[Не ранее 6 ноября 1917 г.]
Докладчик свящ[енник] Н. Т. Карташев
Постановлением Священного Собора от 30 сентября 1917 года, за № 21, согласно заявления 30 членов Собора и заключения Соборного Совета, Отделу о правовом и имущественном положении духовенства предложено в первую очередь рассмотреть вопрос о нормах раздела братских доходов между членами причтов.
На выполнение этой задачи потребовалось 6 заседаний Отдела, и, кроме того, в 4-х заседаниях вопрос о разделе доходов рассматривался частично, в связи с общим вопросом об обеспечении духовенства.
Результаты своих работ Отдел имеет честь представить Священному Собору.
До настоящего времени пользование местными средствами содержания православного духовенства определялось особыми правилами, утвержденными 24 марта 1873 года, а раздел этих средств производился на основании определения Святейшего Синода от 16–24 декабря 1887 года, сущность коего, за небольшими исключениями, сводилась к тому, что каждый псаломщик получал 1 часть, диакон 2 части и священник 3 части.
Но в последнее время такой способ раздела доходов многих перестал удовлетворять. В текущем году целый ряд епархиальных съездов обсуждал этот вопрос и решал его в том смысле, что долю доходов псаломщиков необходимо увеличить за счет остальных членов причта. Такое же решение принял и Всероссийский съезд духовенства и мирян в июне месяце сего года. Из многих епархий ходатайства о разрешении ввести новый способ дележа доходов подавались в Святейший Синод, но были отложены до Собора. Несмотря на это, во многих местах изменения в распределении братских доходов, в разной форме, уже вошли в жизнь. Не малое число членов Собора имеют в своих наказах определенное поручение поставить этот вопрос на рассмотрение Собора. Надо заметить, что на местах обсуждение вопроса о дележе причтовых доходов происходило нередко с большою страстностью и горячностью, а кое-где предмет этот и до сих пор служит причиною расстройства добрых отношений между членами клира, к соблазну для прихожан. Ясно, что пересмотр старого порядка раздела доходов назрел и вызывается существенными жизненными требованиями. И справедливо написали подавшие заявление 30 членов Собора, что решения по сему делу с нетерпением ждут на местах во всех епархиях.
Основною причиною острой постановки вопроса о разделе братских доходов является крайняя скудость содержания, получаемого псаломщиками, во многих местах доходящими до нищеты. Получаемое ими обеспечение далеко ниже самой скромной прожиточной нормы. Не редки случаи, что псаломщики не только не в состоянии дать образование своим детям, но едва могут прокормить их. Они вынуждены, в ущерб своим прямым обязанностям, заниматься самими трудными и черными работами, нанимаясь в услужение к богатым прихожанам и отдавая в наймы своих детей. Поэтому-то псаломщики, как только получили право голоса на епархиальных съездах, в первую же очередь стали добиваться увеличения получаемой ими доли доходов. Утверждение, что псаломщики бедствуют и что настоятельно необходимо теперь же улучшить их положение, не нуждается в доказательствах и в Отделе не вызывало разногласий. Но вопрос о том, справедливо ли улучшать положение псаломщиков за счет других членов причта, потребовал долгого обсуждения. Отдельными ораторами указывалось, что ни в одном ведомстве вознаграждение низших служащих не повышается путем урезки жалованья у их старших сослуживцев. Говорилось, что и простые рабочие, добиваясь увеличения заработной платы, нигде не приходят к мысли повысить свои заработки за счет своих же собратий, а изыскивают для этого иные способы. Доказывалось, что недопустимо и неосновательно решать вопрос об обеспечении псаломщиков посредством перекладывания средств из одного кармана в другой. Обращалось внимание и на то, что уменьшение заработка священников будет для них незаслуженным и тяжелым моральным ударом. Нарисованы были потрясающие картины бедности самих священников, которых материальная нужда пригнетает к земле и часто сильно мешает надлежащим образом исполнять пастырский долг. Поэтому для улучшения материального положения псаломщиков предлагалось остановиться на других способах, как-то: 1) просить государство о пособии им, 2) просить о том же прихожан, 3) предложить местным комитетам помощи жертвам войны поддержать их и 4) дать субсидию из средств свечных заводов.
Отдел вполне соглашался с тем, что священники в очень многих приходах и даже в целых епархиях бедствуют, что, строго говоря, не только нельзя что-либо отнимать у них, но им самим следует помочь. Однако были приняты во внимание и такие доводы: 1) если ужасно положение священников, то во сколько же раз ужаснее и даже прямо ужасающе положение псаломщиков; 2) все указанные способы обеспечения псаломщиков извне являются только пожеланиями, надеяться на скорое осуществление которых нет никаких оснований; 3) что, хотя по наблюдающемуся порядку, не принято обеспечивать одних за счет других, особенно бедняков за счет лиц тоже нуждающихся, но быт русского народа дает много примеров, когда бедняк получает помощь от своего брата бедняка скорее, чем от постороннего богача, и что духовенство само иногда получает доброхотные даяния от бедных прихожан чаще, чем от богатых, — а потому в пользу младших клириков, при безвыходности положения, ближе всего поступиться по-христиански старшим собратиям их; 4) священники имеют некоторые посторонние доходы, например за законоучительство; 5) некоторое уменьшение доходов священника ухудшит его положение, но все же оставит у него достаточные средства для прожития; если же псаломщику не увеличить содержания, это значит в иных случаях обречь его с семьей на голодовку; 6) что получение теперь доходности священниками втрое больше псаломщиков может быть и оправдывается сравнительною значимостью труда тех и других, но, принимая во внимание сравнительную оценку во многих ведомствах труда высших и низших служащих, например директора и учителей, пропорция эта могла бы быть несколько уменьшена; 7) что изменение нормы дележа доходов не есть, в сущности, перекладывание доходов из одного кармана в другой, а есть только более справедливое распределение народных даяний; 8) что изменение норм дележа бывало и в прежнее время, но несправедливым и незаконным не считалось; наконец, 9) что уделение части доходов священниками в пользу псаломщиков укрепило бы добрые отношения между ними, побудило бы псаломщиков строже относиться к своему служению и дало бы им возможность больше помогать священникам в их пастырских трудах. И наоборот, если оставить дело в прежнем положении, то это многих псаломщиков совсем угнетет, а тех, кто по постановлениям своих съездов уже получает повышенную часть, может и озлобить. И во всяком случае, недоразумения и обостренные отношения между членами причта из-за этого вопроса не исчезли бы, а могли бы еще усилиться. Указывалось и на то, что на местах голос мирян, из приношений которых и составляются доходы причта, был за увеличение части псаломщика.
По этим соображениям, Отдел, с удовлетворением отмечая полную готовность пастырей пойти на возможные жертвы для улучшения быта их сотрудников, единогласно, при одном воздержавшемся и одном подавшем решительный протест до голосования, а затем на голосовании не присутствовавшем, признал, что существующая пропорция при дележе братских доходов должна быть изменена. В связи с этим был поставлен вопрос, должны ли поступиться в пользу псаломщиков одни священники, или также и отцы диаконы. Большинство ораторов признавало, что священники и диаконы должны поступиться равномерно. Отцы диаконы едва ли обременены обязанностями больше псаломщиков, священники же имеют много тяжелых чисто пастырских забот и дел, и урезывать их одних было бы несправедливо. По достаточном обсуждении, большинством членов Отдела против 4-х было постановлено, чтобы и о.о. диаконы поступились частью своих доходов в пользу псаломщиков. С таким решением благородно согласились почти все работающие в Отделе о.о. диаконы.
Перейдя к суждениям о том, в каких же цифрах должно быть выражено перераспределение доходов, Отдел прежде всего рассмотрел формулу Всероссийского съезда духовенства и мирян, по которой псаломщику назначена 1 часть, диакону 1½ и священнику 2 части. Оказалось, что по этой формуле в пользу псаломщика делается урезка только от священника, а часть диакона остается безе изменения; формула была отвергнута. Затем были предложены и обсуждены следующие нормы:
1) 5 частей псаломщику, 6 частей диакону и 9 частей священнику;
2) 1, 1½, 2¼ части;
3) 5, 8, 12 частей;
4) 1, 1⅓, 2 части (или проще: 3, 4, 6).
Выяснилось, что всеми этими способами достигается равномерное понижение долей священника и диакона в пользу псаломщика; в частности, второй способ (1, 1½, 2¼) подкупает тем, что вводит стройную постепенность в соотношение частей: диакон получает в 1½ раза больше псаломщика, священник в 1½ раза больше диакона. Но в то же время уяснены были и недостатки первых трех формул. Прежде всего, в них соотношение частей священника и псаломщика при двухчленном составе причта, — а таких большинство, — недостаточно просто и удобно для дележа (5 и 9; 1 и 2¼; 5 и 12). Далее, по первой формуле (5 и 9) часть священника даже вдвое не превышает части псаломщика, а по 2-й и 3-й формулам псаломщик получает слишком незначительную прибавку. Последняя формула (3, 4, 6) оказалась самая удовлетворительная. По ней часть священника ровно вдвое больше части псаломщика; соотношение между долями священника и диакона остается прежнее (1:1½), сравнительно с нынешним способом раздела, священник и диакон лишаются по ней, при трехчленном составе причта, в пользу псаломщика равномерно по 1/13 части доходов, а псаломщик приобретает почти в 1½ раза больше, чем имел. (Раньше из 1 рубля получалось 50 к., 33⅓ к. и 16⅔ коп., теперь 46 2/13 коп., 30 10/13 к. и 23 1/13 коп.) По этим соображениям Отдел, сильным большинством всех голосов против 3-х, и принял формулу: 1, 1⅓ и 2, или, без дробей, 3, 4 и 6 частей. Части эти усваиваются каждому штатному члену причта, из скольких бы лиц причт ни состоял.
Такой способ раздела доходов должен распространяться не только на приходские церкви, а и на тюремные, домовые и при женских монастырях.
Подробно рассмотрен вопрос о дележе доходов в соборных причтах. Предварительно поставлены были на обсуждение общие вопросы: а) сохранять ли особые части доходов для должностей, существующих только при соборах, т. е. штатного протоиерея, ключаря, протодиакона и иподиакона. Постановлено: доколе существуют особые должности, необходимо сохранить для них и особые разряды вознаграждения; при этом внесено было предложение не выделять уездного штатного протоиерея из ряда остальных священников, но такая мысль Отделом не была принята на том основании, что на уездном протоиерее лежит известное представительство и соединенные с ним расходы, и что на эту должность желательно привлечь наиболее видных людей; б) должен ли уездный штатный протоиерей получать, как и раньше, равную часть с кафедральным протоиереем, или лучше приравнять его к ключарю; решено оставить прежний порядок; в) имеет ли право на лишнюю часть дохода один в уезде протоиерей, или вообще все штатные протоиереи-настоятели. Приняв во внимание, что в настоящий раз Отдел не имеет своей задачей пересмотр штатов, а только установление новых норм дележа между членами причтов существующих штатов, большинство постановило, что право на повышенную часть дохода сохраняется вообще за штатными соборными протоиереями, которые в настоящее время по закону получают 4 части. И, наконец, г) принять ли при определении частей те же основания, какие действуют и теперь, или указать какие-либо новые; решено оставить прежние основания, т. е. чтобы иподиакон получал среднюю часть между псаломщиком и диаконом, протодиакон — наравне со священником, штатный протоиерей — две диаконских части, и ключарь — среднюю долю между протоиереем и священником.
В результате, установлена такая таблица для соборных причтов:
Штатный протоиерей получает 2⅔ (8) частей,
Ключарь 2⅓ (7) частей,
Священник и протодиакон 2 (6) ч[астей],
Диакон 1⅓ (4) ч[асти],
Иподиакон 1 1/6 (3½) ч[асти],
Псаломщик 1 (3) части.
Закончив основную задачу о частях доходов, Отдел счел себя обязанным, в предупреждение могущих возникнуть на местах недоразумений, разрешить и некоторые побочные вопросы, связанные с введением новых правил, а именно: какие источники обеспечения подлежат перераспределению по новым нормам и какие не подлежат; когда новый порядок должен быть введен в действие, и как обеспечить согласование прежних правил с новыми.
Весьма продолжительный обмен мнений вызвал вопрос о том, все ли местные средства содержания духовенства должны поступать в братский раздел, или часть доходов составляет личный заработок их получателей. По ныне действующим правилам доходы разделяются на кружечные, составляющие вознаграждение всего причта, и на личные, поступающие или одному священнику за исполнение исключительн его званию принадлежащих треб, или одному из низших членов причта за отправление его званию свойственных обязанностей. Из речей выяснилось, что правила эти не везде одинаково понимаются, что из-за разделения доходов на кружечные и личные происходят иногда недоразумения, и потому было предложено все решительно доходы, кем бы из членов причта и где бы они ни были получены, вкладывать в братскую кружку, и даже такие доходы, как за хождение священника с постными молитвами, за напутствование больных на дому, за чтение псаломщиком псалтири над умершим, за участие диакона в совершении какой-либо требы по особому приглашению в чужом приходе, не считать личными. Но против этого многими членами Отдела представлены основательные возражения, что из-за некоторых нарушителей существующих правил совершенно несправедливо личные доходы членов причта, соединенные с затратой времени, а иногда и с значительными расходами (постная молитва) включать в общий раздел. При последовательном проведении такого требования, пришлось бы записывать в кружку и жалованье о.о. диаконов за учительство в церковных школах. Да и усчитать личные доходы довольно трудно. В конечном итоге было единогласно принято, что все поступающие в пользу причта доброхотные даяния деньгами и натурою непременно должны делиться между всеми членами причта, за исключением добровольного вознаграждения за особые, вне храма, труды отдельных членов причта, каждого по его званию. Таким образом, оставлен в силе § 2-й правил о местных средствах содержания духовенства 1873 г., но для определенности в него внесена поправка, что личные доходы могут быт только за труды вне храма.
В таких же пропорциях, как и денежный доход, Отдел признал необходимым делить и доходы продуктами или вещественные приношения, делаемые в пользу всего причта. Были предложения разделять такие доходы поровну между всеми членами причта, как это постановлено на Всероссийском съезде духовенства и мирян; но после уяснения, что во многих местах даяния продуктами составляют главную плату за требоисправления, при совершенной незначительности денежного вознаграждения, Отдел подавляющим большинством голосов постановил делить натуральные приношения так же, как и кружечные доходы.
Церковно-причтовая земля, представляющая один из важнейших источников обеспечения духовенства, тоже, по постановлению Отдела, должна распределяться по новым нормам. Но так как в наступившем сельскохозяйственном году земля частью уже обработала или, по крайней мере, подготовлена к весенней обработке, частью сдана в аренду, то передел ее в натуре, применительно к новым нормам, необходимо отложить до будущего 1918/19 сельскохозяйственного года; расчеты же за излишки земли, причитающейся от священников и диаконов в пользу псаломщиков, за текущий сельскохозяйственный год, по расчету времени от введения в действие нового порядка раздела и до конца сельскохозяйственного года, должны быть произведены деньгами, по существующим в данной местности арендным ценам. Конечно, без особых оговорок ясно, что если где-либо члены причта, по взаимному соглашению, пожелают произвести передел земли теперь же, или, по такому же соглашению, найдут более удобным для себя не производить его и в будущем году, а расчесться деньгами, то это их добрая воля.
При суждениях о земле часть членов Отдела настаивала, что переделу должны подлежать и усадебные земли; другая часть доказывала, что усадьбы делить никак нельзя; он<и> уже огорожены, находятся иногда в разных местах, заняты постройками, садами и т. п. Согласились на том, что усадебные земли под домами и надворными постройками, с прилегающими к ним садами и огородами, переделу не подлежат. Конечно, возможны спорные случаи, например, если усадьба отведена на весь причт, а ею доселе незаконно пользовались только некоторые члены причта, но такие случаи, как и вообще отдельные недоразумения, должны разрешаться на местах.
Получаемое ныне причтами казенное жалованье, впредь до пересмотра во всей полноте вопроса об обеспечении духовенства за счет государства, Отдел не признал возможным перераспределять по новым нормам, как оно и доныне не всегда сообразовалось с действующими нормами (100, 150 и 300 руб. средне-нормальный размер), а постановил единогласно, при одном воздержавшемся, чтобы оно получалось безе изменения, т. е. в тех суммах, в каких назначено. Это потому, что казенное жалованье не есть местный источник обеспечения духовенства; между тем, Отдел имеет суждение только о местных средствах; оно, далее, тесно связано се размерами казенной пенсии; из него делаются определенные с каждого члена причта вычеты на пенсию и в доход казны; наконец, раздается оно по именным спискам, под личные расписки получателей и составляет полную их собственность.
Из действия нового закона, по общему порядку, должны быть исключены доходы с специальным назначением. Хотя это ясно само собою, но во избежание недоразумений, Отдел счел необходимым точно указать на это в проекте закона, почти буквально повторив § 15-й правил 1873 г. При этом на справку было, между прочим, доложено, что в казачьих областях земли нарезаны причтам тоже по особым правилам, например, в Кубанской области псаломщику 1 пай, диакону 1½ и священнику 2, каковое распределение нарушается только тогда, когда число членов причта превышает положенное для них число паев, — и предложено сделать исключение и для этих земель. Но Отдел, обсудив вопрос, признал, что специальные нормы в казачьих областях должны иметь силу лишь при определении общего количества земли для нарезки причтам; распределение же полученной земли между членами причта должно быть одинаково со всеми остальными местностями, и делать здесь исключения не следует.
По вопросу о времени введения в действие нового порядка дележа доходов было несколько предложений. Из них наиболее внимания заслуживают два. По одному, новый порядок должен быть введен со времени опубликования его в печатном органе Святейшего Синода. По другому, исходящему из того, что печатный орган Св. Синода в некоторых местах может быть получен долго спустя после пропечатания в нем нового закона, когда деньги за известный месяц уже разделены и истрачены, — срок применения нового закона должен быть указан несколько заблаговременно, именно с 1 января 1918 года; при таком порядке удобнее будет произвести и расчеты за землю, за круглые месяцы. Последнее предложение и было принято в Отделе большинством всех голосов против 17.
Некоторые члены Отдела находили необходимым от имени Собора разъяснить, что введенные уже в разных епархиях новые способы раздела должны, до отмены их настоящим законом, считаться законными, и потому члены причта не должны предъявлять друг к другу никаких претензий за прошлый дележ. Но так как местные порядки имеют для себя каждый свое особое основание, на которое и должны опираться и которое, как местный закон, исключает какие-либо иски, то Отдел и не счел нужным делать по сему никаких указаний, полагая, что закон должен иметь в виду будущую практику, а не прошедшую. Отдел остановил внимание еще на следующей мысли. Настоящее определение о разделе доходов между членами причта только частично изменяет правила о местных средствах содержания духовенства 1873 г. В остальном правила эти, имеющие преимущественно инструкционный характер, покамест остаются в силе. По крайней мере, внимательно прочитав их, Отдел не нашел в них ничего такого, что требовало бы немедленного изменения. Могут быть и новые узаконения, связанные с вопросом о средствах содержания духовенства. Пользоваться правилами, разбросанными в разных книгах и номерах официальных изданий, довольно затруднительно. Для духовенства важно иметь все законоположения о средствах содержания в системе. Сделать это можно только по окончании соборных работ. Посему Отделом и постановлено, чтобы Высшим Церковным Управлением все правила о средствах содержания духовенства были приведены в систему, согласованы и изданы в законченном виде.
Сводя всю свою работу к основным положениям и расположив эти положения в логическом порядке, Отдел имеет честь предложить на уважение Священного Собора следующий проект частичного закона в 9 статьях о разделе братских доходов.
Определение Священного Собора Православной Российской Церкви о разделе местных средств содержания приходского духовенства.
В изменение существующих правил о разделе местных средств, поступающих на содержание православного духовенства, Собор определяет:
1. Все местные средства содержания приходского духовенства, как-то: кружечные доходы, проценты с причтовых капиталов, доходы от оброчных статей, земля, выдаваемое от приходов в определенном размере довольствие, а также и обычные в некоторых местностях при требоисправлениях приношения в пользу всего причта хлебом или иными продуктами, — делятся при всяком составе причта так: каждый штатный псаломщик получает одну (1) часть, каждый штатный диакон получает одну с третью (1⅓) часть, каждый штатный священник получает две (2) части. Указанное соотношение частей для удобства может быть выражено еще так: 1½, 2 и 3 или 3, 4 и 6 частей.
Примечание. Доброхотные даяния за особые труды отдельных членов причта, каждого по его званию, совершаемые вне храма, составляют личное вознаграждение получившего и разделу не подлежат.
2. В таких же долях делятся доходы между членами причтов церквей: тюремных, домовых и при женских монастырях.
3. При всех соборных причтах штатный протоиерей получает 2⅔ част<и>, ключарь 2⅓ ч[асти], каждый священник и протодиакон 2 части, каждый диакон 1⅓ ч[асть], каждый иподиакон 1 1/6 ч[асть] и каждый псаломщик 1 часть (или проще: 8, 7, 6, 4, 3½ и 3 части).
4. Настоящее определение вводится в действие с 1 января 1918 года.
5. Причтовые земли, обработанные или сданные в аренду, подлежат переделу в натуре по новым правилам с 1918–19 сельскохозяйственного года. В текущем же 1917/18 сельскохозяйственном году расчеты за причитающиеся со священников и диаконов в пользу псаломщиков излишки земли должны быть произведены деньгами, по точному расчету времени с 1 января 1918 г. до конца сельскохозяйственного года, применительно к существующим в данной местности арендным ценам.
Примечание. Усадебные земли, находящиеся под домами и надворными постройками, с прилегающими к ним садами и огородами, переделу не подлежат.
6. Получаемое ныне причтами жалованье от казны, впредь до решения во всей полноте вопроса об обеспечении духовенства за счет государства, должно выдаваться в тех размерах, в каких назначено, без перераспределения.
7. Действие настоящего определения не простирается: а) на проценты с таких капиталов или доходы с таких имуществ, которые предназначены жертвователями на содержание только известных членов причта, например, сверхштатных диаконов, б) на такие случаи, когда раздел между членами причта процентов со внесенного капитала или доходов с пожертвованного имущества определен самим жертвователем, и в) вообще на доходы и имущества с специальным назначением.
8. За указанными в предыдущих статьях изменениями, в остальном правила о местных средствах содержания приходского духовенства, утвержденные 24 марта 1873 г., с последующими к ним дополнениями, остаются в силе.
9. Высшее Церковное Управление имеет сделать сводку и согласование неотмененных прежних правил о средствах содержания духовенства и о разделе их с настоящим определением и с другими возможными узаконениями по сему вопросу, и опубликовать их в законченном виде.
Председатель Отдела Андроник, епископ Пермский и Кунгурский
Заместители председателя, протоиерей Д. Рождественский,
свящ. Стефан Сабинин
Докладчик священник Николай Карташов
Секретарь Отдела Константин Тихомиров
Скрепил: делопроизводитель Отдела М. Струженцов
ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 447. Л. 5–17. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы. На первом листе отметка: «Соб. Сов. 8 XI».
ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 174. Л. 535–544. Машинопись. Копия. Подпись делопроизводителя М. И. Струженцова — автограф. На первом листе отметка: «Рассмотрен Собором в 1 сессию».
ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 437. Л. 82–93. Рукопись. Черновик (проект доклада). Автограф священника Н. Т. Карташева. Документ датирован 3 ноября 1917 г. На первом листе помета: «2 экз.».