7 (20) марта 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 11 ч[асов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 259 членов Собора (в том числе 32 епископов).
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве — окончательный проект статей по вопросу о временном обеспечении преподавателей духовно-учебных заведений, докладчик проф[ессор] Л. И. Писарев; 3) доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о православном приходе» (продолжение), докладчики: В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев.
Председательствующий. Прошу занять места. Продолжается обсуждение доклада о приходе. В частности, по 38–39-й статьям слово предоставляется члену Собора прот[оиерею] Хотовицкому. Его нет? Слово предоставляется о. архим[андриту] Матфею.
Архимандрит Матфей. Я присоединяюсь к замечанию докладчика В. А. Потулова о некотором неудобстве совместного рассмотрения 38-й и 39-й статей. Приходится делать поправки к той и другой статьям, и эти поправки или мотивы к ним будут стушевываться. В 38-й статье сказано, что приходское собрание может лишить участия в своих заседаниях лиц, грубо нарушивших своими поступками благочиние приходского собрания. А вот если ваши прихожане нарушат благочиние в храме, то это будет недостаточным мотивом для удаления их из собрания? Значит, если они нарушат благочиние в собрании — это важный проступок, а если в храме, то ничего? Что выше: коллегия или храм? Необходимо после слов «нарушающих… благочиние» вставить: «в храме или в приходском собрании». В 39-й ст. под 2-й цифрой сказано: «уклоняющиеся от ежегодного исполнения христианского долга Исповеди и св. Причащения, за исключением случаев» и т. д. Вот это для меня совершенно непонятно. Здесь предъявлен минимальный спрос к совести христианина. Какие же тут исключительные случаи? Неужели в течение года нельзя исполнить христианского долга Исповеди и св. Причащения? Указывают на почтово-телеграфных чиновников, которые даже на Страстной седмице не могут бывать ежедневно на богослужении. Это правда. Но ведь Церковь не требует как обязательного условия для Исповеди непременного посещения всех служб во время седмицы, и духовный отец может разобрать, почему его сын или дочь духовные не могли посещать ежедневно богослужения, и для тружеников может ограничить время посещения одним днем или двумя днями и допустить их до Причастия. Я должен указать такой пример. В Киеве поляки и евреи отпускают свою прислугу для говения на один день, и вот в Киево-Печерской лавре целые тысячи прислуги являются и здесь исповедаются и причащаются одновременно. Почему дли прислуги это возможно, а для почтово-телеграфных чиновников эта возможность невозможна? Теперь, если прихожанин болен, то приходский священник может посетить его на дому. Я предлагаю исключить во 2-м пункте ст. 39-й слова «за исключением» и до 3-го пункта. Далее, под 3-й цифрой перечисляются преступные деяния, влекущие за собой лишение или ограничение прав состояния. Здесь следует прибавить «влекущие за собой и церковные наказания». Затем, должно быть поддержано желание преосвященного Андроника об аккуратном посещении прихожанами храма. Мне думается, что прихожане должны быть не только творцами приходской жизни, но и хорошими христианами, я умоляю Вас: пусть эти созидатели приходской жизни будут истинными христианами. Я полностью поддерживаю поправку владыки Андроника. В ней нет ничего страшного. Ведь если бы мы влекли к сатане, и тогда бы было другое дело, а ведь мы привлекаем к Богу. Дальше, надо предоставить пастырю право отвода прихожанина от участия в строении приходской жизни по голосу его пастырской совести, по мотивам, о которых он может поведать только епископу. Я думаю, что опять здесь ничего опасного нет. Возможно, что большинством голосов это предложение будет отвергнуто, но Всевидящий Бог, видя это наше решение, вряд ли преподаст благословение на дело приходской жизни. Мы должны строить из подходящего материала то здание, которое должно носить характер вечности. Необходимо предоставить пастырю это право отвода. Поддерживаю также примечание, внесенное преосвященным Кириллом о супружеской верности. То, что было достоянием интеллигенции, теперь делается достоянием и деревни; но в низах это делается открыто. Если сгорает наша семья, мы должны принять меры к ее сохранению. Надо блюсти христианскую семью. Говорят, что грешников и прелюбодеев судит Бог; но мы говорим только о грехе порицания чистоты семейной жизни и не являем, чтоб узнавались лица. Чего мы требуем для восстановления их полномочий? Только прекращения незаконной связи. Преосвященный Кирилл внес это требование, чтобы пробудить грешную совесть. На камне чистом — Христе — надо созидать Церковь из чистого материала. На словах лукавствия трудно создать дело Христа. Горько будет, если наш Собор санкционирует то, что осуждено было Церковью.
Митрополит Харьковский Антоний. Я надеюсь занять внимание Собора не более как минут на 5 или на 7. Я вполне присоединяюсь к тому, что сказано архим[андритом] Матфеем. Вчера здесь говорилось, что и явных прелюбодеев не отлучают от св. Причащения, значит, эти люди, открыто попирающие церковные каноны, могут быть допущены до участия в приходских собраниях для устроения церковной жизни. Какие же они будут устроители? Кроме того, ошибочна мысль, будто явных прелюбодеев не отлучают от св. Причащения. Если где-нибудь их не отлучают, то это очень жаль. Когда меня спрашивают, как поступать в таких случаях, то я всегда делаю распоряжение, чтобы явных прелюбодеев не допускали до Причащения, как нераскаянных грешников. И Иуда причастился и в тот же день предал Христа.
По церковным канонам прелюбодеи и в случае раскаяния отлучаются от св. Причащения на 15 лет.
Да и не одно прелюбодеяние, но и всякий грех, в случае нераскаянности в нем, является препятствием для допущении до св. Причащения. Напр[имер], некоторые имеют привычку вспоминать нечистую силу, и таких, в случае их нераскаянности, не следует допускать до Причащения.
Теперь много разговоров о гражданском браке, некоторые делают различие между незаконным сожитием, или прелюбодеянием, и гражданским браком. На самом же деле по церковным правилам между гражданским браком и прелюбодеянием нет различия. И я думаю, что гражданский брак даже хуже прелюбодеяния, как оправдание этого греха. Прелюбодей, по крайней мере, сознает, что он грешит, и кается, а живущий в гражданском браке не сознает своего состояния греховным и, стало быть, грешит нераскаянно. И таким людям не должно быть доступа до церковного благоустроения. Живущих в гражданском браке нельзя и венчать в церкви. Даже крестить детей от такого брака следует только при обязательстве исполнения их родителями особых церковных требований.
Церковь должна определенно объявить свои правила и твердо стоять на них, потому что основная ее задача — вести людей к духовному совершенству. И нераскаянных грешников она не может допускать ни до Причащения, ни до приходских собраний.
Присоединяюсь я и к поправке преосвященного Андроника об обязательности для прихожан посещения церковной службы. Еще два слова о разбойнике и блуднице, о которых здесь тоже говорилось. Разбойник первым вошел в рай, потому что он раскаялся. Что касается блудницы, то ведь Христос не оправдал ее поведения, а только не позволил побить ее камнями.
П. И. Астров. Обсуждение двух статей 38 и 39 совместно особенно важно и необходимо потому, что эти две статьи имеют тесную связь, но частности должны быть изменены. Ст. 39 устанавливает такие положения, которые дают возможность пастырю и всякому прихожанину отводить от участия в приходских собраниях известных лиц, совершенно не касаясь частных подробностей данного случая. Но некоторые случаи не подходят под эту статью и имеются в виду в ст. 38. Высказываясь за сохранение той и другой статьи, я думаю, что 38-я ст. невозможна без положения ст. 39, и 3-й п. 38-й ст. (п. «в») свидетельствует особенно о внутренней связи 38-й и 39-й ст. Для того чтобы обнаружить эту связь, я обращусь к 39-й ст. 1-й п. 39-й ст., говорящий о том, что не имеют право участия в приходских собраниях не достигшие 25-летнего возраста, должен быть исключен, так как в 37-й ст. уже сказано, что право участия в приходском собрании с решающим голосом имеют прихожане обоего пола, достигшие 25-летнего возраста. Если в ст. 39 точное повторение сказанного в ст. 39, то оно излишне и может повести к опасным недоразумения. Но при обсуждении 21-й ст., при решении вопроса о том, какие лица могут считаться прихожанами, было отклонено выражение «живущие не менее одного года в приходе» на том основании, что время проживания в приходе может иметь значение только для определения права прихожан в приходских собраниях, о чем будет речь далее. Теперь необходимо установить время пребывания в приходе для того, чтобы считать прихожанина способным мудрому строительству жизни в приходе. Я думаю, что выражение из ст. 21 следует перенести в ст. 39 и сказать, что в приходских собраниях имеют право участвовать прожившие в приходе не менее года, чтобы, таким образом, не могли принимать участия в этих внешних собраниях приехавшие случайно люди. Затем, в ст. 21 говорилось о записи в приходскую книгу. Эта запись является существенно необходимою и для права участия в приходских собраниях, особенно по отношению к тем, которые по особенным обстоятельствам живут вне пределов прихода. Вследствие этого п. 1 я предлагаю выразить таким образом: «не имеют права участвовать в приходских собраниях лица, прожившие в пределах прихода менее года и не записанные в приходскую книгу».
Затем в ст. 39 следует пункт об уклоняющихся от Исповеди и св. Причастия. Я присоединяюсь к словам о. архимандрита Матфея относительно этих таинств. Но здесь смешивают два положения: вопрос о покаянии и вопрос о церковных делах. Вопрос об уважительности причин недопущения до св. Причастия должен решить пастырь, а не приходское собрание, так что этот пункт должен быть исключен совершенно. Духовный вопрос не относится к церковному управлению и не может быть решен приходским собранием. 3-й п., я думаю, тоже следует исключить совершенно. Нет никаких оснований раз навсегда поставлять себя в зависимость от светского суда, о котором идет речь в п. 3. Принятием этого пункта Священный Собор свяжет приход в церковных делах. О церковном суде говорится в 5-м п., который нужно редактировать шире. Что же касается светского суда, то солидарности между светским и церковным судом теперь нет, кроме того, светский суд отличается неустойчивостью: сегодня строго судит за одно преступление, а завтра за другое, постановления светского суда бывают неправильны и не вяжутся с церковным положением. Поэтому из ст. 39 это должно быть опущено. Но тут и скрывается глубокая связь между 38-й и 39-й ст. Здесь, в 3-м п. 38-й ст., говорится о лишении права участия в приходских собраниях лиц, занимающихся предосудительными профессиями. Необходимо расширить этот пункт и прибавить: «и вообще ведущих предосудительный образ жизни». В этом выражении и будет клапан для лишения права участия в приходских собраниях лиц, совершивших разные преступления. А лишение такого права всех лиц, лишь формально подвергшихся светскому суду за преступные деяния, приведет к недоразумениям. Ведь есть теперь революционный трибунал. Он будет судить и за неисполнение декретов, направленных против Церкви. И, таким образом, придется лишить права участия в приходских собраниях наряду с ворами и защитников Церкви. Это правило по трафарету перенесено из установлений того времени, когда был конкордат (выражаюсь, быть может, не совсем точно) между церковным и светским судом. Но теперь такие постановления должны быть отменены, так как не вяжутся с изменившимся положением дела. Что касается церковного суда, то п. 5 следует сохранить, но здесь говорится только о церковной епитимии. Быть может, здесь под епитимиею разумеются всякие церковные наказания, но об этом следует сказать яснее и точнее определить, какие именно церковные наказания влекут за собой лишение права участия в приходских собраниях. Ведь могут быть незначительные преступления, влекущие епитимию на 1-2 дня. Но это вопрос частный, и Отдел о церковном суде укажет, какие церковные наказания могут повлечь известные последствия в деле ограничения прав. Поэтому скажем здесь: «церковные наказания», но не будем говорить: «все церковные наказания». Таким образом, мы не свяжем себя.
Есть еще один п. 4, где говорится, что не имеют права участия в приходских собраниях лишенные права участия в приходском собрании по постановлению оного. Я не понимаю этого пункта. Ведь это повторение того, что сказано. А если тут есть что-то недоговоренное, то это опасно. Я, напр[имер], удален из сегодняшнего собрания за то, что вел себя плохо, но это не значит, что я вообще лишаюсь права участвовать в собраниях. Если в этом пункте разумеется всякий удаленный из собрания по случайному поводу, то это неправильно. Я, со своей стороны, полагаю исключить 4-й п. как темный, неясный и ненужный.
Относительно поправки архиепископа Кирилла, развитой митрополитом Антонием, я должен заметить, что, конечно, желательно, чтобы все стояли в круге этих идей и поднялись в этом отношении на необходимую духовную высоту, но при этом происходит смешение двух различных положений.
Одно дело — участвовать в таинствах, и другое — в управлении церковными делами. Здесь мы входим в область так называемой «экономии», понимая это слово не в хозяйственном, а святоотеческом значении, и необходимо поставить вопрос: если мы желаем поднять духовную жизнь, то можно ли сразу принять для этого все возможные меры? И если это сделать сразу, то осуществится ли тогда оживление церковной жизни или убьется жизнь? И не принесем ли мы вместо ожидаемой пользы только вред? Поэтому я высказываюсь против поправки в ст. 38, и я принял бы в той расширенной редакции, которая предложена А. В. Васильевым, а именно: «лиц, занимающихся предосудительными профессиями и ведущих предосудительный образ жизни». Если же оставить только слова: «занимающихся предосудительными профессиями», то многие случаи не подойдут. С другой стороны, бывает необходимо считаться со всеми обстоятельствами. Живут, напр[имер], люди гражданским браком, требуется его расторгнуть, но есть дети, разве можно бросить детей? Я высказываюсь против предложения высокопреосвященного Андроника о лишении права участия в приходских собраниях лиц, не посетивших богослужения в течение трех воскресных дней. Это поведет к бюрократизму. Заботиться о неуклонном посещении богослужения, конечно, следует, но не такими формальными предписаниями, как лишение права участвовать в приходских собраниях. О всем этом я вношу на уважение Собора письменные поправки к тексту рассматриваемых статей.
Н. Ф. Миклашевский. Моя поправка сводится к следующему: в ст. 38 п. «в», в случае принятия поправки Сергеева, следует внести ростовщичество, а из ст. 39 нужно исключить его. По-моему, ростовщичество более уместно будет в ст. 39, где говорится о предосудительных профессиях, чем там, где перечисляются определенные преступления. Ведь ростовщичеством занимаются люди скрытно, и, говорю по своей судейской практике, уличить в нем кого-либо очень затруднительно. В статье же 39 п. 3 перечислять преступные деяния необходимо, как они предусмотрены и законами гражданскими, и заповедями Божиими, и с той и другой точки зрения в прихожанах не должны быть терпимы. Я предлагал бы только прибавить к п. 3 статьи 39 после слов «а равно за кражу, мошенничество, присвоение вверенного имущества, укрывательство похищенного, покупку и принятие в заклад заведомо краденного или полученного чрез обман имущества», следующие слова: «и другие более тяжкие преступления».
Что касается проступков, по которым между обидчиком и обиженным последовало примирение, то к этим случаям я находил бы справедливым отнестись снисходительнее. Допустим, один другого обидел как-нибудь по пьяному делу. Потом они примирились и объявили об этом приходскому собранию. Так ужели и после этого сделавший проступок должен быть лишен права участвовать в приходских собраниях?
Председательствующий. Какое же ваше конкретное предложение?
Н. Ф. Миклашевский. Срока мне не указано. Я сейчас кончаю. Я хотел бы тоже сказать и относительно отбывших наказание за преступление: и их, как понесших уже наказание за свои преступления и, быть может, исправившихся, тоже было бы справедливым не лишать права участия в приходских собраниях.
Что касается открыто живущих в прелюбодейных связях, то я поддерживаю предложение о лишении их права на участие в этих собраниях. И это должно быть проведено в приходской жизни по отношению ко всем прихожанам, а не так, чтобы для каких-нибудь «тузов» делалось в этом случае исключение.
Докладчик В.. А. Потулов. Я хотел бы сказать относительно внесенной поправки об исключении из ст. 39 пункта «в»: «не достигшие 25-летнего возраста». Отдел внес этот пункт потому, что предполагалось, что в приходских собраниях будут участвовать только с решающим голосом.
Председательствующий. Ввиду множества поправок, внесенных к разным пунктам ст. 38 и 39, я буду голосовать поправки отдельно по каждому пункту этих статей. Ст. 38 изложена так: «Приходское собрание может лишить права участия в своих заседаниях и права избрания на приходские должности: а) лиц, грубо или многократно нарушавших своими поступками благочиние приходского собрания». К этому пункту внесены следующие поправки: Л. З. Кунцевич предлагает совсем исключить пункт «а». Епископ Никольск-Уссурийский Павел дополняет пункт «а» словами: «и лиц, страдающих укоренившимся пороком сквернословия, равно и горьких пьяниц». Архимандрит Матфей вносит в п. «а» поправку: «а) лиц, грубо нарушавших благочиние в храме, а также».
Ставлю на голосование сначала поправку Л. З. Кунцевича об исключении п. «а».
Постановлено: поправку Л. З. Кунцевича отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку архимандрита Матфея: «а) лиц, грубо нарушавших благочиние в храме, а также». Несогласных с этою поправкою прошу встать.
Постановлено: поправку архимандрита Матфея принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку епископа Уссурийского Павла о дополнении п. «а» словами: «и лиц, страдающих укоренившимся пороком сквернословия, равно и горьких пьяниц». (Голоса: Просим голосовать отдельно каждое выражение.) Голосую отдельно сначала добавление слов «и лиц, страдающих укоренившимся пороком сквернословия».
Постановлено: поправку епископа Никольск-Уссурийского Павла отклонить.
Председательствующий. Голосую вторую половину поправки епископа Павла: «равно и горьких пьяниц».
Постановлено: вторую половину поправки епископа Никольск-Уссурийского Павла отклонить.
Председательствующий. Отвергнутое будет указано в следующих пунктах, так что прошу вас, не смущайтесь настоящим голосованием. П. «б» ст. 38 читается: «лиц, упорно отклоняющихся от взноса общеприходских сборов». По этому пункту поправок нет. Читаем следующий пункт «в»: «лиц, занимающихся предосудительными профессиями». К этому пункту имеются поправки А. В. Васильева, Г. Г. Сергеева, П. И. Астрова и Н. Ф. Миклашевского. Я буду голосовать сначала поправки П. И. Астрова и А. В. Васильева. Эти поправки говорят одно и то же и предлагают изложить пункт «в» так: «лиц, имеющих предосудительные занятия и ведущих предосудительный образ жизни». Ставлю на голосование эту поправку.
Постановлено: поправку П. И. Астрова и А. В. Васильева принять.
Председательствующий. Г. Г. Сергеев предлагает дополнить п. «в» словами: «содержащих публичные дома и торгующих хмельными напитками».
П. И. Астров. К порядку голосования. То, что предлагается в поправке члена Собора Сергеева, предусмотрено только что принятой поправкой о лицах, имеющих предосудительное занятие, а потому поправку Сергеева можно и не голосовать.
Председательствующий (обращаясь к Сергееву). Вы, Гавриил Гурьевич, согласны снять свою поправку, ибо она входит по содержаниям в поправку П. И. Астрова? (Сергеев с места: Несогласен.) В таком случае (обращаясь к Собору) я буду голосовать поправку Сергеева, разделив ее на две части. Ставлю на голосование первую половину поправки Сергеева: «содержащих публичные дома».
Постановлено: поправку Г. Г. Сергеева в первой части отклонить.
Председательствующий. Голосую вторую часть поправки Г. Г. Сергеева о дополнении п. «в» словами: «и торгующих хмельными напитками». Несогласных с поправкой прошу встать.
Постановлено: поправку Г. Г. Сергеева во второй части отклонить.
Председательствующий. За отклонением поправки Г. Г. Сергеева отпадает и поправка Н. Ф. Миклашевского, который предлагает в случае принятия поправки Г. Г. Сергеева внести в п. «в» слово «ростовщичество».
Есть еще поправка архимандрита Матфея, предлагающего дополнить ст. 38 примечанием: «Настоятелю храма, как ответственному пред Богом и своим епископом за благосостояние прихода (ст. 1, 29 и 31), предоставляется право отвода от участия в приходских собраниях тех прихожан, участие которых в сих собраниях недопустимо по мотивам, известным только ему одному, как духовному отцу своего прихода, и каковые не подлежат оглашению».Ставлю на голосование эту поправку.
Постановлено: поправку архимандрита Матфея о дополнении ст. 38 примечанием отклонить.
Председательствующий. Вся статья с принятыми поправками будет читаться так: «Приходское собрание может лишить права участия в своих заседаниях и права избрания на приходские должности: а) лиц, грубо нарушавших благочиние в храме, а также в приходском собрании; б) лиц, упорно уклоняющихся от взноса общеприходских сборов; в) лиц, имеющих предосудительные занятия или ведущих предосудительный образ жизни. Эти лица могут быть восстановлены в своем праве только собранием, если принесут раскаяние и своею жизнью засвидетельствуют об исправлении». Ставлю на голосование эту статью в целом.
Постановлено: принять ст. 38 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Ст. 39 читается: «Не имеют права участия в приходских собраниях: 1) не достигшие 25-летнего возраста». П. И. Астров, А. В. Васильев и граф П. Н. Апраксин предлагают исключить п. 1. Ставлю на голосование это предложение.
Постановлено: п. 1 ст. 39 в изложении Отдела исключить.
Председательствующий. П. И. Астров предлагает ввести в п. 1 ст. 39 слова «живущие менее года в приходе и не записанные в приходскую книгу». Ставлю на голосование эту поправку.
Постановлено: поправку П. И. Астрова принять.
Председательствующий. Читаю п. 2: «уклоняющиеся от ежегодного исполнения христианского долга Исповеди и св. Причащения, за исключением случаев, когда ввиду особо извиняющих обстоятельств, засвидетельствованных приходским священником, собрание восстановит таких лиц в праве участия в собрании». К этому пункту имеются поправки П. И. Астрова, преосвященного Пермского Андроника и архим[андрита] Матфея. П. И. Астров предлагает в п. 2 исключить последние слова, начиная со слов «за исключением». Ставлю на голосование эту поправку.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Преосвященный Андроник предлагает изложить п. 2 таким образом: «уклоняющиеся от ежегодного исполнения христианского долга Исповеди и св. Причастия и не бывающие без уважительных причин в церковном собрании подряд три воскресенья (Апост[ольское] 9, VI Всел[енского] 80, Антиох[ийского] 2, Гангр[ского] 5)». В этой поправке новыми, сравнительно с текстом Отдела, являются слова «и не бывающие без уважительных причин в церковном собрании подряд три воскресения». Ставлю на голосование эту поправку.
Постановлено: поправку епископа Пермского Андроника отклонить.
Председательствующий. Архимандрит Матфей предлагает такую редакцию п. 2-го: «уклоняющиеся вопреки канонам Св. Церкви (Ап[остольское] 9, VI Вс[еленского] 80, Ант[иохийского] 2, Гангр[ского] 5), от живого благодатного общения со своим приходским храмом и не исполняющие в течение этого времени долга Исповеди и св. Причащения». Ставлю на голосование эту поправку.
Постановлено: поправку архимандрита Матфея отклонить.
Председательствующий. Итак, п. 2 остается в редакции Отдела. Читаю п. 3: «подвергшиеся суду за преступные деяния, влекущие за собою лишение или ограничение прав состояния, либо исключение со службы, а равно за кражу, мошенничество, присвоение вверенного имущества, укрывательство похищенного, покупку и принятие в заклад заведомого краденного или полученного через обман имущества и ростовщичество, когда они судебными приговорами осуждены, хотя бы после состоявшегося осуждения они были освобождены от наказания за давностью и примирением». К этому пункту имеются поправки П. И. Астрова, С. А. Котляревского, А. В. Васильева, графа П. Н. Апраксина. Все они предлагают исключить п. 3. Ставлю на голосование это предложение.
Постановлено: предложение П. И. Астрова, С. А. Котляревского, А. В. Васильева и графа П. Н. Апраксина об исключении п. 3. отклонить.
Председательствующий. Архимандрит Матфей предлагает изменить п. 3 так: «подвергшиеся гражданскому суду за преступные деяния, влекущие за собой и церковные наказания». Ставлю на голосование эту поправку.
Постановлено: поправку архимандрита Матфея отклонить.
Председательствующий. Н. Ф. Миклашевский вносит такую поправку в п. 3: начать этот пункт со слов «осужденные за кражу», а после слов «чрез обмен имущества и ростовщичество» добавить: «и другие более тяжкие преступления, исключая тех лиц, дела о которых окончены примирением, и лиц, отбывших по суду наказание, если после него прошло три года». Я буду голосовать эту поправку в два приема. Сначала буду голосовать предложение Н. Ф. Миклашевского выпустить в п. 3 слова «за преступные деяния, влекущие за собою лишение или ограничение прав состояния, либо исключение со службы, а равно», и начать п. 3 так: «осужденные за кражу». Ставлю на голосование эту поправку. Прошу произвести подсчет голос за поправку и против поправки (производится подсчет голосов). Оглашаю результаты голосования: за принятие поправки высказалось 87, протии 83.
Постановлено: поправку Н. Ф. Миклашевского принять.
Председательствующий. Голосую предложение Н. Ф. Миклашевского дополнить п. 3 после слов «чрез обман имущества и ростовщичество» такими словами: «и другие более тяжкие преступления, исключая тех лиц, дела о которых окончены примирением, и лиц, отбывших по суду наказание, если после него прошло три года».
Постановлено: поправку Н. Ф. Миклашевского принять.
Председательствующий. Переходим к 4-му пункту: «лишенные права участия в приходском собрании по постановлении оного». П. И. Астров предлагает исключить п. 4. Ставлю на голосование это предложение.
Постановлено: п. 4 в изложении Отдела исключить.
Председательствующий. К пункту 5-му: «лица, состоящие под епитимией, наложенной по церковному суду» внесена поправка П. И. Астрова. Он предлагает п. 5 в таком виде: «лица, несущие наказание по церковному суду». Ставлю на голосование эту поправку.
Постановлено: поправку П. И. Астрова принять.
Председательствующий. Преосвященный Тамбовский Кирилл предлагает внести в статью 39 новый пункт: «лица, открыто состоящие в незаконном или неблагословленном Церковью сожительстве». Подобно этому и Н. Ф. Миклашевский предлагает внести новый пункт: «состоящих в незаконной связи или так называемом гражданском браке, т. е. открыто блудящих». Голосую поправку архиепископа Кирилла, с которой согласен и Н. Ф. Миклашевский.
Постановлено: внести в ст. 39 новый пункт в изложении архиепископа Тамбовского Кирилла.
Председательствующий. Вся статья 39 с принятыми поправками будет читаться так: «Не имеют права участия в приходских собраниях: 1) живущие менее года в приходе и не записанные в приходскую книгу; 2) уклоняющиеся от ежегодного исполнения христианского долга Исповеди и св. Причащения, за исключением случаев, когда ввиду особо извиняющих обстоятельств, засвидетельствованных приходским священником, собрание восстановит таких лиц в праве участия в собрании; 3) осужденные за кражу, мошенничество, присвоение вверенного имущества, укрывательство похищенного, покупку и принятие в заклад заведомо краденого или полученного чрез обман имущества и ростовщичество и другие более тяжкие преступления, исключая тех лиц, дела о которых окончены примирением, и лиц, отбывших по суду наказание, если после него прошло три года; 4) лиц, несущих наказание по церковному суду; и 5) лиц, открыто состоящих в незаконном или неблагословленном Церковью сожительстве». Ставлю на голосование ст. 39 в целом.
Постановлено: принять ст. 39 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Перехожу к ст. 40. Надеюсь, что дело дальше пойдет скорее. Статья 40-я читается так: «Приходское собрание само проверяет права своих членов. Всякий член приходского собрания, утерявший по тем или другим причинам право участвовать в собрании, обязан сам устраниться от этого участия».
Архиепископ Тверской Серафим. Я бы просил Священный Собор совершенно выпустить эту статью. В применении к образованным кругам статья эта имеет смысл. Каждый по тем или другим причинам утерявший право участвовать в собрании обязан сам устраняться от этого участия, не дожидаясь, чтобы пришли и вывели его из собрания за руку, но в приходских делах это требование устава лишнее.
Докладчик В. А. Потулов. Не могу согласиться с предложением высокопреосвященного Серафима. Статья 40-я совершенно необходима. Во-первых, кто же должен заниматься проверкою прав: кто из прихожан может участвовать в приходском собрании и кто подлежит отводу. Решение этого вопроса нужно предоставить самому собранию. Это везде так делается. Это гарантия нелицеприятности решения вопроса. Предоставить решение этого вопроса одному священнику нельзя. Вот я пришел на собрание, а священник скажет: «Вы не имеете права участвовать в собрания». Кто же нас рассудит? Поводы к устранению из собрания могут быть не всегда ясны, а иногда священники и лично заинтересованы в том, чтобы устранить из собрания неприятных ему лиц. Поэтому осторожнее предоставить решение этого вопроса приходскому собранию. Вторая половина статьи 40-й говорит, что утратившие по тем или иным причинам право участвовать в приходском собрании, обязаны сами устраниться от этого участия. Это чрезвычайно важно. По земскому и городскому положению, член собрания, не выполнивший этого требования, подвергается взысканию. Здесь этого нет, но на него все же падает пятно. Поэтому я высказываюсь за сохранение статьи 40-й.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение архиепископа Серафима об исключении из положения ст. 40-й. Несогласные с предложением встают.
Постановлено: предложение архиепископа Серафима отклонить.
Председательствующий. Есть еще поправка архимандрита Матфея. Он предлагает в конце статьи 40-й добавить: «в противном случае устраняется самим собранием».
Докладчик В. А. Потулов. Поправка архимандрита Матфея не была в свое время оглашена и совершенно излишня. Если приходское собрание знает, что тот или другой прихожанин по каким-либо причинам утратил право участвовать в собрании, оно, несомненно, устранит его, или же такой прихожанин сам устранится от участия в собрании. Если же приходскому собранию неизвестно, что есть причины, лишающие данное лицо права участвовать в приходском собрании, то как собрание может устранить это лицо? Поэтому я высказываюсь против поправки архимандрита Матфея.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архимандрита Матфея. Несогласные с предлагаемым им добавлением встают.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Итак, за отклонением поправки архимандрита Матфея статья 40 остается в редакции Отдела. Голосую эту статью в означенной редакции.
Постановлено: Принять ст. 40 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 41 читается так: «Дела, не обозначенные в объявлении о созыве собрания, не могут быть на нем рассматриваемы, но в случае возбуждения какого-либо вопроса на самом собрании окончательному решению он подлежит на следующем приходском собрании». Слово принадлежит члену Собора С. А. Котляревскому.
С. А. Котляревский. Означенная статья слишком формальна и стеснительна, особенно для нашего времени. Если на самом собрании возник вопрос, не терпящий отлагательства, а между тем он не обозначен в объявлении о созыве собрания, — он не может быть решен на том же собрании, но откладывается до следующего собрания, т. е. самое меньшее на семь дней. Это слишком длинный срок. Достаточно поставить условием, чтобы такие вопросы вносились на обсуждение не иначе, как с согласия приходского совета. Если приходский совет дал согласие, это достаточная гарантия против необдуманных решений. Поэтому я предлагаю изложить статью 41-ю так: «Дела, не обозначенные в объявлении о созыве собрания, не могут быть в нем рассматриваемы без согласия приходского совета».
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется докладчику.
Докладчик В. А. Потулов. Я не могу не возразить Сергею Андреевичу Котляревскому. Мы уже приняли ст. 36, где определенно говорится, что в объявлении о приходском собрании должны быть точно обозначены предметы, подлежащие обсуждению. Если же мы примем поправку С. А. Котляревского, то принятое уже решение отпадает. Для того и делается предварительно объявление о предметах, подлежащих обсуждению на собрании, чтобы каждый член мог ознакомиться с ними, собрать нужные материалы и проч[ее]. И потому еще предложение С. А. Котляревского неприемлемо, что ведь среди членов собрания одни более интересуются одними вопросами, другие — другими, и, занятые своими делами, могут не явиться на такие собрания, где будут обсуждаться вопросы для них менее важные. И вдруг там неожиданно будут подняты вопросы, в которых они особенно заинтересованы, но в обсуждении которых им не придется участвовать. Это совсем нежелательно, ведь и у нас по Отделам так же бывает: каждый член Собора может идти в тот Отдел, в котором дела его особенно интересуют. И что получилось бы, если бы в Отделах дела шли в таком порядке, как это предлагает поправка С. А. Котляревского? Я полагаю, что на приходском собрании должны решаться только те дела, о которых сделано объявление; что же касается тех вопросов, которые могут вновь возникнуть, то самое большее — можно подвергнуть их тут же предварительному обсуждению, но окончательное решение отложить до следующего собрания. У нас много говорилось о способах созыва чрезвычайного собрания, даже до набата включительно. Полагаю, для решения неожиданно возникшего на собрании важного вопроса всегда можно в спешном порядке созвать экстренное собрание и подвергнуть этот вопрос даже на другой день. Опасения С. А. Котляревского о затяжке дела неосновательны.
Председательствующий. Итак, я голосую поправку С. А. Котляревского, которая читается так: «Дела, не обозначенные в объявлении о созыве собрания, не могут быть в нем рассматриваемы без согласия приходского совета». Несогласные с этой поправкой встают.
Постановлено: поправку С. А. Котляревского в оглашенной редакции принять.
Председательствующий. Итак, статья 41-я будет читаться так: «Дела, не обозначенные в объявлении о созыве собрания, не могут быть на нем рассматриваемы без согласия приходского совета». Ставлю на голосование эту редакцию.
Постановлено: принять ст. 41 в оглашенной редакции.
Председательствующий. Далее идет ст. 42. Она читается так: «Дела, предназначаемые к решению на приходском собрании, подготовляются или приходским советом, или особою комиссиею, которой они были переданы для предварительного рассмотрения». Ораторов по этой статье нет. Голосую эту статью. Несогласные встают.
Постановлено: принять ст. 42 в изложении Отдела.
Председательствующий. Далее ст. 43. Читается она так: «В приходах, которые имеют до 500 полноправных прихожан, записанных в приходскую книгу, приходское собрание считается состоявшимся, если кроме причта на собрание явилось не менее 1/10 всех прихожан; когда же предстоят выборы членов причта или членов приходского совета, а также решение вопросов о самообложении и вообще денежных дел, для действительности собрания требуется присутствие не менее половины полноправных прихожан.
Если в первый раз собрание не состоится по причине неприбытия достаточного числа прихожан, то оно созывается вторично, но не ранее как чрез 2 недели, и считается состоявшимся при каком бы то ни было числе присутствующих членов, о чем и предупреждаются прихожане при извещении о собрании». Слово предоставляется архимандриту Матфею.
Архимандрит Матфей. Эта статья находится в тесной связи с последующей 44-й статьей. В этой статье имеются в виду приходы с количеством душ не более 500, а в той предусматриваются случаи, когда в приходе более 500 душ — 501, 502, 510 и т. д. Допустим, что в приходе 510 душ, занесенных в приходскую книгу; тогда они лично могут не являться на собрание, а послать уполномоченных. Таким образом, от прихода в 500 душ явится на собрание 1/10, т. е. 50 человек, а от прихода в 510 душ — только уполномоченные, число которых определяется епархиальною властью, а по какому признаку, этого совсем не видно из ст. 44. Вообще, цифровые данные — вещь слишком запутанная, и в будущем это может тормозить приходскую жизнь. Поэтому я предлагаю исключить первые две строки ст. 43 и начинать ее словами: «приходское собрание» и далее до конца в редакции Отдела, а ст. 44 совершенно оставить, как не идущую к делу, а также в ст. 43 исключить слова: «членов причта или».
Священник С. Н. Кудрявцев. Здесь для созыва вторичного собрания определяется срок в две недели. Я считаю срок этот слишком длинным. Наблюдается явление, что на вторичное собрание собирается меньше народу; поэтому и необходимо бывает ускорить его срок. Вместо того чтобы определить 2-недельный срок, было бы лучше сказать, что само же приходское собрание определяет срок вторичного собрания, ведь на приходском собрании могут подниматься очень важные вопросы, скорейшее решение которых будет необходимо. В ближайшие дни могут быть праздники, и, таким образом, собрание само может ускорить созыв вторичного собрания.
Председательствующий. Я опять вынужден обратиться к вам, отцы и братия, с просьбой не умножать напрасно словес, иначе мы не кончим дела.
А. В. Васильев. Я внесу коротенькую поправку. Вместо выражения «не раньше как через 2 недели» внести такое: «не позднее как через 2 недели», речь идет о собрании уже известном, и ускорить срок его созыва вполне возможно.
Протоиерей Н. В. Цветков. Я только два словечка. Здесь предлагали вычеркнуть слова относительно выбора членов причта. Но выборы членов причта у нас не прошли, а по ст. 15 епископ, при замещении вакантного места, обращает внимание и на приговоры прихожан. Поэтому я полагал бы слова в ст. 43 «выборы членов причта» заменить следующими: «указание желательного кандидата на свободное место в составе причта и составление приговора о том».
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчикам.
Докладчик Н. Д. Кузнецов. В ст. 43 идет речь о количественном составе приходского собрания, причем для полноты собрания в приходах до 500 душ требуется, кроме причта, 1/10 всего количества прихожан. Это минимум, без которого не может состояться приходское собрание. Конечно, может являться на собрание и больше этого количества, и меньше, и в последнем случае собрание будет считаться состоявшимся. Но если из причта не все явятся, напр[имер], псаломщик или диакон, тогда собрание считается ли состоявшимся? Мне думается, что если для прихожан установлен минимум, то нужно то же сделать и по отношению к причту, иначе состоится или не состоится приходское собрание — это будет зависеть от того, пожалует на него диакон или псаломщик или не пожалует. Поэтому, устанавливая минимум для прихожан, нужно установить таковой же и для причта, и я полагал бы выражение «кроме причта» заменить выражением «кроме священника».
Докладчик священник Ф. Ф. Григорьев. Здесь возражают против 2-недельного срока для созыва вторичного собрания. Но нужно обратить внимание на то, что у нас немало приходов, состоящих из нескольких деревень, причем деревни эти отстоят от храма очень далеко. В ближайший, чем через 2 недели, срок им тяжело будет собраться. Вот почему Отдел настаивает на 2-недельном сроке. Что же касается не терпящих отлагательства дел, то уже нами принят § 36, где для таковых дел определяется семидневный срок.
Докладчик В. А. Потулов. Я возражаю архимандриту Матфею, который считает неправильным, что приходам, которые имеют до 500 полноправных прихожан, предоставляется прямое представительство на приходском собрании, а на приходах, имеющих более 500 полноправных прихожан, устанавливается представительство через уполномоченных. Но это совершенно неизбежно. Установить во всех случаях прямое представительство прихожан на приходских собраниях невозможно. Есть приходы, имеющие до 10 тысяч прихожан, а в Петрограде и Москве, говорят, есть приходы с населенном свыше 60 тысяч душ. Если бы в таких приходах явилась на собрание даже 1/10 часть всех прихожан, то и это составило бы 6000 человек. Ни в каком помещении такое собрание не поместится. Кроме того, такое собрание было бы равносильно толпе, όχλος, против участия которой в приходских делах так много говорилось. Засим, есть местности, например в Сибири, где деревни отстоят от приходской церкви на 100 и более верст. В таких приходах непосредственное участие прихожан в приходских собраниях невозможно вследствие разбросанности населения, удаленности его от храма и нередко затруднительности путей сообщения.
Статья 43 устанавливает кворум для действительности приходского собрания: не менее 1/10 всех прихожан в случае непосредственного их участия в собрании, и 2/3 всех уполномоченных в том случае, если собрание составляется из этих последних. Разность требований в отношении к тем и другим вполне естественна, ибо уполномоченные далее отстоят от живого приходского дела, и требования, предъявляемые к ним, должны быть строже.
Деление прихода на участки для выборов уполномоченных и установление числа их в каждом приходе предоставляется епархиальной власти. Она разберется в местных отношениях и нуждах и определит, какое число уполномоченных может быть установлено в каждом отдельном случае — без нарушения интересов приходского дела.
Архимандрит Матфей спрашивает, почему для прихода, имеющего меньше 500 полноправных прихожан, Отдел установил личное непосредственное участие прихожан на приходском собрании, а в приходе, имеющем свыше этого числа прихожан, хотя бы 501 или 502 полноправных прихожан, прихожане участвуют на приходском собрании не лично, а через уполномоченных? Но ведь всякое число условно, и нужно же на каком-нибудь числе остановиться.
Я согласен принять поправку архимандрита Матфея как редакционное исправление, т. е., выпустив слова первых двух строк, начать статью 43-ю словами: «Приходское собрание считается состоявшимся, если, кроме причта, на собрание явилось не менее 1/10 всех прихожан». Обращаю внимание, что далее в статье 44-й говорится факультативно: «в приходах, в которых записано в приходскую книгу более 500 полноправных прихожан, для участия в приходском собрании могут быть присылаемы уполномоченные от прихожан». Таким образом, если в приходе 510 прихожан, то для них необязательно посылать в приходское собрание уполномоченных, но они могут, если пожелают, принимать личное непосредственное участие в приходском собрании.
Полагаю, что эти разъяснения удовлетворят о. архимандрита Матфея.
Председательствующий. Итак, к ст. 43 имеются следующие поправки. Первая — архимандрита Матфея, с которой согласен и докладчик В. А. Потулов, который предлагает начальные слова — две строчки ст. 43 — исключить и самую статью начинать словами: «Приходское собрание считается». Голосую эту поправку.
Постановлено: поправку архимандрита Матфея принять.
Председательствующий. Голосую поправку докладчика Н. Д. Кузнецова, предлагающего заменить слова «кроме причта» словами «кроме священника». Несогласные встают.
Постановлено: поправку И. Д. Кузнецова принять.
Председательствующий. Следующая поправка архимандрита Матфея, который предлагает из ст. 43 исключить слова «членов причта или», и поправка протоиерея Цветкова, предлагающего слова «выборы членов причта» заменить следующими: «указание желательного кандидата на свободное место в составе причта и составление приговора о том».
Докладчик священник Григорьев. Так как выборы у нас не прошли, то Отдел ничего не имеет против поправки о. Матфея.
Председательствующий. Итак, голосую поправку. Несогласные встают. (Голоса: Какую поправку?) Прошу слушать внимательно. Доложены две поправки. Голосую поправку архимандрита Матфея. Несогласные встают.
Постановлено: поправку архимандрита Матфея принять.
Председательствующий. Голосую поправку протоиерея Н. В. Цветкова.
Постановлено: поправку протоиерея Н. В. Цветкова принять.
Председательствующий. Относительно второго раздела этой статьи есть поправка священника Кудрявцева касательно срока созыва вторичного собрания. В редакции Отдела предусматривается срок не более 2 недель, а священник Кудрявцев предлагает свою редакцию в таком виде: вместо слов «но не ранее как через 2 недели», сказать: «созывается вторично в срок по усмотрению приходского совета». Ставлю на голосование эту поправку.
Постановлено: поправку священника Кудрявцева принять.
Председательствующий. Итак, статья 43 с принятыми исправлениями будет читаться так: «Приходское собрание считается состоявшимся, если кроме священника на собрание явилось не менее 1/10 всех прихожан; когда же предстоят указание желательного кандидата на свободное место в составе причта и составление приговора о том, и выборы членов приходского совета, а также решение вопросов о самообложении и вообще денежных дел, для действительности собрания требуется присутствие не менее половины полноправных прихожан. Если в первый раз собрание не состоится по причине неприбытия указанного числа прихожан, то оно созывается вторично в срок по усмотрению приходского совета и считается состоявшимся при каком бы то ни было числе присутствующих членов, о чем предупреждаются прихожане при извещении о собрании». Ставлю на голосование эту редакцию ст. 43.
Постановлено: принять статью 43 в оглашенной редакции.
Председательствующий. Далее идет статья 44: «В приходах, в которых записано в приходскую книгу более 500 полноправных прихожан, для участия в приходском собрании могут быть присылаемы уполномоченные от прихожан. Для выборов уполномоченных приход может быть разделен на участки, причем число уполномоченных определяется применительно к величине прихода и по количеству участков в приходе. Установление этого порядка и числа уполномоченных в каждом приходе должно быть утверждено епархиальною властью.
Для действительности первого собрания в нем должно присутствовать, кроме причта, не менее 2/3 уполномоченных; если же такого количества уполномоченных не явится и собрание не состоится, то созывается не ранее недели после первого собрания второе собрание, которое считается действительным при всяком числе собравшихся уполномоченных».
Слово принадлежит члену Собора Афанасию Васильевичу Васильеву.
А. В. Васильев. Считая совершенно необходимым предложение Отдела предоставить право делить приходы на участки, полагал бы необходимым между первым и вторым разделом этой статьи вставить следующее: «так же уполномоченные могут быть и от отдельных домов в приходе, если число проживающих в доме православных прихожан достигает числа, определенного для выбора уполномоченных от приходского участка». Другими словами: может быть большой многосемейный дом, в котором будет сто и более прихожан; такие дома также же могут составлять отдельные приходские участки и выбирать уполномоченных на собрание.
П. И. Астров. Я полагаю, что этой статьей мы вводим в приходскую жизнь двухстепенные выборы, потому что здесь прихожане принимают участие в приходском собрании не лично, а чрез особо избранных ими уполномоченных по особым приходским участкам. Неужели мы решимся в орган православного прихода ввести это начало, против которого так много возражают в разных организациях? Мы часто говорим здесь о сближении прихожан с пастырями. Собрания приходские бывают не часто, но необходимо, чтобы прихожане чаще слышали голос своего пастыря, а тут ставят между ними перегородки в виде уполномоченных от прихода. Я этого не понимаю. Здесь было указано в качестве возражения на то, что в селах осуществлению права прихожан часто мешают неудобства путей сообщения. С этим нельзя не согласиться, но в статье об этом нет речи, а говорится о многолюдстве собрания, когда могут происходить злоупотребления. Но если надо бороться с местными злоупотреблениями, то с этим началом двухстепенных выборов также нужно бороться. Нам дают двухстепенные выборы, а я думаю, что вопрос о представительстве вообще нужно пересмотреть. Вот почему я присоединяюсь к мнению архимандрита Матфея, предлагающего исключить эту статью.
Протопресвитер Н. А. Любимов. Я позволю сделать возражение Павлу Ивановичу Астрову. В ст. 43 нами принято, чтобы в собрании присутствовало не менее половины всех полноправных прихожан данного прихода. Я буду иметь в виду приходы города Москвы. Здесь встречаются такие приходы, которые насчитывают целые десятки тысяч прихожан. Есть приходы до 54 тысяч душ. Для действительности собрания в таких приходах потребуется до 27 тысяч представителей. Не говоря уже о чрезвычайной многолюдности, где найти достаточное помещение для такого собрания? Очевидно, оно не может состояться в виду своей громоздкости. Поэтому выборы уполномоченных необходимы.
П. И. Писарев. Я буду говорить как представитель обширной епархии в Сибири. Прошу Собор устроить выборы уполномоченных. У нас приходы разбросаны, селения отстоят одно от другого верст на 20-30, а то и более, есть даже до 100 верст. Из таких селений трудно всем явиться на собрание, а потому уполномоченные необходимы. У нас и теперь есть обычай: когда получится на селе какая-нибудь повестка, то в ближайший праздник собираются наши так называемые гласники церковные и обсуждают дело. Из них могут быть и уполномоченные на приходское собрание. Прошу Собор не выбрасывать уполномоченных.
П. И. Астров. Извиняюсь, что позволяю себе выступать вторично. Ведь я и сам всецело присоединяюсь к члену Собора П. И. Писареву в том, что нужны уполномоченные, но утверждаю только, что не двухстепенные нужны нам выборы, а необходимо выработать порядок избрания уполномоченных. Что же касается о. протопресвитера, то вижу у него не возражение против себя, а доказательство своей мысли. Он говорил о больших приходах, где по многолюдности прихожан не все могут подать свой голос, и на этом основал требование уполномоченных. В таком случае, как же в таких многолюдных приходах пастырь исполнит свои пастырские обязанности? Как он осуществляет свой долг пастырского служения и общения со своими прихожанами? Тогда лучше из многолюдного прихода выделить несколько меньших приходов, ибо большие приходы, о которых говорит о. протопресвитер, скорее напоминают земскую единицу, а не церковный приход, и об оживлении приходской жизни в таких единицах говорить не приходится.
А. В. Васильев. Не могу не возразить Павлу Ивановичу Астрову. Раз допускаем уполномоченных, то без двухстепенных выборов обойтись нельзя, и возражение против этого я не понимаю, так как даже в больших приходах, о которых, напр[имер], говорил о. протопресвитер, будет не всегда возможно осуществить право иного выбора. История показывает, что если государство маленькое, заключавшееся, напр[имер], в одном городе, то для решения общих вопросов может быть созвано вече, на котором могут все участвовать, а когда государство разрастется, то все собраться не могут.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется докладчику.
Докладчик Н. Д. Кузнецов. П. И. Астров зовет нас на такую дорогу, которая ведет не к уяснению, а к запутыванию дела. Он говорит, что мы призваны оживлять приходскую жизнь, а какое же может быть оживление прихода, если в приходских собраниях будут участвовать не все прихожане, а только их уполномоченные, да еще и избранные путем двухстепенных выборов. На это я должен сказать, что мы сейчас имеем своей задачей не оживление прихода, а устройство земских приходских дел. Сам Павел Иванович избран на Собор? Нет, он назначен Св. Синодом, но другие члены Собора избраны посредством трехстепенных выборов, и неужели поэтому нельзя признать их оживителями прихода? Как исполнять обязанности пастыря в громадном приходе, как оживлять приход — это дело архипастырского попечения. Здесь мы решаем, как должны вестись те или другие приходские дела, а как оживлять приход, это Павел Иванович может сказать в том введении, которое он составляет к приходскому уставу. Кроме того, без уполномоченных от больших приходов не обойтись. Если явятся на приходское собрание все 50-70 тыс[яч] прихожан, то где они могут поместиться? Чтобы устроить приходские дела в таких приходах, необходимы представители от них в приходском собрании. П. И. Астров поднимает общий вопрос о представительстве, но это к делу не относится. Член Собора П. И. Писарев сказал, что у них в Сибири сама жизнь решила этот вопрос: там имеются церковные гласники, или представители прихожан для сношения от лица их с духовным начальством и для присутствия в приходских в других собраниях, куда сами прихожане не могут явиться за дальностью расстояния. Не смешивайте оживления прихода с устройством внешних приходских дел.
П. И. Астров возражал против двухстепенных выборов уполномоченных, но сам ничего другого не дал, потому что и нельзя дать. Прошу принять статью в редакции Отдела. Еще одно замечание. В ст. 43-й слово «причта» заменено словом «священника», то же нужно сделать и в ст. 44-й.
Докладчик В. А. Потулов (обращаясь к Председательствующему). Прошу слова.
Голоса. Довольно, и так ясно.
Председательствующий. Я должен опять сказать, что если мы будем и дальше так обсуждать каждый пункт доклада, то еще долго не дойдем до его конца.
Докладчик В. А. Потулов (обращаясь к Председательствующему). Дайте нам, докладчикам, возможность сговориться.
Председательствующий (к докладчику). Я уже предлагал вам раньше входить в соглашение.
Докладчик В. А. Потулов. А. В. Васильев предлагает, чтобы уполномоченные представители в приходском собрании были и от отдельных домов, если в них проживает число прихожан, достаточное для выбора уполномоченного от приходского участка. Я несогласен с этим предложением, так как у нас в докладе не указывается границ участков, на которые может быть разделен приход. Разбить приход на участки может сам приход, с утверждения епархиального начальства, и ему будет виднее, как произвести его разделение на участки. Поправка А. В. Васильева лишняя и только обременяет статью.
Председательствующий. Таким образом, имеется предложение исключить ст. 44-ю. Когда решим вопрос о том, исключить или сохранить статью, тогда видно будет, нужно ли ставить на голосование поправку А. В. Васильева. Ставлю на голосование предложение об исключении ст. 44.
Постановлено: предложение об исключении ст. 44-й отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку А. В. Васильева, предлагающего в ст. 44-й между первой и второй ее частями включить следующую вставку: «такие же уполномоченные могут быть и от отдельных домов в приходе, если число проживающих в доме православных прихожан достигает числа, определенного для выбора уполномоченных от приходского участка».
Постановлено: отклонить поправку.
Председательствующий. Далее следуют поправки редакционного характера Н. Д. Кузнецова и Н. Ф. Миклашевского о замене слов «кроме причта» словами «кроме священника». Эти поправки, как редакционные, будут переданы в Редакционный отдел, и он примет их во внимание, как подлежащий внесению в ст. 44-ю после принятия ст. 43-й. Поэтому я не ставлю их на голосование. Таким образом, вся ст. 44 будет читаться в изложении Отдела с принятой поправкой. Ст. 44 в таком изложении ставлю на голосование.
Постановлено: принять ст. 44-ю в таком изложении: «В приходах, в которых записано в приходскую книгу более 500 полноправных прихожан, для участия в приходском собрании могут быть присылаемы уполномоченные от прихожан. Для выборов уполномоченных приход может быть разделен на участки, причем число уполномоченных определяется применительно к величине прихода и к количеству участков в приходе. Установление этого порядка и числа уполномоченных в каждом приходе должно быть утверждено епархиальной властью. Для действительности первого собрания в нем должно присутствовать, кроме священника, не менее 2/3 уполномоченных; если же такого количества уполномоченных не явится и собрание не состоится, то созывается в срок по усмотрению приходского совета второе собрание, которое считается действительным при всяком количестве собравшихся уполномоченных».
Председательствующий. Я мог бы еще дальше продолжать рассмотрение Положения о приходе, но у нас имеется доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве, представляющий окончательную редакцию статей по вопросу о временном обеспечении преподавателей духовно-учебных заведений. Поэтому прекращаю прения о приходе и приглашаю выслушать доклад, который прочтет докладчик проф[ессор] Л. И. Писарев.
Докладчик проф[ессор] Л. И. Писарев. Во исполнение постановления Священного Собора Православной Российской Церкви от 27 февраля/12 марта 1918 года, Отдел о церковном имуществе и хозяйстве имеет честь представить при сем окончательно выработанный проект статей по вопросу о временном обеспечении преподавателей духовно-учебных заведений.
I
1. Для удовлетворения общецерковных нужд, а также для покрытия расходов, вызываемых осуществлением мероприятий, упоминаемых в отд. I ст. 6–9, образовать особую общецерковную казну.
2. Для пополнения общецерковной казны установить следующие сборы: а) временный с 1/14 мая 1918 года по 30 апреля/13 мая 1919 года, назначаемый на нужды духовно-учебных заведений налог в 10 руб. с пуда свечей, выпускаемых в продажу епархиальными свечными заводами и складами, сверх установленного уже 5-рублевого налога с пуда свечей на содержание Священного Собора, и б) особый тарелочный сбор, производимый в церквах за всенощным бдением и литургийным богослужением в течение одного года в определенные дни, согласно особому расписанию, составленному в соединенном присутствии Священного Синода и Высшего Церковного Совета.
3. В общецерковную казну обращаются также добровольные взносы приходских общин, производимые единовременно или повременно и имеющие своим назначением как поддержание церковных учреждений вообще, так и удовлетворение нужд духовно-учебных заведений в частности.
4. Все суммы, образующиеся от вышеуказанных сборов, обращаются в центральные установления Российской Церкви, от которых и зависит распределение денег по принадлежности.
5 Установленный пунктом «б» ст. 2 тарелочный сбор имеет своим назначением удовлетворение церковных нужд, и в том числе нужд духовно-учебных заведений.
6. За счет общецерковной казны получают удовлетворение жалованьем в установленном размере, впредь до 1/14 сентября 1918 года, все преподаватели духовно-учебных заведений: духовных академий, духовных семинарий, духовных мужских училищ и женских училищ духовного ведомства.
7. За счет общецерковной казны удовлетворяются также и нужды преподавателей и служащих в епархиальных женских училищах, в части содержания, получавшегося ими ранее за счет ассигнования из казны или за счет специальных сумм центральных установлений Святейшего Синода.
8. За счет общецерковной казны относится удовлетворение содержанием всех преподавателей духовно-учебных заведений, эвакуированных из епархий, занятых неприятелем, впредь до окончательного решения вопроса о дальнейшей судьбе таковых заведений, в связи с судьбою упомянутых епархий, в том случае, если для таковой выдачи не будет изыскано другого источника.
9. За счет общецерковной казны относится и выдача пенсий за духовно-учебную службу в установленном размере.
10. Свечной налог (ст. 6 п. «а») распространяется и на те епархии, которые уже приняли своевременно необходимые меры к обеспечению своих духовно-учебных заведений из местных источников с тем, чтобы на возмещение затраченных епархиями на этот предмет сумм были зачтены лишь суммы расходов по нормальным штатам, т. е. в размере исчислений из сумм казны и из специальных средств Святейшего Синода (без прибавки на дороговизну), а могущие оказаться затем остатки от свечного налога были препровождены в центральные установления Российской Церкви для зачислении в общецерковную казну.
11. За счет свечного налога (2-я ст. п. «а»), в целях незамедлительного удовлетворения нужд преподавателей духовно-учебных заведений, могут производиться временные позаимствования денежных средств из епархиальных эмеритальных касс, а также касс епархиальных попечительств и свечных заводов, но при условии, если на означенные позаимствования последует предварительно согласие со стороны епархиальных съездов духовенства и мирян, каковые съезды нарочито должны быть собраны епархиальным начальством не позднее 1/14 мая 1918 года.
12. В целях изыскания сумм, потребных на содержание духовно-учебных заведений по 1/14 сентября 1918 года, епархиальным съездам клира и мирян и духовно-учебных заведениям предоставляется право самостоятельного почина, с направлением своих предположений на установленном порядке епархиальному начальству».
Вот те 12 параграфов, в которые вошли принятые уже Священным Собором общие положения, выработанные ранее в декларативной форме. Раздел второй представляет формулировку пожеланий, высказанных частью Собором, частью Отделом. Это пожелание Собора гласит: «Священный Собор выражает пожелание, чтобы нормы основного содержания преподавателей и служащих в епархиальных женских училищах по возможности были уравнены с нормами содержания преподавателей и служащих в соответствующих духовно-учебных заведениях».
Вместе с тем, Отдел о церковном имуществе и хозяйстве ввиду того, что ст. 10 означенного проекта принята лишь большинством одного голоса, имеет честь представить и редакцию этой статьи, предложенную преосвященным Андроником, епископом Пермским: «Если в каких-либо епархиях духовно-учебные заведения на первое полугодие сего 1918 года уже обозначены содержанием из местных епархиальных источников, то назначенная на их содержание сумма засчитывается в сумму, составляющуюся из 10-рублевого налога с данной епархии». Составитель этой редакции преосвященный Андроник идет в разрез с § 10 доклада, уже принятым Собором. Дело в том, что 10-рублевый налог на каждый пуд восковых свечей устанавливается для выдачи содержания служащих в духовно-учебных заведениях в размере нормальных окладов, без всяких добавок на дороговизну. Между тем, преосвященный Андроник имеет в виду выдачу содержания служащим по духовно-учебной части в его епархии со всеми прибавками по военному времени и на дороговизну. Следовательно, его редакция совсем не согласуется с тем проектом исчисления, который уже принят Собором.
Ввиду того, что по поводу этого мнения преосвященного Андроника могут возникнуть продолжительные прения, я находил бы возможным предложить выход из этого положения в виде компромисса, который мог бы удовлетворить и преосвященного Андроника. Нужно заметить, что его редакция касается Пермской епархии (Голос с места: И Харьковской) и некоторых других епархий, в которых духовно-учебные заведения уже обеспечены содержанием, и что в данном разделе идет речь о том, как распределять между епархиями имеющие поступать суммы. Поэтому я полагал бы технику распределения сумм предоставить центральному церковному управлению. Ведь пока неизвестно, как будут поступать сборы и какие они дадут результаты. Высшему Церковному Совету будет виднее, как распределять эти сборы и учитывать индивидуальные особенности каждой епархии в этом отношении. Вот реальное предложение, которое я вношу на уважение Священного Собора, и смею сказать, что его поддерживает и высокопреосвященный председатель Отдела. Это предложение подлежит или обсуждению, или принятию без прений со стороны Собора.
Председательствующий. Первая часть доклада, в которой только редактированы уже принятые Собором положения, прочтена вам для сведения, но в последней части доклада представлено особое мнение по ст. 10 доклада, и довольно основательное. Действительно, невозможно взимать сборов с некоторых епархий в сугубой степени. Это касается тех епархий, в которых епархиальное начальство и духовенство уже позаботилось о том, чем и мы теперь озабочены, именно: позаботилось оказать помощь служащим в духовно-учебных заведениях. Считаясь с этим мнением, докладчик внес особое предложение, удовлетворительно разрешающее вопрос для этих епархий. Поэтому, приняв доклад, мы должны согласиться и с предложением докладчика о том, что распределение сумм, имеющих поступать от установленных сборов, предоставить Священному Синоду и Высшему Церковному Совету.
Епископ Пермский Андроник. Мне представляется, что исполнительные органы не могут решать данного вопроса, ибо Священный Собор выше этих органов. Передавать Св. Синоду и Высшему Церковному Совету этот спорный вопрос невозможно, и, простите меня, такое решение его было бы и несправедливым. (Обращаясь к Председательствующему.) Если Ваше Высокопреосвященство разрешите, то я буду говорить и по существу вопроса.
Председательствующий. Если угодно Собору, я открываю прения по этому вопросу и буду держать вас до 5 час[ов], пока не кончим.
Епископ Пермский Андроник. Мой долг вынуждает меня сказать оратору: Леонид Иванович умолчал о том, что это не постановление Отдела. Там мнения по этому предмету разделились пополам. В Отделе 9 голосов было подано за предложение, а 8 голосов, в том числе и я, против. Следовательно, это не постановление Отдела. Далее, как я уже раньше говорил в Отделе, так и здесь повторю, что наша Пермская епархия очень бедная, в ней всего до 500 церквей, оборот епархиального свечного завода небольшой. Однако она близко приняла к сердцу нужды тружеников духовной школы и озаботилась их обеспечением, не ожидая сторонней помощи и не сваливая свою беду на других. Она определила педагогам не только штатное содержание, но и различные прибавки на дороговизну. Мало того, она гарантировала содержание не только служащим в духовно-учебных заведениях, но назначила кредит на содержание воспитанников и зданий, притом не в размере штатных ассигнований, а по военному времени. А вы знаете, что значит смета по военному времени. И вот за то, что Пермская епархия проявила инициативу, что она согласилась дать средства на содержание своих духовно-учебных заведений и даже сверх нормы, чтобы нравственно и материально поддержать тех, кто нуждался в помощи, — она должна нести наказание и платить и на другие епархии. Простите. Прежде, при старом режиме, у нас жаловались, что инициатива не одобрялась, и она преследовалась и наказывалась. Оказывается то же и теперь: за проявление инициативы Пермская епархия должна нести наказание, платить не только за себя, но и за другие более богатые епархии, которые сваливают свою вину на других. Нужно принять во внимание и то, что мы не знаем, как будут поступать сборы. Многие свечные заводы, в том числе и Пермский, прекратили работы за неимением воску. Мы слушались запретов Центрального свечного комитета — не покупать воска по цене дороже указанной им, запастись поэтому воском не успели. А когда воск поднялся в цене до 200 руб. за пуд, тогда стали покупать. Кроме того, мы внесли в Центральный комитет 80 000 руб., но воску не получили. По его же указанию одолжили воску другому заводу. Только после настойчивых просьб через 1½ года возвратили наши деньги, но мы получили их уже не по тому курсу, как они стоили в 1915 г. Итак, инициатива наказывается, а послушание невыгодно. Я остаюсь при прежнем своем мнении, и если Собор поступит иначе, то я сочту его решение, простите, несправедливым.
Председательствующий. Член Собора П. Б. Мансуров.
П. Б. Мансуров. Отказываюсь от слова.
Архимандрит Матфей. Прошу слова.
Председательствующий. Вы, о. архимандрит, скажете что-либо лишнее?
Архим[андрит] Матфей. Да, лишнее. Не так давно, в ноябре месяце прошлого года, Пермский епархиальный свечной завод потерпел большие убытки: запас церковного вина на 45 000 р. разлит. Несмотря на это, епархиальный съезд пришел на помощь педагогам по настойчивому предстательству владыки, который объяснил съезду всю нужду духовно-учебных заведений. Если Собор не согласится с тем предложением, которое заключается в формуле преосвященного Андроника, то в какое положение пред лицом епархии поставит он самого инициатора дела, преосвященного Андроника, и тех, кто его поддерживал, если в настоящем своем составе он вынесет уничтожающее инициативу решение? Пощадите ради Бога и не уничтожайте инициативу в корне.
Н. И. Знамировский. Присоединяюсь к преосвященному Андронику и как представитель Пермской епархии просил бы пожалеть ее и освободить и от сборов на другие епархии.
Председательствующий. Я предлагал, чтобы распределение сумм было поручено Священному Синоду и Высшему Церковному Совету. Но я хорошо понимаю отношение исполнительных органов к Собору. Это говорю в ответ преосвященному Андронику. Если бы Собор поступил так, то он показал бы, что дает этим органам означенное поручение, которое они исполнят, и можно ручаться, исполнят правильно. Теперь ставлю на голосование мнение преосвященного Андроника. (Обращаясь к проф[ессору] Л. И. Писареву.) Вы говорили, что решение Отдела было принято большинством одного голоса?
Докладчик проф[ессор] Л. И. Писарев. Позвольте сказать.
Председательствующий. Довольно. Ставлю на голосование мнение преосвященного Андроника и согласованное с ним предложение архимандрита Матфея.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Прошу слова к постановке вопроса. Я принимал участие в обсуждении данного вопроса в Отделе и помню, что были и другие епархии, в которых также были изысканы средства на содержание духовно-учебных заведений, но представители их не заявляли протеста против обложения и этих епархий. Напр[имер], в таком же положении находится Харьковская епархия, но представитель ее прот[оиерей] Станиславский не заявлял об этом. Посему нельзя данный вопрос ставить в общей форме, а разрешить его только по отношению к Пермской епархии.
Голоса с мест. То же самое в Самарской, Уфимской епархиях.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Поддерживаю предложение преосвященного Андроника. Моя епархия также не заявляла о том, что ею сделано для духовно-учебных заведений. Наш свечной завод отпустил 300 000 руб. на содержание их, и неужели моя епархия должна платить еще на другие епархии?
Докладчик проф[ессор] Л. И. Писарев. Если Собор примет формулу преосвященного Андроника, то он станет в противоречие со всеми принятыми уже основаниями, на которых устанавливается сбор на нужды духовно-учебных заведений. Ясно, что образуемый фонд должен обслуживать нужды этих заведений по принятой нами смете или раскладке, т. е. будет выдаваться только нормальное содержание педагогам. Между тем преосвященный Андроник просит возместить ему за счет того же фонда и те расходы, которые предназначены и сверх нормы на содержание учебных заведений его епархии. Подобные расходы не принимались Собором в расчет, и если оплачивать их по всем епархиям, то от проектируемого фонда ничего не останется для бедных епархий, которые не имеют возможности удовлетворить педагогов и нормальным содержанием. Кроме того, имеются эвакуированные учебные заведения, которым необходимо оказать помощь за счет остатков от фонда. (Голоса с мест: За счет тарелочного сбора.) Когда распределение сумм фонда будет предоставлено центральному церковному управлению, то ему виднее будет, как и в каком размере распределять деньги сообразно потребностям епархий. Как известно, этот фонд будет слагаться из 10-рублевого налога на свечи, тарелочного сбора и из сумм добровольного самообложения приходских общин. Если все эти сборы будут поступать исправно и в большом количестве, то, может быть, представится возможность удовлетворить и все духовно-учебные заведения по тем высшим нормам, по которым получили содержание учебные заведения Пермской еп[архии]. Предложение преосвященного об освобождения его епархии от общего обложения и есть стремление к обособлению, своего рода «самостийность». (На местах шум.) Здесь нарушаются заветы христианской любви. В первые времена христианства общины, имевшие больше средств, восполняли ими недостаток тех общин, которые были беднее. Я должен так же сказать, что Пермская епархия, желающая платить педагогам содержание сверх нормы, будет отвлекать на себя те средства церковного фонда, которые должны идти на нужды учебных заведений, содержимых исключительно или главным образом на счет общецерковных средств. Ведь есть духовные учебные заведения, не приуроченные к определенной епархии. Спрашивается, из каких средств будут удовлетворяться содержанием служащие дух[овных] академий, которые не числятся за определенной епархией? То же нужно сказать и об эвакуированных духовно-учебных заведениях — им тоже нужно помочь из общецерковных средств. Поэтому необходимо возложить и на другие епархии дело общей помощи подобным духовно-учебным заведениям. Можно бы установить принцип, что таким учебным заведениям оказывается вспомоществование из тарелочного сбора и взносов приходских общин. Но это новое предложение, не укладывающееся в рамки принятого Собором постановления.
Председательствующий. Я должен разъяснить, что здесь речь идет не о совершенном освобождении известных епархий от налога на нужды духовно-учебных заведений, а только о зачете в счет этого налога уже оплаченной суммы из местных средств на содержание учебных заведений той же епархии. Решение этого вопроса по поводу Пермской еп[архии] будет иметь значение и для других епархий. Итак, ставлю на голосование поправку преосвященного Андроника: «если в каких-либо епархиях духовно-учебные заведения на первое полугодие сего 1918 года уже обеспечены содержанием из местных епархиальных источников, то назначенная на их содержание сумма засчитывается в сумму, составляющуюся из 10-руб[левого] налога с данной епархии». Несогласные встают. Принято. Теперь преосвященный Андроник удовлетворен.
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование выработанные Отделом статьи по вопросу о временном обеспечении преподавателей духовно-учебных заведений с принятою поправкою.
Постановлено: принять означенные статьи с принятою поправкою к ст. 10.
Председательствующий. Заседание Собора закрывается. Следующее заседание будет в четверг (8/21 марта) в 11 час[ов] утра. Еще раз покорнейше прошу членов Собора не останавливаться долго на деталях доклада, чтобы скорей окончить рассмотрение его. Об этом имеется уже и письменное заявление группы членов Собора.
Заседание закрыто в 2 час[а] 15 мин[ут] дня.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 10. Л. 2–46. Машинопись, рукописные правки. Беловой экземпляр.