6 (19) марта 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 11 час[ов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 264 членов Собора (в том числе 33 епископов).
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о православном приходе» (продолжение), докладчики: В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев.
Председательствующий. Заседание Собора возобновляется Прошу занять места. Благоволите выслушать послание Его Святейшества по поводу заключения мира:
«Смиренный Тихон, Божией милостию
Патриарх Московский и всея России
возлюбленным о Господе архипастырям, пастырям и всем верным чадам Православной Церкви Российской
„Посрамились мудрецы, смутились и запутались в сеть; вот они отвергли Слово Господне, в чем же мудрость их?… Они говорят: мир, мир, а мира нет“ (Иер. 8, 9–11).
Благословен мир между народами, ибо все — братья, всех призывает Господь мирно трудиться на земле, для всех уготовал Он Свои неисчислимые блага. И Святая Церковь непрестанно возносит молитвы о мире всего мира, уповая, что восторжествует на земле правда Христова и соединит враждующих братьев в единое стадо под водительством единого небесного Пастыря. И несчастный русский народ, вовлеченный в братоубийственную кровавую войну, нестерпимо жаждал мира, как некогда народ Божий жаждал воды в палящей зноем пустыне. Но не было у нас Моисея, который бы напоил свой народ чудодейственной водой, и не ко Господу, своему Благодетелю, воззвал народ о помощи, — явились люди, отрекшиеся от веры, гонители Церкви Божией, и они дали народу мир.
Но тот ли это мир, о котором молится Церковь, которого жаждет народ?
Заключенный ныне мир, по которому отторгаются от нас целые области, населенные православным народом, и отдаются на волю чуждого по вере врага, а десятки миллионов православных людей попадают в условия великого духовного соблазна для их веры, мир, по которому даже искони православная Украйна отделяется от братской России и стольный град Киев — мать городов русских, колыбель нашего крещения, хранилище святынь — перестает быть городом державы Российской, мир, отдающий наш народ и Русскую землю в тяжкую кабалу, такой мир не дает народу желанного отклика и успокоения, Церкви же Православной принесет великий урон и горе, а Отечеству — неисчислимые потери.
А между тем у нас продолжается все та же распря, губящая наше Отечество. Внутренняя междоусобная война не только не прекратилась, а ожесточается с каждым днем. Голод усиливается, и, чтобы ослабить его, грозят даже изгонять из столиц мирных жителей, не знающих, где им преклонить главу. Рабочим угрожает лишение заработка, возвращающиеся из полков воины не находят работы. Умножаются грабежи и убийства, и для борьбы с ними население часто прибегает к ужасному самосуду.
Устранит ли объявленный мир эти вопиющие к небу нестроения? Не принесет ли он еще больших скорбей и несчастий? Увы, оправдываются слова пророка: „Они говорят: мир, мир, а мира нет“. Нет мира и нет радости, спутницы мира.
Святая Православная Церковь, искони помогающая русскому народу собирать и возвеличивать государство Русское, не может оставаться равнодушной при виде его гибели и разложения.
По воле Пастыреначальника, Главы Церкви, Господа нашего Иисуса Христа, поставленные на великое и ответственное служение первосвятителя Церкви Российской, по долгу преемника древних собирателей и строителей земли Русской, святителей Петра, Алексия, Ионы, Филиппа и Ермогена, Мы призываемся совестию своею возвысить голос своей в эти ужасные дни и громко объявить пред всем миром, что Церковь не может благословить заключенный ныне от имени России позорный мир. Этот мир, принужденно подписанный от имени русского народа, не приведет к братскому сожительству народов. В нем нет залогов успокоения и примирения, в нем посеяны семена злобы и человеконенавистничества. В нем зародыши новых войн и зол и для всего человечества. Может ли примириться русский народ с своим унижением? Может ли он забыть разлученных от него по крови и вере братьев? И Православная Церковь, которая не могла бы не радоваться и не возносить благодарственного моления Господу Богу за прекращение кровопролития, не может теперь иначе, как с глубокой скорбью, взирать на эту видимость мира, который не лучше войны.
К тебе же, обольщенный, несчастный русский народ, сердце мое горит жалостию до смерти. „Оскудеша очи мои, в слезах смутися сердце мое, при виде твоих тяжких страданий, в предчувствии еще больших скорбей“ (Плач Иерем. 2, 11). Не радоваться и торжествовать по поводу мира призываем мы вас, православные люди, а горько каяться и молиться пред Господом.
Братие, настало время покаяния; наступили святые дни Великого поста. Очиститесь от грехов своих, опомнитесь, перестаньте смотреть друг на друга как на врагов и разделять родную страну на враждующие страны. Все мы братья и у всех нас одна мать — родная Русская земля, и все мы чада одного Отца Небесного, Которого молим: „Отче наш, остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должником нашим“.
Пред лицом страшного, свершающегося над страною нашею суда Божия, соберемся все вокруг Христа и Святой Его Церкви. Будем молить Господа, чтобы смягчил Он сердца наши братолюбием и укрепил их мужеством, чтобы Сам Он даровал нам мужей разума и совета, верных велениям Божиим, которые поправили бы соделанное злое дело, возвратили отторгнутых и собрали расточенныя.
Взываю ко всем вам, архипастыри, пастыри, сыны мои и дщери во Христе: спешите с проповедью покаяния, с призывом к прекращению братоубийственных распрей и раздоров, с призывом к миру, тишине, к труду, любви и единению.
Убеждайте всех усердно молиться Господу, да отвратит Он праведный гнев Свой, грех наших ради на ны движимый, да укрепит наш расслабленный дух и да восставит нас от тяжкого уныния и крайнего падения. И милосердный Господь сжалится над грешною Русскою землей и помилует ее ради святых угодников Божиих, наипаче же Заступницы усердной рода христианского, молитвами коих да снизойдет на вас благословение Божие. Аминь.
Тихон, Патриарх Московский и всея России. 5/18 марта 1918 г.. Москва».
Собор воспевает молитву Пресвятой Богородице «Под Твою милость прибегаем» и «τόν δεσπότην».
Председательствующий. Возобновляются прения по докладу о православном приходе. Опять обращаюсь с усердной просьбой: не будьте слишком скрупулезны в несущественном. Вчера по 23-й статье множили словеса более часа, чтобы принять статью почти в редакции Отдела. Если мы будет стоять на каждом шагу, мы не успеем разрешить ни этого, ни других существенных вопросов.
Читаю § 24: «При перемене местожительства и перечислении кого-либо из одного прихода в другой настоятелем выдается бесплатно, по заявлению переходящего лица, выпись о нем из приходской книги за надлежащей подписью и печатью. Свидетельство это вносится в книгу нового прихода и оплате гербовым сбором не подлежит». А. В. Васильев предлагает исключить из статьи слова «и оплаты гербовым сбором не подлежит».
А. В. Васильев. Я думаю, что наш Собор не уполномочен ни устанавливать, ни отменять гербовый сбор; нет надобности говорить об этом, это лишнее.
С. П. Руднев. Кроме того, я думаю, что надо вычеркнуть слово «бесплатно» или заменить его выражением: «бесплатно для бедных», так как может быть придется устанавливать в приходе марочный сбор.
Архиепископ Алеутский Евдоким. Пожалуйста, обратите внимание на гербовый сбор. Он может быть великим источником дохода для Церкви. Его нужно в этом случае обратить на нужды Церкви; он должен быть установлен не для государства, а для Церкви.
Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Что касается того, что свидетельство оплате гербовым сбором не подлежит, то вполне согласен с преосвященным Евдокимом; может быть, будет установлен какой-либо сбор для Церкви. Что же касается слова «бесплатно», то прошу его оставить в предупреждение упреков, которые приходилось слышать.
Председательствующий. Итак, А. В. Васильев предлагает исключить из 24-й статьи слова: «оплате гербовым сбором». Несогласных с этой поправкой прошу встать.
Постановлено: поправку А. В. Васильева принять.
Председательствующий. Голосую поправку С. П. Руднева об исключении слова «бесплатно».
Постановлено: поправку С. П. Руднева принять.
Председательствующий. Итак, ст. 24 получается в следующем виде: «При перемене местожительства и перечислении кого-либо из одного прихода в другой настоятелем выдается, по заявлению переходящего лица, выпись о нем из приходской книги за надлежащей подписью и печатью. Свидетельство это вносится в книгу нового прихода». Угодно принять в таком виде?
Постановлено: принять ст. 24 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Ст. 25: «Числящиеся в списках прихода могут одновременно по своему желанию быть приписываемы к составам других приходов по месту жительства или местонахождения недвижимого имения, при условии осведомления о том приходского собрания каждого из приходов».
Свящ[енник] Л. Е. Иваницкий. Я буду краток. Если мы примем статью в редакции Отдела, то может получиться такое впечатление, что прихожане моего прихода, если они имеют недвижимое имущество в другом приходе, могут переходить в этот приход, но не говорится, что они могут оставаться в своем приходе. Поэтому я предлагаю изложить эту статью так: «Числящиеся в списках известного прихода, но владеющие имуществом в районе другого прихода, могут по желанию или оставаться в составе своего прихода, или перейти в другой, при условии осведомления о том приходского собрания каждого из приходов».
А. В. Васильев. Я за сохранение этой статьи, но предлагал бы исключить слова «местонахождения недвижимого имения» ввиду следующих оснований: во-первых, может наступить такое время, когда недвижимых имений не будет, а во-вторых, не следует связывать прихожан имущественным цензом. Необходимы нравственные связи. Важно, чтобы каждый живущий на территории прихода исполнял религиозные обязанности, лежащие на нем. Но если имеется возможность и есть досуг быть участником в другом приходе, то это надо допустить. В городе есть выходцы из деревни; на лето они уезжают туда. Почему они не могут сохранять связи с тем приходом, где они родились и росли? Следует установить, что каждый по месту жительства обязан быть прихожанином, а в других местах может им быть по желанию. Предлагаю исключить слова: «местонахождение недвижимого имения».
Свящ[енник] С. А. Сабинин. Эту статью следует совершенно исключить, как вредную и могущую нарушить территориальность прихода и вызвать печальные последствия в сельских смешанных приходах, где два храма близки один от другого. В деревне прихожане, чем-нибудь недовольные своим священником и имеющие в других приходах недвижимую собственность (амбарчик, мельницу), будут переходить в эти приходы и, таким образом, будут оставаться в одном приходе, а числится в другом. Я предлагаю совсем исключить эту статью.
Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Я стою за сохранение статьи в редакции Отдела. Отвечая о. Иваницкому, я обращаю внимание на первую строку: «Числящиеся в списках прихода могут одновременно». Сказано: «одновременно», значит, прихожане могут быть одновременно в том и другом приходе. А. В. Васильев высказался против имущественного ценза. Но Отдел в данном случае имел именно в виду ту связь прихожанина с деревней, о которой говорил А. В. Васильев; Отдел не желал прерывать этой связи. Такой прихожанин «по месту жительства» будет прихожанином в городе, а «по местонахождению недвижимого имущества» не потеряет связи с деревней и ее приходом.
Здесь предусматривается и тот, и другой случай. Что касается о. Сабинина, который говорил, что ст[атья] нарушает интересы территориальности, то должен сказать, что здесь разумеются не те лица, которые переписываются из одного сельского прихода в другой, здесь имеется в виду не перечисление. У нас сказано «одновременно». Значит, от всех тех налогов, которые могут быть в приходе, такой прихожанин не может быть избавлен. Конечно, ходить в храм его обязать нельзя, но налоги уплатить он должен.
Председательствующий. К этой статье внесены следующие поправки: о. Сабинин предлагает исключить ст[атью] совсем, А. В. Васильев — исключить слова: «местонахождение недвижимого имения», и о. Иваницкий предлагает принять статью в новой его редакции. Сначала поставлю на голосование поправку о. Сабинина.
П. Б. Мансуров. Прошу слова.
Председательствующий. Вы по постановке вопроса?
П. Б. Мансуров. Да. Сочувствуя поправке А. В. Васильева, я затрудняюсь голосовать по поводу поправки о. Сабинина: я желал бы исключить ценз.
Председательствующий. Голосую поправку о. Сабинина.
Постановлено: поправку С. А. Сабинина об исключении ст. 25 отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку о. Иваницкого: «Числящиеся в списках известного прихода, но владеющие имуществом в районе другого прихода, могут по желанию или оставаться в составе своего прихода, или перейти в другой, при условии осведомления о том приходского собрания каждого из приходов». Несогласных с этой поправкой прошу встать, согласных сидеть.
Постановлено: поправку свящ[енника]. Иваницкого отклонить.
Председательствующий. Поправка отвергнута. Теперь поправка А. В. Васильева, который предлагает исключить слова «местонахождения недвижимого имения». Несогласных с этой поправкой прошу встать, согласных сидеть.
Постановлено: поправку А. В. Васильева отклонить.
Председательствующий. Голосую текст ст[атьи] в изложении Отдела. Согласные сидят, несогласные встают.
Постановлено: принять ст. 26 в изложении Отдела: «Числящиеся в списках прихода могут одновременно по своему желанию быть приписываемы к составам других приходов по месту жительства или местонахождения недвижимого имения, при условии осведомления о том приходского собрания каждого из приходов».
Председательствующий. Переходим к обсуждению ст. 26. Она читается так: «Каждый прихожанин содействует благосостоянию своего прихода в религиозно-нравственном и других отношениях, участвуя в богослужении, соблюдая посты, исповедуясь и приобщаясь св. Таин, принимая участие в делах благотворительности, христианского просвещения и взаимопомощи».
Архиепископ Тверской Серафим. Мне думается, что нам нужно предвидеть два вопроса: а что, если прихожанин не соблюдает постов, если он не исполняет христианского долга Исповеди и Причастия? Другой вопрос: а если прихожанин будет говеть не у своего приходского священника, а у другого? Имея в виду предусмотреть два эти возможных обстоятельства, я предлагаю следующее добавление: «Пренебрегающие долгом Исповеди подлежат пастырскому увещанию священника и могут быть подвергнуты епитимии по распоряжению епархиального епископа».
А. В. Васильев. Мне кажется, что здесь в уставе о приходе не место говорить об епитимиях. Об епитимиях нужно говорить в другом месте, там, где, речь будет идти о духовном руководстве священника своих прихожан.
Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Опасения высокопреосвященного Серафима напрасны. Если мы прочитаем ст. 39 проекта, то увидим, что там предусматривается то, чего опасается архиепископ Серафим. Именно ст. 39 говорит о том, что уклоняющиеся от исполнения христианского долга Исповеди лишаются права участвовать в приходском собрании.
Что касается предложения архиепископа Серафима требовать представления удостоверений о бытии у Исповеди от тех прихожан, которые исповедуются в чужом приходе, то я также возражаю против этого. Здесь нет нужды требовать письменного свидетельства, а достаточно руководиться словесным заявлением прихожанина; здесь нужно полагаться на его совесть. Нечто подобное было в практике относительно Брака. От вступающих в Брак требуется, чтобы они были на Исповеди. И вот одно время от них требовали предъявлять свидетельство о бытии у Исповеди и Причастия. Но я помню, что в нашем епархиальном органе было напечатано разъяснение, что в этом случае достаточно полагаться на слово вступающих в Брак, доверяясь в этом их совести. Поэтому мне казалось бы, что и в обсуждаемую статью нет нужды вносить изменений в том смысле, как предлагает архиепископ Серафим, и я прошу принять ее без изменений в предлагаемой Отделом редакции.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архиепископа Тверского Серафима к ст. 26: «пренебрегающие долгом Исповеди подлежат пастырскому увещанию священника».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий, Ставлю на голосование предложение архиепископа Тверского Серафима о дополнении ст. 26 следующим примечанием: «Желающие исповедоваться у другого священника обязаны представлять от последнего удостоверение о Исповеди своему приходскому священнику».
Постановлено: предложение архиепископа Тверского Серафима принять.
Председательствующий. Голосую ст. 26 в изложении Отдела с принятым примечанием к ней архиепископа Тверского Серафима: «Каждый прихожанин содействует благосостоянию своего прихода в религиозно-нравственном и других отношениях, участвуя в богослужении, соблюдая посты, исповедуясь и приобщаясь св. Таин, принимая участие в делах благотворительности, христианского просвещения и взаимопомощи.
Примечание. Желающие исповедоваться у другого священника обязаны представлять от последнего удостоверение о Исповеди своему приходскому священнику».
Постановлено: принять ст. 26 в изложении Отдела и примечание к сей статье в изложении архиепископа Тверского Серафима.
Председательствующий. Переходим к обсуждению ст. 27. Она читается так: «На обязанности прихожан лежит забота о снабжении причта домами или квартирами в городе и материальным содержанием. В епархиях, где нет церковных домов, приходам предоставляется войти в соглашение с членами клира относительно приобретения принадлежащих им домов, построенных на церковной земле. В случае отсутствия соглашения относительно цены и условий продажи дело решается благочинническим советом».
Епископ Пермский Андроник. В первом разделе этой статьи следует опустить слово «в городе», так как не только в городах, но и в селах необходимо обеспечивать священника удовлетворительным помещением. Далее, во втором разделе статьи неудовлетворительно вот что. Здесь дело ставится так, что члены причта, имеющие дома, как бы обязываются непременно продавать их приходам. Между тем, часто дом представляет собою единственное обеспечение для таких членов причта. Я предлагаю изложить статью следующим образом. «На обязанности прихожан лежит забота о снабжении причта домами или квартирами и материальным содержанием. В епархиях, где нет церковных домов, приходы могут входить в соглашение с членами клира относительно приобретения принадлежащих им домов, построенных на церковной земле».
Свящ[енник] Е. И. Бекаревич. Из ст. 27 не видно того, что не только в городах, но и в селах прихожане должны снабжать членов причта помещением для проживания. Это нужно сказать вполне ясно.
Прот[оиерей] В. И. Синцов. Я совершенно согласен с преосвященным Андроником. Здесь как бы дается право вынуждать членов причта, имеющих свои дома, продавать их в церковь. Поэтому я предлагаю во вторую половину ст. 27 после слов «с членами клира» добавить слова: «оставляющими приход за перемещением». Тогда будет видно, что обязательной продажи домов, стоящих на церковной земле, можно требовать только от тех членов клира, которые могут продать их без крайнего отягощения для себя. Раз тот или другой член клира уходит, то естественно, что он продает свой дом для помещения в нем того, кто поступит на его место. Но возможен случай, когда нельзя требовать, чтобы члены причта продавали свои дома. Например, священник уходит за штат. Дом необходим ему, чтобы иметь возможность прожить остаток дней своих. Поэтому я предлагаю добавить к статье еще следующее: «Членам причта, уходящим за штат, оставляется право сохранить такие дома для проживания».
Архиепископ Тверской Серафим. Я решительно протестую против того, чтобы в селах прихожанам разрешалось давать священнику квартиры. По селам священники должны иметь не квартиры, а дома. За время моего долголетнего управления несколькими епархиями я видел столько страданий сельского духовенства из-за того, что оно не обеспечено жилищем, что не могу не протестовать. Должен же быть конец страданиям русского духовенства. Я знаю, что такое деревенская «квартира» — это хата, да и то часто плохая, в которой священнику жить невозможно. Я прошу обратить внимание на этот вопрос и прошу решительно сказать, что обеспечивать духовенство квартирами возможно только в городе, а не в селе.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Я вполне присоединился бы к той поправке преосвященного Андроника, которую он предлагает внести в первую половину 27-й статьи, но, к сожалению, преосвященный Андроник придал своей поправке такую редакцию, которая, в сущности, не исправляет дела. В статье нужно сказать так, чтобы было ясно, что помещением священники должны быть обеспечены везде — и в городе, и в деревне, но при этом нужно установить, что в городах достаточно предоставлять священникам квартиры, а в деревнях нужно предоставлять им дома.
Далее, что касается поправки преосвященного Андроника ко второй половине статьи, то в ней не достигается та цель, к которой она стремится. Цель ее в том, чтобы сделать продажу домов добровольной, а не принудительной. Между тем, когда преосвященный Андроник говорит о соглашении, то у него снова привлекается благочиннический совет и получается впечатление, что хочешь не хочешь, а продавай.
Н. Н. Медведков. Я в данном случае пришел не для того, чтобы утруждать внимание Собора, а заявить, что я горячо присоединяюсь к поправке, внесенной высокопреосвященным архиепископом Тверским Серафимом. Я укажу факты из жизни. Приход может отвести священнику один чулан и будет говорить, что это по-нашему квартира хорошая. Священники живут в селе хозяевами, у них имеется корова, конь и др.; а потому необходимо его обставить как следует. Если квартира бездомовная, бесхозяйственная, то она для священника совершенно непригодна. А потому, если оставлять это слово «квартирами», то его нужно оговорить; оно имеет основание в городе, а не в деревне, где священнику могут отвести простую халупу. По жизненной правде и по тем страданиям, которым может подвергнуться священник, я покорнейше просил бы принять поправку высокопреосвященного Серафима, с добавлением: «домами, вполне соответствующими положению священнослужителей в приходе».
Председательствующий. Член Собора Клевезаль, хотите обосновать внесенную Вами поправку?
В. П. Клевезаль. Я предлагаю вторую половину статьи исключить. Это один из способов обеспечения духовенства домами представляет явление временное, а не постоянное.
Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Сделано предложение добавить к словам: «в соглашении с членами клира» слова «оставляющими приход за перемещением». Отдел имел в виду другие соображения, чем внесший поправку, а именно, чтобы дома принадлежали прихожанам. Эта поправка неприемлема. Далее, предлагают исключить слова «в городе», а архиепископ Серафим поддерживает редакцию Отдела. В дополнение к сказанному им я укажу, что Отдел словами «в городе» хотел усилить обязанность прихожан снабжать причты в селах домами, а не квартирами. Чтобы было видно, что слово «квартирами» относится к городу, можно поставить за скобки «(или квартирами в городе)». В поправке прот[оиерея] Бекаревича не нахожу разницы от редакционного Отдела.
Председательствующий. К ст. 27 внесены поправки частью редакционные, частью дополнительные. Клевезаль внес предложение исключить вторую половину статьи. Епископ Андроник предлагает маленькое добавление в таком роде: «На обязанности прихожан лежит забота о снабжении причта домами или квартирами и материальным содержанием. Примечание. В епархиях, где нет церковных домов, приходы могут входить в соглашение с членами клира относительно приобретения принадлежащих им домов, построенных на церковной земле. В случае отсутствия соглашения дело может быть разрешаемо при посредничестве благочиннического совета». Архиепископ Кирилл соглашается с этой поправкой, за исключением последних слов: «в случае отсутствия соглашения дело может быть разрешаемо при посредничестве благочиннического совета». Прот[оиерей] Синцов предлагает к словам в первой части «членами клира» прибавить слова «составляющими приход за перемещением» и во второй части статьи добавить в конце текста статьи: «священно- церковнослужителям, выходящим в за штат и имеющим в данном приходе на церковной земле свои дома, предоставляется право оставлять таковые дома для дальнейшего проживания как их самих, так и их семейств». А. В. Васильев предлагает исключить слова «в городе» и «материальным». Архиепископ Серафим, П. И. Астров и Н. Н. Медведков, в сущности, говорят об одном и том же. Астров говорит: «в селениях домами, а в городах квартирами». Архиепископ Серафим говорит: «Причты в селах домами, а в городах домами или квартирами». Медведков говорит: «домами, вполне соответствующими положению священнослужителей в приходе». Докладчик предлагает поставить в скобки слова «или квартирами в городе». Свящ[енник] Ратьковский предлагает поправку редакционного характера, поставив на первом месте материальное обеспечение и на втором — снабжение домами или квартирами, а именно: «на обязанности прихожан лежит забота о материальном содержании причта и о снабжении его домами или квартирами». Сначала я буду голосовать поправку Клевезаля, который предлагает исключить вторую половину статьи. Желающие исключить встают.
Постановлено: поправку Клевезаля отклонить.
Председательствующий. Относительно снабжения причтов домами или квартирами. Имеются поправки Медведкова, Астрова и архиепископа Серафима.
П. И. Астров (с места). Снимаю свою поправку в пользу поправки высокопреосвященного Серафима.
Председательствующий. Голосую поправку архиепископа Серафима. Несогласные встают.
Постановлено: принять поправку архиепископа Серафима.
Председательствующий (к Медведкову). Ваша поправка, Николай Николаевич, отпадает.
Голоса. Нет, в ней есть дополнение.
Н. Н. Медведков (с места). Моя поправка подробнее.
Председательствующий. Голосую поправку Н. Н. Медведкова.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Афанасия Васильевича [Васильева] об исключении слова «материальным».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Прот[оиерей] Синцов предлагает добавить к словам: «в соглашение с членами клира» слова: «оставляющими приход за перемещением».
Постановлено: принять поправку прот[оиерея] Синцова.
Председательствующий. Далее прот[оиерей] Синцов предлагает добавить в конце статьи слова: «священно- церковнослужителям, выходящим за штат и имеющим в данном приходе на церковной земле свои дома, предоставляется право оставлять таковые дома для дальнейшего проживания как их самих, так и их семейств». Ввиду того, что затрагиваемый в этой поправке вопрос важный и недостаточно выяснен, предоставляю слово архиепископу Кириллу, а потом докладчику.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. То, что здесь вносится в качестве правила, в жизни имеет применение, и это явление служит источником великого множества судебных процессов и нестроений. Один уходит за штат, другой умирает, остаются сироты, является новый, вскоре тоже умирает. В Тамбовской епархии, где мне судил Господь служить, в с[еле] Потапьеве Елатомского у[езда] вся причтовая земля застроена, и новым членам причта негде строиться. Отсюда разного рода процессы.
Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. К словам высокопреосвященного Кирилла я добавлю, что в нашем приходе заштатные священники не удаляются, если хотят остаться, но добавление прот[оиерея] Синцова, вторую половину поправки, принять нельзя, иначе вся церковная площадь будет застроена духовными сиротами. Примечание очень неудобное.
Председательствующий. Теперь вопрос выяснен. Голосую поправку прот[оиерея] Синцова.
Постановлено: вторую половину поправки отклонить.
Председательствующий (к епископу Андронику). Желаете, чтобы голосовали вашу поправку? (Епископ Андроник с места: Сначала поправку высокопреосвященного Кирилла, а потом мою.) Первую половину поправки архиепископа Кирилла я не голосую, она принята, голосую вторую половину: «В епархиях, где нет церковных домов, приходы могут входить в соглашение с членами клира относительно приобретения принадлежащих им домов, построенных на церковной земле». Несогласных прошу встать.
Постановлено: принять поправку.
Председательствующий. Итак, статья 27 читается так: «На обязанности прихожан лежит забота о снабжении причта в селах домами, в городах — домами или квартирами и материальным содержанием. В епархиях, где нет церковных домов, приходы могут входить в соглашение с членами клира, оставляющими приход за перемещением, относительно приобретения принадлежащих им домов, построенных на церковной земле». Угодно принять статью в этом виде?
Постановлено: принять ст. 27 в прочитанном изложении.
Председательствующий. Переходим к V главе — об управлении приходскими делами. Ст. 28 читается так: «Управление приходскими делами в православном приходе совершается под руководством епархиального епископа, настоятелем прихода, совместно с другими членами причта и прихожанами».
Архиепископ Тверской Серафим. Мне кажется, после слов «совместно с другими членами причта» надо добавить «церковным старостою».
Епископ Пермский Андроник. Нужно прибавить «и при содействии прихожан». Это в соответствии с 1-й статьей.
Докладчик В. А. Потулов. Я должен возражать против сделанного высокопреосвященным Серафимом добавления. Вопрос о старостах прошу оставить, он не решен еще в Отделе. Когда он будет решен, Редакционный отдел включит его, где нужно.
Председательствующий. Имеются две поправки — архиепископа Серафима и епископа Андроника. (С. И. Шидловский: Прошу слова.) Голосую поправку высокопреосвященного Серафима. (П. И. Астров с места: Нельзя ли разделить?) Голосую добавление высокопреосвященного Серафима: «церковным старостам». (Архиепископ Серафим с места: Позвольте сказать.) Надо было сказать, когда говорили. Я должен открывать прения. (Высокопреосвященный Серафим с места: Позвольте сказать.) Тогда я открываю прения.
Архиепископ Тверской Серафим. Если старосты не будет, можно будет вычеркнуть, а сейчас вставить нужно. Ему вручается имущество церковное. Он ответственен за него пред высшею церковною властью, и поэтому он должен участвовать как особое лицо в управлении церковными делами.
С. И. Шидловский. Я предлагаю обратить внимание на то, что предлагает преосвященный Андроник. Замена слова «совместно с другими членами причта и прихожанами» словами «совместно с другими членами причта и при содействии прихожан» в корне изменяет порядок управления приходскими делами. Если скажем «совместно», то этим прихожан одинаково поставим с членами причта. Причт не будет пользоваться какими-либо преимуществами пред прихожанами. Раз заменим словом «при содействии», то этим часть тяжести перенесена в другую сторону — в сторону причта. И позволяю себе поддерживать редакцию Отдела.
П. И. Астров. Приветствую возобновление прений, но не могу согласиться с Сергеем Илиодоровичем. Я поддерживаю поправку преосвященного Андроника, потому что права прихожан не умаляются, если эта статья будет приведена в согласие с статьей 1. Пастырь управляет при содействии прихожан. Он имеет незыблемые права, но они ставятся в рамки. Поправка правильная, ее поддерживаю, тем более, что она развивает ту же мысль, что и в ст. 1.
Докладчик В. А. Потулов. Должен возражать против внесения в статью слов «церковным старостою». Общий вопрос о церковном старосте еще не разрешен, и если мы сейчас примем поправку, то мы стесним деятельность Отдела. У меня нет оснований утверждать, что мы сохраним церковных старост. Очень может быть, мы сохраним их в одних случаях, а в других заменим другими лицами, напр[имер], казначеем. Если предрешить этот вопрос, то свяжем Отдел, поэтому я прошу оставить статью как есть, оговорив, что если будет принят староста, то в соответствии с этим будет изменена редакция. С другой стороны, деятельность пастыря не только хозяйственная, есть область религиозно-нравственная, которая может протекать совместно с другими членами причта и при содействии прихожан.
Председательствующий. Голосую поправку архиепископа Серафима (Руднев с места: И мою вместе.) и вместе поправку С. П. Руднева.
Постановлено: принять поправки.
Председательствующий. Голосую поправку епископа Андроника: «и при содействии прихожан». Несогласных прошу встать. Прошу обратно.
Постановлено: принять поправку.
Председательствующий. Итак, ст. 28 читается так: «Управление приходскими домами в православном приходе совершается под руководством епархиального епископа настоятелем прихода совместно с другими членами причта и церковным старостою или лицом его заменяющим и при содействии прихожан». Голосую эту редакции.
Постановлено: принять ст. 28 в прочитанной редакции.
Председательствующий. Ст. 29 читается так: «Настоятель прихода и прочие священники (где они есть) ответственны пред Богом и своим епископом за благосостояние своего прихода со стороны религиозной настроенности, духовного просвещения и нравственного преуспеяния его».
Н. Д. Кузнецов. Приход есть общество церковное, составляющее часть епархии, и таковым он должен постоянно сознавать себя. Это нужно иметь в виду и при управлении приходскими делами, когда нередко может возникать вопрос о целях прихода. Чтобы некоторые члены приходского собрания и совета не увлекались только делами имущественными и не сводили свои заботы к процветанию приходского хозяйства, важно между прочим отметить, что стоящее во главе прихода лицо занимает иерархическое положение и по причине этой несет особую ответственность перед Богом и находится в особом каноническом отношении к своему епископу. С таким положением священника обязаны будут считаться и прихожане, и указание на него может иметь известное правовое значение, особенно в случае каких-либо споров, а также уклонения священника или членов приходского совета от правильного исполнения ими своих обязанностей. Конечно, всем более подробным указаниям об обязанностях священника и его отношениях к епархиальному архиерею нет места в уставе. Если угодно, о них можно сказать в том введении к уставу, которое уже составляется. Таким образом, я считаю полезным сохранить в уставе 29-ю статью.
Прот[оиерей] И. А. Артоболевский. Мне кажется, что ст. 29 можно было бы совсем вычеркнуть. Н. Д. Кузнецов достаточно научил нас различать юридическое право и моральную точку зрения. Эта статья не юридического, а морального характера, и вызывает во мне много недоумений. Что священник ответственен за благосостояние прихода пред Богом и епископом — это нечего доказывать. Затем, как определить религиозную настроенность прихода, усчитать степень нравственного преуспеяния его? Здесь может открываться широкое поле для субъективных соображений и требований. Статья, несомненно, запечатлена моральным характером; правового элемента в ней нет, а мы стремимся выработать все-таки правовые нормы. Поэтому эта статья мне представляется совершенно лишней, и она свободно может быть уничтожена.
А. В. Васильев. Я также считаю, что ст. 29 не уставного характера и могла бы быть исключена. Но если Собор почему-либо нашел бы нужным принять ее, то я просил бы принять ее с следующей поправкой: вместо слов «со стороны религиозной настроенности» я предложил бы поставить слова «в отношении благочестия».
Протопресвитер Н. А. Любимов. Я бы возражал против предложения прот[оиерея] Артоболевского относительно исключения этой статьи. Ведь во 2-й ст. общих положений устава мы уже сказали, что назначение прихода состоит в том, чтобы христиане, объединенные молитвами, таинствами, христианским учением и церковной дисциплиной, содействовали друг другу в достижении спасения чрез добрую жизнь, дела христианского благотворения и просвещения. Таким образом, здесь задача прихода понимается как задача морального характера, состоящая в достижении известных религиозно-нравственных целей; зачем же там, где у нас идет речь об управлении приходом, опускать указание на эту задачу? Нужно и в Отделе об управлении приходскими делами сказать, как будет осуществляться задача, указанная приходу в основных положениях устава.
П. И. Астров. Позвольте мне, как юристу, сказать, что задача юридических построений не заключается в том, чтобы игнорировать суть дела. Эта задача отнюдь не состоит в том, чтобы заниматься только хозяйственными и имущественными построениями в отношении прихода. Это возможно еще было бы с точки зрения гражданского права. А здесь мы имеем дело не с гражданским правом, а с особым публичным церковным, правом. Поэтому опустить эту статью невозможно. Опустить ее — значило бы взять душу проекта. Жаль только, что статья недостаточно подробно раскрыта. Как юрист позволяю просить Собор оставить эту статью, как флаг того, что приход — это не кооперативное, не имущественное, а религиозное общество.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется докладчикам.
Докладчик Н. Д. Кузнецов. Мы устраиваем приход не для имущественных целей, и ст. 29 напоминает и прихожанам, и настоятелю о других целях. С точки зрения правовой эта статья имеет то значение, что прихожане в силу этой статьи не будут сводить роль настоятеля к управлению имуществом и хозяйством прихода. Она будет напоминать им и о других делах. Я настаиваю на сохранении этой статьи. Подробности же могут быть раскрыты в предполагаемом введении к проекту устава. Но важно указать в уставе, что настоятель — не командующий какой-либо, а иерархическое лицо. Эта ст[атья] будет содействовать предупреждению многих недоразумений в приходской жизни и сохранит церковную природу прихода.
Председательствующий. По поводу ст. 29 поступило предложение исключить ее, и имеется одна поправка А. В. Васильева. Ставлю на голосование предложение об исключении статьи. Исключающие встают.
Постановлено: предложение об исключении статьи отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку А В. Васильева, предлагающего вместо слов «со стороны религиозной настроенности» поставить «в отношении благочестия». Несогласные с поправкой встают.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ст. 29 в изложении Отдела читается так: «Настоятель прихода и прочие священники (где они есть) ответственны пред Богом и своим епископом за благосостояние своего прихода со стороны религиозной настроенности, духовного просвещения и православного преуспеяния его». Голосую эту редакцию.
Постановлено: принять ст. 29 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 30 читается так: «Настоятель прихода служит посредником в сношениях епархиальной власти с приходом по делам церковно-приходским». К этой статье имеется поправка свящ[енника] Иваницкого: после слов «настоятель прихода» он предлагает прибавить: «а в его отсутствие заменяющий его священник (в двухштатном составе клира — седмичный, в одноштатном — по назначению благочинного) служит посредником» и т. д.
Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Означенная поправка не может иметь здесь места. Составляется особая инструкция, где предусматривается как то, что предполагается этой поправкой, так и другие подробности дела. Поэтому говорить здесь об этом нет смысла.
Председательствующий. Итак, голосую поправку о. Иваницкого. Несогласные встают.
Постановлено: поправку о. Иваницкого отклонить.
Председательствующий. Голосую ст. 30 в изложении Отдела. Несогласные встают.
Постановлено: ст. 30 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 31 читается так: «На обязанности настоятеля лежит попечение по всем делам прихода и наблюдении за правильным ведением отчетности по церковному хозяйству и письмоводству».
А. В. Васильев. Если сказать «по всем делам», то здесь само собою разумеется и наблюдение за правильным ведением отчетности и письмоводства. Зачем же выхватывать из всех дел одно и говорить о нем особо? Поэтому я предлагаю после слов «по всем делам прихода» поставить точку и последующие слова опустить.
Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Конечно, под всеми делами разумеется все, попечение о чем лежит на обязанности настоятеля. Если же из ряда дел наблюдение за отчетностью и письмоводством выделяется, то для того, чтобы подчеркнуть, что есть лицо, наблюдающее и за этим делом, и таким лицом является настоятель. Это особенно важно указать по отношению к многоштатным приходам.
Докладчик В. А. Потулов. Я должен указать еще на то, что у нас предполагается в состав приходского совета ввести церковного старосту и казначея, которые будут вести отчетность. Если не оговорить, на ком должно лежать наблюдение за отчетностью, то могут быть недоразумения. Староста и казначей могут сказать настоятелю: «Не вмешивайся в это дело, мы сами знаем, что делаем». Далее у нас предполагается делопроизводитель, который тоже может выражать протест. Поэтому и решено оговорить, кому должно принадлежать наблюдение за отчетностью.
Председательствующий. К ст. 31 имеется одна поправка А. В. Васильева, который предлагает закончить эту статью словами «по всем делам прихода», а остальное опустить. Голосую эту поправку.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Голосую ст. 31 в редакции Отдела. Несогласные встают.
Постановлено: ст. 31 принять в редакции Отдела.
Председательствующий. Ст. 32 в проекте Устава не имеется. Будем ждать ее. Ст. 33 читается так: «Совместное участие клира и прихожан в управлении приходскими делами осуществляется чрез приходское собрание и приходский совет». Эта статья служит переходом к следующей статье. Надеюсь, никто не будет возражать против нее. Она нуждается только в некоторой редакционной поправке
Постановлено: ст. 33 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Далее следует глава VI «О приходском собрании». Против заголовка возражений не имеется?
Н. Ф. Миклашевский. Я просил бы дать мне слово для внеочередного заявления, стоящего в связи с содержанием этой главы. Богомудрые архипастыри, отцы и братие. Мы переходим к очень важному отделу: о приходском собрании. Насколько важную роль могут играть в нашей жизни приходские собрания, это можно видеть из письма, полученного вчера мною от одного протоиерея нашего города. Соответствующую часть этого письма я считаю нравственным долгом огласить здесь. Этот протоиерей пишет, что недели две назад в квартиру диакона его прихода большевики поставили 7 человек солдат, а семью диакона предписали поместить в квартиру его протоиерея. Квартира диакона маленькая, а детей у него 6 человек. Квартира у протоиерея тоже небольшая, человек он семейный. Что же сделал протоиерей? Он экстренно собрал приходский совет, который выразил мотивированный протест с угрозой перенести это дело на рассмотрение приходского собрания. Это так подействовало, что солдат через 2 дня взяли. На приходском собрании по поводу сего дела вынесена соответствующая резолюция, которая за 20 минут собрала 173 подписи. Исход дела морально ободрил обывателей.
Председательствующий. Итак, после этого нравственного напутствия приступим к обсуждению 6-й главы. Ст. 34 читается так: «Приходское собрание созывается по постановлениям приходского совета не менее одного раза в полугодие. В случае нужды может быть созвано советом чрезвычайное приходское собрание, или по постановлению Совета, или по распоряжению епархиальной власти, или по заявлению приходского священника настоятеля, или по ходатайству не менее 25 прихожан, имеющих право участвовать в собрании». По этой статье желает высказаться епископ Андроник.
Епископ Пермский Андроник. Я полагал бы, что конец этой статьи, где говорится о том, что приходское собрание может быть созвано по ходатайству не менее 25 прихожан, следовало бы изменить. Может и один прихожанин поставить вопрос о необходимости созыва чрезвычайного приходского собрания: созвать для сего 25 прихожан может быть нельзя, а вопрос возбуждается очень важный. В этом случае приходский совет мог бы обсудить, созывать собрание или не созывать, и на нем бы лежала ответственность перед приходским собранием, если бы он не созвал, но лишать права прихожанина поставить вопрос о необходимости созыва собрания едва ли было бы справедливо. Поэтому я предлагаю опустить указание на 25 прихожан.
Докладчик В. А. Потулов. Я не могу согласиться с епископом Андроником. Если вопрос важный и вносится он одним прихожанином, то приходский совет от своего имени соберет приходское собрание. У нас в этой статье имеется [в виду] не этот случай. Здесь разумеется такой случай, когда приходский совет не хочет собирать собрания: так вот, если 25 прихожан заявили о необходимости по какому-либо поводу созвать собрание, приходский совет, если бы и не хотел этого, обязан созвать собрание. Если же в этом случае дело созыва собрания предоставить усмотрению совета, он может не созвать, и дело будет не рассмотрено. Поэтому поправку епископа Андроника я не считаю возможным принять.
Председательствующий. Епископом Андроником к ст. 34 внесена следующая поправка. Он предлагает изменить конец статьи так: «или по ходатайству прихожан, имеющих право присутствовать в собрании, — если совет признает это нужным». Несогласные встают.
Постановлено: поправку епископа Андроника отклонить.
Председательствующий. Голосую ст. 34 в редакции Отдела. Несогласные встают.
Постановлено: ст. 34 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 35 читается так: «Приходские собрания происходят в существующих удобных для сего помещениях, и при недостатке таковых могут быть созываемы в храме». По поводу этой статьи с своей стороны замечу, что в настоящее время происходят в церквах выборы церковных старост, и эти выборы часто сопровождаются такими безобразиями, которые оскорбляют достоинство храма. Не было бы того же и при приходских собраниях в храме.
Докладчик В. А. Потулов. Мы, владыка, ваше соображение имели в виду, почему и сказали, что в храме приходские собрания созываются только в исключительных случаях, за отсутствием подходящих помещений для них. Конечно, на приходских собраниях могут иметь место человеческие страсти, может быть нарушено благочиние, и задача этой статьи — прежде всего оградить от всего этого храм. Но с другой стороны, если бы не оговорить, что за отсутствием удобных помещений собрания могут происходить в храме, то в некоторых селах в зимнее холодное время не было бы возможности собрать приходское собрание.
Председательствующий. Голосую ст. 35.
Постановлено: ст. 35 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 36 читается так «Объявление о созыве очередного приходского собрания делается в храме после богослужения в три воскресных дня, предшествующих собранию, а также вывешивается на церковных дверях или иными способами, которые укажет приходский совет. В объявлении должно точно обозначаться время и место собраний и предметы, подлежащие обсуждению. По делам, не терпящим отлагательства, приходское собрание может быть созвано и в семидневный срок, с тем, однако, чтобы объявление о нем было сделано в вышеуказанном порядке, но на таком собрании не должны быть поставляемы решения о каких-либо денежных налогах». По этой статье желает высказаться архиепископ Серафим.
Архиепископ Тверской Серафим. Я предлагаю маленькую редакционную поправку. В статье говорится, что объявление делается в три воскресных дня, а затем, когда речь идет о созыве собрания в семидневный срок, замечено, что объявление об этом собрании должно быть сделано в вышеуказанном порядке. Ясное дело, что о вышеуказанном порядке речи здесь не может быть, ибо в течение семи дней не может быть трех воскресных дней, а посему я предлагаю эти слова «в вышеуказанном порядке» просто опустить.
Епископ Пермский Андроник. Я полагал бы, что объявление о созыве очередного собрания можно было бы сделать в три воскресных или праздничных дня. Затем, по созыву собрания по делам, не терпящим отлагательства, я предложил бы вместо слов «с тем, однако, чтобы объявление о нем было сделано в вышеуказанном порядке», сказать: «с тем, однако, чтобы объявление о нем было сделано спешно через участковых приходских уполномоченных по всему приходу».
А. В. Васильев. Я поддерживаю уже внесенное предложение об исключении слов «в вышеуказанном порядке».
Л. К. Артамонов. Откровенно говоря, я не понимаю этих сроков: три воскресных дня, семидневный срок. Мы живем в такое время, когда нередко требуется созвать собрание через час, два часа. Тут же указывается минимум — 7 дней. Это является делом ненормальным. Когда речь будет идти о налогах, тогда так еще. Между тем, могут быть экстренные случаи, и в этих случаях мы по букве устава не можем собрать собрания ранее недельного срока. Повторяю, эта статья может касаться только вопросов самообложения, чтобы не было недовольства и жалоб. Но возможен целый ряд таких дел, когда нужно созывать собрание экстренное, по колоколу, при помощи конных рассыльных. Следовательно, эта статья нуждается в соответствующем примечании, которое я и предлагаю принять.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется докладчику.
Докладчик В. А. Потулов. Я принимаю поправку епископа Андроника в том смысле, что объявление о созыве собрания может быть делаемо не только в течение 3 воскресных дней, но и вообще 3 праздничных дней. У меня является только сомнение, успеют ли оповестить прихожан в этом случае о собрании, если эти 3 праздничных дня будут последовательно, без больших промежутков, сменять друг друга. Но я не буду возражать против этого. Точно также я готов согласиться, что выражение «в вышеуказанном порядке» неудачно. Но мы под вышеуказанным порядком разумели то, чтобы объявление совершалось в церкви, путем вывешивания объявлении. Что здесь не может быть речи о 3 воскресных днях, это ясно из того, что мы говорим о семидневном сроке. Но я не могу согласиться с тем, чтобы созыв собрания совершался всяким способом, даже набатом. Ведь на набат соберутся все прихожане, а не одни члены приходских собраний. Тут уж некогда будет спрашивать, имеешь ли ты право по возрасту на участие в собрании, был ли на Исповеди и у св. Причастия. Таким образом, этим способом нельзя созывать приходских собраний, и поэтому я высказываюсь за отклонение поправки ген[ерала] Артамонова. Что же касается поправки епископа Андроника, то ее я могу поддержать.
Председательствующий. К ст. 36 имеются две поправки: преосвященного Пермского Андроника и архиепископа Тверского Серафима, или лучше одна поправка преосвященного Андроника, так как поправка архиепископа Серафима совпадает о первой. Затем имеется еще примечание члена Собора Л. К. Артамонова. Одна поправка преосвященного Андроника, касается второй строки сверху: предлагается после слова «воскресных» прибавить «или праздничных». Голосую эту поправку.
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Другая поправка преосвященного Андроника касается созыва собраний по делам, не терпящим отлагательства. Предлагается исключить выражение «в вышеуказанном порядке» и заменить его следующим: «спешно через участников приходских уполномоченных по всему приходу». Ставлю на голосование.
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Теперь голосую примечание Л. К. Артамонова. Оно читается так: «в случае особой важности созыв приходского собрания может быть произведен неотлагательно всеми доступными способами и средствами, извещающими членов собрания о необходимости явиться к месту созыва». Несогласные встают.
Постановлено: примечание к ст. 36 принять.
Председательствующий. Голосую ст. 36 с принятыми поправками и примечанием: «Объявление о созыве очередного приходского собрания делается в храме после богослужения в три воскресных или праздничных дня, предшествующих собранию, а также вывешивается на церковных дверях или иными способами, которые укажет приходский совет. В объявлении должно точно обозначаться время и место собрания и предметы, подлежащие обсуждению. По делам, нетерпящим отлагательства, приходское собрание может быть созвано и в семидневный срок, с тем, однако, чтобы объявление о нем было сделано спешно чрез участковых приходских уполномоченных по всему приходу, но на таком собрании не должны быть поставляемы решения о каких-либо общеприходских денежных налогах. Примечание. В случаях особой важности созыв приходского собрания может быть произведен неотлагательно всеми доступными способами и средствами, извещающими членов собрания о необходимости явиться к месту созыва». Несогласные с этой редакцией встают.
Постановлено: принять ст. 36 и примечание к ней в изложенной редакции.
Председательствующий. Ст. 37 читается так: «Право участия в приходском собрании с решающим голосом имеют прихожане обоего пола, достигшие 25-летнего возраста и занесенные в приходскую книгу, за исключением лиц указанных в §§ 38 и 39».
Прот[оиерей] В. И. Синцов. В этой статье право участия в приходском собрании ограничивается возрастом не ниже 25-летнего. Но в наших деревнях встречаются такие семейства, где самому старшему домохозяину меньше 25 лет. Неужели они лишаются права на участие в приходском собрании? А ведь они несут все положенные на селе повинности. По-моему, лишать их этого права нельзя. Далее, здесь говорится о праве участия в приходском собрании и всех прихожан, кроме тех, кои упоминаются в §§ 38 и 39, но в таком же положении могут оказаться и члены причта, а о них здесь ничего не сказано. Равным образом, о них здесь ничего не сказано и на тот случай, если бы кто-либо из членов причта или представителей других учреждений, например, учителя, не будет иметь 25-летнего возраста. Поэтому я предложил бы следующее добавление: «Требование это (возраст) не распространяется на членов клира и представителей в собрании от тех или иных приходских учреждений, а также тех семейств в приходе, старшие члены которых достигли 18-летнего возраста; если же в таковых семьях члены все малолетние, их заменяют опекуны или попечители».
Архиепископ Тверской Серафим. Вопрос о возрасте, дающем право на участие в приходском собрании, — очень важный вопрос. По этой статье право это предоставлено лицам обоего пола. Молодые женщины-домохозяйки в 18-19 лет уже имели бы право на это участие, и нужно было сократить доступ в приходское собрание, дабы не было лишнего многочадства. Поэтому и постановлено ограничиться возрастом не менее 25 лет: собрания не будут так многолюдны и пользы для дела будет гораздо больше. Что же касается тех молодых людей, которые работают по учреждениям, то приходское собрание не лишается права приглашать их, когда найдет это нужным и полезным, для дачи каких-либо объяснений, показаний и вообще в качестве сведущих людей, и тогда они могут принимать участие с правом совещательного голоса. Но для участия в приходском собрании с правом решающего голоса необходим более зрелый возраст, нельзя допустить, чтобы деревенские парни или женщины в 18-19 лет принимали участие в решении важных вопросов, которые будут подниматься на приходском собрании.
А. В. Васильев. Я. вполне присоединяюсь к поправке члена Собора прот[оиерея] Синцова, потому что странно лишать участия в приходском собрании лиц, занимающихся самостоятельно хозяйством, о котором он говорил. А затем последние слова этой статьи «за исключением лиц указанных в §§ 38 и 39» нужно было бы совершенно оставить, так как если мы при рассмотрении этих статей принимаем их, то лица эти и не будут иметь право на участие в собрании, так что говорить здесь об этом совершенно излишне. Но необходимо, в соответствие со ст. 44, дополнить ст. 37 указанием на то, что в приходском собрании имеют право участия уполномоченные от приходских участков, ибо об этом говорится в ст. 44.
Кн[язь] П. Д. Урусов. Возражения касаются вопроса о возрасте, дающем право на участие в приходском собрании. Правы те, которые стоят за то, чтобы состав приходского собрания был более серьезен, чтобы члены его были по возрасту не ниже 25 лет. Правы и те, кто говорил об исключении из этого общего положения, например, по отношению к учителям, которым может и не быть 25 лет. Не допускать их в собрание нет никаких оснований, так как их присутствие не может не гарантировать серьезность собрания. Поэтому я предложил бы к этой статье следующее примечание: «По представлению настоятеля храма или приходского совета, приходское собрание может предоставить права, указанные в сем параграфе, и лицам, не достигшим 25-летнего возраста, но достигшим брачного совершеннолетия».
М. Т. Губанов. Я буду просить за 20-летний возраст. Разве мы не видим, что и 20-летние усердно защищают храмы и 50-летние набрасываются на них? Даже 18-летние защищают государство, вступают в брак, ведут хозяйство. Неужели они не могут с пользой работать в приходском собрании? Здесь говорили об исключении для псаломщиков, для учителей, а для простых прихожан такого исключения сделать нельзя. Прошу за 20-летний возраст.
А. И. Июдин. Я просил бы понизить возраст до 20 лет. На приходском собрании придется поднять вопрос о самообложении. Это вопрос новый, серьезный, щекотливый, и к решению этого вопроса нужно привлечь и 20-летних. Если ограничимся 25-летним возрастом, то многие домохозяева не будут принимать участия в обсуждении обложения, но будут подвергнуты обложению. Никаких нарушений канонических правил не будет, если мы понизим возраст до 20 лет.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Совершению понятно стремление к понижению возраста, но только с житейской точки зрения, а не церковной. С церковной точки зрения 25-летний возраст — это дальше которого идти не следует. У нас по другим ведомствам практикуется право передоверия своего голоса. Можно было бы и здесь допустить подобное: не достигшим 25-летия предоставить право передоверить свой голос, кому они пожелают. Или, если домохозяин не достиг указанного возраста, то за него может пойти его старуха-мать. Но 25-летний возраст должен быть соблюден.
II. А. Жадин. Я не знаю, как этот вопрос решится для священнослужителей, но известно, что они получают священнослужительские места, и не достигая 25 лет, в 22 или 23 года. Если им в такой несовершеннолетний возраст вручается религиозно-нравственное руководительство целым приходом, то почему же прихожан, не достигших 25 лет, лишать права на участие в приходском собрании? Особенно, если принять во внимание, что в деревне парень в 20 лет уже живет самостоятельной жизнью, женат, ведет хозяйство, несет обязанности по отношению к приходу. Как же лишать его права на участие в приходском собрании? Здесь говорили о передоверии, но не всякий согласится на это; притом же всякий захочет лично принять активное участие в делах прихода. Здесь выражали опасение, что собрания будут многолюдны; думаю, что эти опасения напрасны, приходские собрания многолюдны не будут, ибо не все имеющие право прихожане будут всегда исправно являться на собрание. Собрания не будут многолюдны. Обстоятельства последнего времени показывают это. Сколько у нас теперь организаций и как они немноголюдны. Стало быть, и этот довод не имеет существенного значения. И я прошу понизить возраст до 20 лет.
Н. <Г>. Малыгин. О возрасте для членов приходского собрания я буду судить по провинции, и думаю, что там 20-летний возраст вполне приемлем. В этом отношении я вполне присоединяюсь к Июдину. Почему? Потому что там сейчас много поженившихся, которые обзавелись семьями, хозяйством, постепенно входят в приходские дела. И если оттолкнуть их от приходского собрания, то это будет для них источником больших неприятностей. Над ними будут смеяться: «Молокососы, вас и в храм не допускают». А между тем они и к храму бывают очень усердны. Потому прошу за 20-летний возраст. Ведь мы делаем великое дело. Побывают они в церковном собрании, смягчатся в своих нравах, и мы достигнем того, что они пойдут навстречу нуждам прихода.
Ген[ерал] Л. К. Артамонов. Здесь идет речь о собрании верующих. Если только обращать внимание на возраст, дающий право участия в собрании, то как бы не было в этом ошибки. Ведь 25-летний возраст не гарантирует еще то количество верующих, которое нам дорого. Быть может, среди подрастающей молодежи это количество больше, чем среди достигших 25-летия. Поэтому я просил бы о смягчении этой статьи, чтобы не оттолкнуть от прихода тех, кои, хотя и не достигли указанного возраста, но живут самостоятельно, принимают участие в политических и общественных делах. Таковые очень больно почувствуют, что для их деятельности нет места у храма, у прихода.
Ф. Г. Зибарев. Я только поделюсь кое-чем из своего опыта, как я воспитывал своих детей и наблюдал за ними. И вот я должен сказать, что, по-моему, 25 лет — это возраст для участия в собрании самый меньший. Когда поженишь их и то видишь, что они продолжают сердиться и драться. И в семье с ними горе, поженишь — не меньше того. Вот поживут лет пяток, десяток, хорошенько узнают жизнь, поймут, как решать дела, тогда лет в 25 их можно допускать в приходское собрание.
Председательствующий. Член Собора П. И. Астров.
П. И. Астров. Я отказываюсь от слова.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово за докладчиком.
Докладчик В. А. Потулов. Член Собора прот[оиерей] Синцов предлагает допускать в приходское собрание в качестве членов старших в семье. Это предложение рискованное, потому что может случиться, что старшему в семье может быть не более 5-7 лет. Как же он будет принимать участие в приходском собрании? По явной неопределенности предложение это не может быть принято. Я еще понимаю, что можно ходатайствовать о понижении возраста, потому что это вещь условная; но так понимать, как протоиерей Синцов, — этого нельзя. Равным образом, я полагаю, что нельзя ставить возраст как условие для участия в приходском собрании в зависимость от брачного совершеннолетия, ибо брачное совершеннолетие не всегда совпадает с совершеннолетием умственным и нравственным, с развитием воли и других качеств. Не забудьте при этом, что приходскому собранию предстоит много работы не только хозяйственной, но и просветительной: религиозно-нравственное просвещение, устройство религиозных чтений и проч. Все это потребует известной степени умственного развития, нравственного совершенства, развития воли. Разве брачное совершеннолетие гарантирует это? Не могу не напомнить одной поговорки: «Не хочу учиться, хочу жениться», так как она прекрасно характеризует мою мысль об отсталости брачного совершеннолетия от умственного совершенства. Сказанное может быть всецело отнесено и к примечанию князя Урусова. Так что особо об этом говорить не буду. Затем относительно понижения возраста до 20 лет — это, по-моему, недопустимо: 20-летний возраст — это возраст неопределенный. Я еще понимал бы, если бы говорили о гражданском совершеннолетии, но в 20 лет человеку требуется еще попечитель, опекун, руководитель, который контролировал бы своего опекаемого, его действия. Здесь совершенно верно было указано, что в деревенском быту 20 лет уже достаточный возраст, что в это время крестьянин самостоятельно ведет свое хозяйство и т. д., но я сомневаюсь, чтобы он был хороший общественный деятель, чтобы он умел хорошо разбираться в общественных вопросах. Никто не станет оспаривать, чтобы член приходского собрания был сведущим не только в хозяйстве, но и в делах общественных, и в этом отношении предпочтение нужно отдать 25-летнему возрасту по сравнению с 20-летним. Что касается, далее, члена Собора ген[ерала] Артамонова, то он, по существу, не внес никакой конкретной поправки, и мне возражать ему нечего. Относительно поправки члена Собора А. В. Васильева о том, что членами приходского собрания могут быть главы семейств, то это выражение не может быть приемлемо по своей неопределенности, ибо глава семейства, особенно за смертью отца и матери, может быть и несовершеннолетний. Неужели несовершеннолетние имеют право участия в приходском собрании? По своей неопределенности это предложение совпадает с предложением прот[оиерея] Синцова, о котором уже достаточно сказано, и повторять здесь того же я не буду. Что касается его редакционной поправки, то она для меня непонятна. С одной стороны, он предлагает исключить последние слова из ст. 37: «за исключением лиц, указанных в §§ 38 и 39» на том основании, что об этих лицах в §§ 38 и 39 будет речь подробная и здесь об этом упоминать излишне, а с другой стороны, предлагает внести сюда то, о чем говорится в § 44 об участии на приходском собрании уполномоченных от прихожан именно потому, что о них упоминается в § 44. На одинаковом основании предлагается одно исключить, другое внести. Я стою за редакцию Отдела и прошу Собор принять ее.
Председательствующий. Оглашаю поступившие поправки. Протоиерей В. И. Синцов предлагает следующее добавление к статье: «Требование это (возраста) не распространяется на членов клира и представителей в собрании от тех или иных приходских учреждений, а также тех семейств в приходе, старшие члены которых достигли 18-летнего возраста. Если же в таковых семьях члены все малолетние, их заменяют опекуны, или попечители». Кн[язь] П. Д. Урусов предлагает дополнить статью таким примечанием: «По представлению настоятеля храма или приходского совета приходское собрание может предоставить право, указанное в сем параграфе, и лицам, не достигшим 25-летнего возраста, но достигшим брачного совершеннолетия». М. Т. Губанов предлагает определить возраст имеющих право на участие в приходских собраниях в 20 лет. Генерал Л. К. Артамонов предлагает дополнить статью словами: «но с совещательным правом голоса имеют все прихожане, достигшие брачного возраста и ведущие самостоятельно свое хозяйство». А. В. Васильев внес предложение об исключении из статьи слов: «за исключением лиц, указанных в §§ 38 и 39» и о дополнении ее словами: «и уполномоченные приходских участков от многолюдных приходов (§ 44)». Кроме того, он же предлагает включить в статью после слова «имеющих» новые слова: «все члены причта». Прежде всего я буду голосовать поправки, касающиеся возраста имеющих право на участие в приходских собраниях, и из них сначала ту, которая указывает высший возраст.
Прот[оиерей] Е. И. Бекаревич (к порядку голосования). Я хотел бы предложить установить возраст для имеющих право участия в приходских собраниях в 30 лет.
Председательствующий. Теперь поздно вносить поправки.
Прот[оиерей] Е. И. Бекаревич. И Христос Спаситель вышел на общественное служение 30 лет, также и Иоанн Креститель.
Председательствующий. Итак, голосую поправку кн[язя] П. Д. Урусова, предлагающего установить возрастной ценз в 25 лет.
Постановлено: принять двадцатипятилетний возраст.
Председательствующий. Остальные поправки, касающиеся возрастного ценза, отпадают. Поправка прот[оиерея] В. И. Синцова, считаю, также отпадает, и в той ее части, в которой предлагается оговорить, что требование о возрасте не распространяется на членов клира: если член клира не входит в состав прихожан, то зачем и делать подобную оговорку?
Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. В § 44 есть прямое указание, что члены причта должны присутствовать на собраниях. Там сказано: «для действительности собрания, в нем должно присутствовать, кроме причта» и т. д.
Председательствующий. Голосую поправку А. В. Васильева о включении в статью после слова «имеющих» новых слов: «все члены причта».
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Голосую вторую поправку А. В. Васильева об исключении из статьи некоторых слов и о дополнении ее другими словами.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку ген[ерала] Л. К. Артамонова.
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Поправка В. В. Богдановича о замене слов «обоего пола» словами: «обоих полов» будет передана в Редакционный отдел. Голосую всю 37-ю статью с принятыми поправками. Она будет читаться так: «Право участия в приходском собрании с решающим голосом имеют все члены причта, прихожане обоего пола, достигшие двадцатипятилетнего возраста и занесенные в приходскую книгу, за исключением лиц, указанных в ст. 38 и 39; но с совещательным правом голоса имеют все прихожане, достигшие брачного возраста и ведущие самостоятельно свое хозяйство».
Постановлено: принять ст. 37 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Переходим к рассмотрению ст. 38 и 39. Они читаются так: «Ст. 38. Приходское собрание может лишить права участия в своих заседаниях и прав избрания на приходские должности: а) лиц, грубо или многократно нарушавших своими поступками благочиние приходского собрания; б) лиц, упорно уклоняющихся от взноса общеприходских сборов; в) лиц, занимающихся предосудительными профессиями. Эти лица могут быть восстановлены в своем праве только собранием, если принесут раскаяние и своею жизнью засвидетельствуют об исправлении». Ст. 39: «Не имеют права участия в приходских собраниях: 1) не достигшие 25-летнего возраста; 2) уклоняющиеся от ежегодного исполнения христианского долга Исповеди и св. Причастия, за исключением случаев, когда ввиду особо извиняющих обстоятельств, засвидетельствованных приходским священником, собрание восстановит таких лиц в праве участия в собрании; 3) подвергшиеся суду за преступные деяния, влекущие за собою лишение или ограничение прав состояния, либо исключение со службы, а равно за кражу, мошенничество, укрывательство похищенного, покупку и принятие в заклад заведомо краденого или полученного через обман имущества, присвоение вверенного имущества и ростовщичество, когда они судебными приговорами осуждены, хотя бы после состоявшегося осуждения они были освобождены от наказания за давностью и примирением; 4) лишенные права участия в приходском собрании по постановлению оного; и 5) лица, состоящие под епитимьею, наложенною по церковному суду».
По этой статье архиепископ Кирилл желает высказаться.
Архиепископ Кирилл. Эти два параграфа обеспечивают приходские собрания против участия в них недостойных лиц. Но есть еще особый все умножающийся ныне разряд лиц, однако, не отмеченный ни здесь, ни в законе. Я разумею лиц, живущих в незаконной связи открыто. Нужно, чтобы в этом уставе было сказано об них. Нельзя против них восставать открыто. Они не подлежат епитимии и не подходят ни под одну рубрику, указываемую здесь. Я поэтому просил бы в § 39 прибавить еще один, 6-й пункт: «лица, открыто состоящие в незаконном сожительстве, а также не благословляемом Церковью браке». Таких лиц особенно много теперь, когда вводится гражданский брак.
Г. Г. Сергеев. Отцы и братие. Для меня непонятен один пункт § 38: «лица, занимающиеся предосудительными профессиями». Думаю, что следует добавить к словам «предосудительными профессиями» указание на лиц, содержащих публичные дома, тайно торгующих спиртными напитками. Это было бы ясно и понятно. При запрещении торговли казенным вином у нас, однако, пьянство далеко не прекратилось. Приходское собрание может исключить из своего состава таковых лиц.
С. А. Котляревский. Мы все время держались того правила, что лица, осужденные гражданским судом, не лишались права принимать участие в церковной жизни. Все зависит от будущих отношений Церкви к государству. Пока эти отношения были нормальны, эта оговорка более ценна, но теперь нельзя признавать права за судом. Поэтому мне кажется, что 3-й пункт § 39 лишний; он редактирован неудачно, он заимствован из наших старых земских уставов. Почему ограничение прав, исключение из службы, потеря прав? Весь п. 3 должен быть исключен. Мне кажется п. 4 обнимает все это. Здесь сказано: «лишенные права участия в приходском собрании по постановлению оного». Что касается до поправки архиепископа Кирилла относительно лиц, состоящих во внебрачном сожительстве, и лиц предосудительных профессий, то это трудно установить и невозможно осязательно доказать. Все это, что разумеет поправка архиепископа Кирилла, подтверждает ст. 4, которая говорит о лишенных права участия в приходском собрании хотя бы на основании того, что они занимались предосудительными профессиями.
Митрополит Харьковский Антоний. Я должен при всем уважении к С. А. Котляревскому, не согласиться с ним. Бывают факты, что прихожанин богач или известный туз, его выключить чрезвычайно трудно. Если же будут против него прямые улики, то легче.
В. А. Потулов. Лучше рассматривать ст. 38 и 39 порознь. Одна статья говорит о том, когда приходское собрание может исключить — это именно разумеет три случая, указываемые в ст. 38, а следующая ст. 39 говорит, когда человек автоматически лишается прав участия в приходских собраниях, — следовательно, статьи необходимо рассматривать отдельно.
Граф П. Н. Апраксин. В редакционном отношении п. 1-й ст. 39 не нужен. В статье 37-й уже указывается, что участвовать в приходском собрании имеют право лица, достигшие 25-летнего возраста. Зачем же повторять одно и то же два раза? По существу же возражаю против поправки архиепископа Кирилла. Когда второбрачное сожительство переходит в открытое? Во-первых, определить весьма трудно, во-вторых, развратник, который не состоит во внебрачном сожительстве, может быть гораздо хуже состоящего в таковом. В-третьих, могут быть лица, состоящие в гражданском браке под влиянием и даже воздействием нынешней государственной власти. Сразу оттолкнуть их от Церкви было бы не совсем правильно. Казалось бы, п. 4, на который указывает С. А. Котляревский, даст достаточно возможностей приходу для исключения из своей среды порочных элементов. Но в валовом изгнании из приходской жизни всех внебрачных сожительствующих было бы больше греха, чем правды.
А. В. Васильев. Я присоединяюсь к тому, что говорил сейчас граф Апраксин, и думаю, что мы сбиваемся с приходского устава. Я думаю, что нет людей безгрешных, за исключением очень немногих. Почему мы обрушиваемся на один грех — внебрачное сожительство? Тогда, по требнику, мы должны перечислять и все грехи, и такие грехи, о которых язык должен быть целомудрен. А если не вдаваться в казуистику, то зачем упоминать о незаконном сожительстве? Мы знаем, что и духовные лица имеют незаконные связи, однако их не лишают сана. Все на формальную почву ставить нельзя. Не пойман — не вор. С другой стороны, о живущих в незаконном сожительстве имеют дело исповедники. Мы знаем, что по каноническим правилам такие лица не должны причащаться 7 лет (С места голос: Пятнадцать.) Но об этом знает духовник. Правило одно, но снисхождение не может быть чуждо Церкви. Мы забываем евангельскую историю приговоренного к смертной казни, но раскаявшегося на кресте, и блудницу Господь простил. Я статью 38 допускаю и против нее ничего не возражаю, но считал бы нужным слова в п. «в»: «лиц, занимающихся предосудительными профессиями» заменить словами: «лиц ведущих предосудительные занятия и предосудительный образ жизни»; это выражение обнимает все. Под выражением «лица, ведущие предосудительный образ жизни» разумеются и тайные торговцы вином, и содержатели публичных домов. Против ст. 39 возражаю. Она отличается формализмом. В п. 3 читаем: «подвергшиеся суду за преступные деяния». Что это значит? Если человек искупил свою вину, подвергся наказанию заслуженно или незаслуженно, из грешника стал праведником, такого нет надобности исключать из приходского собрания.
Председательствующий. В этом случае в статье сделана оговорка.
А. В. Васильев. Я стою за то, чтобы выпустить п. 1 и 3.
Архиепископ Тверской Серафим. Для облегчения приходского собрания, имея в виду, что в деревнях его составляют крестьяне, необходимо было в п. 4 указать тех, которые не могут по уставу участвовать в собрании, и этим облегчить положение. Здесь же говорится: «подвергшийся суду за преступные деяния» (п. 3). Эти слова я подчеркиваю. Эта статья из синодального устава. Раз за преступные деяния, то исключительные случаи не могут быть важны. Затем, я по поводу предложения архиепископа Кирилла: «преступное сожительство, открытое незаконное сожительство». В нынешнее время открытое незаконное сожительство легально преступило незаконное сожительство[N1] . Во время войны выдавались пайки солдатским семьям. Это все допускалось в приходском деле, и, думается, возрождения прихода этим не достигнем.
Председательствующий. Есть 6 или 7 ораторов. Может быть, прекратить запись ораторов? Несогласные встают.
Постановлено: запись ораторов прекратить.
Епископ Пермский Андроник. Снова беспокою просьбой о внесении ограничения во 2-й п. 39-й ст. о долге Исповеди. Древние христиане оберегали свои собрания не от посторонних только лиц, а и от своих небрежных членов. То же нужно делать и нам. Мы знаем, что собрания по частным делам происходят благоговейно. У нас при отсутствии церковной дисциплины не посещают церковные собрания. Англичане и американцы, как то всем известно, посещают в воскресные дни церковные собрания. Там считается непосещение их предосудительным. С своей стороны, я предлагал бы п. 2 редактировать так: «Уклоняющиеся от ежегодного исполнения долга Исповеди и св. Причащения и не бывающие без уважительной причины в церковной службе три воскресения подряд (Апост[ольское] 9, VI Вселен[ского] 80, Антиох[ийского] 2, Гангр[ского] 5)».
Заседание закрыто в 2 часа 10 мин[ут] дня. Следующее заседание завтра в 11 час[ов] утра.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 9. Л. 206–256. Машинопись, рукописные правки. Беловой экземпляр.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 99. Л. 54–81. Рукопись, машинописные вставки. Черновик.