Деяние № 97

5 (18) марта 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 11 ч[асов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 256 членов Собора (в том числе 34 епископов).

На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о православном приходе» (продолжение), докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов и свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев.

Председательствующий. Прошу занять места. Благоволите выслушать текущие дела.

Секретарь. Поступили с мест разного рода заявления:

А) Родительский комитет при Владимирской губернской гимназии сообщает, что общее собрание родителей учеников Владимирской 1-й мужской гимназии 7-го сего февраля, заслушав сообщение о распоряжениях комиссаров по народному образованию об отмене преподавания Закона Божия, единогласно постановил: 1) в гимназии обязательно должно вестись преподавание Закона Божия; 2) сообщить об этом постановлении митрополиту Владимирскому с просьбой довести об этом до сведения Церковного Собора.

Б) Владимирский церковно-епархиальный совет представил чрез митрополита Владимирского Сергия акт приходского совета села Усолья Ковровского уезда от 2 февраля 1918 г. следующего содержания: «Мы, нижеподписавшиеся члены приходского совета Казанской села Усолья церкви на собрании своем обсуждали вопрос жизненной важности по поводу выпущенного большевистским правительством декрета об отделении Церкви от государства и об исключении преподавания Закона Божия и религии из народных низших, средних и высших учебных заведений.

Обсудив всесторонне этот вопрос, как существенный, важный и жизненно необходимый для должного заключения своего по этому декрету, пришли к решительному и единогласному твердому решению: всеми силами и зависящими от нас мерами противостоять против выпущенного декрета об отделении Церкви от государства и исключения Закона Божия и религии из учебных заведений, как декрета произвольного, не согласующегося с волей свободного народа, как декрета, насилующего совесть православного народа, православного Христова Русского государства, где во главе управления должны стоять православные русские люди по воле избранных русским народом своих законных представителей чрез законное Учредительное собрание. Этот вопрос и заранее решен был нами в положительном же смысле чрез свой церковный приходский совет. Исключение из предметов обязательного обучения Закона Божия из училищ мы не допустим и считаем такое предложение комиссаров-большевиков насилием над народной волей, и сим актом выражаем свое искреннее желание оставить Церковь свою свободною от всех притеснений, но не отделенной от государства. Имея далее в виду тяжелое положение служителей Церкви, желательно за труды положить им должное приличное казенное содержание, чтобы облегчить их участь и, отчасти, освободить нас, прихожан, от платы за совершение обязательных треб и таинств. Наконец, недопустима и немыслима конфискация или отобрание церковного имущества у церквей и приходов, как предполагалось по декрету большевистского правительства, ибо это будет грубое насилие и открытое гонение на Церковь, чего православный русский народ не допустит. Обо всем изложенном и предупреждаем кого следует чрез Всероссийский Церковный Священный Собор».

В) Совет церковного союза Казанской епархии представил в Собор постановления приходских в г. Казани собраний по вопросу о мерах защиты правовых и имущественных интересов Православной Церкви в связи с изданным Советом народных комиссаров декретами об отделении Церкви от государства и отобрании церковных имуществ:

«По вопросу отделения Церкви от государства приходские города Казани собрания стоят на точке зрения Церковного Собора, по вопросу же отобрания церковных имуществ приходские собрания вынесли следующие постановления:

а) отобрание у приходских церквей и монастырей предметов, имеющих церковно-богослужебное значение, кем бы оно ни было совершено, для религиозного сознания православно-верующих людей есть величайшее святотатство;

б) справедливое обложение церковной собственности (земель, домов, капиталов), являющейся источником доходов, есть мера законная;

в) в случае истощения государственной казны государство имеет право обращаться к Церкви за экстренною помощью, и Церковь в лице Церковного Собора никогда не откажет в своей помощи государству в возможных размерах;

г) при привлечении приходских церквей и монастырей к несению общегосударственных повинностей государственная власть должна действовать в согласии с Церковным Собором или заменяющей ее высшей церковной властью; и

д) при издании законов, затрагивающих интересы Церкви, государственная власть входит в сношение с церковною властью».

Г) Чрез члена Собора С. З. Осипова поступила копия приговора Коташского сельского общества Шенкурского уезда Архангельской губернии: «Мы, нижеподписавшиеся граждане Архангельской губернии, Шенкурского уезда, Коташско-Верхоледской волости, Кожанского сельского общества, созванные на сельский сход председателем нашего сельского комитета Яковлевым для обсуждения дел общества, на который явилось 66 человек, выслушав предложение по религиозному вопросу, т. е. об отделении Церкви от государства, по обсуждении приняли единогласно следующую резолюцию: отделение Церкви от государства нам нежелательно и содержание причта должно быть от государства».

Д) Председатель приходского совета при Воскресенской села Ивойлова церкви Рузского уезда свящ[енник] Н. Скворцов представил копию протокола приходского Совета: «1918 г. мес[яца] февраля 18-го дня (ст. ст.) мы, нижеподписавшиеся члены приходского совета при Воскресенской села Ивойлова церкви Рузского уезда, собравшись по приглашению своего председателя священника о. Николая Скворцова на чрезвычайное собрание, обсуждали следующие вопросы: 1) об отделении Церкви от государства, 2) об изгнании из школ Закона Божия и 3) о конфискации церковного имущества.

По всестороннем обсуждении вышеозначенных вопросов единогласно вынесли следующую резолюцию: хотя правительство народных комиссаров своим декретом и отделило Церковь от государства вопреки воли народа, но мы, все верующие в Бога прихожане Воскресенской церкви села Ивойлова, себя от матери нашей Церкви Православной не отделяем, и по-прежнему считаем себя верными ее чадами.

Свою веру христианскую православную почитаем верою истиннейшею, возвещенную нам сошедшим с неба Спасителем нашим Господом Иисусом Христом и Его апостолами. Двух или нескольких истин быть не может. Истина есть только одна, следовательно, и вера истинная, правильная может быть только одна, именно наша христианская, православная вера, по слову Божию: „Един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог и Отец всех“, и что вне ограды веры христианской, православной — нет спасения, „без веры невозможно угодити Богу“, следовательно, невозможно спастись, категорически вещает нам Слово Божие.

Государство, желающее вечного спасения своих граждан и заботящееся о водворении нравственных устоев в обществе граждан, всеми имеющимися у него средствами должно ограждать и защищать святую православную веру и Церковь от гонений, насилия, притеснений, кощунственных и богохульных выходок со стороны неверов, богохульников, еретиков и сектантов. Защищать святую православную веру и Церковь должны и обязаны и все граждане, желающие вечного спасения себе и своим ближним.

Истины православной веры, христианской жизни и нравственности всего легче усвояются и воспринимаются детскими чистыми, простыми сердцами посредством изучения Закона Божия.

Получить правильное понятие о Боге, о вере православной, о христианской нравственности, научиться, как нужно молиться Богу, научиться молитвам и заповедям Божиим дети наши, в большинстве случаев, могут только в школе при изучении Закона Божия. Поэтому изучение Закона Божия в школах крайне необходимо и должно быть предметом обязательным. Школа есть самое удобное место для изучения нашими детьми Закона Божия. Только в школе и собираются все наши дети вместе, вне школы всех детей нигде и никуда вместе не соберешь.

Господь наш Иисус Христос в Святом Евангелии говорит: „Пустите детей приходить ко Мне и не препятствуйте им, таковых бо есть Царство Небесное“, поэтому великий и тяжкий грех берет на себя правительство, изгоняя из школ преподавание Закона Божия и тем препятствуя им — нашим детям — идти на зов любящего их Господа.

На основании всего вышеизложенного нами мы, избранные от всего прихода члены приходского совета, руководствуясь данным нам наказом всех прихожан, постановили: чтобы во всех трех школах нашего прихода — Ивойловской, Шиловской и Немировской — изучение и преподавание Закона Божия велось по-прежнему и было для наших детей предметом обязательным.

Преподавание Закона Божия должно вестись местным священником и диаконом нашей приходской церкви, так как одному священнику заниматься в 3 школах крайне трудно.

Церковное имущество нашей Церкви есть достояние только одного нашего прихода, и отобрать его у нас или конфисковать никто не имеет никакого права, если бы даже таковое покушение и было сделало со стороны агентов советской власти.

Если явятся личности какие бы то ни было для отобрания или конфискации церковного имущества, священник сначала должен к ним обратиться с пастырским воздействием, словом увещания и всеми имеющимися у него налицо средствами удерживать их от этого греховного, несправедливейшего поступка, противного не только законам Божеским, но и гражданским.

Но если, к великому прискорбию и несчастию, все мирные увещания и уговоры священника не будут иметь на этих личностей удерживающего и вразумляющего действия, и они будут производить над ним какое-либо насилие, то он должен немедленно дать об этом знать всему приходу, чтобы все верующие прихожане немедленно, заслышав набатный звон большого колокола, собирались сами защищать от ограблении свое церковно-приходское имущество и своего беззащитного пастыря.

Это наше постановление почтительнейше довести до сведения Священного Собора Российской Православной Церкви на его благоусмотрение».

Е) Настоятель Александро-Свирского монастыря архимандрит Евгений в рапорте на имя преосвященного Иоанникия, епископа Олонецкого, сообщает, что, по постановлению общего собрания граждан Алексеевской волости, в районе которой находится и Александро-Свирский монастырь, начатая опись монастырского имущества безрезультатно, без всяких последствий прекращена, и впредь постановлено ничего подобного и никаких насилий монастырю не делать.

Ж) От члена Собора директора Хозяйственного управления при Св. Синоде А. А. Осецкого и члена Собора от Воронежской епархии Д. И. Федорова поступили заявления о сложения ими с себя полномочий членов Собора. Соборный Совет постановил: на основании п. 71 ст. 26 и ст. 27 Устава Собора признать названных лиц выбывшими из числа членов Собора.

З) От преосвященного Омского Сильвестра поступила телеграмма на имя Святейшего Патриарха Тихона: «Кланяюсь Вашему Святейшеству, освобожден, ожидаю революционного суда. Народ привязан Церкви; епархия сейчас мирствует». Из Омска же поступила телеграмма протоиерея Орлова: «Епископ Сильвестр здоров, освобожден восьмого февраля, обязан подписать не выезжать из Омска до судебного рассмотрения дела».

И) Ввиду постигшей преосвященного Евгения, епископа Костромского, тяжкой болезни Священный Синод 21 февраля (5 марта) 1918 г. за № 50 постановил: разрешить епископу Евгению просимый им отпуск для лечения сроком на 4 месяца с 1 марта с. г., с сохранением за ним содержания по кафедре Костромского епархиального архиерея, временное же управление Костромскою епархиею поручить архиепископу Алеутскому Евдокиму.

I) Поступила выписка из постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода от 21 февраля — 6 марта 1918 г. за № 69 следующего содержания: «Святейший Патриарх и Священный Синод на основании соборного определения о составе Высшего Церковного Совета (ст. 7 определения Священного Собора о высшем управлении Православной Российской Церкви — о Священном Синоде и Высшем Церковном Совете) производили избрание трех членов Священного Синода в составе Высшего Церковного Совета. Согласно поданным запискам поименованы были шесть иерархов, получившие следующее число голосов: митрополит Новгородский и Старорусский Арсений 5 голосов, архиепископ Кишиневский и Хотинский [Анастасий] 5 голосов, митрополит Ярославский и Ростовский Агафангел 4 голоса, митрополит Харьковский и Ахтырский Антоний 3 голоса, архиепископ Гродненский и Брестский Михаил 3 голоса и епископ Екатеринославский и Мариупольский [Агапит] 1 голос. Постановлено признать избранными от Священного Синода в состав Высшего Церковного Совета, согласно полученному по избранию большинству голосов, митрополита Новгородского в Старорусского Арсения, архиепископа Кишиневского и Хотинского Анастасия и митрополита Ярославского и Ростовского Агафангела.

К) Поступила выписка из постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода от 21 февраля — 6 марта 1918 г. за № 49. Постановление это состоялось по заслушанию выписки из протокола Соборного Совета от 14/27 февраля по предложению члена Собора Н. Н. Медведкова о расследовании не местах всех случаев насилия, имеющих отношение к Церкви и ее служителям и православным христианам. Святейший Патриарх и Священный Синод постановили: поручить епархиальным начальствам о всяком насилии, о всяком отдельном случае арестов, убийств, пролития крови во время религиозных манифестаций или при исполнении духовенством всех обязанностей и вообще о всяком случае насилия, имеющем отношение к Церкви и ее служителям и православным христианам, пострадавшим за веру Христову, учинять на местах, чрез особые комиссии, надлежащие расследования о случившемся и акты таковых расследований препровождать в Священный Синод.

Постановлено: принять к сведению.

Секретарь. Поступила выписка из определения Святейшего Синода от 1–8 декабря 1917 г. за № 6149: препроводить прошения гражданина Н. Боброва о возвращении ему, как бывшему диакону, лишенному сана, диаконского сана и других лишенных священного сана лиц, находящиеся в производстве Святейшего Синода, в Соборный Совет с просьбою направить в подлежащий Отдел Священного Собора для разрешения общего вопроса о возможности восстановления в священном сане лиц, лишенных сана по суду.

Соборный Совет постановил: передать означенный вопрос на совместное рассмотрение Отделов о церковном суде и о церковной дисциплине.

Председательствующий. Угодно принять постановление Соборного Совета?

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступило за подписью 30 членов Собора (П. Мартынов и др.) заявление следующего содержания: «Принимая во внимание крайность времени до Вербной недели и необходимость рассмотрения в течение этого временя докладов о приходе, о церковном суде, о внутренней и внешней миссии и о школе для приготовления пастырей, мы, нижеподписавшиеся, просим Священный Собор назначать пленарные заседания ежедневно, и в те дни, когда нельзя их сделать утром, назначать их вечером с 4½ до 8½ ч[асов]. Просим также не прерывать пленарных заседаний на последних днях Сырной недели и 1-й седмице Великого поста и для этого распределить службы на первой неделе так, чтобы они не препятствовали пленарным заседаниям».

Соборный Совет постановил: в течение первой седмицы Великого поста назначать заседания ежедневно, исключая субботы, от 11 до 2 ч[асов] дня; со второй седмицы Великого поста устраивать заседания по 2 раза в день утром и вечером.

Постановлено: постановления Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступило заявление за подписью 32 членов Собора (проф[ессор]-прот[оиерей] А. П. Рождественский и др.) о необходимости образовать особый Библейский отдел: «Нижеподписавшиеся предлагают Священному Собору образовать особый Библейский отдел для обсуждения вопросов, касающихся нашей народной святыни — славянской русской Библии. Прежде всего предстоит разрешить вопросы: 1) о составе ветхозаветной Библии, или об отношении Православной Церкви к неканоническим книгам и отделам Ветхого Завета; 2) о взаимном отношении и сравнительном достоинстве подлинного ветхозаветного текста и греческого перевода LXX; 3) о значении священной филологии при школьном изучении Священного Писания как Ветхого, так и Нового Завета: т. е. о необходимости обязательного знакомства всех питомцев духовных школ с еврейским языком и особенностями греческого языка перевода LXX и Нового Завета; 4) об отношении православных толкователей и исследователей Слова Божия к толкованиям святоотеческим и исследованиям западных ученых-библеистов разных направлений. Кроме того, Отделу предстоит разработать план нового издания славянского и русского переводов Библии и составления краткого общедоступного толкования всех священных книг обоих Заветов».

Соборный Совет постановил предложить Собору образовать особый Библейский отдел. В состав его войдут все желающие члены Собора.

Председательствующий. Угодно принять постановление Соборного Совета?

Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступило заявление [N1] за подписью 31 члена Собора (свящ[енник] С. В. Нежинцев и др.) следующего содержания: «Постановлением Святейшего Патриарха и Священного Синода в соединенном заседании с Высшим Церковным Советом от 21 февраля — 6 марта 1918 г. положено: просить Н. Д. Кузнецова, ввиду предполагаемого переезда Совета народных комиссаров в Москву, организовать здесь депутацию от приходских собраний для заявления Совету народных комиссаров протеста против захвата революционными организациями принадлежащего Православной Церкви имущества.

Соборным Советом 28 февраля — 13 марта постановлено: просить члена Собора С. В. Нежинцева, как первого подписавшего заявление, совместно с членом Собора Н. Д. Кузнецовым, на коего возложено высшим церковным управлением заявление Совету народных комиссаров протеста против захвата революционными организациям принадлежащего Православной Церкви имущества, выяснить обстоятельства, при коих могло бы осуществиться означенное предположение о посылке делегации на съезд советов в Москву.

Совет объединенных приходов г. Москвы, имея в виду состоявшееся постановление высшего церковного управления о поручении члену Собора Н. Д. Кузнецову обратиться с представителями московских приходов к прибывшим в Москву представителям нынешней власти с протестом против отобрании разного рода церковных имуществ, в том числе и капиталов, и с требованием возврата их и признавая необходимым исчерпать все способы для возвращения насильственно отнимаемого церковного достояния, признал необходимым принять участие в исполнении возложенного на Н. Д. Кузнецова поручения, уполномочив исполнительное бюро составить таковое представительство из одних мирян, входящих ныне в состав временного совета.

Соборный Совет в заседании 1–14 марта постановил: предложить Собору уполномочить членов Собора А. Д. Самарина, Н. Г. Малыгина и А. И. Июдина совместно с членом Собора Н. Д. Кузнецовым и уполномоченными от Совета объединенных приходов г. Москвы заявить прибывшим в Москву представителям нынешней власти протест против отобрания церковного достояния, и ходатайствовать о сохранении за церковными учреждениями принадлежащего им имущества».

Председательствующий. Угодно принять постановление Соборного Совета?

Постановлено: постановление Соборного Совета принять.

Председательствующий. Будем просить Н. Д. Кузнецова и А. Д. Самарина сделать это поскорее.

Продолжается обсуждение положения о приходе. Следует ст. 16: «Члены причта могут быть перемещаемы и увольняемы от своих мест только по суду или по собственному их желанию».

Должен сказать, о чем я неоднократно уже говорил. Дела нам предстоит много. Мы уже решили принципиально вопросы о приходе. Теперь надо идти в спешном порядке, приняв во внимание недостаток времени. Когда достигнем до существенных вопросов, тогда и будем обсуждать более подробно. А настоящая статья не представляет принципиальной важности. Я просил бы не множить словес ввиду того, что теперь пост.

Докладчик В. А. Потулов. Ст. 16 следует исключить, так как она имеет тесную связь с выборным началом, которое Собором отклонено. Статья эта, с одной стороны, гарантировала священников от произвола приходских собраний, а с другой стороны, гарантировала и приходским собраниям то, что их право избрания священника не будет фиктивным, а архиерей не может устранить тех, кто избран приходом. Так как принцип выборного начала поставления на места священнослужителей отвергнут, то падает и ст. 16.

Председательствующий. Угодно кому высказаться?

Граф П. Н. Апраксин. Мне кажется, что то, что отвергнута предыдущая статья, обязывает нас принять настоящую статью. Необходимо это для того, чтобы перемещение священников не производилось без основательных причин и чтобы священник был гарантирован, что он может спокойно исполнять свои обязанности по приходу. Для обеспечения в этом священника и нужно принять, что перемещение его может быть производимо только по суду или по собственному желанию.

Г. А. Ольховский. По ст. 16 предполагается перемещение по суду или по собственному желанию. Но у нас имеются и такие священнослужители, которые являются безместными после присоединения прихода к другому приходу, они остаются лишенными всякого содержания и служебного положения. Я просил бы обратить на них внимание, сохранить за ними содержание в течение 6 месяцев из общецерковных сумм или епархиальных.

П. И. Астров. Предлагают ст. 16 совсем опустить. Но она не исключает ничего из того, что нами рассмотрено и принято. Кроме того, она дает гарантию священнику от возможности неосновательных перемещений помимо собственного желания. Поэтому статья должна быть сохранена. А в каких случаях возможно перемещение по суду, это должен определить Отдел о церковном суде.

Проф[ессор] П. Д. Лапин. В ряду причин перемещения священнослужителей из одного прихода в другой не указана одна из великих причин — это польза церковная, а каноны, как известно, допускают перемещение священнослужителей ради пользы церковной. На это есть указание в 14-м Апостольском правиле. Ради пользы церковной каноны допускали даже отступление от установленного порядка, как об этом свидетельствует 66-е правило Карфагенского Собора. По этому правилу Карфагенского Собора, карфагенскому причту предоставляется право брать на епископские места клириков, откуда он хочет, даже без согласия местных епископов (ср. с 65-м пр[авилом] Карф[агенского] Соб[ора]). Поэтому в 16-й ст. в числе причин перемещения священнослужителей должна быть указана и польза церковная. Затем хотелось бы сказать несколько слов относительно перемещений клириков по собственному желанию. Конечно, перемещение клириков по их собственному желанию нежелательно, на что указывает 15-е правило I Всел[енского] Собора. Дело в том, что между клириками и прихожанами должно быть единение; какое же может быть единение, если клирики по своему желанию будут часто переходить из одного прихода в другой? С другой стороны, могут быть весьма уважительные причины для перемещения клириков по своему желанию. Например, могут быть многосемейные клирики, которым необходимо перейти в более богатый приход, могут желать перемещения по болезни, для воспитания детей и т. п. Поэтому необходимо предоставить клирикам право вследствие нужды перемещаться из одного прихода в другой, конечно, с согласия архиерея. Перемещаться они, конечно, могут только по особо уважительным причинам. Но так как каждый клирик, конечно, будет считать свою причину уважительною, то следует чем-нибудь ограничить это право, например, указанием, что клирик в течение своей службы может перемещаться из одного прихода в другой не более трех раз. Наконец, в одной 16-й статье говорится и о перемещении, и об увольнении священнослужителей, а это две вещи различные. Поэтому я предложил бы 16-ю статью разбить на две и формулировать их таким образом: «Ст. 16. Перемещение членов причта совершается ради пользы церковной или по суду. По особо уважительным причинам допускается перемещение члена причта и по его желанию, однако, не более 3 раз во все время его служения. Ст. 17. Увольняются члены причта по суду или по их прошению».

Князь Е. Н. Трубецкой. Я поддерживаю предложение совершенно исключить 16-ю ст., и вот по каким соображениям. В некоторых случаях эта статья может оказаться жестокостью для священника. Здесь говорится о перемещении и увольнении только по суду или по собственному желанию. Но бывают случаи, когда бывает необходимо перевести священника, а сделать это по суду жестоко. Допустим, что священник был привержен к спиртным напиткам; его часто видели в нетрезвом виде, и авторитет его в данном приходе утрачен. Но это не значит, что он не может уже хорошо исполнять свои обязанности в другом месте, и в данном случае его оставить невозможно. Что же делать? Предать его суду? Но в случае признания его виновным как ему потом найти место? И вот необходимо в таких деликатных случаях предоставить епископу неограниченное право перемещения священнослужителей отеческим, домашним образом, а не отдавать его под суд. Отдавать в таких случаях под суд — слишком жестоко.

Л. К. Артамонов. Прошу Священный Собор непременно сохранить эту статью, которая является единственной гарантией священников. Мы слышали вчера доклад живых людей из разных епархий. Nomina sunt odiosa. Поэтому я не назову ни имен, ни епархии. Скажу только, что в одной епархии есть архипастырь, находящийся в союзе с большевиками или кучкой людей, которые стоят по отношению к Церкви на другой точке зрения, чем та, которой мы, слава Бегу, держимся. Если не будет этой статьи, что будет с теми священниками, которые будут стоять на православной точки зрения и действовать так, как подсказывает им совесть? Они будут переводимы из прихода на приход без всяких уважительных причин, и архиерей может сделать это келейно. И вот положение духовенства будет очень тягостно. Поэтому я прошу в интересах пастырей сохранить эту статью.

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчику.

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Я думаю, что статью эту нужно исключить. Н. Д. Лапин предлагает дополнить эту статью указанием на перемещение ради пользы Церкви. Но кто будет критерием этой пользы? Архиерей? Но польза Церкви понятие неопределенное и допускает широкое толкование. Допустить перемещение по суду нельзя. Суд может определить, что известный священник виновен, может уволить его за то или другое преступление, но сказать, что священник виновен и поэтому должен из прихода Вознесенского перейти в Воскресенский, — такая комбинация невозможна. Затем предлагается внести поправку о том, что священнослужители могут в течение своего служения переходить из одного прихода в другой не более трех раз. Но разве можно предусмотреть, что различные обстоятельства — материальные и другие — заставят обращаться священнослужителей с просьбою о переводе не более трех раз? Затем, для меня непонятною является речь Артамонова. Не слышали ли мы его речей, что не должно быть выборного начала и назначение священнослужителей следует предоставить епископам? А теперь вследствие того только, что один из 20 архипастырей, добивающихся своих целей, должен допустить злоупотребление, слышим от него другие речи. Но если выборное начало не допускается и назначение священнослужителей зависит от архиерея, то он может, конечно, и ошибиться при назначении того или другого лица. Возможно, что это лицо не совершит никакого преступления, а просто окажется непригодным для известного места. Неужели архиерей не может исправить ошибки? Но прибавка Лапина сводит на нет всю статью, и лучше статью вовсе исключить. Итак, раз Священный Собор, имея в виду современные условия — 5000 священников, лишенных мест, предоставит назначение священнослужителей епископам, следует исключить эту статью, иначе будет дисгармония. Предложение Лапина тоже следует отвергнуть, потому что оно тоже равносильно исключению статьи.

Председательствующий. Я буду голосовать поправки. Есть радикальная поправка докладчика В. А. Потулова, состоящая в предложении совершенно исключить ст. 16. Ставлю это предложение на голосование.

Постановлено: предложение отклонить.

Председательствующий. Затем есть поправка проф[ессора] П. Д. Лапина, предлагающего 16-ю статью заменить двумя следующими: «Ст. 16. Перемещение членов причта совершается ради пользы церковной или по суду. По особо уважительным причинам допускается перемещение члена причта и по его желанию, однако, не более 3 раз за все время. Ст. 17. Увольняются члены причта по суду или по прошению». Ставлю поправку проф[ессора] П. Д. Лапина на голосование.

Постановлено: поправку проф[ессора] П. Д. Лапина отклонить.

Председательствующий. Ставлю теперь на голосование поправку Г. А. Ольховского, предлагающего сделать такое дополнение к ст. 16: «При лишении места вследствие приписки прихода к другому приходу священнослужители сохраняют содержание из общецерковных или епархиальных средств в течение не менее шести месяцев». Несогласных прошу встать.

Постановлено: поправку Г. А. Ольховского отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 16 в изложении Отдела: «Члены причта могут быть перемещаемы и увольняемы от своих мест только по суду или по собственному их желанию». Угодно ли принять ее в этом изложении?

Постановлено: ст. 16 принять в изложении Отдела.

Председательствующий. В статьях 17, 18, 19 и 20 идет вопрос о запасных священниках. При рассмотрении этих статей необходимо, прежде всего, обсудить, нужны ли или не нужны запасные священники.

Епископ Пермский Андроник. Во всех этих статьях говорится о запасных священниках; в каждом благочинническом округе должен быть запасной священник. Спрашивается: для чего учреждается эта должность? Предполагается, что запасные священники будут назначаться служить в том или другом приходе в случае болезни или отпуска приходских священников. Но в таких случаях благочиннические округа обойдутся и без запасных священников, а между тем их нужно обеспечить содержанием, а это будет тяготой для округа, так как на содержание их потребуются, быть может, тысячи рублей. Между тем, существование запасных священников дает повод приходским священникам оставлять свой приход, брать отпуска, чтобы погостить и т. п. А запасный священник во время своего кратковременного пребывания в приходе не может приобрести надлежащего влияния на паству, будет исключительно требоисправителем. Таким образом, от учреждения должности запасных священников ничего не будет, кроме разрухи и поощрения неисправных священников. Поэтому я полагаю, что следует исключить эти 4 статьи. Благочиннический округ позаботится, чтобы известный приход не остался без пастырского попечения в случае болезни или отпуска приходского священника.

А. И. Июдин. Я тоже соглашаюсь с преосвященным Андроником в том, что следует исключить эти статьи. Наша, например, епархия очень бедна, и благочиннические округа не будут в состоянии содержать запасных священников. На учреждение этих запасных священников можно бы согласиться только в том случае, если бы они содержались на казенные средства. Если Священный Собор признает полезным учреждение должности запасных священников, то следует, по крайней мере, сделать это необязательным для благочиннических округов.

П. И. Астров. Начинаю свою речь с иностранного слова, хотя и не люблю употреблять иностранных слов: учреждается институт запасных священников. В судебном мире есть подобный институт участковых судей, которые не имеют определенного участка и кочуют из одного участка в другой. И в суде это ведет к неудовольствиям. Живое дело начинается при одном судье, а решается при другом. Но в суде это еще более допустимо, хотя правосудие и святое дело. Каким же образом возможно, чтобы в приходе положил основание один, а пожинал другой? Это может повести к устранению всего духовного и господству бюрократического начала, а этого в Православной Церкви не должно быть.

А. В. Васильев. Я ничего не имею против исключения четырех статей, но если мысль о запасных священниках не будет отклонена, мне кажется, нужно указать цель и обязанности этих запасных священников, о чем не говорится в этих статьях, кроме намека в 20-й статье, где говорится, что запасные священники пользуются ежемесячным содержанием от церквей благочиннического округа и половиною доходов от треб того священника, за которого служат в приходе. Но я думаю, что он должен служить не только за приходских священников, но и в том случае, напр[имер], если в приходе освобождается место, до назначения другого священника. Затем, во всяком случае, следует исключить 18-ю и 19-ю статьи, так как здесь речь идет об избрании запасных священников, а между тем выборное начало уже заменено системою назначения.

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчику.

Докладчик священник Ф. Ф. Григорьев. Докладчики не настаивают на оставлении статей о запасных священниках. Статьи о запасных священниках включены были потому, что в некоторых местах запасные священники уже существуют, но если это будет признано неудобным, докладчики ничего против исключения этих статей не имеют.

Председательствующий. Итак, я ставлю на голосование, следует или не следует исключить 4 статьи. Несогласных исключить эти статьи прошу встать,

Постановлено: исключить статьи 17, 18, 19 и 20.

Председательствующий. Далее идет IV глава о прихожанах. Ст. 21: «Прихожанами считаются все живущие не менее одного года в пределах прихода лица православного исповедания и их семейства, записанные в приходскую книгу».

Епископ Пермский Андроник. Данная статья считает полноправными прихожанами всех лиц православного исповедания, живущих в пределах прихода не менее одного года. Между тем, у нас есть много лиц, которые только по паспорту православные. Они не бывают за богослужениями, да и вообще ведут себя не особенно удобно для православного христианина. Правда, в 39-й статье говорится, что не имеют права участвовать в приходских собраниях уклоняющиеся от ежегодного исполнения христианского долга Исповеди и св. Причастия, но не говорится об обязанностях прихожан посещать в воскресные и праздничные дни богослужения. А между тем церковные каноны очень строго относятся к неисполняющим этой обязанности. Так, в 80-м правиле VI Вселенского Собора говорится о том, что не посетившие богослужения без уважительной причины в течение трех воскресных дней лишаются церковного общения. А во 2-м правиле Антиохийского Собора запрещается иметь общение с отлученными от общения, приходить в дом и молиться с находящимися вне общения церковного. Прихожане, небрежно исполняющие свои христианские обязанности, явятся на приходское собрание только для того, чтобы произвести смуту, причинить вред. Поэтому я предлагал бы сделать к 21-й ст. дополнение или же включить другую статью такого содержания: «На основании правил Апост[ольского] 9, VI Вселенск[ого] 80, Антиох[ийского] 2, Гангр[ского] 5, утрачивают полноправность прихожан христиане, не бывшие у Исповеди в течение года и не бывшие без уважительных причин в церковном собрании подряд три воскресения».

А. В. Васильев. Само собой разумеется, что для прихода необходимы только истинные христиане, а между тем есть даже атеисты, которые числятся православными. Но я все-таки буду возражать против предложения епископа Андроника. Кто будет следить за тем, не опустил ли кто из прихожан богослужений в течение трех воскресных дней? Иное дело, если выяснится или будет известно, что те или другие прихожане являются неверующими, таких, конечно, нужно исключить. Но производить слежку, кто сколько раз был в церкви, едва ли, думаю, будет полезно для самой Церкви. Есть обстоятельства, которые делают затруднительным исправное посещение церкви. Так, напр[имер], почтово-телеграфные чиновники, кажется, только в Пасху освобождаются от своей работы. Поэтому я возражаю против предложения преосвященного Андроника. Затем в статье 21 содержится слишком большое ограничение относительно того, кто должен считаться прихожанами. Говорится, что считаются прихожанами только те православные, которые прожили в пределах прихода не менее года. А если кто-либо прожил 9 месяцев? А если пред этим он жил в другом приходе и там был истинным христианином? Я думаю, что это ограничение следует уничтожить. В ст. 21 прибавлено далее: «записаться в приходскую книгу». Я думаю, записаться в книгу может быть поставлено в обязанность, но признавать это необходимым для того, чтобы считаться прихожанином, нельзя. А если кто-нибудь по небрежности не будет записан в книгу? По-моему, эти слова следует исключить. А то получается такое явление. В 21-й ст. говорится: «Прихожанами считаются… лица православного исповедания и их семейства, записанные в приходскую книгу», а 23-я ст. начинается так: «Все прихожане и их семейства, имеющие местожительство в пределах прихода, вносятся причтом в особую приходскую книгу». Получается нескладица. Я предлагаю ст. 21 редактировать так: «Прихожанами считаются все живущие в приходе православные христиане, посещающие приходский храм».

Прот[оиерей] Т. П. Теодорович. Меня также смущает выражение «живущие не менее одного года в пределах прихода», и я думаю, что это выражение следует исключить. Если кто-нибудь явится из другого прихода с выпиской и представит эту выписку, то нет оснований не считать его тотчас же прихожанином, оставлять его до годичного испытания вне прихода и, следовательно, как бы вне Церкви. Поэтому я предлагаю принять поправку предшествующего оратора об исключении слов: «живущие не менее одного года в пределах епархии». Затем, по поводу выражения «лица православного исповедания и их семейства, записанные в приходскую книгу». Я должен сказать, что о приходе и принадлежности к приходу говорилось уже в 1-й статье, но я желал бы сделать примечание к 21-й ст. Бывают исключительные обстоятельства, которые заставляют иногда человека, живущего в пределах известного прихода, не быть фактически прихожанином этого прихода. Нельзя забывать, что дело объединения не внешнее, а внутреннее, и вот в исключительных случаях следовало бы допускать в состав прихода и лиц, не живущих на территории этого прихода.

Поэтому я предлагаю сделать к 21-й ст. такое примечание: «В состав прихода могут быть зачислены лица и отдельные семьи, и не живущие в пределах прихода, но по исключительным обстоятельствам вышедшие из состава своего прихода».

П. И. Астров. Ваше высокопреосвященство, отцы и братие. Обсуждаемая нами статья вызывает большие недоразумения. Она содержит в себе внутренние противоречия, которые нельзя примирить.

Что такое приход согласно ст. 1-й? Это место, связанное с храмом, на котором обитают христиане, молящиеся в этом храме; они и суть прихожане. Таким образом, определение прихожан само собою вытекает из определения прихода. Поэтому, если определен приход, то совершенно излишне делать еще особое определение прихожан. Но, определяя понятие прихожанина, обсуждаемая статья вводит особый принцип — это принцип одногодичного проживания в пределах прихода. Если принять это положение, то получится, что могут быть православные христиане, проживающие на территории прихода, но, тем не менее, не прихожане. Представьте себе, что я переехал в новый приход, вдруг заболел, нахожусь при смерти. Я обращаюсь к местному священнику за напутствием; разве священник не будет иметь права спросить меня: «Почему вы обратились ко мне, ведь вы не принадлежите к числу прихожан?» Это страшная несообразность. Откуда она произошла? Она произошла из очень хорошего желания дать участие в приходской жизни не случайным, а постоянным обитателям прихода, предоставить права участвовать в приходском собрании и совете только тем лицам, которые не являются случайными обитателями в приходе. Значит, в статье нужно сказать вовсе не то, что прихожанами считаются все живущие в пределах прихода не менее одного года, а то, что право участвовать в приходском собрании и приходском совете предоставляется живущим не менее одного года. Но для этого будет свое место — именно там, где будет говориться о приходском собрании и совете. Если же эти мысли включить сюда, то не будет ли это разрушением великолепного здания нашей Церкви, которое существует уже 1000 лет?

Если мы разберемся в тех течениях мысли по вопросу о приходе, которые здесь высказывались, то мы увидим, что таких течений два. Первое — это то, которое основывается на связи прихода с землей — это течение отразилось в ст. 1. Второе течение устанавливает связь прихода не с землей, а с известными лицами. Мы отвергли это второе течение, мы признали территориальность прихода. А если так, то нам не следует вводить новых признаков для определения понятия прихожан. Я предлагал бы ст. 21 вовсе исключить, этим мы не отвергнем ничего из того, что в ней есть хорошего, — все хорошее мы введем на своем месте.

Кн[язь] Е. Н. Трубецкой. Я решительно возражаю против поправки, предлагаемой преосвященным Андроником. Дело в том, что многие прихожане не посещают своего приходского храма по мотивам, не имеющим ничего общего с небрежностью. Иногда посещают богослужение не в своем приходском храме, а в каком-либо ином потому, например, что в другом храме богослужение совершается лучше или есть хороший проповедник. Было бы очень вредным для прихода исключать таких из числа прихожан. Часто тот, кто посещает не свой приходский храм, может быть очень полезным членом приходского собрания и совета, когда дело коснется того, чтобы защищать достояние Церкви от незаконных на него покушений.

Ф. Г. Гаврилов. Я хотел бы сказать относительно поправки преосвященного Андроника, но несколько в другом отношении. Я вполне приветствую мысль, высказанную в этой поправке, но нахожу, что ей место не здесь, а где-либо в ином месте, — во введении к приходскому уставу, где будут содержаться общие мысли, или в инструкции священнику, в которой должно быть указано, чтобы священник назидал своих прихожан быть усердными к храму.

Можно не посетить три воскресных дня храма по уважительной причине. Да и самый канон, приведенный преосвященным Андроником, карает собственно не за то, что известный христианин три воскресных дня не посетил храма, а то, что он показал этим свое невнимание, небрежность к Церкви.

Что касается одногодичного срока проживания в приходе, то я скажу следующее. П. И. Астров опасается умереть без напутствия, но я, хотя и желаю Павлу Ивановичу многих лет жизни, но не могу не сказать, что такое опасение напрасно. Ведь в случае смертельной опасности каждый священник обязан напутствовать больного. Если же мы не введем этого одногодичного срока, то всякий только что приехавший в приход, еще ничего в нем не зная, будет считать себя уже полноправным его членом и претендовать на то, чтобы известным образом в нем распоряжаться. Само собою понятно, что такой порядок был бы неправильным. Что касается записи в приходской книге, то мне кажется, что эту мысль нужно бы выразить как-нибудь иначе. Ведь записывать в приходскую книгу должен священник. И неправильно было бы лишать известного прихожанина прав на участие в приходской жизни, если почему-либо он не окажется записанным в приходскую книгу. Может быть, лучше было бы ввести здесь некоторую редакционную поправку — сказать, например, так, что члены прихода должны быть записаны в приходскую книгу.

Архиепископ Тверской Серафим. Эта статья вовсе не определяет, что такое прихожане. Если бы здесь было сказано только, что прихожанами считаются все живущие на территории прихода, тогда бы это соответствовало принятой нами ст. 1-й. Но ведь здесь разумеются те прихожане, которые имеют право участвовать в приходской жизни, занимать должности. Нужно иметь в виду, что бывают такие прихожане, которые просто по некоторому равнодушию далеко стоят от приходской жизни. Это люди не потерянные для Церкви; это те, которых мы называем нецерковными. Вот для того, чтобы привлечь таких к участию в жизни прихода, чтобы заставить их зачислиться в приходскую книгу, нужен известный срок. Вот поэтому-то и нужно сохранить в статье указание известного срока, в течение которого вновь поселившийся в приходе прихожанин имел бы полную возможность записаться в приходскую книгу. Однако это не единственный возможный случай. В приходе может появиться новое лицо, которое обнаружит желание принимать участие в приходской жизни. Этот новый прихожанин сам запишется в приходскую книгу, выступит на собрании, займет какую-либо, может быть, платную должность по приходу, — а через два месяца переселится куда-нибудь на новое место жительства. Что это было бы за акробатство? Вот чтобы пресечь возможность для таких случаев, нужно указание срока постоянного проживания в приходе, после которого вновь прибывший прихожанин может участвовать в приходской жизни.

Здесь упоминали о тех прихожанах, которые переходят из других приходов; указывали на то, что если ввести этот одногодичный срок, то окажется, что в течение этого года такие переехавшие из другого прихода прихожане не будут иметь права на удовлетворение своих насущных религиозных нужд в новом приходе. Но об этом есть особый параграф, в котором говорится, что вновь приехавшие незамедлительно принимаются в число прихожан по выписи или аттестации, представленной ими из прежнего их прихода. Указание срока нужно лишь для того, чтобы не было недоразумений.

А. И. Июдин. Я поправку Андроника…

Председательствующий. Преосвященного Андроника.

А. И. Июдин. Поправку преосвященного Андроника я приветствую, но только укажу на то, что нужно обращать внимание на добрую жизнь христиан. Многие у нас, хотя и исполняют обряды церковные, но доброй жизни не имеют. Это очень вредно для Церкви. Св. Иоанн Златоуст говорит так: «О том, что ты христианин, я узнаю не из того, что ты посещаешь храм и приступаешь к Причащению, а из твоей доброй жизни». У нас не засматривают на жизнь христиан. Мы вчера слышали о слезах двух окрестившихся евреев, которые теперь издеваются над верой, потому что видят, что христиане не ведут жизни по своей вере.

Архимандрит Матфей. Я хотел бы сказать несколько слов о поправке преосвященного Андроника. Еще в начале деятельности Собора указывали на то, что в Церкви всюду господствует очень вредный формализм; этот формализм и был причиной многих язв церковной жизни, исцелить которые давно пора. Было бы очень печально, если бы теперь мы вновь оказались бы формалистами, если бы мы определили понятие прихожанина одними чисто формальными признаками. Ведь уже много раз подчеркивали, что недостаточно быть православным только по метрике, что необходимо проникаться духом жизни Христовой. Я приветствую поправку преосвященного Андроника, которая направлена на то, чтобы освободить Церковь от тех, кто только числится ее членом, а на самом деле далек от нее. Нужно отметить, что поправка преосвященного Андроника обоснована каноном церковным, и мы не имеем никаких оснований от этого канона отступать. Если мы ограничимся указанием одних только формальных признаков в определении прихожан, то наперед можно сказать, что дело Церкви будет разрушено. Необходимо изъять из среды Церкви тех, кто подолгу, иногда по целым десятилетиям не посещает ее, кто только по паспорту — православный христианин, а на самом деле не лучше язычника. И неужели мы не примем во внимание указанного преосвященным Андроником канона церковного, неужели мы захотим быть выше св. апостолов, для которых, как ни как, жизнь Церкви была, конечно, дороже, чем для нас? Я предлагаю следующую поправку: «Прихожанами считаются живущие в пределах прихода лица православного исповедания и их семейства, записанные в приходскую книгу и ежегодно исполняющие религиозные обязанности соответственно канонам св[ятой] Церкви».

Здесь, может быть, и не будет указания на внешние признаки принадлежности к Церкви, о которых упоминал преосвященный Андроник, но, руководясь этим правилом, пастырь Церкви всегда будет иметь возможность исключить из числа прихожан тех, кто не заслуживают этого звания.

А. В. Васильев. В проекте смешиваются два понятия: понятие прихожанина и понятие члена приходского управления. Когда будет речь об управлении приходом — там можно ввести ряд ограничений, здесь же вводить этих ограничений не нужно. Ведь и тот нищий, который стоит у дверей церковных, питаясь подаянием, — ведь и он тоже является прихожанином, хотя он и не принимает участия в управлении приходской жизнью. Было бы, я скажу, нецерковным вносить чисто формальные признаки в понятие прихожанина. Можно было бы, например, указать, что прихожане — это те, которые соблюдают посты. Посты соблюдать, конечно, нужно, нарушение их является грехом, в котором христиане приносят покаяние на исповеди. Но ведь известно, насколько теперь распространено несоблюдение постов. Но имеем ли мы право исключать из числа прихожан не соблюдающих постов?

Мне кажется, что никаких формальных определений в понятие прихожанина вносить не следует. Достаточно было бы здесь сказать, например, так: «Прихожанами считаются все православные христиане, живущие в пределах прихода».

Протопресвитер Н. А. Любимов. Я скажу несколько слов по поводу речей преосвященного Андроника и архимандрита Матфея. И преосвященный Андроник, и архимандрит Матфей стоят на правильной точке зрения, что нельзя причислять тех или других лиц к составу прихода на основании одного только чисто внешнего признака, именно — проживания в пределах прихода, но что нужно обращать внимание также и на то, насколько эти лица действительно принадлежат к Церкви. Но дело в том, что ведь признак хождения в храм — это тоже внешний, формальный признак, как и проживание на известной территории. При этом разумеется, конечно, посещение именно приходского храма, потому что невозможно же брать удостоверение, напр[имер], в кафедральном соборе о посещении в известный праздник богослужения в этом соборе.

Я совершенно исключил бы все указания формальных признаков, а сказал бы так: «Прихожанами считаются все лица, поддерживающие живую связь с Церковью и исполняющие религиозные обязанности». Дальше, в § 26 уже будет определено, что значит сохранять живую связь с Церковью.

П. И. Астров. Очень извиняюсь, что вновь занимаю внимание Собора по тому же вопросу. Но те речи, которые только что сказаны здесь, совершенно убедили меня в том, что обсуждаемая статья вовсе не достигает той цели, которой она на первый взгляд служит. Во всех этих речах заметно очень хорошее стремление к тому, чтобы создать ядро прихода, живое и объединенное общество таких прихожан, которые действительно стояли бы на высоте христианского звания. Конечно, такое ядро нужно установить. И я принимаю все те условия, все те признаки, которыми здесь характеризовали этих, так сказать, квалифицированных прихожан, которым можно доверить ведение церковной жизни в приходе. Но откуда взять этих квалифицированных прихожан? Очевидно, нужна масса, из которой их можно было бы выделить. Ведь в приходах обитают не только такие, которые горячо принимают участие в его жизни, но и другие, которые по внешности далеко стоят от живой церковной жизни, но которых нельзя назвать теплохладными, — теми теплохладными, которые осуждаются в Апокалипсисе. Ведь возможно, что нет их вины в том, что они стали далеко от Церкви, может быть, в этом повинны условия жизни, воспитания. Было бы слишком поспешно выбрасывать их из Церкви — ведь это значило бы выбросить целые миллионы таких людей, которые не заслужили этого.

Итак, здесь речь идет о том, чтобы создать крепкое живое ядро прихода. Без сомнения, не всякий прихожанин может войти в это ядро приходской общины. И, конечно, нужно указать условия, под которыми возможно допустить того или другого прихожанина к участию в нем. Но условия эти нужно указать не здесь, а далее — в § 26, где будет говориться о лицах, могущих входить в состав приходского совета. В настоящей же статье вводить те или другие чисто формальные признаки в определении понятия прихожанина не следует. Достаточно было бы сказать, например, так: «Прихожанами считаются все живущие в приходе лица православного исповедания».

Архимандрит Матфей. Последний довод П. И. Астрова как раз меня не убедил. В последних статьях сказано, что в работе приходских советов и в избрании принимают участие все прихожане: таким образом, если зачислить в состав прихода каждое лицо, то может появиться в приходе авангард таких лиц, которые в дальнейшем окажутся вредными; однако, если они явятся полноправными членами прихода, то никто их не может устранить из приходской жизни. При мысли об этом мы испытываем тревогу. Необходимо освободить церковную жизнь от теплохладных элементов. Повторяю, П. И. Астров меня не убедил, и надо освободиться заранее от тех лиц, которых впоследствии все равно приход «изблюет из уст своих».

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчикам[N2] .

В. А. Потулов. Прежде всего, я должен обратить внимание на то, что здесь часто вносятся чисто редакционные поправки и высказываются укоры, что некоторые статьи являются несогласованными. В этом отношении Отдел не может принять на себя вины: у нас предполагалось устроить общее собрание Отдела, на котором должны были быть устранены все шероховатости, но Собор пожелал выслушать доклад раньше этого, и Отдел должен был внести доклад в незаконченном виде.

Председательствующий. Вы, как будто, хотите обратиться с укоризной к Священному Собору: я просил бы вас воздержаться от этого.

В. А. Потулов. Полагаю, что я не сказал ничего обидного, но мне необходимо было выяснить причины некоторых несогласованностей, замечающихся в некоторых статьях доклада. Совершенно естественно, что являлось иногда некоторое несоответствие, так как проект вносился в Отдел частями.

Переходя теперь к предложенным поправкам, я должен сказать относительно поправок преосвященного Андроника и архимандрита Матфея, что они являются совершенно неприемлемыми. Ссылаются на постановление прежних времен, что человек, не бывший 3 воскресенья в своей церкви, подлежит отлучению, — но это писалось в те времена, когда обстоятельства были иными. Не забывайте, что мы живем в России, территория которой громадна, где иногда бывают расстояния до своей приходской церкви в 200-300 верст. Войдите в положение такого прихожанина: чтобы попасть в свою приходскую церковь, ему понадобится более 6 дней на проезд, если считать поверстный срок на переезд лошадьми около 50 верст в сутки; человек только и делал бы, что ездил из церкви домой, а из дома тотчас же обратно в церковь. Вот к чему поведет принятие такой поправки.

Здесь говорили, что является лишней статья о том, кто должен и кто не должен участвовать в приходских собраниях. Но право прихожан не ограничивается только этим: каждый прихожанин имеет право на известное попечительство о нем со стороны прихода, в смысле помощи со стороны благотворительности, пользовании приходской школой, библиотекой, больницей и другими приходскими учреждениями. Все это нами предусмотрено и войдет в дальнейшие статьи, но последующие статьи определяют не только права, но и обязанности прихожан: для удовлетворения приходских потребностей прихожане должны нести и некоторые материальные жертвы. Мы не можем заставить нести эти материальные жертвы всякого, кто только что вступил на территорию прихода, но прихожане непременно должны участвовать в материальных затратах: мы и считаем, что нести обязанности прихожанина должно лицо, проживающее уже целый год в пределах прихода, это лицо не является уже кочующим. А. В. Васильев спрашивает, почему мы установили срок в 1 год, а не в 9 месяцев, — но тогда можно еще спросить: а почему не 7 месяцев, не 5 месяцев и так далее. Срок установить, во всяком случае, было необходимо, и мы остановились на годичном сроке. Здесь и в дальнейших статьях говорится о записи в приходскую книгу; указывали, что излишне говорить об этом опять, но есть разница: здесь мы говорим о том, что каждый прихожанин сам обязан записаться в приходскую книгу, а в следующих статьях говорится о том, кто должен производить запись. Регистрация нам необходима: мы говорим об устранении тех лиц, которые в течение года не были у Исповеди и св. Причастия, значит, это должно быть кем-то отмечено и должны быть записи, конечно, не с полицейскими, а с иными целями. Или вот еще пример: мы устанавливаем возраст в 25 лет; может быть, вы измените число лет, но установить возраст необходимо, а как его определить? По записи в приходской книге — значит, эта книга необходима.

Председательствующий. А вы, о. Григорьев, не желаете ничего сказать?

Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Сейчас нет.

Председательствующий (обращаясь к докладчику В. А. Потулову). Я должен сказать, что не следует говорить об одном и том же два раза: докладчики должны заранее сговориться между собою, чтобы не повторять один другого. Мне кажется, что мое право останавливать повторяющихся ораторов распространяется не только на членов Собора, но и на докладчиков. Прошу вас иметь это в виду, иначе я вам запрещу говорить, чтобы не слишком долго останавливаться на одном и том же.

Голоса с мест. Правильно.

В. А. Потулов. Но, владыка, если мой товарищ что-нибудь упустил, должен же я восполнить этот пробел.

Председательствующий. А вы с ними заранее сговаривайтесь, кому о чем говорить, тогда и не будет никаких опущений.

В. А. Потулов. Но ведь совершенно невозможно предусмотреть вперед все случаи, когда человек забудет о чем-нибудь упомянуть.

Председательствующий. Не будем более спорить и терять время. Итак, имеются следующие поправки: поправка П. И. Астрова радикальная — совсем исключить эту статью. Затем поправка преосвященного Андроника: «На основании правил Апост[ольского] 9-го, VI Всел[енского] 80-го, Антиох[ийского] 2-го и Гангрского, утрачивают полноправность прихожан христиане, не бывшие у Исповеди в течение года и не бывшие без уважительных причин в церковном собрании подряд три воскресения».

Затем отчасти сходная по существу поправка архимандрита Матфея: «Прихожанами считаются все живущие в пределах прихода лица православного исповедания и их семейства, записанные в приходскую книгу и ежегодно исполняющие религиозные обязанности соответственно канонам св. Церкви».

Потом поправка С. П. Руднева: он предлагает в самом начале статьи вставить только одно слово «полноправными».

Затем о. Т. П. Теодорович предлагает выкинуть слова «не менее одного года». Кроме того, он предлагает примечание. В его изложении статья с примечанием будет читаться так: «Прихожанами считаются все живущие в пределах прихода лица православного исповедания и их семейства, записанные в приходскую книгу. Примечание. В состав прихода могут быть зачислены лица и отдельные семьи, и не живущие в пределах прихода, но по исключительным обстоятельствам вышедшие из состава своего прихода».

А. В. Васильев предлагает изменить статью таким образом: «Прихожанами считаются все живущие в приходе православные христиане, посещающие приходский храм».

И, наконец, о. протопресвитер Н. А. Любимов предлагает такую редакцию этой статьи: «Прихожанами считаются все лица православного исповедания, живущие в пределах прихода и сохраняющие живую связь со своим приходским храмом».

Итак, прежде всего я голосую поправку об исключении этой статьи. Согласные сидят, несогласные встают.

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Затем голосую вместе поправки преосвященного Андроника и архимандрита Матфея. Вы, о. Матфей, согласны, чтобы вашу поправку голосовать вместе?

Архимандрит Матфей. Нет, владыко, я попрошу голосовать отдельно.

Председательствующий. Голосую поправку преосвященного Андроника: «На основании правил Апост[ольского] 9-го, VI Всел[енского] 80-го, Антиох[ийского] 2-го и Гангрского, утрачивают полноправность прихожан христиане, не бывшие у Исповеди в течение года и не бывшие без уважительных причин в церковном собрании подряд три воскресения». Согласные сидят, несогласные встают.

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку архимандрита Матфея: «Прихожанами считаются все живущие в пределах прихода лица православного исповедания и их семейства, записанные в приходскую книгу и ежегодно исполняющие религиозные обязанности соответственно канонам св. Церкви». Согласные сидят, несогласные встают. По-видимому, поправка отклонена. (Голоса: Проверить обратным голосованием.) Прошу обратно. Вы довольны?

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку о. протопресвитера Н. А. Любимова: «Прихожанами считаются все лица православного исповедания, живущие в пределах прихода и сохраняющие живую связь со своим приходским храмом». Согласные сидят, несогласные встают. Прошу обратно. По-видимому, поправка принята. (Голоса: Нет, надо сосчитать.) Хорошо. Прошу подсчитать число согласных и несогласных.

Постановлено: большинством 77 голосов против 70 принять поправку.

Архимандрит Матфей. Для голосования необходим кворум в 180 человек, а нас всего 147, можно ли при таких условиях принимать поправки?

Председательствующий. А вам следовало бы приходить на заседания Собора к началу, тогда бы вы знали, что я просил членов Собора считать голосования действительными при всяком кворуме[N3] , так как иначе мы не могли бы выносить почти никаких постановлений.

Архимандрит Матфей. Отцы и братие. Вы можете мне возражать, но теперь обсуждаются вопросы слишком важные, ввиду чего следовало бы соблюдать законный кворум.

Председательствующий. Прошу вас прекратить прения: если мы будем придираться к каждому случаю, то ничего не сделаем. Вот еще есть поправка и примечание о. Т. П. Теодоровича: «Прихожанами считаются все живущие в пределах прихода лица православного исповедания и их семейства, записанные в приходскую книгу». Примечание к ст. 21: «В состав прихода могут быть зачислены лица и отдельные семьи, и не живущие в пределах прихода, но по исключительным обстоятельствам вышедшие из состава своего прихода». Согласные сидят, несогласные встают. (Голоса: Плохо слышно.) Кажется, я громко говорю… Повторяю еще раз (поправка читается вновь). Согласные сидят, несогласные встают. Прошу обратно. Очевидно, поправка отвергнута.

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Теперь идет поправка С. П. Руднева.

Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. С. П. Руднев вносил свою поправку к статье нашего доклада, а мы приняли статью с поправкой протопресвитера Н. А. Любимова. Ввиду этого я думаю, что поправку С. П. Руднева голосовать не следует.

Председательствующий (обращаясь к С. П. Рудневу). Согласны ли вы, чтобы вашу поправку не голосовать?

С. П. Руднев. Согласен.

Председательствующий. Итак, статья 21-я в окончательном виде читается так: «Прихожанами считаются все лица православного исповедания, живущие в пределах прихода и сохраняющие живую связь со своим приходским храмом». Угодно принять ее Собору в такой редакции?

Постановлено: принять статью 21 в изложенной редакции.

Председательствующий. Статья 22: «Прихожане и временно проживающие в приходе обращаются за требоисправлениями только к своему приходскому священнику, который обязан, руководствуясь церковными правилами, совершать требы для всех прихожан, а в указанных в законах случаях и для иноприходных». Вот А. В. Васильев желает сказать.

А. В. Васильев. Мне кажется, что эту статью следовало бы исключить. Если принять эту статью, то нельзя было бы, например, пригласить покойного о. Иоанна Кронштадтского отслужить молебен. Если я хочу пригласить другого священника, особенно мной уважаемого, то мне в этом желании отказывать не следует. А в отношении священника эта статья не говорит ничего нового, а повторяет всем известные церковные правила. Ввиду указанного я и нахожу, что лучше эту статью совсем исключить.

А. Г. Куляшев. Из 22-го параграфа я желал бы выпустить одно слово «только». Православное народное сознание, по нашему мнению, ни в каком случае не будет реципировать 22-й параграф, если Собору угодно будет признать его целиком. В этом параграфе заинтересованы как духовенство, так и прихожане. Имею в виду духовенство бесприходное, занимающее место в кафедральных соборах, домовых церквах, в монастырях или монастырских подворьях. При кафедральных соборах, когда они бывают бесприходными, имеются свои постоянные богомольцы, которые больше посещают собор, чем свои приходские церкви, и это вполне понятно почему. В кафедральных соборах богослужение, благодаря присутствию епископа, составляется так, как при всем желании оно не может быть поставлено в приходских храмах. Имея в кафедральных соборах крепкую духовную связь, его постоянные богомольцы желают совершать и действительно совершают в нем свои требы: молебны, отпевания и браки. И было бы странно, если бы эти лица, всю жизнь посещающие собор, свои требы не стали бы совершать в своем любимом храме — кафедральном соборе. Если нашему Собору угодно будет принять 22-ю статью устава целиком, то тем самым он нанесет тяжкую обиду постоянным богомольцам бесприходных церквей. Также будут обижены и те прихожане, которые, не удовлетворяясь совершением богослужения в своем приходском храме, будут обращаться за совершением некоторых треб к тому священнику, который служит уставно, благоговейно и чинно.

Если и в этой вполне законной и понятной возможности Собор откажет прихожанам, то нам думается, что этим распоряжением Собор едва ли достигнет своей цели. Прихожане, не взирая на запрещение, будут, когда найдут нужным, обращаться к хорошему, хотя и неприходскому священнику, ибо это потребность их души и духа. Все эти соображения побуждают меня просить Освященный Собор не лишать православных прихожан возможности совершать требы и не у приходских священников. В рассматриваемой же 22-й статье свою мысль я желал бы выразить, зачеркнув слово «только».

Граф П. Н. Апраксин. Мы приняли ст. 1-ю, в которой устанавливается территориальность прихода, зачем же мы будем углублять и отягощать его условие в ст. 22, требуя от прихожан, чтобы они обращались за требоисправлением только к своему приходскому священнику? Для сельских приходов это естественно. Но совсем другое дело в городах. Чтобы жители городов были православными христианами, необходимо возможно частое совершение треб у них. Как же вы заставите прихожанина городского прихода обращаться к своему священнику, а не к другому, который может жить от него лишь на другой стороне улицы или в соседнем переулке? Поэтому следовало бы требование этой статьи смягчить в отношении городских жителей, иначе, на основании этой статьи, ни один священник не сможет совершить ни одной требы, не проверив предварительно, из какого переулка проситель. Городские жители часто меняют квартиры, но стремятся селиться приблизительно в прежнем районе. Понятно, что они будут ходить в тот храм, куда привыкли ходить; будут желать, чтобы у них на дому совершал требы тот священник, который раньше это делал у них, и вообще не захотят порывать связь с тем священником, которого раньше полюбили. И отказать им в этом невозможно. Поэтому никакого ограничения обращения к священнику за требоисправлением не должно быть, и я предлагаю из ст. 22-й слово «только» исключить

П. И. Астров. Очень трудно, производя ломку существующего, строить новое здание, которое удовлетворяло бы всем основным потребностям. Вот и сейчас в ст. 22-й я встречаю явное противоречие только что принятой нами ст. 21-й. Мы уже признали в ст. 21-й, что прихожанами называются лица православного исповедания, не только проживающие в пределах прихода, но и сохраняющие с ним связь. На основании же ст. 22-й эти последние лица уже не имеют права обращаться за требами к священнику того прихода, в котором они не проживают. Представьте себе: вот я приезжаю в другой приход, мне нужно обратиться к священнику для совершения какой-либо требы. Читаю ст. 22-ю, по которой я должен обращаться за этим к своему приходскому священнику. Если сохранить эту статью, то меня другой священник не примет, и я должен буду ехать в свой приход, напр[имер], в г. Тамбов.

В ст. 22-й смешаны два отдельных, логически друг друга дополняющих положения: 1-е — что должны делать прихожане для пастыря, и 2-е — что должен делать пастырь для прихожан; поэтому и получается не то значение статьи, которое мы желали установить. Первое существенное положение должно быть решено так. Следует совершенно определенно сказать, что здесь узкими рамками связывается свобода обращения прихожан за требоисправлением только к одним и тем же лицам, к своим приходским священникам. Прихожане ставятся здесь в те рамки, которых они не всегда желают знать. Рамки эти должны быть поставлены, но в таком направлении. Должно различать требы и требы; одни из них могут быть совершаемы только в своем приходском храме, а другие, как, напр[имер], Исповедь, везде. Но для этого статья 22-я должна быть переработана; в настоящей же редакции ее нельзя принять. В ней должно быть указано, что обязан делать пастырь для прихожан и что прихожане для пастыря. Дело пастыря легко определить: он обязан совершать требы для всех прихожан своего прихода. Если мы это сделаем, то устранится противоречие ст. 22-й статье 21-й. И это правило должно быть принято сейчас. Относительно же прихожан должно быть установлено различие, какие требы священник обязан совершать для них и какие не обязан. Но решить это сейчас, без предварительного обсуждения, невозможно. Посему этот вопрос следует передать для разработки в Отдел о благоустроении прихода или в особую комиссию. Сейчас же может быть принята Собором следующая поправка к ст. 22-й: «Приходский священник обязан совершать требы для всех лиц православного исповедания, живущих в его приходе».

Докладчик священник Ф. Ф. Григорьев. Здесь много говорили о применении ст. 22-й к городским жителям, но указываемое для них затруднение разрешается другою статьею — 25-ю, на основании которой числящиеся в списках прихода могут одновременно, по своему желанию, быть приписываемы к составам других приходов по месту жительства или местонахождения недвижимого имения. Здесь же Отдел стоит на том, чтобы прихожане обращались за требоисправлением к своему приходскому священнику. Это необходимо для обеспечения интересов духовенства. Но не исключается для прихожан возможность обращения и к другому, излюбленному священнику. Только необходимо, чтобы это делалось с согласия приходского священника, да и трудно представить, чтобы последний не выразил на это согласия.

П. И. Астров приводит такой пример. Вот приезжает в чужой приход человек, заболевает, нужно обратиться к священнику для напутствия его св. Тайнами, и ему могут отказать в том, как не принадлежащему к данному приходу. Но для таких случаев у нас в самой ст. 22-й имеется оговорка о том, что приходский священник совершает требы в указанных в законах случаях и для иноприходных. Кроме того, ни один священник не может отказаться от совершения такой необходимой требы, как напутствие св. Тайнами, а если откажется, то он будет ответствен и пред Богом, и пред своим начальством. О таком священнике следует сообщить епархиальному начальству, и он понесет должное наказание. В этой статье Отдел имел в виду урегулировать отношения прихожан к своим приходским священникам и, вырабатывая проект приходского устава, был вполне последователен. Если и Священный Собор желает быть последовательным, то он должен принять эту статью.

Председательствующий. К ст. 22-й имеются поправки графа П. Н. Апраксина и А. Г. Куляшева: исключить слово «только». П. И. Астров предлагает разделить ст. 22-ю на две части и сейчас принять такое правило: «Приходский священник обязан совершать требы для всех лиц православного исповедания, живущих в его приходе», а о том, что должны делать прихожане для пастыря, передать для разработки в Отдел о благоустроении прихода.

Согласны ли с поправкою П. И. Астрова о передаче ст. 22 в Отдел? Несогласные встают.

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку графа П. Н. Апраксина и А. Г. Куляшева, которые желают смягчить ригористичность ст. 22-й. Они предлагают исключить из нее слово «только». Несогласные с опущением слова «только» встают.

Постановлено: принять поправку.

Председательствующий. Таким образом, ст. 22-я будет читаться так: «Прихожане и временно проживающие в приходе обращаются за требоисправлениями к своему приходскому священнику, который обязан, руководствуясь церковными правилами, совершать требы для всех прихожан, а в указанных в законах случаях и для иноприходных». Согласны с такой редакцией ст. 22-й?

Постановлено: принять ст. 22-ю в прочитанном Председательствующим изложении.

Председательствующий. Ст. 23: «Все прихожане и их семейства, имеющие местожительство в пределах прихода, вносятся причтом в особую приходскую книгу, разделенную на графы, в которых отмечается фамилия, имя, отчество, звание и род занятий каждого, дата его рождения и крещения, бытия у Исповеди и св. Причастия и вступления в брак, время смерти, время переселения в приход или выбытия из прихода. Книга приходская выдается на пять лет от епархиального начальства, по прошествии которых сдается в церковный архив для хранения.

Примечание. Форма приходской книги при сем прилагается».

Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. К ст. 23-й добавлено примечание, что форма приходской книги при сем прилагается, дело в том, что когда обсуждалась в Отделе эта статья, то еще не была выработана форма приходской книги. А когда составили форму книги, то многие в Отделе, в том число и я, не согласились с нею, потому что эта книга будет представлять излишнее бремя для причта. В приходской книге предполагается указывать: время рождения и Крещения, бытия у Исповеди и св. Причастия, и вступления в брак, время смерти. Но мы уже приняли ст. 14 о том, что «на обязанности приходского причта лежит ведение метрических книг и других церковных документов». Следовательно, все указанные сведения будут иметься в метрических книгах, исповедных ведомостях и т. п. Зачем же нам еще указывать в приходской книге время рождения, брака, смерти, бытия у Исповеди, раз все это мы можем найти в других книгах?

Скажут, что это понадобится для справок; но и справку скорее и вернее можно найти в метрических книгах и исповедных ведомостях. Поэтому я предлагаю ст. 23-ю заменить такою статьей: «Для учета всех прихожан, а также имеющих право присутствовать на приходском собрании, в исповедных книгах делаются соответствующие графы». Почему я останавливаюсь для указанной цели именно на исповедных книгах? А потому, что в ст. 39 лишаются права участия в приходских собраниях прихожане, уклоняющиеся от ежегодного исполнения христианского долга — Исповеди и св. Причастия. Значит, в случаях допущения прихожан в приходское собрание, придется причту справляться в исповедных книгах о бытии каждого из них у Исповеди. Исповедные ведомости все равно необходимо вести, и если добавить в них новые графы, то и будем иметь необходимые сведения, а приходская книга совсем не нужна.

А. В. Васильев. В ст. 23-й не сказано, кто должен вести приходскую книгу. Я полагаю, что эту книгу должен вести приходский совет, ибо он хозяин прихода. Затем в статье сказано, что в приходскую книгу вносятся все прихожане и их семейства, имеющие местожительство в пределах прихода. Но в ту же книгу должны вноситься и лица, не проживающие в пределах данного прихода, ибо статьею 25-ю предусматриваются случаи приписки прихожан из одного в другой приход. Кроме того, в приходскую книгу должны вноситься и члены семейств прихожан; между тем, в исповедной книге записываются только лица, бывшие у Исповеди. Вообще легче иметь дело с приходскою книгою. Я возражал бы и против того, что приходская книга выдается на пять лет, а потом будет сдаваться в архив. Если это возможно в маленьких приходах, то в больших приходах совершенно неприменимо: заводить книгу на каждые пять лет — это напрасный и тяжелый труд. Поэтому я предлагал бы изложить эту статью в таком виде: «Все прихожане и члены их семейств вносятся в приходскую книгу, которая должна вестись приходским советом. В этой книге отмечается род занятий членов прихода, делаются отметки о бытии у Исповеди и св. Причастия, время вступления и выбытия из прихода и все изменения в личном составе приходских семейств».

Прот[оиерей] П. В. Кузьмин. Ст. 23-я трактует о приходской книге. Эту книгу выдает епархиальное начальство на пять лет. Между тем многолетняя практика показывает, что при ведении метрических книг каждый священник сперва делает записи в черновых тетрадях, а если в приходе несколько священников, то каждый из них ведет свой черновичок. На основании этих черновых записей и составляются метрические книги, один экземпляр которых остается при церкви, а другой посылается епархиальному начальству. Тем не менее, при всей такой аккуратности ведения метрических книг в них случаются погрешности, недомолвки; возможны также и помарки. Что же будет с приходскою книгою, если ее заводить на пять лет? Необходимо вести книгу в двух экземплярах, а это увеличит труды причта. Я поддерживаю мнение докладчика, что следует воздерживаться от введения приходской книги, а оставить только исповедные ведомости и добавить в них новые графы. Такие книги будут вестись ежегодно; для причта легче и удобнее будет проверить их, затем при проверке представится возможность лишний раз зайти в дома прихожан и еще ближе познакомиться с их религиозно-нравственным состоянием. Поэтому я предлагаю изложить эту статью в такой редакции: «Все прихожане и их семейства, имеющие местожительство в пределах прихода, вносятся причтом в приходскую книгу по особой форме, заменяющую исповедные ведомости. Книга выдается епархиальным начальством на один год».

Прот[оиерей] В. А. Поярков. Я считаю нужным возразить о. Григорьеву против того, что он сказал, что будто бы ведение приходской книги усложнит приходское делопроизводство. Необходимо обратить особенное внимание на то, чтобы не только указывалось время рождения, смерти, вступлении в брак и т. п., но чтобы обозначалось и то, чем вызывается помещение таких сведений в приходской книге. Это вызывается современным состоянием общества. У нас будет вневероисповедное состояние; явятся в приходе муж с гражданской женою или лица некрещеные. Все это нужно проверить и установить. Поэтому я желал бы, чтобы в приходской книге указывалось не только время, но и место крещения или совершения брака.

Засим в этой же статье следует указать еще на одну область, которая соприкасается с деятельностью прихожан. Мы хотим возродить приходскую жизнь, а это возможно лишь в том случае, если прихожане будут проявлять деятельность в приходе. На это нет указания в статье. По моему мнению, при записи в приходе каждого нового члена следует спрашивать его, какую обязанность он может принять в приходе. Я предлагал бы ввести в приходскую книгу особую графу, в которой указывался бы род приходских занятий каждого прихожанина, состоит ли он членом совета, согласен ли участвовать в самообложении на нужды прихода или нести другие какие-либо приходские обязанности. Поэтому я предлагаю две таких поправки к ст. 2З-й: указывать в приходской книге, во-1-х, род занятий, приходских обязанностей каждого, и во-2-х, время и место рождения.

Архиепископ Тверской Серафим. Начиная новую жизнь прихода, нельзя оставить старую регистрацию. Говорят об исповедных ведомостях, о каких-то черновичках, веденных батюшками. Разве можно об этом говорить, когда мы создаем приход как правовой институт? Мы вводим новые правила для приходской жизни. Что представляют собою исповедные книги? Это записи случайные. Мы знаем, что многие прихожане, чтобы не платить псаломщику за запись, при Исповеди не записываются. Притом один год прихожанин говел, записался, а другой не записался. Вообще многочисленные наши книги не дают полной картины приходской жизни. Но у нас должны быть особые книги, которые бы точно могли регистрировать жизнь прихода. Мы не можем оставаться при прежних приемах регистрации, когда создаются новые юридические нормы для приходской жизни.

Свящ[енник] В. А. Беляев. Я вынуждаюсь возражать тем ораторам, которые защищают введение приходской книги. Я усерднейше прошу освободить приходских пастырей от тягостного дела ведения многочисленных приходских книг. Теперь желают возрождения приходской жизни; если вы этого действительно желаете, то дайте нам возможность вести самое дело возрождения прихода, а не терять время на канцелярщину. У меня в приходе 3000 душ. Чтобы составить приходскую книгу, я должен сделать 6000 метрических выписок о рождениях и браках, а сейчас я даю в год не больше 100 выписей. Таким образом, если завести приходскую книгу, то я должен в один год сделать столько выписей, сколько при теперешних порядках в 60 лет. Васильев указал, что приходские книги должен вести приходский совет, но совет этого не может сделать. Записи должны быть сделаны тотчас же: окрестил священник младенца, он должен тотчас же и записать. Что же? Разве совет должен каждый раз ходить с книжкой по требам и записывать, или я должен ему давать каждый раз выписку? Если эту приходскую книгу носить постоянно с собой, то она за 5 лет истреплется, испачкается, придет в ветхость. Если же запись отложить, то это тоже усложнит труд причта и отразится на точности записи. От этого мы отказываемся; это труд бесполезный и ничего не дает, а священники инородческих приходов, если говорить, что такая книга нужна, то пусть и ведут ее, а для остальных эта книга не нужна. Я усерднейше прошу Священный Собор оставить нам время заниматься не канцелярией, а возрождением приходской жизни. Предлагаю отвергнуть ст. 23 и другую следующую за ней статью и присоединяюсь к мысли о. Григорьева, что достаточно одной исповедной книги. Она удовлетворит нас и начальство

Л. К. Артамонов. Мы начинаем новую приходскую жизнь и должны поучиться у других народов, которые живут лучше нас и правильнее. Мы, славяне, очень неряшливы и небрежны во всех делах, особенно в тех, где не платят и где не ожидается взыскания. Я не удивляюсь тому, что книги приходские и других общественных организаций находятся в неряшливом состоянии. Вступая в новую приходскую жизнь, как мы будем устанавливать самообложение, если нет точных списков лиц, составляющих приход? Вот пришли прихожане в храм, помолились, а когда дошло дело до самообложения, то они ушли и остались одни старушки. Без правильной регистрации невозможна приходская жизнь. Должна быть приходская книга, в которой должны быть собраны сведения о прихожанах с момента рождения до смерти. Говорят, что вести эту книгу трудно, батюшки заняты; но находят же они время вести кооперативные книги в сельских кооперативах, как об этом слышно в последнее время. Нужно завести приходскую книгу и вести ее непременно. Приход должен сам указать, кто должен исполнять эту обязанность и в этом деле могут принять участие и о. диаконы, и причетники за особую плату, и этот вопрос должен решить сам приход; и эту книгу не должно таскать с собою по домам; ее нужно хранить строже, чем деньги в шкафу. Я твердо стою за то, чтобы сохранить ст. 23.

Свящ[енник] С. А. Сабинин. Нужда в приходской книге давно сознается. Книга приходская необходима. Правда, указанные в графах проектируемой приходской книги сведения уже есть в метрических и исповедных книгах: год рождения, когда прихожанин вступил в брак, когда умер и погребен. Все эти сведения есть в метрических книгах. Поэтому в приходской книге эти сведения излишни; нужны новые сведения в приходской книге, и эту книгу непременно должен вести причт, а не приходский совет. Бремя это нужно возложить на нас — священников. Мы должны знать, сколько заплатил прихожанин на приходские и общественные нужды, сколько за ним недоимок; волей-неволей эти записи придется вести священнику. Говорят, что вести книгу трудно, но исповедные записи вести было труднее; их нужно было вести в трех экземплярах и писать каждый год заново. Остановлюсь на форме этой книги. Когда ст. 23 была принята, то форма книги не была выработана, а когда ее выработали, она оказалась неудовлетворительной. Посему я признаю, что книга приходская нужна, но форма книги должна быть выработана заново в Отделе. Я предлагаю изложить статью 23 так: «Все прихожане и их семейства вносятся в приходскую книгу». Выработку формы книги передать в Отдел.

Свящ[енник] М. С. Елабужский. Я не думал выступать по этому вопросу, но когда я услыхал, что духовенство отказывается вести приходскую книгу, то счел нужным выступить; я тоже священник, хотя и без креста по милости железнодорожных спутников, и являюсь представителем Вятской епархии; и у нас единогласно на двух съездах было постановлено исповедные ведомости отменить, а завести приходские книги. Это большое облегчение. У меня в приходе 10 000 прихожан и приходится часто давать справки. Это труд громадный и неприятный, приходится рыться в метрических книгах, что особенно трудно в инородческих приходах, где часто прихожане носят по нескольку имен и точно неизвестно настоящее имя. Волостное правление, например, спрашивает о какой-нибудь Анисье, а ее зовут Меланьей, вот и ищи ее. Приходскую книгу придется вести тщательнее и исправлять при посещении прихожан и совершении треб. Это большой работы не потребует, и книгу можно держать в чистоте и не марать. Итак, я стою за принятие ст. 23-й.

Председательствующий. П. И Астров.

[П. И.] Астров. Я отказываюсь.

Архиепископ Тамбовский Кирилл. Соображения, как высказанные против введения приходской книги, так и за установление ее, имеют свои основания; обойтись без приходской книги нельзя, и со словами генерала Артамонова необходимо согласиться, но нужно упростить и облегчить ведение этой книги. Затруднения, о которых говорил о. Беляев, легко устранить; нужно завести не книгу приходскую, а для каждого прихожанина свой отдельный лист, который можно было бы пополнять и исправлять; такой лист нетрудно брать с собою при посещении прихожан и в случае порчи его легко переписать. Но такой лист нельзя заводить на 5 лет, а насколько позволит его прочность. Поэтому указание, что книга приходская должна быть заведена на 5 лет, из статьи 23-й следует исключить. Кто будет вести такой лист, об этом не нужно говорить в уставе — это зависит от местных условий; будет вести тот, на кого возложат на месте. Посему я предлагаю следующую редакцию статьи 23-й: «На каждого прихожанина с его семейством составляется в приходе особый лист, в котором по графам отмечаются: фамилия, имя, отчество» и т. д. до слов «книга приходская», каковые до конца вычеркнуть. Примечание сохраняется с заменою слова «книга» словом «лист».

Г. И. Булгаков. Не подлежит сомнению, что точная регистрация прихожан необходима. Она и должна осуществляться чрез посредство особой приходской книги, но соединять с этой книгой все те функции, которые исполняют ныне церковные метрические книги, не следует. В настоящее время, когда миросозерцание народное переживает кризис, когда прежние верования и взгляды народа колеблются, необходимо сохранить метрические книги в прежнем их значении; это значение таково, что они не утратят его никогда. Приходскую же книгу для регистрации прихожан нужно завести особо, а не взамен метрических книг. Поэтому я предлагаю изложить статью 23 так: «Все прихожане записываются причтом в приходскую книгу для их регистрации. Примечание. Клировые и исповедные ведомости и метрические книги сохраняют свое церковно-юридическое значение».

Прот[оиерей] С. Н. Щукин. Мне симпатична мысль высокопреосвященного архиепископа Кирилла завести для регистрации прихожан особые поименные листы, но если его предложение не будет принято, то я скажу, что нужно для этого завести особую приходскую книгу. Необходимость ее давно сознается духовенством. Но не следует точно указывать в приходском положении рубрики или графы, на которые должна быть разделена приходская книга. Указание определенных рубрик лишь без нужды стеснит духовенство. Быть может, жизнь предъявит совершенно иные требования, и в приходскую книгу окажется необходимым заносить не те сведения, которые предусмотрены этими рубриками. Излишне так же в положении указание, что приходская книга выдается на 5 лет. Его нужно исключить. Бывают приходы большие и малые. В большом многолюдном приходе книги может не хватить не только на 5, но и на два года, и, вопреки положению, придется просить о выдаче новой книги. Таким образом, на практике это требование положения выполняться не будет. Поэтому я бы предложил, согласно с А. В. Васильевым, изложить начало статьи 23-й так: «Все прихожане и их семейства, имеющие местожительство в пределах прихода, вносятся причтом в особую приходскую книгу», и дальше выпустить до конца статьи. «Примечание. Примерная форма приходской книги при сем прилагается; приходским советам предоставляется право, на основании опыта, изменять форму книги».

Протоиерей А. А. Хотовицкий. Принять поправку прот[оиерея] С. Н. Щукина было бы ошибкою. Если предоставить приходским советам устанавливать форму приходской книги, то может случиться, что, по неведению или по другим причинам, они опустят из виду существенно-важные в целях приходской регистрации сведения. Во всяком случае, в Положении о приходе нужно указать минимум тех сведений, которые должна давать приходская книга, приходским же советам можно предоставить право, в случае надобности, заводить в этой книге дополнительные графы.

Я бы просил не увлекаться заявлением о. В. А. Беляева. Он говорит, что священники протестуют против установления приходской книги, как чисто канцелярской затеи, это заявление меня смущает. Быть может, за ним действительно стоит внушительная сила. Поэтому я и говорю, что нужно указать минимум тех сведений, которые должна давать приходская книга, но ограничиться исповедными записями никак нельзя. Исповедные записи отжили свое время: это сказка о мертвых душах. Одни и те же сведения из года в год переписываются из одной книги в другую: напрасная трата времени и труда.

В Финляндской епархии приходские книги уже введены, и результат получился прекрасный. Берешь и раскрываешь приходскую книгу, и перед вами развертывается полная картина приходской жизни. Для заведения приходской книги там был дан 6-месячный срок, и он оказался вполне достаточным.

Прот[оиерей] И. А. Ильин. Я тоже высказываюсь за приходскую книгу. Говорят, что это новое тяжелое бремя на плечи приходского духовенства, но ведь исповедные книги — не меньшее бремя, тем более что лица, ведущие эти книги, обычно из года в год, без всякой проверки, переписывают одно и тоже, и я согласен с тем, что сказал о. прот[оиерей] Хотовицкий: исповедные книги — это действительно сказка о мертвых душах. Могу засвидетельствовать это по собственному опыту: пишут, что человек был на Исповеди, а его уже в живых давно нет.

Одно дело приходы городские и иное — приходы сельские. В приходах сельских население постоянное, и о каждом довольно легко можно навести справку, когда родился, когда вступил в брак. В приходах городских дело обстоит иначе, здесь нередко человек родился и крещен в одном приходе, а венчается в другом. Потребовалась справка, и вот начинается продолжительная переписка.

Председательствующий. Словом, вы за приходскую книгу.

Прот[оиерей] И. А. Ильин. Да. В городских приходах необходимо завести такие книги, в которых бы отмечалось и место, и время рождения каждого прихожанина, бытие у Исповеди и святого Причастия, время вступления в брак и т. п., — и эти сведения нужно заносить в книгу не на основании словесных заявлений прихожан, а на основании документальных данных. А то возможны такие случаи. Вот в приходе поселилась чета и заявляет, что они муж и жена. Так их и занесли в приходскую книгу, а оказывается, что эта чета состоит в гражданском браке. Такая же осторожность требуется и при занесении в книгу сведений о рождении и крещении детей.

Председательствующий. Список ораторов исчерпан.

Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Я протестую против заявления, что исповедные книги — это сказка о мертвых душах, и неудовлетворен тем, что сказано в доказательство необходимости особой приходской книги. Чтобы исповедные книги не были сказкой, нужно вести их внимательно и аккуратно; и приходские книги обратятся в такую же сказку, если их будут вести небрежно, кое-как. Говорят, что приходская книга нужна для справок; но за справками точными все равно придется каждый раз обращаться не к приходской, а к метрическим книгам. Поэтому я продолжаю оставаться при мысли, что для учета всех прихожан, а также лиц, имеющих право присутствовать на приходском собрании, нет надобности заводить особую приходскую книгу; достаточно исповедной книги; нужно только вести ее как следует и добавить две-три соответствующие графы, это вполне заменит приходскую книгу.

Председательствующий. Статья 28-я читается так: «Все прихожане и их семейства, имеющие местожительство в пределах прихода, вносятся причтом в особую приходскую книгу, разделенную на графы, в которых отмечается фамилия, имя, отчество, звание и род занятий каждого, время его рождения и Крещения, бытия у Исповеди и св. Причастия, и вступления в брак, время смерти, время переселения в приход или выбытия из прихода. Книга приходская выдается на пять лет от епархиального начальства, по прошествии которых сдается в церковный архив для хранения. Примечание. Форма приходской книги при сем прилагается».

К статье имеется 12 поправок. Голосовать каждую из них отдельно потребовало бы много времени. Поэтому я разобью их на группы. Основной вопрос в том: нужна ли для регистрации прихожан особая приходская книга, некоторые отрицают необходимость такой книги и полагают, что можно ограничиться исповедною книгою, сделав в ней некоторые дополнительные графы. Заявлено еще мнение, чтобы вместо приходской книги завести особые именные листы, на которые бы заносились все необходимые сведения о каждом прихожанине. Я буду голосовать сначала основной вопрос: нужна ли приходская книга. Согласны ли в этом вопросе с Отделом? Кто за редакцию Отдела — те сидят, несогласные встают. (Производится голосование.) Значит, приходская книга нужна.

Постановлено: завести в каждом приходе особую приходскую книгу.

Председательствующий. В редакции Отдела сказано, что приходская книга выдается на 5 лет. Имеется поправка прот[оиерея] П. В. Кузьмина, он предлагает установить, чтобы книга выдавалась епархиальным начальством на один год. Голосую поправку прот[оиерея] Кузьмина. Несогласные встают.

Постановлено: поправку прот[оиерея] Кузьмина отклонить.

Председательствующий (обращаясь к докладчику свящ[еннику] Ф. Ф. Григорьеву). Значит, ваша поправка отпадает.

Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Я полагаю, что моя поправка не отпадает. Я предлагаю пополнить исповедную книгу новыми графами.

Председательствующий. Собором принято, что в каждом приходе должна быть приходская книга. Нужно ли подробно перечислять, какие рубрики должна заключать эта книга. По-моему, это лишнее.

Свящ[енник] В. А. Беляев. Я желаю сказать по вопросу о порядке голосования. Первым был поставлен на голосование вопрос: нужна ли приходская книга? Собор признал, что она нужна, второй вопрос должен быть о том, такая ли эта книга, как проектировал Отдел, или такая, как предлагает о. Ф. Ф. Григорьев. Поэтому я нахожу необходимым голосовать поправку свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева: «Для учета всех прихожан, а также имеющих право присутствовать на приходском собрании, в исповедных книгах делаются соответствующие графы». Несогласные с этой поправкой встают. (Производится голосование.) Прошу голосовать обратно.

Постановлено: поправку свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева отклонить.

А. В. Васильев. Мною внесено предложение, что приходская книга должна вестись не причтом, а приходским советом. Я прошу проголосовать этот вопрос.

Председательствующий. Об этом будет речь впереди. Ставлю на голосование вопрос: на какое время выдается приходская книга — на 5 лет или бессрочно. Кто за бессрочность — те сидят; кто против — встают.

Постановлено: выдавать приходскую книгу бессрочно.

Председательствующий. Перехожу к вопросу о том, кто должен вести приходскую книгу. Согласно докладу Отдела, книгу ведет причт. Есть поправка А. В. Васильева, что приходскую книгу должен вести приходский совет.

Архиепископ Тамбовский Кирилл. Я буду говорить по постановке вопроса. По-моему, лучше всего не указывать определенно, кто ведет приходскую книгу, а сказать глухо, что приходская книга ведется в приходе; там, где есть возможность, приходский совет будет облегчать работу причта; где такой возможности не представится, труд этот будет нести непосредственно сам причт; в настоящее время все равно все письмоводство по приходу ведет приходский причт.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку А. В. Васильева, что приходскую книгу ведет приходский совет. Несогласные с этой поправкой встают.

Постановлено: поправку А. В. Васильева отклонить.

Председательствующий. Есть поправка архиепископа Кирилла: не указывать определенно, кто ведет приходскую книгу, а сказать в общей форме, что в приходе ведется приходская книга.

Докладчик В. А. Потулов. Указанная поправка внесена архиепископом Кириллом после того, как прения по ст. 23 закрыты. Поэтому, прежде чем ставить на голосование эту поправку, следует вновь открыть прения.

Председательствующий. Ставлю на голосование положение Отдела, что приходскую книгу ведет причт.

Постановлено: принять, что приходская книга ведется причтом.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архиепископа Тамбовского Кирилла: «На каждого прихожанина с его семейством составляется в приходе особый лист, в котором по графам отмечаются: фамилия, имя, отчество» и т. д. до слов «книга приходская», которые должно вычеркнуть. Примечание сохраняется, с заменой слов «приходская книга» словом «лист». Согласные с этой поправкой сидят, несогласные встают. (Производится голосование.) Прошу голосовать обратно: те, кто согласен с поправкой, сидят.

Постановлено: поправку архиепископа Кирилла отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку протоиерея С. Н. Щукина, он предлагает изложить статью 23-ю так: «Все прихожане и их семейства, имеющие местожительство в пределах прихода, вносятся причтом в особую приходскую книгу. Примечание. Примерная форма приходской книги при сем прилагается, приходским советам предоставляется право, на основании опыта, изменить форму книги». Угодно вам принять эту поправку? Несогласные встают. (Производится голосование.) Прошу голосовать обратно.

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Протоиерей В. А. Поярков предлагает внести в приходскую книгу новые графы: род занятий, приходские обязанности каждого, время, место рождения. Угодно Священному Собору принять эту поправку?

Постановлено: поправку протоиерея В. А. Пояркова отклонить.

Председательствующий. Остаются поправки свящ[енника] С. А. Сабинина и Г. И. Булгакова. Свящ[енник] Сабинин предлагает выработку формы книги передать в Отдел. Голосую эту поправку.

Постановлено: поправку свящ[енника] С. А. Сабинина отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку Г. И. Булгакова, который предлагает изложить статью 23-ю так: «Все прихожане записываются в приходскую книгу для их регистрации. Примечание. Клировые и исповедные ведомости и метрические книги сохраняют свое церковно-юридическое значение». Те, кто против этой поправки, встают,

Постановлено: поправку Г. И. Булгакова отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку свящ[енника] Л. Е. Иваницкого, который предлагает из ст. 23 исключить слова: «имеющие местожительство в пределах прихода». Согласны вы с этой поправкой?

Постановлено: поправку свящ[енника] Л. Е. Иваницкого отклонить.

Председательствующий. Итак ст. 23-я в изложении Отдела с принятой поправкой будет читаться так: «Все прихожане и их семейства, имеющие местожительство в пределах прихода, вносятся причтом в особую приходскую книгу, разделенную на графы, в которых отмечается фамилия, имя, отчество, звание и род занятий каждого, время его рождения и Крещения, бытия у Исповеди и св. Причастия, и вступления в брак, время смерти, время переселения в приход или выбытия из прихода. Книга приходская выдается бессрочно». Согласны вы принять статью в оглашенной редакции?

Постановлено: принять ст. 23-ю в оглашенной редакции.

Заседание закрыто в 2 час[а] 30 минут дня

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 9. Л. 67–153. Машинопись, рукописные правки. Беловой экземпляр.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 98. Л. 62–105 об. Рукопись, машинописные вставки. Черновик.