27 февраля (12 марта) 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 часов 5 минут утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 260 членов Соборе (в том числе 36 епископов).
Не повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве «Об изыскании средств на содержание духовно-учебных заведений» (продолжение), докладчик проф[ессор] Л. И. Писарев; 3) доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о православном приходе» (продолжение), докладчики: В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев.
Председательствующий. Вниманию Собора предлагаются текущие дела.
Секретарь Собора. Честь имею огласить постановление Совещания Епископов об изменении порядка чинопоследования Православия в Неделю первую Великого поста: «Ст. 7. Слушали: предложение Его Святейшества обсудить вопрос о совершении чинопоследования Православия на Неделю первую Великого поста, где некоторые места требуют исправления или опущения, а в некоторых местах требуются, применительно к переживаемым Церковью обстоятельствам, и дополнения. По довольном суждении постановили: в чине последования в Неделю православия первые десять анафематствований оставить без изменений, одиннадцатое („помышляющим яко православные государи“) выпустить, двенадцатое оставить без изменения, после которого добавить новое: „Глаголющим хульная и ложная на святую веру нашу и Церковь, восстающим на святые храмы и обители, посягающим на церковное достояние, поношающим и убивающим священники Господни и ревнители веры отеческия, анафема“, трижды. При возглашении вечной памяти выпустить поименное перечисление государей, начиная с Петра I, так как в предшествующем стихе — вечная память возглашается всем от рода царей… преставльшимся. Возглашение вечной памяти усопшим Патриархам и епископам православным оставить без изменения; в последнем возглашении вечной памяти — пострадавшим и убиенным выпустить слова: „в различнех походех“. Первое, второе и третье многолетствования опустить и начинать многолетствования так: „Великому Господину нашему Святейшему Патриарху Московскому и всея России Тихону, многая лета“, трижды. Следующее возглашать: Святейшим Патриархам, причем многолетствовать их поименно; третье — преосвященному имя рек, многая лета, трижды; четвертое: преосвященным православным митрополитам, после какового возглашается „Христианского благочестия ревнителем и защитником Христианской Церкви, и всем православным христианам, многая лета“, трижды. Опустить: благоверным, правительствующему Синклиту и т. д. Во всем прочем чинопоследование сохранить в прежнем виде. Порядок анафематствований, возглашений вечной памяти и многолетствования прилагается при сем.
„Отрицающим бытие Божие и утверждающим, яко мир сей есть самобытен, и вся в нем без промысла Божия и по случаю бывают, анафема (трижды).
Глаголющим Бога не быти Дух, но плоть: или не быти Его праведна, милосерда, премудра, всеведуща, и подобная хуления произносящим, анафема (трижды).
Дерзающим глаголати, яко Сын Божий не Единосущный и не равнозначный Отцу, такожде и Дух Святый, и исповедающим Отца и Сына, и Святого Духа, не Единаго быти Бога, анафема (трижды).
Безумне глаголющим, не нужно быти ко спасению нашему и ко очищению грехов пришествие в мир Сына Божия во плоти и Его вольное страдание, живот и воскресение, анафема (трижды).
Не приемлющим благодати искупления Евангелием проповеданного, яко единственного нашего ко оправданию пред Богом средства, анафема (трижды).
Дерзающим глаголати, яко Пречистая Дева Мария не бысть прежде рождества, в рождестве и по рождестве дева, анафема (трижды).
Не верующих, яко Дух Святый умудри пророков и апостолов, и чрез них возвести нам истинный путь к вечному спасению, и утверди сие чудесами, и ныне в сердцах верных и истинных христиан обитает и наставляет их на всякую истину, анафема (трижды).
Отмешующим бессмертие души, кончину века, суд будущий, воздаяние вечное за добродетели на небесех, за грехи осуждение, анафема (трижды).
Отмешующим вся таинства святая, Церковию Христовой содержимая, анафема (трижды).
Отвергающим, яко Соборы святых отец и их предания, Божественному откровению согласная и православно-кафолическою Церковию благочестно хранимая, анафема (трижды).
Ругающим и хулящим святыя иконы, ихже Святая Церковь ко воспоминанию дел Божиих и угодников Его, ради возбуждения взирающих на оныя ко благочестию, и ко оных подражанию приемлют, и глаголющих оныя бытии идолы, анафема (трижды).
Глаголющим хульная и ложная на святую веру нашу и Церковь, восстающим на святыя храмы и обители, посягающим на церковное достояние, поношающим же и убивающим священники Господни и ревнители веры отеческия, анафема (трижды).
Всем же о православии подвизающимся словесы, писании, учении, страдании и богоугодным житием, яко защитником и пособником онаго, Христова Церковь, многолетнее воспоминание творяще, восклицает:
Святому благоверному и равноапостольному царю Константину и матери его Елене, православным греческим царем: Великому Феодосию, Феодосию Юнейшему, Иустиниану и прочим православным царем и царицам греческим, вечная память (трижды).
Благоверному и равноапостольному великому князю Владимиру, благоверней велицей княгине Ольге и прочим благоверным царем и великим князем, царицам и великим княгиням, и всем от рода царей и великих князей российских преставльшимся, вечная память, (трижды).
Святейшим патриархом Константинопольским, Александрийским, Антиохийским, Иерусалимским и Всероссийским, и преосвященным митрополитом, архиепископом и епископом православным, в вере и благочестии скончавшимся, вечная память (трижды).
Пострадавшим и убиенным за православную веру и Отечество князем, боляром, христолюбивому воинству, всем православным христианом в истинней вере и благочестии и в надежде воскресения скончавшимся, вечная память (трижды).
Православная Христова Церковь торжественно воспоминающи подвизавшихся во благочестии, и сие всем своим христоименитым чадом к подражанию представляющи, имеет такожде долг восхваляти подвиги сих, иже ныне спасительною верою и добродетелию приуготовляюще себе к вечному блаженству утверждает православие.
Посем возглашает:
Великому Господину нашему Святейшему Патриарху Московскому и всея России Тихону, многая лета (трижды).
Святейшим Патриархом православным Константинопольскому Герману, Александрийскому Фотию, Антиохийскому Григорию и Иерусалимскому Дамиану, многая лета (трижды).
Преосвященным православным митрополитом, архиепископом, епископом и всему освященному причту, многая лета (трижды).
Христианского благочестия ревнителем и защитником Христовы Церкве, и всем православным христианом, многая лета (трижды) “».
Митрополит Харьковский Антоний. Я скажу только несколько слов вне очереди. Если кто-нибудь в душе своей смущается тем, что теперь выпущены те анафематствования, в которых анафеме предавались революционеры, то нужно помнить, что эти анафематствования были введены Петром I, их нет в древних чинопоследованиях на Неделю православия, таким образом, опущением этих анафематствований нечего смущаться.
Постановлено: постановление Совещания Епископов об изменении чиноположения православия в первую Неделю Великого поста принять к сведению.
Архиепископ Кишиневский Анастасий. В качестве председателя Отдела о церковном имуществе и хозяйстве считаю долгом дать некоторые разъяснения по поводу предоставленного Отделом доклада. Я нисколько не удивлен тем, что вокруг этого доклада возникли вчера столь горячие и оживленные прения, ведь это вопрос о хлебе насущном, к которому нельзя относиться равнодушно, и особенно теперь, когда голод может повлечь за собою тяжелое, нравственно унизительное состояние.
Мы лицом к лицу стали пред вопросом об обеспечении Церкви вообще, ибо ныне она лишилась не только пособия от Государственного казначейства, но против нее поднялась кощунственная руга, чтобы лишить ее и собственного достояния.
Но мы не должны отчаиваться, мы должны верить, что Господь призрит на нужды Церкви, пошлет ей вновь избыток от рук верующих, которые не допустят, чтобы ее служители остались без хлеба. Однако это не освобождает нас от обязанности произвести точный учет всего церковного достояния, всех тех источников средств, на которые можно рассчитывать в настоящее время.
В настоящий момент в задачу нашего Отдела не входит представленный Священному Собору точный всеобъемлющий план церковного хозяйства. Нам поручено изыскать чрезвычайные источники средств для обеспечения учащих в духовно-учебных заведениях. Практически этот вопрос сводится к тому, откуда взять те средства, которые духовно-учебные заведения получали из Государственного казначейства и которые теперь отняты.
Исходя из того соображения, что нужно обеспечить служащих духовно-учебных заведений в течение пяти месяцев — независимо от того, будут ли получены казенные ассигновки или нет, — и имея в виду, что каждый месяц из сумм Государственного казначейства на духовно-учебные заведения ассигновалось до одного миллиона рублей, мы приходим к выводу, что нужно изыскать средства суммой в 6 миллионов рублей. Откуда взять эти средства?
Мы не хотим привлекать в качестве источника этих средств одни только добровольные пожертвования, ибо это значило бы поставить служащих в духовно-учебных заведениях в такое положение, когда они не будут уверены в завтрашнем дне.
С другой стороны, мы не могли отнести всю тяжесть обеспечения духовно-учебных заведений на места в епархии, ибо это значило бы не разрешить вопрос, а лишь отодвинуть его. Не нужно забывать, что есть целый ряд малолюдных и бедных епархий, а также пострадавших от войны, которые не могут в настоящее время нести крупных расходов на духовно-учебные заведения. Наконец, даже и обеспеченные епархии настолько перегружены сборами, особенно на содержание епархиальных училищ, что и для них обеспечение духовно-учебных заведений было бы неразрешимым вопросом. Вот почему мы должны были изыскивать особые источники средств, изыскивать их не на местах, а в центре. Таким источником являлось бы обложение валового дохода церквей. Однако эта мера не встретила единодушного сочувствия в Отделе, что заставило нас отступить от этой меры. Нами были заслушаны заявления некоторых церковных старост. Мы выяснили, что такая мера наименее отвечала бы психологии прихожан сельских храмов, тех многочисленных сельских храмов России, откуда поступает наибольшая доля сборов на церковные нужды. Если сознание прихожан городских храмов много выросло за последнее время, так что они вполне понимают, что сборы и даже крупные обложения необходимы Церкви в настоящее тяжелое время, но этого далеко нельзя сказать о темной и невежественной деревне, которая продолжает весьма несочувственно относиться к новым церковным налогам. Ведь если мы сейчас не всегда можем исправно получать обычное 25% отчисление, то как можем рассчитывать на правильное поступление 6% с валового дохода Церкви, что составят не среднем [N1] около 40% ее чистого дохода? Такая цена может создать на местах разделение между причтом и прихожанами, и даже еще более — разделение между Церковью и высшею церковной властью, что, конечно, крайне нежелательно. Вот почему, оставив мысль о 6% обложении валового дохода церквей, Отдел и остановился на другой мере — на обложении церковной свечи по 10 рублей с пуда.
Что заставило Отдел склониться к этой мере? Здесь принята была во внимание не только древняя традиция церковная, что служители алтаря воспитывались на счет свечи, горящей пред алтарем, но и опыт последнего времени; практика косвенного обложения показывает, что такое обложение не менее чувствительно для народа. Доселе народ не тяготило дороговизной свечи, он высказывает неудовольствие тем, что свечей иногда бывает мало, что они не всегда хорошего качества, но он не жалеет платить за нее сравнительно дорого.
Справедливо здесь говорили, что нельзя безмерно повышать стоимость свечи. Но если принять во внимание, что теперь продажная цена пуда свечей составляет около 400 рублей, то нельзя не согласиться, что надбавка 10 рублей при такой цене явится почти неуловимой и незаметной.
Правда, как указали некоторые ораторы, свечные заводы переживают кризис вследствие захвата их большевиками. Но если бы мы лишились средств от свечных заводов, то мы, конечно, не собрали бы не только десятирублевого налога, но не могли бы получить 6% с валового дохода от продажи свечей.
Исходя из этих соображений, Отдел остановился на десятирублевом попудном обложении. Но если бы Священному Собору угодно было принять и ту и другую меру, то Отдел, конечно, вполне подчинился бы такому решению, но он не решался сам рекомендовать эти меры и избрал одну из них практически наиболее целесообразную.
Отдел рекомендует, кроме предлагаемого налога, еще ряд сборов в особо чтимые церковные дни. Он предлагает предоставить широкую инициативу местным епархиальным учреждениям и предлагает разрешить производить заимствования для уплаты жалования служащим духовно-учебных заведений из всех сумм, находящихся в распоряжении епархии, из сумм эмеритальных касс, епархиальных попечительств и т. п. Однако недостаточно предоставить епархиальным преосвященным формальное право использовать суммы, находящиеся в распоряжении епархий. Нужно указать источник, из которого могут быть покрыты позаимствования из этих сумм. Таким источником и явится предлагаемый десятирублевый налог. Под это обеспечение эмеритальные кассы и епархиальные попечительства легко могли бы выдать суммы, необходимые для духовно-учебных заведений.
Отдел отдает себе отчет в том, что самым надежным средством обеспечить духовно-учебные заведения на несколько ближайших месяцев было бы заключение займа, который мог бы быть употреблен как на выдачу недополученного жалованья служащим в духовной школе, так и на уплату им жалованья в течение нескольких предстоящих месяцев. Если изволите припомнить, подобный опыт с разрешения Собора был предпринят незадолго до Рождества Христова. Тогда опыт этот был неудачен. Однако не далее как вчера открылись некоторые более светлые перспективы в этом направлении. Я еще не считаю возможным оглашать все обстоятельства дела, своевременно будет представлен Священному Собору полный доклад.
Этим я заканчиваю, передавая слово с разрешения высокопреосвященного Председателя, докладчику Л. И. Писареву.
Докладчик Л. И. Писарев. Владыка председатель Отдела уже разъяснил все важнейшее, поэтому я буду краток.
Вопрос об изыскании средств для срочной помощи духовно-учебным заведениям есть вопрос о бытии самих этих заведений. В настоящее время они лишены возможности продолжать свое существование, так как лишились источника средств. Доселе годовой бюджет всех духовно-учебных заведений выражался в сумме около 22 миллионов рублей, которая слагалась следующим образом. До 10 миллионов падало на местные епархиальные средства, казенное пособие ассигновалось в сумме семи с половиной миллионов, и из специальных средств Св. Синода расходовалось 4 миллиона 800 тысяч. В настоящее время из этих средств почти аннулировано 12 миллионов (7 милл[ионов] казенной ассигн[овки] и 4 милл[иона] 800 тыс[яч] из специальных средств Св. Синода). Что касается 10 милл[ионов] из местных средств, на которые содержались, главным образом, епархиальные женские училища и лишь отчасти духовные семинарии, то эти средства остались нетронутыми. Таким образом, задача состоит в том, чтобы изыскать 12 недостающих миллионов, что составляет по расчету 1 милл[ион] на месяц. А так как Отдел поставил себе задачу обеспечить содержание духовно-учебных заведений на ближайшие 5 месяцев — с 1 марта по 1 сентября, то, следовательно, нужно изыскать 5 миллионов.
Могут спросить: почему мы ставим себе задачу найти средства на будущее время, а не уплатить жалованье за последние месяцы — с ноября по февраль, в течение которых служащие духовно-учебных заведений уже не получали жалования? Дело в том, что казенные кредиты продолжали действовать в конце прошлого гола, и особым декретом они продолжены на два месяца нынешнего года, так что местами, по крайней мере, частично ассигновки на духовно-учебные заведения поступали и продолжают поступать, особенно там, где управляющими казенной палатой состоят люди, расположенные к Церкви.
Почему мы рассчитываем обеспечить духовно-учебные заведения именно на пять месяцев? Это потому, что мы имеем в виду, во-первых, удовлетворить наиболее острую нужду, а во-вторых, мы предполагаем, что в течение 5 месяцев могут быть изысканы постоянные источники доходов и будет установлен самый план постоянного обеспечения духовно-учебных заведений.
Как разъяснил владыка Анастасий, Отдел по мотивам весьма существенным остановился на проекте 10-рублевего налога на продажную стоимость пуда свечей и отказался от 6% налога на валовой доход церквей. Я должен сказать, что в Отделе были и другие предложения. Были члены Отдела, которые высказывались за введение обоих налогов, таков протоиерей Станиславский. Некоторые выдвигали и другие источники обеспечения, например, установление ежегодного единовременного пожертвования (прот[оиерей] Н. Цветков), установление церковной лепты ап[остола] Петра (Н. Н. Медведков), установление особых сборов пожертвования в церквах (прот[оиерей] Масальский, Н. М. Шахов), самообложение приходов (свящ[енник] Концевич и тот же Н. М. Шахов), установление особой платы за право учения (свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев), заключение займа (С. Осипов и тот же священник Ф. Ф. Григорьев). Наконец, некоторые предлагали ввести тарелочные и кружечные сборы. Это последнее предложение примыкает к докладу, впрочем, с той разницей, что в докладе предполагается производить сборы три раза в год, а некоторые члены (например, Н. Ф. Миклашевский) предлагали установить еженедельные сборы. Все эти предложения были бы вполне приемлемы, если бы мы предполагали использовать для нужд духовно-учебных заведений все возможные статьи церковных доходов. Но нельзя обращать все источники доходов на нужды одних только духовно-учебных заведений.
Некоторые ораторы предлагали передать дело обеспечения духовно-учебных заведений в ведение епархий — таковы архиепископ Тверской Серафим и Н. Д. Кузнецов. Но это значило бы, в сущности, сдать дело в дальний ящик и оставить вопрос, который нуждается в спешности разрешения, неразрешенным. Разве епархии не могли уже прийти на помощь духовной школе? Но только в некоторых епархиях вопрос этот разрешен, но и то только отчасти. И конечно, при введении 10-рублевого налога может быть принято во внимание, что та или другая епархия уже затрачивает средства на поддержание духовно-учебных заведений. Отдельные ораторы указывали способы распределения тех сумм, которые будут получены от введения практикуемого налога. Предлагали такой порядок, что эти суммы должны поступать непосредственно в ведение правления духовно-учебных заведений. По предположению Отдела, центральная церковная власть должна взять на себя общую инициативу распределения и урегулирования средств, поступающих от проектируемого налога. Самое же распределение может быть возложено на епархиальные управления. Как уже разъяснял владыка Анастасий, по проекту Отдела, эмеритальные кассы являются лишь источником временного позаимствования сумм, необходимых на нужды духовно-учебных заведений. Таким образом, все возражения со стороны некоторых ораторов, будто бы мы залезаем в карманы эмеритальных касс, не достигают своей цели.
В. И. Недельский предлагал обратить внимание на особенно тяжелое положение эвакуированных духовно-учебных заведений. Конечно, это нужно принять во внимание, тем белее что один только Собор и может позаботиться о будущем эвакуированных духовно-учебных заведений. Здесь говорили об епархиальных женских училищах. Указывали, что наш доклад не предусматривает их нужд. Но дело в том, что епархиальные училища почти исключительно содержатся на местные епархиальные средства, на суммы из тех 10 миллионов, о которых я уже говорил и которые собираются на местах. Конечно, если практикуемый 10-рублевый налог даст некоторый излишек средств, этот налог может быть обращен на расходы по епархиальным училищам. Во всяком случае, епархиальные архиереи могут удовлетворить нужды епархиальных училищ из сумм, которые поступят в распоряжение Церкви, если будет введен предполагаемый налог.
Здесь указывали на то, что в настоящее время лишились средств многие законоучители светских учебных заведений, и говорили о необходимости помочь им в настоящее тяжелое время. Мысль эта, конечно, весьма хорошая. Но Отдел не имел в виду этого обстоятельства. Отделу дано было определенное задание — разработать проект спешной помощи собственно только служащих духовно-учебных заведений. Преследуя это свое задание, Отдел не имел в виду нужды законоучителей. Но если будет дано особое задание разрешить вопрос о помощи законоучителям, оставшимся без средств с изгнанием Закона Божия из школы, то, конечно, оно может быть разрешено своим порядком. Делаю общую формулировку целей того обложения, установить которое предлагает Отдел. Обложение устанавливается для удовлетворения материальной нужды духовных академий, семинарий, духовных училищ, женских училищ духовного ведомства, и только отчасти епархиальных женских училищ. Почему именно для них требуются средства, это ясно, потому что они потеряли 18 миллионов казенной ассигновки. Здесь говорили, что введение этого налога должно быть предварено рассылкой особого воззвания, в котором разъяснялась бы вся необходимость немедленной помощи духовно-учебным заведениям. Такое предложение сделал Н. Н. Медведков. Эта мера разумная и полезная, и я не сомневаюсь, что она будет осуществлена.
В заключение я коснусь той мысли, которую высказал А. И. Июдин и которая отчасти заключена и в словах архиепископа Серафима. А. И. Июдин сказал, что духовная школа, в сущности, не служит Церкви и что не стоит тратить церковных средств на учреждение, на котором стоит фальшивая вывеска. Конечно, совесть А. И. Июдина смущена некоторыми отрицательными фактами в деятельности духовно-учебных заведений. И конечно, не следует закрывать глава на недостатки духовной школы, но эти недостатки нужно исторгнуть. Исправление их есть важная задача, к разрешению которой и следует приступить возможно скорее. Но теперь мы не должны смущаться этими недостатками. Отказывать в помощи духовной школе в настоящее, крайне для нее тяжелое время — это значит повергнуть ее в бездну несчастий, это значит нанести ей такой удар, который ее убьет. Без этой помощи духовная школа прекратит свое существование, Церковь останется без просвещения, а между тем духовная школа есть мозг церковных установлений. Конечно, эта школа нуждается в исправлениях, поэтому-то Отдел предлагает свой способ изыскании средств на ее нужды лишь как временную экстренную меру, за которой должно последовать исправление недостатков самой духовной школы.
Председательствующий. Отдел о Церковном имуществе и хозяйстве рассматривал вопрос об изыскании средств на обеспечение духовно-учебных заведений. Отделом выработаны известные меры, об этом гласят объявления, вывешенные на стенах коридора. Я полагаю, что вы ознакомились, если незнакомы, то прочитаю. (Голоса: Знакомы.) Поступила масса поправок к проекту Отдела. По принятому порядку нужно голосовать каждую поправку отдельно. Но эти поправки — каждая, в сущности, новое предложение. Таким образом, обычный способ голосования поправок в данном случае не может быть применен. Будем голосовать, разбивши все поправки на отдельные группы. Я прочитаю поправки и предложу свою группировку. Угодно? (Голоса: Просим.) Поправка такова: протоиерей Николай Цветков предлагает обратиться к членам приходских общин с предложением сделать единовременные взносы или делать ежемесячные взносы для поддержания церковных учреждений и, в частности, на содержание духовно-учебных заведений.
Член Собора В. К. Недельский. «Расходы по содержанию духовно-учебных заведений, эвакуированных из епархий, которые заняты неприятелем, впредь до окончательного решения вопроса о дальнейшей судьбе этих заведений, в связи с судьбою упомянутых епархий, должны покрываться из сумм, находящихся в непосредственном распоряжении высшего церковного управления».
Н. М. Шахов. «Немедленно сделать сборы по подписным листам всем старостам церквей всей России для удовлетворения школ духовного ведомства и обложить всех членов прихода ежегодным, навсегда определенным взносом на содержание школ и учителей духовного ведомства. При представлении обязательного отчета о расходовании епархиальному съезду».
Н. Ф. Миклашевский. «Для удовлетворения общецерковных нужд тарелочный сбор постоянный по воскресеньям и праздничным службам и накануне в церквах, монастырях, молитвенных домах и часовнях. Представлять эти сборы каждые две недели».
Протоиерей А. М. Станиславский. «а) Наложить давать рублей [N2] на каждый пуд продаваемых свечей с тем, чтобы причитающиеся на содержание духовно-учебных заведений средства выдавались правлениям учебных заведений на местах; б) установить 6% отчисление с валовой доходности церквей единовременно на 1918 год на общецерковные нужды, в том числе на духовно-учебные заведения, с предоставлением епархиальным советам освобождать от означенного взноса наибеднейшие церкви епархии; в) установить на те же нужды тарелочный сбор в дни 25 марта, дни Св. Пасхи и Рождества Христова, отменить сборы гражданских установлений; г) оставшиеся за удовлетворением указанных местных нужд суммы препровождать незамедлительно в Хозяйственный отдел Высшего Церковного Совета; д) изыскиваемые на содержание духовно-учебных заведений средства должны быть обращаемы и на выдачу им пенсий и пособий; е) предоставить епархиальным съездам клира и мирян широкую инициативу в деле изыскания средств и способов содержания духовно-учебных заведений».
С. П. Руднев. К заявлению протоиерея Станиславского. «Предоставить 6% налог понижать, и в крайнем случае освобождать совсем».
Священник А. П. Масальский. «На содержание духовно-учебных заведений устраивать:
1) 6% сбор с валовой церковной доходности 1917 г., предоставив право распределения налога между отдельными церквами епархиальным съездам духовенства и мирян;
2) установить в Великий пост и Пасхальную неделю тарелочный сбор на церковные нужды, в том числе и на духовно-учебные заведения, с тем чтобы эти сборы представлялись в епархиальный совет ежемесячно при талонах, выданных из Красного креста;
3) воспользоваться, в виде займа, неличными суммами епархиальных учреждений только в случае крайней необходимости и с согласия епархиальных съездов».
С. А. Осипов. «1) Параллельно с 10-рублевым свечным сбором устанавливается единовременный 6% сбор с валового дохода церквей за 1917 г. с тем, что внесенные церквами суммы могут быть, по желанию их, возвращены, когда изменится нынешнее тяжелое положение Церкви; 2) для полного и справедливого осуществления предлагаемого Собором обеспечения педагогов необходимо ввести в соответствующее учреждение одного из них по избранию Собора».
Священник Ф. Ф. Григорьев. «Свободная наличность свечных заводов, эмеритальных касс, епархиальных попечительств может быть взята заимообразно лишь тогда, когда на то выразят свое согласие епархиальные съезды духовенства и мирян. Чтобы ускорить обсуждение епархиальными съездами вопроса об изыскании таковых средств, предложить епархиальным преосвященным созвать таковые экстренно, не позже мая сего года».
Добавление М. Ф. Глаголева. «Обеспечение педагогов тех учебных заведений, которые содержатся на епархиальные, монастырские или иные, не общецерковного характера, средства, возложить, уравняв в нормах окладов. на учреждения, средствами которых они обеспечиваются, допустив возможность, в случае надобности, временного позаимствования денег из источника, указанного в ст. 1».
[Второе] добавление М. Ф. Глаголева. «Поручить епархиальным съездам клира и мирян войти в обсуждение относительно мер к обеспечению тех законоучителей светских учебных заведений в епархиях, которые лишились средств существования вследствие прекращения преподавания Закона Божия по декрету народных комиссаров, предложив в случае надобности учреждение особого фонда, откуда могли бы быть выданы ссуды нуждающимся законоучителям»
Н. Д. Кузнецов. «Предоставить епархиальным съездам или изыскать на местные нужды средства, или назначить по церквам добровольные сборы в наиболее удобные дни».
Священник С. В. Нежинцев. «1. Ввиду крайне тяжелого положения духовно-учебных заведений в связи с декретом народных комиссаров, Собор от имени всего православного населения должен принять все меры к отмене этого декрета. Для чего Собор должен немедленно избрать трех делегатов на съезд Советов, имеющий быть здесь, в Москве, 14 марта по новому стилю.
2. Впредь, до отмены декрета в виде временной меры, принять доклад Отдела и немедленно удовлетворить всех служащих в духовно-учебных заведениях».
Н. Н. Медведков. «1. Установить на содержание духовных школ (или на церковные нужды) 6% налог с валового дохода по книгам 1917 г. всех церквей приходских, кладбищенских и монастырских. От всего налога освобождаются благочинническими или епархиальными собраниями церкви, пострадавшие от несчастного случая или самые беднейшие.
2. Обложить на тот же предмет 10 рублями каждый проданный пуд свечей.
3. Учредить и взимать священную дань не более 20-30 коп. с каждого верующего. Подробную организацию и разработку положения о „Священной дани“ поручить особо избранной комиссии из пяти человек с указанием срока исполнения.
4. Распоряжение о всех указанных взносах предварить особо составленным воззванием с ярким и правдивым изложением критического положения Церкви и ее учреждений в материальном отношении. Ст[атьи] воззвания широко распространить среди верующих».
Итак, вот сколько поправок. Эти поправки можно объединить в несколько групп. Основной вопрос (в этом все соглашаются) заключается в том, что нужны деньги и нужны срочно на обеспечение педагогов духовно-учебных заведений, — положение педагогов критическое. Откуда взять деньги? Необходимо церковное обложение. Возникает вопрос: облагать ли здесь, на Соборе, или представить это дело решить на местах? Когда это будет решено, то надо будет решить другой вопрос, относительно объекта обложения. Что облагать? Церковную свечу или все вообще церковные капиталы? Оба эти объекта вместе или облагать один какой-нибудь? Далее предстоит решить вопрос о тарелочном сборе: во все ли праздники производить этот сбор на духовно-учебные заведения или только в определенные дни? Затем, как распределять полученные суммы? На местах или здесь в центре? Или, может быть, посылать сюда только остатки, лишнее. Далее нужно будет решить вопрос о духовно-учебных заведениях эвакуированных епархий и епархиальных женских училищах, и, наконец, вопрос о декретах. Когда эти вопросы будут разрешены, можно преступить к голосованию поправок. Итак, я ставлю на разрешение вопрос: сбор или обложение на духовно-учебные заведения производить здесь, в центре, на Соборе или на местах?
А. В. Васильев. Сбор или обложение? Но есть разница между этими понятиями; сбор может быть добровольный, а обложение носит принудительный характер. Одно понятие поглощается другим.
Председательствующий. Вы различаете добровольный сбор и принудительное обложение. Так я понимаю вас?
А. В. Васильев. Да, так.
Председательствующий. Итак, я ставлю на голосование вопрос, Собор или местные епархиальные учреждения должны устанавливать сбор на содержание духовно-учебных заведений? Кто стоит и за то, чтобы это решил Собор, сидит, а кто несогласен с этим встает. Прошу обратное голосование.
Постановлено: принять, что сбор на содержание духовно-учебных заведений устанавливает Священный Собор.
Председательствующий. Объекты обложения — 10-рублевый сбор с каждого пуда свеч и 6% валовое обложение со всего церковного дохода. Производить оба эти сбора или нет? Согласные производить оба сбора сидят, несогласные встают. Прошу. Обратное голосование.
Производится подсчет голосов.
Председательствующий. За оба сбора 74 голоса, против 119.
Постановлено: принять один сбор.
Председательствующий. Какой же из этих сборов установить: 10-рублевый с каждого пуда свечей или 6% с валового церковного дохода? Голосую 10-рублевый попудный сбор.
Голоса с мест. С валового церковного дохода какого: всего или свечного?
Председательствующий. Всего валового церковного дохода.
Прот[оиерей] Н. В. Цветков. Нам предлагали установить 6% сбор с валового свечного дохода. Теперь из уст преосвященного Председательствующего мы слышим, что предлагается установить 6% сбор вообще со всего валового церковного дохода. Что же тут разуметь? Доход, получаемый церковью вообще? Но у церкви может быть имущество, напр[имер], дом, дающий 20 000 рублей дохода. Одна половина этого дохода поступает в церковь, другая идет на содержание дома, ремонт и проч. Если мы установим обложение со всего дохода, то это обложение для церкви может оказаться сбором непосильным.
Докладчик Л. И. Писарев. Отдел имел в виду свечной валовой доход.
Председательствующий. Я просил бы преосвященного Анастасия дать разъяснение.
Архиепископ Кишиневский Анастасий. В Отделе первоначально была мысль установить сбор только со свечного валового дохода, но теперь Отдел стоит на той точке, что разумеет весь валовой церковный доход.
М. А. Семенов. Считаю долгом довести до сведения Собора, что производится голосование, а неизвестно с чего будет производиться сбор. Если рассмотреть объяснительную записку к смете 1917 г. (2-я страница) то мы увидим, что в пользу духовно-учебных заведений отчисляется процентный сбор с кружечных, кошельковых и свечных доходов, а всего миллион 86 тысяч, так что из этого источника доход уже обложен. Это единственный источник дохода, и докладчику нужно было дать полную справку.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Это, собственно, и есть 25% сбор в пользу духовно-учебных заведений в сумме четырех миллионов, о котором говорил докладчик и которая считается аннулированной. Если нет этого 25% сбора, то мы и хотим его чем-нибудь покрыть.
Председательствующий. Мне приходится пока голосовать 10-рублевый попудный сбор со свеч.
А. Д. Самарин. Может быть, найдутся люди, которые будут голосовать против того и другого сбора.
Председательствующий. Ставлю на голосование 10-рублевый сбор с пуда свеч. Согласные сидят, несогласные встают. Прошу встать воздержавшихся.
Постановлено: принять сбор в размере 10 рублей с пуда свеч.
Председательствующий. Ставлю на голосование 6% сбор со всего валового церковного дохода. Согласные сидят, несогласные встают.
Постановлено: 6% сбор со всего валового церковного дохода отклонить.
Председательствующий. Итак, будет 10-рублевый попудный сбор со свеч. Дальше речь о тарелочных добровольных сборах. Ставлю на голосование: нужны ли добровольные тарелочные сборы? Согласные сидят, несогласные встают.
Постановлено: признать излишним установление и добавочного тарелочного сбора.
Архиепископ Кишиневский Анастасий. У нас есть сборы на общецерковные нужды, необходим сбор и на просветительные нужды Церкви, в том числе и на духовно-учебные заведения.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос о тарелочном сборе на духовно-учебные заведения. Согласные сидят, несогласные встают.
Постановлено: Признать нужным установление тарелочного сбора на содержание духовно-учебных заведений.
Председательствующий. Нужны ли эти сборы постоянно или производить их в определенные дни? Согласные на определенные дни сидят, несогласные встают.
Постановлено: тарелочный сбор в церквах производить в определенные дни.
Председательствующий. Какие же дни? Здесь предлагают производить сборы одни в Великий пост, другие в течение всей Пасхальной недели, некоторые называют 6 и 25 декабря, 25 марта. Сколько же дней производить сборы, 3 дня? (Голос: Мало.)
А. И. Надеждин. Мы постановили делать тарелочные добровольные сборы в пользу духовно-учебных заведений в известные дни. Но вы не знаете деревни. Я явился в церковь и у меня в кармане только обычная лепта. За каждой службой нужно производить сборы, а то ведь по своей халатности, мы являемся в церковь иногда и без копейки.
Граф П. Н. Апраксин. По моему мнению, указание определенных дней для тарелочного сбора на духовно-учебные заведения необходимо предоставить Священному Синоду и Высшему Церковному Совету, а Собору нет необходимости заниматься этим делом.
А. В. Васильев. Коли Церковь будет жить своими средствами то необходимо ходить с блюдом за каждою службою на общецерковные нужды, в том числе и на нужды духовно-учебных заведений или, по крайней мере, за службами каждого воскресного дня и двунадесятого праздника.
Прот[оиерей] Н. П. Лахостский. Устанавливая церковные сборы, мы рассчитываем на расположение народа. Необходимо поэтому считаться с народной психологией, чтобы сборы были обильны. Сборы обычные в церквах ничего не говорят уму и сердцу народа. Если сборы будут предварены теплым словом пастыря, то они дадут гораздо больше. Для сборов я предложил бы сроки: Великий пост и праздник Св. Пасхи. Некоторые указывали на Рожество Христово, прекрасно, уверен, что срок, удачно выбранный и сопровождаемый теплым словом пастыря, даст блестящие результаты.
Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Сбор на общецерковные нужды установлен. Как производить эти сборы: в определенные дни, как указал прот[оиерей] П. Лахостский, или в течение года — это зависит от решения другого вопроса: будет ли установлена священная дань на общецерковные нужды. Коли священная дань будет установлена, тогда достаточно было бы избрать нам особые дни, и религиозное чувство народа обеспечит нам успешность сбора на общецерковные нужды.
Свящ[енник] А. П. Масальский. Я буду говорить по постановке вопроса, не касаясь существа дела. Раз сделано определенное предложение, нужно его голосовать; в данном случае нужно голосовать отдельно предложение производить сборы в праздники Св. Пасхи, Благовещения, Рождества Христова и т. д.
Ф. Г. Зибарев. Если обратите внимание на мои слова, послушаете меня, то будет благо. У себя в деревне я был сборщиком, милостию Христовою устроил церковь, и знаю, как приходят кружечные доходы. На общецерковные нужды сборы в церквах нужны, а на Покров необходим особый сбор, который покроет все остальные сборы. Хождение с кружкой по церкви мешает молитве; если это делать, то только по двунадесятым праздникам. А на Покров необходим особый сбор, тогда у каждого крестьянина есть хлеб, и сбор в этот день покроет все нужды.
Председательствующий. Для сбора предлагают разные дни: один предлагает производить сборы в праздник Покрова Пресвятой Богородицы, другой — в день Николая Чудотворца, Кирилла и Мефодия и т. д. Может быть, как предлагает граф П. Н. Апраксин, предоставить это определить Священному Синоду и Высшему Церковному Совету?
Постановлено: поручить Священному Синоду в соединенном присутствии с Высшим Церковным Советом определить дни для тарелочного сбора в церквах на общецерковные нужды и в том числе на нужды духовно-учебных заведений.
Председательствующий. Теперь вопрос о способах распределения церковного сбора, это будет обсуждаться на местах или в центре?
А. Д. Самарин. Вопрос необходимо расчленить: идет ли речь о 10-рублевом налоге с пуда свеч или речь о сборе добровольном. Распределение сбора на общецерковные нужды должно быть в центре.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Вопрос о распределении нельзя и ставить. Распределение должно быть непременно в центре, ведь не все епархии имеют свечные заводы.
Председательствующий. Ставлю на голосование: распределение должно быть в центре или на местах? Согласные сидят, несогласные встают.
Постановлено: прием и распределение сумм сосредоточить в центральном учреждении.
Председательствующий. Какой срок установить для производства сборов — один год или больше? Вопрос идет о срочном удовлетворении нужд духовно-учебных заведений.
Постановлено: установить сборы на один год.
Председательствующий. В деле организации сборов необходимо предоставить широкую инициативу не только епархиальным съездам, но и местным педагогическим корпорациям, может быть, они найдут и другие способы.
Докладчик Л. И. Писарев. В докладе Отдела есть пожелание, чтобы были отменены по церквам сборы не церковные.
Председательствующий. Они все кассированы Святейшим Синодом.
А. В. Васильев. В Отделе не было принято, чтобы все гражданские сборы отменить.
Председательствующий. Ставлю на голосование: предоставить ли широкую инициативу на местах или нет? Согласные сидят, несогласные встают.
Постановлено: предоставить широкую инициативу епархиальным съездам и педагогическим корпорациям в изыскании средств на содержание духовно-учебных заведений.
Председательствующий. Далее речь о добавлении Глаголева по поводу епархиальных женских училищ.
Докладчик Л. И. Писарев. Когда решался вопрос об епархиальных женских училищах, то было вынесено общее постановление, чтобы они входили только в том случае, если не имеют совершенно средств. Они удовлетворяются местными средствами, и им предположено возмещать только казенные субсидии, которыми они пользовались.
Председательствующий. Епархиальные женские училища содержатся на местные средства, им нужно оказать вспомоществование, как говорит докладчик, только постольку, поскольку они лишились казенных средств.
М. Ф. Глаголев. Я хочу сказать, чтобы обеспечение епархиальных женских училищ возложено было на учреждения, которые должны о них заботиться. Пусть только о них позаботятся, здесь такая же острая нужда, как в семинариях и духовных училищах. Пусть дадут им средства с правом возврата.
Председательствующий. Епархиальные женские училища могут брать из преходящих сумм.
Свящ[енник] П. А. Чельцов. Добавка докладчика обидна для епархиальных женских училищ. Нужно спросить духовенство, какие учебные заведения ему нужны. Мы не спрашиваем, что нужно, а решаем, что нужны семинарии, училища. Но из бесед с духовенством ясно, что нужны прежде всего епархиальные женские училища. Я бы предложил вместе с преподавателями духовных семинарий и училищ обеспечить и преподавателей епархиальных женских училищ, их оклады должны быть уравнены. Преподаватели епархиальных женских училищ никаких прибавок не получают, необходимо сравнить их с преподавателями духовных семинарий.
Архимандрит Матфей. Я уже вчера имел честь сообщить о решении представителей на Всероссийском съезде педагогов духовно-учебных заведений, которые не в пользу Церкви. Но об этом после. Если Собор теперь примет заявление по поводу епархиальных женских училищ, то смета уже будет не та; не будет равновесия, прошу поэтому держаться указаний Отдела.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Архимандрит Матфей говорит о решении съезда педагогов относительно епархиальных женских училищ. Я должен заметить, что не было ни единого педагога, который бы высказался против христианского типа женской духовной школы. Отдел имел в виду епархиальные женские училища, когда говорил об изыскании средств на содержание духовно-учебных заведений в той части, которая падает на казенные средства — содержание инспектора классов, прибавки на эти училища и на женские училища духовного ведомства.
Председательствующий. Ставлю на голосование добавление М Ф. Глаголева: «Обеспечение педагогов тех учебных заведений, которые содержатся на епархиальные, монастырские или иные не общецерковного характера средства, возложить, уравняв в нормах окладов, на учреждения, средствами коих они обеспечиваются, допустив возможность, в случае надобности, временного позаимствования денег из источника, указанного в ст. 1».
Постановлено: принять предложение Глаголева.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение В. К. Недельского: «Расходы на содержание духовно-учебных заведений, эвакуированных из епархий, которые заняты неприятелем, впредь до окончательного решения вопроса о дальнейшей судьбе этих заведений в связи с судьбою упомянутых епархий, должны покрываться из сумм, находящихся в непосредственном распоряжении высшего церковного управления».
Постановлено: принять предложение В. К. Недельского.
Председательствующий. Добавление М. Ф. Глаголева относительно обеспечения законоучителей светских учебных заведений будет передано на обсуждение Отдела. Предлагаю на обсуждение предложение свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева: «Свободная наличность свечных заводов, эмеритальных касс, епархиальных попечительств может быть взята заимообразно лишь тогда, когда на то выразят согласие епархиальные съезды духовенства и мирян. Чтобы ускорить обсуждение епархиальными съездами вопроса об изыскании таковых средств, предложить епархиальным преосвященным созвать таковые экстренно, не позже мая с. г.».
Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. По моему мнению, без согласия съезда заимообразно из попечительских и эмеритальных касс брать нельзя.
Г. И. Булгаков. Необходимо различать свободную наличность свечных заводов от наличности эмеритальных касс и попечительств.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева. Несогласные встают.
Постановлено: принять предложение свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева.
Председательствующий. Предлагаю Отделу все это оформить и внести на Собор в виде постановления
М. Ф. Глаголев. Очень прощу поставить на голосование вопрос об обеспечении нуждающихся законоучителей, имеющих громадное значение для христианского просвещения народа. Может быть, и этот вопрос следует поставить на обсуждение епархиальных съездов?
Председательствующий. Об обеспечении законоучителей предлагаю включить в число вопросов, подлежащих рассмотрению на епархиальных съездах в мае с. г.
Постановлено: принять предложение Председательствующего.
Председательствующий. Ставлю на голосование правку протоиерея Н. А. Цветкова: «Предлагаю обратиться к членам приходских общин с предложением сделать единовременные взносы или делать ежемесячные взносы для поддержания церковных учреждений и, в частности, на содержание духовно-учебных заведений».
Постановлено: принять поправку.
С. А. Осипов. Вчера я предложил поправку, что для полного и справедливого осуществления предлагаемого Собором обеспечения педагогов необходимо ввести в соответствующее учреждение одного из них самих. Ввиду принятого Собором решения сосредоточить все поступления в центре и отсюда уже распределять их на места, моя поправка приобретает особое значение. Но вчера К. М. Аггеев обещал принять на себя все заботы по своевременному обеспечению служащих в духовно-учебных заведениях и дал ручательство, что больше не будет тех злоупотреблений, о каких я говорил вчера. Думаю, что при его энергии и положении ему это удастся. Во всяком случае, свидетельствую пред Собором об этом, как о мотиве, позволяющем мне отказаться от сделанного предложения, и поправку свою снимаю.
Архимандрит Матфей. Я полагал бы внести особо примечание о том, что те епархии, который уже приняли на свое попечение удовлетворение полностью нужд духовно-учебных заведений, освобождаются от 10-рублевого обложения на пуд свечей.
Объявляется перерыв в 12 час[ов] 15 мин[ут] дня.
В 12 часов 40 мин[ут] заседание возобновляется.
В Соборную палату пребывает Святейший Патриарх Тихон.
Председательствующий. Заседание Собора возобновляется. Прошу занять места. Я должен сделать маленькую оговорку и обратить ваше внимание на одно сделанное здесь предложение. Автора этого предложения члена Собора Глаголева я не вижу здесь, в Соборной палате, вероятно, он ушел. Между тем, вопрос им поднятый очень важный. Он касается уравнения жалованием преподавателей епархиальных женских училищ с семинарскими окладами. (При входе в палату Глаголева обращаясь к нему.) Вы изволили внести свою поправку не о воспособлении только, а об уравнении окладов преподавателей с семинарскими хотя бы по тому примеру, как это делалось по отношению к преподавателям раскола в прежнее время. Но (обращаясь к Собору) я должен сказать вам, что это вопрос серьезный, требует не попутного, я специального рассуждения. Поэтому я полагал бы в данный момент снять предложение Глаголева с обсуждения.
М. Ф. Глаголев. Позвольте сказать несколько слов в защиту моего предложения.
Председательствующий. Можете.
М. Ф. Глаголев. Я говорю в своей поправке не об уравнении окладов и не о воспособлении. Я говорю это совершенно определенно, так что и сейчас не могу стать на точку зрения Председательствующего, потому что в настоящее время преподавательский персонал епархиальных женских училищ обречен на голодную смерть. Беру для примера такой случай, Инспектор епархиального женского училища получает жалования в месяц около ста рублей, — по должности ему полагается казенная квартира. А теперь он лишается этой квартиры, если не уплатит в домовый комитет особого налога в размере 50 рублей. Теперь судите сами, можно ли ему, семейному человеку, прожить на 50 рублей, когда и одинокому этого далеко не достаточно? Вот почему я настаиваю на моем предложении об уравнении окладов, а не воспособлении только.
Председательствующий. Должен вам сказать, что ваш вопрос, так поставленный, не входит в программу нынешнего заседания. Надо сознаться, и этого никто, надеюсь, не станет отрицать, что вопрос об окладах в епархиальных женских училищах в нашей церковной жизни есть вопрос издавна больной, он уже по одному этому требует осторожного и мудрого к себе отношения. Вот почему повторяю, что попутно решать этот вопрос, лечить эту застарелую рану на организме нашей церковной жизни, по моему мнению, совершенно недопустимо, Можно одно: оставить предложение Глаголева в качестве пожелания, но вводить в закон этого нельзя.
М. Ф. Глаголев. Разрешите сделать добавление.
Председательствующий. Позвольте! Я и сам очень желал бы, чтобы в епархиальных женских училищах поурочная плата была 75-100-150-200 рублей, но не стану достигать проведения в жизнь этого своего пожелания попутным решением вопроса об окладах в епархиальных женских училищах. Поэтому я предлагаю принять предложение Глаголева в качестве пожелания. Голосую свое предложение. Несогласные встают.
Постановлено: принять предложение Председательствующего.
Председательствующий. Затем следует поправка о. архимандрита Матфея, который предлагает освободить от десятирублевого сбора с пуда свечей те епархии, которые уже изыскали средства для обеспечения служащих в епархиальных женских училищах. По этой поправке желает высказаться А. Д. Самарин, товарищ Председателя.
А. Д. Самарин. Я понимаю положение епархии, которая уже изыскала средства на содержание своих духовно-учебных заведений до нашего соборного решения этого вопроса, но принятие поправки архимандрита Матфея нарушит принятый здесь принцип — передать окончательное решение этого вопроса на места. Раз это решение дела направляете в сторону централизации, то, стало быть, центральная власть ведает сборами и образует у себя центральную кассу, из которой и будет выдавать суммы, необходимые на содержание духовно-учебных заведений. Если принять поправку архимандрита Матфея, то не только нарушатся наши принципы, но может случится, что и касса центральная не образуется.
Епископ Пермский Андроник. Я усердно прошу Собор поддержать поправку архимандрита Матфея. В противном случае наше решение может показаться наказанием для тех епархий, которые уже успели подыскать средства на содержание своих епархиальных духовно-учебных заведений. К таким епархиям будет допущена большая несправедливость по сравнению с теми, которые ничего не сделали для удовлетворения нужд своих епархиальных духовно-учебных заведений, ожидая помощи от Собора. Допустить этого нельзя. Мне, как правящему архиерею той епархии, которая при моем участии и содействии исполнила свой долг по отношению к своим епархиальным духовно-учебным заведениям, мне будет стыдно явиться в свою епархию. Что же могут сказать мне: «Вы заставили нас изыскать средства на духовно-учебные заведения, а теперь и Собор еще». Ведь это наказание. Прошу Собор обратить внимание на это обстоятельство.
Председательствующий. Я предлагаю передать этот вопрос в комиссию.
Д. И. Боголюбов. Я считаю долгом поддержать поправку о. Матфея. Наша Воронежская епархия удовлетворила нужды служащих женских духовно-учебных заведений из средств епархиального свечного завода и руководилась двумя мотивами: во-первых, заботясь об обеспечении людей, которые работают на пользу епархии; во-вторых, боясь захвата свечного завода. По моему мнению, было бы несправедливо вновь облагать ее сбором, который она внесла добровольно. Вот почему и прошу вас, отцы и братия, поддержать поправку о. архимандрита Матфея.
Председательствующий. Отцы и братия, должен обратить ваше внимание, что поправка о. Матфея внесена была только сейчас, в Отделе не обсуждалась, а потому позволю предложить, не отвергая принципиально эту поправку, сдать ее предварительно в Отдел. Возражающих нет? Голосую свое предложение. Несогласные встают.
Постановлено: принять предложение Председательствующего и передать предложение о. архимандрита Матфея в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве.
Председательствующий. Итак, слава Богу, мы закончили благополучно рассмотрение вопроса об удовлетворении служащих в духовно-учебных заведениях. Дай Бог, чтобы и впредь работа наша шла ускоренным темпом.
Теперь мы переходим к дальнейшему рассмотрению Положения об устроении православного прихода по докладу Отдела, главы III о причте, по ст. 15 уже подано 37 записок. Желающие могут подавать дальше, не желающие могут и это взять обратно. Слово принадлежит члену Собора священнику Нежинцеву.
Священник С. В. Нежинцев. С Божией помощью я надеюсь расшевелить ваши сердца, пробудить ваш альтруизм. Неоднократно ораторы, выступающие с этой кафедры говорили, что мы являемся представителями 115 мил[лионов] православного русского народа. Если это так, то почему мы не станем впереди этого народа, почему мы не скажем громко: «Долой насильников, долой изменников и предателей!» Россия гибнет, гибнет настолько, что и будучи из Владивостока и находясь здесь, не знаю, чей я? Ваш ли, японский или китайский поданный? Православные церкви сотнями отнимаются, духовные консистории, архиерейские дома захватываются, сами архиереи и иноки выселяются, архиерейские имущества распродаются в отсутствии хозяина, и хозяин бессилен принять какие-либо меры к его сохранению. Духовенство, с отнятием жалования, низведено в нищенствующее положение. Священники арестовываются и расстреливаются. Духовно-учебные заведения оставлены без средств к существованию. Церковно-приходские школы ликвидируются. Книги священного содержания собираются и сжигаются. Типографии духовного ведомства отняты. Евангелия печатаются с какими-то масонскими знаками. Христианская семья уничтожена. Вера гибнет. А мы, представители 115 м[иллинов] русского народа, сидим здесь и спокойно рассуждаем о приходе, о том, кого поставить во главе прихода, как разделить между членами причта получаемое ими содержание, сколько часов отдыха предоставить диакону. Наши рассуждения кончатся тогда, когда половины приходов не будет, когда и духовенства не будет. Алая, теплая, липкая кровь русского народа льется. Попраны вера, надежда, любовь. Крест разрушен. Правда поругана. Молитва променена на красные грязные тряпки. Но на страже — Собор. Он спокойно занимается своим делом, но когда будут отняты кремлевские святыни, тогда встанет на защиту Собор. Алая, липкая, теплая кровь русского народа льется. О, Боже, возврати нам любовь к православному народу! У меня в руках газета с перечнем фабрик и заводов, где рабочие в большинстве разочаровались в большевизме и отпали от него. Момент благоприятный, его нужно использовать. Я предлагаю избрать 3 делегатов и послать на народный съезд. Зачем нам гордиться и почему не послать? Иногда нужно все принести в жертву любви к народу. Итак, прошу Собор избрать 3 делегатов, и пошлем их на съезд. Если кто-либо устрашится отправиться на этот съезд — пошлите меня, и я добьюсь того, что декреты будут отменены… или я буду расстрелян. Я просил бы проголосовать мое предложение.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев (с места). Если это предложение подлежит голосованию, то его нужно обсудить, прежде чем голосовать
Председательствующий. Предложение будет передано на обсуждение.
Б. А. Бялыницкий-Бируля (с места). В ряду внесенных поправок есть одна, которая обнимает это предложение.
Председательствующий. Слово предоставляется прот[оиерею] Бекаревичу.
Прот[оиерей] Е. И. Бекаревич. Ранее перерыва мы слышали доклад Отдела по весьма важному вопросу. Один из докладчиков сказал нам, что решение Отдела ввести выборное начало вытекало из стремления сохранить в приходе условия соборной жизни, другой, о. Григорьев, хотя и субъективно, но с необычайной яркостью нарисовал нам картину выборов по местам и унижение народных избранников — этих будущих пастырей приходов. Третий, стараясь примирить того и другого, сказал, что он не отрицает возможности унижения кандидатов священства и все-таки находит возможным отстаивать выборное начало при условия смягчения отрицательных сторон выборного начала предоставлением архиерею права исключить из числа поданных прошений прошения тех, которые будут признаны им непригодными на то или другое вакантное место. А я сказал бы архипастырю: отцы и братия, грустно было бы, если Собор сознательно пошел бы по тому или другому пути Отдела, если бы он согласился с § 15 доклада с его добавлениями. Что рекомендует этот параграф? Освобождается место, желающие подают прошения владыке, тот после фильтрации направляет список к благочинному, благочинный извещает приход с распоряжением о созыве приходского собрания не позднее трех недель со дня посылки прошений в приход. По истечении трех недель собирается приходское собрание, и на этом собрании, на основании списка кандидатов и других документов, закрытою баллотировкою, шарами, выбирается пастырь. Что же приходу нужен — список или живое лицо? Как же прихожане будут избирать без личного знакомства с избираемым? Если даже документы будут заключать в себе всесторонние сведения о кандидате, я спросил бы вас, неужели документы могут дать живое представление о пастырстве будущего пастыря? А способны ли будут прихожане разбираться в этих документах? Мне скажут: документы нужны для того, чтобы не подвергать унижениям самих кандидатов. Хорошо. А что же сделано для того, чтобы дать возможность прихожанам избрать себе пастыря по душе и по сердцу? Скажут, что в большинстве случаев при выборах речь будет идти о лицах, знакомых приходу, или о тех, о которых он так или иначе осведомлен. А как же быть с семинаристами, только что окончившими курс обучения? А как быть с 5 тысячами военного духовенства, оставшегося без содержания и средств к существованию? Ведь им не будет дано место. А с священниками эвакуированными из разных мест? Мне кажется, что предлагаемый нашему вниманию проект представляет теорию, не основанную на практике. В тот или другой приход будет приезжать несколько пастырей, иногда многосемейных. Они будут являться в приход, как на некое пристанище для соревнования, чтобы побить друг друга, чтобы выхватить один у другого кость, т. е. приход. Посмотрите на этих пастырей, молящихся пред престолом в храме, служащих, чтоб угодить не Богу, а избирателям. В течение службы своей они должны думать, что за ними следят, следят за голосом, за походкой и т. д. Не будет ли все это толкать их на фальшь, на нечто унизительное? Может быть, в ряду кандидатов окажется идеальный пастырь, и этот пастырь обрекается на такое унижение, на такое мытарство, которое может убить всякий авторитет и человеческое достоинство. Ведь никто из нас не будет считать себя виновником такого положения дела? Мне скажут — да. Но таким путем достигается то, что приход избирает себе пастыря по душе и по сердцу. О, если бы так, но где гарантия того, что это будет так? Мы знаем, что бочка, наполненная содержимым, едет тихо, а пустая катится с грохотом. Колос с наливным зерном опускается низко, а колос пустой поднимает голову кверху. Если этот пустой колос украшен еще, как это бывает иногда, особой чернотой, то ребенок схватится именно за него. А наш народ детски неразвит. Как же мы можем гарантировать, что приход изберет более достойного? Именно менее достойные кандидаты скорее всего обратятся и к кумовству, и к сватовству, к интриге, агитации и т. д. Мы должны сказать, что указываемый нам способ выборов не достигнет своей цели. Тогда зачем же его и устанавливать? Так что же, спросите вы, делать? Возвратиться к прежнему пути? Предоставить назначение священников епархиальному владыке? Угодно ли ему будет назначить то или другое лицо или неугодно? Вы скажете: нет, нельзя не спросить теперь и прихожан: ведь они теперь будут обеспечивать духовенство содержанием; нельзя еще и потому, что прежний способ решения вопроса не всегда был удачен, а иногда и прямо неудачен. Священник в этом случае не смотрел на прихожан, заботился не о том, что им нужно, а о том, чтобы владыка был доволен. И мы этого не допустим! Нужно избрание, но такое, чтобы оно авторитет и достоинство пастыря не унижало и чтобы была гарантия того, что избираемый будет по душе приходу. В данном случае я указал бы на Галицию. Там избрание существует уже 100 лет, и при том избрание двойное: избирает священника приход, выбирают его и коляторы — часто евреи. И по моим наблюдениям, нигде духовенство среди славянских народов не пользуется таким авторитетом и такой властью, какими пользуются священники в Галиции. Как же там происходит избрание? Кандидаты подают прошения владыке. Владыка избирает одного и посылает в приход со своей резолюцией как временно исполняющего должность священника в этом приходе. В приход вводит этого священника благочинный, говорятся соответствующие речи, и священник остается в приходе. И вот он пребывает на месте в течение года и более, до 3 лет, для знакомства с ним прихода. Если проходит этот срок, или сам пастырь или прихожане возбуждают дело о его утверждении в должности священника. Он предлагает прихожанам свои условия: будут ли они его слушаться, и они изъявляют свое согласие не баллотировкой, а открытым заявлением, что они согласны, причем опрашивают прихожан не моложе 30 лет. В этом избрании никакого унижения нет: знакомство личное с пастырем есть. Священник, получивший избрание от прихожан, получает избрание и от коляторов. Он даже может предъявлять к ним свои требования, чтобы ему дали дом, отвели выпас, и колятор соглашается удовлетворить эти требования. И он не может не удовлетворить: толпа заставит его дать то, что просит священник. Так совершается избрание в Галиции. По этой же форме могли бы организовать выборы и мы. Правда, мы другой народ, может быть, менее терпеливый. Нам дай пастыря сейчас же. Мы могли бы сократить срок пребывания пастыря в приходе до утверждения; мы могли бы назначить для этого срок в 2, 3, 5 месяцев, в 1 год. После этого уже мог бы быть поставлен вопрос о самом избрании. Но избрание простирается на одного кандидата: иначе вы не захотите подвергать унижению своих пастырей. Далее не могу не коснуться п. «а». По этому пункту назначение кандидата с недостаточным образовательным цензом должно зависеть от выдержанного им экзамена. По-моему, в такой форме этот пункт принимать опасно. Лицо, ищущее священства, должно сдать установленный экзамен ранее, а потом уже искать священства. Если бы вы признали выборы в таком виде, и Отдел разработал бы это, — такое избрание было бы полезно. В противном же случае я буду голосовать за назначение епископом.
Председательствующий. Остается еще 40 ораторов. Может быть, признаете нужным прекратить запись ораторов? Несогласных прошу встать.
Постановлено: запись ораторов прекратить.
Д. А. Несмеянов. Ваше Святейшество, архипастыри, отцы и братие! В дни печальной памяти первого государственного переворота, вслед за приказом «номер первый» по армии и флоту, был явлен приказ и по духовному ведомству. Это временные правила о выборах духовенства на приходы, который теперь Священный Собор должен или утвердить и узаконить, или отвергнуть в редакции, предложенной Отделом о благоустройстве прихода. Приказ № 1 явился причиною беспримерного в истории не только Русского государства, но и всего мира разложения некогда победоносной армии и привел к той бездне, на дне которой оказался опозоренным и разбитым русский народ, увлеченный всякими демократическими началами и кровожадными лозунгами. Не желая отставать от нового правительства, руководители обновления и возрождения церковной жизни положили в основу своей работы демократическое начало выборов духовенства в приходы. Несомненно, что, издавая правила о выборах, защитники его руководились добрыми намерениями. Но добрыми намерениями, как известно, вымощено все дно ада, что все же не мешает аду быть адом. Таким адом стала жизнь православного духовенства после государственного переворота и издания правил о выборах священно-церковнослужителей. И без того обездоленное, забытое и забитое, оплевываемое и осмеиваемое, оно в последние дни стало с позором изгоняться из приходов и даже избиваться. Выборное начало не соединило пастырей и пасомых одними крепкими узами, а отдало духовенство во власть толпы и грубой черни, поставив его в одно положение с офицерством нашей армии. И нужно быть в положении скромного сельского батюшки, лишившегося с многочисленным семейством из-за выборного начала места, чтобы понять всю тяжесть его жизни и немое отчаяние. В своих заботах о возрождении и обновлении церковной жизни сторонники выборного начала руководились не Словом Божиим, не канонами церковными или заботою о благе своей меньшей братии, а текущим моментом бурной государственной разрухи, влиянием политической погоды. Думается, что в делах Церкви Христовой заветы Христовы и апостольские должны быть выше изменчивых, непостоянных политических веяний, они вечны, непоколебимы, и своим животворным светом должны освещать все стороны человеческой жизни и деятельности, в особенности же церковной. К сожалению, в таком чрезвычайно важном вопросе, как выборное начало духовенства, заветы Христа и апостолов были оставлены и забыты, и свет Слова Божия был заменен ярким светом демократии. Если обратиться к свидетельствам Слова Божия, то ни о каком выборном начале пастырей в Церкви Христовой мы указаний не найдем. Напротив, в нем с особенною настойчивостью подчеркивается мысль, что избрание служителей Христовых есть дело Божественного порядка, власти апостолов и поставленных ими пастырей. «Не вы Меня избрали, — говорит Господь, — а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод» (Ин 15, 16). «Павел, апостол, избранный не человеками и не чрез человека, но Иисусом Христом и Богом Отцем, воскресившим Его из мертвых» (Гал. 1, 1). Как избранники Бога, служители Его свободны в своей пастырской деятельности, могут дерзновенно обличать грехи и недостатки вверенной мне паствы, давая отчет в своей деятельности рукоположившему их епископу и ответ пред Богом. При выборном начале свобода пастырского делания и слова связываются. Пастырь вполне естественно опасается всякого неосторожного обличительного слова, чтобы не оскорбить и не прогневать своих избирателей, хотя бы они и заслуживали это. Он не является уже руководителем своих пасомых, а сам вынуждается идти на поводу у них. В одном из приходов избранному священнику прихожане предъявили требование, чтобы он не проповедовал им Слова Божия, а ограничивался только богослужением и требоисправлением. В другом приходе избиратели сказали избранному: «Проповедей не говори, читай Евангелие без всяких толкований и объяснений, а то выгоним, теперь власть наша». И священники вынуждены были подчиниться грубой силе своих избирателей, чтобы не потерять места. Невольно как-то приходят на память по этому случаю слова святого апостола Павла: «Будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим понятиям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху» (2 Тим, 4, 3). Я боюсь, что это время наступило… И это тогда, когда слово пастырское должно быть особенно сильно и могущественно, чтобы обличить русский народ, ставший зверем. Выборное начало из многих пастырей положило печать принудительного молчания. Не знают выборного начала духовенства и каноны церковные. В них есть лишь указание о праве рекомендации народом кандидатов на епископские и священнические места. Право же избрания священников запрещено самым категорическим образом. «Да не будет позволено сборищу народа избирать имеющих произвестися во священство», говорит 18-е правило Поместного Лаодикийского Собора. Могут возразить, что указанное правило говорит не об организованной приходской общине, а о беспорядочной толпе. Но если в прежней Церкви, когда в народе ярко горел огонь веры и слово архипастыря было почти законом, избрание духовенства не доверялось приходу, часто превращавшемуся в буйную толпу, то где мы найдем теперь организованные приходы? Ссылаться на разработанные Отделом правила, которыми, будто бы, можно сдерживать порывы толпы, нельзя: для толпы ни правд, ни законов не существует, она всегда остается верной самой себе. Не было выборного начала и в древней Русской Церкви как постоянно действующего закона. Правда, иногда к архиепископам народ приводил своих кандидатов и просил рукоположить их. Но это были единичные факты, свидетельствующие о том, что архиепископы, за отсутствием пригодных кандидатов на священнические места, вынуждались исполнять просьбу народа. Но правом избрания как постоянным законом народ не обладал, ему предоставлено было право только рекомендации. Обращаясь к настоящей тяжелой действительности, мы прежде всего видим, что выборное начало совершенно уронило в глазах народа высокое достоинство пастырского служения, а носителей его заставило обращаться к народу с протянутой рукой за местом и унижаться пред ним. На местах развилась агитация и грязное соискательство. Со слезами на глазах рассказывал мне один из обездоленных выборным началом священников нашей епархии грустную историю своей шестимесячной скитальческой жизни в поисках за местом. Когда он явился в один из освободившихся приходов, за целую сотню верст от своей брошенной на волю Божию семьи, там было уже два других кандидата. Собрался сход, или приходское собрание, и начались выборы. Чем же хвалились кандидаты на священническое место? Знанием Слова Божия, примерным пополнением своих пастырских обязанностей? Далеко нет. Один заявил, что он сын рабочего и в жилах его течет демократическая кровь, и что всегда бородой за права народа, другой сказал, что он по убеждениям своим социал-революционер. Третий мог только сказать, что он пастырь, и, конечно, в приход не попал. Под самое Рождество Христово пришлось бедному: священнику ехать на другой конец уезда, опять за сотню верст, чтобы выставить свою кандидатуру. Дорогой захватил его страшный степной буран, лошадь выбилась из сил и стала дрожать всем своим телом. А священник среди непроглядной, жуткой ночной тьмы, стоял и горько плакал о своих злоключениях… Лошадиных сил не хватило возить кандидата по приходам. Не знаю, хватит ли их у бедного сельского пастыря и у его брошенной семьи… Я умоляю Святейший Собор отвергнуть выборное начало, как явление совершенно чуждое жизни Церкви Христовой. Вместо обновления и возрождения оно всюду и во все вносит разложение. Теперь исполняются слова почившего архипастыря Херсонского, архиепископа Димитрия Ковальницкого о том, что после периода Вселенских и Поместных Соборов настанет время баллотировок и бесконечного катания шаров. У мирян не будет, думаю, времени, для обновления и возрождения приходской жизни, потому что они заняты будут катанием шаров направо и налево. Самые храмы могут превратиться в помещения с баллотировочными ящиками вместо аналогиев и св. икон или в казарму Советов солдатских и рабочих депутатов… Собор не станет налагать бедному, настрадавшемуся православному духовенству рану на рану и язву на язву, не будет посыпать их солью всяких демократических начал. Эта соль ничего в нашей жизни не создала, а только разрушила, ничего не предохранив от порчи, а всюду и во все внесло гниение, разложение и гибель.
Председательствующий. Член Собора священник Е. Ф. Куликов.
Священник Е. Ф. Куликов. Когда я присутствовал при решении вопроса о выборном начале в Отделе о благоустройстве прихода и слушал речи ораторов «за» и «против» выборного начала, то мне бросилось в глаза следующее обстоятельство. Речи «за» не основывались на свежих фактах действительности, но рисовали выборное начало теоретически, хотя и в привлекательных красках. Речи же «против» имели основанием реальные факты с мест из приходов, факты самые вопиющие и неумолимые. Правда, ораторов первого рода было подавляющее большинство, но это не значит, что истина на их стороне. Их речи облекали выборное начало в мираж, хотя и привлекательный, но по рассеянии оставляющий после себя жаждущему путнику пустыми лишь горы камня, песок, скорпионов и ядовитых змей. Речи этих ораторов напоминали мне те газетные и журнальные статьи, которые подготовляли почву выборному началу в печальной памяти время нашей первой революции и последующих лет. В этих статьях на выборное начало возлагали огромные надежды: от него чаяли, что оно, выдвинув на арену внутреннеполитической жизни Отечества самых лучших людей, цвет нации, как тогда писали, возродит и обновит эту жизнь так, что в России будет рай и она превратится в страну текущую млеком и медом. Вот почему даже школьным детям внушено было требовать этого начала, и они с восторгом кричали: «Общего, прямого, равного и тайного голосования!» Наконец, пришло время этому голосованию при выборах членов в первую Государственную думу. Народ хлынул к урнам, и «цвет нации» был избран. Началась его работа, его словесный посев с трибуны нового учреждения, но посев оказался не одинаков. Сравнительно небольшое число членов говорило такие речи, которые по душе пришлись православному русскому человеку-патриоту, дышали правдой и истиной, и эти речи русский народ верующий будет всегда вспоминать с уважением, но жаль лишь, что голоса подобных ораторов были слабы и тонули в океане речей противоположного свойства, речей о разных автономиях, автокефалиях, самоопределениях, социализациях, амнистиях, вневероисповедных состояниях, школьных сетях, в которые теперь пойманы церковно-приходские школы и пр. и пр. Таким образом, семена всех тех плодов, которые мы теперь с горечью вкушали и со слезами вкушаем, насеяны с трибуны Государственной думы. Четыре из них пережили мы и были свидетелями преудивительного явления: последняя Государственная дума переворотом 27 февраля уничтожила государственность старую, оказавшись не в состоянии создать новую. Значит, «цвет нации», детище выборного начала обманул ожидания русского народа. Взявши кормило государственного корабля в свои руки, выборные Русской земли не только не могли управлять этим кораблем, но, убоявшись своей неопытности, один за другим оставляли кормило и уходили прочь, бросив корабль государства на волю волн моря жизни, а корабль — тому, кто пожелает за него взяться. Но кто бы ни брался, все оказались не в силах справиться со своей задачей, и корабль ринулся в пучину. Наконец, дело кончилось тем, что «цвет Русской земли» поднял руку на детище выборного начала — Думу, и убил его. После этого даже и самое выборное начало было убито в лице Учредительного собрания. Вот почему русский народ, разочарованный и огорченный в благотворности выборного начала, сквозь слезы теперь произносит вновь сложенную горькую пословицу: «Выборное начало все у нас раскачало!» Вот почему я и позволил себе высказать опасения касательно применения выборного начала в церковной жизни, и думаю, что, как это начало не оправдало возлагавшихся на него надежд, но разочаровало в жизни политической, также разочарует и в жизни церковной, как там разрушило оно жизнь государственную, так и тут разрушит оно жизнь церковную. И это тем более возможно, потому что наш народ далеко еще не готов к применению этого начала. Правда, оно уже вторглось в жизнь церковную под шум политической революции, но, как и всякое скороспелое и самочинное вторжение, принесло уже немало горьких и опасных плодов. Первое детище выборов в жизни церковной есть благочиннические и епархиальные съезды первого времени после государственного переворота, которые выносили самые удивительные резолюции, например: по определению государственного образа правления, изгнанию епископов из епархий, второбрачие духовенства и проч. и проч. Кроме того, на почве применения выборного начала целые сотни священников лишены были своих мест и совершенно безо всякой причины изгоняемы из приходов прихожанами, часто лишь только потому, что находились другие кандидаты на их места из числа низших клириков, агитировавших за свое избрание. Статистические данные говорят нам, что теперь число священников, лишенных своих приходов, и с этим вместе и куска насущного хлеба, доходит до 4000, и положение многих из них прямо-таки отчаянное. А между тем, агитация низших клириков продолжается, и с нею вместе продолжается [вражда] и прежде между членами причтов, вреднейшим образом отражающаяся на жизни прихода и вовлекающая в эту вражду даже многих из прихожан-сторонников той или иной приходской группы. Впрочем, горьких плодов, принесенных уже выборным началом в жизни церковной, трудно описать — так их много и так их трудно описать, и так они печальны. Многие из этих плодов носят в себе зачатки и будущих церковных нестроений, а может быть даже и церковной революции, от которой спаси и сохрани нас Бог. Вот мой взгляд на выборное начало в жизни церковной, и потому я просил бы Освященный Собор не только само выборное начало, но и обсуждение выработанных Отделом приходских §§ по сему вопросу отклонить.
Председательствующий. Член Собора Васильев Аф[анасий] Вас[ильевич].
А. В. Васильев. Я думаю, что вопрос о выборах мы рассматриваем не в той плоскости, в которой бы следовало бы. Выборы одного или многих кандидатов могут быть и хороши, и худы. Все зависит здесь от внутренних побуждений, от настроения, равно как и от умения производить выборы. И при бюрократическом строе возможны здесь ошибки. Епископ все-таки не стоит на высоте. Между ним и паствою являются посредники. Что же лучше: когда назначение совершается при посредстве секретаря, чиновников консистории, путем домогательства, участвование гражданской власти или когда в выборах участвует большое число лиц, руководимых желанием иметь достойного пастыря? Я думаю, что много путаницы вносится на выборах от того, что не знают, что такое выборное начало в применении его к православной пастве и как они должны быть поставлены. Кто стоит за избираемого едва ли как не безусловного кандидата — раз намечен, то и должен быть избран. Нельзя отрицать безусловного и бесспорного права епископа рукополагать или не рукополагать избранное лицо. Это его безусловное право, и нельзя отрицать, что он поставляет того, кого признает достойным; следовательно, епископское право избирать — бесспорное. Но дело в том, что епископ пользуется этим правом, принимая во внимание и желание паствы. Нет надобности кандидатам на каждое освободившееся место съезжаться. Но у прихожан может иметься в виду лицо, которое они знают, любят, и странно было бы запретить им иметь это лицо. Это бывало с назначением священников, а раньше делалось это как-то случайно и неправильно. Кучка лиц человек в 10-15 подписывала прошение о желании иметь то или иное лицо пастырем, и это считалось как бы выражением желания всего прихода. Но другие, не подписавшие, может быть, и не желали. Если это допускается, то, во всяком случае, необходимо упорядочить дело, чтобы все прихожане, а не отдельная кучка лиц выставляла кандидата. В настоящее время вся гражданская жизнь строится на выборном начале. И в жизни церковной избираются епископы, мы участвовали в выборах кандидатов в Патриархи, на Соборе путем выборов дали право участия мирянам, нельзя же, будучи последовательным, отрицать это право за приходом. Но так, чтобы и епископ не был ограничен в своих правах, чтобы порядок не способствовал к проискам и не вызывал недовольств между епископами и приходами. Но в этом отношении 15-я статья доклада наполнена очень многими недостатками. Во-1-ых, порядок избрания, указываемый в ней, очень сложный и до чрезвычайности замедляет поставление приходского пастыря. При соблюдении всего порядка, указываемого статьей, по крайней мере полгода будет пустовать место, а это едва ли будет особенно полезно для прихода. Затем целая страница. Статья до мелочей определяет все подробности и частности. Дело доходит до того, что епископу предлагается, как он должен писать резолюции. Я думаю, что в этом нет смысла, это ни к чему, а между тем существенного в статье, может быть, и нет. В самом начале — я не буду уже говорить о засоренности языка всего доклада — для чего перечисляются причины, по которым освободилось приходское место (за смертью, выходом за штат, перемещением или лишением места по суду). Это совершенно лишнее. Затем идет речь о том, что нужно делать при освобождении места. Все это можно сократить на 2/3. Затем идет речь о публикации. Я не рекомендовал бы делать публикации. Это вызывает искательство. У епископа всегда имеются лица, которые могут числиться кандидатами священства. Кроме того, оканчивают ежегодно курс семинаристы, которые не сразу получают место в приходах, далее, в течение всего года к епископу поступают прошения о переводе из одного прихода в другой. Поэтому я думаю делать вызов путем публикации — это дело лишнее. На вызов могут явиться 25 человек, из них место получает один, а 24 будут огорчены. Поэтому считаю это лишним. Но раз в докладе есть указание на публикацию, то необходимо сказать, что назначается и определенный срок.
Председательствующий. Я просил бы вас в частности не вдаваться.
А. В. Васильев. Затем докладчик говорит об ограждении прав епископа. Но этого нет, мне кажется, после публикации. «Лица, желающие занять место, подают прошение епархиальному архиерею», и он «собирает необходимые справки». Сколько времени займет это собирание справок? Затем поступают справки от благочинного того округа, к которому принадлежит этот приход. На это потребуется времени еще около месяца. Затем, как производятся выборы? Благочинный, по получении прошений кандидатов, присланных епархиальным архиереем, объявляет о них приходу, где есть вакансия, и присоединяет свое распоряжение о созыве приходского собрания на определенное число для выборов (не позже 8 недель со дня посылки прошения в приход), и так пройдет еще около месяца. Затем начинается активное участие в выборах (пользоваться чужими мудреными словами не следует), для которых прибывает в приход председательствующий в собрании благочинный или по его поручению кто-либо из священников округа с тремя представителями от клира благочиннического округа… и, сообщив имеющиеся у него сведения о кандидатах, приступает к производству закрытой баллотировки шарами. Мы в Москве не могли достать трех баллотировочных ящиков, как же сделать это в деревне?..
Председательствующий. У вас поправки есть?
А. В. Васильев. Справедливо указывают на то, что святое дело — избрание пастыря — должно быть открытым. Затем в пункте говорится: «о выборах составляется акт, представляемый епархиальному архиерею, который и утверждает кандидата, получившего наибольшее число голосов», Если архиерей утверждает, кого выбрали, то и ладно. Я взамен этой статьи предложил бы такую поправку.
«Ст. 15. При освобождении священно- или церковнослужительской должности в приходе приход может избрать желательное для него лицо и просить о его поставлении епископа. Избирательное собрание прихожан собирается по соглашению о его дне приходского совета с благочинным, который и председательствует в этом собрании или поручает председательство другому священнику того же благочиния. По совершении молебствия открывается собрание, председатель разъясняет значение для прихода предстоящих выборов и называет лиц, достойных занять священно- или церковнослужительскую должность, на предложение которых к избранию благочинным должно быть предварительно получено согласие епископа и их самих. В числе этих лиц могут быть и предложенные церковноприходским советом. Голосование производится записками, причем каждому члену собрания предоставляется написать в записке не более трех лиц. Лица, за которых высказалось более половины собрания, считаются получившими одобрение от прихода. Постановление приходского собрания с отзывом об избранном им лице или лицах духовенства благочиннического округа представляется благочинным епископу, который полагает свое решение и назначает время и место посвящения избранного им лица. Рукоположение священников совершается в храме, к которому рукополагается священник, если только это не слишком задержит рукоположение.
Примечание. В случае недостаточности образования или вообще подготовки избранного лица епископ назначает ему время для подготовки и испытания, поручив руководство подготовкой и само испытание определенному им лицу или духовному учебному заведению».
Председательствующий. Преосвященный Тихон Уральский желает иметь слово.
Епископ Тихон Уральский. Вопрос, разбираемый нами, уже кажется нами исчерпан, и так много и хорошо говорили, особенно священники, что нам, епископам, прибавить к их речам нечего. Разве только то, что, глядя на слезы обездоленных благодеянием выборов, и нам приходится плакать. На выборах священников русский священник расходится во всю: выводит в праздник священника в поле со всем его домашним скарбом, а там, в приходской церкви, служит кандидат на его месте. Вот он подал прошение на место, а там уже служит другой священник. Он опять является к архиерею, плачет. Нам говорят прихожане: «Ты выгоднее, дешевле берешь». Нам, епископам, приходится оплакивать выборное начало… Вот и теперь: выхожу я сегодня вниз и встречаю священника своей епархии, который отовсюду был гоним за свой неуживчивый нетерпеливый характер. Он привез приговор о своем избрании во священники и просит рукоположить его. Что остается нам делать? Если в первые века христианства выборное начало скрывало сектантов, то теперь оно представляет что-то страшное и ужасное. Батюшки плачут от него, а дальше и еще будут плакать. Нужно быть справедливым: «еюже мерой меряете, возмерится вам». Мы просим, Христа ради, избавьте нас от этого испытания, от этого унизительного сплошного глумления над духовным саном.
Заседание закрыто в 2 часа дня.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 8. Л. 61–129. Машинопись, рукописные правки. Беловой экземпляр.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 95. Л. 42–75. Рукопись, машинописные вставки. Черновик.