Деяние № 92

24 февраля (9 марта) 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 263 членов Собора (в том числе 34 епископов).

На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о православном приходе» (продолжение со ст. 9), докладчики: В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов и свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев.

Председательствующий. Прошу занять места. Секретарь доложит текущие дела.

Секретарь. Религиозно-просветительное совещание при Соборном Совете выработало ряд мероприятий, направленных к увековечению памяти мученически скончавшегося митрополита Киевского Владимира. Мероприятия эти кратко были оглашены на торжественном заседании Собора 15 февраля и теперь представляются на утверждение Собора в окончательном виде.

«Во исполнение определения Священного Собора, Религиозно-просветительское совещание при Соборном Совете имеет долг представить ряд выработанных им мероприятий, направленных на увековечение памяти мученически скончавшегося митрополита Владимира.

1) Совершить в субботу на Сырной седмице повсеместно в храмах торжественное молитвенное поминовение почившего митрополита Киевского Владимира ввиду исполняющегося 5-го сего марта 40-го дня его кончины с произнесением соответствующих поучений, в коих должно быть выяснено высокое значение для Церкви его пастырского подвига, увенчанного мученической кончиной.

2) Установить на вечные времена нарочитое церковное поминовение почившего святителя 26 января в день его кончины.

3) Поместить портрет митрополита Владимира в созданном им и носящим его имя Московском епархиальном доме.

4) Издать подробное жизнеописание почившего архипастыря и краткий листок с изложением обстоятельств его жизни и мученической кончины для распространения в народе.

5) Образовать особый фонд имени мученически скончавшегося митрополита Владимира с обращением его на следующие цели:

а) сооружение часовни на месте убиения митрополита Владимира;

б) на образование капитала для выдачи из него пособия семьям священнослужителей, убиенных за веру и Отечество в дни настоящего лихолетия;

в) на построение в Москве рабочего дома имени митрополита Владимира, который бы стал духовным очагом для трудящихся, источником христианского света и тепла, местом их нравственного отдохновения и послужил бы образцом для других учреждений подобного рода».

Председательствующий. Угодно принять эти мероприятия?

Постановлено: выработанные Религиозно-просветительским совещанием мероприятия для увековечения памяти мученически скончавшегося митрополита Киевского Владимира утвердить.

Секретарь. Поступили следующие сообщения о происшедших крестных ходах, заявления о готовности защищать Православную Церковь.

1) От временно управляющего Костромской епархией епископа Кинешемского Севастиана, приходских советов и прихожан церквей г. Костромы: «В тяжелые дни нашей общей разрухи услышали мы Твой голос, голос нашего духовного вождя и Отца. С ужасом взирали мы на то, что творится в родной Земле нашей. С отвращением внимали мы чуждым учениям, что жизнь народная должна созидаться на началах беспощадной борьбы, злобы и ненависти, и на погоне исключительно за материальными благами. Не новы, конечно, гнездящиеся в греховном сердце человека эти порочные чувства, но ново на Святой Руси то, что они, прикрытые словами ложного человеческого мудрования, провозглашаются руководящими основами в государственном строительстве народной жизни. Грубым насилием, кровавыми средствами внедрялись эти антихристианские начала в нашей смятенной среде. И вот раздался Твой голос, духовный вождь и Отец наш.

Мы воспряли духом, мы знаем, за кем нам идти, вокруг кого собраться. Господу Богу угодно было дать нам в эти тяжелые дни эту поддержку и руководство. Ты изрек свой строгий суд на извергов, попирающих Божеские и человеческие законы. Ты ждешь и от верных сынов Церкви, что они отрекутся от этих ослепленных страстью и злобою людей до дня их духовного прозрения. С готовностью следуем мы Твоему призыву, со всею силою зовем мы и близких их к тому, чтобы они отнеслись с спасительной для этих преступных людей строгостью к их злобным кровавым поступкам. Не будем скрывать нашего отношения и к тем тяжким, хотя и более отдаленным виновникам этих расправ, которые своими действиями и словами вызывают эти кровавые злодеяния. Мы им скажем, какою бы внешнею силою они ни обладали, что совесть верующих людей видит в них первоначальных двигателей злых деяний, омрачающих нашу народную жизнь.

Мы видим, Святейший Владыко, что, как Ты говоришь, на наше святое сокровище, на Христову Церковь поднято на Земле нашей злое гонение. Церковь, которая просвещала русский народ и духовно его окормляла, которая вызвала из его среды сонм подвижников, оставляется беззащитною против кощунников и грабителей. Льется кровь ее служителей, ее видных архипастырей, оскверняются ее алтари, изгоняются учители веры из школ, устраняются духовные пастыри из войска, захватывается жертвованное верующим народом, необходимое для ее существования достояние.

Защиты Церкви ожидал всегда верующий русский народ от власти государственной, и не может он видеть в лицах, принявших теперь эту власть, истинных ее носителей, когда они являют себя врагами Церкви Христовой.

Святейший Владыко! Наш голос обращен к Тебе из недр наших приходских общин, объединенных вокруг Божьих храмов. Твой призыв побуждает нас крепче сплотиться и слиться прежде всего в общей молитве. В бесценной сокровищнице нашего богослужения мы будем искать тех духовных сил, которые потребны нам на предстоящее нам служение Святой Церкви. Мы знаем, что нет у нее ныне на земле иной поддержки, кроме нас самих, и что мы должны быть готовыми понести ей на ее нужды и свои материальные средства. Мы знаем, что теперь особенно должно быть раскрыто наше сердце для помощи тем нашим братьям, которые уже пострадали за дело Христово.

В послании Своем, Святейший Владыко, Ты предупреждаешь нас, что служение Церкви может потребовать от нас и готовности к перенесению страданий. Мы этого от себя не скрываем и молим Бога, чтобы Он дал нам силы в духовном единении с Тобой мужественно встретить и испытания, к которым Господу угодно было бы призвать Тебя и нас во славу Его Святой Церкви, для нашего душевного спасения и на благо в честь дорогого Отечества».

2) От приходского совета Троицкого собора г. Клина Московской губ[ернии]: «Ополчившиеся на брань с Церковью гонители ее лишают Тебя, Святейший Отец, и других церковных деятелей внешних средств на защиту православной веры. На их стороне денежные богатства и грубая сила, а мы по Твоему призыву противоставим козням сатаны святое воодушевление и любовь к Церкви.

Руководимые этим чувством, приносим Тебе лепту в Твое распоряжение на защиту Церкви от врагов видимых и невидимых.

Пиши и нам, в чем Ты для блага Церкви нуждаешься, обещаем Тебе впредь посильную помощь.

Прими эти триста (300) рублей, не оставь своими молитвами Св[ятую] Церковь Русскую и нас грешных — церковный причт и прихожан Троицкого города Клина Московской губернии собора».

Полученные деньги переданы в фонд имени почившего митрополита Киевского Владимира.

3) От Екатеринославского епархиального законоучительского комитета: «Екатеринославский епархиальный законоучительский комитет, стоя на страже воспитания детей в православной вере, в тяжкое время для всех православных, обращается к Тебе, Святейший Патриарх, с воплем о защите прав и обязанностей законоучительства, ибо издаваемыми современною властью декретами о Церкви и свободе совести наносится дерзкий и жестокий удар по самым святейшим и насущнейшим задачам православной веры, ибо у нее отнимается священное право воспитывать своих малых чад в благочестии, так как с безбожною дерзостью воспрещается в школе преподавать Закон Божий даже для желающих.

Знаем, Святейший Отец наш, что Твое сердце страдает о постигающих нас испытаниях, но мы не можем удержаться, чтобы не известить Тебя о нашем горе и не испросить у Тебя помощи в защите прав православного воспитания детей, а также святых молитв Твоих и духовной поддержки в нашем подвиге. Скажи слово Твое, которое может сделать Господь сильным, дабы и мы, чада Твои, слыша Твой архипастырский голос, с большим воодушевлением несли свой крест. Знай, Святейший Отец, что в этом великом и святом деле Ты не одинок, ибо все мы, законоучители, вместе с верующими родителями горим желанием отстоять всеми доступными нам средствами православное воспитание детей в школе. Вашего Святейшества смиренные и недостойные чада о Христе. Председатель комитета свящ[енник] Н. Попов; за секретаря комитета священник И. Разногорский».

4) От единоверцев проживающих в Казани: «Соединенное собрание прихожан единоверческих церквей г. Казани, обсудив чрезвычайную опасность для отеческой веры во Христа и священных преданий благочестия, возникающую от некоторых постановлений гражданского правительства и законов, издаваемых ныне в виде особых декретов, постановило выразить протест: 1) против отделения Церкви от государства, 2) против отобрания от церквей и монастырей предметов, имеющих церковно-богослужебное значение, 3) против издания каких-либо законов и распоряжений, касающихся Церкви, одною гражданскою властью, без сношения с высшею церковною властью.

Законодательные предположения, имеющие характер нередко только проектов, опубликованные, однако, в газетах, дают повод к разным притеснениям и к частичному осуществлению таких мероприятий, которые превращаются в прямое гонение на христианскую веру и благочестие.

Как чада единой Святой Российской Православной Церкви, мы, нижеподписавшиеся, просим наш протест присоединить к таковым же, исходящим из глубины верующего сердца бесчисленных сынов Российской Церкви, обсудить его и высшим авторитетом церковной власти прекратить чинимые над христианами насилия и угрозы, которыми нарушается спокойное течение церковной жизни». Настоятель 4-х Евангелистовской единов[ерческой] ц[еркви] г. Казани священник Вениамин Плетнев и другие подписи.

5) От священника-миссионера Черниговской епархии Михаила Смирнова: «С духовною радостью осмеливаюсь всесмиреннейше донести Вам о бывшем крестном ходе 28 января с. г. в г. Новозыбкове Черниговской губ[ернии], в этом центре старообрядческого раскола — старообрядчества, где я служил окружным миссионером всех старообрядческих пунктов до 1917 года (служба оставлена вследствие перевода в Тобольскую епархию на 1-е январи 1918 г.), ныне я состою наблюдающим Успенской единоверческой церкви в Посаде Лужках Стародубского уезда, в самом гнезде раскола (безпопоповщины и австрийщины). Крестный ход в г. Новозыбкове начался в 12 час[ов] дня из собора на Базарную площадь, где первее всего было прочитано послание Патриарха, затем начался молебен, а по окончания молебна протоиереем местного собора о. Александром Бурневским было сказано слово в лицо собравшимся солдатам, между которых была масса большевиков, вооруженных винтовками и т. п. И только начались первые слова проповеди, вдруг заколыхались подобно волнам большевики; момент был страшный: волнующееся огромное живое кольцо начало теснее и теснее сжимать процессию, слышан был плач женщин, которые не выдержали и вскричали: „Не троньте духовенство, враги православия, не смейте оскорблять неродные святыни“. В это время забегали военные автомобили с большевиками, и они окружили молящихся, послышался хриплый крик с автомобилей: „Арестовать, запретить, долой попов, долой церкви“. Но женщины подняли такой шум, что заглушили команду оштундившихся большевиков, полетели комки снега вверх; женщины, их собралась несметная толпа, кричали свое: „Не троньте, безбожники, поганцы, не смейте посягать на чистых молитвенников за русскую землю, пропустите наше священство“. Кольцо разомкнулось, и процессия скорым маршем пошла по городу. Озадаченные большевики бормотали про себя: „Что это? Это монархические обряды, это черносотенцы попы проповедовать начали опять царизм — монархию, хотят отнять кровью нашей добытую свободу“ и т. п. Более часа женщины не унимались и не давали собраться митингу; они кричали: „Да живет св[ятое] православие, да здравствует Святейший Патриарх“. Торжество православия было полное».

6) От приходского собрания Николаевской ц[еркви] г. Краснокутска Харьковской губ[ернии]: «Прихожане Николаевской церкви города Краснокутска Богодуховского уезда Харьковской епархии, собравшись по приглашению приходского священника о. Михаила Пелеля на приходское собрание 29 января сего 1918 года в здание Краснокутского городского управления для рассмотрения текущих приходских вопросов, вынесли некоторые постановления, касающиеся всей нашей Святой Православной Церкви, и убедительно просили выразить все это, за отсутствием высокопреосвященнейшего митрополита Антония, Вам, преосвященнейший владыко.

Постановления и пожелания следующие: 1) Единогласно постановлено выразить через епархиальное начальство глубокую благодарность и нашу великую радость Священному Собору Православной Российской Церкви за возвращение вдовствующей столько лет нашей Святой Церкви ее отца и молитвенника Святейшего Патриарха.

2) Единогласно постановлено просить епархиального владыку земно кланяться от нас Его Святейшеству, Святейшему Тихону Патриарху Московскому и всея России, и смиреннейше просить Его горячих молитв и милостивейшего отцовского наставления в тяжелые дни, переживаемые многострадальной Родиной.

3) Единогласно постановлено передать Священному Собору наш горячий протест и глубокое возмущение о том, что правительство стремится сделать Закон Божий необязательным предметом. Мы — слова крестьян — посылаем детей в школу для того, чтобы они научилась Закону Божию и молитвам; школы, где этого не будет, не желаем и туда детей не будем отдавать, а тоже не будем платить на содержание таких школ.

4) Узнав о том, что правительство издало декрет, по которому все церковные имущества, как то: земля, деньги, золотые украшения храма, должны перейти в казну, мы единогласно заявляем Священному Собору, что пока мы живем, никто не посмеет осквернить нашего святого храма, а тоже просим всех православных христиан и ее духовных пастырей стать на защиту нашей святой веры и не дать осквернить ее святынь.

Примечание. Когда разбирался этот вопрос, то седые, белые, как голуби, старухи и старушки крестьяне плакали и просили присутствовавших тогда солдат стать на защиту матери нашей Святой Церкви. Клянемся, что не дадим обидеть святителя Николая, — слова солдат.

5) Узнав о зверском убийстве о. протоиерея Скипетрова в Петрограде, единогласно постановлено выразить виновникам этого свое глубокое негодование и порицание, а приходского священника о. Михаила Пелеля единогласно постановлено просить отслужить в ближайший праздник Сретения Господня панихиду в храме по убиенному за святую веру о. протоиерея.

6) Узнав о том, что будто бы земство собирается реквизировать здания бывших церковно-приходских школ, единогласно постановлено здание бывшей церковно-приходской школы, как собственность нашей православной общины, оставить в пользовании уездного земства в течение 3 лет, считать же здание собственностью Церкви.

7) Единогласно постановлено просить высокопреосвященнейшего владыку передать все наши пожелания и постановления Священному Собору и Святейшему Патриарху.

8) Единогласно постановлено поручить подписать настоящее прошение председателю собрания и секретарю».

Постановлено: просить Святейшего Патриарха благословить упомянутые установления грамотами.

Секретарь. Поступила выписка из постановления Священного Синода от 15 (28) февраля с. г. за № 31, с приложением 19 прошений разных лиц о разрешении им вступить в четвертый брак. Священный Синод просит Соборный Совет передать означенные прошения на рассмотрение в подлежащий Отдел Священного Собора. Соборный Совет постановил: направить означенные прошения в Отдел о церковной дисциплине.

Председательствующий. Угодно принять постановление Соборного Совета?

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Председательствующий. Приступаем к дальнейшему обсуждению Положения о православном приходе. Ст. 9: «В случае недостатка местных приходских средств на построение храма или на неотложный капитальный ремонт его могут быть разрешаемы сборы, властью местного епископа — в своей епархии, по соглашению с соседними епископами — в других епархиях, и с разрешения высшей церковной власти — во всей России».

Архиепископ Тверской Серафим. Опыт прошлого ясно показал, что необходимо ограничить сбор на церковь по книжкам. У нас образовалась такая масса сборщиков, что сбор на церковь явился своего рода профессией. Нужно это ограничить и разрешать производить сбор только на построение церквей, но ни в коем случае не на ремонт их. Каждая церковь может сказать, что ей не по силам произвести ремонт, и будет просить о разрешении сбора по епархии. Исходя из указаний опыта, я и предлагаю вычеркнуть из ст. 9-й слова: «или на неотложный капитальный ремонт его».

Докладчик В. А. Потулов. Признавая основательными соображения высокопреосвященного Серафима, я, тем не менее, не могу согласиться на опущение слов: «или на капитальный ремонт его». Капитальный ремонт храма может иногда потребовать больших средств, которых у прихода не имеется, и потому запрещать сборы на ремонт церкви мне представляется неосновательным. Представьте себе настоящий момент, когда на местах военных действий храмы полуразрушены и население обеднело. Восстановлять эти храмы не по силам населению, много потерявшему от военных действий, и тут необходима сторонняя помощь. Могут быть и другие случайные обстоятельства, как, напр[имер], пожар, которые также могут затруднить ремонт храма. Между тем, отлагать ремонт на долгое время не всегда возможно, так как здание от этого может прийти в разрушение. Нужно принять во внимание и то, что епархиальная власть, которая будет давать разрешение на производство сборов по епархии, ничем не ограничена в этом деле. Этой власти будет представлена смета на ремонт, и если окажется, что капитального ремонта нет, то и разрешение сбора на ремонт не будет дано. Я просил бы принять статью в том виде, как она предложена Отделом.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архиепископа Серафима, предлагающего вычеркнуто слова «или на неотложный капитальный ремонт его». Несогласных с этой поправкой прошу встать. Прошу обратно: кто согласен с поправкой встают. Прошу сосчитать (производится подсчет). Теперь прошу несогласных с поправкой встать, и также прошу сосчитать (производится подсчет). Оглашаю результаты голосования: за принятие поправки подано 49 голосов, а против поправки 79[N1] .

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 9 в изложении Отдела. Несогласных прошу встать.

Постановлено: принять ст. 9-ю в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 10: «В молитвенных домах и часовнях может быть совершаемо богослужение, не исключая, с разрешения епархиального епископа, и Божественной литургии».

Архиепископ Тверской Серафим. Из этой статьи можно заключить, что к молитвенным домам приравниваются в смысле возможности совершения Божественной литургии на переносном антиминсе и часовни. Это не совсем правильно и точно. Под понятием часовни мы разумеем небольшие сооружения, которые нельзя смешивать с молитвенными домами. Поэтому я предлагаю так изложить ст. 10: «В молитвенных домах и часовнях могут быть совершаемы в обычном порядке Всенощные и молебные служения, а в особо уважительных случаях допускается, с разрешения епископа, в молитвенных домах совершение Божественной литургии на переносном антиминсе».

Проф[ессор] С. Н. Булгаков. При рассмотрении статьи 9-й я позволяю себе возвратиться к вопросу, вчера рассмотренному и отвергнутому. Я разумею предложение А. В. Васильева, поддержанное П. Б. Мансуровым, о разрешении совершения богослужений в частных домах. Если я позволяю утруждать внимание Собора возвращением к этому вопросу, то только потому, что, как мне кажется, этот вопрос не оценен во всей его жизненной и принципиальной важности. Здесь речь идет не только об удобствах жизни, не только о восстановлении древних форм церковного типа, тех домовых церквей Прискиллы и Акиллы, о которых упоминается в книге Деяний апостольских; здесь вопрос касается тех глубоких и коренных изменений в жизни Церкви, какие происходят теперь и будут еще происходить. Хотя весь этот проект Положения о приходе имеет огромное значение для жизни Церкви, но мне при этом вспоминаются слова евангельские о том, что не вливают вино новое в мехи ветхие, а новое вино требует и мехов новых.

В наше время, когда начались гонения на Церковь, установившиеся формы церковного быта могут измениться. Если гонениям на Церковь суждено увеличиться, то Церковь обратиться к катакомбным собраниям верующих, и священники должны будут совершать молитвы только в частных домах. Мы стоим пред этим вплотную, и если Собор не примет это во внимание, он допустит некоторую неправильность.

Я думаю, что в современной душе русского человека есть потребность интимной сплоченности. Может быть, образуются союзы учащейся молодежи, рабочих. Я не скажу, что в устав о приходе нужно вводить подробные указания, но необходимо совершить хотя какой-либо символический жест в эту сторону и оставить возможный след.

Итак, я возвращаю ваше внимание к мысли А. В. Васильева и предлагаю выразить ее хотя бы в виде примечания к ст. 10. Никакой революции это примечание не произведет, так как от власти епархиальной будет зависеть применение ее, однако оно дает новую мысль. Примечание это может быть выражено так: «В особливо уважительных случаях это разрешение может распространяться и на частные помещения при соблюдении соответствующих условий».

Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий. Я полагаю, что ст. 10 следует совершенно опустить. Первая половина этой статьи сама собою отпадает: она не нужна. Здесь говорится, что в молитвенных домах и часовнях может быть совершаемо богослужение; у нас молитвенные дома и часовни и существуют для этого. Вторая половина статьи открывает возможность совершать в молитвенных домах и часовнях Божественную литургию не только по необходимости (что бывает редко), но и по капризу и разного рода случайностям. Мне приходилось по своей миссионерской деятельности совершать литургию даже и в частных домах, но при необходимости. Между тем, в настоящих случаях можно ожидать, что могут быть неосновательные требования: старость попечителей и др. Поэтому я предлагаю статью совершенно исключить; в случаях же нужды совершения литургийных богослужений в молитвенных домах и часовнях всегда найдется доступ к сердцу епископа.

Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Эта статья заставляет меня протестовать против прав епископа. Здесь говорится, что с разрешения епархиального архиерея Божественная литургия совершается в молитвенных домах и часовнях. Я всегда протестовал, в данном случае с этого места протестую, когда служение ставится выше канонов. Пора положить конец беспорядку. А то у нас и литургию Иоанна Златоуста архиерей разрешает совершать во время Великого поста: богатые купцы попросят, и архиерей разрешит. Никакой архиерей не имеет права разрешить совершать литургию вне храма. Что антиминс может заменить престол — заблуждение. Не нужно смешивать антиминс с переносными алтарями. В древности существовали переносные алтари, и на них совершалась литургия, и теперь во время войны совершается также; а антиминс такого значения не имеет. Я протестую против беззакония, совершающегося 200 лет. Против первой половины статьи не протестую. Но, развивая церковную жизнь, необходимо каноны сохранить.

Епископ Челябинский Серафим. Слова о разрешении совершения литургии в молитвенных домах и часовнях включены в статью по моей просьбе и просьбе членов Собора — сибиряков. В Сибири невозможно исполнить то требование, которое предъявляет батюшка Шлеев. У нас в Сибири часовни — полуцерковки с маленьким алтарем, есть и средние части храма и притвор, нет только колокольни, и освящаются они не полным, а малым чином. Вот в таких часовнях-полуцерковках и совершается литургия на специально выданных антиминсах. За Уралом, в Сибири приходы разбросаны на широкие пространства, и Великим постом в распутицу нет возможности прихожанам посещать приходский храм, и обыкновенно батюшка первую неделю служит у себя в приходском храме, а затем с переносным антиминсом начинает свое разъезды по приходу. Приезжает в селения, где есть полуцерковки, служит по нескольку дней, причащает и едет далее. Я настаиваю на том, чтобы было разрешено совершать литургию не только в часовнях, но и в молитвенных домах. Эти дома тоже почти что и церкви, хотя внешнего вида церкви с главами и куполами не имеют. Уверяю, что нет безусловного требования, чтобы литургия совершалась только в церкви. В книге Никона Черной Горы и в правилах Василия Великого упоминается о переносных престолах и что на этих престолах можно совершать литургии.

Митрополит Харьковский Антоний. Отдел работал медленно. И здесь я не раз желал высказаться, но удерживался, так как каждый оратор — бремя для Собора. Как сказал прот[оиерей] Шлеев, у нас нередко совершается литургия Иоанна Златоуста с благословения епископа в неположенное время вопреки правилу 67 VI Вселенского Собора, которое говорит: «Во вся дни поста святыя четыредесятницы, кроме суббот и недели и святого дня Благовещения, святая литургия да бывает не иная, как преждеосвященных даров».

Но епископы в высокомерии не виноваты, и если они допускали нарушение правил, то потому, что они их не знали, а те, которые знали, не нарушали. Я присоединяюсь к тому, что сказал о переносных алтарях епископ Серафим. До патриарха Никона антиминсы пришивались к нижним одеждам престола, а у нас они меняются чрез 5 лет. Не могу обойти молчанием того, что сказал С. Н. Булгаков; против его резолюции ничего не имею, но предпочитаю присоединиться к преосвященному Серафиму. Есть правда в словах Булгакова: нужно, чтобы народ ближе стоял к богослужению; есть правда и у прот[оиерея] Хотовицкого. У нас пожаром разгорается хлыстовщина, и начинается она обыкновенно с домашних молитвенных общений. Нельзя забывать, что около светлой памяти о. Иоанна Кронштадтского образовались гнезда хлыстов; также вокруг братца Иванушки и Колосова возникли сборища, закончившиеся бедламом: детей не крестят, не причащают, не употребляют и крестного знамени. Все это результат свободного общения в молитве. Митрополит Иоанникий в 1891 г. говорил студентам Московской духовной академии: берегите души от неверия. Бывшие атеисты становятся потом страшными суеверами. Для меня, тогда молодого архиерея, было это не совсем понятно, но потом на протяжении своей жизни я убедился в этом. Хлыстовщина охватывает всю Россию, вера в переселение душ распространяется. Примером может служить история Распутина. В Киеве есть лицо, облеченное высоким духовным саном, которое пользуется успехом среди женщин. Такие учения распространяются в обществе интеллигентов. Надо считаться с осторожностью. Я предпочитаю формулу преосвященного Серафима.

Докладчик В. А. Потулов. Я, с своей стороны, поддерживаю редакцию Отдела. Дело в том, что для совершения богослужений в молитвенных домах и часовнях особых разрешений не требовалось и ранее. Центр тяжести заключается здесь в том, что с разрешения епархиального епископа дозволяется совершать в домах и часовнях литургию. Мне представляется необходимым оттенить это по тем соображениям, которые высказал преосвященный Серафим. Подобное я наблюдал и не в отдаленных округах. Преосвященный Серафим говорил о молитвенных домах, которые имеют вид законченных зданий. Но я, путешествуя по Холмщине, встречал одни только алтари, которые, как складень, могут закрываться; служение совершается в алтаре, молящиеся же стоят на воздухе. Это не есть в полном смысле храмы. Совершенно необходимо разрешить совершение литургии и в часовнях; указывают на их неприспособленность, но если они не приспособлены, то надо приспособить их, а зачем же не разрешать? Зачем далее ограничивать владык? Мне представляются неосновательными мотивы прот[оиерея] Шлеева, так как отдельные злоупотребления не могут служить препятствием дать другим право, хотя бы в миссионерских целях; это дает возможность служить среди единоверцев. Нельзя забывать, что наши предки были поражены торжественностью богослужения, и под этим впечатлением приняли христианство. Таким образом, я нахожу, что ст. 10 нужно принять в редакции Отдела. Что касается примечания Булгакова, то оно вряд ли необходимо. Кто желает молиться дома, тому никто не мешает устроить часовню. Исход для этого дается статьею.

Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Было предложено исключить статью 10, а последствия, на которые здесь указывалось, говорят, что этого сделать нельзя. Согласен, что не везде и не всегда можно совершать литургию в молитвенных домах и часовнях.

Председательствующий. Ст. 10 читается так: «В молитвенных домах и часовнях может быть совершаемо богослужение, не исключая, с разрешения епархиального епископа, и Божественной литургии». Архиепископ Серафим предлагает изложить ст. 10 так: «В молитвенных домах и часовнях могут быть совершаемы в обычном порядке всенощные и молебные служения, а в особо уважительных случаях допускается, с разрешения епископа, в молитвенных домах совершение Божественной литургии на переносном антиминсе». Примечание С. Н. Булгакова гласит: «В особливо уважительных случаях это разрешение может распространяться и на частные помещения, при соблюдении соответствующих условий». Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий предлагает эту статью совершенно опустить. Я предлагаю начать голосование с поправки прот[оиерея] А. А. Хотовицкого об исключении статьи.

Докладчик В. А. Потулов. Мне кажется, сначала нужно поставить на голосование поправки, а предложение об исключении статьи голосовать после, так как это предложение — отрицательный ответ к статье, а не к поправкам.

Председательствующий. Я думаю, если статья будет исключена, то никакого голосования поправок не потребуется. (Н. Ф. Миклашевский с места. Нужно при голосовании разделить статью на две половины). Ставлю на голосование предложение прот[оиерея] Хотовицкого об исключении статьи.

Постановлено: предложение отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку архиепископа Серафима.

Постановлено: предложение отклонить.

Председательствующий. Итак, ставлю на голосование статью в изложении Отдела.

Постановлено: принять ст. 10 в изложении Отдела.

Председательствующий. Теперь голосую примечание к ст. 10 проф[ессора] С. Н. Булгакова.

Постановлено: Большинством 96 против 86 предложение проф[ессора] С. Н. Булгакова о дополнении ст. 10 примечанием отклонить.

Председательствующий. Ст. 11: «Существующие часовни в честь св. икон, или как памятники церковных, государственных и общественных событий, должны быть охраняемы и возобновляемы. Построение новых допускается с разрешения епархиального начальства по особо уважительным причинам».

С. Г. Рункевич. Я позволяю себе предложить исключить в конце статьи слова: «по особо уважительным причинам», так как самое существование часовен является достаточным основанием. Самое построение часовен важно; они обращают взоры к небу, к Богу. Что же касается того, что они должны быть охраняемы и содержимы в порядке, то это предусматривается первою половиною статьи. Можно предполагать при построении часовен своекорыстные цели, но от этого предохраняет разрешение построек епархиальным начальством. Кому приходилось ранним утром или позднею ночью, когда сознание не затемнено мирскою суетою, встречать на пути часовню с иконою и мерцающею лампадою пред ней, тот помнит, какою религиозною теплотою эта встреча наполняла душу. О поддержании же часовен в порядке будет заботиться приход, в пределах которого они расположены.

М. А. Кальнев. Собору угодно было обратить внимание на сохранение священных памятников старины. Я хотел бы обратить внимание на печальное положение кладбищ, придорожных крестов и икон. Часто кладбища остаются неогороженными, на них пасется скот, попираемые могилы, ломающиеся кресты приводят кладбища в мерзость запустения и они остаются неубранными. Недавно я проезжал по Херсонской епархии, по Тираспольскому уезду, близ местечка Захарьевка. Я видел при дороге большой крест, на нем было резное изображение Господа Иисуса Христа, теперь я увидел лишь колеблемые ветром руки и ноги… Это дает повод евреям и сектантам укорять нас, что вы, мол, на словах почитаете священные изображения, а на деле не уважаете. Я хотел обратить внимание на это обстоятельство и предлагаю изложить ст. 11 в следующем пополненном изложении: «Существующие часовни в честь св. икон или как памятники церковных, государственных и общественных событий, закрытые кладбища, придорожные святые кресты и св. иконы должны быть охраняемы и возобновляемы средствами тех приходов, в районе которых они находятся. Построение новых часовен, устройство новых кладбищ и установка новых придорожных крестов и св. икон допускаются с особого разрешения епархиального начальства». Я должен пояснить, что у нас, на юге, поставление крестов — благочестивый обычай не только отдельных лиц, но и целых обществ; когда же кресты приходят в ветхость, то возобновлять их некому. То же и с часовнями. Построят помещение, а когда часовня обветшает, общество не хочет исправлять ее, потому что выстроена она не им. Это явление нередкое. Вот почему к словам «охраняемы и возобновляемы» необходимо указать — кем, а именно: теми приходами, в районе которых они находятся.

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчикам.

Докладчик Н. Д, Кузнецов. По вопросу о существующих часовнях нужно иметь в виду, что многие из них устроены частными лицами в воспоминание какого-либо события своей личной жизни, а некоторые — под влиянием бывших или не бывших сновидений, иногда просто с целью получить в часовне доход от продажи свеч. Во Владимирском окружном суде мне пришлось защищать одну женщину, которая утверждала, что она видела во сне икону Богоматери и решила построить в честь ее часовню, затем храм, а впоследствии и женскую общину. Эта женщина стала собирать пожертвования и ее обвиняли по 933-й ст.Уложения о наказаниях за то, что она во всем этом преследует корыстные цели. Поэтому далеко не все существующие часовни должны подлежать охране, да еще за счет приходов. Это значило бы возложить на приходы заботы, не встречающие сочувствия в душе прихожан, и заставить их нести лишние расходы. Приходы сами знают, какие часовни нужно охранять и какие не следует, если они заброшены даже самими строителями или их наследниками. В таких часовнях, конечно, уже не бывает того мерцающего огонька лампадки, который, по словам члена Собора С. Г. Рункевича, ранним утром или позднею ночью, когда сознание не затемнено мирской суетой, наполняет душу религиозной теплотой. Подобные заброшенные часовни едва ли и обращают взор к небу, а скорее приковывают его к земле, пренебрежительно относящейся к предметам священным.

Построение часовен должно происходить не под влиянием какого-либо случайного порыва или по личным целям, а именно по особо уважительным причинам и с согласия местного прихода, на который возлагается обязанность поддерживать часовни. Это выражение дает основание и епархиальному архиерею осторожнее относиться к просьбам о постройке часовен, на которых иные очень настаивают.

Еще меньше можно заставить приходы сохранять все существующие придорожные кресты и иконы. Один из епархиальных епископов западных губерний несколько лет тому назад просил меня принять участие в деле по обвинению одного из помещиков-католиков в намеренном разрушении придорожного православного креста. Но дело это по причине начавшейся войны не могло быть рассмотрено окружным судом. Вот что может происходить с такими крестами. Каждый проходящий или проезжающий может не только повредить, но и совершенно уничтожить крест или икону. И что же? К каждому подобному кресту или иконе нужно ставить сторожа? Да разве это возможно и исполнимо со стороны приходов? Пусть сами приходы в каждом отдельном случае решают, что им делать. Я поддерживаю статью в редакции Отдела.

Докладчик В. А. Потулов. В дополнение к тому, что сказал Н. Д. Кузнецов, укажу на одно обстоятельство. Как сам Кальнев сказал, придорожные кресты ставят отдельные частные лица, а ремонтировать их должен приход, таким образом, расходы прихода ставятся в зависимость от воли отдельных лиц.

Председательствующий. К ст. 11 имеется поправка М. А. Кальнева: «существующие часовни в честь св. икон или как памятники церковных, государственных и общественных событий, закрытые кладбища, придорожные кресты и св. иконы должны быть охраняемы и возобновляемы средствами тех приходов, в районах которых они находятся. Построение новых часовен, устройство новых кладбищ и установка новых придорожных крестов и св. икон допускаются с особого разрешения епархиального начальства».

Постановлено: большинством 84 против 82 поправку отклонить.

Председательствующий. Имеется поправка Н. М. Шахова. Я ее оглашал, но не голосую, потому что она не обсуждалась. Предложение Н. М. Шахова сводится к тому, чтобы внести примечание, что существующие часовни и памятники событий при постройке храмов с разрешения епископа могли бы быть употребляемы на основу алтаря храма. Это редакционная поправка. С. Г. Рункевич предлагает исключить конец статьи: «по особо уважительным причинам». Ставлю на голосование поправку об исключении упомянутых слов ст. 11.

Постановлено: поправку С. Г. Рункевича принять.

Председательствующий. Теперь редакционная поправка преосвященного Серафима: «существующие часовни в честь Христа Спасителя, Божией Матери и угодников Божиих или в честь св. икон» (А. В. Васильев с места. В честь изображенных на иконе). Это редакционная поправка, она не касается существа дела. Поправка будет передана в Редакционный отдел. Итак, ст. 11 остается в таком виде: «Существующие часовни в честь св. икон или как памятники церковных, государственных и общественных событий должны быть охраняемы и возобновляемы. Построение новых допускается с разрешения епархиального начальства». Ставлю на голосование эту статью.

Постановлено: принять ст. 11 в прочитанной редакции.

Председательствующий. Теперь переходим к гл[аве] III о причте. В предупреждение подачи заявлений о предоставлении слова прошу выслушать поступившее заявление за надлежащим числом подписей (архиепископ Михаил и друг[ие]): «В положении о православном приходе 120 параграфов. Если на обсуждение каждого параграфа употреблять по одному заседанию Собора или даже больше, как это было доселе, то на постатейное чтение всего положения потребуется, по меньшей мере, четыре месяца. А между тем еще не обсуждались доклады Отделов о богослужении, о церковном суде, церковной дисциплине, миссии и др. Посему мы, нижеподписавшиеся, предлагаем: 1) подавая записки с поправками, по возможности воздерживаться от речей, ибо основательная и деловая поправка убедительна сама по себе, в пространных разъяснениях и доказательствах не нуждается; кроме того, нередко бывает, что поправка, сопровождаемая длинными разъяснениями, отвергается, а предложенная молча принимается; 2) если же подавший поправку считает безусловно необходимым дать к ней разъяснение, то чтобы не больше пяти минут». Первый подписавший архиепископ Михаил. (Шум, движение. Васильев с места. Прошу слова.) Ну что же, будем говорить, да здравствует свобода слова.

А. В. Васильев. Мы занимаемся не пустым делом, а весьма важным для всей России, а поэтому стеснять ораторов не следует. Устав составлен так подробно, что одна ст. 15 занимает три страницы, и при том он составлен неудачно, что и вызывает поправки. Если же не угодно тратить на обсуждение устава много заседаний, то следует вернуть его в Отдел для переработки. А без рассуждения и обсуждения обойтись нельзя.

Председательствующий. Это заявление направляется против болезни ораторов; чтобы ораторы не выступали по всякому случаю. Разумеется, если обсуждается принципиальный вопрос или, например, о выборе духовенства, то каждому должно быть предоставлено свободно высказаться.

Докладчик В. А. Потулов. Я энергично возражаю против сделанного заявления. Оно не достигает цели, потому что пятью минутами едва ли следует ограничивать прений. Предлагается на обсуждение 120 статей, ограничение распространяется на все статьи, но почему мы знаем, кто скажет дельно и кто не дельно? Собор может об этом судить, когда ораторы выскажутся. Я протестую против брошенного Васильевым обвинения в неудачном составлении устава, и это им делается не первый раз. Он говорит, что устав нужно вернуть в Отдел, но мы сидим пять дней, а приняли одиннадцать статей в редакции Отдела с незначительными поправками. Это показывает, что Отдел отнесся к делу рачительно. Я прошу не соглашаться и на принятие 5 минут для речи отдельного оратора.

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Поступившее заявление я не [N2] могу рассматривать, как новое покушение на свободу слова, которое нередко обнаруживалось у нас и раньше. Я протестую против нее [N3] во имя самого принципа соборности. На первом Вселенском Соборе этот принцип нашел хорошее выражение в послании Константина Великого из Никеи к епископам, не присутствовавшим на Соборе. На Соборе, утверждал император, «все было подвергаемо надлежащему исследованию, пока мысль, угодная Богу, назирающему все, не была выводима на свет так, что всем становилась ясною, и пока не оставалось более ничего, что служило бы поводом к разномыслию или недоумению относительно веры». Я полагаю, что все это должно служить примером и для настоящего Собора. Особенно его нужно иметь в виду при обнаружении стремления прекратить или даже сократить речи, несмотря на то, что для многих вопрос еще неясен и кажется недостаточно освещенным. Я не знаю, сколько времени потребуется на обсуждение проекта приходского устава, но знаю, что во всяком случае этот проект, подобно всем другим законам, должен быть обсужден как следует. Иначе Собор не исполнит своей основной обязанности в деле церковного законодательства. Нас обыкновенно пугают продолжительностью работ Собора, если мы будем все обдумывать и обсуждать тщательно и всесторонне. Но пора уже перестать пользоваться этим аргументом, едва ли соответствующим достоинству Собора. Авторы заявления предлагают по возможности воздерживаться от речей при внесении поправок или уже говорить не более 5 минут. Но ведь при внесении поправки важно знать ее основания, а выяснение их не всегда да и не для всякого можно сделать именно в течение 5 минут. Я думаю, что каждый из нас, в качестве члена Собора призванный к ответственной работе, стремится говорить по требованию своей совести и в зависимости от его понимания вопроса и его жизненного опыта. Не понимаю, как можно насильственно, по воле даже большинства, заставлять его молчать. Если руководиться на Соборе скоростью в решении дел, то не лучше уже прямо принимать проекты законов, составляемые Отделами Собора.

Я надеюсь, что Собор не согласится с заявлением группы членов Собора и предоставит каждому из нас в его работе поступать свободно по требованию своей совести и разума.

С. И. Шидловский. Я предлагаю способ, который здесь еще не предлагался и не практиковался. Нужно воздержаться от репрессий, а предоставить всем внести свои поправки ко всем 120 статьям в определенный срок — в три дня. Этим достигнем того, что доклад будет изучен, прения сократятся, а меры прещения — сокращение срока речей —отпадут.

Гр[аф] П. Н. Апраксин. Я должен решительно возразить против сделанного сейчас предложения, так как поправки часто являются следствием принятых ранее статей и высказанных по ним суждений. Я не знаю, в каком виде будут приняты предыдущие статьи, и потому не могу внести поправки к последующим статьям.

Н. Д. Кузнецов. Я присоединяюсь к сказанному гр[афом] П. Н. Апраксиным и, кроме того, обращаю внимание Собора, что предложение С. И. Шидловского не принесет пользу работам Собора. В нем неясно в течение какого же времени допустимо внесение поправок ко всем 120 статьям законопроекта о приходе. С какого момента считать эти 3 дня? Если со времени поступления законопроекта в общее собрание Собора, то разве возможно сделать нужные поправки, не выслушавши всего обсуждения на Соборе его статей, или не зная, какие статьи останутся, какие будут исключены и какие будут введены новые. Если же считать 3 дня после окончания рассмотрения законопроекта, то это уже не сокращение времени для работ Собора, а его излишнее увеличение, да и самое внесение поправок могло бы потребовать возвращения к прежнему обсуждению статей. Таким образом, предложение С. И. Шидловского должно быть отвергнуто.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение воздерживаться от речей при рассмотрении Положения о приходе и ограничении речей ораторов пятью минутами.

А. В. Васильев (с места). Срок может быть указан другой: надо разделить предложение при голосовании.

Постановлено: предложение отклонить.

Председательствующий. Итак, все остается по старому, ибо старое всегда лучше. Все же на это заявление посмотрим, как на предостережение, как на педагогическую меру. Ст. 12: «Приходский причт состоит из священника и псаломщика. Число членов причта может быть увеличиваемо по просьбе прихода, в согласии с нуждами его, за счет местных или государственных средств на содержание причта. Примечание. Псаломщик может быть и в сане диакона».

Н. Д. Кузнецов. Конечно, я не отрицаю, что при нормальных условиях жизни причт или клир может состоять из священника, диакона, псаломщика. Мало того, в древней Церкви, как видно, наприм[ер], из 24-го правила Лаодикийского Собора и Титула 1 главы 31 Номоканона Фотия, в состав клира кроме священника, диакона и чтеца входили еще иподиаконы, певцы, заклинатели и придверники.

Но в наше время на Востоке да и в России далеко не во всех приходах существовали и существуют диаконы. Наприм[ер], в Греции диаконы находятся лишь в больших приходах, а в России по закону о составе причта, изложенному в известном указе Св. Синода 4 марта 1885 года, диаконы могут быть годно в приходах, имеющих более 700 душ мужского пола.

Таким образом, трехчленный состав причта — вовсе не какая-либо каноническая норма, и сам он представляет сокращение числа древнего клира, о котором есть указания в канонах. Очевидно, по условиям жизни состав клира может изменяться в известных пределах. Но во всяком случае приходский причт обязательно должен состоять из священника. Без священника не будет и того, что мы называем приходом. В принятом Собором определении прихода присутствие в нем особого священника указано в качестве существенного признака самого понятия прихода. Одним этим Собор как бы уже предрешил возможность быть в приходе лишь священнику без других членов, составляющих нынешний причт.

В настоящее же крайне тяжелое для Церкви и духовенства время сама жизнь выдвигает вопрос, в каком составе должен быть признан обязательный для всех приходов причт. Нужно помнить, что в России более чем где-либо приходское духовенство в своей массе оказывается очень плохо обеспеченным, хотя об этом в прежних бюрократических кругах толковали целое столетие. Прежние церковно-бюрократические порядки не приучили народ думать о необходимости для духовенства иметь достаточное материальное обеспечение. Народ предоставлял духовенству рассчитывать на милость правительственной власти, а пока питаться и греться где и как угодно, с своей стороны все заботы о духовенстве, если только можно употребить здесь это слово, ограничивая только платой за требы, да и то лишь когда кто-либо в семье родился, венчался или умирал. В наши печальные дни это непонимание народом своих обязанностей в Церкви обнаруживается в какой-то, нужно сказать прямо, жестокой форме. Один из сельских священников Тамбовской губ[ернии] пишет мне, что прихожане установили обязательную таксу за требы в таком размере. За всякий молебен или большую панихиду по 20 коп., за малую панихиду 2 коп., за крестины 30 к., за погребение младенцев 30–70 коп., а взрослых 1 р. 50 коп.

Разве это не насмешка над своим духовенством при исключительной дороговизне на все предметы первой необходимости, когда сами же прихожане требуют за фунт масла 6–7 рублей, за десяток яиц 2–3 руб., за пуд муки 30–40 рублей.

А вот характерный для нашего времени случай, происшедший в одном из приходов Московской губ[ернии]. Ко мне явился член приходского совета и спрашивал, как поступить. На приходском собрании был поднят вопрос о необходимости оказать помощь нуждающемуся во всем необходимом причту, из которого псаломщик с семейством может прямо умереть от голода. По возбуждении этого вопроса кто-то попросил сделать перерыв. Председатель объявил его на 15 минут. Но уже после перерыва почти никто не вернулся на собрание. Приходский совет пытался несколько раз созывать новые собрания, но прихожане, за исключением немногих, так и не являются. А причт, между тем, очевидно голодает. Псаломщик же или кто-либо из его семьи может быть уже и совершенно погиб от голода.

Все это показывает, что при нынешних условиях, пока в народе не пробудится достаточное церковное сознание, обязательный состав приходского причта нужно ограничить одним священником. Если прихожане желают иметь еще и диакона, пусть назначают ему особое содержание. Такой порядок установлен, наприм[ер], в Карловицкой православной митрополии в Венгрии. В наступающие годы, когда даже ближайшее будущее неизвестно и, судя по настоящему, обещает быть мрачным и тяжелым для Церкви, хорошо, если на обычные церковные доходы просуществует один священник с своей семьей. Лучше нам сохранить более или менее обеспеченным священника, чем заставлять его по недостатку церковных доходов терпеть нужду или даже голодать вместе с другими, вовсе не необходимыми членами причта. Не забывайте, что у церквей отнимаются земли и дома, в которых жил причт и доходы от которых шли на его содержание. Церковные учреждения [лишаются] принадлежащих им капиталов, собранных, пожертвованных или завещанных на содержание причтов и бедных лиц духовного звания, их вдов и сирот. Неужели же Собор может игнорировать эти реальные условия жизни и решать вопросы в уверенности, что очень скоро все вернется в прежнее положение? Я, по крайней мере, не могу стать на такую точку зрения, оторванную от действительной жизни. Что касается псаломщиков, то они, по мере освобождения занимаемых ими мест, должны быть уничтожены как штатные члены причта, пользующиеся известной частью церковных доходов одинаково со священниками. Не только содержание псаломщиков, но и самое их приглашение следовало бы возложить на священника и на приходские советы или на приходские собрания под тем или другим контролем епархиальной власти. С пробуждением церковного сознания в народе в очень многих приходах всегда могут оказаться люди, которые охотно будут исполнять обязанности псаломщиков с большим благоговением и сознанием важности своего служения, чем мы обыкновенно видим это в настоящее время у штатных псаломщиков. Некоторые, как я уже и слышал, может быть скажут: как это вы ставите число членов причта в зависимости от церковных доходов? Да, ставлю. Возможность этого подтверждается и прежней практикой Церкви, которая всегда считалась с окружающими условиями жизни. Это можно видеть, наприм[ер], из канонических сборников Православной Церкви, наприм[ер], Кормчей и Номоканона. В последнем прямо сказано, что число служащих в каждой церкви определяется количеством дохода и утвердившимся обычаем (Тит. 1, гл. 30).

Таким образом, я предлагаю изменить 12 ст. в том смысле, что обязательный в приходе причт состоит из одного священника.

С. П. Руднев. По тем же соображениям, что высказал Н. Д. Кузнецов, и по обстоятельством переживаемого времени я высказываюсь за то, что в причте необходим один священник, который и может сам выбрать себе псаломщиков. Я предлагаю поэтому такую поправку: «Приходский причт состоит из священника, но число членов причта может быть увеличиваемо по просьбе прихода в согласии с нуждами его за счет местных или государственных средств на содержание причта, и в этом случае в состав такового причта входят все лица священного сана, находящиеся на службе при приходском храме. Примечание. Штатные псаломщики, не имеющие священного сана, которые до издания сего положения находились в составе причта, остаются на таковом впредь до оставления ими занимаемых ныне мест, после чего самые места упраздняются».

Председательствующий. Слово принадлежит С. А. Котляревскому. (С. А. Котляревский с места. Отказываюсь. Голоса. Огласите.) Поправка С. А. Котляревского читается так: «Состав приходского причта, кроме священника, при открытии нового прихода определяется епархиальной властью».

Прот[оиерей] А. В. Суворов. Причт должен состоять из двух членов: священника и диакона. Народ привык к диаконам. В этом смысле я предлагаю внести поправку.

Свящ[енник] В. А. Беляев. Сознание собора, по-видимому, клонится к тому, чтобы в причте был один священник. Но одному священнику не управиться; ему необходимы помощники; в настоящее время ему служат помощниками диакон и псаломщик, но кто к нему стоит ближе? Помощник тогда помощник, когда он имеет единство интересов, единство переживаний. Кто же ближе? Если сделаем экскурсию в страну псаломщиков, то увидим, что они далеко не приспособлены быть помощниками священнику. Обстоятельства майские и июньские 1917 г., когда особенно выявилось лицо псаломщиков, показали, что это элемент чуждый интересам церковным. Кроме того, псаломщики — элемент непостоянный, текущий, переменчивый. Если обратим внимание на диаконов, то увидим, что они являются более близкими к священнику и с психической, и внешней стороны. Отсюда вывод тот, что помощником священнику может быть отец диакон. Конечно, в канонах есть речь о чтецах и певцах. Они нужны, но они должны быть выбираемы из самого народа. Этим достигается сближение народа с храмом. Чтецы и певцы могут заменять псаломщиков. А потому я предложил бы внести в ст. 12 такую поправку: исключить слово «псаломщика», заменив его словом «диакона». К этой статье далее я предлагаю сделать такие примечания: «а) приходам при их желании, а также в случае необходимости, предоставляется право при наличии диаконов иметь вольнонаемных псаломщиков; б) в приходах с недостаточным обеспечением для причта вместо диакона, с разрешения епископа, может быть вольнонаемный псаломщик».

А. В. Васильев. Я думаю, что тот угар, который мы сейчас переживаем, пройдет, и нормальный состав причта нужно определить из священника, диакона и псаломщика. Если мы не упомянем о диаконе, то диаконскую степень поставим вне причта. Я предлагаю такую поправку к ст. 12: «Причт приходской церкви состоит из священника, диакона и псаломщика или чтеца. Число причтов и членов причта может быть по просьбе прихода сокращаемо или увеличиваемо в согласии с нуждами прихода и, соответственно, его и общеепархиальным средствам. Примечание. По желанию прихожан, при недостатке средств, могут быть диаконы на псаломщическом окладе».

В таком изложении эта статья будет более соответствовать действительности. Причт из одного священника едва ли возможен и для дела полезен.

Председательствующий. Слово принадлежит Кузнецову.

Н. Д. Кузнецов (с места). Отказываюсь.

Архиепископ Тверской Серафим. Здесь нужно расчленять два вопроса. Первый: нужны ли псаломщики? Пусть не обижаются на меня псаломщики-члены Собора, к которым я отношусь с глубоким уважением. Этот вопрос стоит остро. Далеко не везде псаломщики имеют достаточную подготовку. Нередко псаломщиками назначаются люди, совершенно неподготовленные. По прошествии года они утверждаются в должности и получают все права лиц, принадлежащих к духовному сословию. Уволить их тогда можно не иначе, как по суду; в этой статье говорится о священнике и псаломщике, между тем, иерархия состоит из трех лиц: епископа, иерея и диакона. Вот эти три степени составляют церковную иерархию, и с этой стороны надо рассматривать вопрос. Все остальное не есть основание, а только добавление. Нельзя не согласиться, что в уставе нужно провести окончательное решение вопроса. Поэтому в уставе нельзя исключить третье лицо в иерархии. Я склоняюсь к тому, чтобы причт был определен из священника и диакона. Народ не против того, чтобы были диаконы, но он нередко затрудняется дать содержание или просто не желает дать содержание. Нужно сказать, что причт состоит из священника, диакона и, если нужно, псаломщика. Не нужно забывать, что прихожане не желают увеличивать расходы, а потому нужно определить точно число прихожан и соответственно сему количество членов причта. Следует указать, что при 2500 прихожанах мужского пола (а всего будет 5000) должно быть два священника обязательно, а не по желанию, и один диакон. Я предлагаю следующую поправку: в конце 12-й ст. добавить: «приходский причт состоит из священника и диакона и, если нужно, вольнонаемного псаломщика. В приходах, имеющих более 2500 душ мужского пола, причт полагается из двух священников и одного диакона». Слово «и государственных» заменить: «иных». Примечание должно быть изменено так: «При недостатке средств вместо штатного диакона один из псаломщиков, если имеет свидетельство на звание учителя народных школ, может быть по достижении 25-летнего возраста возведен в сан диакона, с оставлением на псаломщической вакансии». Для вольнонаемных псаломщиков должны быть епархиальные школы.

Ф. К. Кузнецов. Боголюбивые архипастыри, отцы и братие. Я состою в клире церковном в звании чтеца, или, что то же самое, псаломщика. В настоящем заседании Собора речь идет о том, каков должен быть состав причта. Первое слово по сему предмету произнес докладчик Отдела о благоустроении прихода Н. Д. Кузнецов. В своей речи Н. Д. Кузнецов произнес приговор институту псаломщиков, и приговор довольно суровый, даже можно сказать смертельный. Он предлагает уничтожить тот институт, который веками жил в звании клириков, чтецов, дьячков, а в последнее время псаломщиков. Но эти псаломщики, дьячки — то же самое, что древние чтецы и певцы. Приговор, значит, произнесен над учреждением клириков и чтецов, над институтом, имеющим каноническое и церковно-историческое обоснование. Чтобы не остаться голословным перед теми, которые в Отделе и здесь утверждают, что институт псаломщиков неканоничен и не имеет за собою прошлого в истории Церкви, я, хотя и не канонист и не историк и учен всего на медные гроши, все же постараюсь, от всей моей скудости, доказать перед лицом Священного Собора, что институт псаломщиков упоминается и в канонах церковных, и в истории Церкви. О чтецах и певцах упоминается в правилах святых апостолов: например, в правилах 2-м и 4-м они называются причетниками, а в 26-м и 43-м уже прямо называются чтецами и певцами. О чтецах и певцах также говорится в правилах Вселенских и Поместных Соборов. В 14-м правиле Седьмого Вселенского Собора говорится, что чтецы, кроме пострижения, должны быть рукополагаемы. 23-е правило Лаодикийского Собора воспрещает чтецам носить орарь. Много можно было бы привести указаний из правил святых апостол, Вселенских и Поместных Соборов и святых отец Церкви, из которых ясно видно, что институт чтецов и певцов, а ныне псаломщиков, институт каноничный. В 51-м правиле святой Василий Великий прямо определяет состав клира из лиц рукоположенных и лиц служащих по благословению, т. е. чтецов и певцов. Что же касается исторического обоснования института чтецов и певцов, то мы видим, что из среды чтецов и певцов просияло немало лиц в лике святых, как, например, мученик Феодот и другие. Следовательно, уничтожение института псаломщиков обосновать на том, что он не имеет за собой авторитета канонов и истории Церкви, нельзя. Но здесь также говорили нам, что мы переживаем такое время, когда не хватает средств на содержание причта в его полном составе. Государство денег не дает (будто раньше оно много давало), а прихожане наши, хотя и любят пышную службу и церковное благолепие, но средств также не дают, и к церковной жизни относятся безразлично, а иногда даже и враждебно. Когда же уничтожим псаломщиков, то прихожане вплотную подойдут к службе и жизни церковной, и сознательнее будут к ней относиться. В ответ на подобного рода указания, с своей стороны, я должен возразить, что нужно быть достаточно высоким идеалистом, чтобы не видеть, как относится в настоящее время к Церкви народ, в частности — когда отнимает церковное имущество. И кто же отнимает церковное имущество, например, церковные земли, леса, свечные заводы и т. п.? Отнимает его наш же народ, именующий себя православным. Почему? Потому, что не проникнут он церковностью. А кто лишил его церковности, об этом предоставляется судить вам. Хорошо быть идеалистом, но только при наличии средств. Мой сослуживец по епархии священник о. В. Беляев говорит, что в сознании Собора, а я скажу, что в сознании народа, есть убеждение, что батюшке нужны помощники, и народ их видит в лице диаконов и псаломщиков. Но о. Беляев говорит только о таком помощнике, который будет переживать те же чувства, как и священник, таким помощником о. Беляев считает лицо облеченное в рясу, т. е. диакона. Я согласен с батюшкой Беляевым, что помощник священника должен переживать те же чувства, что и священник, и делить с ним горе и радости. Но можно ли заставить первого попавшегося облеченного в рясу переживать те же чувства, какие переживает и священник? К этому нужно его сперва подготовить. Нередко мы видим облеченного благодатью пастыря, но что это за пастырь! Нередко таковые пастыри не оправдывают своего ни положения, ни назначения. Нам указывают, что псаломщики непривлекательно проявили свое лицо на майских съездах. Но что же из этого? И священники снимают рясы, отрекаются от Бога, которому обещали служить до гроба, и облекаются в лапсердаки. Псаломщики таким обещанием не связаны. Народ наш в настоящее время является в церкви лишь зрителем, а потому псаломщик нужен, чтобы помогать священникам в церкви, в школе и приготовлять народ к участию в чтении в пении в церкви. К тому же псаломщическое служение есть подготовительная и переходная ступень в дальнейшем служении в иерархии. Это видно из 14-го правила Седьмого Вселенского Собора и 69-го правила Василия Великого. У нас 80% безграмотных, а потому много нужно поработать, чтобы заставить эту безграмотную массу самостоятельно петь и читать в церкви и сознательно относиться к церковной жизни. Подготовьте сначала народ к псаломщическому служению, а тогда уже уничтожайте специально подготовленных псаломщиков. Да и в первые времена христианства, когда народ сам пел и читал и сознательнее относился к церковной службе, в нем не было и разговоров об уничтожении института чтецов и певцов, а наша Церковь всегда и во всем подражала древности. Так и теперь нам не нужно вычеркивать и отказываться от того, чем полна и жива наша церковная жизнь. Я предлагаю включать в состав причта священника, диакона и псаломщика

В 12 часов объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 12 час[ов] 30 мин[ут].

В Соборную палату пребывает Святейший Патриарх. Собор воспевает «Ис пола эти деспота».

Председательствующий. Слово предоставляется члену Собора С. П. Рудневу для внеочередного заявления о хищениях в Патриаршей ризнице.

С. П. Руднев. Ваше Святейшество, богомудрые архипастыри, пастыри и братие. Третьего дня Соборный Совет возложил на меня, А. А. Салова и Г. Г. Сергеева поручение навести справки о хищениях в Патриаршей ризнице. Приступая к выполнению поручения и задаваясь вопросом о том, с чего нам лучше начать выполнять поручение, мы остановились на предположении, что дело должно находиться на рассмотрении уголовной милиции и что дальше оно не пошло. Решили обратиться туда. И действительно, наши предположения оправдались полностью. Дело оказалось в уголовной милиции. Революционный трибунал осведомлялся об этом деле, пытался его осветить, но никакого следствия не производил. Уголовная милиция действует пока по прежнему уставу, уставу Александра II, и состав ее пока прежний. Представители милиции были очень любезны с нами. Инспектор милиции показал нам все вещественные доказательства и поделился мыслями по поводу совершенного хищения. О том, что мы видели и слышали я и доложу Собору. 30 января обнаружено было хищение. 31-го произведен осмотр всех 7 палат, где находились похищенные вещи, и обнаружено было внимание на взлом окна. На первый взгляд могло показаться, что хищение произведено теми, кто имеет отношение к печати от двери. Печать на дверях оказалась цела, и думали, что грабители проникли через двери, а потом печать снова наложили. Но для милиции было ясно, что грабители проникли в ризницу через окно. Заблуждение первоначального предположения объясняется тем, что коробка окна оказалась выгнутой наружу, и думали, что окно взломано для симуляции. Но если обратить внимание на то, как произведен распил окна, правой рукой сверху вниз, то будет ясно, что этот распил производился снаружи. Кроме того, все приспособления для хищения говорят за то, что хищение было произведено людьми извне. Масса мелких вещей и подробностей свидетельствует, что симуляция была невозможна и что на симуляцию потребовалось бы более времени, чем на хищение. Таким образом, хищение совершено было снаружи через окно. Похитителей было не один, а, по крайней мере, не менее двух. Окно, чрез которое они проникли, находится в укромном месте, в углу, образуемом ризницей и колокольней. Здесь растет дерево высотой около 8 аршин. Около окна 3/4 аршина находится водосточная труба, настолько прочная, что по ней может взбираться взрослый человек. Здесь же каменные выступы, на которых спустя еще несколько дней была заметна грязь от ног; здесь же найдены были несколько поленьев березовых дров, дощечка, маленький кусок сала. Под окном помещается карниз, в 5 вершков, с небольшим уклоном, где можно стоять. Человек привязал себя веревкой к решетке окна и работал на привязи. Кусок веревки найден под окном в седьмой палате. Кроме того, в первой палате оказались клубок ниток и кусок полотна. Нажим при взломе равнялся приблизительно пудам 20; упор был сделан на привязи назад. Общее предположение таково: работали опытные воры, но средней руки, а не какие-либо международные воры и не простые карманники. Несомненно, это были лица сведущие в ювелирном деле. Чаши для удобства сплющивались. Одна чаша в таком виде оставлена. Воры хотели ее похитить, но скоро сообразили, что она сработана не из ценного металла, и оставили ее. Светильник помещен был в особом приборе, употребляющемся ювелирными мастерами при плавке металла. Список похищенных драгоценностей представлен был уголовной милиции. В общем похищено около 2-3 пудов вещей большой ценности. Самая крупная вещь — большая золотая чаша весом в 34 фунта; остальные вещи мелкие. Похищены, главным образом, драгоценные камни, которые вынимались из своих гнезд; так вынуты были камни из саккоса патриарха Адриана; вырезаны звезды. Евангелие осталось, но крышки оторваны и драгоценности вынуты. Ценность всего похищенного установить я не могу; она известна лучше ризничему, чем сыскной полиции. Розыски начались вскоре же. 30 января обнаружено было хищение, а 1–2 февраля получены были сведения, что в верхних торговых рядах в магазине Глазунова продается жемчуг, по-видимому, похищенный в ризнице. Это действительно подтвердилось. Жемчуг инспектором милиции был опознан как принадлежащий вещам из Патриаршей ризницы и отобран. Владелец магазина заявил, что он купил жемчуг у антиквара Белова и заплатил за него было 6500 р. На вопрос, у кого этот жемчуг купил Белов, Белов сказал, что купил его у некоего Соломона Аароновича. Этот человек оперировал в кофейне Филиппова, где устроена была засада и он был арестован. Назвался он Врунчи, проживающим на Мещанской улице. Была установлена слежка, но его никто не посещал здесь, и слежка никаких результатов не дала. По паспорту он значится Ипершалгом; он же Шамси. Проживал в Одессе и Киеве. Личность не установленная. На вопросы ответа не дает. Сидит в милиции и молчит. Сказал только, что жемчуг он купил в кафе Централ у какого-то Петра Александровича, но кто такой этот Петр Александрович, он будто бы сам не знает. Вот единственная ниточка в руках милиции. Милиция была настолько любезна, что дала нам карточку этого человека. На следующий день в верхних торговых рядах, в одном магазине было обнаружено еще 100 зол[отников] жемчуга, опознанного в качестве жемчуга Патриаршей ризницы. В магазине сказали, что жемчуг куплен у какой-то женщины, уехавшей в Уральскую область. Женщина эта не обнаружена. Вот и все, что было сделано доселе по розыску похищенного из ризницы. Дальше дело розыска, видимо, и не пойдет. Человек Ипершлаг сидит в милиции и молчит. Драгоценности, несомненно, из Москвы вывезены. Розыск уголовной милиции крайне стеснен: сейчас у ней много других дел в связи с выступлением анархистов. А в дальнейшем этот розыск, может быть, будет и совсем прекращен. Тем не менее, уголовная милиция обещала нам давать все справки по этому делу. Вот и все, что узнали мы по делу о хищении из Патриаршей ризницы. В заключение я должен сказать, что некоторые меры к дальнейшему розыску, по-моему, могут быть предприняты; если Соборный Совет пожелает ознакомиться с этими мерами, я могу ему сообщить, но здесь говорить о них я считаю невозможным.

Председательствующий. Предлагаю благодарить С. П. Руднева и принимавших с ним участие в расследовании дела за выполнение возложенного на них поручения.

Постановлено: благодарить С. П. Руднева, Г. Г. Сергеева и А. А. Салова за успешное выполнение поручения.

Докладчик В. А. Потулов. По поводу статьи 12 я полагал бы, что ее следовало бы передать на рассмотрение Отдела в спешном порядке. В Отделе наметились новые течения по вопросу о причте. Мы рассматривали этот вопрос тогда, когда многих обстоятельств, выступивших теперь, не было и в помине. Мы решали его когда не было потеряно надежды на пособие из казны. Уже это влияло на решение вопроса в известном направлении. Правда, и тогда отдельные лица предлагали ограничиться в приходе одним священником. Но серьезных предложений не поступало, и мы решили вопрос в том смысле, что причт должен состоять из лиц священника и псаломщика. Так как в настоящее время вопрос этот осложнился, я полагал бы передать его в Отдел для нового обсуждения. Сейчас я и как докладчик затруднился бы дать заключение по этому вопросу. Среди докладчиков и то обнаруживается разномыслие. В понедельник Отдел мог бы устроить одно-два заседания, рассмотреть вопрос и внести свое заключение на обсуждение общего собрания.

Председательствующий. Предложение докладчика предусмотрено ст. 131 Устава. Угодно ли Собору принять это предложение?

А. В. Васильев. Я предложил бы передать на рассмотрение Отдела всю главу о причте, чтобы она представлена была в более цельном виде.

Председательствующий. Пока речь идет только о 12-й ст., а не о всей главе. Итак, угодно ли будет Собору принять предложение докладчика. Напомню, что по одной этой статье записалось 15 ораторов. Быть может, в Отделе, в более тесной среде, где могло бы быть предоставлено слово и всем записавшимся ораторам, разномыслящие скорее придут к соглашению. Несогласных с этим предложением прошу встать.

Постановлено: принять предложение докладчика.

Председательствующий. Теперь вопрос на какой срок? В понедельник Собор должен будет заняться рассмотрением особых предметов: во-первых, вопроса о разделе братских доходов, в дополнение к уже состоявшемуся постановлению Собора, и во-вторых, доклада об изыскании средств для содержания учащих в духовно-учебных заведениях. Таким образом, Отдел будет иметь возможность собраться и ко вторнику представить свои соображения. Угодно ли согласиться, чтобы ко вторнику Отделом было закончено вторичное рассмотрение ст. 12?

Постановлено: назначить сроком для представления Собору нового проекта ст. 12-й вторник 27 февраля (12 марта).

Председательствующий. Теперь, опуская ст. 13 и 14, стоящие в связи со ст. 12, мы должны будем перейти к рассмотрению ст. 15.

Докладчик свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Мы полагали бы, что стт. 13 и 14 могут быть рассмотрены теперь же, независимо от 12-й ст.

Председательствующий. Хорошо. Ст. 13: «Обязанности всех членов причта определяются церковными правилами и особыми инструкциями, прилагаемыми к сему уставу».

А. В. Васильев. Я полагал бы, что эта статья без всякого ущерба для дела могла бы быть исключена. О чем в ней говорится? Обязанности членов причта должны определяться церковными правилами; это и так известно. Кроме правил, они должны определяться и Евангелием. Затем, какие обязанности — по церкви или приходу? Потом, что означает здесь ссылка на инструкции, которые когда-то еще будут составлены и притом в множественном числе? Сколько их будет, — может быть, десяток. И мы, не зная эти инструкции, должны сказать, что эти инструкции обязательны для членов причта. Если закон ясен, инструкции не нужны. И только когда закон темен, тогда к нему составляются целые тома инструкций. Я предлагаю эту статью просто исключить.

Архиепископ Тверской Серафим. Недоразумение вызывается тем, что не сказано, об исполнении каких обязанностей здесь идет речь. Можно подумать, что речь идет о всей деятельности причта, но это здесь не имеется в виду. Речь идет об исполнении членами причта их пастырских и церковно-служебных должностей. Вот для распределения обязанностей, связанных с этими должностями, и должна быть инструкция.

П. И. Астров. Я тоже полагал бы, что эта статья в настоящее время должна быть совершенно опущена. С одной стороны, она не имеет положительного содержания: о пастырской и церковно-богослужебной деятельности речь должна быть в главе о духовной деятельности прихода; этой главой и будет покрываться то содержание, которое влагается в данную статью. С другой стороны, невозможно Собору заранее дать санкцию тем инструкциям, которые он даже не видел и которые могут оказаться делом даже как бы церковного бюрократизма. С этой точки зрения я высказываюсь даже против самого слова «инструкция», как отдающего этим бюрократизмом.

Прот[оиерей] А. Г. Альбицкий. Если Собор будет заниматься составлением инструкций, то у него не хватит для этого времени. И Собор, даже если бы захотел, не может дать удовлетворительной инструкции. Лучше сказать так, что обязанности причта определяются особым уставом, вырабатываемым епархиальной властью.

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Вопреки мнению членов Собора А. В. Васильева и П. И. Астрова, я заявляю о необходимости сохранения 13-й статьи в уставе о приходе. А. В. Васильев и П. И. Астров, по-видимому, полагают, что инструкции, о которых сказано в ст. 13, имеют в виду христианские идеалы членов причта. Иначе А. В. Васильев не указывал бы, что обязанности членов причта должны определяться и Евангелием, а г[осподин] Асгров не относил бы их всецело к главе о духовной стороне приходской жизни. Между тем, инструкции преследуют цель указать ряд действий, обязательных для членов причта в их взаимоотношениях, прежде всего в интересах охранения церковного порядка. В течение прошлого года обнаружилось, наприм[ер], что провозглашенные у нас по примеру французской революции политические лозунги равенства, братства и свободы многими из русского духовенства начали применяться и в области церковной жизни, колебля иерархически отношения между членами причта, основанные на канонах. Многие псаломщики, которые по канонам не более как церковнослужители и лица вспомогательные при священниках, начали воображать себя свободными от этой второстепенной роли и чуть ли не равными в церковном отношении не только с диаконами, но и священниками. Они перестали считать себя обязанными, наприм[ер], приготовлять и подавать кадило священнослужителям, помогать священникам надевать облачение и т. п. Нечто подобное происходило и с диаконами, которые прекратили принимать благословение от священников, целовать у них за богослужением руку и т. д. Когда нужно было отправлять, наприм[ер], на епархиальные съезды представителей приходского духовенства, то все члены причта — священники, диаконы и псаломщики, несмотря на различие их иерархического положения, были признаваемы одинаково способными представлять причт. Между ними просто избирали того или другого, и случалось, что приходский причт был представлен диаконом или даже псаломщиком, а священник, без которого нет прихода и его причта, оставался не участвовавшим в решении церковных дел.

Все это нарушало церковный порядок и каноническое положение священника. Для предупреждения подобных случаев и полезна инструкция, устанавливающая обязанности разных членов причта к церкви и друг к другу. Ей не место в приходском уставе не потому, что устав без нее не удовлетворяет своему назначению, как думает А. В. Васильев, а потому, что это закон дополнительный к уставу, более подробно нормирующий взаимоотношения членов причта ввиду особого их положения в приходе. Удивляюсь также и возражению П. И. Астрова. Будучи более 20 лет членом окружного суда, он должен знать, что к законам о каком-либо учреждении нередко прилагается инструкция, определяющая действия входящих в его состав членов. Она составляется или тем же законодательным учреждением или, по его поручению, каким-либо правительственным учреждением. На такую инструкцию делаются указания и в самом законе, чтобы показать, как решать вопросы о правильности действий тех или других лиц, служащих при учреждении. Напрасно П. И. Астров беспокоится, насколько компетентны будут составители инструкции. Работа, направленная на это, уже началась на самом Соборе. Итак, 13-ю статью нужно сохранить в уставе.

Свящ[енник] Ф. Ф, Григорьев. Я считаю долгом присовокупить, что такая инструкция уже вырабатывается, обсуждено сорок параграфов. Эти параграфы, видимо, считаются членами причтов очень важными, так как вызвали очень много толков и прений. Конечно, не дело Собора заниматься этими мелочами, но эту инструкцию необходимо рассмотреть в Отделе. Этот вопрос рассматривается также и в Отделе об епархиальном управлении.

Председательствующий. К ст. 13 имеются следующие поправки. Архиепископ Серафим предлагает после слов «членов причта» добавить: «при исполнении ими своих пастырских и церковно-служительских должностей». Прот[оиерей] А. Г. Альбицкий предлагает следующее: в ст. 13 после слов «церковными правилами» продолжить так: «и уставами, вырабатываемыми местной епархиальной властью». Есть еще поправка А. В. Васильева и П. И. Астрова, состоящая в том, чтобы эту статью совсем исключить — я буду рассматривать это предложение поправкой обоих членов Собора. Ставлю на голосование поправку А. В. Васильева и П. И. Астрова.

Постановлено: поправку А. В. Васильева и П. И. Астрова отклонить.

Председательствующий. Теперь дальше идет поправка прот[оиерея] Альбицкого.

А. В. Васильев. Лучше было бы слово «инструкция» заменить словом «наказ».

Председательствующий. Хорошо. Голосую поправку прот[оиерея] А. Г. Альбицкого.

Постановлено: поправку прот[оиерея] А. Г. Альбицкого отклонить.

Председательствующий. Голосую теперь поправку архиепископа Серафима.

Постановлено: принять поправку архиепископа Серафима.

Председательствующий. А. В. Васильев из любви к русскому языку предлагает заменить слова «инструкциями» и «уставу» словами «наказами» и «положению». Эта поправка будет передана в Редакционный отдел. Итак, голосую статью 13 в исправленном виде: «Обязанности всех членов причта при исполнении ими своих пастырских и церковно-служительских должностей определяются церковными правилами и особыми инструкциями, прилагаемыми к сему уставу».

Постановлено: принять статью 13 в оглашенной редакции.

Председательствующий. Статья 14-я: «Кроме исполнения пастырского и богослужебного долга, на обязанности приходского причта лежит ведение метрических книг и других церковных документов». По поводу этой статьи желает высказаться В. И. Яцкевич.

В. И. Яцкевич. Ведение метрических книг есть акт гражданский, определенный государственными законами. Теперь это право вести метрические книги подвергается сомнению. Я предлагаю изложить эту статью в смысле более узком и вместо слов «ведение метрических книг и других церковных документов» сказать: «ведение приходских метрических книг и церковных документов».

Г. И. Булгаков. Метрикация вызывается церковными нуждами, которые не могут быть уничтожены никакими декретами. Поэтому упоминание о метрикации должно быть удержано во всей полноте, тем более что, может быть, настанет такое время, когда само государство обратится к Церкви за помощью в этом вопросе.

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Может быть, докладчикам угодно что-либо сказать по поводу обсуждаемой статьи?

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Я не считаю полезным становиться на путь ограничения понятия метрических книг, как предлагает член Собора В. И. Яцкевич, и советую принять статью 14 в редакции Отдела. Это будет соответствовать и тому образу мыслей, которого держался Собор при обсуждении проекта закона об отношении Церкви и государства в России. Нужно надеяться, что Русское государство еще восстановит разорванную теперь нравственно-духовную связь с Православной Церковью как своей исторической силой, спасавшей его в самые тяжелые времена и являвшейся основанием моральной жизни большинства народа. А это, между прочим, и может выражаться в отмене секуляризации актов гражданского состояния, которая, как я уже говорил при рассмотрении вопроса об отношении Церкви и государства, едва ли не вредна в религиозно-нравственных интересах народа. На этот случай у нас и будут готовы метрические книги. Кроме того, немало членов Собора мечтают о государственном пособии и даже об определенном казенном жалованье духовенству. За это, насколько мне известно, ранее высказался даже целый Отдел Собора, занимающийся вопросами материального обеспечения духовенства. Если так, то ведение духовенством метрик в интересах государства, как необходимых ему актов гражданского состояния, может служить для него вполне достаточным основанием для ассигнования на содержание духовенства средств из государственного казначейства. Ведение метрических книг, как известно, великий труд, и со стороны государства потребует большого числа чиновников и значительных расходов.

Председательствующий. Имеется поправка В. И. Яцкевича, который предлагает слова «ведение метрических книг и других церковных документов» заменить словами «ведение приходских метрических книг и церковных документов». Голосую эту поправку.

Постановлено: поправку В. И, Яцкевича отклонить.

Председательствующий. Голосую статью 14-ю. Согласные сидят, несогласные встают.

Постановлено: принять статью 14 в изложении Отдела.

Председательствующий. Дальше переходим к основному вопросу этого доклада. Благоволите выслушать: в статье 15-й идет вопрос о выборе или назначении священнослужителей на освободившиеся места. Статья эта очень длинная, ввиду чего я читаю пока только ее начало: «При освобождении вакансии священно- и церковнослужителей за смертью, выходом за штат, перемещением или лишением места по суду, прихожанам православных приходов предоставляется право избрания на освободившиеся места достойных кандидатов при соблюдении следующих условий…» и т. д.

Н. Д. Кузнецов. Я хотел бы кое-что сказать.

Председательствующий. Вы желаете дать руководящие указания?

Н. Д. Кузнецов. Да.

Председательствующий. Пожалуйста.

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Вопрос о выборном духовенстве давно вызывает в России большие споры и недоумения, что во многом объясняется неправильной постановкой вопроса. Одни при обсуждении этого вопроса кричат о посягательстве на архиерейскую власть, другие утверждают, что сторонники выборного начала стремятся ввести в Церковь парламентаризм и даже народоправство. Все они уверяют, что это начало противно православию. Так говорили иные и на Соборе при рассмотрении этого вопроса в Отделе о приходе. Я полагаю, что все это составляет влияние на наше сознание прежнего церковно-бюрократического строя, при котором мы воспитаны и жили более или менее долгое время. Этот строй был крайне враждебен ко всякой общественной самодеятельности и атрофировал у народа живое отношение к делам церковным, что особенно в настоящее время приносит очень печальные плоды. Конечно, представители церковно-бюрократического строя всячески боролись против допущения какого-либо активного участия народа и в деле избрания пастырей, как это ярко обнаружилось, наприм[ер], в комиссии IV Государственной думы при обсуждении вопроса о приходе.

В вопросе о выборном духовенстве обыкновенно смешивают две стороны, которые должны быть ясно разделены в нашем сознании. Это избрание кандидата в священнослужители и самое его посвящение. Последнее есть акт таинственный, совершаемый через епископа, который должен действовать в нем вполне сознательно, согласно с каноническими правилами и под своей ответственностью. Сторонники выборного начала вовсе не добиваются заставить епископа непременно посвящать избранного, хотя бы это противоречило канонам и его архипастырской совести.

Избрание же священнослужителя, т. е. отыскание человека, обладающего необходимыми для этого качествами, представляет акт, для которого достаточно человеческого разума и воли, направленных на достижение церковных целей. Избрание пастырей уже для лучшего обеспечения его правильности должно быть рассматриваемо как дело церковно-общественное, и в нем в той или иной степени должны принимать участие все составные части Церкви: епископ, клир и народ. Исключение из этого какой-либо одной сейчас же увеличивает возможность ошибочных и даже пристрастных действий. Для избежания этого, как уже давно свидетельствует русская жизнь, не достаточно одного личного усмотрения епископа, особенно когда он имеет миллионную паству и тысячи духовенства, когда он, вопреки указанному Христом Спасителем идеалу пастыря, лишен возможности назвать своих овец по имени и вообще стоит от них далеко, почти совершенно их не зная. Участие в деле избрания пастырей клира и народа необходимо уже как корректив к ненормальному положению русского епархиального архиерея и в ограниченности его человеческих способностей. Это участие есть содействие к правильному проявлению архиерейской власти, а вовсе не покушение на ее права, как стараются уверять многие.

Кроме того, участие народа в избрании пастырей не может не способствовать столь необходимому для них нравственно-духовному объединению и вместе с этим оживлению в народе церковного самосознания и ответственности за жизнь Церкви.

«Выбор, — свидетельствует покойный Дм. Ф. Самарин, — установляет на первых же порах известный нравственный союз между избранным и избирателями, и дает прочное основание для той связи, которая должна существовать между священником и его приходом… Нельзя безнаказанно отнимать голос и всякое значение у того общества, которому мы посвящаем нашу деятельность. Рано или поздно такой образ действий приводит к неизбежным прискорбным результатам».

Участие народа в избрании духовенства не есть измышление и требование нашего времени, как иногда стараются представить дело некоторые враги этого участия и тем ввести в заблуждение людей, не знающих истории. Об участии народа в избрании духовных лиц ясно свидетельствует история древней Церкви. В те времена отличительные начала церковной жизни выступали особенно заметно, и реализация этих начал выражалась, между прочим, в установлении большого участия народа и духовенства в избрании не только пастырей, но и самих архипастырей.

Замечательно, что даже апостолы, далеко превосходившие во всех отношениях современных епископов, к участию в избрании 7 диаконов, которое, по нашим церковно-бюрократическим понятиям, должны были бы совершать одни епископы, привлекли множество учеников. Им апостолы предложили избрать из среды себя 7 человек, известных и исполненных Св. Духа и мудрости. «И угодно было, — замечает автор книги Деяний, — предложение всему собранию, и избрали 7 мужей». Этим закончился первый акт назначения диаконов, а затем начался второй. Избранные были поставлены перед апостолами, которые уже одни, помолившись, возложили на них руки (Деян. 6. 2–6).

По поводу этого сообщения книги Деяний св. Иоанн Златоуст обращает внимание, что апостолы представляют дело на суд всех, а сами только предупреждают, чтобы избранные были мужи угодные всем и одобряемы всеми. «Сами апостолы, — замечает Златоуст, — не совершают избрания, хотя движимые Духом и могли бы избрать, но настаивают более на том, что окажется по свидетельству народа. Определить число и рукоположить, когда была такая нужда, было их (апостолов) дело, но избрать мужей (достойных) они предоставляют всем, чтобы не навлечь на себя подозрения в лицеприятии».

Подобный порядок избрания духовенства сохранялся в Церкви и после апостолов. Участие народа начало обнаруживаться даже в более важном деле избрания епископов. Об этом находятся ясные указания в истории Евсевия, у св. Киприана Карфагенского, Климента Римского, у Василия Великого и друг[их], в VIII книге Постановлений апостольских и т. д. Это видно из актов II деяния Халкидонского Вселенского Собора и некоторых поместных Соборов, особенно же западных VI и VII века, наприм[ер], Клерманского, Парижского, Реймского и друг[их].

Согласно правилу Феофила Александрийского, принятому в канонический кодекс Православной Церкви, порядок рукоположения должен быть такой: «Весь Собор священных служителей да согласится и да изберет, и тогда епископ да испытает избранного, и с согласием священства да совершит рукоположение среди церкви в присутствии народа и при возглашении епископа, чтобы и народ мог свидетельствовать о нем». Еще яснее выступает в этом роль народа из 2-го правила Феофила Александрийского. В нем разъясняется, что поставленные от впавшего в арианство епископа Аполлония и бывшие в общении с арианами, имеющими церкви, должны быть подвергнуты епитимии, если сделают это по своей воле, а если из послушания своему епископу, тогда пребывают в общении, как не понявшие своего неразумного поступка. «Впрочем, если весь народ отвергает их с прочими, то да рукоположатся другие. Если их примет народ, то и к ним да будет применен обычай, которому следовали все православные епископы в Фиваиде».

[[N4] А вот свидетельство наших канонов первого Вселенского Собора об участии народа в избрании клириков.]

По вопросу об участии народа в избрании священников следует вспомнить еще важное, но как-то малоизвестное свидетельство, и притом целого Вселенского Никейского Собора в его соборном послании. Между прочим в послании идет речь о клириках, рукоположенных Мелетием, незаконно выдававшим себя за епископа Египетского. Этим клирикам, хотя и допущенным к церковному общению, Собор воспрещает избирать кого им угодно в священные степени и подавать голоса в чью-либо пользу, и вообще что-либо делать без согласия православных епископов, находящихся под управлением Александрийского Александра. «Напротив, поясняет Собор, те, которые по благодати Божией и вашими молитвами не увлечены ни в какой раскол, а живут в недре католической Церкви, те имеют власть и право как избирать, так и предлагать имена достойных быть в клире, и вообще делать все, что определено законами и церковными постановлениями. Если же кто из церковных священнослужителей умрет, то на место могут быть допускаемы и недавно присоединенные к Церкви, если они окажутся достойными и если изберет их народ, впрочем, с согласия и утверждения епископа Александрийского. Это позволено и всем прочим».

Таким образом, никто другой, а сам Вселенский Собор признал, что духовенство и народ имеют право избирать и предлагать имена достойных быть в клире, и это согласно с законами и церковными постановлениями.

Если обратиться к России, то ранее народ вовсе не был поставлен в такое безразличное отношение к назначению своих пастырей, как в последнее время. Это показывают, наприм[ер], акты Стоглавого Собора 1551 года, уставы западнорусских братств, Духовный регламент Петра I, многие указы Св. Синода и разные сохранившиеся документы, относящиеся к церковному управлению ХVII и ХVIII веков. Мало того, даже Инструкция благочинному 1806 года, хранящаяся в московском Румянцевском музее, теперь малоизвестная, в 39-й и 40-й ст. устанавливает участие прихожан в избрании членов причта в порядок для этого.

Таким образом, Собор, вопреки утверждению многих, должен признать, что участие народа в деле избрания пастырей не только не противно православию, но и согласно с его духом. Это вполне подтверждается и церковным сознанием, и практикою прежнего времени. По моему убеждению, оно требуется даже самой идеей Церкви, как она хранится в православии. Внешнее устройство Церкви естественно должно соответствовать принципам, лежащим в основании ее жизни. Чем более эти принципы получают возможность реализоваться в разных церковных учреждениях, правилах и порядках жизни, тем шире может захватывать людей церковная жизнь и тем яснее делается для них и самая церковная идея.

Нечего напоминать здесь все вопиющие недостатки установившегося в России порядка назначения пастырей. Они всем известны и принесли Церкви немало вреда, который более чем когда-либо бросается в глаза в наше тяжелое время. Прежний порядок, очевидно, требует изменения. Чтобы сделать их мы должны иметь в виду как церковную норму, так потребности времени и общий уровень церковного сознания народа. От желательной нормы мы переходим теперь к вопросу об ее реализации в окружающих условиях жизни. К сожалению, эти условия свидетельствуют о невозможности осуществить во всей полноте принцип участия народа в избрании кандидатов в священнослужители. Современная жизнь в самых разнообразных картинах показывает, что в русском народе церковное сознание стоит невысоко. Нельзя обвинять в этом один народ, как склонны многие. Это печальное последствие прежнего церковного и государственного строя, которые не только не воспитывали, но как будто умышленно подрывали в народе живое отношение к делам Церкви и чувство ответственности за нее и способствовали смешению в его сознании понятий церковного и государственного. В головах народа затемнилось, чем должен быть пастырь и какое положение занимает он в Церкви.

[…] быть привлечены все церковные силы. От этого зависит не только благо Церкви и народа, но и спасение погибающего русского государства.

Брошенный в народ политический лозунг «Вся власть наша» нередко превращает теперь народ в какого-то небывалого самодержца, не знающего никаких законов и пределов своей часто совершенно эгоистической, свободной воли. Под влиянием смешения церковного и политического, этот лозунг распространяется иногда и на область церковной жизни. Из разных мест сообщают, что местные агенты советской власти вмешиваются во внутренние дела Церкви, посылают распоряжения епархиальным архиереям об удалении членов причта и о назначении и даже посвящении тех или других лиц. С своей стороны, и сами прихожане изгоняют священников и нередко с угрозами требуют от епископов назначения членами причта людей совершенно не пригодных к атому. Бывали случаи, когда прихожане без всякого сношения с архиереем объявляли диакона священником, и он в священническом облачении совершал все то, что составляет литургию. В деле же выбора пастырей прихожане, не исключая и московских, обыкновенно оказываются способными обращать внимание лишь на громкий и слабый голос кандидатов, на их осанку, а иногда, как рассказывают, они доходили до того, что прежде всего ставили вопрос соответствуют ли размеры фигуры будущего пастыря имеющемуся в церкви облачению. При таких условиях неудивительно, что прихожане часто не знают, кому отдать предпочтение, если выступают несколько кандидатов и все с хорошим голосом и подходящей фигурой. Это открывает повод к интригам, пристрастной агитации и, может быть, даже подкупам, унижающим пастырское служение вообще и сразу ставящим священника в ненормальное отношение к прихожанам. Под влиянием всех подобных случаев многие прямо заявляют, что подвергать себя избранию при настоящих условиях — значит оскорблять свое человеческое достоинство, не говоря уже о самом священном сане.

Собор не может, конечно, игнорировать все эти указания жизни. Пока церковное сознание в большинстве народа не поднимется, участие в избрании духовенства требует большей или меньшей степени ограничения. Пробудить в народе церковное сознание — это основная великая задача нашего времени, и к выполнению ее должны быть привлечены все церковные силы. От этого зависит не только благо Церкви и народа, но и спасение погибающего Русского государства. Однако в деле церковных преобразований нельзя замыкать свой горизонт лишь фактами, выбрасываемыми современной жизнью, да еще одними отрицательными, как делают некоторые. Задача Собора — не только устранять возможность влияния неразумной и злой воли в делах церковных, но и нормировать действия человеческой воли в связи с установлением правильных отношений между всеми составными частями Церкви. С церковной точки зрения, злую волю нужно не только сдерживать, но и превращать в добрую, указывая для человека соответствующие пути действия. Кроме того, для пробуждения церковного сознания в народе мало одних слов. Нужно создать еще и известные формы, в которых оно могло бы обнаруживаться. По мере роста церковного сознания самые эти формы могут расширяться и изменяться. Поэтому и в настоящее время не следует уничтожать всякое участие народа в избрании пастырей и возвращаться к тому, что было у нас до 1917 года. В народе в той или иной внешней форме должно быть закреплено вытравленное у него прежним церковно-бюрократическим строем сознание, что избрание пастырей есть дело общецерковное, что сам народ глубоко заинтересован в нем и должен стремиться, чтобы оно совершалось возможно лучше.

Отдел о приходе признал, что допустимое по современным условиям участие народа в избрании пастырей удобнее всего выразить пока в форме выбора из лиц, которые по указанию прихода, одобренному епископом, или по предложению самого епископа могут получить места членов причта. Если кто-нибудь найдет лучшую форму для этого, Отдел едва ли будет настаивать непременно на своей.

Таким образом, для правильной постановки вопроса о выборном духовенстве, по моему мнению, необходимо различать избрание и акт посвящения, идею участия народа в избрании и ее реализацию при окружающих условиях жизни. Это, как показывает опыт, может способствовать устранению многих недоразумений, упорядочению обсуждения вопроса и даже его сокращению.

Председательствующий. По вопросу об избрании или назначении между докладчиками существует некоторая разница во мнениях, ввиду чего предлагаю вам выслушать противоположную сторону.

Докладчик священник Ф. Ф. Григорьев. По вопросу о выборном начале между докладчиками существует разногласие, и в Отделе вопрос прошел не гладко, — там много говорили против выборного начала. Николай Дмитриевич выразился очень осторожно: выборное начало по идее — вещь великолепная. Но могут быть идеи очень хорошие, которые на практике совершенно искажаются, как это и произошло в нашей государственной жизни: вместо свободы, любви и единения получился полный распад и одичание нравов.

Я человек с места, из уезда, и видел случаи избрания: если бы вы видели те унижения и оскорбления, которым священники подвергаются при выборах, и которые не поддаются никакому описанию. Обычно являются лица, ранее известные приходу, с которыми была чашка-ложка, как говорят у нас, хорошо если это было с христианской точки зрения, а то чаще бывает совсем наоборот. В настоящее время — я это особенно подчеркиваю — хорошие миряне не могут никого уговорить: большевизм разлился повсюду широкой волной и без удержу действует, — тут четыре человека работают так, что на них не находится никакой власти и управы. А что происходит на местах? Является один священник и предлагает свои услуги; услышал другой, соседний священник, приходит и говорит: «Я буду выгоднее для вас, выберите меня», и с ним соглашаются; приезжает третий, начинает уговаривать, — и против этого тоже ничего не имеют… Назначаются выборы, и уже тут пускаются в ход всевозможные способы, чтобы произвести впечатление: стараются блеснуть голосом, осанкой, высоким ростом, дело доходит даже до примерки облачений. То же самое происходит и при выборах низших членов причта: у нас были выборы псаломщика, и после них три псаломщика говорили: «Неужели когда-нибудь еще пойду на такое унижение, на эти выборы?» При небольшом умственном развитии и то каково нравственное состояние у этих людей. Но, может быть, выборное начало применимо в отдаленном будущем, когда народ наш достаточно привыкнет к новому порядку вещей. Нет. Н. Д. Кузнецов и другие говорят о немедленном проведении в жизнь выборного начала. Следует отметить, что и в Отделе идея выборного начала прошла не более как шестью голосами. Говорят, надо произвести выборное начало, чтобы обеспечить пастырю любовь пасомых: я не понимаю, каким образом сразу можно вдруг приобрести любовь благодаря выборам, — любовь нужно заработать, она приобретается лишь со временем.

Мерилом успеха является ловкость. Ловкие псаломщики через 2 месяца ухитряются попасть во диаконы, а там, если есть сильная поддержка, то и во священники. Недалеко от меня есть приход, где несправедливо изгнали священника, хотя у нас имеется запрещение изгонять иначе как по суду, — и, однако, все-таки изгнали. Кандидатом на его место явился местный диакон на псаломщической вакансии, зараженный большевизмом, ходивший по домам, где были солдаты, и говоривший, что не надо веры и что отныне власть в Церкви принадлежит народу. Ему, однако, не удалось попасть, но явился другой кандидат, за ним еще и еще новые. Кончилось тем, что прихожане просили, наконец, назначить им священника.

Один бывший епархиальный наблюдатель с высшим образованием хотел было получить это место, — так его не берут по той причине, что его не знают, да еще потому, что он с образованием. У нас, в Самарской епархии, имеется около 30 таких свободных священнических мест, на всю Россию их тысячи, а если присоединить к священникам их детей, жен и других членов семейств, то получится целая армия голодных безработных в несколько десятков тысяч; и если пройдет выборное начало, они будут голодать по нашей вине.

А что будет с военными священниками, которые сделались безработными безо всякой вины с их стороны: где они найдут себе места по выбору, когда их там никто не знает? Церковь обязана позаботиться об их устройстве. Сторонники выборной системы, стараются обставить выборы известными гарантиями, чтобы ослабить вредные стороны этой системы. Но наши архипастыри могут подтвердить, что часто они бывают поставлены в очень затруднительное положение; приходит кандидат к епископу и говорит: «Народ избрал меня», а человек этот совершенно неподходящий, которого нельзя утвердить. Каково положение епископов?

По поводу изгоняемых приходами священников мне могли бы сказать, что это люди порочные, процент которых на всю Россию будет очень невелик; но это не всегда верно, и иногда изгоняются люди достойные. По народной психологии выходит так, что если мне предоставлено право избирать, то я имею право и сместить неугодного мне человека. Если мы даже и постановим на бумаге, что без суда смещать нельзя, то все равно на деле сумеют обойти это постановление, бьют стекла, жгут имущества, бросают камнями и вообще ставят священника в такое положение, что становится невозможно жить. Вот у нас в соседнем селе против священника составили два приговора, и он принужден был искать себе места в другом селе. Мне скажут, что, может быть, он сам плох, однако, его пожелали избрать в том самом селе, где отказали академику.

Я совершенно не согласен с тем положением, что раз священник выборный, то он уж очень хорош будет. На практике, например, оказалось, что все бывшие благочинные были опять избраны, а разве все они были так уже хороши? Мне кажется, что не следует увлекаться идеями и проводить выборное начало в настоящее время. Разве не чудные идеи о свободе, равенстве, братстве и любви, а что у нас из них сделали? Мы получили не улучшение, а ухудшение и враждебное отношение к епископам. По всему сказанному я никак не ногу согласиться с выборным началом в настоящее время. Я вовсе не противник выборной системы, я сам чувствую и сознаю всю важность идеи, но, подчеркиваю, в настоящее время, при наших нравах, считаю совершенно невозможным проведение этой идеи в жизнь. Я сам сын крестьянина, бывшего крепостного, ценю свободу и равноправие, но у нас сумели обратить все это только в полное бесправие и угнетение. Может быть, с течением времени страна оправится от болезни, — тогда и будем вводить выборное начало, но не теперь.

Докладчик В. А. Потулов. К сожалению, возникает раскол между докладчиками, и о. Григорьев говорит уже не как докладчик, а как противник доклада: он не защищает принятую в Отделе статью доклада. В Отделе весьма подробно останавливались на вопросе о выборах причта, много заседаний Отдела посвящено было прениям по означенному вопросу, Мерилом, насколько серьезно обсуждался вопрос в Отделе, может служить то, что по означенному вопросу высказывалось 57 ораторов. Обсудив вопрос во всей цельности, Отдел вынес определение, за которое высказалось 82 голоса против 14 голосов при 7 воздержавшихся. Это свидетельствует о твердости мнений и убеждений Отдела. Затем Отделом решен был вопрос о применении выборного начала сейчас же. За такое решение высказалось 58 голосов членов Отдела и 32 голоса против, при 4 воздержавшихся. Итак, большинство 26 голосов высказалось за немедленное введение выборного начала, т. е. две трети количества голосов членов Отдела. Далее в Отделе подробно обсуждались все невыгодные последствия этого начала. Были приняты во внимание и могущие обнаруживаться при проведении этого начала интриги, что могут выставлять свою кандидатуру на выборах особые гастролеры и т. д., и т. д. Но при всем том было решено, что должно быть введено ныне же выборное начало, но с известными ограничениями. К числу таких ограничений были отнесены: необходимое требование образовательного ценза, особый экзамен для не имеющих такового ценза при епархиальном управлении по установленным высшею властью программам. Все это делается для того, чтобы нельзя было выбирать кандидата, которого владыка не может посвятить. На его же усмотрение препровождается и список избираемых кандидатов. Епископ должен отнестись к списку весьма внимательно и определить только достойного кандидата; если кандидат неподходящий, то за епископом остается дискреционная власть исключить такового кандидата из списка. И это сделает без объяснения причин, потому что предполагается, что причины, по которым епископ отвергает кандидата, не подлежат оглашению. Для владыки ясно, что он определить такого-то кандидата не может. Владыка находится в некрасивом положении, так как иногда при оглашении причин неутверждения может даже возникнуть обвинение в клевете, потому что иногда факт для владыки несомненно может быть формально еще не доказанным, поэтому-то объяснения не требуется от него. Но и во второй стадии избрания ему есть возможность отвергнуть кандидата, только при этом необходимо, чтобы дано было объяснение. Иначе это могло бы показаться глумлением над приходом. Приход выбрал священника из кандидатов, указанных ему епископом, а епископ вдруг объявляет, что он избранного утвердить и рукоположить не может. Обязать епископа утвердить непременно избранного кандидата нельзя, так как могут быть случаи, когда после составления и утверждения кандидатского списка обнаружатся за внесенным в список лицом такие деяния, которые лишают возможности возведения его в сан, или когда внесенное в кандидатский список лицо после составления и утверждения списка совершило преступление или проступок, мешающее его посвящению.

Отдел затем остановился на вопросе: составляет ли избрание клириков непременную обязанность прихода или только его право, и разрешил этот вопрос в смысле права, от которого приход может добровольно отказаться и просить архиерея о назначении членов причта по его, архиерея, усмотрению. К числу таких гарантий нельзя не отнести проектируемого Отделом установления ценза для священнослужителя или, при отсутствии такового, экзамена по программе, установленной высшей церковной властью.

Затем, я думаю, что те обстоятельства, на которые указывает мой содокладчик о. Григорьев, вряд ли могут говорить против выборного начала. Если значительная часть духовенства в настоящее время остается без места, то дело нашего Собора в лице Отделов об имущественном и правовом положении духовенства и об имуществе и хозяйстве церковном — об них позаботиться, так или иначе пристроить. Но против принципа это доводом служить не может. Наконец, указание на то, что мы не доросли до выборного начала, мне представляется опасным. Боязнь, что мы не доросли до тех или иных реформ в государственном деле и откладывание их до того временя, когда мы дорастем, привело к той политической разрухе, которую мы видим теперь в России, и я боюсь, как бы применение такой политики в деле церковном не привело бы к разрухе Церкви.

Н. А. Вознесенский. В древнее время, в первые века христианства, может быть, выборное начало местами имело применение, но надо заметить, что в то время церковная жизнь текла очень просто, епархии были незначительны и настолько малочисленны, что кандидаты в пресвитеры были известны всем и каждому; к тому же религиозно-нравственная жизнь христиан первых веков стояла довольно высоко, так что выборное начало в те века могло найти для себя некоторое оправдание. Тем не менее, выборы пресвитеров самим народом, по моему мнению, и тогда были явлением редким, как исключение. Условия современной жизни теперь иные, и я становлюсь решительным противником выборного начала. Я высказываюсь против него, прежде всего, в интересах самих пастырей, уважением к которым [должно возникнуть] [N5] с детства. Положение очень многих кандидатов священства при проведении этого начала будет поистине жалким. Молодые люди, кончившие семинарию, бесприходные священники, например, законоучителя, почему-либо лишившиеся места, члены причта, оставшиеся за штатом вследствие причисления их прихода к другому приходу, будут своего рода мучениками, принужденными в поисках места перебегать из села в село, из одного прихода в другой, в поисках большею частью бесплодных, так как на все их ходатайства они будут, за редкими исключениями, получать ответы: «У нас уже имеется кандидат», — или: «Мы вас совершенно не знаем».

Несовместимо выборное начало и с достоинством архипастыря. Архиерей есть духовный вождь своей паствы, и рукоположение во священники и дьяконы, а равно поставление тех или других кандидатов на церковнослужительские места должно всецело зависеть от его усмотрения. Он должен соответствовать тому идеалу пастыря, который начертан Спасителем в Евангелии (Ин. 10, 3–4): «ему дверник отверзает и овцы глас его слышат и своя овцы глашает по имени и изгонит их, и егда своя овцы ижденет, пред ними ходит, и овцы по нем идут, яко ведят глас его». Но при осуществлении выборного начала не овцы пойдут на голос своего духовного вождя и архипастыря, а архипастырь пойдет по голосу своих овец, как бы на поводу у них. Самое молитвенное испрошение архипастырем на рукополагаемого кандидата благодати священства будет зависеть от того, какой результат получится от баллотировки его шарами. Это уже ни на что не похоже, если только не назвать это явление прямо кощунством. Многие в оправдание выборного начала любят ссылаться на слова Христа Спасителя; «Кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом» (Мк. 10, 44). Да, в делах общежитейских это так, и мы будем преклоняться пред тем архипастырем, который будет посещать находящихся в темницах и служить им, который будет приходить в больницы, перевязывать раны больным и обмывать их струпья. В житиях святых мы видим примеры, что настоятели монастырей нередко сами носили для братии воду и дрова. Все это так, но не так должно быть в делах веры и нравственности, в деле пастырства — как водительства по пути ко спасению. Архипастырь в этом последнем случае должен обладать всей полнотой своей власти подобно тому, как и Христос, принявший зрак раба, когда нужно было, действовал как власть имеющий. Из Евангелия нам известно, что народ, слушая учение Спасителя, удивлялся ему, потому что слово Его было «со властию».

Посмотрим теперь на самый процесс выборов. Допустим, что приход состоит из лиц вполне благонамеренных, и можно надеяться, что прихожане постараются выбрать пастыря более или менее достойного; но ведь приход дальше своего носа почти ничего не видит, а потому выбор его падет на того, иногда единственного кандидата, который ему известен и который мало-мальски, по его понятию, подходит к занятию праздного места. Если такого кандидата сам приход не знает, то при выборах он будет руководствоваться или случайной рекомендацией какого-либо лица, или слухами, проверить которые будет лишен возможности. Коль скоро избранный кандидат для епископа будет нежелателен, то последний может отменить эти выборы, и тогда в приходе произойдут вторичные выборы, если же и вторичные выборы будут отменены епископом, то последний вправе поставить на место своего кандидата. Какая длинная и утомительная процедура. В большинстве случаев будет так, что епископ ничего не в состоянии будет возразить против лица, выбранного приходом, и волей-неволей должен будет утверждать выборы, тогда как только он один в состоянии всесторонне обсудить и проверить достоинства и недостатки каждого кандидата и предоставить место достойнейшему из них. В то время как кругозор прихода слишком ограничен, кругозор архипастыря сравнительно с приходом очень широк. Дело в том, что каждый приход имеет свой особый уклад жизни, свои специфические особенности, свои достоинства и недостатки, и судить о том, какой пастырь более пригоден для того иди другого прихода, кто бы с большим успехом мог искоренить в нем те или другие пороки, суеверия или недостатки и дать правильное направление всей приходской жизни, может только архипастырь, но не сам приход, для которого скорее всего будет желателен пастырь покладистый, уважительный, снисходительный к его слабостям, взирающий на его недостатки сквозь пальцы, живущий с ними запанибрата. Незнакомство прихожан с требованиями общецерковной жизни и канонами Церкви часто будет вносить такие нестроения в самый процесс и результаты выборов, что значение их будет сведено к нулю. Все это я говорю о тех сравнительно редких случаях, когда приход будет состоять из лиц исключительно благонамеренных и настроенных благочестиво; но не такие явления дает нам жизнь. Религиозно-нравственная жизнь современного русского общества находится в глубоком упадке. По-видимому, мы переживаем последние времена. В народе говорят о пришествии антихриста. Замечаемый местами подъем религиозных чувств в народе в виде крестных ходов и религиозных манифестаций есть не что иное, как блеск молнии, на мгновение озаряющий покрытое тучами небо. Тучи гнева Божия облегли нашу землю. «Сия виждь, — пишет апостол Павел в Послании к Тимофею, — яко в последние дни настанут времена люты. Будут бо человецы самолюбцы, сребролюбцы, величавы, горды, хульницы, родителям противящиеся, сластолюбцы паче нежели боголюбцы, имущии образ благочестия, силы же его отвергшиеся» (1 Тим. 3, 1–5). Такие-то люди, в особенности имущие образ благочестия, силы же его отвергшиеся, и будут выбирать себе пастырей по своему вкусу. Утверждая в обыкновенное время, что в церковь ходить не стоит и что домашняя молитва не менее приятна Богу, так как Бог видит расположение сердца у человека и одинаково ценит его, они сочтут своим долгом непременно явиться на выборы, составить вокруг себя сильную партию и окажутся в большинстве, так как для них далеко небезразлично, будет ли назначен к ним пастырь снисходительный ко всем грехам и порокам или пастырь строгий, который станет смело обличать их за эти пороки и бороться с ними. Я должен указать еще на одно печальное явление как знамение нашего времени. Еще в Ветхом Завете Господь Бог, желая выразить крайнюю степень нравственного падения еврейского народа и проявить гнев свой, устами пророков говорил этому народу, что отроки и юноши будут начальниками и вождями его. Не это же самое видим мы и теперь? Воистину, «все сие сбыстся во ушию вашею». Зайдите в комиссариат или загляните в штаб военного округа, и вы там воочию убедитесь, что начальниками нашими являются, в сущности, юноши и отроки. Все это приводит меня к убеждению, что выборное начало в нашей церковноприходской жизни несвоевременного и пагубно как для пастырей, так и для народа. Если гнев Божий вновь постигнет нас, то в первую голову он падет на выбранных от народа пастырей. Вот что говорит о таких пастырях пророк Осия (4, 9–10): «Что будет с народом, то и со священником, и накажу его по путям его и воздам ему по делам его. Будут есть — и не насытятся; будут блудить — и не размножатся, ибо оставили служение Господу». А устами пророка Иеремии Господь Бог еще сильнее высказывает свое грозное предостережение народу в таких словах: «Всех пастырей твоих унесет ветер, и друзья твои пойдут в плен» (Иерем. 22, 82). Этот ветер будет сеять те самые приходы, которые по своим похотям и произволу будут избирать себе пастырей «чешеми слухом» (2 Тим. 4, 3); а я к этому добавлю, что сеющие ветер пожнут бурю.

Мне могут возразить, что в назначения священно- и церковнослужителей со стороны архиереев, действующих единолично, могут быть ошибки и злоупотребления. В злоупотребления со стороны архиереев я не верю, и, во всяком случае, они будут явлением редким, но гораздо большие ошибки и злоупотребления возникнут при выборах от приходов. Там народятся всевозможные партии, будут происки, заискивания, даже подкупы и все это поведет к неисчислимым бедствиям; во избежание же ошибок и мнимых злоупотреблений со стороны епископов, мне думается, будет небесполезно, если в деле назначения кандидатов на священно- и церковнослужительские места епископу придет на помощь епархиальный совет. Последний, являясь учреждением выборным от епархии, будет в состоянии всесторонне обсудить достоинства и недостатки каждого кандидата, пригодность его для того или другого прихода и в случае надобности навести о нем необходимые справки, а затем дать о нем свое заключение. Епископ, конечно, вправе будет не согласиться с этим заключением епархиального совета, но он, без сомнения, будет прислушиваться к его голосу, и не в его интересах будет ронять без особой нужды авторитет этого совета как учреждения выборного; в свою очередь, и епархиальный совет едва ли станет злоупотреблять своим правом, так как за все свои действия он даст ответ пред епархиальным собранием.

Итак, право назначения на священно- и церковнослужительские места должно принадлежать всецело епископу, и в этом смысле я вношу к статье 15-й свою поправку.

Председательствующий. Следующее заседание Собора назначается в понедельник 26 февраля в 10 час[ов] утра. Предполагалось поставить на повестку этого заседания пересмотр вопроса о разделе причтовых доходов, но я думаю поставить означенный вопрос после выяснения положений о составе причта. Поэтому в понедельник будет обсуждаться вопрос о материальном положении педагогов духовной школы.

Заседание Собора закрыто в 2 час[а] 15 мин[ут].

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 7. Л. 156–236. Машинопись, рукописные правки. Беловой экземпляр.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 93. Л. 59–89 об. Рукопись, машинописные вставки. Черновик.