Деяние № 91

23 февраля (8 марта) 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 9 час[ов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения, в присутствии 262 членов Собора, в том числе 37 епископов.

На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдала о благоустроении прихода «Положение о православном приходе» (продолжение), докладчики: В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов и свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев.

Председательствующий. Заседание Собора открывается. Продолжаются дальнейшие прения по докладу Отдела о благоустроении прихода, начиная с ст. 4. Она читается так: «Территориальные пределы прихода могут быть изменяемы епархиальною властью по ходатайству прихожан и с согласия заинтересованных приходов только по самым уважительным причинам». По этой статье желает высказаться член Собора свящ[енник] Л. Е. Иваницкий.

Свящ[енник] Л. Е. Иваницкий. Хотя в § 1 мы и приняли положение о территориальности прихода, но не-территориальные приходы все-таки есть. В частности, тот приход, в котором я имею честь состоять на службе, разбросан буквально по всему городу (Николаевская, что в Торгу церковь г. Курска). Как быть с такими приходами? Естественно, само собой напрашивается мысль, что следует предложить епархиальной власти издать соответствующие правила перехода экстерриториальных приходов на территориальные. Но это, по моему мнению, сделать нельзя, потому что епархиальной власти неминуемо придется считаться с волей прихожан не-территориального прихода. Так, напр[имер], возникновение экстерриториальности моего прихода произошло вследствие, можно сказать, прямо-таки случайных причин. Коренные родственники моих прихожан первоначально жили возле храма, а затем приобрели себе дома в районе других приходов, отстоящие по большей части от храма версты на 1½, на 2. Довольно сомнительно, чтобы мои прихожане надумали перейти в другой приход и тем самым оставить храм, в котором их деды и прадеды отправляли все свои религиозные обязанности, в котором и они сами продолжают духовно окормляться в своих религиозных нуждах. Во избежание излишней путаницы на месте при проведении в жизнь вырабатываемого нами приходского устава предлагаю Священному Собору в § 4 положения о приходе зачеркнуть слова: «Пределы прихода могут быть изменяемы», и дальше оставить § 4 так, как предложен он Отделом.

Проф[ессор] С. А. Котляревский. Я думаю, что выражение «территориальные» (пределы прихода) нужно сохранить в ст. 4-й, ибо мы уже приняли в ст. 1-й территориальность прихода, определив его как «общество православных христиан… пребывающее на определенной местности». Значит, прихожанин связан с приходом не только лично, но и территориально ввиду своего пребывания в данном месте. Что же касается чересполосицы приходов, пример которой указал свящ[енник] Л. Е. Иваницкий, то для устранения ее указан путь в ст. 25-й, разрешающей числящимся в списках прихода приписываться одновременно, по своему желанию, к составам других приходов по месту жительства или местонахождения недвижимого имения. Далее, по моему мнению, последние слова ст. 4 «только по самым уважительным причинам» представляются излишними. Само собою понятно, что изменение пределов прихода должно делаться по уважительным причинам, когда этого потребует сама жизнь. Но нет никаких оснований особенно затруднять такие изменения или подчеркивать, что оно может происходить в каких-то совершенно исключительных случаях. Изменение пределов прихода нужно допустить, а по каким причинам оно будет совершаться, это нет надобности особо подчеркивать. Поэтому я предлагаю вычеркнуть последние слова ст. 4-й: «только по самым уважительным причинам».

А. В. Васильев. Сказанное в ст. 4-й можно выразить проще и яснее. Я предлагаю такое изложение статьи: «Границы приходов могут быть изменяемы епархиальною властью по ходатайству или с согласия прихожан и по соглашению разграничиваемых приходов». В таком изложении статьи вместо выражения «территориальные пределы» ставится каждому понятное слово «границы прихода» и придается больше простора епархиальной власти в деле изменения границ прихода. Ведь может быть много случаев, когда сама епархиальная власть признает необходимым изменить границы прихода, поэтому нужно предоставить почин в этом деле и епархиальному архиерею. Важно также отметить, что изменение границ приходов происходит с согласия «разграничиваемых», а не «заинтересованных», так как это последнее слово допускает разное толкование.

Докладчик В. А. Потулов. Член Собора священник Л. Е. Иваницкий предлагает исключить из ст. 4-й начальное слово «территориальные», а оставить только «пределы прихода» ввиду того, что существуют якобы экстерриториальные приходы, прихожане коих живут вне пределов такой местности, где находится приходской храм, как, напр[имер], жители прихода свящ[енника] Иваницкого рассеяны по всему городу Курску. На это я должен сказать, что термин «территориальные» нельзя исключать из ст. 4-й, так как Собором уже принята в ст. 1-й территориальность прихода. Те же явления, на которые указывает свящ[енник] Иваницкий, предусматриваются следующей 25-й статьей, в которой сказано, что «числящиеся в списках прихода могут одновременно, по своему желанию, быть приписываемы к составам других приходов по месту жительства или местонахождения недвижимого имения при условии осведомления в том приходского собрания каждого из приходов». Что касается предложения А. В. Васильева заменить выражение «территориальные пределы» словом «границы прихода», то Отдел, употребив здесь этот термин, хотел еще раз подчеркнуть территориальность прихода. А чтобы исключить чересполосицу приходов, чтобы не было таких явлений, на которые указал свящ[енник] Иваницкий, сказано, что изменение пределов прихода производится «только по самым уважительным причинам». Поэтому я полагал бы сохранить и эти слова в статье.

Относительно предоставления епископу больше инициативы в деле изменения пределов прихода, о чем просит А. В. Васильев, замечу, что этого никто не возбраняет епископу. Но разность получается в том, что если архиерей признает необходимым изменить пределы прихода не по ходатайству прихожан, то это дело должно восходить на решение высшей церковной власти. Такой порядок устанавливается для ограждения самого епископа от возможных ошибок в этом деле, ведь епископ тоже человек и может погрешить.

Поэтому я не усматривают никаких оснований к тому, чтобы изменять редакцию ст. 4, принятую Отделом.

Председательствующий (читает вновь ст. 4). К ст. 4 имеются следующие поправки. Свящ[енник] Л. Е. Иваницкий предлагает исключить слово «территориальные», а начать статью с слова «пределы» (прихода и т. д.). А. В. Васильев предлагает новую редакцию 4-й статьи. Архиепископ Тверской Серафим предлагает вставить слова «и с согласия причта заинтересованных приходов». С. А. Котляревский предлагает исключить слова «только по самым уважительным причинам».

Ставлю на голосование поправку свящ[енника] Л. Е. Иваницкого о том, чтобы слово «территориальные» исключить из ст. 4-й. Несогласных прошу встать.

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку А. В. Васильева: «границы приходов могут быть изменяемы епархиальною властью по ходатайству или с согласия прихожан, и по соглашению разграничиваемых приходов». Несогласных с такой редакцией ст. 4 прошу встать. Прошу голосовать обратно.

(Производится обратное голосование.)

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку архиепископа Тверского Серафима, который предлагает вставить слова «с согласия причта».

Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий (с места). Эта поправка ставится на голосование без обсуждения и заключения докладчика. Нужно знать его мнение.

Докладчик В. А. Потулов. Поправка действительно не была обсуждена.

Председательствующий. Тогда я сперва поставлю на голосование поправку С. А. Котляревского: исключить слова «только по самым уважительным причинам». Несогласных с ней прошу встать.

Постановлено: принять поправку

Председательствующий (обращаясь к докладчику В.А. Потулову). Прошу вас высказаться относительно поправки архиепископа Тверского Серафима, а сперва, быть может, пожелает сделать разъяснение сам автор поправки.

Архиепископ Тверской Серафим. Я не понимаю, почему из моего проекта о приходе, представленного в докладную комиссию, оказались выброшенными в этой статье слова «с согласия причта», когда в нашей докладной комиссии никто не возражал против них, и Отдел, не зная это, не мог поправить пропущенное произвольно. Нет никакого основания не спрашивать согласия причта того прихода, от которого отделяются прихожане, ибо чрез это меняется состав прихода и его границы. Если положено спросить согласие прихожан, то естественно, что также необходимо спросить и согласие причта.

Докладчик В. А. Потулов. Я должен оговориться, что никакого проекта преосвященного Серафима я не знаю. Был только доклад Отдела, и другого проекта не было. Поэтому я не могу ответить, почему то или другое предложение преосвященного Серафима не упомянуто. Но на вопрос почему не упомянуто в ст. 4-й о том, чтобы на изменение пределов прихода испрашивалось и согласие причта, я могу ответить. Потому что причт мыслится в составе прихода; он участвует в приходском собрании и в приходском совете. В случае изменения пределов прихода должны будут высказаться по этому предмету приходское собрание и совет как этого прихода, так и смежных с ним приходов. Таким образом, и причты имеют здесь полную возможность давать заключение по вопросу о разделении приходов. Если же причты найдут решение приходского собрания и совета по тому же делу несправедливым, то они могут представлять свое особое мнение епархиальному архиерею, который, несомненно, будет считаться с ним при рассмотрении ходатайства прихожан об изменении пределов прихода. Но странно было бы, если бы члены одного и того же собрания делились на группы и давали свое заключение по какому-либо вопросу независимо от общего решения того же собрания. Например, у нас, на Соборе, стали бы спрашивать заключение отдельно мирян, священников и епископов. То была бы двойная подача мнений, что недопустимо. Поэтому я не вижу оснований включать в ст. 4 поправки преосвященного Серафима.

Председательствующий. Голосую поправку архиепископа Тверского Серафима о включении в ст. 4 слов «и с согласия причта». Несогласных с ней прошу встать.

Постановлено: принять поправку

Председательствующий. Итак, ст. 4 с принятыми поправками будет читаться в такой редакции: «Территориальные пределы прихода могут быть изменяемы епархиальной властью по ходатайству прихожан с согласия причта и заинтересованных приходов». Несогласных с такой редакцией статьи прошу встать.

Постановлено: принять ст. 4 в прочитанной председательствующим редакции.

Председательствующий. Перейдем к ст. 5-й. Она читается так: «Если число прихожан одноштатного прихода по каким-либо причинам значительно уменьшится, а остальные прихожане не будут в состоянии обеспечить причт надлежащим содержанием, а также в случае общего обеднения прихода, этот приход, не теряя своей самостоятельности, для отправления служб и треб временно приписывается вместе с храмом к одному из соседних приходов по соглашению прихожан как приписываемого прихода, так и того прихода, к которому приписывается. Если в течение трех лет после этого прихожане приписного прихода не изыщут достаточных источников к содержанию особого причта, то епархиальное начальство может постановить о совершенном упразднении прихода и об окончательном присоединении его к составу другого прихода.

В многоштатных же приходах в указанных случаях соответственно уменьшается число штатов».

К этой статье представлено семь поправок. Слово принадлежит С. З. Осипову.

С. З. Осипов. Я не могу согласиться с этой статьей. Здесь говорится о том, что приход может быть временно приписан к другому приходу в случае «его общего обеднения». Недоумеваю, о каком обеднении идет речь. Ведь бывают разные причины обеднения, как, напр[имер], пожар, эпидемические заболевания, неурожай и проч. Неужели за эти стихийные бедствия приход должен отвечать хотя бы временным закрытием. Далее, здесь указан срок такому приходу для изыскания средств на содержание причта — трехлетний. Но разве после стихийных бедствий легко будет поправиться? А это грозит упразднением прихода по распоряжению епархиального начальства. Вот этого я не понимаю. Я укажу на пример нашей епархии. У нас есть приходы, в которых не более 300 душ; часто бывает, что они отстоят друг от друга на расстоянии 200-300 верст. Теперь представьте, что такой малолюдный и заброшенный приход постигнет бедствие. Естественно, в три года ему не оправиться. Так что же? Неужели его нужно закрывать? Неужели за дальностью расстояния оставить его без религиозного утешения? Где же тут христианская любовь? «Друг друга тяготы носите», сказано в Св[ященном] Писании, «и тако исполните завет Христов». Где же тут будет исполнение завета Христова? Если эта статья пройдет в редакции Отдела, то наш Собор очутится в положения того священника в притче о милосердном самарянине, который прошел мимо израненного разбойниками, вместо того чтобы возлить елей на его раны. Это неприемлемо. Да и все здесь — так скажу я — неприемлемо. Так, здесь говорится об упразднения прихода в том случае, если итог приход не будет в состоянии изыскать достаточных источников к содержанию особого причта. Но приходы бывают разные, численный состав одноштатных приходов выражается в деревнях от 200 до 2000 душ обоего пола, а в Отделе о правовом и имущественном положении духовенства предположено, что эти приходы должны изыскать средства для удовлетворения причта жалованьем: священнику 1800 р., диакону 900, а всего 2700 руб. Быть может, приход в 2000 душ сумеет изыскать эти средства, а сможет ли приход с 200 душ? Прежде было не так. На каждый причт выдавалось казенное пособие в размере 300-400 и больше рублей. Кроме того, доходы от исправления треб и пр[очие] доходы эти были в 200-300 рублей на приход в год. И все-таки духовенство жило и довольствовалось этим скудным вознаграждением в надежде, что его вспомнят и переведут на более доходный приход. Но теперь этого нет. Каждый священник теперь знает, что раз он приехал на приход, то и будет получать определенное жалованье. А где же малый приход изыщет такую сумму? Правда, раньше он содержал причт, но ведь тогда не было обязательства непременно изыскать две с лишком тысячи, тогда как теперь, если он хочет иметь свой отдельный причт, он обязан обеспечить его определенным жалованьем, а не доброхотными даяниями даже в минимальном количестве. Затем, кому не известно, что в приходе часто так бывает: чем беднее человек, тем больше у него детей. И вот представьте положение бедного крестьянина, обремененного большим семейством, когда ему по раскладке придется уплатить подушных до 125 р., считая семью в 10 человек при раскладке по 12 рублей 50 копеек на человека. Где он возьмет такую сумму? Да у нас об ней и думать не смеют; наш крестьянин в большинстве никогда не видал такой суммы и не смеет думать, что у него будет когда-нибудь такая сумма. А тут еще государственные налоги. Да как же ему существовать? Затем, в наших приходах бывают и сектанты; бывает даже так, что из всего иногда немалочисленного прихода православных не более 50-60 человек, а остальные все старообрядцы. Разве они подойдут под раскладку на содержание причта? Напротив, они все меры будут употреблять к тому, чтобы православный храм пришел в захудалое положение, а причт бедствовал. Я спрашиваю: что же будет с этими приходами, если мы целиком примем эту статью? Я думаю, что такой приход так или иначе должен будет закрыться, так как ему невозможно будет содержать причт, а тогда и эта небольшая кучка православных может перейти в раскол. Ведь на содержание причта нередко нужно изыскать 15-20 рублей с человека, да на поддержание храма, всего 20-25 рублей, это составит для крестьянина, у которого, допустим, пять человек в семействе, в год 100-125 рублей. А разве сего требуется также плата за требоисправление. Припомним, что в епархиях средней полосы России, например, за венчание платят 10, 15 и 100 руб., да еще подарки. Я лично знаю многих священников Архангельской епархии и свидетельствую, что такой платы там не существует. Есть приходы, где за венчание и за обыск платят 1 р. 60 к. и небольшой подарок. Вот какая разница между епархиями средней полосы России и нашей Архангельской. Вероятно, и в других епархиях есть приходы не богаче наших. И что же получится? Я боюсь, что эти приходы не будут существовать, так как останутся без причта, без совершения святой службы. Затем, по этой статье приход может быть упразднен, если «в течение трех лет… прихожане приписного прихода не изыщут достаточных источников к содержанию особого причта». Но вот вопрос: как изыскать средства, если нет настоятеля? Кто будет руководить этим делом? Мы знаем, какое значение имеет священник в приходе: если есть в приходе священник, будут и средства, нет священника — нет средств, нет инициативы к их изысканию, некому будет заботиться об этом, если и будут раздаваться частями голоса, то их будет немного и они останутся гласом вопиющего в пустыне. Статья эта неприемлема, она должна быть упразднена, как такая, которая в нашей приходской жизни не будет иметь жизненного значения. Но так как с ее уничтожением останется пробел в нашем уставе, то для восполнения его предлагал бы приблизительно такую редакцию статьи 5: «Приходы не могут терять своей самостоятельности и в случае недостатка средств на содержание причта. Закрытие прихода возможно лишь тогда, когда в нем не будет прихожан, а люди населяющие территорию прихода, окажутся инославными, и не иначе как с разрешения высшей церковной власти».

Архиепископ Тверской Серафим. Чтобы обосновать свою мысль, я должен вернуться к тому предложению, которое мною было внесено в Комиссию. Я не понимаю, почему докладчик запрещает мне говорить, что это было сделано мною. Он говорит, что не знает этого моего предложения; разве он забыл, что я внес его в Комиссию в качестве доклада, в которой сам принимал участие. Переходя затем к настоящей статье, должен указать, что обеднение прихода ныне часто бывает от переселения в Сибирь, и потому я начал эту статью так: «если часть прихожан какого-нибудь прихода по случаю переселения или по другим обстоятельства значительно уменьшится». В согласии с предыдущим оратором меня также уколола мысль этой статьи, будто причт в случае обеднения прихода может бежать от своей паствы. Такое правоположение вообще, а тем более для устава, совершенно неприемлемо. Чрез это-то и произошло у меня недоразумение с Комиссией. Я говорил об обеднении приходов чрез переселение и полагал, что в этом последнем случае нужно приход или приписать, или упразднить. Затем в этой статье сказано, что если епархиальное начальство возбудит вопрос о приписке одного прихода к другому, то тут требуется соглашение прихожан приписываемого прихода с теми, куда приписывается приход. Но это непонятно. Если епархиальное начальство возбудит этот вопрос вследствие уменьшения населения прихода, то кого же спрашивать? Тех, кого приписывают? Но ведь они не могут и отказываются содержать причт, и потому приписываются к другому приходу. Может быть, тех, куда приписывают? Но те всегда будут рады, если население прихода увеличивается. Так кого же спрашивать? Затем, в случае приписки или уничтожения прихода, мне, казалось бы, следует задаться вопросом: что будет с храмом и церковным имуществом? Куда это денется? Я просил докладчика Комиссии здесь же сказать об этом, но это не было сделано. Оставить это без разрешения нельзя, а в ст. 5 об этом ничего не говорится. Поэтому я позволил бы предложить Священному Собору еще две статьи после ст. 5, где бы говорилось о необходимости сохранять храмы и церковное имущество. Они читаются так: первая — «В случае упразднения самостоятельного прихода с причислением к другому, храм и церковное имущество его поступают в собственность той церкви, к которой они приписываются»; вторая — «В случае прекращения существования прихода вследствие перехода прихожан из лона Православной Церкви в другое исповедание или по каким-либо иным причинам, приходский храм и приписанные к нему часовни и все церковное и приходское имущество приписываются, по распоряжению епархиальной власти, к какой-либо другой церкви».

Епископ Пермский Андроник. Указанный сейчас повод к упразднению прихода — явление редкое, и не следовало бы об этом говорить. Сокращение прихода от переселения не всегда ведет к обеднению прихода до невозможности содержать причт. Иное дело, если приход пострадает от каких-либо стихийных бедствий, тогда действительно может случиться, что приходу не из чего будет уделить средства на причт, но ведь такие явления редки и приход может скоро оправиться. Но если об этом заговорили, то, мне думается, нужно указать тем более основания для упразднения прихода. Таковы, например, небрежное отношение прихожан к делу содержания храма и причта или несоблюдение каких-либо обязательств, добровольно взятых на себя по отношению к приходу. Тогда первая мера — призыв к исполнению обязательств с предупреждением о возможности упразднения прихода, а затем, если эта мера не подействует, и упразднение прихода. Эта мера, которая заставит обращаться для удовлетворения религиозных нужд к другому причту, быть может, образумит прихожан и заставит озаботиться изысканием средств на содержание своего отдельного причта. Обыкновенно бывает так: открывается где-либо приход и прихожане дают добровольно известного рода обязательства, а потом с течением времени охладевают к ним и многое не исполняют. Поэтому настоящую статью я изменил бы так: «Если число прихожан по каким-либо причинам значительно уменьшится, а остальные прихожане не будут в состоянии обеспечить причт и храм настоящим содержанием, или в случае общего обеднения прихожан, при невозможности оказать должное пособие на это из общеепархиальных или общецерковных средств, а также в случае несоблюдения прихожанами принятых на себя обязательств по содержанию храма и причта, этот приход вместе с храмом приписывается к одному из соседних приходов. В многоштатных приходах в указанных случаях соответственно уменьшается число штатов».

Протоиерей В. И. Синцов. Здесь говорят, что в случае обеднения прихода вследствие уменьшения количества прихожан или по другим причинам (напр[имер], бедствий стихийного характера) самый приход приписывается к другому приходу. Но как быть по отношению к таким епархиям, как наша Архангельская или Сибирские епархии, где приходы часто разбросаны на 200-300 верст один от другого. Очевидно, тут это правило неприменимо, ибо как приписывать к приходу, если он отстоит на 200 верст? Это значит оставить таких прихожан без богослужения, сознательно обрекать их на религиозное одичание, что уже отчасти и наблюдается в наших захолустьях. Очевидно, нужно найти какой-нибудь исход. Здесь предусматривается упразднение прихода в том случае, если прихожане в течение трех лет после приписки к другому приходу не изыщут достаточных источников к содержанию отдельного причта. Ораторы уже высказывались, что трехлетний срок для этого слишком недостаточен, и действительно, представьте, что село выгорело, нужно обстроиться, а разве это скоро делается? Ведь это для прихода большое несчастье, а тут еще он лишается и религиозного утешения. Для прихода, оказавшегося по тем или иным причинам в беспомощном положении, необходимо указать какой-нибудь иной выход, какие-либо средства вспомоществования. В статье сказано: «в случае общего обеднения прихода этот приход приписывается». Но почему бы не выработать какие-либо средства для того, чтобы приход сохранил свою самостоятельность? Правда, в нашем уставе есть глава «О союзах приходов», но там задачи этих союзов очерчены слишком общими чертами, и мне думалось бы, что туда следовало бы внести еще один параграф — о помощи обедневшим приходам, чтобы сохранить для них отдельный причт, чтобы их не постигло упразднение. И наш долг пастырей поддержать своих собратий в этих обедневших приходах. У нас, напр[имер], в Архангельской епархия так обстоит дело с личными взносами на общеепархиальные нужды. Обычно взимается на этот предмет с каждого священника одинаковая сумма, т. е., напр[имер], 30 рубю вносит как получающий 700-800 руб. в год содержания, так и получающий 3000 руб. Разве это справедливо? Почему бы не производить процентное отчисление с содержания, получаемого каждым? Это было бы справедливо и дало бы епархии лишние средства. Повторяю: необходимо изыскать средства для бедных приходов, так как от упразднения прихода страдает не только сам приход, но и вся Церковь. Я имею письмо от одного священника нашей епархии, оно послано 24 декабря, а я получил только вчера. По обычному расписанию почтовый поезд идет от Москвы до Архангельска двое суток, но мой корреспондент проживает в отдаленном Мезенском крае, с которым сообщение крайне затруднительно. Вот что пишет мне этот батюшка. Он свидетельствует об одичании своих прихожан, пишет, что прихожане его звероподобны, питаются сырым мясом, в характере их преобладает злоба и ярость. Я, пишет он, попал в этот приход случайно, а теперь бросать не могу, хочется воскресить в них образ и подобие Божие. Но у нас неурожай, псаломщик старик семейный, уже пошел с корзиной побираться. И мне предстоит то же. «Отец, — пишет он мне в своем письме, — ты мне немного знаком и находишься на Соборе. Не можешь ли чем-нибудь помочь мне?» Так, сама жизнь взывает к братской помощи, она нужна и важна, а в настоящее время в особенности, когда у нас остаются без дела законоучители, наблюдатели епархиальные и уездные. А что мы наблюдаем? В Москве, напр[имер], московские батюшки дают уроки Закона Божия в разных учебных заведения и стараются набрать их как можно больше, а один приходской батюшка, обеспеченный в доходах, даже прибил на дверях своего дома объявление, что он дает уроки Закона Божия, и, таким образом, поистине отнимает хлеб у голодного. Мое предложение сводится к следующему: нужно по возможности смягчить суровость этой статьи, изложить ее так, чтобы при приписывании прихода или его упразднении принимались во внимание и удобства сообщения, иначе может получиться то, что придется приписывать и к отдаленному приходу. Я предложил бы следующую редакцию: в первом разделе статьи после слов «к которому приписываются» добавить: «если позволяют это сделать условия расстояния и удобства сообщения»; раздел второй изложить так: «если в течение 10 лет не будет изыскания достаточных источников к содержанию особого причта и если условия расстояния и удобства сообщения позволяют, то епархиальное начальство может» и далее до конца в редакции Отдела.

А. В. Васильев. Я предлагаю в ст. 5 в начале и конце в выражениях «одноштатного прихода» и «одноштатных приходах» заменить слово «штат» словом «причт», потому что в этой статье речь идет именно о причтах, а не о штатах. Если понятие «штат» совпадает с понятием «причт», то следует предпочесть русское слово, тем более, что в данном случае дело идет именно о причтах, которых по штату данного прихода может быть один или несколько, а штат прихода, т. е. расписание, определяющее число священно и церковнослужителей в приходах, обыкновенно одно. Если же Отдел, говоря об одно- и многоштатных приходах, разумеет под этим выражением не число приходов, а что-нибудь другое, то пусть докладчик объяснит нам это. Хотя отклонение моей поправки заменить слова «территориальные пределы» в ст. 4-й словами «границы», свидетельствует о том, что соборное большинство мало придает значение чистоте языка соборных постановлений, но я и далее не устану предлагать свою поправку, так как думаю, что следует с уважением относиться к языку, которым одарил нас Господь, и к народу, для которого мы изготовляем здесь законы.

Н. Г. Малыгин. В § 5 сказано: «если число прихожан по каким-либо причинам значительно уменьшится, а остальные прихожане не будут в состоянии обеспечить причт надлежащим содержанием, а также в случае обеднения прихода, этот приход, не теряя своей самостоятельности, для отправления служб и треб временно приписывается вместе с храмом к одному из соседних приходов». А куда же денется причт? Об этом здесь не сказано. Вот, допустим, мы решили, что средств на содержание причта нашего прихода не имеется, приход припишут к с[елу] Ильинскому, а куда причт? Ведь в приходе самое главное — пастырь, а мы, закрыв приход, говорим ему: иди на все четыре стороны, куда вздумается. Я предложил бы сделать небольшую поправку. Закрытие приходов вообще явление редкое. У нас в Ярославской епархии на протяжении 10 верст 12 приходов. Приходы очень небольшие и состоят большей частью из села, где храм, и двух деревень. Тем не менее, причты в них содержатся и, хотя в наших приходах мало жителей, но закрывать их не следует. Иное дело если храм сгорит или случится какое-либо другое бедствие, которое надолго лишит прихожан возможности содержать свой причт, тогда лишь такой приход можно приписать к другому приходу, но при этом нужно указать, куда же должен быть обращен причт такого прихода, и на какие средства он будет жить. Поэтому я предлагаю конец первого раздела § 5 изложить так: «вместе с храмом и находящимся причтом при нем, к одному из соседних более многолюдных приходов, до того времени, покамест не будут изысканы средства на содержание причта».

А. И. Июдин. Мне уже здесь ничего не остается высказать. То, что сказал С. З. Осипов об Архангельской епархии, я вполне разделяю; у нас в Олонецкой епархии есть приходы, которые уж готовы к тому, чтобы согласно § 5 были закрыты. До 20 приходов не имеют средств на содержание причтов. Имеются и вновь открытые приходы, но причты в них не на что содержать. Неужели все такие приходы придется позакрывать? Непонятно мне также и то в этой статье, что обедневший приход приписывается к другому приходу «по соглашению прихожан как приписываемого прихода, так и того прихода, к которому приписывается». А если этот последний приход не согласится принять к себе приписываемый к нему приход? Представьте себе, вам можно было бы приписаться к приходскому храму, который от вас в 15 вер[стах], но этот приход не пожелает вас принять и вам предложат приписаться к приходу, отстоящему от вас до 60 вер[ст]. Как быть в таков случае? Поэтому я предлагаю внести в эту статью такую поправку: «закрываемые приходы приписать к тем приходам, к которым они ранее принадлежали». Иначе, если один приход закроют, а другой ближайший приход не согласится принять к себе его прихожан, то они в церковном отношении останутся на воздухе.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я предлагаю редакционную и очень маленькую поправку к фразе «приход, не теряя своей самостоятельности, для отправления служб и треб, временно приписывается». Я предлагал бы или совсем исключить слова «для отправления служб и треб», или заменить их такими: «в отношении отправления службы и треб».

Диакон Е. П. Никольский. В ст. 5-й настоящего положения необходимо предусмотреть возможность приписки обедневших приходов не только к приходским церквам, но и к монастырям. Означенную поправку представляю на уважение Священного Собора по следующим соображениям. В Казанской епархии с большим числом инородческого населения есть группа инородческих православных приходов, в которых по воспоследовании Высочайшего манифеста 17 апреля 1905 года о свободе совести, прихожане отпали в магометанство. Храмы этих приходов содержались до тех пор за счет миссионерских учреждений, именно Братства святителя Гурия, а причты получали усиленное казенное жалованье, которое теперь, как известно, прекращено. Причты бегут из таких приходов. Таким образом, приписать один такой приход с православным населением в 10-15-20 душ к другому такому же бедному приходу едва ли будет нужно или полезно для Церкви. Все равно эти приходы не будут в состоянии содержать ни храма, ни причта. Если не запечатать эти храмы, то это послужит явным доказательством торжества ислама над православием. Если же эти храмы приписать к монастырям, то получилась бы возможность хотя бы по большим праздникам командировать из монастырской братии лиц для совершения богослужения в этих храмах, а может быть и для отправления треб. Между прочим, мне известно, что уже предположено приписать Елышевский инородческий приход к Лаишевскому Трехсвятительскому новокрещенскому монастырю. Поправка моя следующая: на 6-й строке п. 5-го после слов «приписывается вместе с храмом» предлагаю внести «а) по распоряжению епархиальной власти к одному из ближайших монастырей, б) или же к одному из соседних приходов». Долее остается редакция Отдела.

Архиепископ Тамбовский Кирилл. Я согласен с тем, что сказал батюшка Синцов. В Уставе о приходе должен быть не столько похоронный параграф, сколько ободряющий верующих. Здесь нужно говорить не о праве, не о порядке закрытия приходов, а о том, как поддержать слабые приходы. Если представится необходимость закрыть обедневший приход, то он и сам закроется. Для этого нет надобности создавать особое правило. Достаточно сказать, что приходы, жители коих значительно уменьшились и не в состоянии содержать ни храма, ни причта, действительно приписываются к другому приходу, но если окажется, что жители такого прихода и по приписке его к другому приходу будут поставлены в невозможность удовлетворять свои религиозные потребности, то долг епархиального собрания — прийти на помощь такому ослабевшему приходу. Если же у епархиального собрания не окажется достаточных средства для оказания материальной поддержки тому же приходу, то оно должно настойчиво просить об этом высшую церковную власть. У нас доселе существуют приходы, преимущественно миссионерского характера, в таких местах, где сами прихожане никогда не открыли бы прихода и не могли бы содержать причтов. Они устраивались и содержались на счет общеепархиальных или общецерковных средств. Такого же мудрого правила следует и впредь держаться. Поэтому я предлагал бы слова «а также в случае обеднения прихода» выпустить, а в конце раздела вставить добавку батюшки Синцова: вместо «если в течении 3 лет» до конца § поставить: «при наличии опасности для приписываемого прихода лишиться правильного удовлетворении религиозных нужд верующих епархиальное собрание принимает меры к обеспечению дальнейшего, существования ослабевшего прихода».

С. З. Осипов. Я вижу, что моя мысль мало поддерживается. Только в лице преосвященного Кирилла и протоиерея В. И. Синцова я нашел поддержку, но я бы просил Священный Собор обратить внимание на мое ходатайство. Мне известно, что в канцелярии есть много прошений приходских причтов, которые желают содержаться за казенный счет, а не от прихода. Теперь, когда пособие из Государственного казначейства на содержание духовенства прекращено, под казенными нужно разуметь общецерковные средства, которые собираются не в качестве платы причту за требы, а иными способами. В нашей Архангельской епархии положение причтов прямо безвыходное. В нашем приходе около 4000 душ, но если этот § приходского устава будет принят, я буду вынужден для удовлетворения своих религиозных нужд ходить за 25 верст. Это случится не через год, а через несколько месяцев; теперь же я хожу всего за 2 версты. И я бы просил дать мне и другим возможность удовлетворять свои личные религиозные потребности без отягощения ходить не за 25 верст, а всего за две версты, как теперь.

Я уверен, что если этот параграф будет введен в жизнь, я буду ходить и храм за 25 вер[ст]. Где же тут Христова любовь, если мы хотим бедных людей лишить возможности удовлетворять свои религиозные потребности? Нужно помнить наставление апостола: «Друг друга тяготы носите» (Гал. 6, 2).

С большою скорбью я выслушал то, что сказал преосвященный Андроник. Я думал, что в Пермской епархии жизнь идет в тех же условиях, что и у нас. Но, может быть, там население имеет возможность содержать свои церковные причты, а у нас нет… Вот, к примеру, нарисую маленькую картинку, в каких условиях протекает у нас церковная жизнь Если ехать на пароходе по морю, то можно увидать храм на краю скалы. С трех сторон ее обмывает холодное море. В этом приходе мой знакомый священник. Прихожан 360 душ. Он совершает для них требы в долг и получает через год. Прихожане не имеют хлеба и должны ходить за ним за 150 верст. Приносят, сколько можно принести на себе, а затем опять идут за хлебом. Занимаются они рыболовством, но иногда возвращаются с рыбной ловли ни с чем, и впадают в нищету. Но вот выпадает им счастье — возвращаются с богатым уловом. Женщины ходят в шелковых платьях, пьют кофе. В это время они в состояния обеспечить 20 причтов и считают обязанностью поставить столько свечей, сколько икон в храме. Такое благосостояние бывает у них временно, а постоянно они не могут удовлетворительно содержать свей причт. Значит, по правилам Положения о православном приходе их приход пришлось бы закрыть. Поэтому я прошу, нельзя ли облегчить положение обитателей нашего края и образовать общецерковный капитал на содержание причтов. Тогда бы не было такой несправедливости, что в одном приходе платят на содержание причта один рубль в год, а в другом десятки рублей. Еще раз прошу: нельзя ли обеспечить участь населения Архангельской епархии и дать ему возможность беспрепятственно удовлетворить свои религиозные потребности.

И. Ф. Иорданский. На меня § 5 Положения о приходе произвел впечатление суровой несправедливости. По самому понятию о нем, приход есть часть всей Церкви, ближайшим же образом — часть епархии. И самая главная задача его, как сказано в положении, «иметь попечение о нуждах Церкви», затем уже «о нуждах храма и прихода с его учреждениями» (§ 2). Это его обязанность. Она выражается в том, что приход делает взносы на общецерковные нужды. Между тем, согласно § 5, когда приход обеднеет и не будет в состоянии обеспечить свой причт надлежащим содержанием, епархия не находит ничего лучшего, как закрыть приход. Далее в том же параграфе сказано, что епархиальное начальство может восстановить утратившей самостоятельность приход, но может сделать распоряжение и о совершенном упразднении прихода и об окончательном присоединении его к составу другого прихода. Словом, умывают руки… Поэтому я поддерживаю предложение преосвященного Кирилла, чтобы церкви епархии приходили на помощь обедневшим приходам своими средствами в сумме, не превышающей местных средств.

Председательствующий. Ваша поправка совпадает с поправкою преосвященного Кирилла?

И. Ф. Иорданский. Да, совпадает в вопросе о помощи обедневшим приходам.

Председательствующий. Список ораторов по 5-му § исчерпан. Слово принадлежит докладчикам.

Докладчик В. А. Потулов. Я остановлюсь сначала на тех вопросах, к которым могу присоединиться. Это прежде всего поправка, предложенная преосвященным Андроником, которая только расширяет статью. Мы имели в виду тот случай, когда приход теряет самостоятельность или же вовсе закрывается вследствие обеднения прихожан. Преосвященный Андроник указывает еще на небрежное отношение прихожан к содержанию храма и причта, как на повод к упразднению самостоятельного прихода. Я не буду возражать, если в статью будет включен и этот повод — небрежное отношение — как угроза для нерадивых прихожан. Таким образом, я не возражаю против поправки преосвященного Андроника.

Что касается, далее, поправки протоиерея Аггеева, то я не возражал бы против нее, но мне неясно, что, собственно, нового вносит эта поправка в статью; она говорит о том, что при приписке теряющего самостоятельность прихода службы и требы для него исполняются при том храме, к которому приход приписывается.

Протоиерей [К. М.] Аггеев. Это чисто редакционная поправка.

В. А. Потулов. Если поправка протоиерея Аггеева чисто редакционная, то ее следует направить в Редакционный отдел, который найдет для нее место.

Что касается других поправок, то я отношусь к ним отрицательно. Некоторые из них построены просто на недоразумении.

Я предложил бы отклонить те дополнения к статье, которые предлагает высокопреосвященный Серафим. Он упрекает меня в том, что я забыл, что было принято в комиссии Отдела.

Председательствующий. Я просил бы не говорить по личному вопросу.

В. А. Потулов. Я хочу только разъяснить, что как докладчик Отдела я буду исходить исключительно только из проекта Отдела в том его виде, как он одобрен всем Отделом. Мнения Комиссии, которые были Отделом выделены, — это не более как черновая работа. Ведь Отдел мог избрать много разных комиссий; комиссии, в свою очередь, могли избрать подкомиссии; из работ их составилось бы много мнений, докладов Отделу, частных постановлений и т. д. Неужели же все это нужно докладывать здесь? Сверх того, поправка высокопреосвященного Серафима касается имущественных прав прихода; но вопрос о приходском имуществе Отделом еще не окончательно разработан. В скором времени будет представлен доклад об имущественных правах прихода — вот тогда и будет уместно обсудить поправку высокопреосвященного Серафима, а пока она должна быть отклонена.

Здесь высказывалась несколькими ораторами симпатичная мысль о том, чтобы в случае обеднения прихода приход не закрывался, а получал материальную помощь из общецерковных средств. Конечно, это было бы очень желательно. Но разрешение этого вопроса, затрагивающего общеепархиальные и даже общецерковные нужды, естественно не могло входить в задачу нашего Отдела о приходе. Этот вопрос выводит нас за пределы приходского устройства, касаясь епархиального управления и даже положений о высшей церковной власти.

Здесь указывали на то, что наш проект слишком суров, так как для времени приписки он определяет срок только в три года. Должен сказать, что мы стремились создать наиболее льготные условия для жизни прихода. В прошлом можно указать немало случаев, когда приходы закрывались распоряжением церковной власти без дарования им льготного срока приписки в 3 года. Конечно, могут спросить, почему именно 3 года, а не 5, не 10 лет. Эту цифру мы взяли приблизительно, можно ее и изменить. Мы руководились тем, что три года — это достаточный срок для того, чтобы определилось благосостояние прихода, Урожайные годы настолько могут поднять богатство крестьян за три года, что они окажутся снова в силах содержать причт.

Высокопреосвященный Серафим говорил, что здесь напрасно указывается на обеднение, как на причину закрытия прихода, что бывает много других причин и что нужно указать только на одну, именно — на переселение. Но мне кажется, что обеднение — это очень важная причина, которую нужно предвидеть. Конечно, очень хорошо было бы, если бы причты наши оказались бы настолько самоотверженными, что решительно не смутились бы обеднением. Но ведь заранее рассчитывать на такой подвиг мы не имеем права. Мы не можем написать такого закона, в котором узаконялось бы, чтобы люди голодали. Да и невозможно требовать добровольной нищеты от нашего обремененного семейными заботами клира. Кажется, что среди наших причтов наблюдается такое правило: чем беднее, тем больше народа в семье. Наиболее бедными являются причетники. Но, кажется, я не могу припомнить ни одного из знакомых мне причетников, у которого было бы не менее дюжины детей.

Есть еще причины, которые могут повлечь за собою закрытие прихода. Таковы, например, эпидемии. Были случаи, когда во время чумных эпидемий вымирали целые селения. Затем возможны насильственные выселения жителей. Пример последней войны показывает, что из местностей, занимаемых неприятелем, принуждены бывают выселяться жители целых уездов и даже губерний. Вернутся ли они после войны на свои прежние места? Многие из них убиты неприятельским огнем, многие умерли, многие нашли себе заработок на новых местах.

Во всяком случае, ограничиваться указанием только той причины, о которой говорил высокопреосвященный Серафим, недостаточно.

Здесь говорили, что в случае приписки прихода к другому должны быть приписаны не только церкви, но и причты; эти последние будут пользоваться содержанием из доходов причта того прихода, к которому они приписываются. Но ведь это совершенно невозможно; это значит обрекать на бедность еще новый причт. Поэтому-то в проекте и сказано: «по соглашению прихожан». Представим себе, что в том приходе, к которому приписывается обедневший приход, в это самое время открывается вакансия одного из членов причта. Вот здесь-то прихожане и могут согласиться, не произведя выборов, заместить вакансию одним из членов причта приписываемого прихода.

Здесь указывалось на случай с поморами. Их благосостояние, зависящее от удачи рыбной ловли, меняется чрезвычайно быстро. Вот именно имея в виду непостоянство благосостояния во многих местностях России, Отдел и предлагает установить трехлетний срок приписки прихода. За это время благосостояние может поправиться и упрочиться настолько, что прихожане вновь будут в силах содержать причт. Впрочем, если трех лет вам покажется мало, расширьте этот срок до 5 лет. Устанавливая этот срок, мы имеем в виду именно то, что благосостояние нашей деревни очень шатко.

Указывали здесь еще на одно чисто практическое неудобство проведения в жизнь правила о приписке приходов. Именно, указывали на большие расстояния между селениями. Иногда соседний приход находятся в многих десятках и даже сотнях верст расстояния. Таким приходам, говорили здесь, нужна поддержка, материальное обеспечение. Нужно найти средства содержать их, а не закрывать. Мысль эта очень хорошая, было бы прекрасно, если бы, например, союз приходов местной епархии изыскал средства для поддержки обедневшего прихода. Но нужно помнить, что союзы приходов, которые, без сомнения, будут, теперь еще не организованы. Еще нельзя требовать от них поддержки известных приходов, нельзя накладывать на них обязательства, не дав им еще организоваться, чтобы не распугать едва налаживающуюся организацию.

Мне остается сказать о редакционной поправке, предложенной А. В. Васильевым. Он предлагает исключить слово «штаты», как нерусское. Я охотно согласился бы на это, если бы мне указали другой, вполне подходящий термин. Термин «причт» недостаточен. Понятия «причта» и «штата» не совпадают. Ведь бывают многочисленные штаты. Кроме того, слово «штат» настолько привычно и уже обрусело, что едва ли существенно портит стиль.

Итак, я стою за статью в редакции Отдела только с внесением поправки преосвященного Андроника.

Докладчик священник Ф. Ф. Григорьев. Я скажу всего несколько слов. Здесь указывалось на различные причины, которые могут повлечь за собою сначала приписку известного прихода к соседнему приходу, а после, может быть, и полное закрытие его. В. А. Потулов указал некоторые из этих причин. Я укажу еще одну, которую он, как кажется, упустил из виду: это выделение приходов. Я знаю приход, из которого выделилось уже два самостоятельных прихода, и, таким образом, прежний приход настолько обеднел, что стал гораздо хуже вновь открытых. Да и относительно вновь открываемых приходов нужно сказать, что на первых порах, стремясь к открытию самостоятельного прихода, прихожане охотно дают все нужное и в достаточном количестве, а потом как бы охладевают. Таким образом, настоящий параграф может найти две цели: 1) с одной стороны, он предупреждает прихожан, чтобы они при открытии самостоятельного прихода изыскивали достаточно средств на содержание церкви и причта, а с другой, предостерегает уже существующие приходы указанием на возможность закрытия прихода в случае его обеднения. Редакция статьи, данная Отделом, настолько полно захватывает существо дела, что я, со своей стороны, просил бы Собор удержать ее.

Председательствующий. § 5 читается так: «Если число прихожан одноштатного прихода по каким-либо причинам значительно уменьшится, а остальные прихожане не будут в состоянии обеспечить причт надлежащим содержанием, а также в случае общего обеднения прихода, этот приход, не теряя своей самостоятельности, для отправления служб и треб временно приписывается вместе с храмом к одному из соседних приходов по соглашению прихожан как приписываемого прихода, так и того прихода, к которому приписывается. Если в течение трех лет после этого прихожане приписного прихода не изыщут достаточных источников к содержанию особого причта, то епархиальное начальство может постановить о совершенном упразднении прихода и об окончательном присоединении его к составу другого прихода. В многоштатных же приходах в указанных случаях, соответственно, уменьшается число штатов».

К этому параграфу 5-му имеется ряд поправок. Преосвященный Андроник предлагает изложить § 5 так: «Если число прихожан по каким-либо причинам значительно уменьшится, а остальные прихожане не будут в состоянии обеспечить причт и храм надлежащим содержанием, или в случае общего обеднения прихожан, при невозможности оказать должное пособие на это из общеепархиальных или общецерковных средств, а также в случае несоблюдения прихожанами принятых не себя обязательств по содержанию храма и причта, этот приход вместе с храмом приписывается к одному из соседних приходов. В многоштатных же приходах в указанных случаях, соответственно, уменьшается число штатов».

В этой поправке преосвященный Андроник два первые пункта параграфа 5 соединяет в один, вводит новый термин — храм («не будут в состоянии обеспечить причт и храм»), пункт 3-й сохраняется в прежней редакции.

Докладчик В. А. Потулов. Поправка преосвященного Андроника не была оглашена во всей своей полноте. Я согласился с той ее частью, которая была оглашена.

Председательствующий. Я предполагал, что между вами последовало соглашение.

Митрополит Харьковский Антоний. Ввиду многочисленности поправок, следовало бы сделать перерыв, чтобы можно было сговориться относительно частностей и свести поправки к некоторому единству.

Председательствующий. Засим имеются поправки:

1) С. 3. Осипов предлагает изложить § 5 так: «Приходы не могут терять своей самостоятельности и в случае недостатка средств на содержание причта. Закрытие прихода возможно лишь тогда, когда в нем не будет прихожан, а люди, населяющие территорию прихода, окажутся инославными, и не иначе, как с разрешения высшей церковной власти».

2) Преосвященный Тверской Серафим предлагает: а) начало параграфа пятого, после слов «если число прихожан» изложить так: «какого-нибудь прихода по случаю переселения или по другим обстоятельствам значительно уменьшится» и т. д.; б) вычеркнуть из этого параграфа слова: «а также в случае общего обеднения прихода».

3) Поправка диакона Е. П. Никольского. Он предлагает в 6-й строке параграфа пятого после слов: «приписывается вместе с храмом» вставить слова: «по распоряжению епархиальной власти к одному из ближайших монастырей».

4) Архиепископа Тамбовского Кирилла. Он предлагает: а) выпустить слова: «а также в случае общего обеднения прихода»; б) в конце первого раздела вставить добавление прот[оиерея] В. И. Синцова, а именно: после слов «к которому приписывается» сказать: «если позволяют это сделать условия расстояния и удобства сообщения» и в) вместо: «если в течение 3 лет» до конца § изложить так: «при наличии опасности для приписываемого прихода лишиться правильного удовлетворения религиозных нужд верующих, епархиальное собрание принимает меры к обеспечению дальнейшего существования ослабевшего прихода».

5) Прот[оиерея] В. И. Синцова. Он предлагает в первом разделе после слов «к которому приписывается» добавить: «если позволяют это сделать условия расстояния и удобства сообщения». Раздел второй того же параграфа изложить так: «если в течение 10 лет не будет изыскано достаточных источников к содержанию особого причта и если условия расстояния и удобств сообщения позволят, то епархиальное начальство может» и т. д.

6) И. Ф. Иорданского. Он предлагает в разделе втором после слов «к составу другого прихода» сделать добавление: «или же, в случае желательности и необходимости сохранения обедневшего приходе в качестве самостоятельного, приходить к нему на помощь ассигновкою из общеепархиальных средств пособия в размере, не превышающем имеющихся на лицо местных средств».

7) Н. Г. Малыгина. Он предлагает конец первого раздела параграфа 5-го изложить так: «вместе с храмом и находящимся причтом при нем к одному из соседних более многолюдных приходов, до того временя, покамест не будут изысканы средства на содержание причта».

8) А. И. Июдина. Он предлагает в конце первого раздела сказать, что обедневшие приходы «приписываются к тем приходам, к которым они ранее принадлежали».

Есть еще поправка М. Т. Губанова…

Докладчик В. А. Потулов. Я бы поддерживал предложение митрополита Антония о перерыве заседания. Не все поправки обсуждались, и имеются новые предложения, которых мы раньше не слышали.

Председательствующий. Нет, все поправки были оглашены. Не оглашалась лишь одна поправка М. Т. Губанова. Но это, точнее, не поправка, а новое предложение, и я его голосовать не буду.

А. В. Васильев (обращаясь к Председательствующему). Мою поправку, владыка, вы не огласили.

Председательствующий. Ваша поправка, как и поправка о. прот[оиерея] Аггеева, редакционного характера. Обе они будут переданы в Редакционный отдел.

А. В. Васильев. Моя поправка не редакционная.

Председательствующий. Ставлю на голосование прежде всего поправку С. З. Осипова: «Приходы не могут терять своей самостоятельности, и в случае недостатка средств на содержание причта. Закрытие прихода возможно лишь тогда, когда в нем не будет прихожан, а люди, населяющие территорию прихода, окажутся инославными, и не иначе, как с разрешения высшей церковной власти». Те, кто согласны с поправкой, сидят, несогласные встают.

Постановлено: поправку С. З. Осипова отклонить.

Председательствующий. Перехожу к поправке Н. Г. Малыгина: (приписывается) «вместе с храмом и находящимся причтом при нем к одному из соседних более многолюдных приходов до того времени, покамест не будут изысканы средства на содержание причта». Угодно вам принять эту поправку? Несогласные встают.

Постановлено: поправку Н. Г. Малыгина отклонить.

Председательствующий. Теперь я ставлю на голосование общую поправку преосвященного Андроника. Я прочитаю ее. Прошу внимательно следить за чтением (читает ранее оглашенную поправку преосвященного Андроника). Вы поняли? В поправке: а) слова «одноштатного» нет; б) после слова «причт» вставлено «и храм»; в) указана новая причина приписки одного прихода к другому: «несоблюдение прихожанами принятых на себя обязательств по содержанию храма и причта»; г) одно из условий: «невозможность оказать денежное пособие из общеепархиальных или общецерковных средств». Согласные с поправкой сидят; те, кто несогласны, встают.

Постановлено: Поправку преосвященного Андроника принять.

Председательствующий. С принятием этой поправки отпадает ряд других поправок. Это значительно облегчает дело. Отпадают поправки преосвященных Серафима и Кирилла и протоиерея В. И. Синцова.

Голоса о места: Нет. Протоиерей Синцов указывает 10-летний срок, а не 3-летний для закрытия прихода.

Председательствующий. У преосвященного Андроника срок точно не указан: может быть и десятилетний, может быть и трехлетний. По-моему, поправка прот[оиерея] Синцова с принятием поправки преосвященного Андроника отпадает.

Есть еще поправка диакона Е. П. Никольского. (Читает оглашенную ранее поправку диакона Е. П. Никольского.) Согласны вы принять эту поправку? Несогласные с поправкой встают.

Постановлено: поправку диакона Е. П. Никольского принять.

Председательствующий. Все остальные поправки к § 5 отпадают. Преосвященный архиепископ Серафим предлагает дополнить общие положения приходского устава двумя параграфами о церковном имуществе. Первый из этих параграфов читается так: «В случае упразднения самостоятельного прихода, с припискою его к другому, храм и церковное имущество его поступают в собственность той церкви, к которой он приписывается». Согласные принять это добавление сидят, те, кто несогласен встают.

Постановлено: первый параграф дополнения преосвященного Серафима отклонить.

Председательствующий. Второй параграф, предложенный преосвященным Серафимом в качестве добавления, читается так: «В случае прекращения существования прихода, вследствие перехода прихожан из лона Православной Церкви в другое исповедание или по каким-либо иным причинам, приходской храм и приписанные к нему часовни и все церковное и приходское имущество приписывается, по распоряжению епархиальной власти, к какой-либо другой церкви». Угодно вам принять это добавление? Несогласные встают.

Постановлено: добавление принять.

Председательствующий. Прошу вас выслушать параграф пятый в принятой редакции: «Если число прихожан по каким-либо причинам значительно уменьшится, а остальные прихожане не будут в состоянии обеспечить причт и храм надлежащим содержанием, или в случае общего обеднения прихожан, при невозможности оказать должное пособие на это из общеепархиальных или общецерковных средств, а также в случае несоблюдения прихожанами принятых на себя обязательств по содержанию храма и причта, этот приход вместе с храмом приписывается к одному из ближайших монастырей, или к одному из соседних приходов. В многоштатных же приходах в указанных случаях, соответственно, уменьшается чисто штатов». Угодно ли вам принять ст. 5 в прочитанной редакции?

Постановлено: принять ст. 5 в оглашенной Председательствующим редакции.

Председательствующий. Принятое вами добавление преосвященного Серафима составит ст. 6 Положения о православном приходе. Переходим к обсуждению второй главы «О приходском храме». Ст. 6 этой главы читается так: «Приходский храм есть святыня прихода, и потому забота о благоустроении храма и его охрана есть священная обязанность как причта, так и прихожан».

А. В. Васильев. Я хотел бы сказать несколько слов по поводу заголовка гл. II «О приходском храме». Этот заголовок не отвечает содержанию главы. Дело в том, что в этой главе речь идет не только о приходском храме, но и о молитвенных домах. О молитвенных домах я буду говорить по поводу ст. 7 проекта, но если бы мне было позволено, я мог высказать свое суждение и теперь.

Председательствующий. Я полагал бы, что по этому вопросу вам лучше было бы говорить по поводу 7 ст. А теперь мы перейдем к обсуждению ст. 6. Слово предоставляется А. И. Июдину.

А. И. Июдин. Я буду говорить по ст. 6-й, а не по заглавию главы. По этой статье забота о благоустроении храма и его охране лежит на причте и прихожанах. Но вот я знаю приход. В нем священника нет. Имеется только диакон. Этот диакон отправляет все службы, служит даже литургию, допуская, таким образом, кощунство. Приход, видимо, одобряет его действия. Так вот кто же будет охранять храм в подобных случаях? Эти случаи, мне думается, тоже нужно предусмотреть.

Председательствующий. Предусмотреть эти случаи и позаботиться об охране храма в этом смысле, я думаю, дело епархиального архиерея.

Архиепископ Тамбовский Кирилл. Я хотел бы внести в эту статью некоторые поправки скорее редакционного характера, не изменяющие существенным образом самого смысла статьи. Здесь охрана храма возлагается на причт и прихожан. Между тем физическая охрана храма на самом деле лежит прежде всего на прихожанах. Прихожане выбирают сторожей храма, платят им деньги, наблюдают, чтобы они исправно несли свою службу. Причту принадлежит в этом деле только общее руководство. А если поставить на первом месте в деле охраны храма причт, получится то же, что мы наблюдаем и теперь. Причт будет обращаться с просьбой к прихожанам нанять сторожей для охраны, дать на это средства, а приход, как это бывает нередко теперь, на эти просьбы будет отвечать молчанием. Таким образом, необходимо видоизменить редакцию этой статьи в том смысле, что охрана храма возлагается на прихожан под руководством причта.

Архиепископ Тверской Серафим. В этой статье вменяется в обязанность причту и прихожанам забота не только об охране хрома, но и о благоустроении его, поэтому на первом месте говорится о причте, а потом о прихожанах.

Свящ[енник] Л. Е. Иваницкий. По поводу § 6 положения о приходе. Забота о храме может быть двояка: во-первых, о внешнем его устроении, а во-вторых, о внутренней его жизни. Если мы примем § 6 так, как предлагает нам Отдел, т. е. без изменений, то мы открыто признаем необходимость и важность лишь одной внешней стороны храма, его внешнего устроения. Но ведь, как я уже заметил, для целей достаточного и всесторонне полного определения истинной природы храма настоятельно необходимо уделять достаточное внимание и внутренней стороне затрагиваемого вопроса, т. е. внутреннему устроению храма — этой сугубо важной части приходской жизни и деятельности. Храм может считаться внутренне устроенным, а через то будет внутренне устроен и самый приход, если богослужение, отправляемое в нем, совершается согласно уставу благоговейно, истово, полно, так что действительно дает верующим то, что должно давать: жизнь в Боге, единение в вере, надежде и любви христианской. Вот почему я и прошу Священный Собор принять в § 6 после слов: «забота о благоустроении храма» прибавить: «поддержание в нем благолепного богослужения», а дальше оставить все до конца § 6 без изменения. Следовательно, согласно моему предложению, весь § 6 должен читаться так: «Приходский храм есть святыня прихода, и потому забота о благоустроении храма, поддержание в нем благолепного богослужения и его охрана есть священная обязанность как причта, так и прихожан».

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Я предлагаю принять статью 6 в редакции Отдела. А. И. Июдин приводит случай, когда при наличности причта и прихожан храм охранять оказалось некому. Но если бы эти случаи и имели место, они предусмотрены другими статьями проекта. Архиепископ Кирилл говорит, что физическая охрана храма должна быть возложена на прихожан. Но ведь в 6-й ст. храм называется святыней прихода, и заботу о храме как святыне нельзя возложить на одних прихожан. Если бы архиепископ Кирилл как-либо выделил свою мысль о физической охране храма, она могла бы быть принята. Священник Иваницкий предлагает дополнить статью словами о поддержании в храме благолепного богослужения. Но мы здесь говорим о храме, как здании, поэтому о благолепии богослужения здесь не может быть речи.

Председательствующий. Итак, по ст. 6 мы имеем 2 поправки: священника Иваницкого и архиепископа Кирилла. Священник Иваницкий предлагает после слов «забота о благоустроении храма» вставить слова «поддержании в нем благолепного богослужения». Несогласные встают.

Постановлено: отклонить поправку.

Председательствующий. Архиепископ Кирилл предлагает добавить: «обязанность охраны храма лежит на прихожанах под руководством причтов». Несогласные встают.

Постановлено: принять поправку.

Председательствующий. Таким образом, ст. 6-я с принятой поправкой будет читаться так: «Приходский храм есть святыня прихода, и потому забота о благоустроении храма есть священная обязанность как причта, так и прихожан; обязанность охраны храма лежит на прихожанах под руководством причта». Несогласные с этой редакцией встают.

Постановлено: принять ст. 6 в прочитанной председательствующим редакции.

Председательствующий. Ст. 7-я читается так: «В приходе, кроме приходского храма, могут быть устрояемы храмы приписные и кладбищенские, а также молитвенные дома и часовни».

Епископ Пермский Андроник. О том же, о чем говорится в ст. 7-й, речь идет и в ст. 11, но уже с некоторым ограничением. По смыслу этого ограничения, построение новых часовен допускается с разрешения епархиального начальства по особо уважительным причинам. Но, во-первых, без уважительных причин ничего не делается и едва ли об этом нужно говорить; а затем, построение новых часовен и молитвенных домов есть проявление усердия православных ко святому месту, желание освятить всякое место, чтобы чаще напоминать себе о Боге; посему данное святое дело должно быть не только допускаемо, но и поощряемо. Поэтому я предлагаю конец ст. 11, начиная со слов «с разрешения епархиального начальства», опустить, а самую 11 ст. соединить с ст. 7, хотя бы в виде примечания к этой статье.

А. В. Васильев. В старых русских городах мы видим обилие храмов, нередко по 2, по 3 храма стоят почти рядом; не так в новых русских городах, как, напр[имер], Петрограде, православных храмов слишком мало. Вследствие этого, приходы здесь поражают своей обширностью; они заключают в себе по 50 и даже по 100 и более т[ысяч] прихожан. В этих приходах в большие праздники только ничтожной части прихожан удается попасть на богослужение. Собрать в таком приходе общее собрание прихожан нет никакой возможности: они не собрались бы не только в храме, но и на большой площади. Да и оповестить всех прихожан о предстоящем собрании тоже трудно. Ввиду этого я предлагал бы ввести в Положение о приходе в виде ли примечания к статье 7-й или в виде особой статьи постановление, в котором говорилось бы о необходимости устройства в таких приходах особых молитвенных помещений в больших домах. Многочисленность замечаний по рассматриваемому законодательному о приходе предложению происходит от того, что Отдел, вместо того чтобы ограничиться выработкой десятка или полутора десятка общих основных статей, открывающих в отведенных им границах простор для местной самодеятельности и творчества самих приходов, задался целью создать единый устав приходской жизни для всей России, определив ее во всех ее частностях. Нужно, однако, считаться с тем, что в этом случае придется ломать уже установившийся во многих епархиях порядок приходской жизни. И в Петрограде, и в других больших городах требования устава не будут совпадать с условиями и требованиями местной приходской жизни. Так, в столицах приходская жизнь в том лишь случае может быть благоустроена и идти правильно, если к участию в ней будут привлечены отдельные дома. В столицах есть очень обширные дома, с 2-3 тысячами православных обитателей. Из притчи о милосердном самарянине мы узнаем, что нашим ближним является тот, с кем нас ставит в близкое отношение сама жизнь.

(Председательствующий. Прошу вас говорить ближе к делу.)

Мы же живем так, что в одном и том же доме — в одной квартире могут быть обилие и роскошь, а над ней и под ней могут умирать от голода. И никто не считает себя вправе толкнуться в богатые квартиры и прийти на помощь нуждающимся. Такой образ жизни нельзя назвать христианским; это образ жизни языческий. Мы очень плохо понимаем свои христианские обязанности. И вот если бы православные жильцы каждого большого дома объединились с целью взаимопомощи и нравственной поддержки в одну христианскую общину, то такие домовые общины христиан явились бы первоначальными общественными ячейками, соборными, так сказать, общинами прихода. Выборные ими церкви [N1] стали бы живою связью между каждым домом или несколькими соседними домами и приходским собранием и советом. Только при этом условии можно в больших городах получить правильное устройство прихода, и стала бы процветать и христианская жизнь. В настоящее же время только ничтожная часть прихожан может принимать участие в приходской жизни и в приходских собраниях. Если бы были устроены христианские домовые общины, то, несомненно, для них стали бы устраиваться и особые помещения для собраний и бесед. В этих помещениях многие прихожане, которые по немощам лишены теперь возможности быть, напр[имер], на Пасхальной заутрени в переполненном приходском храме, могли бы увидеть заутреню, пригласив для этого безместного священника. Поэтому я предлагаю или дополнить ст. 7 примечанием, или особой статьей положения постановить: «В столицах и других больших городах, где число прихожан в иных приходах достигает нескольких десятков тысяч и есть дома, в которых проживают многие десятки, сотни и даже тысячи православных, желательно устройство во многолюдных домах своих молитвенных помещений (часовен или домовых церквей) и устройство домовых православных общин, которые, заботясь о христианском укладе жизни своих членов, чрез своих выборных должны быть в постоянном живом общении с приходскими советами и общими собраниями прихожан».

Свящ[енник] П. М. Ратьковский. Здесь говорили о том, что забота об охране храмов возлагается на прихожан под руководством причта. Несомненно то, что заведывание храмом принадлежит священнику. Но принадлежит ли ему заведывание часовнями, молитвенными домами, об этом не говорится и это может вызвать сомнение. Я знаю такой случай. При одной больнице во дворе находится часовня. В часовне имеются иконы, кресты, церковные облачения. Больницей заведует доктор-еврей. Так вот, этот доктор полагает, что заведывание часовней принадлежит ему, как и заведывание всей больницей. Нет сомнений, что этой и всеми часовнями и молитвенными домами должен заведовать священник. Поэтому я предлагаю в виде примечания или в виде особой статьи принять такое дополнение: «Все храмы, молитвенные дома и часовни прихода находятся в заведывании настоятеля прихода».

Свящ[енник] А. Г. Альбицкий. Я просил бы с ст. 7 соединить ст. 10, как имеющую непосредственное отношение к тому предмету, о котором говорится в ст. 7.

Архиепископ Тамбовский Кирилл. Устройство молитвенных домов это может быть делом скорее домовых комитетов или каких-либо братств, но не должно исходить от Собора и определяться этим уставом. Если бы Собор занялся устройством этих домов, то это было бы не столько устроением прихода, сколько разрушением его. Есть опасность, что молитвенные помещения очень легко могут обращаться под помещения для иных собраний, ничего общего с молитвой не имеющих. И эта опасность унижения Церкви так велика, что лучше об этих молитвенных домах в уставе не говорить совсем.

В. И. Яцкевич. В этом разделе «О приходском храме» ничего не сказано, в чьем обладании находится храм. Это имеет очень серьезное значение. За последнее время были некоторые претензии продавать храмы. В Петрограде в одной воинской части была попытка обратить полковой собор под кинематограф. Поэтому я предлагаю ввести отдельный параграф: «Храмы не могут составлять частной собственности и находятся в ведении епархиального начальства».

П. Б. Мансуров. Я принадлежу к тем, которые ценят предложение А. В. Васильева. Мысль, высказанная им, чрезвычайно значительна и плодотворна. Отклонять мы не имеем нравственного права. Некоторые трудности при ее осуществлении, конечно, встретятся, но с ними нужно бороться; следует дать для того соответствующие полномочия приходскому настоятелю. Но так просто от этой мысли отделываться нельзя. Здесь будет осуществляться та домашняя церковь, о которой говорит апостол Павел. Предложение А. В. Васильева следует передать для рассмотрения в комиссию или в Отдел.

А. В. Васильев. Я хочу ответить на возражение высокопреосвященного Кирилла. С одной стороны, он нашел мою мысль ценной, а с другой, предлагает ее отклонить. Он видит опасность в том, что могут нарушить святыню храма. Но я думаю, устраивающие в доме часовню или церковь сумеют и сохранить святыню, и ничем ее не нарушить. Я думаю, что осуществление моего предложения — было бы началом устроения христианской жизни. Если эта мысль ценная, то почему бы Собору не высказать пожелание, чтобы она нашла свое осуществление.

Кирилл, архиепископ Тамбовский. Мысль А. В. Васильева ценна, но в спешном порядке принимать ее и вводить в приходский устав не следует. Кто нам поручится, что дом, в котором устроят церковь, не будет продан евреям и не получит назначение, неподобающее дли храма. В Петрограде дом Протасова, где был устроен храм, был продан и нарочито обращен в кинематограф. Мы должны охранять святыни и для молитвы должны иметь специальные здания, а не устраивать храмы, где придется

Докладчик В. А. Потулов. Я хочу ответить на упрек А. В. Васильева, что Отдел создал устав о приходе из 120 статей, между тем как нужно было, по его мнению, ограничиться только десятью статьями. Бросать упреки легко, а как трудно выполнить предложение А. В. Васильева показывает его собственный пример: он говорил, что не нужно 120 статей, тотчас же сам предлагает 121-ю статью. В дополнение к тому, что сказано Н. Д. Кузнецовым касательно поправки А. В. Васильева, я должен отметить, что Афанасий Васильевич ломится в открытую дверь. 48-я ст., пункт «в», предоставляет приходским собраниям образование просветительных кружков, братств, приходского дома и т. п. Поэтому, если где пожелают устроить то, что предлагает А. В. Васильев, препятствий тому нет, и для осуществления его мысли достаточно того устава, который выработан, не нужно прибавлять к нему и новой статьи об этом. В. И. Яцкевичу, говорившему, что необходимо добавить, в чьем ведении находится храм, я должен сказать, что это будет указано в дальнейших статьях, когда будут разработаны статьи об имуществе прихода. Там будет указано, кому принадлежит храм.

Председательствующий. Внесены следующие поправки. А. В. Васильев предлагает прибавить как примечание к ст. 7 или даже новой статьей следующее: «В столицах и других больших городах, где число прихожан в иных приходах достигает нескольких десятков тысяч, и есть дома, в которых проживают многие десятки, сотни и даже тысячи православных, желательно устройство в многолюдных домах своих молитвенных помещений (часовен или домовых церквей) и устройство домовых православных общин, которые заботятся о христианском укладе жизни своих членов, через своих выборных должны быть в постоянном живом общении с приходскими советами и общими собраниями прихожан». П. Б. Мансуров предлагает избрать комиссию для выработки правил по открытию домовых молитвенных помещений. В. И. Яцкевич предлагает ввести следующий отдельный параграф: «Храмы не могут составлять частной собственности и находятся в ведении епархиального начальства». Свящ[енник] Ратьковский просит принять отдельной статьей или примечанием к статье следующее: «Все храмы, молитвенные дома и часовни прихода находятся в заведовании настоятеля прихода». Преосвященный Андроник предлагает к ст. 7 прибавить из ст. 11-й: «существующие часовни в честь св[ятых] икон, или как памятники церковных, государственных и общественных событий, должны быть охраняемы и возобновляемы». Дальнейшие слова ст. 11: «Построение новых допускается с разрешения епархиального начальства по особо уважительным причинам» — предлагает выпустить. Частью это редакционная поправка и касается статьи, до которой еще не дошли. Сейчас эту поправку голосовать не буду; она будет поставлена на голосование в свое время. О. Альбицкий предлагает прибавить к ст. 7 статью 10: «в которых может быть совершаемо богослужение, не исключая, с разрешения епархиального епископа, и Божественной литургии». Это также редакционная поправка, и я поставлю ее на голосование в свое время. Сначала голосую поправку А. В. Васильева: «В столицах и других больших городах, где число прихожан в иных приходах достигает нескольких десятков тысяч и есть дома, в которых проживают многие десятки, сотни и даже тысячи православных, желательно устройство в многолюдных домах своих молитвенных помещений (часовен или домовых церквей) и устройство домовых православных общин, которые заботятся о христианском укладе жизни своих членов, через своих выборных должны быть в постоянном живом общении с приходскими советами и общими собраниями прихожан». Согласные с этой поправкой сидят, несогласные встают.

Постановлено: поправку А. В. Васильева отклонить.

Председательствующий. Поправка П. Б. Мансурова, следовательно, также отклоняется. Теперь поправка В. И. Яцкевича.

Голоса (с места): Голосовать в свое время.

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Нельзя голосовать этой поправки. Нельзя при голосовании статьи, где говорится о часовнях и молитвенных домах, возбуждать голосование по вопросу о том, кому принадлежат храмы. Если мы проголосуем и не примем этой поправки, то это будет значить, что храмы составляют частную собственность.

Председательствующий. Итак, поправки В. И. Яцкевича и свящ[енника] Ратьковского будут голосоваться в свое время. Ставлю на голосование ст. 7: «В приходе, кроме приходского храма, могут быть устрояемы храмы приписные и кладбищенские, а также молитвенные дома и часовни». Согласные сидят, несогласные встают.

Постановлено: принять статью 7-ю в изложении Отдела: «В приходе, кроме приходского храма, могут быть устрояемы храмы приписные и кладбищенские, а также молитвенные дома и часовни».

Председательствующий. Переходим к ст. 8. «Храмы, молитвенные дома и часовни устрояются с соблюдением существующих на этот предмет церковных и гражданских узаконений, на средства прихода и частных благотворителей, а также на средства казны и различных общественных организаций и т. п. Примечание. Храмоздателям, а также лицам, особо потрудившимся в деле сооружения, благоустроения или содержания храма, епархиальный епископ может, по представлению прихода, присвоить звание попечителя храма».

А. Г. Куляшев. Рассматривая 8-й параграф приходского устава, я недоумеваю, неужели Отдел имеет в виду и вполне соглашается с теми церковными и гражданскими узаконениями, которые были до сих пор? Неужели и в обновленном приходе нам придется иметь дело с этими поистине драконовыми законами. Тот, кто строил церкви и часовни, тот на опыте испытал всю тяжесть этих законов. Чтобы построить православный храм, необходимо иметь такое место, откуда на все четыре стороны должен быть двадцатисаженный раздел. Представьте себе, при выбранном вами месте под храм в одну сторону не хватает двух-трех сажен, и вам не разрешают постройку. Другого места вы не находите, и вам ваше святое доброе намерение осуществить не придется. Все ваши просьбы и ходатайства окажутся безрезультатными, ибо закон точно и определенно требует 20-саженный разрыв. Такое требование предъявляется только лишь при постройке православного храма. Старообрядческие храмы подводятся под другую статью закона. При постройке их храма требуется лишь девятисаженный разрыв. Пора бы наши храмы в этом отношении приравнять к молитвенным домам, при постройке коих требуется лишь 9-саженный разрыв. Пора нам избавиться при устроении храмов от существующих на этот предмет церковных и гражданских узаконений. Желал бы я в 8-м параграфе после слов «на средства прихода» прибавить слово «и епархии». Такая прибавка вызывается самой жизнью. Необходимо иногда построить храм или молитвенный дом в какой-либо отдаленной и в то же время беднейшей деревне. Местных средств нет никаких, а нужда в постройке острая. В таких случаях епархия своими средствами должна прийти на помощь. Это ее нравственная обязанность, исходящая из апостольских «друг друга тяготы носите». Вот почему я и просил бы Собор не отказать принять мою однословную прибавку.

Прот[оиерей] Т. П. Теодорович. Я скажу несколько слов относительно примечания к ст. 8, которое предоставляет епархиальному епископу по представлению прихожан присваивать храмоздателям звание попечителя. Это является новым сравнительно с тем, что было. Я предлагаю это примечание исключить по нравственным мотивам. Не надо давать повода к суетным побуждениям в деле построения и устроения храма. Можно найти другие способы поблагодарить лиц, потрудившихся в деле устроения храма: можно избрать почетными членами совета, испросить им благословение архипастыря. Такое звание попечителя храма может создать коллизии в приходе со старостой и причтом. Попечитель может счесть себя вправе касаться дел, которые принадлежат ведению причта и церковного старосты. Я предлагаю все это примечание изъять.

Докладчик В. А. Потулов. Я должен возразить А. Г. Куляшеву, говорившему, что храм должен строиться на епархиальные средства. Относить что-либо на эти средства, нами еще не организованные, неосторожно: мы столько можем отнести на них, возложить такую тяготу, что приход заплачет. Ведь все эти обложения: свечной сбор, обложение бланков — есть обложение приходов. К этому надо относиться осторожно. На средства епархии доселе храмы не строились, а храмы все росли и росли. По поводу возражения о. Теодоровича я должен указать, что по статье звание попечителя присваивается храмоздателю по представлению прихода. Нужно думать, что приход отнесется осторожно к этому и будет представлять достойнейших лиц к этому званию. Поэтому вполне безопасно наградить по заслугам человека. С другой стороны, это звание никаких прав не дает, и если попечитель на основании этого звания будет вмешиваться в дела, его не касающиеся, то настоятель всегда может его попросить не вмешиваться.

Председательствующий. Внесена к ст. 8 одна поправка А. Г. Куляшева: после слов «на средства прихода» прибавить «епархии». Согласные сидят, несогласные встают.

Постановлено: поправку А. Г. Куляшева принять.

Председательствующий. О. Теодорович желает уничтожить примечание к ст. 8. Согласные с предложением о. Теодоровича сидят, несогласные встают.

Постановлено: предложение прот[оиерея] Т. П. Теодоровича отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 8 в изложении Отдела с поправкой А. Г. Куляшева. Согласные с такой редакцией статьи 8 сидят, несогласные встают. Статья принята.

Постановлено: принять ст. 8 в следующем изложении: «Храмы, молитвенные дома и часовни устрояются с соблюдением существующих на этот предмет церковных и гражданских узаконений, на средства прихода, епархии и частных благотворителей, а также на средства казны и различных общественных организаций и т. п.

Примечание. Храмоздателям, а также лицам, потрудившимся в деле сооружения, благоустроения или содержания приходского храма, епархиальный епископ может по представлению прихода присвоить звание попечителя храма».

Председательствующий. Заседание закрывается. Следующее заседание завтра, в 10 час[ов] утра.

Заседание закрыто в 12 час[ов] 20 мин[ут] дня.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 7. Л. 60–123. Машинопись, рукописные правки. Беловой экземпляр.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 92. Л. 44–83. Рукопись, машинописные вставки. Черновик.