20 февраля (5 марта) 1918 г.
Заседание открылось в Соборной палате в 10 часов 10 мин[ут] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения, в присутствии 264 членов Собора, в том числе 35 епископов. В 10 час[ов] 10 мин[ут] прибывает в Соборную палату Святейший Патриарх Тихон.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела о благоустроении прихода: «Положение о православном приходе» (продолжение), докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев.
И. С. Стахиев. Ваше Святейшество, отцы и братие! Я взял слово исключительно для того, чтобы указать неточности, которые я усматриваю в ст. 1 разбираемого доклада. Раз приходом называется общество, то в понятие о приходе должны быть внесены все признаки, которыми обозначается общество как единение нескольких лиц. Каждому субъекту присущи права юридического лица. Соединение субъектов называется обществом или союзом, обладающим такими же имущественными правами, которые принадлежат каждому физическому лицу. Как же управляется общество? Оно управляется посредством выборных лиц или правлением. А для того чтобы общество действовало, нужно, чтобы оно обладало правами субъекта права. Ввиду этого ему присваиваются права юридического лица. Приходское общество будет преследовать не только религиозные цели, но и имущественные, потому введение в понятие о приходе признаков юридического лица необходимо; тем более что здесь дается определение прихода, и в нем должны быть соединены все признаки. Поэтому я предполагал бы внести в статью 1-ю поправку-дополнение: «с правами юридического лица». Еще вношу поправку относительно территориальности приходов. Конечно, территориальность приходов необходима, она и существует в деревнях. Так, каждая деревня приписана к известному храму; при новом же разграничении приходов могут возникнуть пререкания, розни и даже могут не подчиниться установленному правилу территориальности. С течением времени привычка, может быть, утратится, но в данном случае необходимо, чтобы не было пререканий, сделать к ст. 1 примечание в том смысле, чтобы дать желающим право оставаться при прежних храмах. Еще поправка, касающаяся того же, что говорилось в предыдущем заседании. В ст. 1 говорится, что приходское сообщество находится под руководством только настоятеля, а другие священники многочисленного причта не только не могут оказывать влияния, но и сами находятся под руководством настоятеля. Нужно сказать: «под руководством священника». А потому я нахожу следующее определение прихода более отвечающим существенным его признакам: «Приходом называется церковное, с правами юридического лица, общество православных христиан, состоящее из клира и мирян, пребывающее в определенной местности и объединенное при храме, являющееся в канонических отношениях к своему епархиальному епископу, действующее и управляемее во всех своих делах по правилам, установленным высшею церковною властью, под руководством своего священника». Таким образом, в этом определении новые слова: «с правами юридического лица» и «под руководством своего священника». В последнем случае разумеются не только настоятели, но и другие священники. Необходимо еще внести примечание в отношении городских приходов, что прихожане, если пожелают, могут оставаться при старом храме, хотя должны бы отойти к новым. «Прихожане же, хотя и перешедшие из прежнего прихода и тяготеющие к нему по завязавшимся крепким братским связям, могут оставаться в списке прежнего прихода и пользоваться теми же правами, что и раньше». Это примечание временное, чтобы устранить возможные пререкания, недоразумения и розни. Может быть, не желают остаться при старом храме его строители, может быть, у этого храма лежат предки и проч. Вот все, что я хотел сказать по ст. 1.
Архиепископ Тверской Серафим. В ст. 1 я встречаю недоразумения; во-первых, слова «в канонических отношениях» — это новое выражение, которое никогда не употребляется. В Православной Церкви прежде всего простота и искренность. У нас же теперь все по-новому, архиерей теперь не утверждает, а только пишет «согласен» или «несогласен». Так и здесь, «в канонических отношениях» — слова совершенно непонятные для простого народа и вообще непросвещенных, и к тому же неправильные. «В канонических отношениях». Это то же, что «в законных отношениях», — так же выражаются. Засим Церковь образуется сверху, а не снизу, и основывается на подчинении. Зиждитель Церкви Христос сказал: «На сем камене (исповедании Петра) созижду Церковь». Подчинение утверждено Самим Господом. В интересах людей, в целях их спасения, в Церкви всегда существовало разделение на пастырей и пасомых. Пастырь — отец, пасомые — дети. Нельзя руководить без подчинения, и, по словам апостола, младший должен подчиняться старшему. Это говорится и в канонах, а именно в 17-м правиле IV Вселенск[ого] Собора и 38-м правиле VI Вселенск[ого] Собора; в 63-м правиле Карфагенского Собора говорится о народе, от епископа зависящем. А в чем же выражается зависимость, как не в подчинении? Если будет сказано «в каноническом подчинении», всякий поймет, и это создает известную твердость, крепость в понимании всякого верующего, а выражение «в канонических отношениях» может дать повод сказать: «Я не подчиняюсь, а только нахожусь в известных отношениях». Неясно. Это не законодательный язык. Второй вопрос. В ст. 1. сказано: «общество… объединенное при своем храме». Это тоже обыденный разговорный язык. «Своим» мы называем очень многое; всю Россию вместе с Киевом, матерью городов, называли «своею». Оказывается, ошибались. Так и здесь. Что значит «свой» храм? Всякий православный храм, в который я вхожу молиться, мой храм. Храм не принадлежит вполне приходу, а принадлежит всей Русской Церкви. Что я называю своим, этим я могу распорядиться, предать и проч., однако, в отношении храма я не могу этого сделать. (Голоса: Слова «свой» нет.) Виноват, я не обратил внимание, что оно вычеркнуто, в прежней редакции оно было, и, действительно, совершенно неуместно. Кирпич, пока не сложен из него храм, мой, но когда храм выстроен и освящен, он уже не мой; свечка моя, пока не возжена… Засим, желательно изменить конец. Уже два раза поднималась речь о настоятеле. Я предлагаю изменить так: «при содействии прочих священнослужителей». Значит, настоятель должен руководить не один, а должны быть привлечены к делу и другие священнослужители, но они должны быть подчинены настоятелю. Надо понять, что мы ставим начальника, и в то же время не хотим подчиняться ему. Выбирали сами, а потом говорим: «Негоден». Раз выбирали, то должны были выбрать настоящего. Иначе будет разрушение основ. Раз настоятель, то должны ему подчиняться. Соответственно сказанному, я предлагаю конец статьи после слов «составляющее часть епархии» поменять так: «а потому канонически подчиненное епископу, как своему высшему пастырю, имеющее назначенный церковною властью храм и доверенное ближайшему пастырскому руководству священника настоятеля при содействии прочих священнослужителей».
Докладчик В. А. Потулов. Во избежание излишних прений должен сказать, что Отдел не мог определить приход как юридическое лицо, потому что вопрос об этом не был разрешен. Теперь, когда в совместных заседаниях нашего Отдела с Отделом о церковном имуществе и хозяйстве, вопрос в настоящее время разрешен, мы ничего не имеем против того, чтобы в ст. 1 при определении прихода было внесено добавление «с правами юридического лица». Относительно же других предложений, замечаний и поправок я скажу потом.
В. Я. Бахметьев. Церковный Собор приступил к обсуждению 1-й ст[атьи]. На эту статью нужно обратить особенное внимание; нужно, чтобы эта статья была ключом, из которого вытекали бы остальные статьи; необходимо, чтобы по внутреннему смыслу и внешнему изложению было точно определено, что такое приход. Недомолвка в слове может повлечь недоумения, в особенности в деревне; недосказанное может принести много зла. Необходимо принять внесенные поправки. Здесь прежде всего говорится, что приходом называется общество православных людей. Понятие общества не совсем приложимо к приходу, так как общества существуют со специфическими задачами. Идеалом прихода является жизнь христиан первых веков, а христиане первых веков составляли общину, а не общество. Понятие общины и глубже, и одухотвореннее. Далее, выражение «в канонических отношениях» неопределенно и недоступно простому народу, которому нужно сказать проще и яснее. Наконец, в ст. 1 сказано, что приходское общество находится «под руководством поставленного последним (т. е. епископом) священника-настоятеля». Как будто здесь противоречие с выборным началом, а также не упоминается о других членах причта, впрочем, под словом «поставленного» нужно разуметь рукоположенного. Исходя из вышесказанных соображений, предлагаю вашему вниманию следующую редакцию ст. 1: «Приходом в Православной Церкви называется церковно-религиозная община, состоящая из клира и мирян, объединяющая православных христиан на определенной местности около храма, пользующаяся правами юридического лица и, как составляющая часть епархии, находящаяся в ведении епархиального епископа, канонически с ним общающаяся и канонически ему подчиненная, для которой он чрез рукоположение поставляет пастыря и в которой священник-настоятель является руководителем всей приходской жизни совместно с другими членами причта и при содействии церковного приходского совета». Я называю приход общиной, так как нахожу, что приходу более приложимо наименование «община», которая мыслится, конечно, с религиозным и церковным характером, как «часть епархии, находящаяся в ведении епархиального епископа, канонически с ним общающаяся и канонически ему подчиненная». Христианство строго разграничивает права и обязанности и основано на дисциплине. А поэтому ничего обидного в подчинении нет. «Для которой он чрез рукоположение поставляет пастыря». Здесь говорится, таким образом, только о поставлении, но не исключается возможность выбора. Далее, «в которой священник-настоятель является руководителем». Здесь опять не говорится, что епископ поставляет настоятеля и не исключается возможность, что настоятель будет по избранию общины совместно с другими членами причта. В первые века и диаконы принимали участие в церковных делах. «При содействии церковно-приходского совета». В первые века община содействовала своему настоятелю, но не было так, чтобы она была высшей инстанцией.
Профессор Н. Н. Фиолетов. Когда Священный Собор в издаваемых им правилах дает определение того или иного понятия, он не может забывать при этом, что это определение может иметь значение не только техническое, в смысле отправного пункта для законопроекта, даже не только юридическое, но в известном смысле и догматико-каноническое. Если поэтому в области гражданского законодательства рекомендуется принять за правило осторожное отношение к определениям, то сугубая осторожность необходима в соборных постановлениях. И если трудно дать полное и с догматико-канонической точки зрения бесспорное определение, то было бы более целесообразным и безопасным формальное определение заменить описанием, описательным изображением признаков. Этот путь рекомендовался уже П. Б. Мансуровым при обсуждении вопроса об определении епархии, и еще в большей степени и с большим основанием его приходится рекомендовать при определении понятия о приходе. Понятие о приходе в церковной науке и в церковной публицистике принадлежит к одному из наиболее спорных. Приход есть малая Церковь; в малом отображает он все те признаки, которые характерны для общего понятия Церкви. Неудивительно, что те же основные течения, которые намечаются в вопросе о понятии Церкви, выдвигаются и в вопросе о приходе, сообразно с этим, и приход определяется или как общество, или как учреждение. Но с православной церковной точки зрения, оба эти определения указывают лишь на различные частные стороны в понятии Церкви. Если для западных исповеданий, с их упрощенной постановкой вопроса, можно удовлетвориться какой либо из этих сторон, если для католичества, собственно, общественная сторона не играет существенной роли — это лишь среди пассивно воспринимающих, и если для Протестантской Церкви в этой последней заключается все, то с православной точки зрения, должно быть все целостным, синтетическим. Обе эти стороны должны быть внутренне и органически объединены, и вопрос должен быть поставлен в новую плоскость. Православная Церковь не имеет точно и определенно формулированного учения о Церкви, но в глубине церковной традиции, в церковном сознании, коренится известное жизнеощущение Церкви, известное своеобразное ее переживание. И голос этого церковного сознания указывает нам на односторонность обоих определений Церквей: и как общества, и как учреждения. Поэтому, когда православная каноническая наука пытается идти по самостоятельному пути, то она из Слова Божия, из церковной традиции, из святоотеческих творений почерпает иные, новые термины для обозначения существа Церкви: как «Тело Христово», «Дом Божий», «Семья Божия», «Град Божий» и др., в которых оба эти момента являются как бы преодоленными. Вот почему и представляется опасным давать в соборных деяниях такое определение прихода, в котором подчеркивается лишь одна из этих сторон. Одна общественная сторона не может исчерпывать православного понятия прихода, ибо она указывает лишь на состав его, на носителей церковного сознания, на относительную субъективную сторону церковной жизни. Но ведь в приходе, как малой Церкви, есть еще и то, что делает самое общество церковным; то, что не зависит от субъективной воли, то, что делает его в известном смысле и спасительным учреждением (иерархия, таинства и проч.). Конечно, в данном проекте приходского устава, где речь идет о внешнем строе, где берется юридическая сторона Церкви, общественный элемент прихода имеет преимущественное значение, но нужно, чтобы был ясным условный и технический смысл определения прихода как общества. Нужно или чтобы исключены были слова «приходом в Православной Церкви называется» и вместо формального определения были бы просто указаны в описательной форме те признаки прихода, которые существенны для данного проекта, без претензий дать исчерпывающее понятие о приходе, или, если будет признано необходимым с технической точки зрения данное определение сохранить, то, по крайней мере, в том введении, которое было предположено преосвященным Серафимом, разъяснить условный и технический смысл этого определения. Введение это не может ограничиться только указанием практических мер к поднятию духовно-нравственной жизни на приходе. Оно должно дать также и общее теоретическое освещение православного учения о приходе, должно, по возможности, раскрыть целостное и всестороннее понятие православного прихода. В определении принят признак территориальности. Принципиально с ними нельзя не согласиться. Но есть одно жизненное явление, которое требует исключения. Есть храмы, не связанные с определенной местностью и, в то же время, не домовые, не связанные с определенным учреждением, как, например, Казанский собор, храм Христа Спасителя в Москве и друг[ие] храмы бывшего Придворного ведомства. В них иногда бывают чтимые святыни. Оставлять их без общественной поддержки, в особенности в настоящее время, когда святыни приходится трудно отстаивать, было бы нежелательным. Кроме того, Отдел о материальной обеспеченности духовенства признал принцип обеспечения от прихода. Из каких источников будет содержаться клир указанных храмов, если при них не создается чего-либо подобного приходским организациям? Вот почему я позволяю себе внести предложение присоединить к ст. 1 следующее примечание: «При храмах, не связанных с отдельною местностью и не принадлежащих к какому-либо учреждению, могут образовываться приходы из клира этих храмов и их постоянных посетителей».
В. В. Радзимовский. Я не разделяю опасений, только что высказанных по поводу ст. 1. Во-1-ых, мне кажется, никаких ересей статья не заключает; во-2-х, если пытаться вложить в статью содержание догматического свойства, то придется говорить о христианской жизни, о христианском учении и т. д. В задачу этой статьи подобного рода суждения входить не могут. Мы имеем в виду дать правила внешней жизни прихода. Я допускаю в 1-ю статью совершенно точные выражения, что это религиозное общество состоит в лоне Православной Церкви, и дальше идти не нужно. Указание на внутренние побуждения, которыми руководится приход, содержатся во 2-й статье, в которой говорится о достижении спасения и проч. Я хочу сделать еще краткие критические замечания. Слово «общество» не так точно в приложении к приходу. Словом «общество» именуется вся Православная Церковь; здесь же более пригодно слово «община», хотя существо дела не изменяется. Однако в последнем есть то, к чему мы стремимся, а именно — указание на соборность. Поэтому я предлагаю слова «общество православных христиан» заменить словами «православная христианская община». Я нахожу необходимым дополнить эту статью примечанием: «Наименование прихода соответствует имени святого, в честь коего сооружен главный приходской храм, и названию местности, занимаемой приходом». В отделе о правовом положении Церкви в государстве высказывалось, что приход будет иметь права юридического лица. Приходы, как и всякое общество, должны будут регистрироваться, а потому и представляют устав, который мы и должны выработать. Необходимо сказать о наименовании приходов, чтобы при преобразовании не было затруднений. Что касается выражения «с правами юридического лица», то само по себе это выражение не имеет определенного содержания, но ввиду того, что появляются акты о том, что никакая церковная община не имеет прав юридического лица, такую фразу нужно внести.
Н. И. Знамировский. В определение прихода должно войти упоминание о составных его частях: храме, причте, прихожанах и природе единения существующего между причтом и прихожанами, под руководством епископа. Рассматривая под этим углом зрения данное в ст. 1 определение прихода, я нахожу необходимым сделать к нему следующие прибавления: 1) термин «общество» не имеет строго церковного характера. В Священном Писании оно употреблено всего лишь один раз (Еф. 11, 12) в строго определенном смысле, именно: оно означает церковно-политический союз народа еврейского («Вы были… отчуждены от общества израильского») и должно быть заменено другим термином, употребляемым в данном определении, более соответствующим природе и целям православного прихода — термином «часть епархии». Это будет вполне соответствовать и историческим данным о возникновении прихода: понятие прихода (παροικία) в глубокой древности было синонимом понятию епархии. 2) Выражение «пребывающее в определенной местности» подает повод к практическим недоразумениям: понятие территориальности вполне применимо только к сельским приходам. Но оно совсем неприложимо к приходам городским, жители города, не состоящие домовладельцами, могут менять свое местожительство и, таким образом, переходить из пределов одного прихода на пределы другого. А между тем их духовная, уже установившаяся связь с прежним приходом может и не порываться. Поэтому указанное выше выражение нуждается в соответствующем примечании, разъясняющем, что городские прихожане могут при желании и при перемене местожительства оставаться при прежнем приходе. 3) В выражении «объединенные при храме» нужно отметить, при каком именно храме; нужно добавить «при особом, назначенном церковною властью храме». Этим не утверждается какой-либо произвол церковной власти, устраненный при обновленном строе Церкви, но в понятие приходского храма вводятся точность и определенность. 4) Слова «находящееся в канонических отношениях к своему епархиальному епископу» лучше заменить словами «находящаяся или состоящая (часть епархии) под каноническим управлением епископа». Этим не будет устранена допущенная в пределах канонов свобода действования членов прихода в целях их душевного спасения, но в то же время будет подтверждено главенствующее положение епископа в жизни прихода, как отца, как начальника епархии. В каноне слово «управление» в приложении к приходу встречается, например, в толковании Зонары на 4-е правило IV Вселенского Собора («чтобы приходы неотъемлемо оставались под управлением епископа») и в 25-м правиле VI Вселенского Собора («епископы имеют (приходы) в своем ведении и управлении»). Эти правила мы приводим потому, что, как видно из толкования Зонары на 4-е прав[ило] IV Всел[енского] Собора, толкователь под приходами подразумевает не какие-либо церковные имения, а небольшие и малочисленные местности, поставленные им в параллель большим областям и епархиям. 5) В конце определения говорится о руководстве настоятеля и не упоминается о прочих членах клира, вкладывающих долю своего участия в труды настоятеля. Здесь следует прибавить «при содействии и других членов клира». Моя поправка: «Православным приходом называется часть епархии, состоящая под каноническим управлением местного епископа и включающая в себя определенное количество православных христиан, пребывающих в определенной местности, объединенных в едином союзе веры и любви при особом, назначенном церковною властью храме под ближайшим руководством поставленного епархиальным епископом пастыря-настоятеля и при содействии других членов причта.
Примечание: Прихожане городских церквей и при перемене местожительства в пределах города по желанию могут оставаться при прежних приходах».
Ф. Г. Зибарев. Ваше Святейшество, пастыри и братие! Я учено сказать не могу, скажу просто. Мы понимаем так в «канонических отношениях» — это Божия дорога, по которой и владыка пойдет, и, если мы будем у него в подчинении, то и мы пойдем, а иначе двери для нас будут закрыты. Я прошу включить два слова: «в послушании и подчинении».
А. Г. Чагадаев. В 1 ст. сказано, что приход — общество, пребывающее на определенной местности и объединенное при храме. Против этого выражения я считаю долгом сказать несколько слов. В проекте преосвященного Андрея Уфимского принцип территориальности отвергается. Приход образуется из лиц, живущих в различных местах не по случайным признакам, а по признакам внутренней связи. Между тем, докладчик сказал: «Вы можете молиться где угодно, а обязанности должны нести в определенном месте». Это было бы правильно, если бы главная цель прихода была обеспечение духовенства, отстаивание его кастовых интересов. Мне кажется, что надо обратить внимание на внутреннюю существенную сторону прихода. А именно — вопросы духовной жизни, где я буду исполнять долг исповеди, вопросы глубокого значения. Может быть избран священник — прекрасный канонист, прекрасной жизни, но внутренней связи с ним у прихожанина может не быть. Здесь упоминается о священнике — общественном деятеле, организаторе кооперативов, устроителе больницы, приюта, человеке деятельном, кипучем, при котором внешнее процветает. Но мой идеал — аскет-священник. И вот часть прихода с таким взглядом на священника как аскета не будет удовлетворена. Наоборот, может быть выбран аскет-священник, он также не удовлетворит всех прихожан. Здесь вопрос не в личной симпатии, а во внутренней связи пастыря с пасомыми. Случайное проживание — это принцип, напоминающий прежнюю паспортную систему; место жительства — это принцип грубый, и нельзя ставить его выше принципа свободы избрания духовного отца. Очевидно, лицо, избравшее себе духовного отца, будет стремиться и в церковь, где служит этот пастырь-отец, и понесет туда свою лепту. С другой стороны, помимо связи с пастырем, могут быть и другие причины, известные чувства, влекущие к известному храму. Можно в храм не ходить и не ездить, но можно стремиться к нему всей душой. И вот храм, с которым человек связан дорогими воспоминаниями детства, отделен от него грубым принципом территориальности. Если станем на другую точку зрения — обвинения духовенства, то территориальная определенность прихода необходима. Но, тем не менее, не всегда она достигает цели. В городе иной раз говорят: «Дома нет», а в деревне просто: «Проходи». Территориальность не поможет, если захотят отделиться. Я знаю такой случай, что целая деревня отказывалась принимать священника. Когда священник приехал и спросил, почему они так поступают, прихожане ответили, что он приезжает на второй день. Когда же он объяснил, что в первый день он не может, прихожане его приняли. То же может быть и с отдельными прихожанами. Если не захотят, ничем не заставить. Замечу, в частности, относительно городов, где определить территориальность прихода невозможно. Там принимаются во внимание и пути сообщения — трамвая и т. п. Не лучше ли в городах применять не принцип территориальности, а анкету, каковую я, как председатель приходского совета, и применил в Ташкенте? Воспользовавшись карточками подоходного налога, я запросил, к какому приходу хотят приписаться, и потом составил карточный каталог прихода. Предлагаю или выпустить из ст. 1 слова «прибывающее в определенной местности», или, в крайнем случае, внести следующее примечание: «В городах и крупных местечках приходы могут быть открываемы с соблюдением правил, указанных в ст. 3 сего устава, и без установления территориальных их пределов».
Священник А. А. Секундов. В определении прихода, предложенном Отделом, недостаточно выявлена природа и сущность прихода. Может быть, это определение и удовлетворительно, если рассуждать с юридической точки зрения, но оно недостаточно с точки зрения церковно-христианской, оно односторонне. Приход определен как общество православных верующих во Христа, указан его состав, его место, но ведь это все только внешность без внутреннего содержания.
Всякое определение должно указывать на идеал, к которому мы должны стремиться, или просто констатировать существующий факт. Н. Д. Кузнецов совершенно верно сказал, что для выявления духа форма должна быть точная и определенная, иначе в ней не может проявиться оживляющий ее дух. Поэтому нам и необходимо выявить подлинную сущность прихода.
Вчера мы слышали в речах некоторых ораторов, что жизнь прихода страдает у нас существенным недостатком — это распыленность, отсутствие единства и организации. У нас слово «приход», как свидетельствующий жизнедействительность, происходит от слов «приходить» и «уходить». Верующие приходят в храм в большинстве случаев для исполнения обрядовой стороны религии и уходят слушателями забывчивыми, не христианизируя своей жизни и отношений друг к другу и к евангельским заветам. Нужно дать такое определение прихода, в котором нашла бы свое выражение и внутренняя сторона жизни христианской, чтобы он был не машиной, а живым организмом. Цель жизни христианской есть служение Господу и устроение Царства Божия. Священник есть не требоисполнитель, а пастырь-отец; приход около него есть дружная служащая живому Богу семья.
Мы знаем, что ныне для веры время тяжелое. Люди забывают о Господе и правде Его, думают желудком. Голос совести заглушается рычанием животных инстинктов; заповеди Божии ниспровергаются, воровство стало уже не преступлением, а добродетелью. Теперь вместо христианизации народа происходит социализация в крайне грубом и извращенном и гибельном по своим последствиям виде. Поэтому много нужно энергии, много сил для того, чтобы обновить и возродить христианскую веру и жизнь в среде прихожан. Пусть в определении прихода будет начертан тот идеал, к которому приходская жизнь должна стремиться. В той объяснительной записке, которая будет предварять положение о приходе, естественно, нужно выдвинуть эту идеальную сторону приходской жизни.
Мне могут возразить: если мы дадим определение идеального прихода, то тем самым окажется, что в организованном сообразно такому определению приходе сможет принять участие только незначительное меньшинство прихожан. Но что же? Пусть чад Церкви будет меньше, но зато они будут ее верные чада; дело не в количестве, а в качестве.
Здесь говорилось, что определение прихода как общины отдает протестантским характером. Но и этим смущаться не нужно. Что же, если в протестантизме мы найдем нечто хорошее, разве не можем мы устроить и у себя это хорошее? Нам разрешено Словом Божиим «все испытывать» и «доброго держаться», отовсюду мы можем заимствовать доброе, если только оно действительно есть доброе. Я предлагаю следующую поправку: «Приходом в Православной Церкви называется община-семья православных христиан с характером малой Церкви Божией, состоящая из клира и мирян, организующая все области жизни и отношения к Богу и друг другу на началах христианской живой веры и деятельной любви на определенном месте».
Председательствующий. К сведению Собора должен сообщить, что скопилось уже пятнадцать различных определений понятия прихода, так как каждый говорящий оратор предлагает свое определение.
А. Г. Куляшев. Прочитывая первый параграф представленного проекта, слушая речи ораторов, я до сих пор не могу уяснить себе, какой новый принципиальный взгляд устанавливается на приход и Отделом, и лицами, выступавшими до меня? Я не знаю, как желательно конструировать устав о приходе. Мыслится ли здесь приход как институт или как корпорация? В этом вопросе вся сущность дела. Известно, что корпорация определяется как союз с возникающей из него самого личностью; здесь значение играет соединенная воля всех членов корпорации. Иное дело институт: здесь за волю принимается воля учредителя. В приходе как корпорации Божеское и человеческое равноценны; они ставятся на одинаковой ступени. Если мы будем конструировать приход как корпорацию, то в конечном результате легко можем дойти и до протестантских общин. Да не будет этого. Мы будем определять приход как институт, делая к нему лишь некоторые добавления. В нашем приходе пусть будет действенна и воля верующих, но над этой волей должна господствовать воля Спасителя мира, неизменная, на все времена обязательная. В приходе, как определяемом, пусть будут и свои собственные организации, но они свои полномочия получат не от членов корпорации, а от Самого Божественного Основателя. Устанавливая на приход такую точку зрения, мы желали бы в первом параграфе сделать после слов «из клира и мирян» такое добавление: «свою волю подчиняющих Божественной воле Христа Спасителя».
Считаем нужным говорить еще о «каноническом отношении» прихода к епископу. Каноническое отношение — понятие слишком неопределенное, растяжимое, неуловимое. Интересуясь данным вопросом, я спрашивал людей, знающих о том, находился ли до сего дня наш православный приход в каноническом отношении к своему епископу. Мне ответили на данный вопрос утвердительно. В книге же профессора-канониста Н. Заозерского «Что есть православный приход» я нахожу, что фактическим хозяином прихода по действующему ныне праву является не епископ, а духовная консистория. Неужели и в обновляемой церковно-приходской жизни епархиальный совет займет по отношении к приходу такое же положение, как ныне консистория? Да не будет этого. Ныне канонисты под каноническим отношением разумеют общее епископское распоряжение и попечение. Такое определение нас не удовлетворяет: оно слишком обще. Мы желали бы вместо слова «каноническое отношение» поставить «каноническое подчинение». Это последнее понятие вытекает из правил св. апостол, Вселенских и Поместных Соборов. 38-е правило св. апостол гласит: «Епископ да имеет попечение о всех церковных вещах и оными же распоряжает, яко Богу назирающу». 41-е правило св. апостол повелевает епископу иметь власть над церковным имением. Те же мысли проводятся во 2-м правиле Кирилла Александрийского, в 7-м и 8-м Гангрского Собора. Если наш Отдел ставит приход в то каноническое подчинение, о котором говорят приведенные правила, то я очень желал бы растяжимое, неясное и неопределенное понятие «каноническое отношение» заменить на «каноническое подчинение».
Епископ Челябинский Серафим. Определение прихода, представленное Отделом, страдает большими неточностями. Нужно определить природу прихода, как церковного учреждения. При этом нужно твердо помнить, что созидательное начало церковной жизни исходит от Господа Иисуса Христа, т. е. оно исходит не снизу, не из демократических низов Церкви, а сверху, от иерархической власти (Мф. 16, 18). Одному оратору угодно было определить приход как малую Церковь, т. е. как самодовлеющую ячейку. Но такое определение совершенно неверно. Ячейка существует самостоятельно, она имеет жизнь в себе; приход же — это не самостоятельная величина. Он горит тем светом, который он получает от епископа (Дионисий Ареопагит и Симеон Солунский).
Некоторые ораторы высказывали пожелание, чтобы приход был наименован «общиной». Никоим образом наименование это не может быть применено к приходу. «Община» — это слово по происхождению своему немецкое (Gemeinde), оно и у нас появилось как перевод с немецкого. В Священном Писании Нового Завета слово это употребляется всего один раз — в послании к Ефесянам (2, 12), и там оно означает религиозно-политический союз народа Божия. Община — понятие гражданского порядка. Общинами называются внецерковные религиозные союзы — есть община раскольников, сектантов. Неминуемо получится путаница, если это же слово мы применим в приложении к приходу. Нужно определить приход на основе данных строго канонических. Что же такое приход? Приход есть часть епископии. Лаодикийского Собора пр[авило] 57 и Сардикийского 6 называют так такие маленькие учреждения, которые находятся в полном подчинении у епископа. Если мы обратимся к V веку, ко временам Халкидонского Собора, то увидим, что в то время приходы уже получили строгую организацию, и во главе своей имеют пресвитера, посланного от епископа. Существенная черта древнего прихода — богослужебное общение, имеющее своим центром приходской храм. Что касается территориальности прихода, то нельзя согласиться с кн[язем] Чагадаевым, который высказывается за полную отмену территориальности. Ведь если отменить территориальность прихода, то вместо объединения Церкви мы создадим какую-то бродячую Русь с бродячими походными храмами. Правда, кн[язь] Чагадаев говорил об анкетном способе определения членов приходской общины. Но есть способ определения прихода строго церковно-канонический. Анкетного способа определения прихода каноны не знают. Церковный же способ определения прихода состоит в том, что верующие объединяются в тесный и неразрывный союз вокруг определенного храма, около которого имеется и определенный погост, где покоится прах отцов и дедов прихожан этого храма; единая и великая семья приходская возглавляется священником, поставляемым от епископа.
Н. Д. Кузнецов, разбирая определение прихода, говорил, что нельзя определять его как «учреждение», что такое определение есть, будто бы, бюрократическое, консисторское, отжившее. Но это неверно. Приход именно есть учреждение, устанавливаемое властью иерархическою, от Господа получившею свои полномочия. Вся Церковь Христова есть учреждение. Ни один канонист и экзегет не будет толковать иначе 18 ст. XVI главы Евангелия от Матфея. Многие лучшие канонисты, достаточно припомнить имя Н. П. Аксакова, называют приход учреждением. Да и сам Н. Д. Кузнецов, будучи членом Предсоборного присутствия, определял Церковь как учреждение, что видно из IV т. работ Предсоборного присутствия, стр. 137, где он говорит, что «Церковь выступает как особое учреждение», «Церковь будет представлять из себя не только общество или корпорацию людей, но и учреждение для спасения, предназначенное к выполнению в мире воли своего Основателя» (Ibid, стр. 128).
Что такое приход? Приход слагается из верующих людей. Каких людей? Которые обитают в известном месте, группируются около известного центра. Этим центром является храм. Существенная черта прихода — это богослужебное общение его членов в известном, определенном храме. Храм — это двор овчий, в который входят верные овцы Христовы и в котором их пасет пастырь-священник. Но пастырь-священник светит и греет не своим светом, а светом, заимствованным от епископа. Поэтому приход находится в канонической зависимости от епископа. Здесь много говорилось о том, как нужно правильно выразиться в определении о приходе — находится ли приход по отношению к епископу в «канонической зависимости» или, как сказано в определении, предлагаемом Отделом, в «канонических отношениях». Приход по отношению к епископу находится именно в канонической зависимости, или в каноническом подчинении. Нечего бояться этого слова — подчинение, т. к. только одно оно правильно, церковно, в согласии с древностью определяет отношение приходов к епископу. Н. Д. Кузнецов стоит против выражения «каноническое подчинение». В этом он ошибается, он неправильно определяет отношения прихода к епископу. И это мнение Н. Д. Кузнецова тем более удивительно, что в Предсоборном присутствии он же сам говорил именно о «каноническом подчинении» прихода, указывая и правила — 6-е, 8-е, 17-е IV Вс[еленского] Соб[ора], 6-е Гангр[ского] и пр. (см. т. IV, 120). Я предлагаю простое, но строго каноническое определение, именно следующее: «Православный приход есть церковное учреждение, состоящее в ведении (каноническом подчинении) епископа, для удовлетворения религиозно-нравственных нужд определенного в числе собрания православных христиан, под пастырским руководством священника и предназначенном для того церковною властью храме».
Священник Л. Е. Иваницкий. Приход, по мысли положения о нем, представляется обществом православных христиан, находящимся под руководством поставленного епископом священника-настоятеля. Вот по поводу наименования руководителя прихода священника настоятелем я и имею намерение сказать несколько слов.
Мы собираемся строить церковную жизнь на новых светлых началах, желаем оживить ее, одухотворить. Естественно, является вопрос: произойдет ли таковое оживление, если мы оставим неизменным институт настоятельства? Ведь этот институт искони веков являлся одним из главных тормозом всех добрых начинаний.
Председательствующий. О правах настоятеля есть особый отдел в проекте приводимого положения. Когда будет обсуждаться этот отдел, тогда вам и нужно будет говорить об этом.
Священник Л. Е. Иваницкий. Но если Собор теперь примет эту статью в том виде, как предлагается в проекте, то этим он уже утвердит право настоятелей, и после поздно будет говорить об этом.
Председательствующий. Может быть, вы найдете возможным сейчас сказать об этом кратко, а более подробно, может быть, скажете тогда, когда будет обсуждаться отдел о настоятеле?
Священник Л. Е. Иваницкий. Я буду краток. Я напомню только слова св. Иоанна Златоуста: «Если бы кто вручил мне настоятельство, — говорил он, — все равно, что бросил бы меня на скалу уныния, чтобы меня ежедневно терзали дикие звери. Какие же эти звери? Ярость, зависть, раздор, тщеславие, обида на людей ничем Вас не обидевших, вид смиренномудрия, в котором истины нисколько; но смелость не позволяет перед людьми, облеченными властью, рот открыть, а перед людьми ниже нас стоящими дерзость, превосходящую всякие границы». А что говорит наша современная церковно-религиозная жизнь, вернее, что представляет из себя жизнь причта и прихода, в котором настоятель — человек самолюбивый, заносчивый и деспотический? Жизнь в таком приходе и в среде такого причта в буквальном смысле слова не жизнь, а ад. Мое конкретное предложение такое: как в первом параграфе, так и в последующих §§ 28, 29, 30, 31, 34, 46, 58, 67 — следует вместо слова «настоятель» поставить слово «священник» (в двухштатных и многоштатных приходах — седмичный) при одном живом участии членов причта и содействии приходского церковного совета».
Председательствующий. Объявляю перерыв на четверть часа.
Перерыв объявляется в 12 часов дня.
После объявления перерыва Святейший Патриарх Тихон отбывает из Соборной палаты.
Заседание Собора возобновляется в 12 часов 15 минут дня.
Председательствующий. Прошу занять места. Слово предоставляется А. А. Салову для внеочередного заявления.
А. А. Салов. Считаю долгом доложить Собору, что я, во исполнение поручения Собора относительно выяснения причин ареста преосвященного Нестора, вчера утром явился в штаб военного округа, где в течение 5 часов пробыл в ожидании приема. Командующий войсками округа Муралов вчера не принимал. Его помощник Аросьев после 5 ч[асов] ожидания принял меня на ходу. Тем не менее, мне удалось побеседовать с ним. Я предъявил ему удостоверение того, что являюсь вести с ним переговоры в качестве лица, уполномоченного для того Собором, и просил ответить на вопрос о причинах ареста преосвященного Нестора. Он ответил мне буквально следующее: «Документы, взятые у епископа, находятся в политическом отделе и еще не рассмотрены. Причин ареста сообщить не могу. Да вы должны быть довольны: он находится сейчас не в тюрьме, а монастыре, о чем же вы беспокоитесь?» Когда я сказал, что Собор и я вообще не находим оснований для лишения свободы члена Собора, он ответил: «Для нас епископ — такой же, как и все другие, и его арест нас волнует не более, чем арест и других». Я опять заявил ему: «Нельзя ли изменить меру пресечения, т. е. освободить преосвященного Нестора?» Аросьев на это ответил: «Пока, до допроса, который будет произведен на днях, мера пресечения изменена быть не может». Я уповал на то, что можно бы было освободить под поручительство или залог. Он отвечал: «Вам нечего беспокоиться, он находится в монастыре». Когда я стал говорить о том, чтобы было ускорено рассмотрение захваченных «документов», причем заметил, что и самое выражение «документы» слишком громкое, так как, насколько мне известно, у него взято было лишь несколько листков, Аросьев ответил: «У нас масса дел, и всего мы сразу рассмотреть не можем». Так как он очень торопился и впечатление получилось таково, что он хотел поскорее «отвязаться» от меня, я не стал продолжать разговора и прощаясь сказал: «Чрез несколько дней вы дадите мне ответ?» Он ответил: «Дня через 3-4 дадим». Я спросил: «Когда и куда мне явиться за ответом?» Он ответил: «Мы живем в такое смутное время, что не знаем, где сами будем».
Вчера я не мог посетить преосвященного Нестора, но в воскресенье я был у него. Он выглядел удовлетворительно. Обычная обстановка подействовала успокаивающим образом и на его психику, и на его нервы. Он отслужил обедню и чувствует себя «как в раю»; шлет поклон Собору и благодарит за участие в его деле.
Председательствующий. Предлагаю благодарить А. А. Салова за успешное выполнение данного поручения и за тяжелый подвиг 5-часового ожидания приема. (Голоса: Благодарим.)
Постановлено: благодарить А. А. Салова.
Председательствующий. Ко мне поступило заявление за установленным количеством подписей о прекращении записи ораторов. Должен заметить, что записалось 22 оратора. Прошу щадить и себя, и нас: многие ораторы говорят одно и то же. То, что говорилось в Отделе, вынесено сюда. Предложено уже 16 формул и поправок, и, может быть, число их возрастет до 22, по числу записавшихся ораторов. Я покорнейше просил бы не множить лишних слов. Сколько бы ни говорили, точного и исчерпывающего понятия о приходе мы не дадим. В Предсоборном Совете мы долго толковали о приходе, и все-таки к определенному решению вопроса не пришли. Не забудем, что жизнь прихода будет зависеть не от слова, а от животворящего духа. С упованием, что сегодня мы закончим обсуждение нового вопроса, открываю прения. Но прежде прошу высказаться по поводу заявления прекращении записи ораторов. Несогласные встают.
Постановлено: запись ораторов прекратить.
Председательствующий. Итак, запись ораторов прекращается. Теперь относительно сокращения времени для ораторов. Угодно принять срок в 10 минут? (Голоса: Много.) Буду голосовать срок в 10 минут и в 5 м[инут]. Кто за 10 минут, тот сидит. (Большинство высказывается против.) Теперь кто за 5 минут, встают.
Постановлено: ограничить срок речей каждого оратора пятью минутами.
Председательствующий. Итак. Принят срок в 5 минут. Прошу не сердиться, если буду это постановление проводить с твердостью. Слово предоставляется о. прот[оиерею] Бекаревичу.
Протоиерей Е. И. Бекаревич. Я полагаю, что срок в 5 минут будет считаться от начала моей речи… Прежде всего, я считал бы для определения прихода более подходящим понятие «община». Епископ Серафим отметил, что это слово отдает сектантством, но ведь сектантство — явление религиозного порядка, и о приходе мы говорим, как о явлении религиозного порядка, поэтому ничего нет предосудительного в том, что мы приход назовем общиной. С поправкой князя Чагадаева я не могу согласиться. Если попустить, что миряне, избирая для себя иного духовника и тем самым определяя себя членами того или иного прихода, то приход превратится в нечто неопределенно и расплывчатое. Особенно, если духовенство будет содержаться на средства прихода. В этом случае миряне будут записываться прихожанами того прихода, в котором дешевле будет обходиться содержание духовенства. Допустим, в одном приходе будет взиматься по одному рублю с члена прихода, а в другом по 2 рубля, тогда прихожане второго будут переходить в первый приход. Затем, я высказался бы против выражения «на определенной местности». Как будто какая-либо община может состоять не на местности, а где-то в воздухе. Лучше было бы сказать: приход состоит из членов, имеющих оседлость или проживающих в районе прихода. Далее, в статье сказано, что приход есть общество, состоящее из клира и мирян, но не сказано, кто стоит во главе общины. Возьмем монастырскую жизнь. Отчего здесь порядок? Оттого, что есть во главе настоятель, который руководит жизнью и которому другие подчиняются как авторитету. Во всех церквах должен быть настоятель. Ему честь, на нем и ответственность. А у нас этого нет. В одном и том же приходе один батюшка служит так, другой иначе; кто прав, прихожане не знают. Настоятель должен быть один, а другие священники должны быть его помощниками. Я видел, как стая готовилась к полету на юг, выбирала для себя одного вожака; я видел, как рыбы, устраиваясь на зимовку, группировались около одной громадной рыбы. Только у нас допускается что-то невозглавленное, раздробленное, безответственное. Наконец, статья первая должна заключать в себе общее положение, обнимать собою все, что в дальнейших статьях должно найти себе раскрытие в виде частных положений. В статье первой не указано главное — не включено указания на цель общины Я полагал бы необходимым включить указание: «приход имеет своей целью достижение спасения», из чего было бы видно, что приходская община не есть какое-либо кооперативное общество или что-либо подобное. Итак, позволяю себе внести следующее предложение: «Приходом в Православной Церкви называется община православных христиан, состоящая из настоятеля, членов клира и мирян, проживающих в районе прихода, объединенная при храме, составляющая часть епархии, находящаяся в канонических отношениях к своему епархиальному епископу и под руководством настоятеля достигающая своего спасения».
С. А. Котляревский. Когда обсуждается учреждение новое или какое-либо преобразование, нельзя дать точного определения. То же нужно сказать и о приходе. Мы не знаем, как сложится жизнь прихода, и не должны гнаться за полнотой. Я принял бы предлагаемое определение, только с некоторыми редакционными поправками и одним существенным дополнением. Главный недостаток всего определения состоит в следующем: оно не выдвигает элемента наиболее важного. Здесь не соблюдается постепенности в раскрытии понятия прихода. В предлагаемом нам определении прихода на первый план выдвигается признак нахождения его при храме. Это очень важный признак. Указывали, что приход характеризуется более как светское учреждение. Выражение «при храме» подчеркивает ту мысль, что приход есть как бы расширенный храм; он руководится священником, поставляемым епископом, причем вопрос о выборе или не выборе священника не предрешается. Священник и выбранный поставляется епископом; а если так, поставление епископом не исключает выборов священника, а только предрешает известное каноническое отношение его к епископу при всякой системе. Вот первая половина определения. Затем, очень важно было бы указание на права прихода как юридического лица. Об этом можно было бы сказать и впоследствии, но это очень существенная вещь. Этот признак важен не в гражданском только отношении, но и в церковном. Приход есть правовая единица; только приходу как таковому принадлежат известные юридические права. Об отношении к высшей церковной власти здесь сказано: «находящееся в канонических отношениях к своему епархиальному епископу». Такое определение пока можно было бы считать достаточным. Таким образом, эта статья могла бы быть изложена в следующем виде: «Приход есть общество местных православных христиан, причта и мирян, состоящее при храме и руководимое священником, который поставлен епархиальным епископом. Обладая правами юридического лица, приход входит в местную епархию и связан с нею, в согласии с каноническими правилами».
Священник М. С. Елабужский. Я буду возражать против последних слов статьи «священника-настоятеля». Меня не убеждают доводы сторонников этого института со ссылками на примеры из царства животных, как не убеждали указания в свое время ревностных защитников самодержавия на то, что самодержавие есть и в аду. Священник — не настоятель, по смыслу этой статьи, лишается руководства своими пасомыми, а мы со школьной скамьи научены, что на священнике лежат три главные обязанности: священнодействие, учительство и руководительство. Имя «кормника», т. е. руководителя, в приложении к священнику, мы находим и в святительском поучении, выдаваемом каждому новоставленному священнику с добавлением «по имени буди и житие твое». И святые отцы, в частности, Григорий Двоеслов, в руководстве пасомыми полагали одну из главнейших обязанностей священников. Проект положения, лишая священников не настоятелей руководства приходом, не лишает, однако, их ответственности за благосостояние прихода. В ст. 29 мы читаем: «настоятель прихода и прочие священники (где они есть) ответственны пред Богом и своим епископом за благосостояние прихода». Что же будет, когда этот проект войдет в жизнь? А будет вот что: если настоятель окажется хорошим человеком, он сам предоставит право руководства и другим священникам, и проект в этом отношении окажется мертвой буквой. Если же он, по слабости человеческой, не лишен самолюбия, то для других священников возможно два выхода — или исполнять то, что он укажет, или махнуть на дело рукой. Зло русской жизни в том, может быть, и состоит, что мы чрезмерно держимся за престиж власти. Старая власть крепко держалась за престиж, и что же? Она пала, и не от меча, а от соломинки — и в результате разруха. В борьбе с данной разрухой, коснувшейся значительно и церковной жизни, вредно передавать борцов, какими должны быть все священники, отодвигать в резерв, где у них могут атрофироваться, отпасть боевые навыки. Член Собора Суринов склоняет в пользу выборного настоятеля. Я полагаю, что преимущества всякого настоятеля могут нанести только вред Русской Церкви. В настоящее время, когда чуть ли не врата адовы обрушиваются на Церковь, гвардия Христова, все священники должны бороться в первых рядах. Предлагаю конец статьи изложить так: «под руководством поставленного последним священника или, в многопричтовых приходах, священников».
А. И. Июдин. Архипастыри, отцы и братие! В первом § для меня, жителя деревни, ничего непонятного не представляется. «Общество» для жителей деревни понятно. Говорят, что как будто этот § сокращает выборное начало. Неправда. Отношение к епископу понятно. Мы подчиняемся епископу, но не по циркулярам, а по каноническим основаниям. Если епископ будет управлять циркулярами, мы скажем: это не соответствует Писанию. Последние слова только непонятны: настоятель нужен, но он должен быть избираем приходом. Скажут: мы, крестьяне, добиваемся прав. Но простите, дайте права, дайте и обязанности. Ранее у нас прихода не было, не было и обязанностей. Церковный староста закупит дрова, сделает другое, а мы придем в храм, помолимся и уйдем. А теперь я во время прежнего строя обратился к прихожанам и объяснил им, что жалованье духовенству давать не будут, думайте сами, как нам быть? Оставаться ли без духовенства или прийти ему на помощь? И они ответили: соглашаемся прийти к нему на помощь. Поощрите нас и в выборах настоятеля. Говорят, выборы поведут к анархии. Большинство приходов, однако, отнеслись к ним с благоговением. Но архиепископ Серафим верно сказал, что духовной жизни в приходе нет, что мы не знаем, с чего начать и как начать зарождение приходов. Предложение архиепископа Серафима следовало бы обсудить в Отделе о богослужении. Там мы рассудили и о проповедничестве. Как действовали апостолы? Они сначала заинтересовывали учением о Христе, а затем уже стали строиться храмы. То же следует делать и теперь. Все предложения сводятся к тому, что в этой статье следует добавить два слова: «избранного приходом».
И. И. Беликов. Я не слыхал в речах предшествующих ораторов решения вопроса под углом современного духовного сознания. Статья первая в Отделе принята была после долгих споров и после обсуждения ее в согласительной комиссии. По-моему, она может быть целиком принята. «Промедление времени, — сказал Петр, — смерти подобно». Не нужно увлекаться маниловщиной. Выражение «в каноническом отношении к своему епископу» явилось компромиссным решением вопроса: что-то нужно было взять, что-то нужно было дать епископу, — отсюда эта форма. Необходимо заменить ее более определенным выражением: «в каноническом подчинении». Прихода у нас не было, и нужно устав приходу скорее дать. Создание прихода зависит от вас, отцы и братие, а не от устава. По пословице, законы могут быть святы, да исполнители бывают лихими супостатами. Не нужно забывать и того, что немцы уже в Смоленске, скоро, может быть, будут и в Москве. У нас есть Редакционная комиссия; она может внести в статью аптекарскую точность. По существу же все в нем ясно и определенно. Александр Иванович (Июдин) настаивает на выборе настоятеля, но не будет ли тогда наш устав приказом № 1 по армии? Где эта армия по приказу № 1? Последующие поколения могут не простить нам этого. Необходимо сохранить ту стройность, которая имеется в первой статье. Пусть епископ дает приходу настоятеля. Точно также оставьте в стороне и понятие «юридическое лицо». Этот термин и очень сложный, и совершенно не церковный.
Протоиерей В. А. Поярков. В статье первой приход определяется как общество православных христиан, состоящее из клира и мирян, пребывающее на определенной местности и объединенное при храме… Чем же это общество объединено? Этого не сказано, и, между тем, необходимо указать — чем? Своей идеей и своим делом. В приходе могут быть разные общества: общество благотворительного попечительства, общество хоругвеносцев и т. д., но это общество не суть приход. Приход — это общество, преследующее задачи вечного спасения. Объединение прихожан одним общим делом — настолько важная связь, что отпадает определение статьи «пребывающее на определенной местности». Не тот прихожанин, кто живет, например, в приходе Рождества Богородицы, а кто работает, кто спасается. Конечно, желательно пребывание в приходе и других христиан. Важно для Церкви не то, чтобы они только жили в приходе, важно то, чтобы привлечь их к участию в приходской работе, к деятельной святой жизни. Только при объединении одним общим обязательным для всех делом мыслимо обновление приходской жизни. Припомним, как и чем древние христиане приобщались к церковной жизни, они приобщились через крещение, чрез отречение от сатаны и дел его и чрез принятие на себя обязательства делать дела противоположные ему. Напомню вам, как принимаются и теперь члены в некоторые религиозные общества. Чтобы быть членами, они непременно дают известные обязательства. Я не буду затруднять вас перечислением таких обязательств, необходимых и для приходского общества. Упомяну о главных, таковы: 1) содержать православную веру; 2) подчиняться церковным правилам; 3) хранить христианское настроение и любовь по отношению к собратьям; 4) обещать взаимную поддержку и т. д. Таковые обязательства должны скреплять и объединять членов прихода. Моя поправка такова: «Приходом называется общество… объединенное при храме общим обязательным для всех его членов делом деятельного послушания Христу и церковному учению».
А. В. Васильев. По несовершенству человеческой природы мысль наша редко охватывает всю сущность и все стороны предмета, а человеческое слово не в полном совершенстве выражает наши мысли и понятия. Гоняться за тем, чтобы в каком-либо определении дать исчерпывающее представление о предмете или полное его изображение, — значит гоняться за недостижимым. Нет такого определения, о котором нельзя было бы спросить и по поводу которого нельзя было бы написать целой диссертации. Поэтому надо довольствоваться хорошим и не искать непременно лучшего, ибо труднодостижимое лучшее враг хорошего. Мы можем довольствоваться тем определением прихода, какое дано Отделом. Здесь ведь имелось в виду указать собственно внешние грани, в которых должна идти жизнь прихода. А те догматико-богословские тонкости в отношении прихода, на которые указывали некоторые витии, конечно, имеют существенное значение, но они могут найти себе выражение в том введении к положению или еще лучше — в послании Собора, при котором следовало бы разослать по епархиям соборное Положение о приходе. А то определение прихода, которое теперь дано нам Отделом, весьма удовлетворительно разрешает приходской вопрос. В этом определении следовало бы сделать только одну поправку, а именно: заменить слова «в канонических отношениях к своему епископу» словами «в подчинении» или «в каноническом подчинении к своему епархиальному епископу».
Приход есть общество или община православных христиан, но, думаю, лучше сказать «общество», потому что это понятие шире понятия «община». Общество, пребывающее на определенной местности. Это совершенно необходимо сказать, потому что, хотя епископ Андрей и А. А. Папков и пытались создать какую-то приходскую общину, не связанную с определенной местностью, которую обслуживает приходской храм, но, благодарение Богу, их усилия были тщетны. Отдел в большинстве своих членов остановился на мысли связать приход с определенной местностью, и, вероятно, епископ Андрей и А. А. Папков потому и устранились от руководства приходским Отделом, что убедились в ошибочности и неприемлемости отстаиваемого ими взгляда; приход составляет часть епархии, и это значит часть Русской и Вселенской Православной Церкви. Приход находится под руководством священника-настоятеля. Это для единства и для порядка в приходе совершенно необходимо. Если епископы округа по каноническим правилам должны признавать первого из них, то тем более это должны делать священники, состоящие при единой приходской церкви.
Князь П. Д. Урусов. Некоторые члены Собора предлагают заменить в ст. 1 слово «общество» словом «община». Я высказываюсь против этого и вот почему. В понятии «общи́на», или «о́бщина», имеется определенный и ясный смысл в области научной; не так в жизни. Термин «община» в некоторых местностях совсем не употребляется среди крестьян (северо-восток). В других местностях этот термин предполагает и связан с понятием владения землей, а в некоторых совпадает с понятием «общество». Ввиду такой неопределенности термина «община» я высказываюсь против замены им слова «общества». Чтобы не быть голословным, я сошлюсь на труд известного знатока обычного права Е. И. Якунинского, труда, увенчанного золотою медалью Императорского географического общества и, следовательно, авторитетного. А для интересующихся историей понятия «община» рекомендую обратиться к известному изданию Академии наук, к труду покойного академика Селезневского — «Материалы к словарю древне-русского языка». Термин «общество» помимо того, что общепонятен, он еще и церковен.
В. И. Зеленцов. Слушая мнения ораторов, я попытался собрать все то, что в этих мнениях находил по своему соображению правильным и объединить это в одной общей формуле, которая удовлетворила бы, по возможности, всех. Прошу позволения прочитать эту формулу. «Приходом в Православной Церкви называется церковное учреждение, представляющее собою общество православных христиан, образованное из клира и мирян, пребывающее в определенной местности и объединенное при храме той местности для служения Богу и для жизни по заповедям Христовым, составляющее часть епархии, канонически подчиненное епархиальному епископу и живущее под каноническим руководством одного или нескольких пастырей, помощниками которых являются прочие клирики. Приход получает имя от своего храма и имеет права юридического лица». Скажу два слова о некоторых выражениях в моей формуле. В произнесенных речах было упущено из виду то, что доселе государство всегда стремилось вмешиваться в приходскую жизнь, между тем, по своему назначению приход — только церковное учреждение. Это я и хотел указать в своей формуле, когда говорю, что приходом в Православной Церкви является церковное учреждение. От государства будет зависеть только дать или не дать приходу право юридического лица. В речах высказывалось недоумение, насколько сильна должна быть руководственная власть настоятеля. Вместо подробных указаний по этому предмету достаточно указать, кто живет под каноническим руководством одного или нескольких пастырей. Нужно также указать на помощь священнику со стороны прочих клириков. Наконец, мне кажется необходимым дополнить ст. 1 примечанием. В настоящее время многие прихожане живут за пределами своих приходов и для удовлетворения своих религиозных потребностей обращаются к священникам приходов по месту своего жительства. Поэтому кажется возможным допустить, чтобы миряне могли быть одновременно членами более чем одного прихода, но они должны в каждом приходе вести все приходские обязанности и пользоваться всеми правами прихожан. Что же касается клириков, то они должны числиться только в одном приходе, но это не мешает им быть на положении мирянина в другом приходе. Представьте такой случай. Клирик сделал много доброго в каком-либо приходе, а затем перешел в другой приход. Неужели он должен порвать всякую связь с прежним своим приходом? Я предлагаю такое примечание к ст. 1: «Миряне могут быть одновременно членами более чем одного прихода, неся в каждом приходе все приходские обязанности и пользуясь всеми правами прихожанина. Клирики не могут числиться одновременно более чем в одном прихода на положении клирика, но клирик одного прихода может быть в другом приходе членом на положении мирянина, если этот другой приход на то согласен».
Л. З Кунцевич. Я считаю необходимым сказать несколько слов по поводу тех поправок к ст. 1, о которых говорил архиепископ Тверской Серафим. Первое. Он остановил свое внимание на той части этой статьи, где говорится, что приход находится в канонических отношениях к своему епархиальному епископу. Владыка Серафим находит выражение «в канонических отношениях» неправильным и считает необходимым заменить его выражением «в каноническом подчинении». По этому предмету я так полагаю: старый самодержавный строй наложил свой отпечаток на многих архиереев. Но если в области государственной может иметь место самодержавие, то в области церковной о нем не может быть и речи. Князья народов господствуют, сказал Спаситель, и вельможи их властвуют, но между вами да не будет так, а кто хочет быть первым, тот да будет всем слуга. Церковь есть образ Христа Бога нашего, но Бог наш не есть бог магометанский или бог римского права. В Церкви христианской не может и не должно быть старого государственного духа командования и обезличивания. Не только, не исключительно только подчинение, но и любовь и доверие должны быть в отношениях между приходом и епископом. Архиепископ Серафим приводит послание ап[остола] Петра. Но там же сказано: не господствуйте над наследием Божиим… подчиняясь друг другу, облекитесь смиренномудрием, потому что Бог гордым противится, а смиренным дает благодать. Второе. Другая поправка архиепископа Серафима касается выражения этой статьи «к своему епархиальному епископу». Для владыки Серафима выражение «свой епископ», равно как и слова «свой храм», являются неприемлемыми и в законодательном акте недопустимыми. Но ведь могу же я говорить об епископе своей епархии, который является духовным отцом всех приходов, разбросанных на ее территории, могу же я говорить о своем приходском храме, который символически служит выражением наших религиозных переживаний и около которого все прихожане принимают, каждый в свою меру, деятельное участие по слову их. Петр в том же послании: «Устрояйте из себя дом духовный, священство святое». И миряне священство святое, как приносящее духовные жертвы: молитва и благотворения. Это то священство, о котором далее так же сказано: «некогда не народ, а ныне народ Божий, некогда не помилованы, а ныне помилованы». Священство мирян не отрицает, но предлагает особое священство, поставленное для других, для Церкви, по выражению Иоанна Златоуста. В общественно-приходской жизни священник не должен оставаться одиноким, он должен работать вместе с прихожанами, при взаимном вспомоществовании друг другу в целях лучшего устроения приходской жизни. Поэтому я всецело на стороне ст. 1 Устава и выражаю полное несогласие с предложением члена Собора В. И. Зеленцова.
П. И. Астров. Я остановлю свое внимание только на том, что здесь было сказано членом Собора А. Г. Чагадаевым по вопросу о территориальности прихода. Когда он указал на то, что не следует устанавливать прочную связь прихода с определенной местностью, то я невольно вспомнил слова епископа Феофана Затворника, который говорит, что, заботясь об улучшении общественной жизни, следует не забывать стиля, в котором общественное устроение должно совершаться, а этот стиль есть Святая Православная Вселенская Христова Церковь. Это должно быть осуществлено и в устроении прихода. Наша история дает нам яркие свидетельства того, что вся наша жизнь, как церковная, так и гражданская, всегда строилась на принципе прихода, что ни одна песчинка нашей земли не мыслилась и не была вне территории одного из приходов. Всякая песчинка, всякая пядь обширной русской земли находится в таинственной связи с Христом и царем, находится под их благодатностью, и каждый русский человек всегда знал и до сих пор знает, к какому священнику ему обратиться с просьбой о напутствовании в случае приближения часа смертного, и до сих пор был уверен в том, что где бы он ни был, в дороге или при кратком пребывании в пути, где бы ни понадобилась ему духовная помощь Церкви, везде, для всякого места есть священнослужитель, который обязан ему эту духовную помощь подать. И мы должны сохранить эту связь нашей земли и нашего народа с их святыми храмами. Связь храма с местом должна быть сохранена, и в этом я всецело поддерживаю Отдел. Но нам не следовало бы употреблять слов «общество», «община» как слишком человеческих, а лучше было бы их заменить выражением «церковное установление». Тогда и внутренне, по существу дела, и внешне, в самих выражениях был бы сохранен тот церковный православный стиль, о котором говорит епископ-затворник. Самое главное — это сохранить связь прихода с Церковью, а не в том, чтобы назвать приход «обществом» или «общиной» и проч. Поэтому я присоединяюсь к тем ораторам, которые, не возражая по существу против ст. 1 Положения о приходе, предлагаю опустить эти слова, вызывающие спор и смущение, а ограничиться описательными выражениями. Вчера было принято предложение архиепископа Тверского Серафима о том, чтобы предпослать Положению о приходе общее введение, где была бы разработана духовная сторона устроения приходской жизни. Вот здесь можно было бы, может быть, прописать и выражение «церковное общество», и даже «церковная община», понимая их, конечно, в православном церковном смысле.
Прот[оиерей] С. Н. Щукин. Я хочу сказать несколько слов в защиту так называемых вторых священников. В ст. 1 Положения о приходе сказано, что это общество христиан, находящееся под руководством «священника-настоятеля». Это хорошо, что сказано о священнике-настоятеле, но не хорошо, что ни словом не упомянуто здесь о так называемых вторых священниках, ибо такое умолчание не соответствует действительному положению дел. В жизни бывает так: там, где большие приходы и несколько священников, обыкновенно одна часть прихожан считает своим духовным отцом одного священника, другая часть другого, третья часть третьего. Прихожане не считают одного какого-либо священника общим духовным отцом, не считают духовным руководителем одного только священника-настоятеля. Напротив, в двух и трехкомплектных приходах все священники принимают одинаковое участие в общем духовном руководительстве своих прихожан. Вследствие этого несоответствия действительному положению дела ст. 1 о священнике-настоятеле особой пользы не принесет, а вред принести может. Представим себе приход с двумя-тремя священниками, где настоятель хороший человек и добрый руководитель. В духовном руководительстве прихожан вместе с ним принимают участие и другие священники, и прочие члены причта, каждый внося свою лепту в общее дело благоустроения прихода и приходской жизни, и все у них идет согласно и хорошо. Как они должны отнестись к обсуждаемой сейчас ст. 1 приходского положения? Хорошо, если, познакомившись с ней, они отложат ее в сторону и станут снова продолжать свою совместную и дружную работу. Но что если они отнесутся к ней иначе, захотят применить в жизни, тогда не начнется ли у них разлад, из сладкого не получится ли горького? С другой стороны, для настоятеля, который как человек не отвечает своему назначению, эта статья даст в руки дурное средство для достижения дурных целей, ничего общего не имеющих с благоустроением приходской жизни и руководительством прихожан по тернистому пути к спасению. Итак, снова повторяю, хорошо то, что сказано о священнике-настоятеле, и дурно, что ничего не сказано о так называемых вторых священниках. А потому я предложил бы к конечным словам ст. 1 «приход есть общество, находящееся под руководительством поставленного епископом священника-настоятеля», сделать дополнение: «и при содействии в руководительстве других членов причта».
П. Б. Мансуров. Я думаю, что нам трудно дать исчерпывающее понятие «приход». В дополнение к тому, что здесь уже сказал нам высокопреосвященный Председатель, с своей стороны добавлю, что эта трудность сознавалась и Предсоборным присутствием. Там было предложено несколько определений прихода, и Предсоборное присутствие остановилось на том, которое было предложено проф[ессором] Алмазовым. Но и сам автор этого определения скоро остался им недоволен, и хотел взять его обратно, но это ему не было позволено. Мы приняли вчера предложение архиепископа Тверского Серафима о том, чтобы предпослать Положению о приходе введение, и при этом условии я примиряюсь с той формулой о приходе, какая дана в докладе.
Затем скажу несколько слов в защиту территориальности прихода. Этот вопрос также трудный, но отказываться от его разрешения мы не можем. По-гречески приход — παροικία. Слово «парикия» обозначает общество людей, живущих смежно. В Древней Церкви парикия — то же, что епархия, позднее парикия — приход, выделенный из епархии как ее часть. Стало быть, в самом понятии прихода, парикии, заключается мысль о его территориальности. Защитники того положения, что с понятием о приходе не соединяется мысль о территориальности, ссылаются на то, что при территориальности прихода создаются большие затруднения ввиду относительности, принудительности отношений в приходском обществе. На это можно ответить, что и другие союзы еще в большей степени проникнуты принудительностью. Таковы союзы: семейный, брачный, и нельзя членов этих союзов освободить от их важных обязанностей, но только необходимо, чтобы отношения эти были проникнуты, растворены христианским духом. Так и тут, не уничтожать нужно территориальности прихода, а преобразовывать приход и всю приходскую жизнь в христианском духе. И если мы будем сознавать, что приход есть прежде всего духовный союз, то этим уже много сказано, ибо одно это должно способствовать выработке христианских отношений в приходе. Затем, здесь противники территориальности прихода в основание своего отрицания приводили примеры больших городов, где приходская жизнь никак не может укладываться в рамки территориальности. Но, во-первых, это исключение, а во-вторых, надо понимать, что приход не есть самостоятельная отдельная единица; она часть епархии, и члены прихода суть члены епархии, имеющие одного общего отца — духовного руководителя в лице епископа. И во внимание к этому обстоятельству мы и предлагаем примечание к ст. 1, что в известных случаях с благословения епископа живущие в одних приходах могут быть причислены и к другому приходу.
А. А. Востоков. Если пристально просмотреть содержание этого доклада и особенно инструкцию причту, которую вы, к сожалению, не имеете пред собой, то сразу же бросится в глаза та огромная и весьма важная и ответственная роль, какая отводится настоятелю в обновленном приходе. Настоятель — это все. Настоятель — это душа и сердце прихода, это альфа и омега всей приходской реформы, а потому естественно и необходимо нужно сделать так, чтобы этого настоятеля любили и жаловали не только одни епископы, но, главным образом, те, с кем ему придется иметь дело, т. е. прихожане, сослуживцы-священники и прочие клирики. В этом деле посмотрите §§ 1, 18, 19, 29, 30, 31, 45, 50, 51, 54, 67, 68, 72, и вы увидите, что настоятель руководит не только всей жизнью прихода, но и жизнью и деятельностью остального причта. И можно с уверенностью сказать: каков настоятель, таковым будет и реформированный приход. Священным Собором уже принято выборное начало для клириков, благочинных и даже епископов, казалось бы, чтобы быть последовательными, необходимо это же начало применить и к настоятелю, но не то же мы читаем в конце этого параграфа: «постановленного последним». Таким образом, здесь ясно и определенно говорится о порядке назначения, а не избрания настоятеля. В одноштатных приходах это естественно, но я имею в виду многоштатные приходы, где при порядке назначения могут произойти печальные недоразумения. Конечно, хорошо там, где настоятели стоят на высоте своего служения, но как быть в тех случаях, о которых только сейчас красноречиво говорил о. Щукин. Как быть, если настоятель по тем или иным причинам бездеятелен и не только тормозит приходскую реформу, но и не дает возможности работать другим своим собратам-священникам? Как быть в тех случаях, когда настоятеля не любят как прихожане, так и товарищи-сослужители? Где настоятельство получено по грибоедовской пословице: «А станем представлять к крестишку иль к местечку, ну как не порадеть родному человечку», или по школьным разрядам? Но все мы хорошо знаем, что в жизни-то весьма часто эти разряды не сходятся. А потому, чтобы благополучно подвинуть эту реформу и не тормозить возрождение прихода, нужно во главе его поставить выборного настоятеля. Не нужно забывать, что настоятели-то давно уже есть и действуют, и епископы не будут их вновь переназначать. Выборов же большинству из них нечего бояться. Мы уже имеем перед собою опыт перевыбора благочинных и видим, что три четверти избрано прежних, следовательно, и при выборах настоятелей отойдут немногие, не соответствующие той высокой роли, какая возлагается на них новым Положением о приходе. Я не указываю, как и кто будет избирать настоятеля: это относится к главе «о причте», где и уместно будет, во избежание возможных эксцессов при избрании, внести те или иные коррективы, здесь же необходимо установить только общий принцип выборности, а потому я и прошу Священный Собор к § 1 прибавить такое примечание: «Там же, где 2 или более священника, настоятель избирается причтом и прихожанами и утверждается, если не встретится к тому препятствий, епархиальным епископом». Слова же «поставленный последним» выкинуть.
Прот[оиерей] А. В. Суворов. Я согласен с Отделом в том, что сказано в ст. 1 о священнике-настоятеле, только полагал бы сделать к этому маленькое добавление, именно: «при содействии других членов причта». Главным образом, я остановлюсь на одном выражении о приходе: общество христиан, «пребывающее в определенной местности», так как я знаком с раздробленностью приходов в городах и знаю те практические неудобства, которые от этого происходят как для священников, так и для прихожан. И, прежде этого, эта раздробленность мешает единению пастыря с пасомыми. Для них остается только один способ единения — на исповеди, другого единения для них нет, так что, например, для погребения своего прихожанина священник должен иногда давать разрешение другому священнику. Но единения только на исповеди для духовного руководительства недостаточно. Мы, пастыри, знаем, как трудно создать истинное единение, когда на исповедь является по 100 и более человек. Таким образом, остается одна только связь, когда священник обходит своих прихожан в праздники по домам, когда он действительно может беседовать с ними и знакомиться со всеми духовными и бытовыми их нуждами. Такая недостаточная близость пастыря с пасомыми объясняется отсутствием территориальности, желательно, чтобы принцип территориальности прихода был сохранен и для городских приходов. И я усердно прошу об этом и боюсь, как бы этот принцип не был нарушен по отношению к городам и был обязателен для городских приходов там, где еще нет трактуемой определенной местности.
Г. Г. Сергеев. Много прений вызвали здесь общие положения Устава по ст. 1, много было сказано сторонниками и противниками отдельных выражений в этой статье. Почему так? Очевидно, потому что от этой статьи зависит дальнейшее направление всего доклада. Как член Отдела должен сказать, что и там, в Отделе, эта статья возбудила много прений. Ведь, собственно говоря, доклад этот напоминает известный приказ № 1, вот в чем опасность для Церкви. И не лучше ли оставить ст. 1 в изложении Отдела или не дать ли ей иное направление? Здесь употреблено выражение о приходе, что он находится в каноническом отношении к епископу. Почему «отношении», а не «подчинении»? Потому что в этом заключается другая мысль. И действительно, здесь много сказано по разуму человеческому. У апостола Павла читаем: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол., 2, 8), и в другом месте: «Будьте подражатели мне, как и я Христу» (1 Кор. 11, 1).
А как же подражать Христу? Как Христос основал Свою Церковь? Здесь мы много слышали о выборном начале, а как действовал Христос? «Не вы Меня избрали, — сказал Он апостолам, — а Я вас избрал, и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод» (Ин. 15, 16), а посылая на проповедь заповедал им: «Слушаяй вас, Меня слушает, а отвергающий вас, Меня отвергается, а отвергающийся Меня отвергается Пославшего Меня» (Лк. 10, 16).
И мы не должны от этого отступать и безбоязненно внести в ст. 1 принцип подчинения. Удивляюсь, чего нам бояться подчинения епископам, ведь это подчинение духовное. Здесь некоторые говорили, как, например, Чагадаев, что одни будут избирать себе пастырем-руководителем священника-аскета, другие — деятельного общественного работника, а Июдин говорил о правах прихожан. Какие права и зачем они? Мне кажется, что если мы отнимем у епископа права и будем добиваться их для себя, то к чему это поведет? Я согласен с членом Собора Беликовым, который говорил, что в ограничении прав епископа большая опасность для Церкви. Не уничтожать власть епископа, а всемерно поддерживать ее мы должны. Бояться этой власти нечего, потому что у нас есть неотъемлемое право жаловаться на епископа высшей церковной власти, если он в каком-либо отношении не будет соответствовать своему назначению. Зачем же добиваться вам каких-то особых прав? Ведь это означало бы переход в протестантство, а затем в Церкви наступит анархия. Мы добились гражданских прав, и что же сделалось с Россией? Хотим и в Церкви того же? Это хороший для нас пример, и мы должны особенно бояться, как бы не случилось того же и с Церковью. Но этого не должно быть, и я присоединяюсь к тем ораторам, которые предлагают заменить слово «отношение» на слово «подчинение».
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчикам. Всего поступило 22 поправки. Следующее заседание в четверг в 10 часов утра. Завтра заседания не будет. Один день в неделю освобождается от пленарных заседаний для работ в Отделах. Заседание в четверг начнется сообщением докладчиков, которые, надеюсь, не будут обременять нас излишними подробностями. Теперь прошу послушать краткий доклад Секретаря Собора о текущих делах.
Секретарь. Поступили следующие донесения с мест.
1) На имя Рязанского архиепископа Иоанна от пастырей и пасомых г. Спасска Рязанской епархии и соседних селений телеграфом: «Пастыри града Спасского и соседних селений с верными Церкви пасомыми объединились в торжественном молении пред лицом воздвигнутых на Церковь гонений, просят своего архипастыря принять и поведать Святейшему Патриарху и Освященному Собору воодушевляющие их чувства благоговейного послушания Церкви и готовности претерпевать до конца заветы, при благословении на належащий подвиг. Член Священного Собора прот[оиерей] г. Спасска Леонид Краснов».
2) Затем, на имя Его Святейшества Тихона, Патриарха Московского и всея Росси, от представителей мирян 14 приходов III округа Вязниковского у[езда] Владимирской епархии следующего содержания: «Мы, нижеподписавшиеся представители-миряне 14 приходов III округа Вязниковского у[езда] Владимирской еп[архии] с населением 17 000 человек и духовенство округа, собравшись на окружной съезд в селе Панехе, имели суждение по поводу последнего декрета об отделении Церкви от государства, и, ознакомившись с посланием Вашего Святейшества, единогласно решили сыновне приветствовать Ваше Святейшество, как стойкого защитника православной веры и Церкви; обязуемся свой долг христианина выполнить до конца, и всеми силами поддерживать и защищать Ваше Святейшество, как главу Православной Церкви в борьбе с врагами ее (Церкви), и отстаивать родные свои и дорогие сердцу святыни — храмы Божии — со всем их достоянием даже до готовности положить свою душу. Просим молитв и благословения Вашего Святейшества».
3) На имя Его Высокопреосвященства Сергия, митрополита Владимирского и Шуйского, от приходского собрания Спасской г. Шуи церкви приговор следующего содержания: «1918 г., января 28 дня, общее собрание прихожан храма Всемилостивого Спаса в г. Шуе Владимирской еп[архии], заслушав сообщение о. настоятеля храма Димитрия Васильевича Грамматика о положении прихода в связи с декретами, изданными в последнее время в отношении православной веры и Церкви, признавая, что: 1) вера, как проявление внутреннего духа и совести, не должна в свободном государстве подлежать никаким ограничениям, всякое посягательство в этом направлении, от кого бы оно не исходило, считать как попытку лишить граждан одного из неотъемлемых прав человека и гражданина; 2) что Православная Церковь в течение ряда столетий являлась центром, вокруг которого группировалась и исторически созидалась русская государственность, Церковь, которая в тяжелые годины собирала и связывала угрожающую полным развалом православную Русь, твердо верим, что и в переживаемое лихолетье Православная Церковь сохранит свою высокую роль в истории государства Русского и поможет его вывести на путь свободного и мирного развития, единогласно приняли решение: 1) объединиться вокруг родного храма всем истинным сынам и дщерям Православной Церкви и защищать его всеми доступными средствами от всяких посягательств, откуда бы они не исходили; 2) проект настоятеля храма войти куда следует с заявлением от лица прихожан о желательности организовать в Шуе всенародное моление с крестным ходом, дабы сплотить воедино всех истинно верующих и показать, что дело православной веры не есть проявление незначительной кучки людей, а кровное дело всей православной Руси; 3) организовать посильную материальную помощь на поддержание жизни храма; 4) принять все меры к тому, чтобы духовно-нравственное воспитание подрастающего поколения в форме обязательного преподавания Закона Божия в школе не было нарушено насильственным вторжением чуждых какой бы то ни было вере людей и поддержать эту мысль всеми способами, вплоть до организации особой школы; 5) о состоявшемся решении довести до сведения Поместного Собора».
4) На имя Его Святейшества Тихона, Патриарха Московского и всея России от граждан г. Богородска и окрестных сел следующего содержания: «Верные чада Церкви Христовой славословят имя Бога Всевышнего, пославшего им иерарха, смиренного Тихона, Божией Милостью Патриарха Московского и всея России. Всемилостивый Владыко! Граждане гор. Богородска и окрестных сел, по воле Божией, движимые желанием и чувством сыновней любви к Церкви Христовой и Родине, раздираемым нашествием внешнего врага и внутренним нестроением, с Вашего благословения, помолившись Господу Богу в Богоявленском соборе гор. Богородска, крестным ходом из 9 храмов, при громадном стечении молящихся, с участием высокопреосвященнейшего владыки архиепископа Американского и Алеутского Евдокима, представители духовенства и мирян, участвующих в торжестве приходов, свидетельствуем любовь народа к Богу и Его Церкви, и тот подъем великого духа православной христианской веры объединивший всех, во Христе сущих, в сей день народного моления. святый Владыко, поборник за веру и Церковь Христову, мужайся и поборай, и мы с Вами, с Вами и тот архипастырь, который Вашим благословением воссоединил с народом молитву к Богу о даровании мира всему миру, умиротворении страстей, междоусобныя брани и укреплении любви христианской. Мы все за Христа и Церковь, за Вас и всю паству Вашу, да укрепит Вас Бог и собравшихся с Вами в Поместном Священном Соборе Православной Российской Церкви, продлить жизнь Вашу и жизнь всех членов Собора, на пользу Церкви Христовой и утешение православным христианам. Вознесенная вместе с архиепископом Евдокимом всенародная молитва укрепила нас в любви к Богу-Христу и Его Святой Церкви, и ничто не оторвет от нас нашего упования и надежды в жизни временной и вечной; и еще единое наше душевное желание и надежда видеть Ваше Святейшество у себя, получить от Вас благословение, слово утешения и с Вами, иерархом Церкви, помолиться. Изболелись наши души, угнетено тело, мы жаждем мира духовного, укрепления любви христианской и ждем к себе Вас, верховного вождя Церкви христианской».
5) На имя Его высокопреосвященства Иоасафа, архиепископа Дмитровского, от председателя собрания духовенства и мирян 1-го отделения Замоскворецкого сорока священника Сергия Фрязинова следующего содержания: «18 февраля с. г. состоялось экстренное собрание духовенства и мирян 1 отделения Замоскворецкого сорока, на котором обсуждался вопрос о незаконном аресте гражданскою властью епископа Камчатского Нестора. Собрание единодушно приняло нижеследующую резолюцию: „Глубоковозмущенное насилием, проявленным именующими себя военно-революционною властью, над епископом Нестором, так хорошо известным Замоскворечью истинно-пастырским безбоязненным служением Церкви Христовой и Родине, клир и миряне 1-го отделения Замоскворецкого сорока сыновне приветствуют твердую и решительную резолюцию своего духовного вождя, Поместного Собора Церкви Русской, принятую им на заседании 16 февраля и от своего имени, и от имени тех приходов, которые они представляют собою, заявляют о полной готовности пойти на все меры, которым только доступны для Церкви и ее верных сынов в деле освобождения архипастыря от незаконно наложенных на него уз. Недавним крестным ходом вся верующая Москва показала уже свою готовность даже «до крови» послужить Церкви Христовой и охранять ее от нападений вражеских; ныне враги Церкви и Родины, быть может, опять захотели встретиться лицом к лицу с великою ратью слуг Христовых и Его Св[ятой] Церкви, готовы это сделать. Безбоязненно пойдем за Крестом Христовым всюду, не жалея жизни, ждем клича Священного Собора. Означенную резолюцию чрез председателя собрания донести до сведения Священного Собора“. Выполняя возложено на меня поручение, я считаю своим долгом обратиться к Вашему Высокопреосвященству, как нашему непосредственному епархиальному вождю и руководителю, с покорнейшей просьбой означенную резолюцию донести до сведения Священного Собора».
Председательствующий. Не угодно ли будет постановить Собору преподать благословение Патриарха всем выразившим готовность постоять за веру и Церковь Христову.
Постановлено: преподать благословение Святейшего Патриарха изъявившим готовность стать на защиту Православной Церкви и принять меры к освобождению епископа Камчатского Нестора.
Заседание закрыто в 2 часа дня.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 6. Л. 207–268. Машинопись, рукописные правки. Беловой экземпляр. На первом листе в верхнем правом углу рукописная помета «Для делопр». Л. 269–274. Машинопись, рукописные правки. Черновик (фрагменты, отдельные речи).
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 90. Л. 9–45. Рукопись, машинописные вставки. Черновик.