Деяние № 82

12 (25) февраля 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 235 членов Собора (в том числе 30 епископов).

На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) проект Соборного определения по поводу декретов о браке и разводе; 3) доклад Отдела по единоверию и старообрядчеству «Об устроении единоверия» (продолжение), докладчики: епископ Челябинский Серафим и прот[оиерей] С. И. Шлеев.

Председательствующий. Будут заслушаны заключительные речи докладчиков об единоверии и старообрядчестве по ст. 2.

Докладчик прот[оиерей] С. И. Шлеев. Нам приходится решать вопрос об единоверии в такую пору, когда разрушается все в жизни Русского государства. Не далее как вчера многие прочитали, что Германия соглашается заключить мир с Россией на том условии, чтобы Украина была особым государством. Таким образом, наше государство в некоторых своих частях уже не существует. Без сомнения, это является угрозою и для церковного единства. Незадолго до наступления Рождественских каникул на Соборе поднимался вопрос об Украинском Соборе. Заметно было, что на Украине есть желание отделения от церковного единства с нами, есть намерение даже не признавать Святейшего Патриарха. Что порешил Украинский Собор, мы не знаем…

Митрополит Харьковский Антоний. Украинский Собор не вынес ни одного постановления. После того как Собор собрался, начались выборы президиума, продолжавшиеся целых 10 дней. Потом началась канонада, и Собор должен был разойтись.

Докладчик прот[оиерей] С. И. Шлеев. Во всяком разе мы присутствуем при том, что и Грузия, и Украина находятся накануне отделения. И вот свой доклад мы хотим поставить в связь с этими событиями. Если Украина захочет отделиться от Всероссийского Московского Патриарха, то украинские единоверцы никогда этого не захотят, никогда не отпадут. И вот, если вы зачеркнете самостоятельность единоверческих епархий на Украине, то вы поставите украинских единоверцев в невозможное положение, вы окончательно укрепите то средостение, которое доселе было между православием и старообрядчеством. Нужно, чтобы украинские единоверцы получили возможность сохранить церковное единство с Патриархом, а для этого им нужно иметь самостоятельное епископское управление, независимое от местных епископов. Здесь много говорили о христианской любви и вспоминали заветы о любви, данные св. апостолом Павлом. Но здесь забыли одно слово св. апостола, именно, что и любовь «всему веру емлет». Любовь христианская не может заподозрить нашего намерения, любовь не может не верить тому, что мы говорим здесь, на этом священном месте. Единоверцы не стремятся к автокефалии. В. И. Зеленцов и Н. Д. Кузнецов говорили, что в докладе заметен сепаратизм, стремление к выделению. Нет, это не верно. Правда, преосвященный Серафим говорил, что на Киевском миссионерском съезде я сказал, что отдельного, самостоятельного епископа мы не желаем. Но я и теперь не изменил своей мысли и то, что говорил в 1908 г., то могу повторить и в 1918 г. Отдельных в смысле автокефалии епископов мы не желаем, не просим. С документами в руках покажу в конце своей речи, что и в Предсоборном Совете у меня была не другая какая-либо мысль. Об автокефалии единоверия мы никогда не говорили и не мыслили. Могут спросить: почему же в таком случае я высказываюсь против викарных епископов для единоверцев. Да, викарные епископы нам не нужны. Викарный — слово латинское, неизвестное Кормчей. Викарный епископ не равен правящему епископу. При существовании викарных единоверческих епископов не получится того положения вещей, о котором так красноречиво говорил И. М. Громогласов. Далее, мы не должны упустить из вида обвинений единоверцев со стороны старообрядцев; старообрядцы указывают на то, что единоверие есть какое-то половинчатое, неполное православие. Давать единоверцам неполных епископов — значит лишать их церковной полноты, а единоверцы, как справедливо сказал Ф. Г. Гаврилов, ждут и желают церковной полноты.

Мы желаем себе епископа, как защитника быта, уклада, воззрений наших. Между тем, викарный епископ может быть только точным проводником мыслей правящего епископа. Если теперь некоторые епископы не могут уделять должного внимания единоверию, — отчасти по причине просто физической невозможности, отчасти потому, что не совсем одобрительно относятся к единоверцам, как к людям недостаточно культурным, упорно держащимся обряда, — то такое же явление продолжится и тогда, когда единоверием будут править епископы викарные, зависимые от епархиальных. Обновления и успокоения не будет.

Мы запутываемся в слове «уклад», мы не понимаем друг друга, когда говорим о привязанности единоверцев к церковно-бытовому укладу. Слово «уклад» было пущено в оборот мною, в том свидетель покойный Петроградский митрополит Антоний. Но слово это нужно понимать иначе, чем многие его понимают. Архимандрит Иларион и г[осподин] Зеленцов говорили здесь об укладе как об обряде. Но уклад не есть обряд. Слово уклад происходит от слова «укладывать», например, укладывать дрова или вещи в чемодан. Нужно иметь сноровку, чтобы правильно уложить вещи. Вот эту-то сноровку при укладывании и означает слово «уклад». Уклад не означает самых вещей, а только лишь отношение к вещам. Подобно этому в приложении к единоверчеству уклад не означает самых обрядов, а только лишь то особое серьезное и благоговейное отношение к обряду, которое есть у единоверцев. Единоверец совершает обряд не машинально, а бережно и более осмысленно, чем православный. Если православные, проходя мимо часовни, позволяют себе совершать крестное знамение в шапке и даже с папироской, — единоверец же совершает его всегда с полным благоговением, — то, позвольте спросить, кто проявляет меньше обрядоверия, меньше буквоедства, — православный или единоверец? Единоверец знает, что дело не в самом обряде, машинально совершаемом, а в сознательном и благоговейном отношении к нему.

Итак, здесь есть у нас взаимное непонимание. Дело не в обряде, а в отношении к нему. О. Иларион доказывал, что мы, единоверцы, несознательно относимся к обряду; о. Иларион говорил про меня: «Зачем о. Симеон носит четвероконечный крест, рясу?» О форме моего креста мне замечали еще три лица, а один единоверец даже соблазнялся этим. Но мы, единоверцы, сознательно относимся к обряду. Мало сказать о рясе, о скуфье, камилавке, что мы носим их. Нужно сказать и о том, как именно носим их, с каким настроением. Почитайте на эту тему правила Гангрского Собора. Все это носим мы из послушания церковной власти. Если в этом малом мы не решаемся ее ослушаться, как же можем мы после этого учинить какую-то автокефалию.

В своей речи бывшему царю Николаю II я отметил, что для единоверцев великое торжество видеть новые церкви в стиле XVII столетия и церковную утварь во вкусе XV–XVII веков, но, с другой стороны, мало настроить церквей в стиле XVII в., снабдить их древнею утварью, даже совершать богослужение по древнему чину; нужно жить в этом старинном укладе, нужно возлюбить его, прилепиться к нему. А без этого вся внешность будет только мертвой сокровищницей минувших веков, которая не обогатит русского духа, а разве только археологически его просветит.

Что касается четырехконечного креста, то зазирающих нас за его употребление я отсылаю к церковно-историческим источникам; издревле на Руси был в употреблении наряду с осьмиконечным и четвероконечный крест; доказательством тому служат корсунские кресты. О. Иларион не видел моего креста. На нем есть изображение и осьмиконечного креста, и копия с губою, и главы Адамовой. Один из членов Собора готов за четырехконечный крест назвать меня никонианином, а другой (православный архипастырь) укорял меня, что я на кресте ношу все его атрибуты: дщицу Пилата, подножие, копие, трость и даже главу Адама.

Мы вечно на два фронта должны бороться. Там и здесь нас подозревают. Вот положение единоверия, созданное митрополитом Платоном, его правилами! Нас обвиняют в стремлении к автокефалии. Чтобы раз навсегда покончить с этим вопросом, я позволю себе привести выдержку из своей речи на Киевском миссионерском съезде.

Председательствующий. Ваше Высокопреподобие. Вопрос, который вы обсуждаете, есть общий вопрос. Между тем общие прения по докладу закончены. Я просил бы вас, если возможно, держаться ближе к обсуждению собственно статьи второй.

Докладчик прот[оиерей] С. И. Шлеев. Мне хочется выяснить, что в ст. 2 нет мысли об автокефалии единоверчества. Н. Д. Кузнецов нашел у нас какое-то болезненное состояние вселенского церковного сознания. По его мнению, это сознание у нас не в порядке, и мы местные наши предания выдаем за вселенские. По этому поводу я припоминаю статью в «Православном обозрении», вызванную речью Вятского епископа Аполлоса. Это было годов 40 тому назад. Мысль Н. Д. Кузнецова была развита еще Патриархом Никоном в 1654 г. и была осуждена Вселенским Патриархом Паисием. Мысль эта взята у Вл. Соловьева. А вы знаете, какой уклон имели мысли знаменитого философа. Неужели троеперстие и двуперстие суть признаки, по коим можно узнать, кто держится вселенского предания и кто местного? Нужно не забывать, что сравниваются величины сравнимые. Нельзя простолюдина единоверца сравнивать с православным профессором. А надо сравнивать простолюдина православного с единоверческим, и тогда увидим, кто из них сознательнее и кто ближе к истине вселенского предания и сознания. Никто не собирается заключать единоверие в скорлупу местных нужд, пониманий и отношений.

Итак, в ст. 2 вовсе нет указаний на автокефалию, нет покушений на целость Православной Церкви. Мы, остающиеся до сих пор в течение 100 лет в послушании, терпении, неспособны на этот шаг, как ваши братья по вере и крови. Здесь говорилось, что учреждение единоверческих епископов бесполезно в том смысле, что оно не привлечет в Церковь ни беспоповцев, ни беглопоповцев, ни австрийцев.

Указывали, что беспоповцы считают священство навеки разбитым сосудом. Но говорить о том, что у беспоповцев нет желания получить иерархию — большой грех. Я имею данные от рыбинских и петроградских беспоповцев, которые говорят иное.

Пресловутый Кузнецов на 1-м Всероссийском единоверческом съезде в Петрограде 1912 года торжественно заявлял, как записано о том стенографистами Съезда на 110 стр[анице] трудов Съезда, что с выполнением задач Съезда (с дарованием единоверцам епископа), часовенные пойдут скорее в единоверие, чем в австрийщину. Может быть, Кузнецов после от этой мысли и отказался, но в 1912 г. он открыто ее исповедал.

Всем, кто говорит, что беспоповцы не имеют желания получить иерархию, я напомню, что некогда они хотели поставить себе епископа рукою святителя Ионы. Из этого одного факта видно, что беспоповцы ищут иерархию.

Здесь указывали на то, что беглопоповцы не хотели приехать в 1912 году во время первого единоверческого съезда. Но они не приехали тогда вовсе не потому, что они крайне непримиримы, а потому, что курс церковной политики, взятый тогдашним обер-прокурором В. К. Саблером, лишал их надежд на возможность в чем-либо сговориться. Об этом говорили мне в начале соборных работ главные представители беглопоповщины.

Напрасно епископ Серафим читает какие-то бумаги от беглолоповцев 1912 г. Ведь самый отказ приехать на съезд прислан был не ему, а тем, кто собирал этот съезд, т. е. единоверцам.

Здесь указывали на австрийцев, что они не придут на соединение в случае установления единоверческого епископа. Но это утверждение очень смелое. Здесь читалось ответное послание белокриницких епископов по поводу обращения единоверцев чрез епископа Андрея, в котором выражено их нежелание соединиться с Православною Церковью. Но оказалось забытым следующее. В 1906 г. старообрядческий белокриницкий архиепископ Иоанн в своем ответе архиепископу Антонию, ныне митрополиту, говорил, что они не соединятся с православием до тех пор, пока в господствующей Церкви (терминология их) будут употребляться новые обряды. В нынешнем же ответе на обращение единоверцев, который здесь читал еп[ископ] Серафим, этого уже нет. Теперь у так называемых австрийцев взгляд на это изменился, они стали смотреть гораздо шире. Теперь они полагают, что соединение возможно и при сохранении различия обрядов; ведь если Православная Церковь уже третью сотню лет хранит свои обряды, то, по мнению австрийцев, нет нужды и изменять их: церковное единство возможно при разнице в обрядах. Это разве не утешение для Церкви? Приходится лишь высказать сожаление, что начатое в 1917 г. дело единения испорчено теми руками, кои касались к нему без всякой осторожности, о которой я говорил и в Предсоборном Совете. Но эту мою меру приняли за какие-то угрозы православию. Нет. Мне хотелось до поры до времени охранить тайну закрытого заседания. Тринадцать белокриницких епископов высказали желание пойти на соединение с Православною Церковью. Но ведь нужно помнить, что епископы белокриницкие очень тесно связаны с паствой и без ее воли никогда не совершат такого важного дела. А чтобы паства согласилась на это соединение, ее нужно подготовить постепенно. На подготовление требуется время. Вообще, нужно согласиться с тем, что единение нельзя совершать вдруг, это дело медленное. Мы были разделены целые века; соединение будет происходить уж если не десятилетиями, то годами. А что действительно у белокриницких епископов есть мысль о возможности соединения с нами, доказательством тому являются факты. Белокриницкий архиерей Мелетий в одном приходе Саратовской губернии, именно там, где устраивали так называемую австрийскую церковь неподалеку от единоверческого храма, ныне летом удерживал своих единомысленников от исполнения этого намерения, говоря: «Подождите, может быть, мы скоро соединимся с единоверцами».

Не далее как в субботу в Соборной палате был калужский единоверческий священник, который говорил о том, что калужские так наз[ываемые] австрийцы намереваются соединиться с единоверием, если единоверцы будут иметь особого епархиального епископа.

Говорят, вот он все клонит к тому, чтобы установить независимого единоверческого епископа и не желает викарного. Но я уже говорил и снова скажу, что викарные епископы недостаточны. Когда Московский митрополит Филарет хотел поставить единоверцам викарного епископа; то митрополит Петербургский Григорий сказал ему: «Викарными епископами старообрядцев не привлечешь».

Против самостоятельного единоверческого епископата возражают указанием на опасность сепаратизма. Пугают еще тем, что это антиканонично, противоречит догматам и проч. Архимандрит Иларион указывал на 112-е правило Карфагенского Собора и сказал, что Собор имел дело с случайным явлением Церкви.

Но важно то, что хотя и временно, но в одной епархии были два православных епископа, и Церковь Православная этого не осудила. Почему же это го нельзя допустить и сейчас?

Архимандрит Иларион говорил, что тогда были особые местные условия. А сейчас разве этих условий нет? Все ораторы говорили об этих условиях. Единоверие поставлено в такое положение, что единоверцам нужны епископы. Это утверждали в 60-х годах прошлого столетия выдающиеся иерархи Православной Русской Церкви. Я попрошу позволения привести небольшую выдержку из слов митрополита Киевского Арсения. Он писал: «Церковь для полнейшего выражения любви и снисхождения к ним (старообрядцам) и для удобнейшего привлечения их в свою спасительную ограду, а вместе с тем и для возможно большего уравнения и сокращения для них пути к тому, может на том же основании и на тех же условиях, на каких она подобных им снабдила правильным священством, т. е. на правах единоверия, Свят[ейшим] Синодом признанных и Высочайшею волею одобренных, дать им особого, впрочем, в зависимости от Свят[ейшего] Синода, епископа одного или даже несколько из единоверческого духовенства, по их собственному выбору, коль скоро избранные ими лица, по надлежащим испытании, окажутся сего сана достойными». Единомысленным с митрополитом Арсением оказался и архиепископ Рязанский Иринарх. Историк Русской Церкви преосвященный Макарий, впоследствии Московский митрополит, тоже находил возможным дать единоверцам архиерея. Не считал опасным дарование единоверцам епископа и Кишиневский архиепископ Антоний. Не против был «дать единоверцам отдельную иерархию» епископ Саратовский Иоанникий, положительно высказались за единоверческий епископат Филарет, архиепископ Черниговский, Иннокентий, архиепископ Камчатский, Поликарп, епископ Орловский, Рижский архиепископ Платон, впоследствии митрополит Киевский. Все они считали возможным дать единоверцам особого епископа и не говорили о каких-то викариях.

Здесь возражали: как же в одном городе будут жить два епархиальных архиерея? Но мы не желаем того, чтобы единоверческий епископ назывался по имени кафедрального города, где имеет пребывание правящий епископ. Единоверческий епископ может называться и по другому городу епархии. В данном случае я сошлюсь на Карфагенский Собор. Из истории этого Собора видно, что в одной епархии уживались не два, а даже 4 епископа, и эти епископы не назывались хорепископами, как их назвал А. Г. Куляшев. Правда, он на это прямо не указал, но в своей формуле он сослался на те правила, которые говорят о хорепископах. Я прочитаю 10-е прав[ило] Антиохийского Собора: «Святый Собор за благо рассуждал, чтобы состояние в малых градах или селах предстоятели или так именуемые хорепископы знали свою меру, хотя бы они и по чину епископства приняли рукоположение; чтобы они управляли токмо подчиненными им церквами и ограничивали ими свое попечение и распоряжение; чтобы поставляли чтецов, иподиаконов и заклинателей и довольствовались производством токмо в сии чины, а поставляти пресвитера или диакона не дерзали без епископа града, которому подчинен хорепископ и его округ». По толкованию Вальсамона, слова «без епископа града» не значат «без повеления», но значат «без совершения им священнодействия рукоположения», ибо хотя бы хорепископу и дано было повеление рукоположить пресвитера и он совершил это, но рукоположение будет не действительно, потому что ему правилами не дано власти рукополагать пресвитеров. Вот как смотрит 10-е правило Антиохийского Собора на хорепископов: они могут рукополагать только чтецов, иподиаконов и заклинателей.

В прошлый раз указывалось еще одно соображение против дарования единоверцам особого епископа. Это соображение высказывал П. Б. Мансуров. Он ссылался на Константинопольскую Церковь, указывал на то, что единственная церковная единица — епархия, и делить эту церковную единицу на две — преступление. В Константинопольской Церкви, говорит Мансуров, нет такого деления, но он умолчал о том, что в Константинопольской Церкви настоятелями больших приходов состоят епископы. Он говорит, церковная единица — епархия, но какая именно епархия, в каком размере, он тоже умолчал. В Константинопольской Церкви объем епархий меньший, чем у нас. Мы стремимся к тому, чтобы епархии Русской Церкви как можно более раздробить. Тогда вопрос об епископах запутывается до невозможности. Если вы будете вместо одного правящего епископа ставить еще уездных епископов, тогда для единоверческого епископа опять не будет пристанища, везде он будет мешать. Нужно обратить внимание на следующее положение вещей. Раз единоверцам дали священников, то нужно дать и канонически правящего епархиального архиерея. Наш московский единоверческий приход не может быть на определенной территории, он разбросан по всей Москве. Наши приходы не могут иметь определенных очертаний, они экстерриториальны. Если есть приход экстерриториальный, то может быть такою и епархия. Где границы прихода и где граница епархии, исторически установить нельзя. Таким образом, у единоверцев получается явление, какое было в Древней Церкви во времена апостолов. Тогда жители одного города принадлежали к одному приходу, во главе которого стоял епископ. Все принадлежали к одному приходу, а для молитвы могли собираться в разных храмах, куда посылались особые священники. Таким образом, наше желание — восстановить древнее истинно апостольское устройство, которое здесь на Соборе встречает возражения. Говорят о чересполосице. Мы понимаем, что те епархии, которые намечены в нашем проекте, действительно составят большое бремя для будущего епископа. Здесь выходят и говорят, что наши священники желают наград, митр. По нашему проекту епископам придется не за митру хвататься, а за палку и котомку на плечах, ибо наш епископ должен будет всю жизнь странствовать, и не в наградах тут дело, а в подвигах и мучениях. Может быть, ныне еще не наступило время мученичества; мы пока не видели мучеников-епископов кроме одного — пролившего мученическую кровь митрополита Владимира. Дай Бог, чтобы мученический период не наступал. Я уверен, что на мученичество не всякий пойдет. А я считаю своих епископов вечными странниками, переходящими из одного селения в другое, подобно апостолам, которые также не сидели на одном месте. И нужно бояться лишь одного, что никто не пожелает пойти в такие епископы.

Вы видите, что в этом нашем желании нет ничего ни преступного, ни своекорыстного, нет ничего нецерковного, неспасительного, а есть одно горячее желание помочь своей братии, особенно отпавшей от Церкви. Может быть, этот путь сопряжен с препятствиями. Но мы переживаем время, когда на правый путь не приходят. Но чтобы не было никаких неприятностей, я не буду настаивать на этом докладе! Он не мой. Кто участвовал в Предсоборном Совете, знает, какие тезисы были внесены мной в Предсоборном Совете; знает и то, кто создал пределы единоверческих епархий, — И. Г. Айвазов, который обличал нас потом в стремлении к автокефалии. Он предначертал единоверческие епархии и потом обличал нас в желании отделиться от Православной Церкви. Я никогда не высказывался за выделение единоверческих епархий из состава Православной Церкви. На мое счастье у меня сохранился тот экземпляр списка моих тезисов, по коему я читал их в Отделе Предсоборного Совета. Рисунок, помещенный на этом экземпляре одним из моих соседей по Предсоборному Совету, говорит за подлинность этого экземпляра. Я прочитаю второй тезис моего тогдашнего доклада: «Для духовного руководства и окормления в помощь епархиальной власти поставляются единоверческие епископы». Я понимал их в помощь епархиальной власти, а не говорил, что единоверческие епископы должны стоять отдельно. Не моя вина, если в Предсоборном Совете большинство голосов высказалось за проект выделения единоверческих приходов в особые епархии. И не моя вина, если в нашем Отделе доклад большинством голосов принят в положительном смысле, и все обвинения в грехе отделения падают, таким образом, не по адресу. Мы никогда не желали создавать для Православной Церкви такого положения, в котором идея единства могла бы потухнуть и затемниться. Мы и тогда, и сейчас, представляем дело таким образом: единоверческие епископы не называются викарными, ибо это латинское слово соблазнительно для единоверцев, а поставляются в то положение, в каком епископы стояли в Константинопольской Церкви; они поставляются в города настоятелями больших приходов и им поручаются другие единоверческие приходы, находящиеся как в данной епархии, так и в ближайших епархиях.

Это мысль митрополита Филарета, и ничего преступного здесь нет. Поэтому с своей стороны, ради мира Церкви, чтобы нас не подозревали в сепаратизме, что нам крайне тяжело, ибо мы все желаем защищать Православную Церковь, я предложу свою измененную формулу ст. 2. Нам, единоверцам, приходится выступать пред вами как бы раздорниками, а пред старообрядцами — как бы отступниками. Нашим единоверческим священникам приходится нести двойную тягость. Я прошу и умоляю Священный Собор принять ту формулу или поправку в ст. 2, какую я предложу, и эту формулу как поправку я прошу голосовать первою, ибо это ходатайство единоверцев: если же эту поправку поставить на голосование в конце, то, быть может, тогда до нее и не дойдут. Я так формулирую ст. 2: «Единоверческие приходы, входя в состав православных епархий, по определению Собора или по поручению правящего епископа, если достаточное количество единоверцев есть в данной епархии или же находятся на то местные средства, управляются особыми единоверческими епископами.

Примечание. Единоверческий епископ, с согласия епископа смежной епархии, может управлять единоверческими приходами и этой епархии, но и тут и в своей епархии он управляет в подчинении правящему епископу».

Я хочу привести пример из истории Русской Церкви. Был епископ Корельский, который подчинялся Олонецкому и Архангельскому архиереям. В 48–49 годах XIX в. епископ Костромской епархии заведовал единоверческой церковью г. Ярославля. Мы хотели бы, чтобы единоверческие епископы обозревали и те епархии, где мало единоверческих приходов. Предложенная мною формула оправдывается и каноническими правилами; укажу на 14-е Ап[остольское] прав[ило] и 2-е пр[авило] II Вселенского Собора. Заканчивая свою речь, я считаю долгом сказать, что в отношении докладчика не была соблюдена самая примитивная справедливость: не дано говорить последним.

Докладчик епископ Челябинский Серафим. Вашему вниманию предложена была на рассмотрение ст. 2 доклада Отдела по единоверию. Это основная статья всего доклада, всех чаяний и вожделений от Собора некоей части единоверцев… От принятия или отклонения настоящей статьи зависит дальнейшая судьба всего доклада: или доклад принимается, или в корне весь переделывается. Целый ряд ораторов выступал за и против по существу или же с предложением весьма существенных поправок. За принятие предложенной статьи, т. е. за выделение единоверческих приходов в особые отдельные епархии, возглавляемые особыми отдельными епископами, говорили член Собора А. М. Черноуцан (от Нижегородской епархии), о. Григорий Шлеев и профессор М. Н. Васильевский, нечто в пользу их сказал В. Г. Рубцов; остальные ораторы — о. архимандрит Иларион, П. Б Мансуров, Н. Д. Кузнецов, И. М. Громогласов, А. Г. Куляшев, В. И. Зеленцов, и М. П. Смирнов (Олонецкая епархия) — высказались против, ибо, по существу, для одних из них неприемлема сама мысль об особых единоверческих епископах, о выделении единоверческих приходов в особые епархии, для других неприемлемо это положение в том изложении, в каком оно предложено Собору.

Но прежде чем, как докладчику, резюмировать высказанное ораторами и пригласить Собор к тому или иному голосованию, прошу разрешения сделать некоторые поправки к речам моих противников, дать ответ по существу их возражений, выяснить пред Собором некое недоумение и не совсем умелою рукою брошенное мне обвинение в моей, якобы, непоследовательности и в несправедливом сообщении из деяний Киевского миссионерского съезда о М. Н. Васильевском. Последний заявил, что я, будучи епархиальным миссионером, устно и письменно ратовал за дарование единоверцам особых самостоятельных епископов, прочитав при этом 20 строк второго столбца из моего доклада VI отделу Предсоборного присутствия, а теперь-де иду против тех своих взглядов и убеждений, кои высказывал в 1906 г. Пред лицом Собора заявляю, что и в 1906 г. по вопросу о даровании единоверцам епископов я говорил то же, что и ныне, и мой доклад VI отделу Предсоборного присутствия коренным образом расходится с тем докладом об устроении единоверия, который мы рассматриваем здесь. Правда, о чем идет речь в предложенном докладе и именно в статьях 2 и следующих? О выделении единоверческих приходов в особые, отдельные, независимые от прежних епархиальных архиереев, епархии, о даровании единоверцам особых самостоятельных епархиальных архиереев, идет речь, — как справедливо целый ряд ораторов, в особенности о. архимандрит Иларион и Н. Д. Кузнецов, выразился, — об особой, параллельной православной, единоверческой иерархии. О чем речь в постановлении Нижегородского съезда, заподписанном и мною, и Д. И. Боголюбовым? Кто прочтет весь мой доклад VI отделу Предсоборного присутствия, а не те 20 малых строк, вырванных из общего доклада М. Н. Васильевским, тот увидит; что речь у меня идет о епископах для единоверцев — викариальных, хотя слова «викарий» я избегал в докладе, как неприемлемого единоверцами, заявлявшими в свое время (см. труды Предсоборного присутствия), что викарии — епископы в древней Христовой Церкви неведомые, явившиеся у нас только недавно, по подражанию еретическому Западу, а в православных Восточных Церквах и поныне несуществующие. Работая в VI Отделе Предсоборного присутствия, мы, миссионеры, мечтали, что не ныне — завтра откроется желанный всеми Собор, что Русская Церковь будет разделена на митрополичьи округа и др. Идя навстречу пожеланиям единоверцев, кои тогда выдвинули вопрос об епископах для них, заботясь о развитии и о лучшей постановке по епархиям единоверия, я, как и другие, полагал, что единственно каноничным способом удовлетворения просьбы единоверцев — является учреждение единоверческих епископов при будущих митрополичьих округах, где, с ведома митрополита и Собора епископов, при нем был бы особый самостоятельный епископ, который и ведал бы единоверческими приходами всего митрополичьего округа (см. Журналы и протоколы Предсоборного присутствия т. 4, VI отд[ел], стр. 31). Прежде всего, здесь нет и речи о выделении единоверческих приходов в особые епархии и о даровании им епархиальных епископов: речь шла об епископах при митрополичьих округах, притом таких (выписываю буквально из доклада), «кои управлять и ведать единоверческими приходами будут — с воли, разрешения и благословения Собора и митрополита округа», что вполне и законно, и свято. «Возьмите, — писал я далее, — наших некоторых викарных архиереев, которые, с ведома и разрешения епархиального епископа, ведают самостоятельно единоверческими приходами… или Сарапульского викария, который имеет даже свое „Духовное правление“, или епископов Грузинского экзархата, почти самостоятельно управляющих своими епископиями, — и это почитается не противозаконным, а дозволенным; так какой же грех в том, если будут самостоятельные единоверческие епископы, которые, с ведома и разрешения митрополита и митрополичьего Собора, будут самостоятельно ведать единоверческими церквами?» (Там же, стр. 29). Что же общего в том, что я писал и говорил в 1906 г., с тем, что предлагается вам ныне в рассматриваемом докладе? Ровно ничего. Я мечтал об епископах при митрополичьих округах, кои ведали бы не только единоверием, но в руках коих была бы сосредоточена и вся миссия митрополитанского округа. Но он не епархиальный архиерей, и единоверцы не выделяются в особые епархии. Это викарий при митрополичьей кафедре. Ко времени Киевского миссионерского съезда 1908 г. выяснилось, что «вопрос об учреждении митрополичьих округов в Св. Синоде прошел отрицательно» (Церк[овные] вед[омости]. 1908 г. № 35, стр. 1691), а следовательно, и вопрос об образовании при них единоверческих епископов отпал сам собою. И тогда же на съезде решен был вопрос — дать единоверцам по епархиям викарных архиереев, кои будут находиться в канонической зависимости от епархиального архиерея, причем я настаивал добавить: «без выделения единоверческих приходов в особую область — в смысле даже управления» (Церк[овные] вед[омости]. 1908 г. № 35, стр. 1698). К общему постановлению Съезда присоединился и М. Н. Васильевский, не только присутствовавший на Съезде, но и работавший со мною рука об руку. Отсюда я и делал вполне законный вывод, что в 1908 г. иное утверждал и к иному решению присоединился казанский епархиальный миссионер М. Н. Васильевский, а в 1918 г. профессор Казанской академии Васильевский не только присоединяется к мнению о. Шлеева, но и горячо защищает отдельный единоверческий епископат и выделение единоверцев в особые отдельные епархии. Но довольно об этом. Почитаю покончить с Киевским съездом заявлением на Съезде о. Симеона Шлеева (Церк[овные] вед[омости]. 1908 г. № 35, стр. 1695). Священник С. И. Шлеев: «Конечно, лучше, если бы дали епископа самостоятельного. Но если это неудобно, то викарного». Стр. 1697, о. Симеон Шлеев: «Напрасная трата времени: отдельных епископов мы не просили и не просим, и не будем просить. А мы говорим: порядок нужен в единоверии. По уставу, единоверцы в непосредственном распоряжении архиерея. На практике этого нет. Вот мы и просим: пусть делами единоверия специально ведают викарии» (Церк[овные] вед[омости], № 35, 1908 г. стр. 1697). С этого и нужно было начинать. Батюшка о. С. И. Шлеев указал, что желание дать для единоверцев особых епископов — это желание не его одного, о. Шлеева, а и вместе с тем целого ряда архиереев. Предо мной «Сводка отзывов епархиальных преосвященных по вопросам церковной реформы». В главе «О единоверии» на стр. 28 сказано: «Вопрос об отдельном епископе выдвинут священником Симеоном Шлеевым. Вопрос не новый. Некогда московские единоверцы принесли прошение об отдельном епископе митрополиту Филарету. Приснопамятный владыка, выслушав их, заметил: „А я думал, что вы меня любите… Чем я вам не архиерей“. Назначение отдельного единоверческого епископа противоречит канонам. Итак, нельзя согласиться на удовлетворение желания иметь самостоятельного епископа. Это повело бы к разделению с ними». Ссылались, что Петроградский митрополит Григорий, а с ним и святитель Филарет Московский одобряли мысль об отдельном единоверческом епископе. Это, однако, не так. Чтобы убедить в этом, я прочитаю одну выдержку из книги «Письма Московского митрополита Филарета к архимандриту Антонию», гл[ава] IV, изд[ание] 1884 г.; стр. 137: «Вы пишете, что хорошо было бы послать проект о единоверческом епископе к обер-прокурору. Следственно, вы сомневаетесь, довольно ли обратит на него внимание владыка Новгородский. И не ошиблись вы. Владыка пишет ко мне, что единоверческого епископа сделать можно, и единоверцы будут довольны. Но что он будет вреден для Церкви, и что раскольники его не примут». Далее о. Шлеев, говоря о хорепископах, указывал, что, по 10-му пр[авилу] Антиохийского Собора, хорепископы совершенно не могут рукополагать пресвитеров, что они бесправны. При этом о. Шлеев прочитал нам это правило по славянской Кормчей. Но славянский перевод не точен и есть, собственно, не перевод, а сокращение Аристинова толкования, а в подлинном говорится: «А поставляти пресвитера или диакона не дерзали без воли сущего во граде епископа, которому подчинен хорепископ и его округ». Таким образом, ясно, что хорепископы, как и ныне викарии, без разрешения епархиального епископа, в каноническом подчинении у которого они находятся, не имели только права рукополагать пресвитеров, а не то, чтобы они лишены были по сану возможности рукополагать священников. С разрешения и благословения своего епископа они могли это совершать. А прочтите Вальсамона толкование этого правила и вы увидите, как неправ мой содокладчик.

В суждениях и прениях по общему обзору доклада я, между прочим, обращал внимание моих противников на то, что предварительный пред пунктами доклад не соответствует по своему содержанию изложенным положениям об единоверии. В докладе говорится, что Отделом были приняты во внимание вся история единоверия с момента его учреждения и суждения об нем на 4 миссионерских съездах, на Казанском епископском соборе, в Предсоборном присутствии 1906 г. и др. Если бы действительно в Отделе приняты были, при выработке положения об устроении единоверия, во внимание суждения Собора архипастырей, бывшего в Казани в 1885 г., постановления 4 миссионерских съездов или суждения Предсоборного Совета, то мы не слышали бы здесь этих прений и, главное, никогда не возник бы вопрос о выделении единоверческих приходов в отдельные самостоятельные епархии, возглавляемые отдельными епархиальными единоверческими архиереями… Работа не соответствует указанным источникам. На это я указывал, но мои противники обошли это молчанием, занявшись иными исследованиями.

М. Н. Васильевский, защищая принятое Отделом положение, говорит: «Есть священники старого обряда, есть священноархимандриты, почему же не быть-де особым единоверческим архиереям?» Несильный довод, ибо и священники, и архимандриты единоверческие совершают свое служение в недрах Православной Церкви, — в полном каноническом подчинении и в полной зависимости от местного епархиального архиерея, — причем приходы и монастыри, где отправляют свое служение единоверческие священники и архимандриты, не выделены в особые епархии, да и сами они не составляют из себя особой единоверческой иерархии, о чем хлопочут единоверцы.

Есть, говорят, самостоятельная единоверческая Уральская епархия. Отвечаю: такой нет. А есть Уральское викариатство, подчиненное викарию Самарскому, преосвященному Тихону, который, на основании особого Наказа, управляет единоверческими приходами Уральской области, как и всем викариатством (см. Церк[овные] вед[омости] 1908 г. № 36, стр. 1691 и Церк[овные] вед[омости] 1916 г. № 40, стр. 357).

Указывали, что чересполосица в епархиальном управлении существовала в Русской Церкви. Епископ Винницкий, викарий Подольской епархии, был ректором Петербургской академии, были епископы при храмах. Арсений Элласонский был Архангельским (Архангельского собора в Москве) епископом, то же и Никита, который был и епископом Звенигородским. Но что же? Говорят ли эти, кем-то подсказанные М. Н. Васильевскому, примеры из истории Русской Церкви о том, что епископы Арсений и Никита были самостоятельными епархиальными архиереями, распоряжаясь всем в чужих епархиях? Не говорят ли эти примеры только о милосердии нашей церковной власти к выходцам — грекам епископам, коих приписывали, или правильнее сказать, коим в управление, для служения и, главное, для кормления давали тот или иной храм в городе — и не были ли они только титулярными епископами? Какую аналогию почтенный оратор нашел в ректуре епископа Винницкого — с выделением единоверческих приходов в особые отдельные епархии, возглавляемые особыми, самостоятельными епископами, — решительно отказываюсь понимать… Академию обратить в епархию, а ректора в самостоятельного епархиального архиерея мудрено и очень. Всем таким защитникам небывалой церковной чересполосицы дан ответ профессором-канонистом И. М. Громогласовым, заявившим, «что такая чересполосица странная, и ни в какие канонические рамки не уложимая, и что дисциплинарные (обрядовые) навыки не могут ложиться в основу деления епархии и в основу чересполосицы». А Н. Д. Кузнецов, выдвигая основы догматические, указал, что принятием настоящего положения нарушается догмат единства Церкви.

Наконец, как на великий авторитет, сослался М. Н. Васильевский на покойного Московского митрополита Филарета, который высказывался за то, что единоверческие приходы возможно передать ведению московского викария, поручив ему единоверческие приходы соседних епархий. Но, во-первых, как справедливо заметил Н. Д. Кузнецов говорившему, речь идет про викариев, а не про выделение единоверческих приходов в самостоятельные отдельные епархии. «Решаюсь, — писал митрополит Филарет, — представить суждению иерархии следующие предположения: 1) учредить в Московской епархии второго викария, с наименованием епископа Богородского (уездный город Богородск имеет одну церковь с служением по чину единоверческому и наибольшее из всех уездов Московской епархии число раскольников)». (Собрание мнений и отзывов т. IV, стр. 292). Во-2-х, как выяснил И. М. Громогласов, в дальнейшем митрополит Филарет, узнав получше единоверцев, отказался и от этого мнения. Благоволите выслушать суждения митрополита Филарета по рассматриваемому нами вопросу. Пред нами книга «Собрание мнений и отзывов Филарета митрополита Московского», т. V, ч[асть] 2, изд[ание] 1888 г., в которой читаем: «Как единоверцы имеют особых священников, которые, быв рукоположены православным архиереем, присвоены единоверческим церквам и служат в них по старопечатным, не исправленным книгам: то нельзя ли дать им и епископа или епископов на таком же основании? Теперь единоверческое епископство вместо пользы принесло бы вред» (стр. 662–663). «Единоверческое епископство при настоящих обстоятельствах безобразно пресекало бы пределы епархии. В одной деревне один двор принадлежал бы ведомству общеправославного епископа, другой единоверческого. Не трудно понять, к каким сие повело бы запутанностям и беспорядкам. Единоверческое священство не представляет отделения от общеправославной Церкви, потому что исходит от православного архиерея, и не составляет особой полной иерархии. Но и при сем в некоторых епархиях есть и неискренние единоверцы, которые стараются свое священство, сколько можно, устранить от общеправославной иерархии и приближать к расколу. Такое направление было бы несравненно опаснее, если бы единоверческая Церковь получила, чрез особое епископство, полную иерархию и вид отдельной Церкви» ([стр.] 564). «Проницательность высшей власти, конечно, найдет вероятность полагать, что в нем прокрадывается действие скрытых орудий подземной европейской революции, которая, как покушается расстроить и разделить Россию отторжением Польши, Малороссии и проч., так покушается более и более расстроить в России единство религиозное, которое препятствует ее разрушительной работе. Все вышеизложенное ведет к заключению, что неблаговременно и ненадежно было бы помышлять о епископстве единоверческом» (стр. 567). «Я сказал, что учреждение особой иерархии с соборами не сообщительно отдельной от существующей православной иерархии не может быть одобрено, как рассекающее одну Церковь на две, тогда как мы в Символе веры исповедуем едину Церковь» (стр. 634) и др.

Каких-либо комментариев к прочитанному не требуется, так как все ясно.

Но, может быть, с точки зрения пользы, церковной экономии — возможно? Ни один из ораторов не дал разъяснений в ответ на приведенные мною документы (ответ беглопоповцев единоверцам, ответ старообрядческих епископов преосвященному Андрею и единоверцам на предложение мира, журнальные статьи беспоповцев и т. д.), а я повторять одно и тоже не намерен, хотя и можно еще сказать многое.

Один из членов Собора (А. М. Черноуцан нижегородский) заявил даже, что он мыслит возможным и автокефалию, но без нарушения любви и единства. Мыслят это и другие единоверцы, что заставляет нас отрицательно относиться как ко всему проекту, так в особенности к ст. 2.

Батюшка о. Григорий Шлеев просит: «Дайте нам единомысленного епископа, дайте блюстителя и охранителя чистоты единоверия». Как будто бы наши архипастыри не единомысленны, не единоверны… Православное архипастырство более ста лет питало, грело, насаждало, поливало и возращало единоверие, защищая его от нападок раскола и от покушений на искажение. Те, кто просят себе отдельных епископов, сами едва ли открыли и создали хоть один приход… Все, что есть, — дело архипастырей и тех, кто всегда был против отдельных епископов для единоверцев.

Наконец, некоторые малую аналогию находили между единоверцами и донатистами и, применительно к 132-му пр[авилу] Карфагенского Собора, полагали возможным кое-что для единоверия сделать… Такой мудрый ответ дан о. архимандритом Иларионом, повторять которого я не стану, заметив только, что донатисты-раскольники получали право иметь своих епископов только тогда, когда присоединялись к Православной Церкви массами, вместе с епископами, кои и оставались для своих пасомых архиереями, а в указанных правилах идет речь об образовании отдельных епархий, о выделении тех православных (а я считаю единоверцев православными), кои находились в ведении православных епископов, в особую, новую паству, с особым самостоятельным епископом. О 131–132-м пр[авилах] Зонара говорит, «что они не относятся к общему устройству, но приспособлены были только к живущим в Африке, и то в тогдашнее время», — а Вальсамон: «они (правила) относятся не к общему устроению, а к епископам, обратившимся в Африке к канонической Церкви от донатистов». Эти правила можно было бы приложить к австрийцам, если бы они с своими епископами стали воссоединяться с Православной Церковью. Итак, правила эти мы должны оставить в покое.

Заканчивая речь свою, я хотел бы обратить внимание Священного Собора и на то, что на путь подозрений я не вставал, но путь этот сам собою выплыл при рассмотрении в Отделе журналов Предсоборного Совета, да и имел, как в истории изначального единоверия, так и в последние годы, свои основания. Старое не повторяю, а просил бы обратиться к трудам покойного расколоведа Н. И. Субботина, трудам митрополита Филарета и, наконец, к литературным трудам так называемых освободительных годов. Вниманию членов Собора предлагаю брошюру «Миссионеры и начетчики», С. Ефрон (Литвин), — Москва, 1908 г. книгоизд[ание] «Свидетель» и, в особенности, книгу А. Зенгера (Вукола) «Старое Солнце — Беседы и очерки к возрождению старого православия». Но в моих руках (получен вчера) новый документ, подписанный одним из кандидатов в епископы этих будущих единоверческих епархий, избранным Нижегородским единоверческим съездом, в котором прямо говорится «об учреждении самостоятельной единоверческой иерархии, с самостоятельным управлением», причем составители документа просят «принять последнее решение при всех неудобствах, которые для иерархии „новообрядческой“ могут встретиться в жизни». Здесь, как видите, то, о чем говорил о. архимандрит Иларион: параллельно с иерархией православной — отдельная единоверческая иерархия, с самостоятельным управлением, причем иерархия Православной Церкви именуется новообрядческой…

Вы приняли параграф первый в изложении, предложенном Отделу мною, — тут всеединство веры и единство управления, как епархиального, так и высшего, а потому — в соответствие с принятым положением, прошу ст. 2 отринуть совершенно и принять ее в новой редакции, предложенной А. Г. Куляшевым, как отвечающей действительным взглядам единоверия, Слову Божию и церковным канонам.

Председательствующий. Прения закончены. Я сначала предложу вашему вниманию те поправки, которые предложены, и затем условимся относительно порядка голосования. Прочитаю, прежде всего, самую статью:

«Единоверческие приходы выделяются в отдельные епархии, возглавляемые единоверческими епископами, на первый раз — по определению Всероссийского Поместного Собора, а в последующее время определением того же Собора по представлению областных Соборов, с обязательные участием в них епископов (лично или через заместителей) всех епархий, единоверческие приходы коих выделяются в особую епархию». Поправки предложены следующие: 1) прот[оиереем] С. И. Шлеевым: «Единоверческие приходы, входя в состав православных епархий, по определению Собора или по поручению правящего архиерея, управляются особыми единоверческими архиереями.

Примечание. Если в епархии количество единоверцев небольшое или же средств местных на особого епископа нет, то заведование единоверческими приходами может быть поручено единоверческому епископу смежной ближайшей епархии, причем последний в своем заведовании единоверцами данной епархии подчиняется правящему епископу этой епархии».

2) проф[ессором] М. Н. Васильевским: «Единоверческие приходы, входящие в состав православных епархий, с согласия епископов сих епархий и по определению Священного Синода, могут поручаться епископам единоверческого обряда, поставляемым в те или другие города или местности с правами самостоятельных епископов, по избранию единоверцев, утвержденному Священным Собором».

3) А. М. Черноуцаном: «Православные приходы (разумеются и единоверческие), независимо от числа их, могут образовывать епархии, ограниченные территориальными пределами данного митрополичьего округа и возглавляемые епископами, состоящими в каноническом подчинении митрополиту округа».

4) прот[оиереем] А. Г. Альбицким: «В епархиях, где есть достаточное количество единоверческих приходов, предоставляется единоверцам, с благословения епархиального архиерея, избирать для управления делами приходов викарного православного архиерея, на которого возлагается противораскольническая миссия».

5) В. К. Недельским: «Единоверческие приходы, не будучи выделяемы в отдельные епархии, состоят под непосредственным архипастырским руководством особых единоверческих епископов (викариев), средоточие и область деятельности которых на первый раз определяются Всероссийским Поместным Собором, а в последующие времена, устанавливаются определением того же Собора, по представлению областных Соборов, с обязательным участием в них (лично или чрез заместителей) епископов всех епархий, в пределах которых учреждается новое единоверческое викариатство».

6) П. И. Астровым: «Единоверческие приходы, входя в состав епархий и будучи подчинены местным епархиальным епископам, могут находиться в непосредственном заведовании викарных единоверческих епископов, канонически подчиненных епископам, управляющим епархиями».

Примечание к поправке П. И. Астрова, предложенное М. И. Смирновым: «Единоверческие приходы имеют право, если пожелают, оставаться, как и теперь, под управлением православного епархиального преосвященного».

7) проф[ессором] И. М. Громогласовым: «В знамение единения в вере и любви, приходы православные и единоверческие объединяются в епархии, возглавляемые епископом православного или единоверческого обряда, — соответственно большинству приходов того или другого обряда.

Примечание. В епархиях православных с значительным числом единоверцев заведовать церковными делами единоверия может быть поручаемо особому викарию единоверческого обряда».

8) наконец, А. Г. Куляшевым (с поправкой которого согласны преосвященные Серафим и Андроник): «Единоверческие приходы входят в состав православных епархий, находятся в ведении православных епископов, которые управляют ими или непосредственно, или, на основании 10-го пр[авила] Антиохийского, 13-го Анкирского, 14-го VII Вселенского Соборов и 89-го прав[ила] Василия Великого, чрез особых епископов».

В 13-м правиле Анкирского Собора говорится: «Не подобает хорепископам поставляти пресвитеров или диаконов, но ниже епископом иных градов во иные, кроме изволения епископа, чрез грамоту по каждой епархии». В 10-м правиле Антиохийского Собора говорится, чтобы хорепископы не дерзали рукополагать пресвитеров и диаконов без воли сущего во граде епископа, которому подчинен хорепископ и его округ.

Есть и другие подобные правила.

Рассмотрев эти поправки, могу предложить следующий способ голосования. Основной вопрос о даровании единоверцам самостоятельных епископов. Если вопрос будет решен в утвердительном смысле, то все поправки отпадают. Если же этот вопрос будет решен в отрицательном смысле, то будет поставлен вопрос о викарных епископах единоверческого обряда, со специальным назначением заниматься только делами единоверия, а далее вопрос вообще о викарных епископах, которые будут заниматься и делами единоверия.

Итак, голосую сначала вопрос о самостоятельных единоверческих епископах. Если решите этот вопрос в положительном смысле, то этим самым будет принята ст. 2 доклада.

Проф[ессор] И. М. Громогласов. При такой постановке голосования совсем не подвергается обсуждению моя формула.

Председательствующий. Об этой формуле будет речь дальше. Всего сразу обнять нельзя.

Проф[ессор] И. М. Громогласов. Я бы, во всяком случае, желал, чтобы было проголосовано и мое предложение,

С. И. Шидловский. Следует обратить внимание на то, что предложены, собственно, не поправки, а сделаны новые предложения. Поправкой считается предложение, которое может быть включено в известную статью, а сделанные предложения исключают эту статью. Поэтому следует сначала поставить на голосование 2-ю статью, и если она будет отвергнута, то поставить на голосование новые предложения.

Проф[ессор] М. Н. Васильевский. Я просил слова к порядку голосования.

Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Я еще ранее просил слова, а Председательствующий мне его не дал.

Председательствующий. Напрасно вы меня обвиняете в пристрастии. Слово вам будет дано, но после М. Н. Васильевского, который, по моей записи, просил слова ранее.

Проф[ессор] М. Н. Васильевский. Я хотел бы предложить голосовать отдельно каждую поправку, так как то голосование, которое предлагает Председательствующий, не исчерпывает всех поправок.

Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Я хотел обратить внимание на то, что здесь, после прений в течение 4 дней, предлагается голосовать три пункта: 1) следует ли дать самостоятельных епископов для единоверцев; 2) следует ли дать им викарных епископов; и 3) не следует ли поручить дела единоверцев викарным епископам, которые будут ведать и другие дела. Последний пункт ни в каком случае не удовлетворит единоверцев, и никто его не предлагал.

Председательствующий. Это есть в формуле А. Г. Куляшева и преосвященного Серафима. У протоиерея А. Г. Альбицкого тоже есть эта мысль.

П. И. Астров. Я хочу высказаться в пользу того порядка голосования, который предложен Председательствующим. Сделано много предложений, но основные пункты — дать ли единоверцам самостоятельных епископов или викарных, потом могут быть выяснены и частности.

Митрополит Харьковский Антоний. Я тоже высказываюсь в пользу того порядка голосования, который предложен Председательствующим.

Председательствующий. С. И. Шидловский предлагает поставить на голосование сначала самую 2-ю статью, но сущность ее и заключается в пункте 1-м предложенного голосования. Итак, буду голосовать по предложенной системе. (Голоса: Следует отдельно голосовать формулу проф[ессора] Громогласова.)

Председательствующий. Будет проголосована и формула проф[ессора] И. М. Громогласова. А сейчас ставлю на голосование вопрос, следуете ли давать единоверцам самостоятельных епископов, о чем говорится в ст. 2.

Постановлено: предложение о самостоятельных единоверческих епископах, о чем говорится в ст. 2, отклонить.

Председательствующий. Буду теперь голосовать поправку проф[ессора] И. М. Громогласова: «В знамение единения в вере и любви, приходы православные и единоверческие объединяются в епархии, возглавляемые епископом православного или единоверческого обряда, соответственно большинству приходов того или другого обряда». (Голоса: Поправка проф[ессора] Громогласова отпадает.)

Проф[ессор] И. М. Громогласов. Я не предлагаю самостоятельных епископов для единоверцев, а говорю, что православные и единоверческие приходы объединяются в епархии, возглавляемые епископом православного или единоверческого обряда, соответственно большинству приходов того или другого обряда. (Голоса: Вопрос спорный.)

Председательствующий. Проф[ессор] И. М. Громогласов не предлагает самостоятельных единоверческих епископов, а говорит об епископах единоверческого обряда для всех приходов, если в епархии большинство единоверцев.

А. В. Васильев. Мне неясно, о чем говорит проф[ессор] Громогласов. Когда в епархии правящий епископ православного обряда, то профессор допускает викария, который будет ведать единоверческими приходами. А если епископ единоверец, то для православных приходов допускается ли викарий православного обряда?

Проф[ессор] И. М. Громогласов. Если вообразить такой строй, то нужно допустить, что для приходов православных может быть особый викарий.

А. В. Васильев. В таком случае поправку проф[ессора] Громогласова нужно дополнить.

Председательствующий. Я не обязан дополнять. Ставлю на голосование поправку к ст. 2 проф[ессора] И. М. Громогласова: «В знамение единения в вере и любви, приходы православные и единоверческие объединяются в епархии, возглавляемые епископом православного или единоверческого обряда, соответственно большинству приходов того или другого обряда».

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Проф[ессор] Громогласов предлагает еще примечание к ст. 2.

Проф[ессор] И. М. Громогласов. По отклонении предложенной мною редакции ст. 2 примечание мое к этой статье отпадает.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку прот[оиерея] С. И. Шлеева: «Единоверческие приходы, входя в состав православных епархий, по определению Собора или по поручению правящего архиерея, управляются особыми единоверческими епископами».

Постановлено: большинством 95 голосов против 92 — принять поправку прот[оиерея] С. И. Шлеева.

Епископ Челябинский Серафим. Так как поправка принята большинством только трех голосов, то я вношу особое мнение в епископское совещание. (Голоса: следует проверить голосование.)

А. Д. Самарин. Так как высказывается желание узнать истинное мнение и так как большинство было только в три голоса, то я стоял бы за то, чтобы принять предложение о проверке голосов.

П. И. Астров. Я полагаю, что столь важный вопрос не может быть разрешен большинством трех голосов. Разделение голосов произошло оттого, что в поправке не сказано, в каком отношении будут находиться единоверческие епископы к правящим епископам.

Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий. Проверять голоса невозможно, так как многие подававшие голоса за поправку ушли.

Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Говорят: формула составлена неясно. Я согласен формулировать ее иначе. Мы самостоятельных епископов не желаем, а зависимых от правящих епископов. Об этом сказано в примечании. Я готов внести в свою поправку дополнение: «подчиненными епархиальным архиереям».

Свящ[енник] И. И. Намнек. Когда сердце волнуется, необходимо стараться соблюдать спокойствие. При решении других вопросов мы подчиняемся большинству одного голоса. Почему же теперь при большинстве трех голосов мы волнуемся?

Собор воспевает тропарь Пятидесятницы: «Благословен еси, Христе Боже наш».

Председательствующий. Поправка прот[оиерея] С. И. Шлеева несколько изменена.

Митрополит Харьковский Антоний. В измененной редакции поправка будет читаться так: «Единоверческие приходы, входя в состав православных епархий, по определению Собора или по поручению правящего архиерея, управляются особыми единоверческими епископами, зависимыми от епархиальных архиереев».

Постановлено: принять поправку прот[оиерея] С. И. Шлеева в оглашенном митрополитом Харьковским Антонием изложении.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложенное прот[оиереем] С. И. Шлеевым примечание к ст. 2: «Если в епархии количество единоверцев небольшое или же средств местных на особого епископа нет, то заведование единоверческими приходами может быть поручено единоверческому епископу смежной ближайшей епархий. Причем последний в своем заведовании единоверцами данной епархий подчиняется правящему епископу этой епархии».

Постановлено: большинством 100 голосов против 77 примечание в оглашенном изложении прот[оиерея] С. И. Шлеева отклонить.

В 12 ч[асов] 55 м[инут] объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 1 час 10 мин[ут].

Председательствующий. Будет заслушан доклад Комиссии по брачным делам, которой срок назначен Собором сегодня. Комиссия аккуратно исполнила свою задачу. Прошу вас выслушать этот доклад.

Проф[ессор] прот[оиерей] А. П. Рождественский. Учрежденная в прошлом заседании Собора Комиссия вчера рассмотрела проект соборного определения, который был уже предложен Священному Собору, а теперь предлагается вам снова в исправленной и измененной редакции. Комиссия, по обсуждении проекта, предлагает Собору сделать следующее постановление по поводу декрета о браках:

«Советом так называемых народных комиссаров распубликованы декреты о расторжении браков и о гражданском браке (Газета Временного рабочего и крестьянского правительства 1917 г. № 36 и 37). В этих постановлениях, изданных не только без сношения с Православной Церковью, но и с полным пренебрежением к требованиям христианской веры, вводится расторжение брака чрез гражданский суд только по одной просьбе обоих супругов или даже одного из них, и тем открыто попирается святыня брака, который может лишь в определенных, исключительных случаях быть расторгнут церковною властью, но по общему правилу является нерасторжимым, согласно учению Спасителя нашего (Мф. 19). Между тем, по смыслу этих новых гражданских постановлений, разведенные получают возможность вступать в новые гражданские браки, заключаемые простою записью в суде, причем нет запрещения каждому вступать в брак сколько угодно раз. В заботах о спасении чад Православной Церкви, Священный Собор призывает их строго различать законы гражданские от церковных и объявляет, что декреты эти никогда не будут признаны Церковью.

А посему Священный Собор определяет: 1) церковный брак не может быть расторгнут гражданской властью; такое расторжение Церковь не признает действительным, а совершающие расторжение церковного брака простым заявлением у светской власти повинны в поругании таинства Брака; 2) лица, состоящие в браке, не расторгнутом Церковью, и вступающие в новый гражданский брак, повинны в многоженстве и прелюбодеянии; такие браки не только никогда не получат церковного признания и освящения, но составляют тяжкий грех, за который, по правилам церковным, налагается епитимия и отлучение от Св. Тайн (87-е правило VI Вселенского Собора, 77-е правило св. Василия Великого); 3) запись в гражданских учреждениях (или так называемый гражданский брак) для желающих вступить в брак не может заменить церковного брака; все гражданские браки православных, не стоящие в противоречии с каноническими правилами, должны быть освящены благословением церковным.

Церковный Собор призывает чад Православной Церкви не вступать в широкий путь греха, ведущий к погибели, и памятовать, что они навлекут на себя гнев Божий и церковное осуждение».

Эта новая редакция проекта предлагается ныне вашему обсуждению. Я должен сказать, что Комиссией были приняты во внимание все как письменные, так и устно предлагавшиеся в заседании оной поправки. Но некоторые из этих поправок касались такой стороны брака, которая должна быть обсуждена особо. Высшей церковной власти предстоит выработать по этому вопросу подробную инструкцию, которая должна обнимать все возможные случаи, могущие встретиться в брачной практике, и должна быть разослана в руководство священникам при совершении ими браков. Эта инструкция должна быть выработана отдельно от настоящего проекта положений об отношении Церкви к гражданскому браку. Конечно, Церковь может лишь отрицательно относиться к декретам о разводе и о гражданском браке, но вопрос о гражданском браке весьма сложный, и Комиссия не могла войти в обсуждение всех деталей этого вопроса. Разумеется, те почти «птичьи» браки, какие могут быть заключаемы по новым декретам, не заслуживают со стороны Церкви иного отношения, кроме безусловного осуждения. Чтобы понять всю сложность этого вопроса, я сошлюсь на некоторые примеры.

Вот какой может быть случай. Представьте себе, что человек вступил в гражданский брак и не расторгнул его известным гражданским же порядком, а затем является к православному священнику с просьбою повенчать его законным церковным браком с другим лицом. Как тут поступить священнику? Или еще случай. Человек заключает и расторгает три или четыре раза гражданский брак и затем является с просьбою совершить церковное венчание с тем или другим лицом. Может ли священник разрешить повенчаться такому лицу церковным браком? В подобных случаях священник не может признать, без всяких рассуждений, гражданские браки таких лиц просто ничтожными, не существующими с церковной точки зрения, хотя бы потому, что он ведь не напрасно спрашивает у брачующихся: не обещался ли иной или не обещалась ли иному. Вопрос, повторяю, чрезвычайно сложный. С другой стороны, когда магометанин или еврей вместе с женой принимает православие и продолжает оставаться в брачном состоянии, то, хотя этот брак и не освящен Церковью, он все-таки сохраняет в глазах Церкви все свое значение. Я привожу все эти примеры для того, чтобы показать всю сложность вопроса. Ввиду этого я предлагаю вопрос о значении гражданского брака направить в Отдел о церковном суде, где в настоящее время на очереди другой вопрос, стоящий в тесной связи с этим, это именно вопрос о разводе. Повторяю, Комиссия просит принять предлагаемый ею проект постановления об отношении Церкви к декрету о гражданском браке, а для окончательной, детальной обработки вопроса об отношении Церкви к гражданскому браку направить этот вопрос в Отдел о церковном суде, вопрос же о метрикации и записи браков направить к тем органам, которые ныне избраны Собором, т. е. Священному Синоду и Высшему Церковному Совету.

Епископ Пермский Андроник. Отдел о церковном суде завален срочными делами, а ему все поручают еще новые и новые срочные дела. Ввиду этого вопрос о гражданском браке не может быть достаточно скоро решен Отделом о церковном. суде. У нас при Соборном Совете имеется Юридическое совещание, куда я и предложил бы передать вопрос о гражданском браке для рассмотрения в порядке спешности.

Протоиерей А. П. Рождественский. Со своей стороны ничего не имею против предложения преосвященного Андроника.

Председательствующий. Итак, перед Собором два вопроса: 1) угодно ли Собору принять предложенный Комиссиею проект постановления и 2) куда передать вопрос о гражданском браке: в Отдел о церковном суде или в Юридическое совещание при Соборном Совете? Вот В. П. Шеин хочет что-то сказать.

В. П. Шеин. Юридическое совещание, существующее при Соборном Совете, имеет своею целью совершенно другие вопросы, чем тот, который имеется в виду туда направить. Совещание разбирает вопросы более узкого характера — дает заключение Соборному Совету или Отделам по возникающим в их деятельности вопросам о применении гражданского законодательства, — но вовсе не занимается творчеством церковно-канонических норм. Ввиду указанного я нахожу, что дело о гражданском браке должно быть направлено не в Юридическое совещание, а в Отдел о церковном суде.

Председательствующий. Итак, голосую первый вопрос: угодно ли Собору принять предложенный Комиссиею проект постановления?

Постановлено: проект постановления принять.

Председательствующий. Теперь, угодно ли Собору передать вопрос о гражданском браке в Отдел о церковном суде или в Юридическую комиссию и поручить рассмотреть это дело в спешном порядке?

Постановлено: вопрос об отношении Церкви к гражданскому браку передать в Отдел о церковном суде.

Председательствующий. Вопрос о метрикации будет рассматриваться в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете. У нас разрабатывается инструкция для метрикации. Эта инструкция после выработки будет разослана по всем епархиям; в ней будет указано, как должны поступать священники при совершении брака, при рождении, погребении и так далее.

Теперь перейдем опять к обсуждению предложенного нам доклада об устроении единоверия. Статья 3: «Единоверческие епископы получают наименование своей кафедры от того или другого города, или иного населенного места, где имеются единоверцы, но не от имен тех городов, которые входят в титул епископа православного».

Митрополит Ярославский Агафангел. По статье 2 мы не признаем самостоятельных единоверческих епископов. Как же мы их будем именовать по городам, где имеется их кафедра? Значит, они будут рассматриваться не как викарные?

Председательствующий. Дело в том, однако, что о. Симеон Шлеев избегал слова «викарный».

Протоиерей С. И. Шлеев. Да, мы признаем, что наши епископы должны быть в зависимости от епархиального архиерея, но они не должны быть викарными, как это было раньше.

Епископ Челябинский Серафим. Ст. 3 имела бы смысл, если бы Собору угодно было принять ст. 2-ю в редакции Отдела. А так как, по обсуждении этой статьи и согласно искреннему разъяснению прот[оиерея] С. И. Шлеева, вместо нее принята другая формула в том смысле, что единоверческие приходы управляются особыми единоверческими епископами, зависимыми от епархиального архиерея, то ст. 3-я теперь отпадает. Если же угодно Собору, чтобы были какие-либо наименования таких викариев, то я предлагал бы принять такую формулу: «Епископы, кои будут ведать единоверческими приходами, получают наименование того города, где будут жить».

Докладчик прот[оиерей] С. И. Шлеев. В формуле преосвященного Серафима вносится совсем другое предложение. Вместо единоверческого епископа подставляется другое определение: епископ, который будет ведать единоверческими приходами. Это и сейчас есть: в Москве, Петрограде и в других местах имеются епископы, которые заведывают единоверческими приходами, но сами служат не по-единоверчески. Это не единоверческие епископы. Раз вы голосовали и приняли, что для единоверцев должен быть единоверческий епископ, а не только заведывающий единоверческими приходами, то этот епископ, хотя бы он как викарий и был в зависимости от епархиального архиерея, все-таки должен служить по-единоверчески и называться единоверческим епископом. Не надо отступать от термина, уже принятого в ст. 2. Поэтому редакция преосвященного Серафима противоречит статье 2.

Председательствующий. Прочитаю еще раз ст. 3 в редакции Отдела. Вы, о. протоиерей, ничего не имеете против?

Докладчик прот[оиерей] С. И. Шлеев. Я уступаю. Единоверческие епископы называются по имени того города, где имеются единоверцы, а не от того города, где находится его кафедра.

Председательствующий. Вы, о. протоиерей, принимаете такой тон, что как будто бы делаете кому-нибудь одолжение. Вы говорите: «Я уступаю». Я просил бы вас на эту точку зрения не становиться. На это я должен указать Вам.

Архиепископ Тамбовский Кирилл. Следует заменить в конце статьи слово «православного» словом «правящего».

П. И. Астров. Прошу принять мою поправку, которая гласит так: «единоверческие епископы получают наименование от того» и т. д., как в докладе; т. е. исключаются слова «своей кафедры».

Докладчик епископ Челябинский Серафим. Если принять статью с такой поправкой, то в ней будет мыслиться, что вводится особый единоверческий епископат.

(Голоса: В ст. 2 уже определено, какие учреждаются единоверческие епископы.)

Докладчик прот[оиерей] С. И. Шлеев. Я позволил себе сказать «уступаю» не в качестве докладчика, а как представитель единоверцев. В качестве же докладчика я ничего не возражал против ст. 3-й. Я согласен с поправкой П. И. Астрова, чтобы из ст. 3-й исключить слова «своей кафедры» и сказать, что единоверческие епископы получают наименование от того или иного города и т. д. Согласен я также и с поправкой преосвященного Кирилла, чтобы в конце статьи заменить слово «православного» словом «правящего».

Председательствующий. Итак, к статье 3 имеются поправки преосвященного Серафима и П. И. Астрова. Ставлю на голосование поправку преосвященного Серафима: «Епископы, кои будут ведать единоверческими приходами, получают наименование того города, где будут жить».

Прот[оиерей] проф[ессор] А. П. Рождественский. Не значит ли это, что как только единоверческий епископ приедет из одного города в другой, хотя бы для временного там жительства, так меняет и свое наименование? Имеет ли он право жить в другом городе или должен проживать всегда в одном и том же городе? Это необходимо выяснить, чтобы голосование не было случайным.

Докладчик епископ Челябинский Серафим. Это нужно понимать так, что епископ живет там, где будет кафедра. Я настаиваю только на исключении слов «единоверческие епископы» и замене их словами «епископы, кои будут ведать единоверческими приходами». Остальное содержание статьи для меня приемлемо.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку преосвященного Серафима.

Постановлено: поправку отклонить.

Докладчик епископ Челябинский Серафим. Я остаюсь при особом мнении, которое и представлю в Совещание Епископов.

Председательствующий. Голосую поправку П. И. Астрова, который предлагает исключить из статьи слова «своей кафедры».

Постановлено: принять поправку П. И. Астрова.

Председательствующий. Имеется еще поправка архиепископа Кирилла, хотя она не изложена в письменном виде, о том, чтобы последнее слово статьи «православного» заменить словом «правящего». Ставлю на голосование эту поправку.

Постановлено: принять поправку архиепископа Кирилла.

Председательствующий. Таким образом, статья 3 с принятыми поправками будет читаться так: «Единоверческие епископы получают наименование от того или другого города или иного населенного места, где имеются единоверцы, но не от имен тех городов, которые входят в титул епископа правящего».

Постановлено: принять статью 3 в оглашенном изложении.

Председательствующий. Ст. 4: «Единоверческие епархиальные епископы, совместно с православными епархиальными епископами, канонически объединяются в окружных и всероссийских Поместных Соборах Православной Русской Церкви, подчиняясь высшему церковному управлению оной, какое будет установлено на Поместном Всероссийским Соборе Православной Русской Церкви».

Епископ Пермский Андроник. Можно было бы, не изменяя смысла статьи, изложить ее иначе в такой редакции: «Единоверческие епископы участвуют в Поместных Соборах Православной Российской Церкви в числе, определенном уставом Собора». Такую редакцию необходимо принять, так как мы уже договорились, что положение единоверческого епископа особливое и что особливое должно быть их ведение единоверческими приходами, которые должны будут сорганизоваться. Необходимо, чтобы единоверческие епископы, хотя и викарные, давали свое заключение по вопросам своего ведения на окружных и всероссийских Поместных Церковных Соборах.

Протоиерей Е. И. Бекаревич. Так как статья вторая доклада, в которой говорится о выделении единоверческих приходов в отдельные епархии с особыми епископами, существенно изменена Собором, а в зависимости от этого должны быть изменены и все остальные 15 статей, то я полагал бы для согласования этих статей с новой редакцией ст. 2 передать весь доклад в Отдел о единоверии и старообрядчестве. Необходимо внести поправку в остальные статьи согласно ст. 2, и тогда только можно будет продолжать обсуждение этого доклада на пленарном заседании Собора. (Голоса: Верно, правильно.) Если же мы будем вести суждения по каждой статье без согласования их с ст. 2, то может случиться, что мы что-нибудь пропустим или сделаем ошибки. Поэтому я предлагаю передать доклад в Отдел о единоверии и старообрядчестве.

Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я согласен с предыдущим оратором и отказываюсь от слова.

П. И. Астров. Я опасаюсь, что если принять предложение прот[оиерея] Бекаревича, то это не приблизит, а отдалит рассмотрение вопроса Не все остальные статьи, а может быть только 6 статей — из них уже одну рассмотрели — находятся в зависимости от ст. 2. Если передать доклад для нового рассмотрения в Отдел, то представится дальнейший простор тем недомолвкам, подозрениям, которые высказывались уже в прениях.

Я согласен с поправкою преосвященного Андроника. Ст. 4 должна быть сохранена. Раз мы приняли, что должны быть единоверческие епископы в качестве викариев, то должны и определенно сказать, что они имеют право участвовать в Соборах. Я присоединяюсь к мнению преосвященного Андроника, и эту мысль хотел бы выразить в такой редакции: «Единоверческие епископы участвуют совместно с правящими епархиальными епископами в окружных и всероссийских Поместных Соборах Православной Русской Церкви, подчиняясь высшему церковному ее управлению».

И. И. Беликов. Я особенно поддерживаю предложение о. Бекаревича. Дело это очень серьезное. П. И. Астров говорил, что не все статьи вытекают из ст. 2-й, но я скажу, что в этом докладе каждая статья стоит двадцати статей. Из того, что происходило здесь, получается впечатление, которое подавляет нашу совесть. Как член Собора я скажу, что мы здесь вступили в область взаимных недоразумений, заподозриваний… Совесть наша неспокойна. Нельзя столь важное дело решать скоропалительно. Нужно возвратить доклад в Отдел о единоверии и старообрядчестве, а если мы этого не сделаем, то получится, как говорят, «мир без аннексий и контрибуций».

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется докладчику.

Докладчик прот[оиерей] С. И. Шлеев. Предложение такое высказывалось и прежде, но мы с ним не согласились. Обсуждать доклад в течение 4-5 дней и после всего этого передавать его в Отдел — это не нормально. Должен заметить, что при обсуждении дальнейших статей ораторы вводят новую терминологию. Мы приняли ст. 2 о том, что должны быть единоверческие епископы, а с 3-й статьи нам предлагают епископов заведывающих единоверческими приходами! Нельзя менять терминологию. Всякий епископ заведывает единоверческими приходами, а служит не по-единоверчески; нам нужен епископ единоверческий, но не бумаги, не консистории, где ведутся дела о единоверческих приходах. В то время, когда все ценности и бумаги пали и осталась только вера, нам вместо единоверческого епископа оставляют только епископа, бумажно заведывающего единоверческими приходами. Этот путь неправильный. Поэтому необходимо при рассмотрении дальнейших статей держаться терминологии ст. 2-й в новой редакции. Высказываюсь против передачи доклада в Отдел, так как остались только две статьи, стоящие в связи с ст. 2-й, остальные же не вызывают никаких возражений. Вы можете лишить нас, единоверцев, всех прав, но дайте нам единоверческого епископа. Если же передадите доклад в Отдел, да еще в такое трудное время, которое мы переживаем, когда мы не уверены, соберемся ли мы завтра, — это значит все дело разрушить и похоронить.

Председательствующий. Член Собора П. И. Астров предлагает изложить первую половину ст. 4 так: «Единоверческие епископы участвуют совместно с правящими епархиальными епископами в окружных и всероссийских Поместных Соборах Православной Русской Церкви».

А. В. Васильев (с места). Вторую часть статьи 4-й со слов «подчиняясь Церковному Управлению» и далее до конца статьи я бы полагал совсем исключить. Все это совершенно лишнее.

П. И. Астров. На исключение означенных слов я согласен.

Протопресвитер Н. А. Любимов. Я бы просил разъяснить: все ли единоверческие епископы имеют право участвовать, совместно с правящими епархиальными епископами, в Поместных Соборах? В каждой епархии может быть единоверческий епископ, и может получиться такое явление, что от каждой епархии на Соборе будут присутствовать и правящий епископ, и единоверческий. Это совершенно изменит состав и строй Поместных Соборов Православной Русской Церкви.

П. И. Астров. Я благодарен о. протопресвитеру Н.А. Любимову за его указание. В моей поправке к ст. 4 было предложено слова «совместно с православными епархиальными епископами» заменить словами «совместно с правящими епархиальными епископами». Теперь, ввиду замечания о. протопресвитера Н. А. Любимова, я предлагаю исключить слово «правящими» и сказать: «совместно с остальными». Этим будет указано, что они участвуют на Соборе, но не определено, в каком именно числе.

Председательствующий. Кроме поправки П. И. Астрова, к ст. 4-й имеются поправки: а) преосвященного Андроника: «Единоверческие епископы участвуют на Поместных Соборах Православной Русской Церкви в числе, определенном уставом Собора», б) преосвященного Челябинского Серафима: «Епископы, кои будут ведать единоверческими приходами, совместно с православными епархиальными епископами, участвуют на Всероссийских Поместных Соборах Православной Русской Церкви, подчиняясь своим епархиальным архиереям»; в) протопресвитера Н. А. Любимова, который предлагает дополнить ст. 4 указанием, что единоверческие епископы участвуют на Соборе «в количестве, определяемом высшею церковною властью». Наконец, о. протоиерей Е. И. Бекаревич предлагает возвратить доклад в Отдел об единоверии и старообрядчестве для переработки и согласования его со ст. 2-й, принятой Собором в измененной редакции. Я буду голосовать сначала предложение о. прот[оиерея] Бекаревича о передаче в Отдел.

Постановлено: предложение о. прот[оиерея] Е. И. Бекаревича принять.

С. И. Шидловский. Чтобы избежать нареканий, что задерживается рассмотрение столь важного доклада, я предлагал бы назначить Отделу определенный срок для его пересмотра. Bсе это дело займет не более 40 минут времени. Поэтому нужно поручить Отделу сделать эту работу к следующему заседанию Собора.

Епископ Челябинский Серафим. Действительно, на пересмотр и переработку доклада потребуется самое большее дня два: нужны чисто редакционные поправки.

Председательствующий. Угодно ли Собору назначить Отделу определенный срок на исправление доклада?

Постановлено: поручить Отделу срочно пересмотреть доклад об устроении единоверия.

Председательствующий. Итак, принято, что Отдел должен срочно пересмотреть доклад. Предлагают поручить Отделу выполнить эту работу к завтрашнему заседанию. Угодно ли Собору принять это предложение?

Постановлено: поручить Отделу представить доклад об устроении единоверия в переработанном виде к следующему заседанию Собора — 13/26 сего февраля.

Н. М. Шахов. Я выступаю по личному вопросу. О. прот[оиерей] С. И. Шлеев, когда критиковал мою речь, назвал меня никонианином. На Урале это слово считается обидным. Никонианином я никогда не был. Мой род искони православный. Моя супруга — единоверка. О никонианской вере я никогда не слыхал. Что такое никонианская вера? Почему я никонианин? Прошу разъяснить мне.

Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Я извиняюсь. Слово это сорвалось у меня случайно.

Епископ Челябинский Серафим. Ввиду прибытия митрополита Харьковского Антония я прощу снять с меня тягостную обязанность докладчика и, простите, освободить меня от тяжелого соседства, ибо все время, пока мы сидели здесь рядом, о. С. И. Шлеев говорил мне, что я потерял совесть, забыл Бога и Его Закон.

Проф[ессор] И. П. Соколов. В Отделе было предусмотрено, что митрополит Антоний после своего возвращения выступит докладчиком вместо преосвященного Серафима.

Председательствующий. В докладе указывается, что Отдел нашел допустимым именовать единоверцев «православными старообрядцами». Не в качестве Председательствующего, а в качестве рядового члена Собора, я бы просил заменить это выражение другим. Я не желаю быть новообрядцем и протестую против этого наименования.

Предлагаю благодарить докладчика преосвященного еп[ископа] Серафима.

Постановлено: благодарить докладчика.

Председательствующий. Преосвященный Серафим, Священный Собор благодарит вас за ваши труды.

Заседание закрыто в 2 ч[аса] 10 мин[ут] дня.

Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Т. 6. Кн. VII. Вып. 1.С. 115–144.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 83. Л. 69–118. Машинопись. Беловой экземпляр. На первом листе имеется помета «Для хранения при делах». Л. 27–68. Рукопись. Черновик.