10 (23) февраля 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] 10 мин[ут] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 229 членов Собора (в том числе 26 епископов).
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) проект Соборного определения по поводу декретов о браке и разводе, докладчик прот[оиерей] А. П. Рождественский; 3) доклад Отдела по единоверию и старообрядчеству «Об устроении единоверия» (продолжение), докладчики: епископ Челябинский Серафим и прот[оиерей] С. И. Шлеев.
Председательствующий. Будет заслушан доклад Комиссии о мерах по поводу декретов гражданской власти о гражданском браке и расторжении браков. Докладчик председатель комиссии прот[оиерей] проф[ессор] А. П. Рождественский.
Прот[оиерей] А. П. Рождественский. Комиссия предлагает Священному Собору сделать следующее постановление.
«В „Газете Временного рабочего и крестьянского правительства“ (1917 г. № 36 и 37) распубликованы декреты о расторжении браков и о гражданском браке. В этих постановлениях, изданных не только без сношения с церковной властью, но и с полным пренебрежением к требованиям христианской веры, вводится заключение браков без церковного благословения и расторжение даже церковных браков помимо церковной власти. Святая Православная Церковь, в заботах о проникновении всей жизни верующих христианскими началами, всегда строго следила за соблюдением вступающими в брак чадами своими христианских начал и освящала своим благословением брак как образ высшего союза Христа с Церковью (Еф. 5, 31–32). Посему заключение только гражданского брака, без церковного благословения, является для Святой Церкви выражением открытого пренебрежения со стороны брачующихся к таинству Брака и недопустимо для верных чад Церкви. Тем более недопустимо расторжение церковного брака чрез местные судебные учреждения, вводимое новым декретом, которым разрешается развод без ограничения какими-либо условиями, даже по желанию лишь одного из супругов. Таким декретом открыто попирается святыня брака, который может лишь в определенных исключительных случаях быть расторгнут церковной властью, но по общему правилу является нерасторжимым, согласно учению Спасителя нашего (Мф. 19, 9). Между тем, расторгшие свой брак по этим новым постановлениям получают возможность вступить в новые гражданские браки, заключаемые простой записью в гражданских книгах, причем число вступлений в брак не ограничивается. В заботах о спасении своих чад и о сохранении чистоты христианской веры и жизни по ней, Православная Церковь в лице Священного Собора Всероссийской Церкви почитает необходимым разъяснить верным ее чадам, что они в своей христианской жизни не должны руководиться этими декретами, а посему: 1) запись о браке в гражданских учреждениях, или так называемый гражданский брак, для верных чад Церкви Православной не может заменить церковного брака, не являясь в то же время и препятствием для совершения над ними таинства Брака, при соблюдении существующих для сего канонических условий; совершение церковного браковенчания является для православных безусловно обязательным, пренебрегающие же сим церковным таинством подвергаются церковному осуждению; 2) совершающие расторжение церковного брака простым заявлением у светской власти являются повинны в поругании таинства Брака; 3) вступающие на основании такого развода в новые браки являются повинны в многоженстве и прелюбодеянии; такие браки не только никогда не получат церковного освящения, но составляют тяжкий грех, за который, по канонам церковным, налагается епитимия и временное отлучение от святых таинств, даже при условии раскаяния и прекращения незаконного сожительства (87-е прав[ило] VI Всел[енского] Соб[ора], 77-е прав[ило] Вас[илия] Вел[икого]).
Ныне чада Православной Церкви предваряются, да не вступают они на этот широкий путь, ведущий к погибели, но да памятуют, что они навлекут этим на себя гнев Божий и церковное осуждение».
В. И. Зеленцов. Мне этот проект кажется неудовлетворительным: во-первых, он составлен в недостаточно ясных выражениях, и, во-вторых, я нахожу, что в проекте недостаточно полно и точно, с богословской и канонической точек зрения, определяется отношение Церкви к подобным декретам. В частности есть такие выражения: «Святая Православная Церковь, в заботах о проникновении всей жизни верующих христианскими началами, всегда строго следила за соблюдением вступающими в брак чадами своими христианских начал и освящала своим благословением брак, как образ высшего союза Христа с Церковью (Ефес. 5, 31–32)». Здесь сказано, что Православная Церковь «освящала своим благословением брак». Это не выражает сущности христианского брака. Православная Церковь освящает брак не только своим благословением, но и благодатью Св. Духа. Это существенная сторона в таинстве Брака. В Ветхом Завете брак был образом союза Бога с израильским народом, и только в христианстве брак, после освящения его церковным благословением и благодатью Св. Духа, становится образом союза Христа с Церковью. А потому прочитанный мною текст надо исправить, а именно: после слов «освящала своим благословением» необходимо добавить «и благодатью Св. Духа». А вместо слов «как образ» поставить слова «во образ». В этом же отрывке есть выражения непонятные: «в заботах о проникновении всей жизни верующих христианскими началами»…
В 10 час[ов] 30 мин[ут] прибывает в Соборную палату Святейший Патриарх Тихон.
В. И. Зеленцов. Простой народ никогда так не выражается. Я в богословии до известной степени сведущ, тем не менее, точный смысл не могу уловить. Что такое «христианские начала»? Это выражение «начала», когда оно употребляется вместо слова «основы», неудачно. «Начала», а где продолжение, конец? В соборном постановлении нужно выражаться точно. Я бы предложил это место изменить так: «в заботах об устроении всей жизни верующих по заповедям Божиим всегда»… и далее по тексту проекта: «освящала своим благословением и благодатью Св. Духа брак, во образ высшего союза Христа с Церковью (Ефес. 5, 31–32)». Далее читается так: «Посему заключение только гражданского брака, без церковного благословения, является для Святой Церкви выражением открытого пренебрежения со стороны брачующихся к таинству Брака и недопустимо для верных чад Церкви». Я бы предлагал после слова «церковного» прибавить «благодатного (благословения)», а после слов «недопустимо для верных чад Церкви» добавить: «и никогда не может быть признано христианским браком», так как в проекте доклада неясно, в какой степени недопустимо. С таким добавлением будет точно определено отношение Церкви к гражданскому браку. Далее читаем: «Тем более недопустимо расторжение церковного брака чрез местные судебные учреждения, вводимое новым декретом». Здесь бы я поставил точку; дальнейшие слова «которым разрешается» следует зачеркнуть, а вписать далее следующее: «Закон Христов не дозволяет Церкви признать действительно расторгнутыми браки, которые расторгаются только гражданским начальством, и от этого закона Церковь отступить не может. Кроме того, декретом разрешается»… И далее, как в докладе: «развод без ограничения какими-либо условиями даже по желанию лишь одного из супругов. Таким декретом открыто попирается святыня брака, который», — далее нужно вычеркнуть слова: «может лишь» и проч., кончая словами «Спасителя нашего (Матф. 19, 9)». Вместо этого нужно вписать следующее: «по Христову учению, вообще является нерасторжимым (Матф. 19, 9), а если иногда и расторгается, то лишь в случаях, указанных Божиим Законом, и притом само расторжение христианского брака может быть совершено лишь церковною властью и согласно церковным богодухновенным правилам». Засим, вместо слов «между тем» я поставил бы слово «наконец» и далее по тексту доклада: «расторгшие свой брак по этим новым»; здесь нужно вставить «гражданским постановлениям, — получают возможность вступать в новые гражданские браки, заключаемые простой записью в гражданских книгах, причем»; следующие слова «число вступлений в брак не ограничивается» я бы заменил словами: «человеку разрешается вступать в брак сколько угодно раз и с кем угодно». Далее по тексту доклада: «В заботах о спасении своих чад и о сохранении чистоты христианской веры и жизни по ней, Православная Церковь, в лице Священного Собора Всероссийской Церкви, почитает необходимым разъяснить верным ее чадам, что они в своей христианской жизни: не должны руководиться этими декретами, а посему», — здесь же следует прибавить слово «объявляет». Далее пункт 1-й, который в докладе читается так: «Запись о браке в гражданских учреждениях, или так называемый гражданский брак, для верных чад Церкви Православной не может заменить церковного брака, не являясь в то же время и препятствием для совершения над ними таинства Брака, при соблюдении существующих для сего канонических условий; совершение церковного браковенчания является для православных, безусловно, обязательным», я предлагаю изложить в такой редакции: «По учению Христовой Церкви, так называемый гражданский брак есть только запись о браке, делаемая гражданскими учреждениями, и христианского брака заменить не может. Посему для православных христиан церковный брак является, безусловно, обязательным, как дающий благодатное освящение супружескому сожительству», и далее текст доклада: «пренебрегающие же сим церковным таинством подвергаются церковному осуждению». Пункт 2-й, изложенный в докладе в такой редакции: «совершающие расторжение брака церковного простым заявлением у советской власти являются повинными в поругании таинства Брака», следует дополнить так: «Брак, совершенный в Православной Церкви, никакою гражданскою властью не может быть расторгнут, и Церковь изменит Христу, если согласится признать расторгнутым брак, расторгнутый одною лишь гражданской властью, а самою Церковью не расторгнутый». Пункт 3-й читается в проекте так: «вступающие на основании такого развода в новые браки являются повинными в многоженстве и прелюбодеянии, такие браки не только никогда не получат церковного», — здесь нужно вставить слова: «признания и» — далее по тексту проекта: «освящения, но совершают тяжкий грех, за который по», здесь следует вместо слова «канонам» поставить слово «правилам» — церковным налагается «епитимия и», слово «временное» следует вычеркнуть, «отлучение от св[ятых] таинств»; следующее далее выражение «даже при условии раскаяния и прекращения незаконная сожительства» нужно заменить так: «которое может быть снято только после прекращения такого незаконного сожительства (87-е прав[ило] VI Вс[еленского] Соб[ора], 77-е прав[ило] Вас[Илия] Вел[икого])» И далее до конца по проекту доклада.
Повторяю, на мой личный взгляд в рассматриваемом нами проекте постановления замечаются неточности богословского и канонического характера, недостаточная ясность языка и неопределенность в изложении отношения Православной Церкви к декретам.
Прот[оиерей] Н. В. Цветков. В п. 1 говорится, что гражданский брак «не может заменить церковного брака, не являясь в то же время и препятствием для совершения над ними (верными чадами Церкви) таинства Брака, при соблюдении существующих для сего канонических условий». Эту речь нужно дополнить. При записи браков в гражданских учреждениях не будут считаться с каноническими требованиями, например, относительно родства, числа браков и проч. Но ведь записавшиеся у нотариуса могут пожелать вступить и в церковный брак. С точки зрения гражданской власти, после совершения записи у нотариуса брак считается законным, но как причт должен смотреть на этот брак? Критически. Причт должен потребовать производства обыска. На этом основании я предлагал бы в п. 1 после слов «при соблюдении существующих для сего канонических условий», сделать такое дополнение: «причем произведение обыска и запись в метрические книги при совершении церковного браковенчания остаются по-прежнему обязательными».
Н. О. Миклашевский. Я хочу сделать одно лишь дополнение к проекту, одну поправку, а именно: «Посему заключение так называемого гражданского брака… недопустимо, ибо это не брак, а блуд». Это будет понятнее для народа.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется докладчику.
Прот[оиерей] А. П. Рождественский. Я должен извиниться, что я совершенно не специалист в тех вопросах, которых доклад касается. В Комиссии работали специалисты, канонисты, юристы и церковные историки, и то, что доложено Собору, явилось результатом их совместных работ. Говорят, что редакция доклада непонятна для народа. На это я должен сказать, что это проект соборного постановления, который должен сопровождаться параллельным разъяснением от Собора или инструкцией от высшего церковного управления специально для пастырей Церкви, которые декретом поставлены в затруднительное положение. Составители этого проекта не ставили целью, чтобы он был вполне понятен для простого народа. Некоторые поправки, предложенные здесь, нельзя принять. Я остановлюсь на поправках канонического и исторического характера. Всегда ли Церковь благословляла брак? Напротив, было время, как утверждает история, когда было даже запрещено совершать таинство христианского Брака для рабов. Следовательно, в докладе должно было соблюдать в этом отношении большую осторожность. Я бы просил принять проект; тех же, которые вносят поправки, я просил бы явиться в Комиссию, где были бы обсуждены предлагаемые ими поправки. Первый оратор предлагает собственно чисто редакционные поправки; по существу он говорил о том же, что имеется в докладе. О. Цветков говорил о процессуальной стороне дела, но эта сторона должна быть рассмотрена особо. Конечно, метрические книги должны вестись, но обыск? Некоторые вопросы, предлагаемые в нем, и даже самое название его, несомненно, устарели, и в нем нужно сделать надлежащие изменения. Выслушав внимательно возражения, я нахожу, что они не разрушают проекта по существу и касаются, главным образом, его редакции, которая могла бы быть пересмотрена в спешном порядке.
Председательствующий. Мы, кажется, две недели не можем выступить по поводу декрета! Образована Комиссия с утверждения Собора, которая могла включить в свою среду других членов, и вдруг явились члены Собора, недовольные изложением проекта. Я спрашиваю: до каких пор мы будем медлить? На местах ждут, а мы переносим дело из комиссии в Отдел, из Отдела — в общее собрание Собора, или опять в Отдел и т. д. В последний раз предлагаю: кто имеет что сказать, пусть явится в Комиссию и предъявит свои замечания. Нельзя в совершенстве сделать что-либо; впоследствии недостатки можно исправить. Многоглаголание следует прекратить, не следует оцеживать комаров. У нас еще много важного дела впереди. Угодно ли назначить Комиссии срок — представить Собору свой окончательный проект в следующее заседание в понедельник 12 февраля?
Постановлено: принять предложение Председательствующего.
Прот[оиерей] проф[ессор] А. П. Рождественский. Прошу всех, желающих высказаться по вопросу, собраться в воскресенье в 5 час[ов] веч[ера] в комнате № 8. (Голоса: А ко Всенощной?)
Председательствующий. Продолжается обсуждение доклада об устроении единоверия и старообрядчества. Принят переход к постатейному чтению. Статья 1: «Единоверцы суть чада Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, кои с благословения Церкви, при единстве с нею веры и управления, отправляют церковные чинопоследования по книгам, изданным при первых пяти русских Патриархах, — при строгом сохранении древнерусского бытового уклада». Желающих прошу высказаться.
В. И. Зеленцов. Я скажу только об одном слове. В конце ст. 1 читается так: «при строгом сохранении древнерусского бытового уклада». Что разумеется под строгим сохранением? Понятие очень растяжимое. С точки зрения старых обрядов, четвероконечный крест — новшество; между тем единоверческие священники награждаются четвероконечным наперсным крестом. Носит его и сам почтенный докладчик о. Симеон. Академический знак в виде четырехконечного креста — тоже великое новшество, но и его он не отказывается носить. Кроме того единоверческие священники жалуются скуфьей и камилавкой… А потому слово «строгим» неуместно, лучше его совершенно исключить.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Ст. 1 вышла из моих рук. Если вникнуть в нее, то увидим, что она должна быть принята вся, во всем объеме, без поправок. В ней есть все, чем определяется сущность единоверия. Здесь говорится, что единоверцы, как и все православные, принадлежат к чадам Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, которые при единстве веры и управления отправляют чинопоследования по книгам, изданным при первых пяти русских Патриархах. И это последнее, что они совершают богослужение по древним книгам, и есть то, чем отличаются единоверцы от православного общероссийского уклада и быта. Единоверческий уклад нужно беречь, а потому в статье и говорится: «при строгом сохранении древнерусского бытового уклада». У них есть утренние молитвы по особому чину, лестовки, подручники и т. д. Только при сохранении этого уклада, единоверие сохраняет свой смысл. Поэтому прошу ст. 1 принять без поправок.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку, предложенную В. И. Зеленцовым: исключить в конце статьи слово «строгом».
Постановлено: поправку В. И. Зеленцова отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 1 в изложении Отдела.
Постановлено: принять ст. 1 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 2: «Единоверческие приходы выделяются в отдельные епархии, возглавляемые единоверческими епископами, на первый раз — по определению Всероссийского Поместного Собора, а в последующее время определением того же Собора по представлению областных Соборов с обязательным участием в них епископов (лично или чрез заместителей) всех епархий, единоверческие приходы коих выделяются в единоверческую епархию». Желает получить слово член Собора Шахов.
Н. М. Шахов. Я хочу сказать, что совсем не надо особых единоверческих епископов. У нас в Уральской области много единоверцев, но разделения нет. Православный епископ может править и единоверцами; у православных он будет служить по православному, а у единоверцев — по единоверчески. У единоверцев восьмиконечный крест, и если единоверческие священники носят четырехконечный, то за это их не одобряю.
Председательствующий. Порицать не нужно, надо всех любить.
Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Позвольте высказаться.
редседательствующий. Это вы сделаете потом, когда вам будет предоставлено слово. Мало ли кто что скажет. Не всякое лыко в строку
В. Г. Рубцов. Ваше Святейшество, отцы и братие Я буду поддерживать просьбу родных нам по крови старообрядцев. Они просят немногого. Собор собрался через 200 годов. Сами православные чувствовали то ненормальное отношение власти, которое мешало нам собраться и говорить, и это привело к упадку. В этом многие расписались с этой исторической трибуны. Мне припоминается притча о блудном сыне. Когда блудный сын явился к отцу с покаянием, отец обнял его и дал ему на руку перстень. Единоверцы просят отеческого перстня, который не давали ему 100 лет. Другим инородцам давала больше. Мы — второй сын, который не отходил от отца. Если дать единоверцам епископов, то опасности не будет. Предлагаю дать единоверцам своих епископов и даже митрополитов.
Т. М. Гаранин. Я из той епархии, где епископ Тихон. В течение 40 лет мне приходилось многое наблюдать. Вопрос, который здесь предлагается, очень важный. И прежде, чем решить, нужно подумать, какие будут последствия, а последствия могут быть печальные. Вчера докладчик сказал, что единоверцы, если им не дадим епископа, умрут. Я с этим несогласен. Какую он разумеет смерть? Если естественную, то, конечно, все умрут, а если духовную, то это не верно, — неужели единоверцы не войдут в Царствие Божие, если они не будут иметь своего епископа? Мне скажут, что я против единоверцев. Но я живу среди них и имею с ними общение, несмотря на разность в обрядах, и вполне присоединяюсь к мысли дать им викарных епископов, как в Уральске. В течение 20-летнего периода число единоверческих приходов увеличилось, там теперь целые сотни единоверческих приходов. Значит, единоверие не умирало, а размножалось. Наоборот, я скажу, как и докладчик, что если вы не дадите единоверцам епископов, то ответ будет на вас. Это тяжкое слово. А если дадите и будут разногласия, что возможно, и не будет пользы. Есть единоверцы двоякого рода: одни дружественно расположены к православным, а другие нерасположены к православным и даже позволяют себе насмешки. Говорят, например: какие вы православные, когда ваши архиереи креститься не умеют и сами вы со сливками чай по средам пьете? А если дадим им епископов, и они это станут говорить с церковной кафедры, то тогда может произойти еще большее разделение, раскол. От чего предостерегает свю апостол Павел в 5-й гл. Послания к галатам.
Я не могу согласиться, чтобы у единоверцев были самостоятельные епископы. Ничего не имею, чтобы у них были викарные епископы, как в Уральске Самарской епархии. Скажут, что они желают, но мало чего можно пожелать. Сейчас дадим самостоятельного епископа, а через три года они потребуют самостоятельного Патриарха. Когда мы получили сведения, что Грузия отделилась, мы удивились, а когда услышали об автокефальных стремлениях Киева — мы испугались. Еще укажу. Сами же мы в ст. 1 приняли, что единоверцы сохраняют единство и веры, и управления с Православной Церковью. Если дадим им своих епископов, то этим уже нарушим единство в управлении.
Председательствующий. Член Собора Васильевский. (Отсутствует.) Член собора А. Г. Куляшев. (Отсутствует.) Можно сказать политика. Архимандрит Иларион.
Архимандрит Иларион. В одном из прошлых заседаний я более или менее подробно развивал свой взгляд на обсуждаемый вопрос. Я говорил, что создание для единоверцев особой параллельной иерархии, установление на одной и той же территории двух епархий, подчиненных двум епископам — не имеет для себя примеров в истории всей Вселенской Церкви Христовой. Различие в обряде не может быть основанием для столь важного учреждения, как параллельная иерархия. Да и самый обряд, мнимо древний, а на самом деле обряд первой половины XVII века, едва ли возможно сохранить неизменным навеки. Едва ли это и нужно, ибо всякое время вправе иметь свой обряд и свой быт. Но протоиерей С. И. Шлеев указал на правила Карфагенского Собора, касающиеся иерархии донатистов, и в этих правилах хотел видеть исторический пример и основание для учреждения единоверческих епархий и единоверческих епископов. Я и считаю нужным в настоящем случае подробнее остановиться на правилах Карфагенского Собора о донатистах. Прежде всего, обсуждавшийся в IV и V веках в Африке вопрос об иерархии донатистов имел значение местное и временное и к нашему вопросу никакого отношения иметь не может, потому что случай с донатистами ничего общего не имеет с делом, подлежащим нашему обсуждению и решению. Общины донатистов вместе со своими епископами присоединялись к Церкви. Епископов решено было ради церковной экономии принимать в сущем сапе. Вследствие этого и получилось, что в одной области стало два епископа, и возник вопрос о распределении пределов епархий. Этот частный случай и имеют в виду 112-е, 131-е и 132-е правила Собора Карфагенского. 132-е правило подробно говорит о распределении епархии между епископами. Извлекать из этого частного и местного случая какие-либо общецерковные нормы не представляется возможным. Вот почему и Вальсамон не считает нужным толковать эти правила, «так как они относятся не к общему устроению, а к епископам, обратившимся в Африке к Кафолической Церкви от донатистов». На проектируемых единоверческих епископов донатисты-епископы ничуть не похожи. Присоединяясь к Церкви, они переставали быть донатистами, а становились такими же, как и прочие епископы Церкви, ничем от них не отличаясь, ни двуперстием, ни бытом. Правила Карфагенского Собора ясно говорят, что на распределение епархий между епископами издревле кафолическими и епископами, бывшими донатистами, они смотрят как на меру временную, пока все общество церковное не объединится вокруг одних и тех же епископов. 112-е правило предусматривает случай, когда выделенная при присоединении епархия по смерти своего епископа захочет присоединиться к епархии иного епископа. Правило говорит, что в таком случае желание епархий должно быть удовлетворено. Мы и видим, что никаких донатистских епископов скоро в Африканской Церкви не стало. Как можно видеть, в вопросе об единоверческих епископах идет речь совсем о другом. У нас проектируется в недрах Церкви вновь создать особую иерархию, которая бы выделялась из всей русской иерархии вместе со своими паствами. Иерархия эта имеет целью охранение мнимо-древнего обряда, почему-то обряда не XII или XIV века, а именно XVII — охранение его навеки. А потому эта иерархия и должна существовать не временно, а вечно. Временные меры, принятые в Карфагене для тамошнего местного и частного случая, никаким историческим основанием для такой единоверческой иерархии служить не могут. Эта иерархия, если бы она была учреждена, была бы явлением беспримерным. Утверждая это, я полагаю, что призрак старого обряда не может служить сколько-нибудь достаточным основанием для создания нового, весьма сомнительной ценности, церковно-исторического явления — параллельной иерархии.
П. И. Астров. Ваше Святейшество, преосвященные архипастыри, отцы и братие. Я не имею многого добавить к тому, что я говорил здесь третьего дня. Я вношу новый текст 2-й статьи, который и просил бы поставить на голосование. Взамен данной Отделом редакции я предложил бы изложить ст. 2 так: «Единоверческие приходы, входя в состав епархий и будучи подчинены местным епархиальным епископам, могут находиться в непосредственном заведывании викарных единоверческих епископов, канонически подчиненных епископам, управляющим епархиями».
Соображения, которые заставляют меня остановиться на этой редакции, заключаются в том, что установление самостоятельной единоверческой иерархии есть разделение Церкви, ибо единство иерархии есть существенный признак единства церковного. Но, идя навстречу потребностям единоверцев, Церковь может принять в среду своих епископов единоверческих, как особых викарных епископов.
П. Б. Мансуров. Ваше Святейшество, отцы и братие. Я и, как думаю, огромное большинство членов Собора с полным уважением и любовью относятся к единоверцам, считая их равными с нами во всех правах. Но Собор, по моему убеждению, не может согласиться на признание для единоверцев самостоятельных епископов, так как это будет противоречить не канонам только, а и догматам. Мы веруем во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. А разделение епископии на две — православную и единоверческую — вносит разделение в Церковь, ибо епархиальная община есть основная церковная единица. Все другие, более обширные или меньшие, могут быть, могут и не быть, это вызывается удобствами церковной жизни. А без епархиальной общины Церковь существовать не может. Вносить разделение в эту единую церковную общину — значит нарушать уже не каноны, а догмат единства Церкви. Я выступил еще за тем, чтобы указать на одно обстоятельство, на которое здесь не было обращено внимания. В Константинопольской Церкви вопрос о двух самостоятельных епископах в одной епархии был поставлен очень остро, и там этот вопрос принципиально решен в том смысле, что недопустимо пребывание двух самостоятельных епископов в одном городе. В случае установления для единоверческих приходов самостоятельных епископов, мы вступили бы в противоречие с Константинопольской Церковью. А это, конечно, нежелательно. Мы представляем дело так: права единоверцев и наши — равны. И когда мы допускаем для единоверческих приходов викарных епископов, это не значит, что такой викарный епископ не может быть епархиальным епископом. Если епархиальная община пожелает видеть его правящим епископом, он может возглавить всю епархию.
Проф[ессор] М. Н. Васильевский. Итак, наступает момент, когда Священному Собору предстоит высказаться, дать ли единоверцам особого епископа или не дать. Единоверцы просят, как видно из ст. 2, самостоятельного епархиального епископа, который бы под своим руководственным влиянием объединял единоверческие приходы в одну епархию. Один из преосвященных ораторов, высказывавшийся против удовлетворения просьбы единоверцев, просил заступников особого единоверческого епископата обосновать положение о нем со стороны догматической, канонической и исторической. Сколько это в наших силах, попытаемся сделать.
Прежде всего, можно ли дать епископа единоверческого обряда? Здесь заявлялось, что дать епископа особого обряда — значит учредить в Церкви нечто небывалое, встать будто бы на явно невозможную точку зрения, преувеличить и переоценить значение обряда в Церкви. Я не знаю, зачем все это говорилось, когда вопрос уже разрешен в положительном смысле нашею Церковью. У нас допускаются священники старого обряда, есть единоверческие монастыри, возглавляемые священноархимандритами того же обряда, есть уже и епископ единоверческий, разумею преосвященного Тихона Уральского. Таким образом, практически вопрос давно разрешен и ответ возражателю дан. Затем, мы могли бы напомнить примеры из истории древней Церкви. Кроме общеизвестного примера апостола Павла, обрезавшего ради иудеев апостола Тимофея, укажем еще на следующий факт. По данным истории, в Антиохии Сирийской в конце I века были некоторое время два епископа — Игнатий Богоносец и Еводий. Еводий был епископом для христиан из иудеев, а Игнатий — епископом для христиан из язычников. Два епископа уживались мирно, и только после смерти Еводия Игнатий, пользовавшийся общей любовью, остался одним епископом… Далее здесь указывали, будто удовлетворение просьбы единоверцев противно церковным канонам. Думаю, что и это не совсем так. Явного запрета в церковных канонах мы не найдем, но в них есть нечто, на что мы можем опереться. Исполнение просьбы единоверцев может быть представлено в таком виде. Особый единоверческий епископ поставляется в какой-нибудь определенный город, где есть единоверческие храмы и где население в большинстве раскольническое. Этот город составляет постоянную паству (епархию) единоверческого епископа. Затем, в видах пользы церковной, ему поручаются единоверческие приходы данной православной епархии, равно как и других соседних епархий. С точки зрения церковных канонов, такое поручение представляется делом не невозможным; по 64-му и 67-му правилам Карфагенского Собора приходы, не имевшие своих епископов, могут получать таковых по согласию владеющих ими епископов. По толкованию Зонара на 2-е правило Второго Вселенского Собора, «за пределом своей области епископ не может совершать никакого иерархического распоряжения не призванный; но может, если будет призван и получит на это поручение от многих епископов». Предполагается, что епархиальные епископы дадут свое согласие на подчинение находящихся в пределах их епархий единоверческих приходов особому единоверческому епископу; такое же согласие дает и Священный Собор. В подтверждение возможности подобного разрешения вопроса о единоверческих епископах мы могли бы опереться еще на знаменитого московского святителя митрополита Филарета, которого наш Святейший Патриарх в речи к Собору называл достойным носить титул Всероссийского Патриарха. В 1857 году митрополит Филарет проектировал дать для единоверцев особого епископа в качестве 2-го викария Московской епархии (Симеона Богородского). Этому единоверческому епископу Богородскому можно было, по мысли Московского митрополита, поручить единоверческие церкви не только Московской епархии, но «по усмотрению, надобности и удобству» и «некоторых ближайших епархий». Если, таким образом, митрополит Филарет находил возможным поручить единоверческие приходы нескольких епархий одному единоверческому викарному епископу, то тем более, стало быть, мы должны признать это допустимым по отношению к епископу самостоятельному. Теперь я хочу указать на практику нашей Русской Церкви. У нас были викарии Подольской епархии, которые одновременно занимали должность ректора Петербургской духовной академии. Например, знаменитый церковный историк митрополита Макарий, титулуясь викарием Подольской епархии (епископом Винницким), состоял в то же время ректором Петербургской академии. Если можно было поручать заведывание Петербургской духовной академией викарию Подольской епархии, то почему же нельзя поручить особому единоверческому епископу заведывание единоверческими приходами, хотя бы эти приходы и находились в других епархиях. Было бы только согласие на сие со стороны местных епархиальных преосвященных. А такое согласие, мы надеемся, будет дано.
Нам представляется, что то, о чем просят единоверцы, может быть осуществлено и в другой форме и также без особого ущерба для церковных канонов. В Русской Церкви были примеры, когда епископы состояли только при храмах, по имени которых они и титуловались. Мы можем, например, назвать целый ряд епископов при московском Архангельском соборе, которые именовались «Архангельскими». Таковыми были Арсений, бывший митрополит Элласонский, Стефан, бывший архиепископ Суздальский.
Председательствующий. Напоминаю Вам, что Вам осталось говорить только пять минут. (Голоса: Просим.) Я прошу Вас следовать Уставу Собора.
Проф[ессор] М. И. Васильевский. По Уставу я имею право говорить не более двух раз. На второй раз я и отлагаю часть своей речи. Таковыми, кроме названных, еще были: Иосиф I, бывший архиепископ Коломенский, Никита Тотемский и некоторые другие. А теперь закончу то, что начал. Итак, были, говорю, епископы, которые при наличии в Москве Патриарха заведовали Архангельским собором. Этим епископам поручалась иногда и другая паства. Примером может служить епископ Никита Тотемский, который назывался «Архангельским и Звенигородским». Если руководствоваться приведенными примерами, осуществление просьбы единоверцев можно представить в таком виде. Допустим, что при одном из единоверческих храмов в Петрограде будет поставлен единоверческий епископ. Этому епископу будут поручены единоверческие приходы как Петроградской, так и некоторых других епархий. Каких-либо непреодолимых препятствий к этому ни с исторической, ни с канонической точек зрения не видим.
В заключение своей речи скажу еще несколько слов по личному вопросу. Если на Киевском миссионерском съезде в 1908 г. я не возражал против принятой там резолюции о единоверческом епископе, то это потому, что на съезде вообще никакого деятельного участия в обсуждении данного вопроса я не принимал, так как при определившемся уже тогда курсе церковной политики я считал это делом совершенно бесполезным.
Напрасно также преосвященный докладчик изобличал в противоречии Д. И. Боголюбова. Правда, Д. И. Боголюбов подписался под резолюцией Нижегородского миссионерского съезда, но в этой резолюции идет речь о самостоятельных единоверческих епископах. Вот что изложено в этой резолюции: «Признавая единоверие могучим и действенным средством в борьбе с расколом, миссионеры не находят ничего противного церковным канонам в даровании единоверцам особых епископов, но просили бы VI отдел Предсоборного присутствия… внести на общее обсуждение членов Предсоборного присутствия то мнение миссионеров, что единственно каноничным способом удовлетворения просьбы единоверцев является учреждение единоверческого епископата при будущих митрополичьих округах, где, с ведома митрополита и Собора епископов при нем, был бы особый самостоятельный епископ, который бы ведал единоверческими приходами всего митрополичьего округа. Ныне же собрание миссионеров особенно признает нужным и полезным в миссионерских целях скорейшее открытие на первый случай самостоятельной единоверческой епископии Уральской области». В прошлый раз преосвященный докладчик подчеркнул, что между мною как миссионером и как профессором громадная разница. Будто бы я как миссионер был против дарования единоверцам самостоятельного епископа, а теперь как профессор высказываюсь иначе. Смею заверить преосвященного докладчика, что это заявление его не соответствует действительности. За два года до Киевского миссионерского съезда в журнале «Церковно-общественная жизнь» (1906 г. № 12, от 10 марта) была помещена моя статья «К вопросу об единоверческом епископе», где я проектировал учреждение самостоятельных единоверческих епископских кафедр по митрополичьим округам. Излагая свой проект, я писал: «В каждом митрополичьем округе для управления всеми единоверческими приходами округа поставляется самостоятельный единоверческий епископ», т. е., будучи тогда миссионером, я по существу писал то же, что защищаю сейчас.
Н. Д. Кузнецов. Единоверцы добиваются получить самостоятельного епископа, без которого они умрут, как выражается представитель их и докладчик Отдела протоиерей С. И. Шлеев. Это ясно свидетельствует о стремлении единоверцев сделать из себя в известном отношении отдельное церковное общество, отличающееся от обыкновенных православных. Для единоверцев, по-видимому, мало состоять членами Вселенской Православной Церкви и достигнуть через это своего спасения. Для этого они считают необходимым, как видно уже из принятого Собором определения единоверия, еще совершать богослужение по старым книгам и строго сохранять древнерусский бытовой уклад. Существование в Церкви такой группы единоверцы, очевидно, находят нужным и хотят закрепить его учреждением особого единоверческого епископа.
Но какое назначение в Церкви епископа? Кроме всего другого, епископ должен представлять из себя живой центр церковного объединения. Это особенно хорошо разъясняет, как известно, св. Игнатий Богоносец в его посланиях. На это ясно указывают и каноны, которые, между прочим, с этой целью воспрещают делать что-либо в Церкви без ведома и согласия епископа. Епископ должен связывать свою паству со Вселенскою Церковью, и он по преимуществу должен быть носителем вселенского церковного сознания. А Собору предлагают учредить епископа, который будет объединять людей не вселенским сознанием, а проникнутого убеждением о необходимости охранения известного обряда и древнего бытового уклада. Иначе зачем же и добиваться особого единоверческого епископа? В сознании такого единоверческого епископа невольно могут смешиваться временные и случайные формы жизни с вечными и основными началами Церкви. Мало того, с точки зрения канонической и назначения епископского служения, он может оказаться в крайне затруднительном положении. Если единоверческий архиерей будет разъяснять о второстепенном значении обряда и бытового уклада жизни, то для чего же он нужен? Если он будет настаивать на необходимости всего этого, чтобы быть истинным сыном Вселенской Церкви, то этим единоверческий епископ разойдется с сознанием других православных епископов. Кроме того, самый факт учреждения особого епископа для тех, которые склонны считать неправославным человека, молящегося троеперстием, курящего табак и пьющего по средам чай с молоком, сейчас же заставит их говорить о православных епископах «этот наш, а тот не наш», и даже усомниться в православии последнего. Это может способствовать понижению церковного сознания даже среди самих единоверцев, которые уже привыкли к управлению общими православными епископами, и этим фактом невольно расширяли свое церковное сознание.
Таким образом, учреждение особого самостоятельного единоверческого епископа — это путь неполезный как для Церкви, так и для самих единоверцев. Он способствует не объединению на общих началах Вселенской Церкви, а может вести к разделению и закреплению в области Церкви существования особой старообрядческой группы.
Если единоверческий епископ будет совершенно такой же, как и другие, что стараются отметить некоторые, то для чего он? Да и каким образом он будет управлять в пределах одной и той же епархии вместе с православным? Это явно воспрещено канонами, именно, чтобы не ослаблять того объединяющего начала, которое должен представлять из себя каждый епархиальный архиерей.
Нисколько не оправдывают учреждение особого единоверческого епископа 112-е, 131-е и 132-е правила Карфагенского Собора, на которые ссылаются. Собор имел в виду объединение донатистов с Церковью и разными мерами способствовал углублению и расширению этого.
У нас же идет речь об единоверцах, уже находящихся в единении с Церковью, и нам предлагают обеспечить существование в Церкви их как особой группы, очевидно желающей выделить себя из общей массы православных.
Некоторые призывают Собор удовлетворить просьбу единоверцев во имя любви.
О, эта любовь! Не связанная с широтой христианского сознания и с глубиной христианского чувства, сколько вреда может она приносить людям! Вот, например, горячо любящая своих детей мать, готовая исполнять все их желания, лишь бы они чувствовали себя довольными. Некоторые из детей просят мать отпустить их жить самостоятельно, и мать по любви к детям уступает их просьбам. Проходит несколько лет, и дети от разных причин погибают. Неужели можно подражать такой любви?
Мы должны любить единоверцев не за то, что они единоверцы, а как братьев во Христе. Мы должны стремиться сделать для них все, что служит к объединению их со Христом и, между прочим, способствовать развитию в них вселенского церковного сознания. Если же, по утверждению протоиерея С. И. Шлеева, единоверцы без своего особого епископа умрут как таковые, то и прекрасно. Это переход для них к новой, лучшей в церковном отношении, жизни. Через подобную смерть единоверцы очистятся от излишней привязанности к старому обряду и древнему укладу жизни, которая теперь нередко затуманивает их религиозные горизонты, и возродятся уже в качестве членов Единой Вселенской Апостольской Церкви с более широким церковным сознанием.
Председательствующий. Осталось еще шесть ораторов. Я предложил бы прекратить дальнейшую запись ораторов и тем из записавшихся, которые ранее говорили, ограничить срок речей.
Проф[ессор] М. Н. Васильевский. Я уже заявил о предоставлении слова второй раз. Вопрос очень серьезен и требует всестороннего обсуждения.
Председательствующий. Объявляю перерыв на четверть часа.
В 12 часов объявляется перерыв.
После перерыва Святейший Патриарх Тихон отбывает из Соборной палаты.
Заседание возобновляется в 12 час[ов] 40 минут.
М. П. Смирнов. Я не буду повторять догматических, канонических и исторических справок, которых приводилось здесь весьма достаточно. Мне, как единоверцу, желалось бы поделиться только теми впечатлениями, которые я сам наблюдал, отправляясь перед Святками к себе на Родину. Я на пути остановился, между прочим, в одном из единоверческих приходов в Новгородской губернии. Прихожане узнали, что я возвращаюсь с Собора. После Литургии они просили меня поделиться сообщениями о Соборе. Я рассказал им об избрании Патриарха. Единоверцы чутко прислушивались к сообщаемым мною известиям. «Это хорошо, — говорили они, — слава Богу». Затем я сообщил о постановке вопроса о единоверии в Отделе Священного Собора; сказал, что намечается назначать самостоятельного единоверческого епископа. «Что же, Патриарх не наш разве будет, — спрашивали меня, — а только православный?» — «Нет, общий», отвечал я. «А разве теперь нет у нас епископа?» — продолжали спрашивать меня собравшиеся единоверцы. «Есть», ответил я. Я мог бы сказать, что есть общий епископ и для православных, и для единоверцев, но они пренебрежительно относятся к единоверцам. Это было бы неправильно, и у прихожан мог бы возникнуть спор по поводу моих слов; они говорили бы, что создался наш приход при содействии епископа, и средства даны от Святейшего Синода. Осенью служил у них викарный Новгородский епископ Варсонофий. Он так внимательно отнесся к единоверцам, что этому отношению позавидовали бы соседние прихожане православного прихода. Владыка служил в день памяти св. апостола Иоанна Богослова 26 сентября. В большом населенном соседнем селе был в этот день престольный праздник, и прихожане просили владыку служить здесь, но он отклонил их просьбу и не пошел, предпочитая служить в небольшом единоверческом храме. Если бы вам сказать об отношении московских единоверцев к ныне высокопреосвященному Кишиневскому архиепископу Анастасию, в бытность его в Москве викарным епископом, его к ним, то, безусловно, я не солгал бы, если бы сказал, что дай Бог, чтобы такие же отношения были всегда у православных епископов к православным. Я сказал бы неправду, если бы утверждал о пренебрежительном отношении православных епископов к единоверцам. Наоборот, в местностях, где православные в соседстве с единоверцами, первые завидуют последним, говоря: «Вам все милости, все внимание со стороны православных епископов». Единоверцы не считаются, как утверждалось здесь, пасынками. «Епископ у нас есть», сказал бы я о единоверцах, но не по соображениям, что мы являемся какими-то пасынками в глазах епархиального епископа. В докладе ясно выражена и подчеркнута желательность иметь особого епископа для единоверцев. Но, сколько мне известно, в 8 приходах единоверческих в Новгородской епархии и 6 таких же Олонецкой епархии нет такого желания среди прихожан. И те, и другие приходы здесь живут в самом тесном единении с православными. Это видно из того, что прихожане на благочинническом собрании для избрания делегата на Новгородский избирательный епархиальный съезд духовенства и мирян избрали крестьянина-единоверца. И на Олонецком епархиальном съезде таким делегатом был единоверец (заметим, что не на съезд к единоверцам, а к православным пастырям избирается делегатом священник-единоверец). Разделения у единоверцев с православными нет. Я должен сказать больше того: единоверцы побаиваются даже своего отдельного епископа. Я завел речь об этом с единоверцами в одном из московских единоверческих приходов. Один единоверец собеседник-старик сказал: православный епископ, когда приезжает служить в наш храм, нас спрашивает о порядках и уставе службы. А будет свой епископ, и дело пойдет по-другому. Основание к такому опасению есть. Если самостоятельный епископ должен поддерживать и укреплять единоверие и с этими задачами будет ездить по приходам своей паствы, разбросанной среди православных, то Бог знает, что может произойти из этого. Полного единообразия между единоверцами нет. Между вологодскими, новгородскими и олонецкими единоверцами большая разница. Если вологжанин смежного с Новгородским уезда приходит к нам и станет на клирос, то он не умеет петь так, как поют вологодские единоверцы. Равно как и ваши не сумеют петь, как поют вологодские единоверцы. И в приходах одной епархии, если отъехать на расстояние верст 30, единоверцы поют уже по-разному. И не в одном только пении, наконец, а и во многом другом замечается глубокая разница между единоверцами разных местностей. Если бы епископ стал наводить однообразный порядок, то это произвело бы большое смущение. Многие единоверцы принимают к исполнению все новые молитвы, распространяемые ныне Синодом, и смущения при их чтении не бывает. Но я знаю, что некоторые руководители единоверцев говорят об этих молитвах другое. И вот приезжает в приход единоверческий епископ со взглядом на укрепление и утверждение единоверия и замечает, что чтения этих молитв не должно быть. Архиерей скажет, что запрещаю это делать. Во многих единоверческих приходах, в единоверческих церквах и подручники. и лестовки лежат на полках и редко бывают в употреблении во время богослужения. Итак, порядок в различных местах у единоверцев весьма различный. Если бы епископ стал углублять единоверие, то это произвело бы смущение. Боятся единоверцы и по другим соображениям иметь особого самостоятельного епископа. Нужно при этом считаться с расстоянием. Олонецкая епархия отнесена к Петроградской. В наше трудное во всех отношениях время нужно многое предвидеть. Теперь особенно нужно единение епископа с его паствою. И вот есть приходы с единоверческим населением, отстоящие от Петрозаводска на 300 верст, да от Петрозаводска до Петрограда на 500 верст и более. Благочинный живет верст за 100, а самостоятельный единоверческий архиерей за 800 и 1000 верст. Здесь говорят, что среди единоверцев нет большевиков. Это представление неправильно. Есть большевики и политические, и религиозные. Началась в том или другом единоверческом приходе смута. Нужно поехать в Петроград к епископу. Приезжают, а епископ в Полоцке или в Ярославле, потому что все это единоверческие приходы одной епархии. Таким образом, и прихожане, и священники в необходимое тревожное время остаются без надлежащих со стороны епископа указаний. Вот главное неудобство самостоятельности единоверческой епархии. Необходимо еще принять во внимание обременительность для приходов с единоверческим населением содержания особого самостоятельного епископа. Я думаю, когда так или иначе устроится в России государственная жизнь, приходу самому придется содержать причт и епископа. Но это дело обременительное с материальной стороны. При епископе должен быть известный штат, канцелярия и т. д. Всех единоверческих приходов в настоящее время в России 660, а епархий 10, по 66 приходов на епархию. Но эти 66 приходов должны содержать и местные причты и своего епископа. Но на каждого епископа по расчету не приходится 66 приходов, а в некоторых епархиях будет лишь около 45 приходов. Кроме того, согласно 10-му пункту рассматриваемого доклада: «делая взносы на свои епархиальные нужды, единоверцы не освобождаются от сбора на общие нужды всей Православной Российской Церкви, а единоверческие причты — на местные духовно-учебные заведения и сословные благотворительные учреждения». За 800 верст из Повенца в Петроград не повезет единоверческий священник или псаломщик своего сына учиться, а будет учить его в Петрозаводске. Вот этого-то неудобства, этой разобщенности очень и очень боятся единоверцы когда идет речь о самостоятельном для них епископе. Если бы сказать им обо всем этом, они, полагаю, ответили бы: да, это неудобно. Принимая все это во внимание, я и думаю, что мы должны присоединиться к формуле этой статьи, как она изложена П. И. Астровым. Но к означенной формуле я прибавлю от себя, что местности с единоверческим населением, желающие оставаться при теперешнем их положении, не должны насиловаться, но предоставляется право всем вообще единоверцам, — говоря часто употребляемым ныне словом, — самоопределения.
Проф[ессор] И. М. Громогласов. В вопросе о единоверческом епископате я не могу и не хочу стать на тот путь подозрительности, на котором стояли некоторые ранее. Должно быть бесспорным, что как бы ни были различны высказываемые здесь суждения, все они подсказываются, может быть, неправильным, но искренним пониманием интересов Церкви. Я не могу становиться на путь подозрительности и потому, что по своему знакомству с единоверцами, и книжному, и личному, — я знаю, что если не для всех единоверцев, то для многих, мысль об епископате издавна предносилась, как желанная мечта. И вот на их призыв, обращенный к любви нашей, хотелось бы ответить сочувственно и любовно. Нужно нам условиться, о чем собственно идет у нас речь. Проект говорит не об отдельном единоверческом епископате, ибо из ст. 6 видно, что «единоверческие и православные епархиальные епископы, составляя высшую иерархию единой Православной Русской Церкви, находятся между собою в постоянном каноническом общении». Не об обособленном епископате говорится и в ст. 2-й. Очевидно, речь идет только о епископах единоверческого обряда. Казалось бы, что если взять вопрос в такой постановке, вне действительных условий его разрешения, то решение его просто. Если возможен единоверческий приход, то возможна и единоверческая епархия. Если возможен единоверческий священник, то возможен и епископ старого обряда. Как, однако, на деле могла бы быть осуществлена эта мысль? Статья 2 предлагает такой путь к решению вопроса: единоверческие приходы, разбросанные как бы островками на пространстве всей Русской Церкви, должны быть выделены, подвергнуты учету и разделены на епархии. Одно крайнее неудобство такого решения вопроса уже указывалось: в этом случае большинство единоверческих приходов оказалось бы на очень большом расстоянии от единоверческих епископов. Для меня не совсем ясно, как были бы разрешены в этом случае и другие трудности: например, как быть в том случае, если бы в одном и том же приходе — селе или деревне — оказались бы и православные, и единоверцы; подчинялись ли бы они отдельно — православные православному епископу, а единоверческие единоверческому. Пойдем далее, фактически возможно и такое положение дела: в одной и той же семье можете оказаться часть единоверцев, а часть православных. Как будут они распределяться в смысле подчинения тому или другому епископу? Вот практические затруднения в том решении вопроса, какое нам предлагается. Я уже не говорю о том, что такая чересполосица представляет собой явление чрезвычайно странное и в канонические рамки не укладывающееся. Говорили, что эти затруднения, может быть, не так велики; ссылались на митрополита Филарета, предполагавшего, что единоверческими приходами нескольких епархий может управлять один викарный епископ, но в порядке особого поручения. Правда, митрополит Филарет намечал такое решение вопроса. Но, может быть, ораторам, говорившим об этом, небезызвестно и то, что он потом отказался от этого и признал, что стоял на ошибочном пути. Нам нужно найти путь решения вопроса, не расходящийся с каноническими нормами. Здесь цитировались многие правила. Я полагаю, что из них только одно, путем надлежащего толкования, может быть использовано для решения нашего вопроса, — это 132-е правило Карфагенского Собора. Оно озаглавливается так: «О том, как епископы кафолические и обратившиеся от страны Донатовой разделят между собой епархии». Положение не совсем аналогичное; люди разной дисциплины уже имеют епископов, и вопрос ставится о том, как установить между ними взаимоотношения. Но путем расширительного толкования можно его трактовать и к нашему случаю — как распределить между единоверческим и православным епископом пределы епархии. Вот как распределяют пределы епархии между православными епископами и обратившимися от Донатовой страны отцы Карфагенского Собора: «Разделяти тако: аще епископы от донатистов обратятся к католическому единению, то поровну да разделят между собою пределы, находящиеся в сем положении, имевшие в себе народ тоя и другия страны, т. е. иные места да предоставятся сему, а другие — другому епископу, так, чтобы старший в епископстве разделял, а младший избирал». Таким образом, донатистский епископ сохранял свой сан и свою административную компетентность. Области, «имевшие в себе народ тоя и другия страны», разделяются поровну; старший епископ делит, младший избирает. «Аще же случится быти единому месту: то да предоставится тому, к которому в большей близости окажется». Здесь вопрос о принадлежности решается территориально — для удобства управления. «Аще же будет равно близко к обоим престолам: то да поступит к тому, которого народ изберет». Смотрите, как подробно рассматривается вопрос: если к обоим престолам область находится одинаково близко, она переходит в ведение того епископа, которого изберет народ. Не исключается возможность перехода донатистов в управление православного епископа. «Аще случится, что христиане, издревле кафолические, востребуют своего епископа, а обратившиеся от страны Доната своего: то избрание большим числом да будет предпочтено избранию меньшим числом народа». Епархия со смешанным «народом» нуждается в замещении одной кафедры — как быть в этом случае? В этом случае вопрос решается путем избрания «большим числом». Большинством избирается тот или другой епископ. «Аще обе страны будут равны числом избирающих: то место да будет причислено к пределу старшего епископа. Аще обрящутся многие места, имеющие народ обеих стран, но не могут разделены быти поровну, поелику число тех мест не равно есть: то, во-первых, равные числом да разделятся, потом же с оставшимся местом да будет поступлено, как речено выше, при рассуждении о едином месте». Вы видите, общее начало здесь ясно: дисциплинарные различия не могут быть положены в основу церковно-административного деления. Уважаемы они должны быть, но, во всяком случае, недопустимо, чтобы происходила какая-либо чересполосица, выхватывались бы отдельные клочья. Почему же Собор идет именно этим путем? Да, без сомнения, во имя принципа сохранения единения в вере и любви. Всякое иное разделение было бы свидетельством того, что этого единения, этих внутренних спаек нет. Для меня ясен ответ на вопрос, пред нами стоящий. Можно и должно дать единоверцам епископа единоверческого обряда, но не в том порядке, в каком предлагается проектом, а в ином. Можно — там, где единоверческих приходов существует достаточное количество или где одни единоверцы; если в этой области православные приходы существуют как отдельные островки, они должны быть подчинены этому епископу. Но и наоборот: где единоверческие приходы вкраплены маленькими пунктами среди православных, там православный епископ возглавляет и тех и других. Эта мысль может встретить одно возражение. Скажут, вы даете по существу отрицательный ответ: нет таких мест, которые единоверцы населяли бы исключительно или в преобладающем количестве. Правда ли это, я не знаю: за последнее время я не следил за статистикой единоверия. Если и так, то все-таки нам не следует уклоняться от канонических норм. Там, где епархия населена православным населением, но где обитает и значительное количество единоверцев, — там при православном епископе мог бы существовать викарий, которому могло бы быть поручено управление единоверческими приходами. Вот в каком направлении должен быть разрешен этот вопрос. Поэтому вместо ст. 2 я предлагаю следующее положение: «В знамение единения в вере и любви приходы православные и единоверческие объединяются в епархии, возглавляемые епископом православного иди единоверческого обряда — соответственно большинству приходов того или другого обряда.
Примечание. В епархиях православных с значительным числом единоверцев заведывание церковными делами единоверия может быть поручаемо особому викарию единоверческого обряда».
Д. Г. Куляшев. Второй пункт рассматриваемого доклада я буду освещать с канонической точки зрения, и это делать буду потому, что речь идет о единоверцах. Единоверцы суть такие люди, кои свое религиозное мировоззрение желают строго обосновать на правилах святых отцов и учителей Церкви. Если таковы требования и стремления единоверцев, то само собою понятно, что реформа их внутреннего управления должна быть строго канонична, иначе они сами же отвергнут ее, и весь труд наш будет напрасен. Стоя на канонах Церкви, мы ни в каком случае не можем согласиться с выделением единоверческих приходов в отдельные самостоятельные епархии с самостоятельными епископами. Отцы и учители Церкви категорически и не однажды утверждали: да не будет двух епископов во граде. В предшествующий раз мы по данному вопросу сделали ссылки на 8-е пр[авило] I Вселенского Собора, на 12-е пр[авило] IV Bселенского Со6оpа, на 38-е пр[авило] VI Вселенского Собора в толковании Вальсамона. Никто из ораторов не опровергал силу и значение этих правил для решения поставленного вопроса, почему приведенные нами правила остаются в силе. Мы рассмотрим теперь те основания, о которых говорят защитники самостоятельных единоверческих епископий. Они ссылаются на 2-е правило II Вселенского Собора и на 132-е Карфагенского Собора. Эти два правила нисколько не оправдывают наших защитников. 2-е правило гласит, напротив, что областные епископы да не простирают своей власти на церкви за пределами своей области и да не смешивают церквей. Правда, по словам толковников, епископы могли иногда действовать и за пределами своей области, но лишь в том случае, когда будут призваны и получат поручение от многих епископов. Такая возможность вызываться могла двумя случаями. Нужно заметить, что толковник Зонара относит это правило к варварским народам. У этих народов было недостаточно епископов для того, чтобы составить собор в области. Тогда призывали епископа и из другой области. Это первый случай. Второй — когда для обращения и утверждения в вере заблудших требовался епископ, отличающийся красноречием. Таковых епископов среди варварских народов было, очевидно, не всегда достаточное число. Думается нам, что православные епископы Русской Церкви едва ли могут быть уподоблены епископам варварских стран, и не настолько они безмолвны и беспомощны, чтобы иметь нужду в более красноречивом единоверческом епископате.
Ссылку защитников единоверческих епископов на 132-е правило Карфагенского Собора, на пример донатистов, предшествующие ораторы — отец архимандрит Иларион, Н. Д. Кузнецов — рассмотрели с достаточной основательностью и подробностью. Единоверцам нельзя ссылаться на этот пример, ибо между принятием и устроением донатистских епископов и учреждением единоверческих епископов провести полную аналогию не представляется никакой возможности. В дополнение разбора этой ссылки скажу несколько слов. Не нужно забывать, что донатистские епископы в своем бытовом и церковно-обрядовом укладе жизни существенно не отличались от православных епископов, между тем единоверческие епископы в этом отношении будут представлять нечто иное, чем православный епископат. Не нужно забывать, что донатистские епископы были допущены лишь временно, институт же единоверческих епископов учреждается на продолжительное время. Если между донатистскими и единоверческими епископами нет полной аналогии, то и ссылаться на правила Карфагенских Соборов совсем не следует. Нам хочется обратить внимание Собора еще на взаимоотношение самостоятельных единоверческих епископов к православным архиереям. Думается нам, что в этой области будут постоянные недоразумения. Правила Церкви предвидят и знают эти недоразумения и стараются предупредить их. По словам отцов Сардикийского Собора, епископы, переходящие от единого града в другой, ради тщеславия подвизаяся о собственной похвале или о совершении богослужения с вящею важностью, могут производить смятения. Единоверческие епископы легко могут переступить границы и, прилагая излишнюю заботу и ревность не по разуму о совершении богослужения с вящею важностью, будут создавать совсем нежелательные конфликты и недоразумения с православными архипастырями. Трудно самостоятельному единоверческому епископату выполнить и 20-е правило VI Вселенского Собора, гласящее: «Да не будет позволено епископу во ином граде, не принадлежащем ему, всенародно учити». На этой почве православный епископ может всегда расходиться с единоверческим, изъявляющим желание проповедовать не только в своем храме, но и в общественных местах. Не нужно забывать, что предмет и характер проповеди единоверческих епископов будет несколько иной, вытекающий из главной и основной цели их существования. Единоверческие епископы призываются к бытию ведь главным образом затем, чтобы укрепить и обеспечить уклад и быт всего единоверия. Эти задания епископ должен будет проводить и в своей проповеднической деятельности. На этой почве между единоверческим и православным епископом могут быть вечные недоразумения. Они гибельно отразятся на самой пастве и вместо сближения создадут между православными и единоверцами средостение. С какой бы стороны мы ни рассматривали второй пункт доклада о единоверии, согласиться с проведением и утверждением его мы не имеем возможности. Второй пункт крайне необходимо совсем зачеркнуть, заменить его таким положением: «Единоверческие приходы, входя в состав православных епархий, находятся в ведении православных епископов, которые управляют ими или непосредственно, или на основании правил 10-го Антиохийского, 13-го Анкирского и 14-го VII Вселенского Соборов чрез особых епископов».
Прот[оиерей] Г. С. Шлеев. После тех ораторов, которых мы здесь слышали, мне хочется добавить немногое к тому, что было сказано Н. Д. Кузнецовым: пусть единоверие умрет и воскреснет. Если это будет смерть естественная, то пусть будет так, — ведь все мы умрем рано или поздно; но если это будет смерть духовная, то — помилуй нас Бог от этой смерти. Мы для того и ищем себе епископа, чтобы избежать этой духовной смерти. Может быть, у тех ораторов, которые отрицательно отнеслись к мысли о самостоятельном единоверческом епископе, таилась такая мысль: зачем это единоверие и единоверческий епископ? И что это будет за епископ — православный или раскольнический? Для таких ораторов, быть может, было бы лучше, если бы совсем не было единоверия? Но в 1-м пункте доклада о единоверцах ясно сказано, что они собою представляют. Здесь мы читаем: «Единоверцы суть чада Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, кои, с благословения Церкви, при единстве с нею веры и управления, отправляют церковные чинопоследования по книгам, изданным при первых пяти русских Патриархах, — при строгом сохранении древнерусского бытового уклада». Вот для того, чтобы сохранить этот древнерусский бытовой уклад в целости и неповрежденности, нам и нужен охранитель, которого мы и ждем в лице своего епископа. Конечно, нельзя таить того, что встречаются и такие единоверцы, среди которых этот старый уклад жизни нарушен. Например, у некоторых единоверцев не служат Всенощных, даже под великие святые праздники. Служат только одну Литургию, также и в дни будничные, пропускают и не частично, но целыми службами, хотя они и находятся в ведении викарного епископа. Ставить это викарному епископу в вину не приходится, потому что у него и без единоверческих приходов слишком много дела, чтобы оставалось время следить за единоверцами; а затем следует припомнить слова приснопамятного митрополита Московского Филарета, который говорил, что для него легче управлять целой епархией, чем одним единоверческим приходом. Если этим управлением единоверцев тяготился великий святитель Московский, то также тяготятся им и другие многие епископы. Вот и еще причина, почему нам нужен самостоятельный епископ. Ограничиться викарным епископом мы не можем: викарий зависит от епархиального епископа, многих вопросов церковно-богослужебной практики и управления решить самостоятельно, без сношения с епархиальным епископом, не дерзает, а ведь бывают такие случаи, когда решение требуется незамедлительное. И вот приходится ехать для этого в епархиальный город, что, по дальности расстояния от епархиального епископа и по неудобству пути, бывает часто весьма затруднительно, особенно при бездорожице, а для дела — слишком замедлительно. Я приведу пример из своей практики. Крестьяне села Багая Вольского уезда Саратовской губернии, старообрядцы разных толков, преимущественно спасовцы и поморцы, в числе около 60 человек, подали викарному архиерею прошение о разрешении и благословении присоединиться к Православной Церкви по правилам единоверия, и совершить это дело присоединения священнику о. Григорию Шлееву. На этом прошении последовала резолюция: «1916 г. 5 февраля. Разрешается. Бог благословит. Досифей, епископ Вольский. Резолюция за № 144». После собеседования с указанными старообрядцами, найдя их намерение искренним, я предложил им совершить их присоединение, равно как и церковные службы, не в частном доме, как они раньше выражали намерение, а в местном приходском православном храме, на что они и согласились, только просили, чтобы я отслужил Литургию и другие положенные службы по старопечатным книгам и со своим причтом, как это совершается в единоверческом храме, вследствие чего ими подано было вторичное прошение. В своем прошении на имя викария Саратовского, излагая это желание старообрядцев, я просил его утвердить резолюцию, чтобы настоятель местного храма беспрепятственно допустил совершить мне все указанные службы, в силу просьбы лиц, желающих церковного единения. Однако нашлись такие лица из православных, которые стали внушать викарию, что если он удовлетворит мою и старообрядцев просьбу во всем, согласно моего прошения, то от этого может произойти соблазн Церкви. На моем прошении викарий наложил следующую резолюцию за № 228 от 24 февраля 1916 года: «Не нахожу возможным разрешить о. Григорию Шлееву в храме и даже доме. Предлагаю о. Григорию обратиться к преосвященнейшему епископу Палладию». Также и на прошении прихожан была наложена такая резолюция: «1916 г. 24 февраля. Разрешение и благословение на перечисление из православия в единоверие дать не могу, а равно и на службу для них по-единоверчески о. Григорию Шлееву, так как могу предполагать, что и резолюция моя на прошении уполномоченных о присоединении из раскола от 6-го сего февраля за № 144 может быть истолкована в смысле разрешения на перечисление, то нахожу вынужденным отклонить ее во всем ее объеме. Предлагаю о. Григорию Шлееву и уполномоченным впредь ко мне не обращаться. О. Григорий и уполномоченные пусть обращаются: к преосвященнейшему епископу Палладию о всякой своей нужде». И вот мне пришлось ехать в епархиальный город к владыке Палладию, пускаться в дальний путь, когда дороги стали портиться от весенней распутицы, было небезопасно, а старообрядцы открыто выражали свое недоумение и недовольство, вследствие такого поворота дела. Я был у епископа Палладия, и, благодарение Богу, он принял меня ласково и с любовью, разрешил и благословил исполнить и довести до конца начатое дело, согласно желания старообрядцев, искавших общения с Церковью, благословил даже построить храм, если будут изысканы на это средства. Вот какие препятствия и нерешительность в неотложных делах могут исходить от викарного архиерея. Для их устранения нужно ехать к преосвященному епископу, а время проходит, дело не терпит отлагательства, и те, кто желает присоединения к Церкви, могут охладеть в своем желании и остаться в расколе. Я бы просил Собор дать единоверцам самостоятельная епископа, отнестись к их желанию с полной любовью. Я и в прошлый раз обращался к вашей любви, но мне было поставлено на вид, что любовь не бесчинствует. Это сказал преосвященный Челябинский Серафим, ссылаясь на ап[остола] Павла. Но такой прием пользования словами апостола, быть может, удобен в беседах с старообрядцами, но на Соборе он неуместен. Если приводить слова апостола, то нужно приводить их полностью, не последние только слова, но и первые. А у апостола Павла о любви вот что сказано: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине, все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит, любовь никогда не перестает» (1 Кор. 13, 4–7). Я и обращаюсь к Собору с просьбой о даровании единоверцам самостоятельного епископа, но обращаюсь не к бесчинной любви, а к любви милосердствующей, и всему веру емлющей, — об этом пусть Собор рассудит. И сам преосвященный Серафим, ведь он был в Нижнем на единоверческом съезде и там вполне соглашался с тем, что надо дать единоверцам самостоятельного епископа. Не думаю, что тогда владыка Серафим бесчинствовал; нет, он не бесчинствовал, а рассуждал по сердечному влечению и Христовой любви. Он сознавал тогда, что действительно для единоверцев нужен самостоятельный епископ. И я опять обращаюсь к Собору и прошу с любовью откликнуться на просьбу единоверцев.
В. И. Зеленцов. Я взошел на эту кафедру для того, чтобы сделать два дополнения к тому, что сказал проф[ессор] И. М. Громогласов. Первое. Профессор Громогласов указал, что единоверцы просят самостоятельного епископа для того, чтобы быть в постоянном единении с Православною Церковью. Вот тут и требуется точнее уяснить, о каком единении здесь идет речь. Ведь автокефалия не исключает единения. Пример — наша Русская Церковь. Она никогда не порывала и не порывает единения с Церковью Константинопольской, но кто же скажет, что она не автокефальна? Стало быть, единение и автокефалия друг друга не исключают. А бывает и так, что Церкви, не будучи автокефальны, объединяются под одним главенством. Итак, какое же разумеется единение, когда говорят о самостоятельном и единоверческом епископе? Я удивляюсь ораторам, которые с такой силой красноречия говорят о самостоятельном единоверческом епископе в единении с православными епископами. Возьмите проект устроения единоверцев — он весь проникнут идеей автокефалии. В самом деле, читаем пункт 4-й этого проекта: «Единоверческие епархиальные епископы, совместно с православными епархиальными епископами, канонически объединяются на окружных и всероссийских Поместных Соборах Православной Российской Церкви, подчиняясь высшему церковному управлению оной, какое будет установлено на Поместном Всероссийском Соборе Православной Русской Церкви». И только. Объединяются на Соборах, а о главе Русской Церкви не сказано ни слова. Подчиняются высшему церковному управлению, выражением которого служат Соборы Поместный и окружные, а о Патриархе ни звука. Итак, пока не будет в нашем проекте сказано о Патриархе, до тех пор будем думать, что здесь речь идет об автокефалии Единоверческой Церкви. Это первое, что я хотел сказать. Второе требует серьезного рассмотрения и обсуждения. Вопрос: для чего единоверцам нужен такой самостоятельный епископ? И далее: с учреждением единоверческого епископата у них будут свои Поместные Соборы. Для чего? Ответ мы слышали: для сохранения и утверждения старорусского уклада жизни. Но ведь сейчас мы из уст единоверческого прот[оиерея] о. Григория Шлеева слышали, что во многих единоверческих приходах не со всею строгостью соблюдается старый устав. Правда, он указал незначительные отступления, вроде того, что Всенощные даже под великие праздники не всегда служатся, но несомненно, что в их житейских порядках и житейском обиходе уже у многих единоверцев есть много схожего с православными. А между тем, их епископы призываются охранять и укреплять этот уклад жизни, эти порядки. Как же епископы будут охранять и укреплять единоверческий уклад жизни? Читаем пункт 18 рассматриваемого проекта: «необходимо… чтобы причты единоверческих церквей в тех приходах, где наблюдается уклон в сторону общероссийского чина, старались постепенно восстановлять чин древний». А это значит вот что: единоверцев, по самому укладу жизни стоящих близко к православию, отклонят от православного уклада. Вот к чему сведется деятельность самостоятельного единоверческого епископа, как это изображено в проекте. Есть еще и другая цель учреждения самостоятельного единоверческого епископата, и эта цель указана в печати. Ее открыто заявил епископ Андрей Уфимский, избранный кандидатом во епископа единоверцев. Епископ Андрей утверждает, что чрез единоверческий епископат произойдет соединение с Православной Церковью и австрийской иерархии. Но как? Он уже печатно заявил, как может произойти примирение православных с австрийскими. Выйдут обе стороны на Красную площадь в Москве, православные из Кремля, а австрийские из противолежащей Кремлю улицы; поклонятся друг другу, исповедуют свои прегрешения, произнесут взаимное прощение и православные признают австрийскую иерархию правильной. Быть может, это легко на бумаге, ну, а если мы обратимся к догматике и если посмотрим, когда и как началась австрийская иерархия, и спросим, от кого она ведет свое начало и кто ее поставил? Догматический принцип, определяющий доставление церковной иерархии, кратко можно выразить словами ап[остола] Павла (Евр. 7, 7): «Без всякого прекословия меньший от большего благословляется», т. е. один епископ может поставить пресвитера и низших пресвитера, но не может поставить равного себе по благодати, т. е. епископа; епископ может быть поставлен только большим обилием благодати — Собором епископов. И австрийская раскольничья иерархия поставлена одним епископом, а не Собором епископов. Там, в нарушение этих апостольских слов, равный благословил равного. Допустимо ли после этого единение с австрийской иерархией? Если признать это допустимым и признать австрийских лжеепископов епископами, тогда и пресвитеру надо разрешить хиротонисать пресвитера. Стало быть, с признанием австрийской иерархии мы дадим повод к развитию пресвитерианского движения. Вот какой уклон в сторону от православно-церковной догматики намечает кандидат на единоверческую епископию. Это не только исторический и канонический уклон, это уклон догматический, это разгром нашей догматики. Итак, я положительно против единоверческого самостоятельного епископа, ибо, во-первых, это было бы ужасно для Церкви, а во-вторых, в этом нет никакой нужды, ничем это не вызывается. Мы слышали здесь, что есть единоверцы, и немало их, которые даже и не мечтают о самостоятельном епископе. Таковы уральские единоверцы, которые столь неприятны для о. Григория Шлеева. Почему неприятны? Потому что они довольны своим викарным епископом Тихоном, в ведении которого находятся, и в укладе жизни значительно разнятся от прочих единоверцев; самостоятельного единоверческого епископа не желают, на Нижегородский единоверческий съезд даже делегата не послали. Конечно, они не могут быть приятны о. Шлееву, домогающемуся самостоятельного единоверческого епископата. Я всецело присоединяюсь к формуле П. И. Астрова, только сделал бы маленькое добавление: к слову «единоверческим (епископам)» добавил бы: «православно-единоверческим (епископам)», — это добавление показывало бы, что единоверческий епископ не будет уклоняться и от богослужения в обычных православных храмах.
А. М. Черноуцан. Я осмелился взойти на эту кафедру потому, что испытываю некоторое колебание, препятствующее мне определенно голосовать за ту или другую формулу. Тяжело чувствую себя еще и потому, что я нахожусь по данному вопросу в разногласии с своим епископом. Для меня важно, будет ли то или другое соборное по этому вопросу постановление содействовать и способствовать единству и любви между православными и единоверцами. Внимательно читая разбираемый доклад, я не могу проникнуться уверенностью в том, что он построен именно на этих началах единения и любви. По существу я не против того, чтобы единоверцы имели своих епископов. Если бы даже отдельный приход захотел иметь епископа, то почему не предоставить такой возможности, раз умножение епископских кафедр признается не только желательным, но и необходимым. Св. Иоанн Златоуст говорил: «Если епископ не обегает каждый день жилища горожан более усердно, чем мелочные торговцы — разносчики, то отсюда возникают для него несказанные неприятности». Настоящее же положение дела, когда приходы вследствие обширности епархий редко видят у себя епископа, не может быть признано нормальным и каноничным. И в этом случае я не полагаю разницы между православными и единоверцами. Меня смущает только, что, быть может, в этом стремлении единоверцев иметь самостоятельного епископа есть неискренность и прикровенность. Нет ли здесь каких-либо сторонних побуждений? Не есть ли это путь к автокефалии Единоверческой Церкви? И если бы это сомнение перешло у меня в уверенность и в убеждение, что желание единоверцев иметь своих епископов вызывается стремлением к обособлению и приведет к нарушению единства любви между Церквами, то я удержался бы от того, чтобы голосовать не только за самостоятельного, но даже и за викарного единоверческого епископа. Не имея же такой уверенности и, наоборот, предполагая искренность и чистоту стремлений единоверцев в этом вопросе, я вношу следующую формулу в качестве поправки ко второму пункту доклада: «Православные приходы (разумеются и единоверческие), независимо от числа их, могут образовывать епархии, ограниченные территориально пределами данного митрополичьего округа, и возглавляться своими епископами, находящимися в каноническом подчинении митрополиту округа». Председательствующий. Остается еще несколько — не менее десятка ораторов. Очевидно, сегодня мы не успеем закончить обсуждение статьи
Заседание закрыто в 2 часа 15 минут.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Т. 6. Кн. VII. Вып. 1.С. 87–114.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 82. Л. 43–94. Машинопись, рукописные правки. Беловой экземпляр. Л. 9–40 об. Рукопись, машинописные вставки. Черновик.