9 (22) февраля 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 232 членов Собора, в том числе 29 епископов.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела по единоверию и старообрядчеству «Об устроении единоверия» (продолжение), докладчики: епископ Челябинский Серафим, протоиерей С. И. Шлеев; 3) доклад Редакционного отдела «Об органах епархиального управления» (глава V «О благочиннических округах»), докладчик профессор И. И. Соколов.
Председательствующий. Прошу Священный Собор выслушать доклад Редакционного отдела «О благочиннических округах»; доложит проф[ессор] И. П. Соколов.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Постановлением Священного Собора передан в Редакционный отдел, согласно ст. 138 Уст[ава] Пом[естного] Соб[ора], для установления окончательного изложения проект V главы Соборного предначертания об епархиальном управлении. Рассмотрев текст этого проекта, переданный 6/19 сего февраля, в заседании того же 6/19 февраля Редакционный отдел принял редакционные изменения в ст. 62, 63, 65, 66, 67 и прим[ечание] к ней, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76 и 79; ст. 69 и 79, кроме того, разделил на четыре отдельные статьи, ст. 78 и 79 переставил одну на место другой, а текст остальных статей принял без изменения и постановил предложить Священному Собору принять означенное предначертание в следующем изложении:
«Глава V. О благочиннических округах
66. Границы благочиннических округов определяются епархиальным собранием.
67. В каждом благочинническом округе действуют окружные благочиннические собрания, которые являются в общем строе епархиальной жизни следующими после епархиальных собраний административно-распорядительными органами.
68. Окружные благочиннические собрания бывают: а) пастырские и б) общие.
69. В пастырских благочиннических собраниях участвуют священники благочиннического округа по должности, а прочие члены причтов по желанию; собрания эти созываются не менее одного раза в год для рассмотрения вопросов общепастырского служения.
70. Место и время пастырских благочиннических собраний определяются последними или благочинным. Экстренные пастырские собрания созываются благочинным а) по его усмотрению, б) по заявлению ⅓ священников округа и в) по распоряжению епархиального архиерея. Руководит собраниями в качестве председателя благочинный, а за отсутствием благочинного председатель (в пресвитерском сане) избирается собранием.
71. Общие благочиннические собрания состоят: а) из всех наличных штатных членов причтов округа приходских, домовых и монастырских церквей и священников, приписанных к церквам округа сверх штата, из мирян-членов приходских советов, по избранию последних, в числе, равном составу причта каждой церкви. Общие собрания происходят под председательством благочинного или его заместителя, обязанности же секретаря несет по избранию один из членов собрания.
Примечание 1. От мужских монастырей в общих благочиннических собраниях участвуют настоятели монастырей.
Примечание 2. При решении важных вопросов отдельных приходских общин миряне из состава последних допускаются в двойном против положенного составе.
72. На общих благочиннических собраниях члены причтов присутствуют обязательно, о причинах неявки отсутствовавшие дают объяснение. В случае неудовлетворительности объяснения собрание может подвергать не явившихся различным взысканиям.
73. Очередные общие благочиннические собрания созываются не менее одного раза в год и должны предшествовать епархиальным собраниям. Экстренные же общие благочиннические собрания созываются а) по неотложным делам отдельных приходов, разрешенным общим собранием, б) по заявлению ⅓ членов собраний и в) по требованию епархиальной власти.
74. Постановления собрания кратко записываются в особую книгу и подписываются председателем, секретарем и по желанию членами собрания.
75. Постановления благочиннических собраний, требующие утверждения епархиальной власти, представляются на утверждение епархиального архиерея, а о прочих доводится до его сведения.
76. Ведению общих благочиннических собраний подлежат следующие дела: а) заботы о благолепии и единообразии церковного богослужения; б) рассмотрение финансовой сметы, составляемой благочинническим советом, по всем учреждениям округа, обсуждение годовых отчетов о религиозно-нравственном состоянии округа и отчетов просветительных, благотворительных, миссионерских и иных благочинных и приходских учреждениях; в) обсуждение предположений благочиннического совета о мероприятиях к оживлению церковно-приходской жизни в округе и к устранению неблагоприятных для неё условий, о борьбе с расколом, сектантством и неверием; г) обсуждение церковно-школьного дела в округе вообще и преподавания Закона Божия в частности; д) разрешение заявленных благочинническому совету недоумений в церковно-приходской жизни отдельных приходов; е) заключение об открытии новых и закрытии существующих приходов, а также об изменении границ приходов в пределах округа, как по ходатайству приходов, так и по предложениям епархиальной власти; ж) пересмотр и распределение между церквами и причтами благочиния налогов на содержание просветительских учреждений (духовных учебных заведений, библиотек, благотворительных и других); з) предварительное обсуждение дел, подлежащих рассмотрению епархиальных и уездных собраний; и) обсуждение вопросов об открытии и содержании просветительских, благотворительных, экономических учреждений, касс взаимопомощи, похоронных и других действующих в пределах благочинного округа; i) рассмотрение и утверждение сметы по содержанию благочинного, членов благочиннического совета и других должностных лиц округа; к) избрание благочинного, членов благочиннического совета, заместителей их и других должностных лиц в пределах округа, несущих обязанности по выбору; л) рассмотрение переданных собранию благочинническим советом тех дел приходских собраний, по которым возникло разногласие между приходским собранием или советом и председателем их; м) рассмотрение дел, передаваемых епархиальною властью ведению благочиннических собраний; н) избрание представителей от благочиннического округа на общеепархиальные и уездные собрания.
77. Исполнительным органом благочиннического собрания является благочинный с состоящим при нем благочинническим советом.
78. Благочиннический совет состоит из председателя-благочинного, двух членов клира, из коих один должен быть в сане пресвитерском (он же и заместитель благочинного), и двух мирян.
79. Избрание благочинного и членов благочиннического совета (а равно и заместителей их) происходит на общем благочинническом собрании закрытою баллотировкою, причем избранным считается получивший более половины голосов. Благочинный (председатель) избирается на пять лет, а члены совета на три года. Избранные утверждаются епархиальным архиереем.
80. Благочинный и члены благочиннического совета не могут быть избираемы из лиц опороченных или бывших под судом. Члены благочиннического совета из мирян должны быть из лиц, известных религиозно-нравственным настроением и преданностью Церкви.
81. Благочиннический совет собирается благочинным по мере надобности, но не менее одного раза в месяц. Для законности собрания необходимо присутствие не менее трех членов, включая и благочинного.
82. Постановления благочиннического совета кратко записываются в книгу протоколов.
83. На благочинных возлагается:
а) ближайшее руководство и указания духовенству округа в его служебной деятельности;
б) сбор налогов с церквей и причтов и выдача бланков приема приходской отчетности для представления епархиальному начальству, метрических, обыскных и приходо-расходных книг всего округа;
Примечание к пункту „б“. Благочинный в помощь себе для просмотра приходской отчетности, а также в других потребных случаях, имеет право приглашать одного из членов совета.
в) объявление распоряжений епархиальной и высшей церковной власти и постановление благочиннических собраний и совета и наблюдение за их исполнением;
г) наблюдение и забота за исполнением клириками своих прямых служебных обязанностей и за поведением их, причем о нерадивых клириках или ведущих зазорную жизнь, по первом и втором вразумлении, благочинный докладывает благочинническому совету;
д) забота об удовлетворении религиозных потребностей верующих в приходах, не имеющих временно священнослужителей;
е) увольнение членов причтов в отпуска на срок не свыше 14 дней в пределах епархии;
ж) ревизия приходских церквей и документов, применительно к инструкции благочинному приходских церквей;
з) наблюдение за ремонтом и постройкой церквей округа.
Примечание к пункту „и“[N1] . Ремонт древних храмов и поновление икон и иконостасов, ценных в археологическом отношении, производятся только с разрешения епархиального архиерея.
84. На благочиннический совет возлагается:
а) общее руководство и наблюдение за порядком и правильным течением религиозной жизни и пастырской деятельности в приходах округа;
б) составление отчета о религиозно-нравственном состоянии приходов округа за истекший год;
в) собрание справок и подготовка докладов по всем делам общего благочиннического собрания;
г) составление финансовой сметы по всем учреждениям благочиннического округа;
д) разрешение местных церковных расходов, кои, по приходскому уставу, требуют одобрения благочиннического совета;
е) собрание сведений о семейном и материальном положении вдов и сирот духовенства округа, выдача пособий и изыскание средств для обеспечения нуждающегося духовенства округа;
ж) составление и выдача свидетельств о семейном положении и материальных средствах лиц духовного звания, ходатайствующих о предоставлении казенного и епархиального содержания учащимся в духовных учебных заведениях, а равно и по другим делам;
з) рассмотрение дел о взыскании с членов причтов по бесспорным долговым обязательствам, для указания способов взыскания и погашения этих обязательств;
и) рассмотрение жалоб и недоумений между причтами, отдельными членами причтов, а также между причтами и прихожанами;
i) размежевание и разграничение в спорных случаях церковных земель;
к) заключение по ходатайствам о закрытии существующих кладбищ и открытии новых, для представления епархиальному начальству;
л) утверждение в должности церковных старост в бесспорных случаях, и определение на места просфорен;
м) составление и поддержание благочиннических библиотек.
85. Благочинный имеет должностную печать».
Постановлено: принять настоящее предначертание в изложении Редакционного отдела.
Председательствующий. Принятое Собором предначертание будет передано в Совещание Епископов и будет им рассмотрено, после чего войдет в законную силу. Секретарь доложит текущие дела.
Секретарь. На имя Святейшего Патриарха поступили следующие приветствия:
1) от Съезда духовенства и мирян пяти уездов Вологодской епархии: «Съезд духовенства и мирян 5 уездов Вологодской епархии, выражая чувства глубокой непоколебимой преданности Святой Церкви и готовность с дерзновением исповедовать веру Христову даже до смерти, просит Священный Собор передать сущей власти от православного населения епархии мольбу отменить Декрет об отделении Церкви от государства, а тебя, Святитель, приветствует за мужество и просит святых молитв и благословения. Председатель Съезда протоиерей Иоанн Костров, священник Сахаров, Липинский, Соколов».
2) от Пермской Церкви: «Пермская Церковь, совершив крестный ход тысячами молящихся, одушевленных воззваниями Собора, Святейшего Патриарха, шлет горячие пожелания мольбы Всевышнему, да благопоспешит Он Собору в многополезном служении спасению Церкви и многострадальной Родины. Феофан, епископ Соликамский».
Постановлено: благодарить за приветствия.
Секретарь. От преосвященного Орловского Серафима поступило заявление, что он, не будучи в состоянии прибыть на Собор, уполномочивает в качестве своего заместителя на Соборе преосвященного Амвросия, епископа Елецкого, викария Орловской епархии.
Член Собор от Екатеринославской епархии К. Д. Минченко прислал заявление, что он по болезни слагает свои полномочия члена Собора.
Член Собора и Высшего Церковного Совета настоятель Макариево-Унженского монастыря Костромской епархии архимандрит Виссарион прислал заявление, что он вследствие болезни слагает с себя полномочия члена Собора и Высшего Церковного Совета.
Член Хозяйственно-распорядительного совещания проф[ессор] Н. М. Абрамов и А. И. Ивановский не прибыли на Собор; ввиду сего и ощущаемой необходимости Соборным Советом приглашены взамен их членами означенного совещания члены Собора — проф[ессор] В. Н. Бенешевич и Н. Н. Медведков.
Постановлено: означенные заявления принять к сведению.
Секретарь. Поступила выписка из постановления соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 февраля 1918 г. за № 3 о мероприятиях к сохранению духовно-учебных заведений в ведении Церкви следующего содержания: «Святейший Патриарх и Священный Синод в соединенном присутствии с Высшим Церковным Советом слушали: 1) представление собрания представителей духовно-учебных заведений Московской епархии на имя Святейшего Патриарха о том, что общее собрание представителей педагогических корпораций духовно-учебных заведении Московской епархии, решительно отказываясь подчиниться приказам большевиков и желая всеми мерами сохранить духовно-учебные заведения в ведении Церкви, просит допустить временную передачу духовно-учебных заведений в собственность родительских организаций; 2) заключение по сему Учебного комитета при Священном Синоде от 4 февраля 1918 г. № 17; 3) прошение председателя и товарища председателя Исполнительного комитета Всероссийского союза педагогов духовно-учебных заведений на имя Его Святейшества о содействии к рассмотрению на Священном Соборе вопросов о положении духовной школы в срочном порядке; 4) представление Правления московского Перервинского духовного училища о разрешении, в целях сохранения училища для Церкви, использовать все меры до объявления реформы училища в общеобразовательное средне-учебное заведение включительно и б) доложенные членом Священного Синода и товарищем Председателя Священного Собора митрополитом Арсением положения, принятые на соединенном заседании соборных Отделов о духовно-учебных заведениях и о церковном хозяйстве и имуществе по вопросам о положении и судьбе в настоящее время духовной школы. Постановили: признавая необходимым приложить все заботы и меры к сохранению духовной школы в ведении Церкви: 1) предложить епархиальным преосвященным всеми возможными способами выяснить православному населению особливую необходимость в настоящее время сохранения и поддержания духовной школы ввиду ее значения как единственного теперь, при запрещении преподавания Закона Божия в светских школах, рассадника христианского просвещения, и призывать духовенство и мирян прийти на помощь духовной школе в ее тяжелых ныне обстоятельствах, и где представится к тому возможность созвать экстренные епархиальные собрания духовенства и мирян для обсуждения мероприятий как по сему предмету, так и вообще по церковным делам при нынешнем их положении, а где не представится возможности созвать экстренные епархиальные собрания, там созвать таковые не позднее мая сего года; 2) определить в пользу духовно-учебных заведений 6% сбор с валового церковного дохода 1917 г. в дополнение к ныне взимаемому процентному сбору, каковой и представлять по установленному для последнего порядку и применительно к условиям денежной пересылки в переживаемое время; 3) разрешить епархиальным управлениям выдавать на содержание личного состава духовно-учебных заведений и на пенсии по 1 августа сего года потребные средства из свободных переходящих сумм и сумм свечных заводов в зачет означенного 6% сбора, и 4) просить Священный Собор определить положение духовной школы с начала будущего учебного года».
Соборный Совет, заслушав означенную выписку и приняв во внимание, что центр тяжести в данном постановлении заключается в установлении новых налогов на церкви, признал нужным передать эту выписку на заключение Отдела о церковном имуществе и хозяйстве.
Председательствующий. Угодно Собору согласиться с заключением Совета?
(Голос. Нужно назначить Отделу определенный срок для рассмотрения этого дела!)
Можно сказать, что Отдел обязан представить заключение в срочном порядке.
Секретарь. Назначить Отделу определенный срок невозможно. Отдел о церковном имуществе и хозяйстве очень занят срочными работами: ему поручено спешно рассмотреть штаты новых учреждений высшего церковного управления. Каждый день происходят соединенные заседания этого Отдела с другими Отделами: о духовно-учебных заведениях, о высшем церковном управлении и т. д. Поэтому назначать для рассмотрения этого дела срок в 2-3 дня, даже в неделю, нецелесообразно. Может быть, следует просить Отдел принять все зависящие меры к скорейшему рассмотрению этого дела?
(Голос. Следует просить Отдел выделить из своего состава особую комиссию для спешного рассмотрения настоящего дела).
Председательствующий. Это дело Отдела. Можно попросить об этом председателя Отдела преосвященного Анастасия, и он назначит комиссию.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Поступило за подписью 31 члена Собора (епископ Селенгинский Ефрем и друг[ие]) предложение о пересмотре принятого Собором примечания второго к ст. 17 Положения о Патриархе. Соборный Совет предлагает передать это предложение в Отдел о высшем церковном управлении. Председательствующий. Угодно Собору согласиться с этим заключением Соборного Совета?
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Поступило предложение 30 членов Собора (М. Т. Губанов и друг[ие]): «При рассмотрении Собором 30 января с. г. доклада об епархиальном управлении (разд[ел] IV) в 50 ст. остался образовательный ценз для избираемых в епархиальные советы, между тем образовательного ценза не применялось при выборе членов Церковного Собора и Высшего Церковного Совета. А потому, на основании изложенного, просим Церковный Совет из ст. 50 исключить слова: „с образованием не ниже среднего“, так как эти слова при организации епархиальных органов на местах вызовут много споров и неприятностей».
Соборный Совет предлагает передать это заявление в Отдел об епархиальном управлении.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Поступило предложение 32 членов Собора (П. И. Астров и др[угие]): «Ввиду крайней надобности денежных средств предлагаем немедленно: а) установить повсеместные во всех храмах сборы на 1) содержание высшего церковного управления; 2) духовно-учебных заведений; 3) общецерковные нужды; б) отменить производимые в настоящее время в храмах сборы на гражданские надобности».
Соборный Совет предлагает передать настоящее предложение в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве, с предложением ему представить по сему предмету доклад Собору не позднее как чрез 7 дней.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Поступило за подписью 107 членов Собора (А. Д. Самарин и друг[ие]) предложение почтить память убиенного митрополита Киевского всенародным торжественным заседанием Собора.
Соборный Совет предполагает почтить память мученически скончавшегося митрополита Московского[1] Владимира устройством всенародного торжественного заседания, каковое назначить 15/28 февраля, в четверг, в 4 часа дня, а обсуждение подробностей устройства этого заседания поручить Религиозно-просветительному совещанию при Соборном Совете, с тем, чтобы доклад по сему делу был своевременно представлен Соборному Совету.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Председательствующий. На имя Его Святейшества получен доклад епископа Орловского Серафима следующего содержания:
«Долг имею почтительнейше донести Вашему Святейшеству, что 2-го сего февраля, в день праздника Сретения Господня, состоялся торжественный крестный ход из всех церквей города Орла ввиду воздвигнутого на Святую Православную Церковь гонения. В крестном ходе приняли участие все духовенство и почти все православное русское население г. Орла. Начался крестный ход Литургией в 8 часов утра в одной из окраинных церквей города, совершенной викарием вверенной мне епархии епископом Елецким Амвросием, по окончании которой крестный ход, возглавляемый преосвященным викарием, двинулся по магистрали главных улиц в кафедральный собор. На пути следования к нему присоединились крестные ходы приходских церквей. В 12 часов на площади кафедрального собора было совершено мною молебствие „О вразех ненавидящих и обидящих нас“, после чего крестный ход, возглавляемый мною, увеличенный святынями и богомольцами из прилегающих к кафедральному собору церквей, отправился обратно. Закончился крестный ход в начале 6-го часа вечера.
О крестном ходе заблаговременно было оповещено все население г. Орла как по церквам, так, кроме того, и следующими объявлениями за моей подписью: „Ввиду воздвигнутого гонения на Святую Православную Церковь все православные русские люди приглашаются встать грудью на защиту ее святынь. 2 февраля, в день праздника Сретения Господня, будет устроен из всех церквей г. Орла крестный ход к кафедральному собору. Все от мала до велика должны принять участие в этом крестном ходе; тем мы покажем, что любим Святую Церковь и не дадим ее на поругание. В этот день во всех церквах города будет совершена поздняя Литургия, непосредственно после которой крестный ход из каждой приходской церкви направится к кафедральному собору“.
Губернский совет народных комиссаров в заседании 1-го сего февраля накануне крестного хода вынес постановление, которым просил все население не участвовать в крестном ходе, назначенном „провокатором“. Объявление о сем вечером 1 февраля было расклеено по всему городу, а в самый день крестного хода утром 2 февраля раздавалось по улицам и у приходских церквей города. Во все церкви советом народных комиссаров были командированы особые липа, которые требовали от духовенства и церковных старост не участвовать в крестном ходе, но, несмотря на это, крестный ход состоялся.
Ко мне в кафедральный собор был прислан комиссар по милиции, который пытался во время службы говорить со мной, причем в разговоре с низшими членами клира, которых просил о докладе мне, выразился: „Даю две минуты срока, иначе прекращу богослужение“. Мне о нем доложили в первый раз во время чтения Апостола, но я не отошел от Св. Престола до причастного стиха, несмотря на нервозность сослуживших мне священнослужителей. Во время причастного стиха г[осподин] комиссар подошел ко мне и сказал, что он именем народных комиссаров требует отмены крестного хода, иначе будет кровопролитие. Я ответил, что крестного хода отменить не могу. „Бог милостив, мы стрелять не будем“, сказал я, после чего смущенный комиссар удалился. Крестный ход прошел весьма благополучно. Стояла ясная зимняя погода. Народ пел „Христос воскресе“ и другие пасхальные песнопения. Мною, законоучителем Орловского кадетского корпуса протоиереем Андреем Миловидовым и настоятелем Болховского Троицкого-Оптина монастыря, иеромонахом Даниилом, на площадях были произнесены соответствующие поучения.
Послание Вашего Святейшества встречает живой отклик среди всего православного русского населения. Отпечатанное с большим затруднением в местных типографиях в количестве 10 000 экземпляров, оно разбиралось нарасхват. Народ сам от себя написал особое воззвание ко всему городу, которое также раздавалось. Местные газеты в течение нескольких дней посвящали крестному ходу и посланию Вашего Святейшества особые заметки.
Во время крестного хода производился сбор в пользу „Союза увечных воинов“, чтобы показать, что православные русские люди, и не прибегая к реквизиции храмов и монастырей, найдут, чем помочь жертвам войны.
1-го и всю ночь на 2-е сего февраля по городу шла стрельба не только из ружей и пулеметов, но и из орудий. Население было терроризовано. Тем не менее, как один, оно приняло участие в крестном ходе.
Вашего Святейшества, Милостивейшего Владыки и Архипастыря, смиренный послушник Серафим, епископ Орловский и Севский».
Постановлено: доклад преосвященного Серафима принять к сведению.
Председательствующий. Продолжаются общие прения по докладу об устроении единоверия. Слово принадлежит свящ[еннику] С. К. Верховскому.
Свящ[енник] С. К. Верховский. Появление мое на сей кафедре, может быть, покажется странным, так как все, что можно было сказать по обсуждаемому предмету, по-видимому, изложено было предыдущими ораторами. Я просил бы Собор обратить внимание на то, что здесь нет вопроса об отдельном епископе для единоверцев, а высказывается только желание их иметь единоверческого епископа, который был бы для них своим. Если вникнуть поближе в основную мысль наших сторонников, то ясно будет, что единоверцы, желая такого епископа, не думают обособляться от Православной Церкви. Сама жизнь заставляет единоверцев просить себе единоверческого епископа, чтобы он любил их обряды, весь уклад их жизни, и не считал бы их для себя чуждыми. В моей практике был такой случай. Пришлось мне пригласить на отпевание отца настоятеля одного заслуженного епископа, который ответил мне: «Не пойду я в вашу единоверческую церковь и не хочу я креститься двумя перстами». Было также мне сказано, что я, как единоверческий священник, не имею достаточно благодати. Ясно, что такого недоверчивого отношения к себе единоверцы не могут переносить. Нужно сознаться, что до сих пор у нас было единоверие скорее на бумаге, чем на самом деле; на бумаге считали единоверцев равночестными православным, а в жизни было к ним другое отношение. Единоверцы всегда чувствовали, что нельзя им жить без своего епископа; они желали, чтобы епископ совершал у них служение по любви, а не по приказанию или снисхождению. Здесь всегда чувствовалось с одной стороны подозрение, а с другой — недоверие и отсутствие любви. Где же любовь? С одной стороны было подчинение, с другой — господство и отсутствие искренней любви к старым обрядам. Строители Церкви не были чувствительны к нуждам единоверцев и больше требовали подчинения. Кто не понимает, что обряды — только золотая оправа для тех вечных истин, которыми живет вся Церковь, но эти обряды дороги единоверцам, и нужно, чтобы епископ их любил. Я просил бы обратить внимание на слова Господа Иисуса Христа: «Просите, и дастся вам». Мы тоже просим дать нам не отдельного епископа, а такого, который любил бы нашу паству и обряды. Заканчивая свое слово еще раз прошу серьезно отнестись к тому вопросу, который представлен вашему богомудрому вниманию.
Как представитель рода Верховских, я не могу не ответить на те нападки, которые были сделаны здесь на моего покойного дядю, о. Верховского, давно уже представшего пред Вечным Судиею. Его обвинили здесь в том, что будто бы он был врагом Православной Церкви. Он мог заблуждаться, что свойственно всем людям. Но врагом Церкви он не был. Об этом свидетельствует то, что когда он, страха ради, удалился из Петрограда, то представители австрийского священства предлагали ему быть у них архиереем, но он не только отказался от этого предложения, но решительно заявил им: «Я не признаю вашего священства». Под конец своей жизни он возвратился в Петроград, умер в единении с Православною Церковью и был погребен на Б[ольшом] Охтенском единоверческом кладбище. Когда Святейший Синод узнал о прибытии Верховского в Петроград, то забил тревогу, что он возвратился в Россию для пропаганды; нет, он вернулся для того, чтобы сложить свои кости в ограде Православной Церкви. Когда это было выяснено, то сыну Верховского было сказано, что если он не поспешит с погребением своего отца, то последний будет похоронен по священническому чину. Может быть, Верховский был человек ревностный не по разуму, но он не был врагом Церкви. Его тогда не поняли. Между тем ныне и Священный Собор вступил на предначертанную программу, которую проводил Верховский, а именно, чтобы было увеличено число архиереев в Российской Церкви, чтобы епископы были и в малых городах, в том числе у единоверцев. Может быть, Верховский был не понят и, ревнуя о благе Церкви, заблуждался, но нельзя называть его врагом Церкви. Прошу молитв Священного Собора о человеке, быть может, заблуждавшемся, но горячо любившем Церковь.
А. Г. Куляшев. Прежде чем приступить к рассмотрению поставленного вопроса, я считаю нужным сообщить о своих личных отношениях к единоверию. Я искренно люблю святое единоверие и готов свои скромные силы посвящать ему. Единоверие нами теоретически изучалось еще с академической скамьи, а практически мы знакомимся с ним уже в течение десяти лет. Любовь к единоверию и желание улучшить и развить его положение побуждает меня категорически высказываться против представленного проекта. Основная мысль доклада — выделение единоверческих приходов в самостоятельные епархии с самостоятельными епископами — ни в каком случае принята быть не может. Мы рассмотрели эту основную мысль доклада с канонической и исторической точек зрения; подойдем к ней и со стороны народной психологии, осветим ее с точки зрения ее целесообразности и пользы для святой Церкви. Господь наш Иисус Христос, идя на вольное страдание, так молился к Отцу: «Да вси едино будут, яко же Ты, Отче, во Мне и Аз в Тебе, да и тии в Нас едино будут». К единству зовет нас Христос. И наша Церковь Христова во имя этого призыва в течение двух с половиной веков принимала и принимает все меры к тому, чтобы наши старообрядцы сближались с нами и составляли бы одно стадо. Христос Спаситель требует от нас полного единения; рассматриваемый же проект разрушает это единство и поведет к отделению, отчуждению и разделению единоверцев от православных. Вселенский разум св. отцов настойчиво проводит и ревниво оберегает единство и неделимость наших епархий. Этот принцип красною нитью проходит чрез правила и постановления Вселенских и Поместных Соборов. 8-е правило I Вселенского Собора законополагает: да не будет двух епископов во граде. Вопреки этому постановлению рассматриваемый проект предполагает иметь в Петрограде двух правящих архипастырей. Один — митрополит, правящий православной паствою, другой — единоверческий епископ, носящий имя Охтенского, проживающий однако в Петрограде же на Никольской улице. 12-е правило IV Вселенского Собора подтверждает мысль 8-го правила I Вселенского Собора. По смыслу 12-го правила, единая область не должна рассекаться на две митрополии. Вальсамон, толкуя 38-е правило VI Вселенского Собора, заявляет: одна епархия не рассекается на две. Итак, отцы и учители Церкви I, IV и VI Вселенских Соборов настойчиво требуют, чтобы в одном граде был только один правящий епископ. Проект, допускающий существование двух епископов правящих, идет против вселенского разума святых отцов. Нельзя, при рассмотрении предложенного проекта забывать 17-е пр[авило] IV Вселенского Собора и 38-е VI Вселенского Собора. Эти правила утверждают, что распределение церковных приходов последует гражданскому и земскому порядку. По проекту, единоверческие епископы должны жить в небольших городах, где и единоверцев не много, и храм только один. Такое положение несогласно с 67-м пр[авилом] Лаодикийского Собора и с 6-м пр[авилом] Сардикийского. Не подобает в малых градах и селах, утверждают эти правила, поставляти епископов. При рассмотрении предложенного проекта нам необходимо вспомнить 8-е пр[авило] III Вселенского Собора, 64-е пр[авило] Карфагенского, 11-е пр[авило] Сардикийского и 10-е пр[авило] VI Вселенского Собора. Эти правила говорят о взаимоотношении епископов. Православный и единоверческий епископы, в силу своих жизненных и служебных отношений, будут весьма часто нарушать вышеприведенные четыре правила. Если так ясно и определенно говорят правила св. отцов и учителей Церкви о единстве епархии при едином правящем епископе, то выделение единоверческих приходов в самостоятельные епархии принято, с канонической точки зрения, ни в каком случае быть не может.
Рассмотрим предложенный проект с исторической точки зрения. История говорит нам о тех попытках, кои делали старообрядцы с целью отыскать себе епископа. В этих попытках замечается одно стремление — найти епископа такого, который бы не был зависим от епархиального епископа. Такого епископа искал себе знаменитый инок Никодим. В 30-х годах XVIII столетия старообрядцы ветковцы хотели бы получить себе епископа от Константинопольского Патриарха Паисия II, и только потому его не получили, что не хотели дать клятвенного обещания во всем последовать учению Православной Церкви. В 30-х годах XIX столетия старообрядцы в Москве и на Урале делали попытки приобрести себе епископа, но под условием освободить его от православных епископов. Не утешительны и те попытки, кои делал в 60-х годах XIX столетия известный протоиерей Верховский, который пламенно желал порвать всякую связь с нашим православием. Итак, на историческом фоне старообрядческой жизни ярко выявляется определенное желание наших старообрядцев обособиться и замкнуться в круге своих личных интересов, если бы попытки их приобрести самостоятельного епископа увенчались полным успехом. В настоящее время у единоверцев есть свой вождь — это епископ Андрей Уфимский. Его лозунги тревожат нас. Прочтите, что пишет он о присоединении старообрядцев к нашему православию. Вот его слова: «Встретившись на Красной площади, все участники обоих (православного и старообрядческого) крестных ходов падают в землю друг другу и взаимно испрашивают друг у друга прощение за вольные и невольные двухвековые прегрешения» (Второй всерос[сийский] съезд единов[ерцев], 136). Здесь же он утверждает, что православное старообрядчество было организовано вовсе ошибочно (134). Утверждают, что епископ Андрей говорил в Предсоборном Совете об автокефалии единоверческой Церкви. Страшно такому вождю поручать судьбы единоверия; не за таким вождем нужно идти единоверцам. Пусть их руководителем будет знаменитейший архимандрит Павел Прусский, который прекрасно понимал сущность и основные задачи единоверия. О. Павел Прусский, искренно желая единоверию только одного добра, решительно высказывался против единоверческого епископа. Нет определенной точки зрения по вопросу о епископе и у самих современных единоверцев: одни из них высказываются за единоверческое викариатство, другие желали бы иметь только одного епископа, который бы был при Св. Синоде. Да и сам о. С. И. Шлеев меняет свои позиции по вопросу о единоверческом епископате. Ныне он настаивает на выделении единоверческих приходов в отдельные епархии при самостоятельном епископе, на Петроградском же единоверческом съезде его стремления были другие. B то время о епископе он рассуждал так: чувствуется необходимость подчинения единоверческих приходов непосредственному управлению самого Синода и сосредоточения этого управления в руках особого единоверческого архиерея, которого нужно бы сопричислить к Синоду в качестве члена без епархии (Единов[ерческий] съезд, 169). По нашему мнению, нельзя и на Нижегородский единоверческий съезд смотреть, как на голос всего российского единоверия, по той простой причине, что на этом съезде должно было быть 1800 человек, а в действительности было только 200 человек. Многие из единоверцев ныне высказываются уже и против единоверческого епископа.
Говорят, с дарованием единоверческого епископа в единоверие охотно пойдут старообрядцы. О, если бы это было так, я первый бы стал просить о даровании отдельного самостоятельного епископа для единоверцев. Но я, к великому сожалению, не разделяю этого оптимистического взгляда. По нашему мнению, старообрядцы не идут в единоверие не потому, что у него нет епископа, а потому, во-первых, что усматривают в единоверии какие-то ереси, во-вторых, думают, что в Православной Церкви царствует антихрист. Как первое, так и второе их утверждение, конечно, несправедливы. Беспоповцы не нуждаются в епископе, ибо, по их мнению, священство уже пало и нигде не восстанет; старообрядцы-австрийцы не нуждаются в единоверческом епископе, ибо в достаточном количестве имеют своих епископов. Относительно беглопоповцев нужно сказать, что если они имеют желание и намерение взять у нас епископа, то при условии пользоваться им без нас, т. е. принять его под исправу и лишить общения с нами.
Напрасно о. Гр. Шлеев ссылается на Кузнецова, начетчика старообрядцев часовенного согласия: не собирается этот начетчик перейти в единоверие, если дан будет единоверческий епископ. Об этом Кузнецов мне заявлял публично, отрицая подлинность тех слов, на кои ссылается отец Григорий.
При выделении единоверческих приходов в самостоятельные епархии пред народным сознанием будет тяжелая и непосильная задача опознать равночестность двух самостоятельных епископий — православной и единоверческой, расположенных на одной территории. Долго наш простой народ не справится с поставленной задачей, долго он будет тревожиться и терзаться при решении одного вопроса: которая же из двух Церквей есть Церковь Православная? Эту народную психологию нам необходимо учитывать при решении и рассмотрении представленного вопроса.
В заключение нам придется остановить еще ваше внимание на том, насколько полезно будет для самого единоверия учреждение отдельного епископата. По проекту, единоверческий епископ будет заведовать приходами, разбросанными на громаднейшей территории в пределах 6-8 епархий. Единоверцы из Красноярска должны будут миновать трех епископов, преодолеть две тысячи верст, чтобы попасть к своему епископу. Из Вятки единоверцы должны будут ехать к своему епископу в Ближний[N2] , из Могилева — в Чернигов. Такие путешествия при современных путях сообщения прямо невозможны. Единоверцы будут совсем отрезаны от своего епископа и в столь трудное время будут предоставлены лишь только самим себе. Учреждать такие единоверческие епархии мы считаем делом неполезным. Рассмотрев представленный проект с канонической и исторической точек зрения, имея в виду народную психологию, считаясь с целесообразностью и практическим осуществлением данного проекта, я прихожу к тому заключению, что выделение единоверческих приходов в отдельные самостоятельные епархии ничего, кроме вреда, для единоверия принести не может. Наше конкретное предложение таково.
а) Главная и основная мысль доклада о выделении единоверческих приходов в самостоятельная епархии Собором отвергается.
б) Единоверческие приходы, входя в состав православных епархий, находятся в ведении православных епископов, которые управляют ими или непосредственно, или на основании 10-го прав[ила] Антиохийского Собора, 13-го прав[ила] Анкирского Собора, 14-го прав[ила] VI Вселенского Собора чрез особых епископов. Под этим углом зрения Священный Собор переходит к постатейному рассмотрению доклада.
Прот[оиерей] А. Г. Альбицкий. Единоверие у нас именуется православным старообрядчеством, в отличие от старообрядчества раскольнического. Старообрядцы-раскольники считают свои обряды исключительно правильными и спасительными; единоверцы, с принятием правил митрополита Платона, отказались от этого традиционного взгляда и считают спасительными одинаково как свои обряды, так и обряды нашей Православной Церкви. Но ведь этим единоверцы лишили внутренней силы свой обряд и лишили жизненности свой церковно-бытовой уклад. Для настоящего старообрядца двуперстие есть то же, что для еврея обрезание, т. е. явление совершенно исключительного значения. На обрезании зиждется еврейство, на двуперстии — старообрядчество. Но когда старообрядец сказал, что двуперстие одинаково с троеперстием, он уже перестал быть старообрядцем, его старообрядчество потеряло жизненную силу, лишившись своей исключительности. Поэтому единоверцы и вступили на путь сближения с Церковью. Их церковно-бытовой уклад начал изменяться; допущены некоторые пополнения и сокращения в богослужении. Женщины начали ходить в церковь не только в платках с так называемыми «богородичными повязками», но и в шляпках; в общественной и семейной жизни также произошли изменения.
Те единоверцы, которые болели душой за изменение старины, спрашивали, чем объяснить отступление от древних обычаев, которое стало замечаться среди единоверцев в последнее время? И вот некоторые находят причину этого явления в том, что единоверцы не имеют отдельного епископа, который мог бы наблюдать за сохранением во всей неповрежденности церковно-бытового уклада. Они ищут епископа, ожидая от него возрождения жизни единоверчества.
Вот почему в нашем докладе есть статья, которая говорит об особом епископе для единоверцев.
О. Гр. Шлеев говорил о том, какое значение имеет вера. Я скажу: вера крепка — нация крепка, государство крепко. Вера ослабевает, ослабевает нация, государство. Вера объединяет государство, вера творит характер народа, вера вырабатывает взгляд на жизнь, она же имеет влияние на бытовой уклад народной жизни. Она сохраняет нацию. Если народ теряет свою веру, он забывает и национальность. Чуваши, черемисы, приняв христианство, забывают о своей национальности и сливаются с русскими. Вот почему в глазах интернационалистов вера вредна, — она мешает народам забывать свою нацию, она — преграда на пути интернационала, потому что она сохраняет характерные особенности народа и не дает раствориться нации среди других народов. В нашем государстве православная вера есть национальная вера, которая объединила Русь: она есть национальное достояние Русского государства. Вот почему государство не могло равнодушно относиться к тому, что творится в Православной Церкви, равнодушно смотреть на отпадения из нее в раскол или сектантство. Внешнее разделение в вере вредно и для государства, и для Церкви. Трещина в Церкви — трещина и в государственной жизни. Ослабла вера в Православной Церкви, ослабло и государство. В церковной жизни нужно поддерживать единство. Господь Иисус Христос, св. апостолы, особенно апостол Павел, и св. отцы призывают к единению. Неужели же мы допустим то церковное разделение, против которого восстали св. апостолы? Неужели мы допустим, что, например, в Петрограде один православный христианин будет называть себя «я — Вениаминов», а другой, положим, «я — Симеонов». Внешним выражением единства всей нашей Церкви является Патриарх: подобно этому по епархиям единство Церкви должно сохраняться чрез одного епархиального архиерея. Нужно сказать, что наши православные старообрядцы и не ищут чрез приобретение себе особого епископа разделения с Церковью. Нет, они говорят только, что единоверческий епископ будет следить за сохранением церковно-бытового уклада. Но разве возможно уследить за сохранением множества мелочей церковно-бытового уклада древности епископу, который будет иметь под своим надзором пасомых, рассеянных по нескольким епархиям, когда даже в монастыре игумен не всегда в состоянии уследить за тем, чтобы монахи во всех мелочах соблюдали положенный для них устав?
Нужно сказать, что когда старообрядцы стремятся сохранить церковно-бытовой уклад древности, они этим стремятся сохранить свою национальность. Когда падает вера, то национальность поддерживается церковно-бытовым укладом. Обряд играет немаловажную роль в жизни нации. Возьмите беспоповцев — этих русских людей, у которых нет Церкви, нет священства, нет Таинств, но национальность в них поддерживается сохранением древнего церковно-бытового уклада. И, без сомнения, старообрядцы были более национальны, чем Петр Великий, который стремился переделать Россию по западноевропейскому образцу.
Старообрядцев обвиняют в стремлении к автокефалии. Обвинение основано на исторических данных. О. Гр. Шлеев сказал, что некоторые беглопоповцы дали ему слово соединиться с единоверцами в том случае, если последние будут иметь епископа. Но один известный беглопоповский священник сказал: «Мы соединимся с ними, потому что у нас тогда будет автокефальная Церковь». Отсюда естественное подозрение, что дарование единоверцам особого епископа есть этап к автокефалии единоверцев.
В настоящее время как будто национальность в Русском государстве просыпается, и Церкви следует обратить на это особое внимание. Нужно поддержать единоверцев, нужно помочь им сохранить веру и национальность. Митрополит Антоний сказал: «Нам, православным епископам, некогда заниматься единоверцами». Если некогда, то для управления единоверцами нужно создать викарных епископов. Этим епископам нужно поручить управление единоверческими приходами и противораскольничью миссию. У этих епископов в лице причтов будет готовый аппарат для борьбы с старообрядчеством раскольническим. Между тем, на старообрядчество нужно обратить особое внимание. Старообрядцы в последнее время начинают уходить в сектантство. Чтобы сектантство не погубило старообрядчества, нужно приложить все усилия для привлечения старообрядцев в недра Церкви.
Заканчивая свою речь, я скажу, что единоверцам нужно дать епископа, только не самостоятельного, а викарного православного; это будет полезно для старообрядчества и для всей Православной Церкви.
Ф. С. Боголюбов. В докладе нарисована картина многолетних чаяний единоверцев. Сегодняшний день есть, до известной степени, день исторический, экзамен на красоту соборного духа, на глубину понимания Собором задач церковно-исторической жизни. Единоверцы и очень многие старообрядцы с нетерпением ждут соборного решения. Уже теперь на местах много говорят: «Что Собор молчит? Что делает он для соединения Церквей?»
Обратимся, однако, к сущности тех возражений, которые раздаются против дарования единоверцам епископа.
Первое возражение заключается в том, что учреждение единоверческого епископата неканонично. Правда, в постановлениях Вселенских Соборов сказано, что на определенной территории может быть только один епископ. Но ведь во время Вселенских Соборов православие не было разделено на два течения — на православное, в нашем смысле, и единоверческое; поэтому, говоря юридическим языком, не было тогда соответствующей нормы, почему Соборы и молчат об этом. Но если бы в древности было такое же разветвление православия и единоверчества, какое есть у нас, то, конечно, Соборы сказали бы по этому поводу свое слово, и это слово, конечно, было бы в духе примирения и любви.
Второе, что мешает дать единоверцам особого епископа, это преуменьшение значения для христианина обрядов. На различие психологии в содержании обрядов у нас не обращается должного внимания, и единоверцев даже обвиняют в излишней привязанности к обрядам. Но это — новшество, что от имени православного богословия стали возражать против важности церковного обряда. Преуменьшать значение обряда свойственно протестантизму, особенно тюбингенскому богословию, во главе которого стоят Гарнак и Баур. Внешний обряд имеет громадное значение; это отметил давно наш русский народ, который устами няни Филиппьевны, выведенной Пушкиным, твердит, что «привычка свыше нам дана». Карамзин в своих записках русского путешественника рассказывает об одном голландце, переселившемся в Швейцарию. Несмотря на то, что в Швейцарии он жил в прекрасных условиях, он не мог забыть своей родной Голландии. Проф[ессор] Ключевский высказывает следующее о значении церковного обряда: представим себе, что человек привык возвышать свою мысль к Богу и молиться при словах «горе имеем сердца». Представим себе, что он услышит слова католической мессы «sursum corda». Хотя смысл слов католической мессы и православной литургии один и тот же, но раз русский человек не привык молиться этими словами, они не произведут на него впечатления и не вызовут соответствующего молитвенного настроения.
Я поэтому вполне понимаю следующее замечание митрополита Вениамина. Однажды, когда в Отделе мы обсуждали вопросы об единоверии, вошел владыка митрополит Вениамин. Прислушавшись к прениям, он шепотом сказал что-то митрополиту Антонию. Митрополит Антоний как человек откровенный передал нам, что митрополит Вениамин признался, что он не в состоянии служить по единоверческим обрядам и молиться двуперстно.
Заключая свою речь, я скажу, что единоверцам нужно дать особого епископа, как благодатного попечителя и представителя их «старого» православного обряда. А тем, кто восстает здесь против этого по разным психологическим основаниям, я скажу словами Достоевского: помните, что «психология — палка о двух концах».
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Мне приходится отвечать целому ряду ораторов как по существу отрицаемого мною доклада, так и по поводу тех суждений, в которых уделено лично мне много внимания, и читалось не только то, что напечатано в докладе, а и то, что у меня могло-де быть на душе. Я должен ответить и тем ораторам, которые вчера говорили одно, а сегодня — другое. Из всех выступавших ораторов более всего следует остановиться на речи П. И. Астрова, уверявшего, что принятие настоящего доклада нарушит догматическое основание Церкви — ее единство разделит ее на две части, может быть, друг другу враждебные. По этому поводу вам следует только припомнить и то, что говорил архим[андрит] Иларион и что сказал Куляшев, рассмотревший данный вопрос с точки зрения догматической, канонической, исторической и со стороны полезности или целесообразности для Церкви, а также и с точки зрения народной психологии. Повторять все это я не намерен, да это было бы и бесполезно.
Другому оратору, прот[оиерею] С. И. Шлееву, лично я не буду возражать, так как все, что он сказал, не заслуживает внимания. Прот[оиерей] С. И. Шлеев не говорил о том, почему неприемлемы для него мои доводы, а взывал лишь к милости и любви Собора, просил, как хлеба, особого епископа для единоверцев. «В то время, — говорил он, — как единоверцев обуревает голод и холод, вы подаете им камень». В ответ на эти призывы к милости, о чем просили и В. В. Градусов, и архим[андрит] Гурий, я, как епископ, не менее других знающий учение о христианской любви, скажу словами св. апостола Павла, что христианская «любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится», но любовь, по апостолу, и «не бесчинствует» (1 Кор. 13, 4–5). На любви, как христианской добродетели, можно строить здание Церкви, но лишь при свете святоотеческого учения. Когда же взывают о милости, а в то же время не считаются с канонами Церкви, говорить, как выражался один из ораторов, что в канонах нет норм, подходящих для решения вопроса об единоверческом епископе, потому что тогда не было единоверия, а следовательно, не могли быть и выработаны нормы, то это уже не строительство Церкви. Должен сказать, что жестоко ошибается оратор, говоривший, что будто бы во времена Вселенских Соборов, устанавливавших каноны церковные, не было единоверия, что будто бы самое слово, самое название «единоверцы» было тогда чуждо для слуха и ново. Тогда не было единоверия, определенного пунктами митрополита Платона, как не было самого Платона и его 16 пунктов, но вообще единоверие было в Церкви во времена Вселенских Соборов, и оно-то послужило основанием для самого Платона привлечь бывших старообрядцев в лоно Православной Церкви на началах единоверия, причем даже самое слово «единоверие» взято из Деяний Вселенских Соборов. Возьмите том VI Деяний Вселенских Соборов, прочтите на стр. 31, и вы увидите, что «Восточная Церковь, разнствуя с Западной Церковью в обрядах, но имея единую веру и иерархию, называла православных христиан Западной Церкви, „наши западные единоверцы“; точно также и Западная Церковь называла христиан Восточной Церкви: „наши восточные единоверцы“».
Если вы обратитесь не к Пушкину с его няней, не к Карамзину, описывавшему некоего путешествовавшего по горам Швейцарии, а к тому, о чем учит Христос, св. апостолы и св. отцы Церкви, то вы увидите другую картину, увидите, что мы не узко смотрим на предмет, что мы не обскуранты — оставим обскурантизм тому, кто первый бросил это слово. Не впадая ни в обскурантизм, ни в рационализм, мы предлагаем средний царский путь в решении вопроса. Что единоверие искони существовало в Церкви, беру не слова Пушкина или Карамзина, а то, что писал Блаженный Иероним в письме к Люцинию (письмо 66 в т. II его творений). Это не Тюбингенская школа, не Баур и т. п. Вот что там написано: «Церковные предания (в особенности те, которые не вредят вере) должно сохранять так, как они преданы предками, и чтобы обычай одних не разрушался противоположным обыкновением других. Пусть каждая провинция исполняет свои обычаи, и правила предков считает установлениями апостольскими». А какие смысл и значение всех церковных обрядов? Об этом прочитайте в творениях Блаж[енного] Августина; свидетельство это можно найти в патрологии Миня или в сочинении известного церковного историка Е. Е. Голубинского «К нашей полемике со старообрядцами» (изд[ание] 1876 г., стр. 33–34). Блаженный Августин писал: «Да будет одна вера во всей Церкви, как бы внутри в членах, хотя самое единство веры прославляется различными обыкновениями, которыми нисколько не наносится ущерба тому, что есть истинного в вере. Ибо вся красота дщери Царевой внутри (Псал. 44, 14), а оные обыкновения, которые состоят в различных празднованиях, понимаются, как ее одежда. Почему так говорится: рясны златыми одеяна и преиспещрена. Но и сия одежда пусть так разнообразится различными празднованиями, чтобы не быть раздранной враждебными спорами». А вот как православное самосознание смотрело на смысл церковных обрядов. Григорий Двоеслов в 41-м послании к Леандру писал: «В единой вере нисколько не вредит Св[ятой] Церкви разнообразность обыкновений». Один из знаменитых историков христианской Церкви Созомен писал: «Безумно было бы христианам, согласным в главных пунктах верования, разделяться между собою из-за обычаев, ибо во всех Церквах, хотя они исповедуют одно и то же учение, нельзя найти одних и тех же по всему сходных преданий» (Церк[овная] Истор[ия], кн[ига] VII, гл[ава] 19).
Далее я должен ответить тем ораторам, которые указывали на то, что мне, как несогласному с докладом Отдела, невозможно было выступать докладчиком на Соборе по тому же предмету. Об этом вчера говорили бывший петроградский епархиальный миссионер, а ныне инспектор Воронежской духовной семинарии Д. И. Боголюбов и бывший казанский епархиальный миссионер, а ныне проф[ессор] Казанской духовной академии М. Н. Васильевский. Явившись в Отдел, я открыто сказал: «Не выбирайте меня докладчиком по вопросу об устроении единоверия, так как я не разделяю взглядов доклада, а если выберете, то все равно буду защищать мнение меньшинства». Если я вышел на эту кафедру в качестве докладчика, то из послушания преосвященному Андронику, заместителю председателя Отдела, за отсутствием на Соборе председателя Отдела митрополита Харьковского Антония. Владыка Андроник сказал мне: «Идите, вас выбрали докладчиком». Тогда же я заявил, что и в положении докладчика я не считаю себя обязанным защищать положения доклада, которых я не разделяю. И в этом я не нахожу ничего странного и неестественного.
Действуя так, разве я иду против устроения единоверия? Оно мне достолюбезно, но устроение его нужно вести по законному пути, чтобы оно было полезно для Церкви и для душ многомиллионного православного населения. В этом заключается главная моя точка зрения.
Для меня было в высшей степени странным слышать вчерашние рассуждения Д. И. Боголюбова после того, что он говорил в 1906 г., о чем можете читать в № 35–36 «Церк[овных] вед[омостей]». Будучи тогда петроградским епархиальным миссионером, Д. И. Боголюбов участвовал на Нижегородском миссионерском съезде, председателем которого был бывший тогда Нижегородский преосвященный Назарий, в последнее время архиепископ Херсонский. В постановлении съезда 10 августа 1906 г. миссионеры заявляли, что «единственно каноническими способами удовлетворения просьбы единоверцев является учреждение единоверческого епископата при будущих митрополичьих округах, где, с ведома митрополита и Собора епископов, при нем был бы особый самостоятельный епископ, который бы и ведал единоверческими приходами». Здесь речь идет о поручении митрополичьим Собором и митрополитом одному из епископов округа всех единоверческих приходов округа, а не о выделении единоверческих, вкрапленных в разных епархиях приходов в самостоятельные, отдельные епархии. И под этим постановлением Нижегородского миссионерского съезда, за которое я ратовал, имеется такая подпись: «С.-Петербургский епархиальный миссионер Дмитрий Боголюбов». В 1906 г. как миссионер он говорил одно, а ныне как инспектор Воронежской духовной семинарии он уже говорит другое. На этом можно и окончить мой ответ Д. И. Боголюбову.
В 1908 г. был знаменитый Киевский миссионерский съезд — это единственное собрание пастырей и мирян за все то время, когда прекратились на Руси церковные Соборы. На этом Съезде было до 700 человек, в том числе 30 архиереев и все митрополиты. На Киевском съезде был особый отдел о единоверии. Этот отдел возглавлял викарий Самарской епархии епископ Уральский Тихон. Вопрос об единоверческих епископах — о том, следует ли дать единоверцам самостоятельных епископов или викариев, — рассматривался как в этом отделе, так и в Совещании Епископов. Членом нашего отдела был тогда казанский епархиальный миссионер, а теперь проф[ессор] Казанской духовной академии М. Н. Васильевский. На этом Съезде Васильевский, работая вместе со мною, утвердил своею подписью следующее постановление. «Председатель. Вопрос исчерпан. Я ставлю вопросы. Вопрос первый: можно ли просить и допустимо ли, нужно ли, чтобы для единоверцев был особый епископ, один на всю Россию, управляющий ими, и они были изъяты из епархий нынешних епископов? Все ответили: не нужно. Председатель. В остальных епархиях, где есть единоверцы, поручить дела единоверия викарным епископам, как это допущено Святейшим Синодом в Петербургской епархии, — согласны просить об этом? Все ответили: согласны».
Общее собрание без прений приняло эти постановления. Часть единоверцев, во главе с о. Шлеевым, приложили особое мнение, «что единоверческие епископы необходимо нужны и что также необходимо учреждение единоверческих кафедр там, где представятся к тому подходящие условия»; а другое мнение — за подписью самарского епархиального миссионера иерея Димитрия Александрова (т. е. за моею подписью), предложившего так формулировать постановление комиссии по вопросу о даровании единоверцам епископов: «И комиссия Всероссийского миссионерского съезда, высказываясь против отдельного самостоятельного епископа, как учреждения противоканонического и непригодного для Церкви и миссии, высказывает пожелание, чтобы в миссионерских целях в Уральской области было поскорее осуществлено пожелание VI отдела Предсоборного присутствия об открытии единоверческой епархии, причем по епархиям, если Св. Синод и местный епархиальный преосвященный найдет нужным и главное полезным, поручать заведывание единоверческими приходами викарным преосвященным, но без выделения единоверческих приходов в особую область в смысле даже управления» (см. 8-е заседание общего собрания Киевского съезда 25 июня 1908 г. Церк[овные] вед[омости] 1908 г. № 35, стр. 1697–1698). Тогда М. Н. Васильевский, будучи казанским епархиальным миссионером, присоединился к общему постановлению и был против отдельных единоверческих епископов, против выделения единоверческих приходов в отдельные епархии, стоял только за викарных… А ныне как профессор академии он говорит другое.
Говорят, что разрешение вопроса о выделении единоверческих приходов в отдельные епархии — с своими отдельными самостоятельными епископами — имеет громадное значение для Церкви, что это привлечет-де массу старообрядцев в лоно православия, в особенности беглопоповцев. Эту мысль выразил здесь о. Григорий Шлеев, который указал, что и преосвященному Серафиму это известно, как участнику Всероссийского, бывшего в Петрограде единоверческого съезда. Я отвечаю: неправда. И в 1912 г. на Единоверческом съезде я протестовал против всех подобных заявлений. Тогда же, будучи на съезде, на имя высокопреосвященного Антония, тогда архиепископа Волынского, а ныне митрополита Харьковского, я подавал целый ряд особых мнений, вторые экземпляры которых — для представления Св. Синоду — я подавал высокопреосвященному митрополиту Владимиру, причем в одном из особых мнений писал: «Противоканоническое учреждение особого епископата единоверческого не приблизит старообрядцев к Церкви Христовой, а еще более оттолкнет их от нее, так как они сами не пожелают окормляться неканоническими клириками. Факты налицо. С 14–16 января 1912 года в Москве состоялось заседание Совета общины старообрядцев, приемлющих бегствующее священство. На заседаниях съезда участвовали представители всех центральных российских губерний. На этом съезде обсуждалось приглашение со стороны петербургских единоверцев главарей беглопоповщины на Всероссийский единоверческий съезд в Петербург. Совет общины пришел к следующему решению: „Старообрядцы ни на какой компромисс не пойдут, с единоверцами ничего общего не имеют, и поэтому на съезд не поедут. Правда, епископ нам нужен, писали беглопоповцы, но примем мы его от господствующей Церкви только вторым чином чрез миропомазание“». Это письмо и постановление в копии приложено было к особому мнению, а подлинные приложены к мнениям и направлены были чрез высокопреосвященнейшего митрополита Владимира Св. Синоду.
В доказательство полезности учреждения особых единоверческих епископов для привлечения к Православной Церкви беглопоповцев указывают на известного часовенного начетчика А. Т. Кузнецова. Исчерпывающие разъяснения дал по сему А. Г. Куляшев. И наши оппоненты могут сказать: «Мало ли что говорится: важно то, что записано в протоколах единоверческого съезда». Но прочтите целый ряд статей, кои помещены в «Уральском старообрядце», журнале, издаваемом беглопоповцами часовенного толка, редактором которого состоит Кузнецов. Вы увидите, что не потому часовенные не идут к единоверцам, что у них нет отдельных епархий и епископов, а потому, что они учат, что в Греко-Российской Церкви вообще, в частности в единоверческой, царствует антихрист, — что на престолах в единоверческих церквах мерзость запустения, что священство пало, разбились, по пророку, сосуды драгоценные, — и не восстанут…
Уповают на австрийцев или приемлющих белокриницкую иерархию, что они пойдут к единоверцам… Благоволите выслушать то, что «старообрядческие епископы» ответили владыке Андрею (купно действующему с о. Шлеевым) на его предложение о мире и о воссоединении с Православной Церковью. У меня имеется точная копия этого ответа, который теперь уже напечатан австрийцами в их журнале «Слово Церкви». Ответ озаглавлен: «Божиею милостью Мелетий старообрядческий архиепископ Московский. Москва, Рогожское кладбище. Августа 22 дня. 1917 г. № 845». Не утруждая внимание Собора, читаю только главное: «Ваше предложение мира церковного между нами и вами, совместно с господствующей Церковью, в настоящее время неосуществимо и даже вредно для чистоты древнего благочестия». Указывая далее на единоверцев, когда-то от раскола воссоединившихся с Православной Церковью, ответчики продолжают: «Единоверцы за все это продолжительное время не только не могли привить „духа церковности“ последователям Никона, и сии последние не только не принесли веру во Христа и вечное Его Евангелие, но наоборот, — последователи Никона привили старообрядцам (единоверцам) во многом дух нецерковности: нарушение святоотеческих правил, небрежность в богослужении, искажение древнего пения и проч. Дело дошло до того, что немало единоверческих приходов превратилось в чисто „никонианских“, отвергнув старые обряды и приняв новые. Но не слышно, чтобы „никонианские“ приходы превращались в единоверческие… Прежде чем приглашать к единению, необходимо, чтобы последователи реформ Никона, при участии Восточных Патриархов, соборно отвергли и осудили безрассудные клятвы и злохуления, произнесенные на святоотеческая предания и обычаи и на православных христиан, содержащих оные, обязаны раскаяться и испросить прощение как за эти клятвы и злохуления, так и за все бесчеловечные мучения и гонения… Должны всецело восстановить каноничность своей Церкви и устроить ее в том виде, в каком пребывала древнерусская Церковь до разделения… Говорить о мире и единении нас с вами и с господствующей Церковью нам кажется преждевременным и бесполезным». Подлинный подписали: Мелетий, старообрядческий архиепископ Московский, Александр, епископ Рязанский и Егорьевский, Геронтий, епископ Петроградский и Тверской, Геннадий, епископ Донской. Вот какой ответ получил владыка Андрей и единоверцы. Австрийцы мечтают о воссоединении Православной Церкви с собою, причем членов Православной Церкви примут, как еретиков, вторым чином, ибо считают и единоверцев, и нас еретиками… Да и какую привлекательность может иметь для них единоверческий епископ, когда у них свои епископы, возглавляемые митрополитом, и своя «каноническая», как они говорят, Церковь? Нет, не о соединении со Святою Православною Церковью мечтают старообрядцы австрийского согласия, а об объединении под своим главенством всех старообрядцев — и беглопоповцев, и единоверцев, и даже православных. Нет, не мир и успокоение внесут в Церковь Божию единоверческие епископы, а смуту, мятежи и вред для дела миссии.
Нам бросили упрек, что, высказываясь против особых единоверческих епископов, мы стоим на узкомиссионерской точке зрения. Я не понимаю, чем вызван такой упрек. Особенно странно слышать его со стороны бывших миссионеров Д. И. Боголюбова и М. Н. Васильевского… Д. И. Боголюбов говорил: с какой стати я упомянул о Морокине? Я говорил на основании документов, опубликованных в свое время в журнале «Братское слово» великим ученым Н. И. Субботиным. Эти документы свидетельствуют, что есть часть единоверцев-раскольничествующих, которые мечтают отделиться от Православной Церкви или, как теперь выражаются, получить автокефалию. Когда к митрополиту Филарету явилась особая депутация единоверцев просить для себя особого епископа, мудрый святитель спросил: «А чем же мы, православные архиереи, для вас не хороши?» К числу таких принадлежал и Верховский.
С полным основанием я говорил о Верховском, который за свои враждебные к Православной Церкви выступления был лишен священного сана. С его чаяниями и взглядами можно познакомиться по его сочинениям. Он обливает Православную Церковь и духовенство грязью, поносит ее такими словами, что даже неудобно передавать… Нигде Православную Церковь он не называет православною, а везде господствующею, никонианскою. Зато каким огнем, какою любовью загорается его сердце, когда он говорит об австрийцах! Он и умер вне единения с Православною Церковью, как об этом можно читать в «Братском слове».
М. Н. Васильевский бросил мне упрек, что я говорил о преосвященном Андрее на основании каких-то темных слухов. Я любил и люблю преосвященного Андрея, и если говорил о нем, то потому, что он крупная фигура в современном единоверческом движении. Он возглавлял Нижегородский единоверческий съезд, он избран кандидатом на единоверческую епископскую кафедру и дал свое согласие на это избрание. Говоря о нем, я основывался не на темных слухах, я ссылался не на И. Г. Айвазова, имя которого для многих здесь неприемлемо, а на журналы Предсоборного Совета, которые можно читать в нашем секретариате.
Все время, когда шла речь о единоверии, указывали, что на единоверие смотрели, как на больницу, как на переходный момент, на ступень к православию, что даже митрополит Платон считал их не вполне просвещенными, надеясь, что они со временем Богом просветятся, и что пункты 5 и 11 его правил о единоверии ужасны; но если прочесть подлинные правила митрополита Платона и положения, предложенные ему старообрядцами-раскольниками, то будет ясно, что иначе, как выразился митрополит Платон в примечании к правилам, он не мог выразиться, ибо те, кои просили его принять их в лоно Церкви Православной, были еще полураскольниками, так как в п. 5 своих предложений митрополиту Платону писали (требовали): «Старообрядческих священников не требовать в Греко-Российскую Церковь к соборным молениям, как то: в крестные ходы и тому подобное, а отправлять им, по благословению Вашего Высокопреосвященства, в церквах старообрядческих оные соборные моления; также не принуждать старообрядцев к допущению на общие моления знаменующихся тремя персты, брады бреющих и прочих имеющих несогласия с древними обыкновениями, выключая высочайших особ». Как видите, просят о воссоединении с Церковью, просят благословенных священников, но требуют, чтобы священников их не требовать для участия в общих молениях, крестных ходах и т. д.; требуют, чтобы православные, молящиеся троеперстно или с бритой бородой, не смели к ним в храмы входить и вместе с ними, как какие-то нечистые, Богу молиться и т. д. Вот о таких-то лицах, о таких-то людях в примечании к правилам митрополит Платон присовокупил свое мнение, с разъяснением, от чего произошел раскол, — указал на неисправность старых книг, указал, что книги Православной Церкви исправлялись по греческим и древнеславянским книгам, и что, допуская раскольников к воссоединению на правах единоверия, разрешая отправлять богослужение по так называемым старым книгам, Церковь, как мать, оказывает снисхождение, «а особливо рассуждая их прошение» и «дабы возыметь благую надежду, что таковые со временем Богом просветятся, и ни в чем в неразнствующее с Церковью приидут согласие», т. е., Бог даст, вразумившись, не будут такими дикими глазами смотреть на нашу Церковь и на наших православных, пуская последних к себе в храмы для участия в богомолении и разрешая своим священникам участвовать совместно с православными иереями в общих богомолениях и крестных ходах. Вот какая мысль у митрополита Платона, который с любовью относится к заблудшим, и в первом добавлении к пунктам писал: «Приемших и согласившихся и получивших на вышепрописанном основании Церковь не называет более раскольниками или старообрядцами, ибо в Церкви ничего нового нет, и нет новообрядцев, и называет их соединенцами или единоверцами, на что они, особливо на последнее, — по предложению моему, — и согласными быть оказываются» (см. копию с поданных митрополиту Платону при прошении московских старообрядцев пунктов и 27 октября 1800 г. собственноручно подписанных митрополитом Платоном пунктов по изданию Михайлова, Москва, 1876 г.). Вот взгляд митрополита Платона. А если вы прочтете его «Увещание», то, уверяю вас, убедитесь, что никто с того времени и доселе таким любовным языком, с такою теплотою чувства, с такою снисходительностью не говорил с заблудшими братьями и раскольниками, как митрополит Платон в своем «Увещании», которое ныне можно назвать голосом всей Православной Российской Церкви, от имени которой оно издается. Прочитав эту книгу, всякий воочию убедится в несправедливости и исторической неправде всего того, что говорили о митрополите Платоне, об отношении его к единоверию и о взглядах на него прот[оиерей] Шлеев и М. Н. Васильевский.
Все время они указывали на несовершенство правил 5 и 11 в проекте митрополита Платона, по никто не указал, что эти правила изменены и отменены Свят. Синодом в 1881 году, да и до 1881 г. на практике, в жизни Церкви, не соблюдались.
Я кончаю, хотя мог бы сказать еще многое против выделения единоверческих приходов в отдельные епархии, возглавляемые особыми единоверческими епископами. Вопрос достаточно освещен с точки зрения догматической архимандритом Иларионом и П. И. Астровым, со стороны канонической — А. Г. Куляшевым и тем же архимандритом Иларионом, с точки зрения целесообразности — теми же ораторами, а мною представлены и документальные данные.
Стремление единоверцев выделиться в особые епархии и получить самостоятельных епископов вызвано искусственно и не разделяется на местах большинством единоверцев. Я имею факты, чтобы утверждать это. В Самарской епархии 23 единоверческих прихода; из них только 3 заявили о желании иметь особых единоверческих епископов. Если исключить эти три прихода, то остаются 20 приходов, которые против обособления единоверцев. Представитель самарских единоверцев на Нижегородском съезде Кузьмин уверял меня, — свидетельствую об этом епископскою совестью, — что подписал протоколы съезда не по убеждению, а подчиняясь господствующему на съезде течению. В Оренбургской епархии за самостоятельных епископов один приход. В Пермской епархии, как засвидетельствовал преосвященный Андроник, большинство единоверцев не желает для себя особого епископа. Некоторые единоверцы Екатеринбургской епархии заявили, что они ничего не имеют против поставления для них особого единоверческого епископа, но пусть его содержит казна, а другие совершенно отказались. Преосвященный Двинский Пантелеимон, управляющий Полоцкою епархиею, заявил, что он может затребовать документы из Полоцкой духовной консистории, из которых видно, что единоверцы этой епархии не желают иметь особого епископа. Что касается Петрограда, то, по словам митрополита Вениамина, из 8 единоверческих приходов г. Петрограда четыре прихода заявили, что они не желают иметь о. С. Шлеева не только своим епископом, но даже и благочинным. Я бы мог привести еще целый ряд документов и фактов, но довольно и того, что сказано.
Обратите, наконец, внимание на чересполосицу, к которой поведет выделение единоверческих приходов в отдельные епархии, возглавляемые единоверческими епископами, и вы легко убедитесь, какой великий вред принесет это Православной Церкви. Ведь единоверцы живут не на Камчатке, они вкраплены среди православных, среди них живет немало раскольников разных толков. Вот приезжает в такое село с разноверным населением православный архиерей, «чинить» службу — я нарочито употребляю это слово «чинить» — по православному обряду, заходит в школу, делает те или другие распоряжения по приходу. Через месяц или два приезжает в то же село никому неведомый единоверческий епископ из Петрограда тысячи за две за три верст. Население встречает его — не только единоверцы, но и православные (кому же вы запретите встречать?). Сразу бросается в глаза разница в обрядах, в богослужебном чине. Он и распоряжения может сделать по приходу и по школе совсем иные, чем православный епископ. Население смущено, сбито с толку. И в результате создается полная неразбериха…
Итак, все в докладе, за исключением ст. 1, неприемлемо ни с какой точки зрения, и если переходить к постатейному чтению доклада, то разве затем только, чтобы изменить и переработать его коренным образом.
В 12 час[ов] 25[минут] дня объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 12 час[ов] 45 мин[ут].
Докладчик прот[оиерей] С. И. Шлеев. В художественной Третьяковской галерее есть картина Сурикова, где изображена отвозимая в ссылку боярыня Морозова, с рукою, сложенною двуперстно. По обе стороны зрители: православные с усмешкою на лицах, а на некоторых ярко отразилось чувство как бы удовольствия, на лицах же их противников отразилось чувство обиды, горечи, что они непоняты. Если смотреть на картину в одно время, возникает одно чувство, а если в другое — иные настроения. Лет чрез 100, быть может, она вызовет улыбку и сожаление о том, что люди о чем-то мелочном заботились, спорили, испытывали сильные чувства, которые изображаются на их лицах, а еще лет чрез 100, пожалуй, и выбросят эту картину, потому что об этих мелочах не следует вспоминать.
Вот приговор, который имеет в виду мелочи, а не ту идею, которая лежит в их основе, он вторгся и в эту палату, когда идет речь о даровании старообрядцам самостоятельных епископов.
Не хотелось бы встать на путь, выбранный противниками и уже заезженный. Вместо того чтобы считаться с принципиальными и практическими соображениями, считаются с людьми, и вот внимание Собора особенно долго было занято личностью преосвященного Андрея. Указывалось на сношения его с белокриницкой иерархией. Но это было по распоряжению Святейшего Синода. Я могу теперь сообщить и № этого указа: 4835. Таким образом, обвинять в этом нужно Святейший Синод. Что касается выражения «автокефалия», которое употребил преосвященный Андрей, то я в тот раз уже говорил и сейчас повторяю, что преосвященный Андрей не знаком с единоверческой терминологией. Притом, не единоверцы избрали его председателем, а он послан самим Святейшим Синодом; поэтому, если он оказался нехорош, виноваты в этом не единоверцы, а Святейший Синод. Председателем комиссии он был тоже не нами избран, а назначен Святейшим Синодом. До этого же времени он был в стороне от дел единоверия, его разговоры имеют частный характер, и напрасно на основании его случайных слов преосвященный Андроник делает выводы.
Потом, я не хотел было говорить, но должен сказать и о себе. Преосвященный Серафим допустил ошибку по отношению к тому факту, которым хотел произвести впечатление. Он сказал, что единоверцы в Петрограде не желают состоять в моем благочинии. Я в Отделе сказал, что ничего подобного не было. Преосвященный Серафим сообщает неверные факты (что петроградские единоверцы не хотят находиться не только под ведением епископа, но и благочинного). Что касается Пермской, Екатеринбургской епархий, документов из этих мест, которые приводили преосвященные Андроник и Серафим (относительно того, что единоверцы не особенно желают самостоятельных епископов), то они основываются на частных заявлениях. Настроение единоверцев мне хорошо известно. Преосвященный Андроник, когда упоминал о единоверческом монастыре в Уфимской епархии, сказал: «Не знаю, в каком положении он находится теперь; о. прот[оиерею] С. Шлееву лучше известно»; то же он сказал и относительно единоверческого прихода в Омске, куда я отправил священника. Итак, сам преосвященный Андроник сказал, что мне лучше известно состояние единоверия. И, во всяком случае, я, не рисуясь, скажу, что положение единоверцев мне лучше известно, чем епархиальным архиереям. Поэтому я могу утверждать, согласны или нет единоверцы иметь самостоятельных епископов. И я по этому вопросу говорил не так, как говорил здесь А. Д. Зверев и многие другие. Преосвященный Серафим говорил, что самостоятельных епископов желает только часть непримиримых единоверцев, а благоразумные православные единоверцы никогда не желали. Удивительное дело! Вопрос о самостоятельных единоверческих епископах обсуждается уже не один десяток лет, и не слышно было голоса этих умных единоверцев: не слышно было их голоса ни в Киеве, ни в Нижнем Новгороде, ни в литературе. Говорили только «глупые» единоверцы, желающие самостоятельных единоверческих епископов. Куда спрятались те единоверцы, которым вы хотите дать преимущество? Этих единоверцев нет. Ссылаются на архимандрита Павла, но не будет этого делать тот, кто знает многогранные творения, в которых его ум развивал свои чудные впечатления. Таких единоверцев нет и среди 10 (а со мной 11) представителей единоверия на Соборе. А представителей других единоверцев нет. Нужно, таким образом, обвинять Святейший Синод и Собор, что здесь присутствуют единоверцы, которые «инако мудрствуют».
По дороге к осуществлению наших стремлений пришлось испытать много горестей, затруднений, но они послужили к разъяснению данного вопроса.
Преосвященный Серафим говорил, что профессор Васильевский и Д. И. Боголюбов говорили сначала одно, а теперь говорят иное. Я не хочу говорить о том, что человек развивается, совершенствуется, получает новые сведения при развертывающихся обстоятельствах государственной, общественной и церковной жизни, что ему нужно идти в уровень с этими обстоятельствами и т. д. Я хочу только сказать, что преосвященный Серафим в 1906 г. держался по этому вопросу других воззрений, чем в настоящее время. Тогда он соглашался дать для единоверцев по самостоятельному епископу на каждый митрополичий округ. По поручению 6-го отдела Предсоборного присутствия он (тогда еще самарский епархиальный миссионер о. Дмитрий Александров) предложил на обсуждение съехавшимся в Н[ижний] Новгород в августе месяце на обычный съезд миссионерам вопрос об единоверческом епископате, чего так усиленно добиваются единоверцы. Здесь, безусловно, все миссионеры высказались в пользу того, чтобы ходатайство единоверцев иметь своих епископов было удовлетворено.
Сам же преосвященный Серафим по этому поводу написал статью к вопросу о даровании единоверцам особых епископов, где, между прочим, пишет: «Говорят, что при осуществлении мысли о самостоятельных, отдельных от православных, единоверческих епископах нарушился бы принцип единства Церкви, явятся-де две Церкви — православная и единоверческая… Но безрассудные из раскола, да пожалуй, есть таковые и православные, и теперь считают единоверие за отдельную и непонятную Церковь. На самом же деле единоверие с епископством своим будет не больше как частью единого целого, частью несколько своеобразною, но от целого не оторванною. Единоверие будет объединяться с целым в единстве высшего церковного управления и, быть может, окружного митрополичьего (а ныне с разрешением вопроса о митрополитах и митрополичьих округах в утвердительном смысле — так оно и будет), от которого оно будет получать источник своего бытия, своих прав и полномочий, которому оно должно будет быть подчиненным в своих действиях и жизни, и пред которым будет ответственным в своей отчетности (как и другие епископы Православной Церкви). И если существование отдельных Поместных Церквей, с гораздо большими различиями одна от другой, чем единоверие от православия, и с гораздо меньшею внутреннею связью и согласованностью, никем не почитается за знак раздельности Единой Вселенской Церкви, то как можно говорить о разделении Русской Церкви при наличности у единоверия, хотя и отдельных епископов, но таких же православных и одному верховному церковному авторитету подчиненных (см. статью Чельцова в „Пр[авославном] путеводителе“ № 16, стр. 332). Если же взирать на пользу от этого учреждения для Св. Церкви, именно это будет одной из лучших и целесообразных мер к обращению заблудших братий — старообрядцев, которые тяготеют к старине и в массе присоединяются исключительно к единоверию, а епископы единоверческие, несомненно, восстановят единоверие в чистом его виде, оградив неприкосновенность древнего обряда в храмах от всяких произволов и изменений его, то нам особенно надо позаботиться о том, чтобы единоверие имело своих епископов, и в этом отношении мы должны, если бы то потребовалось, даже сделать и уступку, и снисхождение, не взирая на каноны».
Вот здесь преосвященный Серафим обвинял Д. И. Боголюбова в том, что он хочет нарушить каноны, а сам говорит: «не взирая на каноны», должны дать епископов и ссылается далее на преп[одобного] Феодора Студита. «Кто приспособляется к обстоятельствам века, — говорит преп[одобный] Феодор Студит, — тот не отступает от добра, ибо он скорее достигает желаемого, уступив немного, подобно управляющему кормилом, который опускает несколько руль в случае противной бури. А поступающий иначе отступает от цели, совершая преступление вместо приспособления к обстоятельствам» (Твор[ения] его, пис[ьмо] 24-е к Феоктисту). Далее в этой статье говорится: «Взирая на пользу церковную, отцы и учители Православной Церкви в вещах более серьезных делали снисхождение и шли на уступки; они смотрели на дух церковных канонов, на смысл их, а не на букву». «Уверяем вас о Господе, — писал Геннадий Схоларий к Синаитам, — что кто в наше время требует строгого соблюдения всех обычаев и уставов Церкви, как это было во время свободы христиан, тот есть враг христианства, и налагает бремя на бессильных: а кто прощает малое, да сохранит целое, тот имеет дух апостольский» (Летопись Арсения, лето 1460-е).
Повторяем: «суббота, для человека, а не человек для субботы», но при решении нашего вопроса и «суббота не нарушается».
Напрасно о. архим[андрит] Иларион взывал к догматике, канонам, пугал противоречиями с канонами. Ничего подобного нет. Если бы были противоречия с канонами, мы сами не стали бы просить особых епископов; мы знаем, что антиканоничные единоверческие иерархи не принесут нам пользы, а вызовут вражду, нападки, и мы сделали бы зло. Но этого нет.
П. И. Астров начал речь с того, что эти правила подрывают единение, что они имеют в виду только административное единение вокруг Поместного Собора, а дальше не идут. Но я обращаю внимание на статьи 4 и 5 доклада, где говорится, что единоверческие и православные епископы объединяются «канонически», «находятся между собою в постоянном каноническом общении», что православные епископы могут посещать единоверческие приходы, служа в единоверческих храмах по единоверческому обряду, а единоверческие епископы посещают православные приходы и служат в них «по православному», и, таким образом, находятся в теснейшем единении с православными в таинствах. Напротив, поколеблется единение в то время, когда не будут удовлетворены вековые чаяния единоверцев. Тогда они будут иметь основание утверждать, что из положения пасынков они не вышли и до сих пор.
Преосвященный Андроник обвиняет единоверцев в непримиримости и говорит, что дарование особых епископов не только не создаст единения, но вызовет вражду. Но в этой непримиримости виноваты особенно архипастыри. Я много мог бы сказать по этому поводу, но чтобы не разбрасываться, буду вкратце отвечать всем возражавшим, следуя своему плану. Следует рассмотреть вопрос о возможности особых единоверческих епископов с догматической и исторической точек зрения, о чем говорит А. Г. Куляшев. О. архим[андрит] Иларион говорит, что не было в истории факта существования в одной епархии двух епископов. Но мы знаем такой факт, и если бы такой факт был хотя на один час, на одну минуту, то и тогда возможность его в будущем очевидна. Раз во Вселенской Церкви был факт существования в епархии двух епископов, почему не может быть этого теперь? Из правил Карфагенского Собора (79, 112, 131, 132) видно, что новообращенным к Церкви донатистам разрешалось иметь своих епископов, обратившихся к Церкви от раскола. В 112-м правиле говорится: «Народ, обращающийся от донатистов, имеющий епископа, поставленного без соизволения Собора, да будет несомненно удостоен имети оного. Народу, имевшему епископа, и по смерти его не восхотевшему имети своего епископа, но желающему по приличию присоединиться к епархии иного которого-либо епископа, не должно в сем отказывати». По смыслу этого правила народу, в расколе с Церковью имевшему своих епископов, разрешается и по присоединении к Православной Церкви оставаться с своими епископами, т. е иметь своих особых архиереев. Таким образом, в одной, по-видимому, епархии, в одном городе допускаются два православных епископа. По правилу этому разрешается не только оставаться со своим, поставленным еще в расколе епископом и присоединившимся с паствой к Православной Церкви, но по смерти этого епископа разрешается и потом иметь снова своего. Донатисты жили в тех же местах, где и православные. Мало того, дома семьи разделялись на две части: сын, например, был донатист, а мать — православная. О разных территориях, таким образом, здесь не могло быть и речи. Вольно[N3] , что донатисты могли иметь своих епископов и после присоединения к Православной Церкви, а единоверцы не могут. Говорят, что там идет речь о тех, которые раньше имели епископа, но Собор позволяет давать епископов и тем, которые раньше его не имели.
Для того чтобы выяснить этот вопрос, обратимся к древности. Св. Игнатий Богоносец говорит, что таинство Евхаристии действительно, когда совершается на жертвеннике при епископе. Епископ и жертвенник, таким образом, должен быть один, а сейчас будет два епископа в городе и два жертвенника. Но при этом забывают исторический процесс образования приходов. В то время в городе был один приход, во главе которого стоял епископ. Когда в окрестных местах возникали приходы, туда назначались священники, хорепископы. Как относились они к жертвеннику в городе? Да они не имели права священнодействовать там и могли делать это только в отсутствие епископа; большие приходы являлись, таким образом, придатком. Есть несколько соборных правил о том, что, если епископ приезжает в другой кафедральный городе, то не может учить там к унижению епископа этого города, не может даже жить там более двух недель. Не то говорят правила, когда приезжает чужой епископ в придаток епархии, в пограничные ее пределы.
Все это свидетельствует о том, что кафедральный город считался центром единства и единство это представлялось лицом епископа, а окраины были в другом положении: позволялось отнимать целые пределы и образовывать епархии. Собор 1667 г. учредил новые епархии, к которым отошли города из старых епархий. В доказательство того, что на одной территории было несколько епископов, можно указать на правила Карфагенского Собора. У православных в это время в епархии было не два епископа (что для некоторых является теперь каким-то жупелом), а четыре, о чем было известно на Соборе в Африке: см. стр. 209 и 213 исследования о. Кутепова о донатистах. На стр. 261 и 262 этого исследования указывается, что православные для того, чтобы иметь на Соборе перевес, посылали 4 деревенских епископов! Православные считали это возможным и ереси тут не находили.
Итак, нельзя сказать, что речь об особых епископах для единоверцев не соответствует историческим и ученым ссылкам. Что касается чересполосицы епархии, то относительно этого можно указать на следующее. У нас в истории пределы епархии Крутицкого митрополита и Патриарха Московского переплетались, и русские не приходили от этого в смущение, а Суздальская и Коломенская епархии пересекали одна другую.
На Соборе 1667 г. Никона обвиняли в том, что, учреждая Смоленскую епархию, он приписал к ней приходы из разных епархий. И что же Собор? Он Никона осудил, но порядок этот оставил. А ставропигиальные монастыри? Следует ли после этого говорить о чересполосице? Архим[андрит] Иларион говорит, что если становиться на эту точку зрения, то и для монашествующих, живущих особым бытом, нужен особый архиерей. Да это и было. Не для денег же, а для охраны строя особо выдающихся монастырей, Патриархи оставляли их под своим ведением, а не вручали местному епископу и допускали чересполосицу владений. Итак, в одном случае чересполосица возможна, а в другом нет. Если иерархи оставляют для высшего духовного управления монастыри, чересполосица возможна, а когда она коснется единоверцев, говорят: нельзя, это неканонично. Но каноны позволяют… А Сарская епархия в рассеянии, в степях татарских во время татарского ига? Какие пределы епархии там были?
Здесь, кроме противоречия канонам и истории, указывали на то, что от этого пострадает «экономия Церкви», что это будет способствовать не единению, а разъединению, и вместо добра получится худо. Но на эту тему уже достаточно говорил профессор Васильевский; я хочу указать только на документы о том, что такие же опасения, какие высказываются теперь, высказывали представители московского духовенства, когда возник вопрос об единоверии. Тогда тоже говорили, что будут две Церкви, будет соблазн, противоречие догматам и канонам, что единоверие — явление беспримерное. Преосвященный Серафим доказывал актами из VII тома соборных деяний, что единоверие — древнее установление. А у нас в 1800 году в столице не стояли за единоверие: московское духовенство держалось по отношению к нему такого же мнения, какого держатся по отношению к дарованию единоверцам особых епископов А. Д. Зверев и А. Г. Куляшев, т. е. что, кроме зла, от этого ничего не будет.
В книге Лысогорского «Московский митрополит Платон как противораскольнический деятель» приведен в приложении на страницах 541–552 документ с мнениями московского духовенства относительно просьбы московских старообрядцев на имя митрополита Платона. Здесь оно высказывает такие мысли: «1) Сила прошения именующихся старообрядцами, по мнению нашему, состоит в том, что они никак не склонны к соединению с Православною Греко-Российскою Церковью, но хотят навеки торжественным образом отторгнуться от нее. 2) Примера этому в истории Православной Церкви от старых времен апостольских до днесь не усматривается. 3) Если именующиеся старообрядцами совершаемые в нашей Православной Церкви Таинства, по новоисправленным книгам приемлются и утверждают за истинные и действительные, за сим для чего же ради быть нововводной Церкви? 4) От сего нового введения старообрядовой Церкви важное произойти может колебание. 5) Православная Греко-Российская Церковь с открытия раскола доныне не переставала многими сильными доводами, утвержденными истиною Слова Божия, обличать суемудренное и пагубное заблуждение отступивших от нее… Сия благонамеренная ревность, при содействии благодати Божией, не оставалась безуспешна. Если же вдруг откроются отступнические Церкви, основанные не на истине Православной Греко-Российской Церкви, а на самих камнях отступнического претыкания, на их суеверии, заблуждении и упорстве, чрез сие затмится святая истина, заградятся уста и ревностных пастырей, и истинных сынов Православной нашей Церкви… и кажется нам, что для сей-то наиболее причины вымышлена сия новая Церковь, т. е. чтобы заблуждение отступников, допущенное и утвержденное самою Православною Церковью, торжественно везде и всегда текло и беспрепятственно всюду разливалось… На таковое обуздание и вязание святой истины, по мнению нашему, согласиться без страха строгого истязания на Страшном Суде Христове не можно; Слово Божие не вяжется. 6) Если ныне требуемое отступниками беспримерное, исполнение нашему невозможное, снисхождение будет от Православной Греко-Российской Церкви оказано, то легко обратиться может сие в новое тягчайшее зло. 7) Простым благочестивым очам может, думаем мы, представиться странным, что над противными и разномудрствующими Церквами верховный пастыреначальник будет един, и он в одном отделении будет учить православию христиан и святой истине, а в другом же, не словом, но действием… в одно угождение непокорствующим святой истине старообрядцам будет учить христиан суеверию и предрассудкам… Страшимся мы, чтобы сей пример не подал случая к таковому заключению, что заблуждения Церковью дозволяются… Уния, по нашему мнению и по примеру Западной Церкви, терпима быть может в народах иноплеменных и из иноверия в правоверие вступающих, а не в единоплеменных и единою матерью Греко-Российскою Церковью рожденных. 8) По мнению нашему на тверди церковной узрится новое явление, ни вещественной, ни нравственной природе несовместное — свет сообщается с тьмой».
Так говорили за сто с лишком лет противники единоверия. И что же, доказало ли единоверие справедливость этих опасений? Я думаю, никто из самых сильных противников мысли об особых епископах для единоверцев не скажет, что единоверие было злом. А между тем, с теми же самыми возражениями выступают и сейчас, когда идет речь о даровании единоверцам особых епископов. Единоверцы же пламенно желают этих епископов. На съезд в Нижнем Новгороде в самое неблагоприятное время, когда происходили бунты и убийства, собралось более 200 единоверцев, которые обнаружили сильное стремление иметь особых епископов. И настоящие делегаты выражают мысль о необходимости иметь особых епископов. Иначе мы должны умереть. Неудовлетворение этого желания равно духовной смерти, но никто добровольно не умирает, а борется. И в данном случае наши усиленные ходатайства свидетельствуют о том, что епископы нам нужны.
О. архим[андрит] Иларион произвел особенное впечатление, назвав наш доклад проектом параллельной иерархии. Когда при Николае I прекратилось священство у беглопоповцев, они поехали за границу и нашли митр[ополита] Амвросия. Когда же лет через 10 митрополит Филарет стал говорить о возможности дать единоверцам викарных епископов, митрополит Петроградской митрополии Григорий ответил: момент уже упущен: викарными епископами старообрядцы теперь не удовлетворятся. Не желают параллельной иерархии? Но они создаются уже помимо нас. Есть вторая иерархия — белокриницкая, как в Англии низкая, которая лишена канонических и догматических оснований, но жизнь берет свое. Пословица говорит: гоните природу в дверь, она влезет в окно. Вы не хотите признавать иерархии у белокриницких старообрядцев, скажете, что ее не надо. Но история сгладит это, и народ признает эту иерархию. И вот для того, чтобы дать возможность образоваться канонической иерархии, вместо этой неканонической, лучше дать выход, который и предложен в докладе.
О. архим[андрит] Иларион в конце речи заявил, что Собор XX века повторит ошибку Собора XVII века, если будет следовать за миражем обрядов, букв, что буква не заслуживает внимания, так что нет смысла создавать особых единоверческих епископов. Но его заключение не ново, не глубоко, не церковно и не научно. Авторитет проф[ессоров] Голубинского, Каптерева, Голубцова, Кипарисова стоит для меня гораздо выше, чем авторитет о. архим[андрита] Илариона. Вся сущность, центр вопроса заключается в том, что такое старина, и можно ли ее подводить только к букве и обряду. Заблуждаются те, которые повторяют ходячее обвинение держателей старины в узости взглядов, и члены Собора должны стоять выше этих ходячих выражений. Здесь в речах некоторых ораторов сказывалось вековое предубеждение против приверженцев старины. А мне кажется преступным, если мы в страшную годину будем отвращаться от этих приверженцев старины. Мы не должны забывать, что и в XVII веке верхние слои общества заражены были западным материализмом (Морозовы представляли исключение), а низы желали удержать духовное и дать отпор. И теперь народ в лице единоверцев настроен идеалистически: у них нет большевиков, и духовное богатство мы считаем выше материального; обряды же — только символы, подобно тому, как символом служит и камилавка. Дорога та традиция, тот уклад, которые защищают приверженцы старины, а не дорого само по себе сложение перстов. Не разоряйте же ячеек, где сохранились здоровые элементы церковной жизни. В той атмосфере, какая у нас сейчас, когда доходят да того, что и Христа не признают, необходимо охранять, а не разорять идеалистическое настроение. Единоверцы пламенно желают иметь особых епископов, и необходимо дать им епископов…
Председательствующий. Кончена ли ваша речь, о. протоиерей?
Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Не могу кончить, не могу найти достаточно слов, чтобы высказать то, чем болеет наше сердце. Обвиняют нас в стремлении к сепаратизму, но одно то, что мы присутствуем здесь на Соборе, говорит против этого. Если не будет удовлетворено наше желание, значит, время для этого еще не приспело. Но не отвыкнет ли народ от церковности?
Мы переживаем исторический день, и пусть ответит потом народ, следовало ли оставить нас без внимания или обновить, дабы овец и иного стада объединить под стягом Христа.
Указание, что в проекте идет речь исключительно об особых епископах, не основательно. B докладе 18 статей, и из них только в 5 говорится об особых епископах. Поэтому отклонение всего доклада будет свидетельствовать о полном нежелании, чтобы единоверцы жили, они должны тогда духовно умереть. Говорят, что в 1881 г. правила для единоверцев исправлены так, что и лучше не надо. Но вот вам справка. B 1905 г. объявлена свобода совести, и православные могли свободно переходить в раскол чрез 40 дней, во время которых им делалось увещание. А в единоверие? Не через 40 дней, а на 5-м годе. Вот каковы улучшения положения единоверия! Мы, значит, хуже раскольников, магометан, хуже всех, исповедующих другие религии. И такое положение преосвященный Серафим считает нормальным, говорит, что ничего лучшего и желать не надо.
Я умолкаю.
Председательствующий. Мы выслушали речи двоякого рода ораторов, стоящих на противоположных точках зрения, но, в сущности, одинаково проникнутых любовью к Святой Православной Церкви. И некоторые, быть может, неосторожные слова ораторов, обвиняющих друг друга, являются плодом их горячей ревности. Собору предстоит оценить эти речи и решить, на которую сторону следует стать. Спорный вопрос — об епископах. О. протоиерей С. И. Шлеев говорит о необходимости самостоятельных епископов для единоверцев, но и преосвященный Серафим не отрицает, что епископ должен быть руководителем единоверцев; вопрос только в том, давать ли самостоятельного епископа или не давать. Быть может, нужно дать епископа, который был бы под ведением Патриарха или митрополита округа. Таково, например, было мнение преосвященного Серафима, высказанное им десять лет назад на Киевском миссионерском съезде, что и поставлено ныне о. Шлеевым в вину ему, якобы изменившему тем воззрениям, которые имел преосвященный как епархиальный миссионер десять лет тому назад. У него была тогда речь о викариях при митрополичьих округах. Следовательно, противоречия нет. Оба докладчика проникнуты любовью к Св. Церкви. И напрасно о. протоиерей Шлеев говорит, что наносится обида для единоверцев, что Собор способствует умиранию единоверия. Может быть, эти слова подсказаны чувством, но не соответствуют истине. Собор не должен увлекаться чувствами, поддаваться скоро преходящему настроению, а иметь в виду благо Церкви, пользу ее, когда будет выносить такое или иное решение по этому столь существенному вопросу, определенно решенному канонами Св. Церкви.
Теперь я перехожу к исполнению своих формальных председательских обязанностей. Глава X Устава, о порядке рассмотрения дел на Соборе в ст. 131 и 132 гласит: «По окончании общего обсуждения предначертания Собор постановляет или об отклонении его, или о передаче его в Отдел для дополнительного обсуждения, или о переходе к постатейному его рассмотрению (131). Предначертание считается отклоненным, если переход к постатейному рассмотрению не будет признан» (132).
Считаю долгом представить вниманию вашему те формулы перехода, какие представлены теми или иными членами Собора.
В. П. Клевезаль: «Не переходя к постатейному обсуждению доклада, признать учреждение особого епископата для единоверцев вредным для желанного с ними полного единения; при глубоком уважении к их верности обрядам и быту родной старины и при оказании в этом направлении всех возможных мер и поддержки, для разработки которых доклад должен быть возвращен в Отдел, Собор с искренней любовью призывает братьев-единоверцев к теснейшему единению в служении единой, вечной неизменяемой Истине святого вселенского православия».
Архимандрит Гурий: «Отринув основную мысль доклада о выделении единоверческих приходов разных епархий в управление самостоятельных единоверческих епископов и принципиально допустив возможность учреждения единоверческих епископов на иных началах, приступить к постатейному обсуждению доклада».
А. Г. Куляшев: «Главная и основная мысль доклада о выделении единоверческих приходов в самостоятельные епархии Собором отвергается. Единоверческие приходы, входя в состав православных епархий, переходят в ведение православных епископов, которые управляют ими непосредственно, или на основании 10-го правила Антиохийского Собора, 13-го правила Анкирского Собора и 14-го правила VII Вселенского Собора чрез особых епископов. Под этим углом зрения Собор переходит к рассмотрению доклада».
П. И. Астров: «Отвергая образование самостоятельных единоверческих епархий, но допуская возможность единоверческих викарных епископов, Собор переходит к постатейному чтению доклада».
Проф[ессор] М. Н. Васильевский: «Не предрешая вопроса о постановлении для единоверцев особых епископов по существу, Священный Собор переходит к постатейному рассмотрению законопроекта об устроении единоверия».
Как известно, центральным вопросом является вопрос о самостоятельных епископах для единоверцев. Этот вопрос содержится в статье 2-й доклада об устроении единоверия. Я мог бы разделить голосование на две части. Сначала поставить вопрос о самостоятельном епископе для единоверцев, а затем — о переходе к постатейному чтению доклада, в зависимости от решения первого вопроса. Отрицательное решение первого вопроса привело бы к отклонению всего доклада в том случае, если бы вопрос об епископах для единоверцев составлял сущность всего доклада, если бы в нем не было других вопросов, касающихся жизни единоверцев. Но в докладе есть еще другие вопросы об устроении единоверия; поэтому отклонение положения о самостоятельных единоверческих епископах не обозначало бы еще того, что мы отвергнем весь проект: мы можем рассматривать и другие вопросы доклада независимо от вопроса об епископах. Итак, следует ли голосовать вопрос о дальнейшем рассмотрении доклада указанным образом? Дело в том, что по ст. 132 предначертание считается отклоненным, если переход к постатейному чтению не будет принят.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Я желаю сказать по постановке вопроса. Мне кажется, что решение вопроса и о непризнании необходимости особых епископов для единоверцев не предрешает собою отвержение всего проекта. И нам после двухдневного обсуждения нужно перейти к рассмотрению доклада. Я думаю поставить вопрос в иную плоскость. Следует поставить вопросы: 1) Необходимо ли дать епископов для единоверцев? 2) Самостоятельных или несамостоятельных? — и под этим углом зрения рассматривать доклад. Я настаивал бы на необходимости проголосовать эти вопросы и подготовить почву для дальнейшего рассмотрения доклада.
Проф[ессор] И. М. Громогласов. Я говорю о том, что следует или отклонить доклад, или перейти к постатейному чтению, но не обусловливать этого решения вопросом о самостоятельных епископах для единоверцев. Я лично воздерживался в настоящее время от прений, имея в виду высказать свои мысли при рассмотрении статьи 2-й, о которой я имею свое мнение, и буду просить слова высказаться при обсуждении статьи. Мы держались мнения, что дело единоверия жгучее, но что весь доклад не стоит в зависимости от вопроса об епископах; в докладе есть и другие вопросы. Ввиду этого я полагаю, что следует поставить только вопрос о переходе к постатейному чтению.
Председательствующий. Я ставлю на голосование вопрос о переходе к постатейному рассмотрению доклада.
Постановлено: перейти к постатейному рассмотрению доклада.
Председательствующий. Итак, перейдем к постатейному рассмотрению доклада, но вместе с тем ввиду опасений, о которых говорил архиепископ Кирилл, я прошу, чтобы высказавшиеся уже ораторы не выступали вторично, чтобы освободить нас от речей, которые мы уже выслушали. Воспрещать я не желаю, но должен просить не множить словес. Вопрос предстоит определенный: поэтому желательно, чтобы при обсуждении ст. 2 не было уже многих слов.
Заседание закрыто в 2 ч[аса] 8 мин[ут] дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Т. 6. Кн. VII. Вып. 1.С. 49–86.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 81. Л. 68–128. Машинопись, рукописные правки. Беловой экземпляр. Л. 24–65.Рукопись. Черновик.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 5. Л. 108–162. Машинопись, рукописные
правки. Черновик.
[1] Так же и в архивном экземпляре (Д. 81. Л. 78).