7 (20) февраля 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 9 час[ов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения, в присутствии 243 членов Собора, в том числе 35 епископов.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Редакционного отдела об епархиальном управлении Православной Российской Церкви (гл. III–IV), докладчик С. Г. Рункевич; 3) доклад Отдела о церковном суде «О подведомственности судных и бракоразводных дел до принятия Собором Положения о церковном суде», докладчик С. Г. Рункевич; 4) доклад Отдела по единоверию и старообрядчеству «Об устроении единоверия», докладчики митрополит Харьковской Антоний и прот[оиерей] С. И. Шлеев.
Секретарь. Получены на имя Патриарха следующие приветствия:
а) от Елабужского собрания пастырей и мирян: «Елабужское многолюдное пастырское и мирянское собрание единогласно постановило защищать Святую Церковь не щадя жизни. Благочинный Добромыслов»:
б) от Общегородского собрания тверского духовенства и мирян: «Ваше Святейшество, Милостивый Отец и Архипастырь! Общегородское собрание тверского православного духовенства и мирян, выслушав воззвание Вашего Святейшества и благоговейно преклоняясь пред Вашим мужеством в защиту православной веры и Церкви, несет свою сыновнюю готовность разделить с Вами крестный подвиг. Да хранит Вас Всевышний Господь на многие лета во благо Святой Церкви целым, здравым, долгоденствующим, право правящим слово истины» (следуют подписи); и
в) от приходского совета Одигитриевской с[ела] Воронина церкви Клинского уезда: «Долг имеем, Ваше Святейшество, Милостивый Отец и Архипастырь, известить Вас, что мы, с[ела] Воронина прихожане, все единогласно изъявили сердечное и горячее участие защитить Церковь Божию и служителей ее от насилия и произвола» (следуют подписи).
Постановлено: благодарить за приветствия.
Секретарь. Соборный Совет заслушал представленное К. И. Мрочковским удостоверение, выданное ему Кустанайским епископом Дионисием, от 6 декабря 1917 г., в коем изложено, что он, Мрочковский, избранный Оренбургским общеепархиальным съездом духовенства и мирян вторым заместителем членов Собора от мирян, за отказом члена Собора Б. А. Острова и первого заместителя Н. Н. Петрова, имеет принять участие в занятиях Священного Собора, как полноправный его член. Ввиду удостоверяемого епископом Кустанайским Дионисием сложения Б. А. Островым звания члена Собора.
Соборный Совет постановил признать его выбывшим из состава Собора и допустить взамен его к участию в делах Собора прибывшего в Москву заместителя К. И. Мрачковского; представленное К. И. Мрочковским свидетельство передать в Отдел личного состава.
Постановлено: принять к сведению.
Секретарь. Постановление Соборного Совета от 5 (18) февраля 1918 г. за № 60: имели суждение о назначении срока для представления Отделом о благоустроении прихода доклада Собору по приходскому вопросу. Справка: Священным Собором 30 ноября 1917 г. поручено Отделу о благоустроении прихода представить на Собор основания Положения о приходе не позднее 10 февраля 1918 г. Постановили: предложить Собору подтвердить Отделу о благоустроении прихода установленный Священным Собором 30 ноября 1917 года срок для представления Собору доклада 10 февраля 1918 г.
Председательствующий. Нужно сказать, что Отдел о благоустроении прихода замедлил представить результаты своих занятий. Соборный Совет неоднократно просил, чтобы этот Отдел усилил свои занятия, потому что от такого или иного разрешения вопросов о приходе зависят другие вопросы, подлежащие рассмотрению других Отделов, и без доклада Отдела о приходе мы не можем идти вперед. Я обращаюсь к Собору, чтобы он предложил Отделу сдать то, что есть. Согласен ли Собор подтвердить настоятельно, чтобы Отдел представил возможно скорее свой доклад, хотя бы для этого членам Отдела пришлось денно и нощно нести свои занятия? Товарищ председателя Приходского отдела желает дать объяснения.
Священник Ф. Ф. Григорьев. Как товарищ председателя в Отделе о приходе, считаю долгом сказать, что в Отделе принято до 185 статей; постановления Соборного Совета неоднократно оглашались, и вчера Отделом было постановлено внести доклад Священному Собору; единственным препятствием, как раньше, так и теперь, является нерешенный вопрос о юридическом лице по отношению к приходскому имуществу. Этот последний вопрос уже начат рассмотрением в соединенном заседании с Отделом о церковном имуществе и хозяйстве, будет обсуждаться сегодня и в следующем заседании, вероятно, будет решен. Замедление произошло от того, что надо было устроить соединенное заседание с Хозяйственным отделом. До Святок не пришлось его сделать, и только после Святок состоялось одно заседание и сегодня назначено второе. В настоящее время для решения вопроса единственная задержка в определении юридического лица. Все основные вопросы о приходе уже решены Отделом и последние 30 статей не имеют важного значения и не отнимут много времени у Отдела.
Секретарь. В настоящее время в Приходском отделе закончено рассмотрением общее Положение о приходе, глава о храме, глава о причте, глава о прихожанах, итого 78 статей самых важных. Мне был передан и доклад Приходского отдела для печатания. Но, к сожалению, вчера вечером этот экземпляр был взят обратно по распоряжению председателя, вместо того, чтобы пойти в типографию. Между тем, как ни важен вопрос об юридическом лице, но Собор мог бы уже в ближайшее время рассматривать эти 78 статей.
Председательствующий. Одни ссылаются на других, а дело стоит: это свидетельствует о дезорганизации в Отделе. Я просил бы товарища председателя сказать, может ли Отдел представить свой доклад к 10 февраля, а также ответить: почему не могло состояться соединенное заседание с Отделом о церковном имуществе ил хозяйстве?
Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Совместное заседание было одно, второе предполагается сегодня. В одном заседании не могли решить вопроса о юридическом лице по отношению к приходскому имуществу. Указывали одно, два и три юридических лица. Перенесли этот вопрос на второе заседание.
Председательствующий. Вы сказали, что давно хотели иметь совместное заседание с Отделом о церковном имуществе. Но почему же не собирались, и принимались ли меры к тому, чтобы состоялось соединенное заседание Отделов?
Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Меры к тому, чтобы сделать совместное заседание, предпринимались не раз. Вчера председатель Отдела В. А. Потулов заявил, что он неоднократно просил председателя Отдела о церковном имуществе сделать совместное заседание. Но по независящим обстоятельствам это не удавалось. Первое заседание было назначено без взаимного соглашения, чрез объявление.
Председательствующий. Необходимость соединенного заседания Отделов стала ясна до перерыва Собора или после перерыва?
Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. До перерыва; тогда же предпринимались и меры к тому, чтобы устроить совместное заседание.
Председательствующий. Вы обращались к Председателю Собора или в Соборный Совет по этому поводу? Раз вам не удавалось устроить соединенного заседания, вы должны были заявить, что вы не можете устроить соединенного заседания с Отделом о церковном имуществе и хозяйстве.
Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Я могу сказать только то, что мне известно как товарищу председателя.
Председательствующий. Очень жаль, что вы не можете отвечать на все вопросы, раз вы выступаете от имени председателя Отдела. Покорнейше прошу передать председателю Отдела единогласное желание Собора, чтобы он поспешил с представлением доклада по своему Отделу, хотя бы для этого пришлось заниматься день и ночь, или, по крайней мере, представил часть доклада.
Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Считаю долгом ответить, что Отдел предполагал напечатать рассмотренные статьи, но общее собрание Отделов решило, что, хотя эти статьи имеют самостоятельное значение, но вопрос об юридическом лице имеет отношение и к этим статьям. Так мы будем сталкиваться с ним в разных главах при отчуждении земли, приобретении и проч. Вот почему, если бы эти статьи были внесены, то всякий мог бы спросить: кто же является юридическим лицом по владению приходским имуществом? Поэтому до разрешения вопроса о юридическом лице эти статьи не были внесены на Собор и едва ли могут быть внесены к 10 февраля, так как доклад еще не начат печатанием.
Председательствующий. Вы все будете медлить. В каждом докладе есть вопросы основные, требующие решения в первую очередь, и детали, которые рассматриваются потом. Я нахожу, что нужно подтвердить Отделу, чтобы он внес на Собор то, что готово к 10 февраля. Угодно Собору согласиться с этим?
Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.
Свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев. Во всяком случае, мы принимаем постановление Собора не только к сведению, но и к исполнению. Но доклад едва ли будет напечатан.
Председательствующий. Теперь заслушаем доклад Редакционного отдела об епархиальном управлении Православной Российской Церкви (гл. III–IV).
Докладчик С. Г. Рункевич. Оглашаю редактированный Отделом проект III и IV глав предначертания Собора об епархиальном управлении.
«Глава III. Об епархиальном собрании
31. Высшим органом, при содействии которого архиерей управляет епархией, является епархиальное собрание.
32. Епархиальные собрания бывают: а) очередные, собирающиеся в определенное, наиболее удобное для каждой епархии по местным условиям время, и б) чрезвычайные, созываемые по мере надобности. Те и другие собрания созываются с таким расчетом, чтобы вопросы, подлежащее их рассмотрению, могли быть предварительно обсуждены на окружных (благочиннических) собраниях по программе, утвержденной епархиальным архиереем. Правящему архиерею принадлежит право вносить на обсуждение как очередного, так и чрезвычайного епархиального собрания вопросы в спешном порядке. Никому другому, без согласия архиерея, это право не предоставляется.
Примечание. Епархиям, которые по своей обширности или по другим местным условиям не могут ежегодно собирать епархиальные собрания, предоставляется право самим устанавливать сроки созыва епархиального собрания.
33. Епархиальные собрания созываются правящим архиереем: очередные — в срок, указанный предшествовавшим епархиальным собранием, чрезвычайные — по усмотрению правящего архиерея или на основании заявления не менее одной трети благочиннических округов епархии.
34. Епархиальные собрания составляются из представителей клира и мирян в равном числе, избираемых на три года. Представители на епархиальных собраниях избираются окружными собраниями, состоящими из всех членов клира округа и такого же числа мирян, избираемых приходскими собраниями. В случае затруднительности такого способа избрания представителей на епархиальном собрании окружные собрания посылают своих представителей на уездные собрания, которые и производят избрание депутатов на епархиальное собрание. Члены епархиального совета участвуют в епархиальном собрании наравне с другими его членами.
35. Членами епархиального собрания не могут быть лица: 1) не исполнившие в течение года христианского долга Исповеди и св. Причастия и 2) опороченные по суду церковному. Прослуживший свой срок депутат может быть избираем вновь. Не менее половины клириков должны быть в пресвитерском сане.
36. В епархиальное собрание входят представители монашества и духовных учебных заведений. Число этих представителей устанавливается епархиальным советом. Епархиальным же советом определяется представительство и от других епархиальных учреждений. Представители духовных учебных заведений участвуют в собрании в числе не менее одного от каждого учебного заведения.
37. Епархиальное собрание а) избирает членов епархиального совета, членов епархиального суда и других должностных лиц и кандидатов к ним тех епархиальных учреждений, в уставах и положениях коих не имеется на сей предмет особых указаний; б) составляет правила и инструкции в развитие и применение общих правил и постановлений Православной Российской Церкви; в) рассматривает жалобы на все подчиненные собранию епархиальные учреждения; г) наблюдает за течением епархиальной жизни и д) ревизует деятельность епархиальных учреждений.
38. В области удовлетворения духовно-религиозных потребностей православного населения епархии епархиальное собрание: а) заслушивает сообщения и предположения епархиального начальства о состоянии веры и благочестия в епархии и изыскивает меры к укреплению и распространению их; б) решает вопросы миссионерского характера (об открытии новых миссионерских пунктов, об устройстве миссионерских курсов, об организации кружков проповедников и т. п.); в) осуществляет правильную сеть учебных заведений — низших и средних, курсов — воскресных и вечерних, постоянных и периодических, библиотек, читален и других учреждений, имеющих своею задачей проведение христианских начал в жизнь и сознание народа; г) учреждает епархиальные, церковно-просветительские и благотворительно-воспитательные братства, советы, общества и комитеты, с содержанием либо воспособлением из общеепархильных источников; д) открывает исторические, археологические, церковно-певческие и т. п., действующие в пределах епархии, общества, с содержанием либо воспособлением из общеепархиальных источников.
Примечание. В епархиях с инородческим населением, где миссионерским делом заведуют комитеты Православного миссионерского общества и особые начальники миссий, вопросы миссионерского характера разрешаются епархиальным собранием по предварительному сношению с местными миссионерскими организациями и в присутствии их представителей.
39. В области церковно-просветительской епархиальное собрание: а) имеет общее наблюдение за благосостоянием духовно-учебными и церковно- просветительными заведениями епархии как в учебно-воспитательном, так и в экономическом отношении; б) оказывает пособия на содержание зданий, личного состава администрации, преподавателей и других служащих в сих учреждениях, учащихся в оных, в особенности же сирот и бедных, без различия сословий; в) устанавливает плату за содержание своих учащихся; г) учреждает стипендии как в духовных учебных и церковно-просветительских заведениях епархии, так и в иных учебных заведениях, для приготовления удовлетворяющих потребностям епархии специалистов; д) ассигнует кредиты на содержание параллельных классов в епархиальных духовных учебных и церковно-просветительских заведениях; е) распределяет суммы из общеепархиальной казны на содержание упомянутых заведений, соответственно потребностям их и независимо от разделения епархии на училищные округа; ж) рассматривает и утверждает сметы упомянутых в сей статье заведений.
Примечание 1. В отношении духовных семинарий, мужских духовных училищ, епархиальных женских училищ, а равно существующих в епархиях женских училищ духовного ведомства, епархиальное собрание осуществляет право общего наблюдения за благосостоянием сих заведений в учебно-воспитательном отношении путем запроса администрации сих заведений и сообщения объяснений, признанных собранием неудовлетворительными, высшему органу духовного учебного управления. Дальнейшее направление дела определяется указаниями высшей церковной власти.
Примечание 2. Изменение сметных назначений властью епархиального собрания не распространяется на кредиты, ассигнованные из общецерковных средств.
40. В области распоряжения епархиальному собранию принадлежит: а) общее заведование свечным заводом, эмеритальными и похоронными кассами и всеми взаимовспомогательными учреждениями, действующими в пределах епархии на основании уставов, составленных епархиальным собранием и утвержденных епархиальным архиереем или высшею церковною властью по принадлежности; б) устройство и заведование на том же основании епархиальными богадельнями, больницами, санаториями и другими подобными учреждениями; в) заведование на тех же основаниях епархиальной типографией, епархиальным органом печати, епархиальным домом и другим имуществом, составляющим общее епархиальное достояние; г) разрешение вопросов о приобретении, отчуждении и использовании недвижимых имуществ, принадлежащих всем епархиальным учреждениям; д) заведывание епархиальным попечительством о бедных духовного звания и попечение о материальном обеспечении заштатного духовенства, их вдов и сирот.
41. В области финансово-экономической епархиальное собрание:
а) разрешает вопросы относительно изыскания источников общеепархиальных доходов, организации епархиальных доходных предприятий, самообложения общеепархиального и по приходам, установления и отмены всех прямых и косвенных налогов, кроме установленных высшею церковною властью, с церквей, монастырей и других епархиальных учреждений, причем размер обложения с монастырей определяется на местах по предварительном выяснении вопроса с местными епархиальными монашескими собраниями и утверждается высшею церковною властью; б) рассматривает и утверждает общеепархиальную смету доходов и расходов и сметы отдельных епархиальных учреждений, содержимых на общеепархиальные средства; в) рассматривает сметы епархиальных учреждений, получающих из общеепархиальных средств пособие, и разрешает ходатайства о таковых пособиях; г) разрешает все вообще экономические вопросы местного характера, связанные с отпуском общеепархиальных средств; д) изыскивает способы и средства к улучшению ее материального положения и послеслужебного обеспечения лиц, служащих в епархиальных учреждениях.
Примечание. В епархиях, где созыв ежегодных епархиальных собраний представляется по местным условиям невозможным, право утверждения общеепархиальной сметы предоставляется епархиальному совету с доведением до сведения ближайшего епархиального собрания.
42. В области контроля епархиальное собрание рассматривает отчеты епархиальных учреждений, содержащихся или пользующихся пособиями из общеепархиальных средств, а также попечительств о бедных духовного звания, и свидетельствуют состоящие в распоряжении этих учреждений денежные суммы и прочее имущество, приобретенное на отпущенные епархиальным собранием средства.
43. Решение дел на епархиальном собрании производится простым большинством голосов, но разрешение вопросов о общеепархиальном обложении, о приобретении или отчуждении недвижимого имущества, а равно об израсходовании из общих епархиальных средств сумм свыше 15 000 р[ублей] по каждой отдельной статье считается состоявшимся, если за такое разрешение высказалось не менее ⅔ членов собрания.
44. В случае несогласия правящего архиерея с решением епархиального собрания, на котором он председательствовал, дело переносится на рассмотрение высшей церковной власти. Если же собрание происходило под председательством другого лица и постановление этого собрания встретило затем возражение со стороны правящего архиерея, то последний, указывая основания своего несогласия, передает дело на вторичное рассмотрение того же собрания. Если согласие и на этот раз не будет достигнуто, дело переносится на рассмотрение высшей церковной власти. Неотложные распоряжения по спорному делу предоставляются власти архиерея.
45. Все расходы по созыву епархиального собрания покрываются из местных средств на основании постановления собрания, причем расходы по представительству на епархиальном собрании от различных учреждений относятся на счет последних.
Примечание. Представители духовных учебных заведений на время пребывания на собрании получают содержание из общеепархиальных средств.
46. Председательствует на епархиальном собрании или епархиальный архиерей, или уполномоченное им лицо в епископском сане. Епархиальное собрание избирает из лиц пресвитерского сана товарища председателя, который и председательствует в отсутствие председателя».
Постановлено: принять предначертание в изложении Отдела.
Докладчик С. Г. Рункевич. «Глава IV. Об епархиальном совете
47. Епархиальный совет есть постоянное непрерывно действующее административно-исполнительное учреждение, состоящее из выборных членов, при содействии которого епархиальным архиереем производится управление епархией.
48. Епархиальному совету предоставляется право почина в возбуждении общих вопросов, касающихся церковно-епархиальной жизни, их обсуждения и проведения выработанных по ним мероприятий в жизнь, после рассмотрения их епархиальным собранием и одобрения епархиальным архиереем.
49. Епархиальный совет составляется из пяти выборных штатных членов, из которых один — в пресвитерском сане — по избранию совета, с утверждения епархиального архиерея, состоит председателем.
Примечание. В случае надобности, число членов епархиального совета восполняется сверхштатными; на случай же непредвиденного уменьшения числа членов для безостановочных действий епархиального совета избираются кандидаты в члены.
50. При епархиальном совете имеется канцелярия под непосредственным начальством секретаря епархиального совета.
51. Епархиальный архиерей, когда найдет нужным, председательствует в епархиальном совете лично.
52. Члены епархиального совета как штатные, так и сверхштатные, а также кандидаты в оные, избираются на шесть лет и по представлению епархиального архиерея утверждаются в должности высшею церковною властью.
53. Председатель и не менее двух членов епархиального совета должны быть в пресвитерском сане из лиц, состоящих на епархиальной службе, остальные же могут быть избираемы из клириков или мирян, известных своею религиозной настроенностью и преданностью Св[ятой] Церкви, причем все должны быть с образованием не ниже среднего и в возрасте не менее 30 лет. Такое же численное соотношение лиц пресвитерского сана и клириков или мирян должно быть соблюдаемо и при выборе сверхштатных членов и кандидатов к ним.
54. Избранными не могут быть лица, известные явными и гласными пороками или сложившие священный сан.
55. Председатель и члены епархиального совета, как штатные, так и сверхштатные, не могут занимать в других епархиальных или иного ведомства учреждениях должностей, препятствующие надлежащему исполнению ими обязанностей по епархиальному совету, и, в частности, не могут иметь в учебных заведениях свыше 12 недельных уроков, а также быть благочинными и членами благочиннических советов.
56. Председатель и члены епархиального совета устраняются от присутствия по делу, к которому они прикосновенны, а в случае назначения над ними следствия или предания суду удаляются от присутствия впредь до рассмотрения дела.
57. В случае болезни, смерти или отсутствия председателя епархиального совета вступает временно в исполнение его обязанностей старший из членов совета в пресвитерском сане.
58. Ведению епархиального совета подлежат дела: а) о распространении и охранении православной веры, б) о богослужениях, в) о сооружении и благоустроении церквей, г) о духовенстве, д) о приходах, е) о церковном хозяйстве и ж) дела епархиальных учреждений и обществ, представляемые 1) на рассмотрение совета в случаях, когда окончательное решение сих дел не предоставлено самим означенным учреждениям и обществам данными к их руководству уставами, или 2) в порядке отчетности, осведомления совета о ходе дел и для получения от него руководственных указаний.
Примечание. Впредь до учреждения судебных присутствий дела судебные и бракоразводные вверяются епархиальным советам.
59. При решении указанных в ст. 58 п. „ж“ дел приглашаются и представители заинтересованных учреждений с правом совещательного голоса.
60. Если при разборе и решении дела возникает разногласие, то дело решается большинством голосов; при равенстве голосов решает дело голос председательствующего.
61. В случае несогласия правящего архиерея с решением епархиального совета, принятым в заседании, происходившем под личным его председательством, дело переносится на рассмотрение высшей церковной власти. При несогласии архиерея с решением, принятым епархиальным советом без его участия в обсуждении дела, архиерей, указывая основания своего несогласия, передает дело на вторичное рассмотрение совета. Если согласие и на этот раз не будет достигнуто, дело переносится на рассмотрение высшей церковной власти. Неотложные распоряжения по делу предоставляются власти епископа.
62. Секретарь епархиального совета избирается епархиальным советом из лиц духовных или светских. Соответствуя тем нравственным требованиям, какие по ст. 53 и 54 предъявляются к членам епархиального совета, избираемый должен обладать высшим образованием. Секретарь утверждается высшею церковной властью по представлению епархиального архиерея.
63. Секретарь епархиального совета обязуется присутствовать на всех заседаниях совета. Не принимая участия в постановлении решений, секретарь при обсуждении дел дает необходимые справки из законов, а равно справки и объяснения и по обстоятельствам дела.
64. Секретарю епархиального совета принадлежит право: а) допускать к занятиям в канцелярии совета лиц, желающих поступить на службу в канцелярию, и по надлежащем их испытании представлять их к определению в должности, и б) принимать на службу в канцелярию совета лиц, занимающихся перепиской и регистрацией, определять им, по их трудам и способностям, размер ежемесячного содержания, денежные награды, пособия, в пределах сметной суммы на этот предмет, по соглашению с епархиальным советом, с одобрения епархиального архиерея.
65. Высшей церковной власти предоставляется установить порядок введения в действие правил об епархиальном совете и упразднении духовных консисторий».
Постановлено: принять предначертание в изложении Отдела.
Председательствующий. Согласно ст. 140 Устава, в день принятия постановления таковое передается в Совещание Епископов. Дальше прошу выслушать доклад Отдела о церковном суде — о подведомственности судных и бракоразводных дел до принятия Собором Положения о церковном суде. Докладчик С. Г. Рункевич.
Докладчик С. Г. Рункевич. Священным Собором 31 января с. г. постановлено поручить Отделу о церковном суде представить Собору не позднее 7 февраля с. г. свои соображения о том, где — в Священном Синоде или Высшем Церковном Совете — должны ведаться судные и бракоразводные дела в настоящее время, после передачи Святейшим Синодом всех подлежавших ему дел новым органам высшего церковного управления и впредь до принятия Священным Собором Положения о церковном суде. Обсудив сей вопрос, Отдел остановился на следующих соображениях.
Для рассмотрения и решения судных и бракоразводных дел до устройства особого церковного суда надлежало бы образовать особое присутствие из членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Но, принимая во внимание, 1) что постановлением того же 31 января Священный Собор все права, принадлежавшие Святейшему Синоду в области суда, впредь до принятия Собором постановления о церковном суде передал уже Священному Синоду, и 2) что новое Положение о церковном суде, вырабатываемое в Отделе, имеет быть представлено на уважение Собора в непродолжительном времени, — образованием введение в действие [N1] нового временного органа церковного суда, взамен уже имеющегося в лице Священного Синода, Отдел признает нецелесообразным и не вызываемым обстоятельствами дела, тем более что среди судных дел во всяком случае оказываются такие, которые и по новому Положению могут подлежать ведению исключительно одного Священного Синода, ныне принявшего от Святейшего Синода к своему рассмотрению все судные дела. Распределение же судных и бракоразводных дел между Священным Синодом и Высшим Церковным Советом в настоящее время являлось бы не вполне обоснованным и трудно осуществимым ввиду особливого характера и единства судных и бракоразводных дел.
По изложенным соображениям Отдел полагал бы предложить Священному Собору принять следующее постановление:
«Все дела церковного суда и, в частности, дела о расторжении церковных браков и признании их незаконными и недействительными подлежат, впредь до принятия Священным Собором Положения о церковном суде, рассмотрению и разрешению в Священном Синоде».
Председательствующий. Ставлю на голосование это заключение Отдела.
Постановлено: принять заключение Отдела о церковном суде.
Председательствующий. Затем приступим к обсуждению доклада Отдела по единоверию и старообрядчеству «Об устроении единоверия». Докладчики: митрополит Харьковский Антоний и протоиерей С. И. Шлеев.
Епископ Пермский Андроник. Отделом по единоверию и старообрядчеству для доклада предначертаний Отдела об устроении единоверия избраны два докладчика: митрополит Харьковский Антоний и прот[оиерей] С. И. Шлеев. Но владыки нет. По долгу заместителя председателя в Отделе и по желанно части членов Отдела, беру на себя послушание заявить, что нам желательно, чтобы был и второй докладчик. С своей стороны, я просил бы избрать таким докладчиком преосвященного Серафима, епископа Челябинского, как специалиста по вопросам единоверия и старообрядчества и как заявившего уже себя в качестве докладчика.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение преосвященного Андроника об избрании вторым докладчиком вместо отсутствующего митрополита Харьковского Антония епископа Челябинского Серафима. (Голоса: Докладчика должен выбирать Отдел.) Если может выбирать докладчика Отдел, то тем более это может делать Собор. (Голоса с мест. Надо поставить на голосование.)
Постановлено: принять предложение.
Председательствующий. Я должен заявить Священному Собору, что хотя мы и голосовали предложение преосвященного Андроника, но с формальной стороны признание и утверждение его встречает препятствие. Чтобы вина не пала на Председателя Собора, который не привел надлежащей справки, я обязываюсь доложить Собору, что, по ст. 77 Устава, докладчика избирает Отдел, а не Собор. Так как были возражения, а также чтобы не вызвать недоразумений, — что может дать повод обвинить Председателя Собора, — я предлагаю: пусть сам Отдел предварительно изберет докладчика. Быть может, Отдел изберет того же докладчика, которого почтил своим избранием и Собор. Поэтому я прошу простить, что я ввел в заблуждение Собор, и объявляю перерыв на 10 минут, чтобы Отдел во время перерыва избрал докладчика.
Перерыв объявляется в 10 ч[асов] 25 м[инут].
Заседание возобновляется в 10 ч[асов] 40 м[инут].
Председательствующий. Заседание Собора возобновляется Прошу занять места. Вторым докладчиком, заменяющим отсутствующего митрополита Харьковского Антония, Отделом избран преосвященный Серафим, епископ Челябинский. Вниманию Собора подлежит доклад Отдела по единоверию и старообрядчеству. Согласно ст. 130 Устава, предлагаю на обсуждение общие основания доклада. Слово принадлежит докладчику о. протоиерею С. И. Шлееву.
Докладчик прот[оиерей] С. И. Шлеев. Прежде чем приступить к докладу, я считаю нужным обратить внимание на то время, которое мы переживаем. Вот здесь неоднократно упоминали о 115 милл[ионах] православного русского народа. Но если вы поездите по России, по железной дороге или другим путем, будете проходить города и веси, внедряться в толщу народную, то должны с грустью сказать, что 115 милл[ионов] православных нет: дай Бог, чтобы нашлась половина, которая бы не преклонила колена перед Ваалом. Язычество нас захлестнуло. Как и в послании Святейшего отца нашего Патриарха сказано, многие — по рождению православные, а по духу враги Христа. Вот в какое время предлагается на обсуждение вопрос о единоверии. В другое время я не дерзнул бы с такою смелостью говорить о нуждах единоверия. Но сейчас с нашей стороны будет преступлением, если мы не будем взывать к уму и стучаться в сердце, прося о том, чтобы хотя, наконец, чрез 100 лет было устроено наше положение, чтобы мы не чувствовали себя пасынками, а чадами Единой, Святой, Апостольской Церкви наряду с русскими верующими людьми, дабы зародыш веры, который мы чувствуем, совсем у нас не погас, чтобы мы чувствовали, что Русь Святая не утратила своей веры и Русская Церковь есть и наша Мать. В ту пору, когда Русскую Церковь окружают бесчисленные тучи, нам, верующим людям, стыдно и тяжело делиться между собою из-за того, что не понимаем друг друга, и когда грудью надо стать на защиту веры и Евангелия, спорить, что лучше: молиться двумя или тремя перстами. Ведь недаром единоверцы сто лет просят о том, о чем говорит доклад. Почему единоверцы желают получить себе единомышленных епископов? Нынешняя разруха государственная и непорядки церковной жизни должны научить тому, что церковная жизнь не книжка, которую можно прочитать и забыть, не наука, которую можно преподавать, а самому учителю не заботиться о том, осуществляется ли она в жизни. Вера Христова — это жизнь во Христе, а потому все церковное строительство должно клониться к тому, чтобы вера Христова внедрялась в наше сознание, в наш быт. И раз у нас создались известные нормы, порядок, известный быт церковный, завещанный предками, если все это заведено и веками закреплено и держится с любовью среди многих сельчан, то вполне понятна мысль о том, чтобы был охранитель всего этого древнерусского быта, облеченный саном епископа, и желание это заслуживает одобрения. В это время, когда мы просим о епископе, было бы преступно со стороны Собора, не внять этой просьбе. Мы потом скажем, что и по канонам к этому нет препятствий, но думаю, что дело не в том, чтобы говорить много на эту тему. Вспомним пока, что единоверцы неоднократно возвышали свой голос. В царствование Екатерины II, когда было составлено митрополитом Платоном воззвание, чтобы старообрядцы безбоязненно изложили свои нужды и требования; они смело пошли на этот клич, стали излагать свои условия. То же было и при императоре Александре I и в следующие царствования. Каждый раз, когда в новых преобразованиях чувствовалась старина, старообрядцы чувствовали, что и они должны заявить о своих желаниях. После Японской войны в Предсоборном присутствии вопрос о даровании единоверцам епископа был поставлен во всей широте и решен в положительном смысле. И только обстоятельства помешали внести его на пленарное заседание Предсоборного присутствия. Дело остановилось. Теперь опять мысль зашевелилась, и мы в Предсоборном Совете присоединили моление, чтобы Собор осуществил наконец наше желание. 250 лет не собирался Всероссийский Поместный Собор. Наконец всеобщее желание осуществилось, мы все сидим уже несколько месяцев на этом Соборе, все стараемся получше исправить непорядки в церковной жизни. В том числе и мы, единоверцы, жаждем той минуты, когда нашему собранию предстанет дело об устроении единоверия.
В 1800 г. было дано единоверие по правилам митрополита Платона, заключающим 16 пунктов. От московских единоверцев было подано митрополиту Платону заявление в 16 параграфах. Митрополит Платон положил против каждого параграфа свои резолюции. Потом эти резолюции были объединены, и, таким образом, получились наши 16 Правил единоверия. Вниманию Собора предлагается в докладе новые 18 правил. Сейчас все — и епископы, и священники, и миряне — признают, что единоверцы такие же чада Церкви, как и православные. Однако в Правилах митрополита Платона в понимании единоверия замечается противоречие этому воззрению. Так, по § 11 единоверцы могут причащаться в Православной Церкви, а православным у единоверцев нельзя. В § 6 говорится о том, что единоверцы могут перечислиться к православным, а православные в единоверие перейти не могут. В 30-х годах перечисление дозволялось в том случае, когда православный не был на исповеди 30 лет. Так было до 1881 т., когда этот срок был понижен до 5 лет. Он остается незыблемым до сих пор. Эти противоречия служат доказательством того, что единоверцы официально не мыслятся истинными чадами Церкви, а находятся в положении униатов. В заключительном правиле митрополита Платона прибавляется, что правила даются на время, пока единоверцы не просветятся и не будут принимать одинаковые с православными обряды. Вот в такой надежде, что со временем все единоверцы войдут в Православную Церковь, и изданы Правила о единоверии. Но прошло 100 лет, а единоверцы на положении униатов быть несогласны, не желают оставить своих обрядов. Церковная история говорит, что неизвестно, на чьей стороне давность. Поэтому можно ли смотреть на единоверие, как на временное явление? Если единоверие — явление временное, то нет нужды создавать особые правила, а надо оставить его умирать естественною смертью, тем более что Правила митрополита Платона единоверие разрушают. Если же единоверие — не временное явление и его быт и обычаи заслуживают внимания, если мы представляем некоторую ценность в церковной экономии, то мы должны пощадить единоверие, сохранить его и дать ему то устройство, при котором оно могло бы жить. Вот под этим углом зрения я и осмеливаюсь предложить тот доклад, который пред нашими глазами. Если единоверие должно развиваться и жить, то мы, русские люди, должны не хоронить доклад, а поддержать и рассмотреть его с любовью. Я не буду утомлять внимание Собора чтением всех 18 статей, которые содержатся в докладе.
Председательствующий. Сначала должны вестись суждения по общим вопросам, а потом уже будет постатейное чтение доклада.
Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Так как здесь есть мнения меньшинства членов Отдела, то я должен сказать и против них.
Председательствующий. Это не имеет отношения к общим суждениям. Слово предоставляется докладчику преосвященному Серафиму.
Епископ Челябинский Серафим. Я отказываюсь.
Епископ Пермский Андроник. Я только вчера около 10 часов вечера узнал, что сегодня на очереди рассмотрение доклада Отдела по единоверию и старообрядчеству «Об устроении единоверия»; поэтому заранее прошу прощения у боголюбивого собрания, если речь моя будет не вполне исправна. Начну с того пожелания, которым закончил свою речь о. Симеон: чтобы единоверие не умирало, а жило и процветало. Но несогласен я, равно как и те, которые подписали отдельное мнение, с теми указаниями, которые делает о. Симеон и по которым устроение единоверия всецело сводится к тому, чтобы дать единоверцам самостоятельных епископов. По этому вопросу я был исполнен глубокого сомнения и смущения. Скажу прямо: я несогласен с тем, чтобы были назначены отдельные епископы для единоверцев. Чтобы речь моя была ясна, скажу, каким путем я пришел к этой мысли. Я люблю единоверие, как выражение всей церковной строгости, которую издревле сохраняла Русская Православная Церковь и должна сохранять до второго пришествия Спасителя. Желательно, чтобы соблюдаемая единоверцами строгость церковного быта развивалась и процветала и сделалась общим достоянием наших, часто слабых, православных христиан. Об этом была всегда моя забота, когда я нес различные послушания. В бытность мою в Уфе ректором семинарии и благочинным монастырей (число которых при мне увеличилось с 6 до 15), там не без моего участия благоустроился единоверческий Воскресенской мужской монастырь, а в Златоусте открыт женский единоверческий монастырь (не знаю, существует ли он теперь; о. Симеону это лучше известно). Когда мне приходилось посещать единоверческие обители, я служил по единоверческим обрядам. Так и в Новгороде мы с бывшим тогда епархиальным миссионером, ныне Кирилловским епископом Варсонофием, открывали единоверческие приходы. B Омске я тоже устроил единственный в епархии единоверческий приход, и священника для этого прихода испросил у о. Симеона Шлеева из Петрограда (существует ли тот приход теперь, не знаю; о. Симеон лучше знает). В Перми насчитывается 45 единоверческих приходов. На эти приходы я обращаю самое серьезное внимание и принимаю все меры для их благоустроения и к утверждению всех начал единоверия. К сожалению, должен сказать, что единоверие падает, понижается в строгости своего быта, уклада, совершения богослужения. Это вызывает у меня скорбь как у православного архиерея. Со своей стороны, я принимал и принимаю все усилия, чтобы поднять единоверие на желательную высоту. С этой целью мы устраиваем в епархии единоверческие съезды из клириков и мирян, устраиваем единоверческие курсы, чтобы поднять образование среди единоверческого клира и надлежащим образом поставить церковное пение.
Такие курсы были, надеюсь, и будут. Но этого недостаточно. Решили потом устроить псаломщическое училище, чтобы подготовлять лиц, знающих богослужение и церковные распевы; предполагалось затем расширить это училище и обратить в пастырское училище, из которого могли бы выходить свои кандидаты на диаконские и священнические места; но, к сожалению, на первых порах училище не встретило полного сочувствия у единоверцев, хотя епархия и отпускала на него средства: учеников собрали мало, а потом, по военному времени, училище прекратило свое существование. Но надеюсь, что в более благоприятное время оно опять возникнет. Вот что предпринималось, чтобы не падало и не оскудевало единоверие, а развивалось и процветало.
Прежде и мы поддерживали мысль, что у единоверцев должны быть свои епископы, которые ведали бы только единоверческие приходы, но потом мы поколебались в этом и, к сожалению, не случайно. В январе 1912 г. был Всероссийский съезд по делам единоверия, на который был вызван Святейшим Синодом и я. Я ехал с желанием не только своими слабыми силами содействовать устроению единоверия, но и защищать мысль об отдельных епископах для единоверцев. Но, участвуя в занятиях съезда, я (говорю это со скорбью) был приведен в недоумение и горестное смущение, когда увидел непримиримость и нетерпимость со стороны единоверцев. Это меня так смутило, что я на съезде не открывал рта; и рассеялись мои мечтания, чтобы единоверцам были дарованы отдельные епископы. У меня возник вопрос: а что будет, если и единоверческие епископы будут так же непримиримы и нетерпимы к православным христианам, часто немощным? Не будет ли тогда нового раскола? Дальнейшие обстоятельства поддерживали это опасение. Когда в Предсоборном Совете летом обсуждался вопрос об устройстве единоверия чрез учреждение самостоятельных епископов, я, к сожалению, по независящим обстоятельствам не мог явиться к началу занятий Отделов. Когда же этот вопрос обсуждался в пленарном заседании, я высказал недоумение: возможно ли доказать на канонических и исторических основаниях, что могут быть самостоятельные единоверческие епископы в тех епархиях, где есть уже православные епископы? Подробных разъяснений по этому вопросу тогда не было сделано, а настаивать на этом я не дерзал, так как вопрос подробно рассматривался уже в Отделе до моего приезда. Так и осталось у меня смущение. Тогда же возник и новый пункт смущения: епископ Уфимский Андрей усердно старался о самостоятельных единоверческих епископах. Не знаю, было ли это по поручению Святейшего Синода, но епископ Андрей и о. Симеон Шлеев были в сношениях с представителями австрийского священства. О чем они толковали с ними, неизвестно, но известно, что пишет епископ Андрей в своих «Епархиальных ведомостях»: «Один из старообрядцев спрашивает: как смотреть на белокриницкую иерархию? Я ответил, что с белокриницкими епископами нужно объединиться и принять их в сущем сане, но это мое личное мнение, а решить это может Собор, а нам нужно подготовлять все, что бы белокриницкая иерархия объединилась с нами». Идет речь не о том, чтобы белокриницкая иерархия присоединилась к нам, а о том, чтобы мы объединились с ними. Объединение же предполагает равночестность. Значит, нужно относиться с осторожностью ко всем пожеланиям единоверцев: а что если они, получивши самостоятельных епископов, объявят нас схизматиками и раскольниками? Затем, когда открылся Собор и начали в Отделе обсуждать вопрос об единоверческих епископах, в качестве материала был заслушан журнал Предсоборного Совета с речью преосвященного Андрея. К сожалению, у меня этого журнала под руками нет (его можно, конечно, найти в секретариате). Но сущность сказанного преосвященным Андреем изложена, хотя и свободно, в журнале № 6 пленарного заседания V Всероссийского миссионерского съезда, состоявшегося в Бизюковском монастыре Херсонской епархии с 25 июля по 5 августа 1917 г. Вот что говорится в этом журнале (в речи И. Г. Айвазова): «Что же заявили и епископ Андрей, и о. Шлеев в VI Отделе Предсоборного Совета? На вопрос: „Зачем единоверцам нужен отдельный единоверческий епископат, когда религиозные нужды их с успехом могут обслуживаться и православными епископами?“ — епископ Андрей, не обинуясь, отвечал: „Я был православным и уже давно, по уговору своего брата, отпал в единоверие; нам, единоверцам, надобен епископат для образования отдельной автокефальной единоверческой Церкви“. Когда на этом слове речь епископа Андрея перебил его друг А. А. Папков полным изумления вопросом: „Владыка, так это же будет не единение, а разделение: будут уже две Церкви!“ — епископ Андрей заявил: „Да, две Церкви; единоверческая автокефальная Церковь должна иметь такую же автокефалию, как и Церковь Грузинская“. На вопрос: „Для чего же единоверцам эта автокефалия?“ — епископ Андрей отвечал: „Тогда немедленно последует соединение «австрийцев» с единоверцами, так как у единоверцев будет законный епископат. Австрийцы это понимают, и мы, т. е. я и о. С. Шлеев, уже говорили с их епископами. И я уверен, что австрийщина сольется с единоверием. А сейчас дело слияния тормозится отсутствием своего епископата у единоверцев; к православным же епископам, хотя бы и служащим у единоверцев, австрийцы не пойдут, потому что они зазирают в неблагочестии и во многом другом Православную Церковь“. На вопрос, как же, в какой форме состоится слияние австрийщины с единоверием, т. е. каким чином примут единоверцы „австрийцев“, — епископ Андрей ответил: „И об этом мы говорили на совещании с австрийскими епископами“. Отец С. Шлеев здесь остановил епископа Андрея заявлением: „Этого говорить нельзя, дело было секретное“. Тогда епископ Андрей умолк. Когда же запросили его личное мнение по данному вопросу, он высказал следующее: „По моему мнению, никакого чиноприема не будет; просто соберутся единоверные во главе с своими епископами и австрийцы во главе с своими иерархами, например, в Успенский собор, пропоют единогласно «Верую» или другую молитву, облобызаются и только; вот и совершится это единение“. На вопрос: „Все же кто с кем соединится? “ — епископ Андрей отвечал: „Никто ни с кем, а просто оба соединятся в одно“. — „А как же каноны Церкви?“ На это епископ Андрей отвечал: „Любовь, любовь нужна“. На дальнейший вопрос: „Значит, иерархия австрийская останется без особого чиноприема в сущем сане?“ — „Да“, ответил епископ Андрей на последний вопрос. „А в какое же отношение станут единоверие и австрийщина, слившись воедино, к Церкви Православной? Будет ли это отношением теперешнего единоверия или же теперешней австрийщины?“ Епископ Андрей отвечал: „Над этим вопросом мы еще не думали; во всяком случае, единоверие и австрийщина, слившись в «православное старообрядчество», будут совершать в отношении к Православной Церкви свою миссию; т. е. учить ее строгой церковной уставности, сохранению древнерусского национального уклада жизни и пр. “».
После этого смущение окончательно овладело мной. Я в Отделе остался с меньшинством при отдельном мнении, которое и теперь поддерживаю. Оказалось затем, что не все единоверцы имеют огнепальное желание получить отдельных епископов, как заявляли в Отделе. В частности, в моей Пермской епархии благочинный Красноуфимского единоверческого округа сообщил мне, что представители от приходов духовенства и мирян вверенного ему округа на Всероссийском единоверческом съезде высказались так: «Если будет выделение единоверческих приходов в единоверческие епископии, то мы, весь Красноуфимский единоверческий округ, переходим в единоверческую Екатеринбургскую епархию». Они говорят «если», а не требуют.
Председательствующий. Это относится к ст. 2 доклада, а теперь идут прения общего характера.
Епископ Пермский Андроник. Это имеет ближайшее отношение к общему характеру доклада: в ст. 4 говорится о каноническом объединении единоверческих и православных епископов. Итак, продолжу. Другой единоверческий благочинный по Пермскому и Соликамскому уездам в особом письме мне пишет: «Если единоверческие церкви в епархии не пожелают подчиниться особому, единоверческому епископу, то их за это преследовать не нужно, ибо они всецело остаются под ведением православного епархиального епископа. В Нижнем на съезде было немного представителей: при открытии 120 с небольшим, а под конец осталось около 70; и очень не гладко шли дела: миряне протестовали против клятв и особых епископов. Пишу со слов нашего представителя мирянина Порошина». Значит, в частности, у единоверцев Пермской епархии нет огнепального желания иметь отдельных епископов. Кроме того, Церковный Собор должен рассматривать пожелания единоверцев и различных народностей с точки зрения и общей пользы Церкви. Мы можем удовлетворить желания единоверцев, латышей, эстонцев, но необходимо выяснить, правильно ли и полезно ли будет удовлетворять их желания для всей Церкви с этой стороны. Притом назначение особого епископа для известной народности — иное дело, чем самостоятельный епископ для единоверцев. Ввиду всего этого для решения вопроса о самостоятельности единоверческих епископов необходимо основательно выяснить следующее:
1) Есть ли канонические и исторические основания, чтобы в одном городе и в одной епархии были два самостоятельных епископа?
2) Есть ли канонические и исторические основания, разрешающие чересполосицу епархий; тем более такую, когда одна единоверческая епархия разбросана на территории многих православных епархий?
3) Может ли быть полная уверенность, что вместо церковной пользы учреждение особых единоверческих самостоятельных епископов не внесет соблазна в среду православных, могущих заподозрить единоверцев в обособлении от православия вместо полного единения в вере; что это не принесет и от раскольников нового укора на единоверцев в том, что они и на деле признают свое единоверие неполным, если потребовали, наконец, особых самостоятельных епископов, и что у нас теперь ясно обнаруживаются две самостоятельные Церкви?
Когда все эти недоумения будут разрешены и будет доказано, что не будет соблазна для православных, что это будет способствовать соединению с единоверцами и старообрядцев, тогда давайте единоверцам самостоятельных епископов, чтобы единоверие устроилось, окрепло, чтобы та строгость церковного строя и которая теперь у них падает часто даже ниже, чем у православных, была ограждена, и мы, православные, могли позаимствовать у них эту строгость и ревность в деле ее охранения.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит первому докладчику о. С. Шлееву.
Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Я стесняюсь выразить, что собственно нужно ответить преосвященному Андронику. Я думаю, что речь его была просто не на тему. Ведь вопрос о самостоятельных единоверческих епархиях по докладу — вопрос частный, каким признает его и высокопреосвященный Арсений. Сейчас же речь идет о всем докладе. Если вопрос о самостоятельных епископах и будет решен отрицательно, то это еще не значит, что будет отвергнут весь доклад и мы бросим на произвол судьбы единоверцев. Ведь в докладе указываются и другие меры для устроения единоверцев. Сам преосвященный Андроник говорит о необходимости возвысить и укрепить единоверие, для чего должны быть выработаны те или другие мероприятия. Все то, что преосвященный Андроник откровенно высказал, я со вниманием выслушал, причем, когда будет рассматриваться ст. 2, подробно остановлюсь на вопросе о самостоятельности епископов для единоверцев. А сейчас позвольте сказать несколько слов по поводу тех речей, которые касаются отсутствующего здесь преосвященного Андрея и меня. В прочитанных выдержках проводится мысль, что взгляды преосвященного Андрея не особенно благонадежны — он склоняется к раскольникам, и о. протоиерей Шлеев тоже. Мы находимся в недрах Православной Церкви, и подозрение в расколе весьма тягостно. Когда я прочитал изложение дела в речи Айвазова, я подал в Святейший Синод официальную жалобу; я удивлен, что эта жалоба еще не рассмотрена; я просил бы ускорить рассмотрение жалобы, так как быть в подозрении мне, как представителю единоверцев, не хотелось бы. А затем в защиту преосвященного Андрея скажу, что он этот протокол не подписал, и я тоже не подписал.
Преосвященный Андроник не был в заседании Отдела. Следовательно, того, что говорил преосвященный Андрей, он не слыхал, а говорит все со слов других. Преосвященный Андрей человек новый в единоверческом деле; терминология миссионерская ему не вполне знакома, поэтому он неосторожно и употреблял выражения «объединение», «соединение», «присоединение». Но принимать белокриницкую иерархию в сущем сане считал возможным не только преосвященный Андрей, а также высокопреосвященный Антоний, покойный профессор Казанской духовной академии Ивановский. Ереси, таким образом, тут нет. Если вопрос этот будет рассматриваться детально, я докажу возможность приема белокриницкой иерархии в сущем сане.
Теперь остановлюсь на тех словах, сказанных на заседании, из которых делается вывод о нашем особом собеседовании со старообрядцами. Следует сказать, что был указ Святейшего Синода завязать сношения с белокриницкой иерархией, и мы, таким образом, делали сношения по поручению Святейшего Синода. Заседание со старообрядческими епископами было закрытое: были удалены все клирики и миряне. В Отделе Предсоборного Совета я считал преждевременным сообщить то, что говорилось там. На заседании, кроме 13 белокриницких епископов, были только два представителя православия. Когда преосвященный Андрей в Отделе Предсоборного Совета стал говорить об этом заседании в хронологическом порядке, то я подчеркнул, что заседание это было закрытое и точную картину этого заседания мы должны представить пред Святейшим Синодом, а не здесь. Вот из-за каких побуждений я останавливал епископа Андрея. Ввиду этого обидно и тяжело слышать обвинение в особых тайных сношениях с старообрядцами. По каким соображениям оно сделано, трудно угадать. Преосвященный Андроник до 1912 г. держался мнения, что единоверцам нужно дать отдельного епископа. Но с этого времени его мнение поколебалось. Он увидел, что единоверцы непримиримы, а потому даровать им отдельных епископов, по его мнению, нельзя. Но все резолюции 1912 г. свидетельствуют о том, что мы и в это время сохранили лицо Православной Церкви. В селах и деревнях были временами шероховатости, но большинство единоверцев не может отвечать за некоторых единоверцев. Вследствие разных бытовых условий отношения единоверцев к живущим по соседству православным иной раз были не особенно любовные, но ведь и отношения православных, даже епископов, к единоверцам были иногда не особенно правильные. Не хотелось бы поднимать этого вопроса, но материала хватило бы на целые часы. И вопрос еще: кто был более непримирим? Тяжело и обидно, если из-за этого не будут устроены единоверческие приходы. Затем преосвященный Андроник читал бумагу с сообщением, что красноуфимские единоверцы высказались так: «Если будут устроены единоверческие епископии, мы переходим в Екатеринбургскую единоверческую епархию»; и говорил, что у них нет особенного желания иметь самостоятельных епископов. Но слово «если» свидетельствует только о послушании, а не об отсутствии желания. В бумаге изложен только результат совещания. В Нижнем Новгороде желание иметь отдельных епископов высказывалось ясно. В письме преосвященному Андронику пишут, что на съезде, было всего 120 или 70 человек, и дело шло не гладко. А я, скажу, что на съезде было 217 человек, и желание иметь самостоятельных епископов высказано единодушно, и шероховатостей не было. В самом письме говорится, что автор говорит со слов, а мы знаем, что И. Г. Айвазов даже не со слов других сказал на Миссионерском съезде то, чего на самом деле не было… Преосвященный Андроник говорит, что если разрешить единоверцам иметь самостоятельных епископов, то будут просить отдельных епископов эстонцы, латыши, а это будет вредить пользе Церкви. Да, действительно, эстонцам уже дали отдельного епископа, а единоверцы 100 лет просят об этом, и им отказывают. Справедливо ли это? Я буду доказывать, что польза Церкви не только не пострадает от отдельных единоверческих епископов, а выиграет.
Преосвященный Андроник в конце речи сказал, что для решения вопроса о самостоятельных единоверческих епископах необходимо выяснить три пункта: есть ли канонические и исторические основания, чтобы в одном городе и в одной епархии было два самостоятельных епископа, можно ли допустить чересполосицу епархий и не внесет ли это соблазн в среду православных? Если эти пункты будут разрешены в благоприятном для единоверцев смысле, то и преосвященный Андроник изъявляет согласие на учреждение отдельных епископов для единоверцев.
Я полагаю, что вопрос об отдельных епископах для единоверцев — частный. В докладе говорится не только об епископах: предлагаются и другие мероприятия для устроения единоверцев. Есть предположение дать не самостоятельных епископов, а викариев. Таким образом, не следует отвергать всего доклада, а рассмотреть. Во всяком случае, не следует так поспешно и искусственно отвергать доклад, иначе мы так и не дождемся изменения платоновских Правил.
Второй докладчик епископ Челябинский Серафим. Вопрос, который предложен Собору об устроении единоверия, не маловажен и серьезен, и от решения этого вопроса зависит судьба не одних старообрядцев, но и благосостояние всей Матери — Св[ятой] Церкви. Пусть простят меня архипастыри, но я должен сказать по совести православного христианина, — христианина, который посвятил свою жизнь на борьбу за Церковь Христову, на созидание единоверия, на миссионерскую борьбу с тьмой неведения, что если Собор по частям примет этот доклад, то в жизнь церковную будет внесено то, что внес в общегосударственную приказ № 1. Если приказ № 1 внес дезорганизацию нашей армии, и благодаря этому приказу мы переживаем тяжелые дни, то, приняв этот проект, мы внесем подобное же в нашу церковную жизнь. Среди миссионерской братии я ранее батюшки о. С. И. Шлеева поднимал вопрос об епископе для единоверцев, вопрос о том, возможно ли с канонической точки зрения дать им епископа. Поэтому меня нельзя подозревать в пристрастном отношении к данному вопросу, в желании его провалить. Я разрабатывал этот вопрос с церковно-канонической стороны, много работал над тем, что можно сделать для поддержания жизни и благосостояния единоверия. Но при всех заботах о нем, при всем желании сделать все возможное для его блага, я должен сказать, что дать единоверцам отдельного епископа нельзя по основаниям, о которых я буду говорить. Я не буду говорить о нижегородском единоверческом съезде, я не буду говорить также и о белокриницком священстве: в свое время мы будем говорить о нем откровенно, но к данному вопросу вопрос о белокриницком священстве не относится и не следовало бы говорить о нем. Но иное дело, когда заходит речь о преосвященном Андрее и о. С. И. Шлееве, о том, как они смотрят, чего добиваются в данном деле. На этот вопрос я должен ответить Священному Собору. Я не буду ссылаться на статью Айвазова, сошлюсь на подлинные протоколы Предсоборного Совета. Преосвященный Андрей кратко и ясно указал, чего добиваются единоверцы: автокефалии. Что это так, вы можете проверить по подлинным протоколам. О. прот[оиерей] Шлеев сказал, что преосвященный Андрей не подписал этого протокола, но его подписал митрополит Арсений, который, несомненно, отвечает за все, что там написано. Я работал в Отделе о благоустроении единоверия и имел честь возглавлять комиссию о будущих единоверческих епархиях; в этой комиссии участвовали: проф[ессор] Васильевский и прот[оиерей] С. И. Шлеев, и вот на мой вопрос, говорил ли об этом преосвященный Андрей, о. прот[оиерей] С. И. Шлеев ответил: «Да, преосвященный Андрей это говорил». Считаю этот вопрос поконченным. Не в этом дело, и что говорил преосвященный Андрей, с этим можно было бы и не считаться, так как и о. прот[оиерей] Шлеев сказал, что преосвященный Андрей не знаком с единоверием и даже будто бы не знаком с тонкостями терминологии, чему я, однако, не верю, ибо мне приходилось бывать у преосвященного и беседовать с ним. Надо различать единоверие от единоверцев. Есть единоверцы православные и единоверцы раскольничествующие. У меня, работающего четверть века на миссионерском поприще, имеется много материала, чтобы показать, что делают единоверцы с нашей Св[ятой] Церковью, и если бы это развить, то вы поняли бы, что есть единоверцы православные и есть единоверцы раскольничествующие. Мы знаем, например, единоверцев Морокиных, злейших врагов православия. Если бы вы заглянули в чудную книгу Зенгера, вы бы увидели, чего боятся православные архипастыри, на коих лежит ответственность за целость ризы Христовой, за благо Православной Церкви. О. прот[оиерей] Шлеев сказал, что интересы русских единоверцев ставятся ниже интересов эстонцев, которым дали особого епископа. Но эстонцам епархиального архиерея не дали, а дали викария, а это совсем другая речь, другая песня. Все время батюшка о. С. И. Шлеев говорил, что вопрос о епископе — частичный в докладе вопрос. Это не так. Возьмите доклад и прочтите и вы увидите, что вопрос об епископе является основой, фундаментом доклада, и других там только лишь 5 вопросов. Из 18 пунктов в 15-м говорится о том, по какому чину совершать песнопения, в 16-м о браках, в 17-м о школах, а в остальных 15-ти вся речь о даровании самостоятельного епископа. Итак, каким же образом вопрос об епископе можно считать частичным? Основой благоустроения единоверия доклад считает дарование епископа. Дальше о. С. И. Шлеев говорил, будто бы правилами митрополита Платона единоверцы мыслились как пасынки, как униаты. Я категорически протестую против этого. Ни епископы, ни правила митрополита Платона единоверцев не мыслили, как униатов. Они считались чадами Св[ятой] Соборной и Апостольской Церкви, считались родными детьми. Наоборот, господствующая Церковь, т. е. Церковь Православная, как Мать, считала их своей правой рукой, а православных левой рукой, и для правой руки делала больше, чем для левой. О. прот[оиерей] С. И. Шлеев ссылается на правила митрополита Платона. Но ведь в Отделе вопрос о пересмотре этих правил не ставился, там с этими правилами не считались, а речь все время шла об епископе для единоверцев. В докладе Отдела мы читаем, что им были приняты во внимание суждения об единоверии на 4 миссионерских съездах, на казанском епископском Соборе, в Предсоборном присутствии 1906 г., в Предсоборном Совете и на двух Всероссийских единоверческих съездах. Может быть, Отдел и считался с работами Предсоборного Совета, но совсем не считался с работами четырех миссионерских съездов, ибо тогда доклад не вышел бы в таком виде, в каком мы его рассматриваем. Если иметь в виду Предсоборное присутствие 1906 г., то и его работа диаметрально расходится с положениями, которые развиты в докладе. Следовательно, то, что сказано в основе доклада, не соответствует ни работам казанского Собора, ни суждениям миссионерских съездов; ни суждениям Предсоборного присутствия 1906 г. То, что предлагает доклад, и несвоевременно и неполезно, а вредно. Вместе с тем, я категорически уверен, что только небольшая часть единоверцев желает отдельного епископа. Что это так, на это я имею документы, которые оглашу, и считаю себя виноватым, что, намереваясь прочитать доклад об этом, я не сделал до сих пор этого. Я делаю такое предложение. Так как доклад говорит не о благоустроении единоверия, а говорит об отделении единоверия в лице самостоятельных единоверческих епископов, так как доклад явно бьет на автокефалию, а это не отвечает интересам и благу Церкви, а клонится к вражде и разделению, так как предложения Отдела не отвечают догматико-каноническим основам Православной Церкви, то представленный проект должен быть отвергнут и передан обратно в Отдел для переработки на других началах; на началах, указанных в Правилах митрополита Платона и принятых всей Церковью.
Председательствующий. Угодно ли Собору перейти к постатейному рассмотрению доклада? Несогласных с переходом к постатейному рассмотрению прошу встат, согласные сидят. (Голоса: Не поняли)
Постановлено: к постатейному чтению не переходить.
П. И. Астров. Я полагаю, что вопрос настолько важен и интересен, что просил бы продолжать прения по общему обсуждению доклада.
Председательствующий. Как же я могу допустить рассуждения по общему обсуждению доклада, когда нет ораторов? Я говорил, что список ораторов исчерпан, и предложил заключительное слово докладчикам. Я поставил вопрос: угодно ли возобновить общие прения? Я поступил совершенно правильно. Я сказал, что сначала будут прения по обсуждению общих оснований доклада. О. Симеон стал говорить по этому вопросу. Потом, когда список ораторов был исчерпан, я после заключительных слов докладчиков поставил вопрос: переходить ли к постатейному чтению доклада, и просил несогласных с этим встать, и большинство встало. Значит, доклад был отклонен. (Голоса: Нет.) Я понял так: раз отклонено постатейное рассмотрение доклада, то доклад отклоняется. (Голоса: Нет.) Прошу тогда кого-либо разъяснить.
Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий. Преосвященный Председатель не ставил вопроса: отвергается ли принципиально доклад?
Председательствующий. Я должен сказать, что я прав: согласно ст. 132 Устава, раз постатейное рассмотрение доклада Собором не принято, то отклоняется самый доклад. (Голоса: Не поняли голосования.) Хотя, быть может, формально я буду неправ (но по существу я прав), я опять поставлю вопрос: угодно ли продолжать прения по обсуждению общих оснований доклада? По Уставу это будете неправильно, но ставлю на голосование ввиду важности вопроса. Угодно ли продолжать прения по обсуждению общих оснований доклада?
Постановлено: продолжать прения по обсуждению общих оснований доклада об устроении единоверия.
Заседание закрыто в 12 час[ов] 10 мин[ут] дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Т. 6. Кн. VII. Вып. 1. С. 3–26.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 79. Л. 41–83. Машинопись, рукописные правки. Беловой экземпляр. Л. 18–40. Рукопись. Черновик.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 5. Л. 60–103. Машинопись, рукописные правки. Черновик.
[N1]Непонятно.