5 (18) февраля 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 239 членов Собора (в том числе 33 епископов).
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) дополнение к докладу Отдела о высшем церковном управлении «Оправах и обязанностях святейшего Патриарха» — «Положение об избрании Патриарха» (продолжение), докладчик архим[андрит] Иларион.
Председательствующий. Прошлое заседание мы обсуждали ст. 17 Положения об избрании Патриарха, причем после обмена мнений приступили к голосованию поправок. Некоторые поправки проголосовали. Затем, по известным обстоятельствам, голосование было прервано и заседание было закрыто. Теперь приступим к дальнейшему голосованию предложенных поправок. Вопрос идет о чрезвычайном Соборе, который должен быть созван в случае избрания Патриарха. Поправки внесены членом Собора С. А. Котляревским. Первая читается так: «в состав чрезвычайного Собора входят по одному клирику и по два мирянина от городов Петрограда и Киева». Эта поправка принята была на прошлом заседании. Вторая поправка: «по одному представителю, от каждого университета, Академии художеств и Академии наук, причем в выборах участвуют православные члены означенных корпораций». Эта поправка редакционного характера. Есть еще три таких же поправки. Редакционный отдел произведет то или иное соглашение для выражения конца этой статьи. Кроме того, имеется поправка В. И. Велицкого, которая читается так: «протопресвитер и три клирика от военного и морского духовенства, четыре мирянина от военного и морского ведомства». Ныне по поводу этой поправки просит слова протоиерей Н. В. Рубин на том основании, что по поводу этой поправки ничего не сказал докладчик.
Прот[оиерей] Н. В. Рубин. Докладчик о. архимандрит Иларион в своем заключении касательно внесенных к ст. 17 поправок не упомянул о поправке члена Собора В. И. Велицкого к пункту о представительстве по ведомству протопресвитера военного и морского духовенства, равно не высказался о ней и косвенно. Выдвинутые в речи докладчика общие соображения относительно того, как должен быть сконструирован состав чрезвычайного Собора, чтобы он внутренне полнее выявлял соборность Церкви и не был громоздким, не вскрывают вопроса, за что именно голосовать: за упомянутую поправку или за текст пункта. Ведь центр тяжести поправки не в пополнении представительства по ведомству протопресвитера военного и морского духовенства, а в предоставлении этому ведомству подлинного представительства. Имея в виду военно-морские приходские соборы, поправка рассчитывает, по аналогии с епархиальными приходами, на представительство мирян. Считаясь с тем, что в ведомстве протопресвитера военного и морского духовенства имеется полный клир, как и в епархии насчитывающий не менее 700 членов, поправка настаивает на представительстве от этого клира. Так как глава ведомства — протопресвитер, по принятым уже Собором определениям, имеет право наравне с епархиальными архиереями присутствовать по делам своего ведомства в высших церковных установлениях — в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете, поправка определенно подчеркивает, что протопресвитер военного и морского духовенства имеет присутствовать на чрезвычайном Соборе не по представительству, а по должности, наравне с правящими епископами. Наконец, ведомство протопресвитера военного и морского духовенства подчинено высшему архипастырскому попечению Патриарха, и, значит, поправка имеет все основания рассматривать это ведомство как своего рода епархию. Естественно задаться вопросами: почему еще это ведомство не имеет по праву принадлежащего ему наравне с епархиями представительства на чрезвычайном Соборе в лице главы ведомства, клириков и мирян, как и на нашем Соборе? Почему оно ограничено в своих правах при избрании Патриарха, которому непосредственно подчинено, являясь заинтересованным здесь более, чем любая епархия, и как бы в своем роде часть патриаршей области, не менее, например, г. Москвы? Вот недоумения, с которыми нас оставил докладчик перед голосованием поправки члена Собора Велицкого.
Докладчик архимандрит Иларион. Я должен объяснить, почему Отдел не включил в состав чрезвычайного Собора представителей военного и морского ведомства. Отдел, как я говорил раньше, заботился о том, чтобы не сделать организацию избирательного Собора слишком сложной. А потому должен был избегать таких представителей, для избрания которых нужен еще предварительный всероссийский съезд. Чтобы включить представителей от военного и морского духовенства, для этого предварительно нужно ведь собрать представителей армии и флота на всероссийский съезд, чтобы все могли осуществить свое право. Но, в таком случае, организация Собора была бы слишком громоздкой. Отдел поступил так же и в отношении монашествующих и всех вообще рассеянных корпораций. Вот только этими соображениями и руководствовался Отдел, когда не включил в состав Собора представителей от военного и морского духовенства. Конечно, если эти соображения не будут разделены Собором, то можно включить представителей военного и морского духовенства. Но нужно помнить, что предварительно потребуется всероссийский съезд духовенства армии и флота, рассеянного по далеким окраинам, а это последнее обстоятельство может задержать созыв самого Собора.
Председательствующий. Я голосую поправку В. И. Велицкого. Член Собора Велицкий предложил в статью 17-ю вставить: «протопресвитер и три клирика от военного и морского духовенства, четыре мирянина от военного и морского ведомства».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. И. И. Соколов предлагает начало статьи 17 изложить так: «в состав Собора для избрания Патриарха входят: члены Священного Синода и все епархиальные архиереи Российской Церкви, все члены Высшего Церковного Совета» и т. д.
Проф[ессор] И. И. Соколов. К порядку голосования я предлагаю дополнить обсуждаемый пункт доклада включением в состав Собора еще членов Священного Синода. Правда, в докладе сказано, что в состав Собора входят все правящие епископы. Но ведь в принятом Собором Положении о высшем церковном управлении не сказано, что в состав Священного Синода входят исключительно правящие епископы. В § 4 Положения о высшем церковном управлении, где определяется состав Священного Синода, между прочим сказано, что в состав Синода входят пять епископов, вызываемых по очереди на один год; в этом пункте не говорится, что они должны принадлежать к правящим епископам. Когда обсуждался этот пункт, то высказывалась такая мысль, что в числе их могут быть и не правящие иерархи. На этом основании и предлагаю принять мою поправку, так как она находится в согласии с ранее принятым Собором Положением о составе Священного Синода.
Председательствующий (к докладчику). Вы ничего не скажете по поводу этой поправки?
Докладчик архимандрит Иларион. Если в Отделе о высшем церковном управлении действительно разумелись в составе Священного Синода не одни только правящие епископы, то поправка Ивана Ивановича приемлема.
Председательствующий. Итак, голосую поправку И. И. Соколова.
Постановлено: принять поправку проф[ессора] И. И. Соколова о предложенном им изменении начала статьи 17.
Председательствующий. Далее поправка Н. Д. Кузнецова. Читается она так: «в обычный состав Собора по вопросу об избрании Патриарха входят еще представители от Московской епархии: от Москвы три клирика, из которых непременно два священника, и 6 мирян, и от каждого из уездов по 1 священнику и по 2 мирянина». Я прошу докладчика дать пояснения по поводу этой поправки.
Докладчик архимандрит Иларион. В этой поправке Н. Д. Кузнецова две мысли. Одна касается организации представительства от клира, указывая определенное число пресвитеров. Эта мысль может быть принята. Но вторая его мысль, что избрание Патриарха происходит в обычном составе Собора с привлечением лишь в его состав особого представительства Московской епархии, не может быть принята. Это не поправка, а полное отрицание статьи 17. В принятой Собором статье 16, в примечании 2, говорится, что если необходимость избрания Патриарха совпадает со временем действования очередного Собора, то избрание Патриарха совершается на этом Соборе с привлечением в состав Собора представителей от Московской епархии. В статье 17 говорится о порядке избрания Патриарха, если необходимость этого избрания не совпадает со временем действования очередного Собора, и предлагается упрощенная организация чрезвычайного Собора. Николай Димитриевич предлагает и в этом случае созывать полный Собор. Вот эта часть — не поправка, а отрицание статьи 17. Для избрания Патриарха, когда необходимость этого избрания не совпадает со временем действования очередного Собора, Отдел указывает в статье 17 упрощенную конструкцию Собора, так как созыв чрезвычайного Собора в состав очередного Собора значительно осложняет дело избрания Патриарха. Вот почему я, ничего не имея против первой мысли в поправке Н. Д. Кузнецова, рекомендую всецело отвергнуть вторую мысль этой поправки.
Председательствующий. Ввиду разъяснения докладчика, я разделю поправку Н. Д. Кузнецова на две части и голосую ту часть поправки, по которой в состав Собора для избрания Патриарха входят от Москвы три клирика, из которых непременно два священника и шесть мирян.
Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова принять.
Председательствующий. Далее голосую вторую часть поправки Н. Д. Кузнецова: «и от каждого из уездов по 1 священнику и по 2 мирянина». Эта часть поправки совпадает с поправкой А. Д. Самарина, который предлагал: «и от Московской епархии по 1 клирику и по 2 мирянина от каждого уезда».
Постановлено: поправку отклонить.
Докладчик архимандрит Иларион. Не голосован вопрос о чрезвычайном Соборе.
Председательствующий. Да. Член Собора Н. Д. Кузнецов предлагает обычный состав Собора для избрания Патриарха, а докладчик — чрезвычайный Собор. Голосую поправку Н. Д. Кузнецова.
Постановлено: принять, что для избрания Патриарха созывается чрезвычайный Собор в особом составе.
Председательствующий. Священник И. А. Артоболевский предлагает выборы представителей на чрезвычайный Собор производить «пропорционально количеству православного населения». Голосую поправку священника И. А. Артоболевского.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Архимандрит Гурий предлагает пополнить состав чрезвычайного Собора для избрания Патриарха представителей от Православного миссионерского общества. Я должен прочитать также поправку М. Ф. Глаголева. Она гласит так: «и от других учреждений и обществ по особому постановлению соединенного собрания членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета, утверждаемому самим чрезвычайным Собором». Архимандрит Гурий говорит об одном представителе от Православного миссионерского общества, а член Собора Глаголев расширяет: «и от других учреждений и обществ, по особому постановлению соединенного собрания членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета, утверждаемому самим чрезвычайным Собором». Значит, чрезвычайный Собор прежде всего должен будет заняться вопросом о том, от каких учреждений он должен иметь членов в своем составе. Сколько же времени для этого потребуется?
М. Ф. Глаголев. Ввиду того, что возникли некоторые недоумения по поводу внесенной мною поправки, я хотел бы разъяснить, как я понимаю ее сам. Наша жизнь находится в периоде строительства. Возможны новые мощные организации, на которые нам придется, быть может, опереться. Например, между другими общественными организациями укажу на родительские организации по вопросам школьного воспитания. Возможны и другие организации. Было бы несправедливо закрывать раз навсегда вход на чрезвычайный Собор представителям от этих организаций. Это первая моя мысль. Вторая — о тех технических средствах, при помощи которых представители от таких обществ могли бы присутствовать на чрезвычайном Соборе. Они могли бы присутствовать на Соборе по особому постановлению Священного Синода и Высшего Церковного Совета, притом сами организации могли бы возбуждать ходатайство о том, чтобы им дано было представительство на Соборе. Я ввожу тот же порядок, какой был применен и при созыве настоящего Собора. Нельзя закрывать вход на Собор для таких организаций, которые будут иметь значение для Церкви. А как это устроить? Я предлагаю принять тот же порядок, какой был при созыве настоящего Собора.
Докладчик архимандрит Иларион. Нельзя чрезвычайный Собор для избрания Патриарха уподоблять настоящему Собору. Этот длительный Собор, а тот кратковременный. Упоминать об организациях не представляется необходимым. Неизвестны эти организации. Если же впоследствии обнаружится, что от каких-либо обществ необходимо иметь представителей на Соборе, то всякий последующий Собор может включить в свой состав эти организации.
Председательствующий. Вопрос обсуждался. Можно голосовать. Итак, я голосую поправку М. Ф. Глаголева, которая гласит так: «и от других учреждений и обществ, по особому постановлению соединенного собрания членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета, утверждаемому самим чрезвычайным Собором».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Архимандрит Гурий предлагает включить в состав чрезвычайного Собора представителя от Православного миссионерского общества.
Постановлено: поправку архимандрита Гурия принять.
Председательствующий. Архимандрит Гурий предлагает вторую поправку к ст. 17 о замене слов: «настоятели ставропигиальных монастырей, наместники лавр» такими словами: «десять представителей от монашества, по избранию съезда монашествующих».
Архимандрит Гурий. Докладчик говорил о том, что для того, чтобы представители монастырей появились на чрезвычайном Соборе, необходимо созвать предварительно всероссийский съезд монашествующих. Никакого съезда не надо. На очередных монашеских съездах будут выбираться на Собор представители от монашествующих. Настоятели ставропигиальных монастырей и наместник Троице-Сергиевой лавры — это более представители от Москвы, а не от монашествующих.
Докладчик архимандрит Иларион. Я повторю то, о чем уже говорил. Вполне возможен такой случай, что очередной монашеский съезд только что окончится, а чрез неделю-две освободится Патриарший престол. Таким образом, потребуется новый съезд монашествующих.
Председательствующий. Голосую поправку архимандрита Гурия; вместо слов: «настоятели ставропигиальных монастырей, наместники лавр» поместить слова: «десять представителей от монашества, по избранию съезда монашествующих».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Член Собора П. Н. Жукович вносит поправку: «Коломенский архиепископ входит в состав Собора по должности». Но ведь епархиальные епископы все входят в состав Собора по должности.
П. Н. Жукович. Если Коломенский архиепископ считается имеющим епархию, то я поправку снимаю. Но он — помощник Патриарха в управлении только Московской епархией. Если протопресвитеру Большого Успенского собора дано право участия на Соборе как старейшему среди священников, то почему же не включить в состав Собора Коломенского архиепископа как старейшего викария, помощника Патриарха?
Докладчик архимандрит Иларион. Конечно, архиепископ Коломенский не исключается, но он мыслится под словами «все правящие епископы». Если здесь есть недоразумение, то можно сказать и более определенно.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку проф[ессора] П. Н. Жуковича о включении Коломенского архиепископа в состав чрезвычайного Собора по должности.
Постановлено: принять поправку проф[ессора] П. Н. Жуковича.
Председательствующий. Поступило заявление 30 членов Собора следующего содержания: «По § 17 Положения об избрании Патриарха голос единоверцев (православных старообрядцев) не может быть услышан, так как единоверцам (православным старообрядцам) не предоставлено представительства на чрезвычайном Соборе для избрания Всероссийского Патриарха. Признавая за единоверцами (т. е. православными старообрядцами) право представительства, мы полагаем за справедливое то положение, чтобы от всех приходов единоверцев всей России, по избранию Всероссийского съезда единоверцев (православных старообрядцев), на чрезвычайном Соборе для избрания Всероссийского Патриарха было допущено 10 (десять) лиц, из коих пять в священном сане и 5 (пять) мирян». Первый подписал это заявление протоиерей Григорий Шлеев. Предоставляется протоиерею Шлееву мотивировать свое заявление, а потом будет предоставлено слово докладчику.
Прот[оиерей] Г. С. Шлеев. Я просил бы уважить просьбу единоверцев, чтобы и наш голос в избрании Патриарха был услышан. Такому обществу, которое всегда желало видеть Патриарха во главе Русской Церкви, необходимо дать на будущее время право участия в выборе Патриарха.
Докладчик архимандрит Иларион. Когда об этом была речь в Отделе, то мы не могли представить, как будут устроены дела единоверия. Теперь предполагаются единоверческие епархии. Если будут епархии, будут и представители, избираемые епархиями, а не съездом единоверцев. Но если не будут приняты епархии, то для избрания представителей потребуется съезд от единоверцев всей России. Вопрос о представительстве на Соборе от единоверцев сейчас трудно решить, так как ничего нельзя сказать, как Собор решит дело единоверия.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос о внесении поправки в ст. 17 об участии на чрезвычайном Соборе представителей от единоверцев, согласно оглашенному заявлению 30 членов Собора.
Постановлено: предложение отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку проф[ессора] С. А. Котляревского об изменении конца ст. 17 в таком виде: «по одному представителю от каждого университета, Академии художеств и Академии наук, причем в выборах участвуют православные члены означенных учреждений».
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку прот[оиерея] И. А. Ильина о замене в ст. 17 слова «клирики» словом «священники».
Постановлено: передать поправку в Редакционный отдел.
Председательствующий. Примечание 1 к ст. 17 гласит следующее: «В случае невозможности принять личное участие на избирательном Соборе епархиальные архиереи передают свой голос викарию или клирику в священном сане, о чем и поставляют в известность Священный Синод». Желающих высказаться нет.
Постановлено: примечание 1 к ст. 17 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Оглашаю примечание 2-е: «Удовлетворение членов Собора прогонными деньгами и суточным содержанием производится за счет епархий и учреждений».
Епископ Селенгинский Ефрем. При избрании Патриарха нужно стремиться усилить церковный элемент. Представительство от учреждений ослабит собственно церковное представительство. В частности, если будет и принято, что представители всех епархий, то сибирские епархии будут поставлены в очень тяжелое положение, так как уже самый проезд из Сибири стоит очень дорого. Между тем, если представителям епархий дарованы права участвовать в избрании Патриарха, то нужно сделать так, чтобы этими правами можно было воспользоваться. Поэтому я полагаю, что нужно было бы изменить порядок удовлетворения содержанием членов чрезвычайного Собора для представителей сибирских епархий. Сибиряков следовало бы удовлетворять пригонными деньгами из общецерковных средств.
Прот[оиерей] А. В. Смирнов. Обсуждаемое нами примечание вызывает некоторые недоумения. Неясно, на чей счет должно быть отнесено содержание представителей учреждений.
(Голоса: Это понятно.)
Я боюсь, что при таком порядке удовлетворения содержанием членов Собора многие его члены вовсе не смогут явиться на Собор. Вообще, здесь много неясного…
Председательствующий. Докладчик даст пояснения.
Докладчик архимандрит Иларион. Мне кажется ясным, что представители епархий, по смыслу обсуждаемого нами примечания, должны удовлетворяться содержанием из средств избравших их епархий, а представители учреждений — из средств этих учреждений. Правда, далее — восточные епархии действительно окажутся в затруднительном положении ввиду дороговизны проезда. Но в случае, если бы оказалось, что епархия не имеет средств на то, чтобы отправить избранного ею члена на Собор для выбора Патриарха, может быть оказано ей пособие. Но это пособие может быть дано, конечно, только в виде особого исключения. Едва ли источники общецерковных средств будут увеличиваться; нужно стараться всячески избегать обременения общецерковных источников. Поэтому я полагаю, что не следует в самом положении об избрании Патриарха оговаривать особое обеспечение представителей епархий, удаленных от места Собора. Церковная власть в свое время сможет прийти на помощь этим епархиям.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку епископа Селенгинского Ефрема: «представители азиатских епархий удовлетворяются на общецерковный счет».
Постановлено: поправку епископа Селенгинского Ефрема отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку, предложенную членом Собора П. А. Маршаном: «в епархиях, состоящих из нескольких народностей, входят в состав Собора по одному клирику и по одному мирянину от каждой народности».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 17 и два примечания к ней с принятыми поправками.
Постановлено: принять ст. 17 в следующем изложении: «В состав чрезвычайного Собора входят: члены Священного Синода, все епархиальные архиереи Российской Церкви, архиепископ Коломенский, все члены Высшего Церковного Совета, по одному клирику и по два мирянина от каждой епархии, за исключением Московской, в которой избираются: от града Москвы три клирика, из которых непременно два священника и шесть мирян, и от Московского уезда — один клирик и два мирянина, в прочих же двенадцати уездах Московской епархии избираются по одному клирику и по два мирянина от двух уездов вместе; по одному клирику и по два мирянина от городов Петрограда и Киева: протопресвитер Большого Успенского собора, настоятели ставропигиальных монастырей, наместники лавр, настоятели монастыря Валаамского, Саровской и Оптиной пустынь, протопресвитер военного и морского духовенства, представитель от Православного миссионерского общества, по два представителя от каждой духовной академии, по одному представителю от каждого университета, Академии художеств и Академии наук, причем в выборах участвуют православные члены означенных учреждений.
Примечание 1. В случае невозможности принять личное участие на избирательном Соборе епархиальные архиереи передают свой голос викарию или клирику в священном сане, о чем и поставляют в известность Священный Синод.
Примечание 2. Удовлетворение членов Собора прогонными деньгами и суточным содержанием производится за счет епархий и учреждений».
Председательствующий. Ст. 18: «Первое заседание считается состоявшимся при всяком числе собравшихся участников Собора. В сем заседании, по проверке полномочий, председатель оглашает порядок и правила избрания Патриарха, а равно и условия, коим должны удовлетворять предлагаемые к избранию».
Протопресвитер Н. А. Любимов. Я возражал бы против слов: «при всяком числе». Можно ли считать собрание состоявшимся, если соберется очень мало членов, если, например, соберется 20 человек? Необходимо установить какой-нибудь кворум.
Председательствующий. Имеется поправка члена Собора А. Н. Косминского, который предлагает считать собрание Собора для избрания Патриарха состоявшимся только в том случае, если присутствует не менее ⅔ всех членов Собора.
Проф[ессор] И. И. Соколов. В докладе, начиная с ст. 18, излагается порядок избрания Патриарха, но в изложении доклада нет необходимой ясности и раздельности. В ст. 18 говорится о первом заседании Собора. Следовало бы далее говорить о втором и даже третьем заседании, но этого нет в докладе. Судя по ст. 20 и 24, весь избирательный процесс как бы укладывается в одном соборном заседании. Нужно точно указать, сколько заседаний должно иметь избирательное собрание. Процесс избрания Патриарха заключает в себе три отдельных акта. Первый акт — указание неограниченного числа кандидатов, второй акт — избрание из этого числа трех лиц и, наконец, третий акт — избрание из трех лиц одного, который и объявляется Патриархом. Такова практика Восточной Церкви с давних времен, такой же порядок был применен и при избрании Святейшего Патриарха Тихона. В составе этих актов особенно важное значение имеет акт третий. Этот акт носит сакраментальный характер; он совершается в храме после особого богослужения, с призыванием Св. Духа. Разумеется, и два первые акта весьма важны, но ясно, что коль скоро в процессе выборов Патриарха намечаются три акта, то должно быть намечено и три заседания Собора.
К тому же, ст. 18 имеет существенный недостаток в том отношении, что, согласно этой статье, первое заседание Собора считается состоявшимся при всяком числе собравшихся участников Собора. Но решительно нельзя допустить, чтобы первое деловое заседание Собора имело в своем составе менее половины всех членов. Ни одно заседание полномочного собрания не может быть признано состоявшимся, если на нем не присутствует большинство его членов. При небольшом числе собравшихся участников Собора может быть произведена только предварительная работа, именно — по проверке полномочий членов Собора.
Ввиду сказанного я предлагаю Собору заменить ст. 18 двумя статьями в следующей редакции:
«Ст. 18. Собор после предварительной проверки полномочий имеет три заседания, каждое из которых признается действительным при участии не менее половины его членов.
Ст. 19. В первом заседании Собора оглашается положение об избрании Патриарха и называются кандидаты для замещения патриаршего престола».
Если Собору угодно будет принять статьи в предлагаемой мною редакции, то я представлю и другие поправки, чтобы сообщить ясность и раздельность и следующим статьям Положения об избрании Патриарха и согласовать их с предлагаемою мною редакцией.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Вполне присоединяясь к сказанному предыдущим оратором, считаю нужным указать еще на то, что конструкция статьи 18 делает положение Собора неустойчивым. Никакое собрание не может быть признано состоявшимся без предварительной проверки полномочий его членов. Первое заседание Собора может только открыть его деятельность, но оно еще не правомочно для того, чтобы приступить к указанию кандидатов на патриарший престол. В этом смысле и нужно исправить ст. 18. B следующих статьях нужно говорить о дальнейшей деятельности Собора и указать план соборных заседаний.
Н. Ф. Миклашевский. Я предлагаю поправку, сводящуюся к тому, что не следует обсуждать доклад от ст. 18 до ст. 30 включительно, заменив эти статьи правилами, составленными и так удачно примененными при избрании Патриарха Тихона.
Этот способ приобретает особый авторитет. В этом избрании принимал ближайшее участие митрополит Владимир, запечатлевший своею кровью преданность Православной Церкви.
Затем, нельзя ограничивать Собор тремя заседаниями. Это зависит от состава Собора. Может быть, сразу определится кандидат в Патриархи. Но могут мнения так разделиться, что кандидат выяснится не скоро. Возможно, что заседание Собора будет объявлено закрытым, а потом будут частные совещания, а может быть, только дня через два выяснится, какие могут быть указаны кандидаты. Вероятно, в данном случае первое заседание после проверки полномочий превратится в частное собрание, чтобы лучше разобраться в данном вопросе. Это заседание должно считаться состоявшимся при наличии половины всех членов Собора. На нем должно быть оглашено положение об избрании Патриарха и те условия, каким он должен удовлетворять. А затем, может быть, потребуется не три, а 5 заседаний для указания кандидатов в Патриархи и чтобы избрать из них сначала трех кандидатов, а потом и самого Патриарха. А может быть, представится возможным и в одно заседание избрать Патриарха. Поэтому я предлагаю доклад со ст. 18 по 30 включительно не обсуждать.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется докладчику.
Докладчик архимандрит Иларион. Те три момента при избрании Патриарха, о которых говорил проф[ессор] И. И. Соколов, в докладе отмечены. В ст. 18 не говорится об особых заседаниях для избрания Патриарха. Здесь идет речь только об открытии Собора, который прежде всего приступает к проверке полномочий и оглашает порядок избрания. Но далее в докладе моменты избрания Патриарха отмечены. В ст. 20 намечен первый момент — указание имен возможных кандидатов на избрание в Патриархи, в ст. 24 второй момент — избрание трех кандидатов в Патриархи, а далее говорится об избрании Патриарха из этих кандидатов. Что касается поправки, чтобы первое заседание считалось состоявшимся при определенном числе собравшихся, то эту поправку, конечно, можно принять, хотя она не имеет особенного значения, потому что на первом заседании никаких определенных постановлений не делается.
Председательствующий. К ст. 18 предложены следующие поправки: а) С. А. Котляревского, который предлагает изложить ст. 18 так: «Заседание Собора считается состоявшимся, если на нем присутствует не менее одной трети числа членов. Заседание, в котором Собор указывает имена возможных кандидатов на избрание Патриарха, может иметь место лишь при наличности половины числа членов»; б) И. И. Соколова, предлагающего ст. 18 заменить двумя следующими:
«Ст. 18. Собор после предварительной проверки полномочий имеет три заседания, каждое из которых признается действительным при участии не менее половины его членов.
Ст. 19. В первом заседании Собора оглашается положение об избрании Патриарха и называются кандидаты для замещения патриаршего престола».
в) епископа Пермского Андроника, предлагавшего изложить начало ст. 18 таким образом: «Первое заседание считается действительным при наличности не менее половины всех членов Собора. В сем заседании, по проверке полномочий, председатель — местоблюститель патриаршего престола оглашает…».
г) Н. Ф. Миклашевского, предлагающего не обсуждать от ст. 18 до ст. 30 включительно, заменив эти статьи правилами об избрании Патриарха, примененными Собором при избрании Патриарха Тихона.
Я буду голосовать прежде всего поправки Н. Ф. Миклашевского и епископа Пермского Андроника, так как в случае принятия этих поправок другие отпадают.
Итак, голосую поправку Н. Ф. Миклашевского.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Голосую теперь поправку епископа Пермского Андроника, предлагающего изложить статью 18 так: «Первое заседание считается действительным при наличности не менее половины всех членов. В сем заседании, по проверке полномочий, председатель — местоблюститель патриаршего престола оглашает порядок и правила избрания Патриарха, а равно и условия, коим должны удовлетворять предлагаемые к избранию».
Постановлено: поправку епископа Пермского Андроника принять.
Председательствующий. Поправка С. А. Котляревского, предлагающего, чтобы первое заседание Собора считалось состоявшимся при наличности одной трети членов, отпадает.
Ставлю на голосование поправку И. И. Соколова, предлагающего статью 18 заменить двумя:
«Статья 18. Собор после предварительной проверки полномочий имеет три заседания, каждое из которых признается действительным при участии не менее половины его членов.
Статья 19. В первом заседании Собора оглашается Положение об избрании Патриарха и называются кандидаты для замещения патриаршего престола».
Постановлено: поправку принять взамен статьи 18 в изложении Отдела.
Председательствующий. Редакционный отдел должен будет согласовать поправки. Прочитаю теперь статью 19: «В Патриархи может быть избираем всякий архиерей и всякое лицо в священном сане, удовлетворяющее каноническим требованиям и по своим нравственным и административным способностям и по образованию отвечающее высокому положению и сану Патриарха».
Архимандрит Гурий. Несколько дней тому назад мне приходилось с этой кафедры говорить о том, что все епископы должны быть иноками. Мысль эта не была принята Собором. В настоящее время я буду просить, чтобы, по крайней мере, Патриарх был иноком. Я не утверждаю, что эта идея имеет за собой догматические основания, что в Церкви невозможно патриаршество без монашества, я прошу сохранить традицию Православной Русской Церкви. Традиция нашей Церкви не представляет Патриарха иначе, как иноком. Первая одежда, в которую облачается Патриарх, — это иноческий параман. Если Патриархом будет лицо не из монашествующих, этой одежды у него быть не должно. Тот херувим, который виден на куколе Патриарха, взят со схимы монахов. Для согласования с православной русской традицией мы признали необходимым епископов не из монашествующих облачать, по крайней мере, в рясофор. Неужели и для Патриарха мы признаем достаточным рясофор? Пусть Патриарх будет отец не только белого духовенства, но и монашествующих. Поэтому следует к ст. 19 сделать такое примечание: «Если в Патриархи будет избрано лицо не из монашествующих, он пред поставлением в Патриархи должен принять монашество».
С. А. Котляревский. Я думаю, что в этой статье нужно ограничиться самым необходимым и исключить слова: «и по своим нравственным и административным способностям и образованию отвечающее высокому положению и сану Патриарха». Слова о нравственных и административных способностях имеют неопределенный характер; неопределенный характер имеет слово «и по образованию», так как не указывается, какое же именно образование требуется.
В. И. Зеленцов. С одной стороны я присоединяюсь к поправке С. А. Котляревского, потому что действительно чувствуется большое неудобство, когда читается в ст. 19: «удовлетворяющее… и по своим нравственным и административным способностям». Это само собой разумеется, это азбука. С другой стороны, я поддерживаю поправку архимандрита Гурия. Я хочу обратить внимание Священного Собора вот на что. У нас есть единоверцы; они не мыслят Патриарха — не монаха. И есть раскольники, которых мы мечтаем воссоединить с Церковью. Пойдут ли они к Патриарху — не монаху? Нам они скажут: «Хорош у вас Патриарх, да не совсем: с изъяном; мы своего поставим, без изъяна»; будут, выражаясь вульгарно, тыкать в глаза, что у вас вот какой Патриарх, а у нас вот какой.
Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов. В общем я приветствую предложение С. А. Котляревского. Необходимо, чтобы было как можно меньше формальных указаний для избрания Патриарха. Надо мыслить этот акт избрания Патриарха с точки зрения благодати, изволения Святого Духа, и чем меньше формальных границ, тем лучше. С точки зрения церковной целесообразности, конечно, желательно, чтобы Патриарх был монахом. Но не надо ставить границ, нужно их раздвинуть и за пределы духовного сана. Может быть, и среди мирян окажется наидостойнейший кандидат в Патриархи изволением Св. Духа. Пусть это будет исключением, но закрывать для мирян доступ формальными указаниями не следует.
Докладчик проф[ессор] архимандрит Иларион. Прежде всего, я коснусь поправки архимандрита Гурия. Он указывает на традицию Православной Русской Церкви, по которой епископ избирается из монахов. Но эта традиция уже нарушена раннейшим постановлением нашего Собора, и поправка архимандрита Гурия ничего здесь не поправит. Поправка требует, чтобы лицо духовного сана, не состоящее в иночестве, избранное в Патриархи, перед посвящением в Патриархи, принимало монашество. Но если будет избран в Патриархи рясофорный епископ, то придется от него требовать принятия монашества, что совершенно противно канонам. Таким образом, поправка архимандрита Гурия не восстановляет традицию и ничего не дает. Что касается выражения в ст. 19: «по своим нравственным и административным способностям и по образованию отвечающее высокому положению сана Патриарха», то оно ничего не прибавляет и ничего не убавляет. Теперь я обращаюсь к поправке Н. Н. Фиолетова о том, чтобы среди кандидатов на патриарший престол могли быть и миряне. Но это было бы в противоречии с церковными канонами, 17-м прав[илом] Двукратного Собора и 10-м прав[илом] Лаодикийского Собора. Эти правила воспрещают мирян сразу избирать и в епископы. Правда, мы приняли, что епископы могут быть избираемы и из мирян, но это сделано, к сожалению, в нарушение канонических правил. Нужно держаться этих правил, хотя бы по избранию Патриарха. Практика Восточной Церкви также противоречит этой поправке. На Востоке в Патриархи избирают только епископов. В Антиохийской, например, Церкви Патриарх избирается из митрополитов, в Болгарской — также только из митрополитов. В Церкви Иерусалимской Патриарх может быть избран и из архимандритов, но лишь таких, которые служат Церкви не менее десяти лет. Итак, введение мирян в число возможных кандидатов патриаршества противоречит канонам и практике Православной Церкви.
Председательствующий. Предложены следующие поправки к ст. 19. Поправка С. А. Котляревского: вычеркнуть из ст. 19 слова: «и по своим нравственным и административным способностям и по образованию отвечающее высокому положению и сану Патриарха». Ставлю на голосование эту поправку.
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Затем, архимандрит Гурий предлагает дополнить ст. 19 примечанием: «Если в Патриархи будет избрано лицо в священном сане, не состоящее в иночестве, то перед посвящением в Патриархи оно принимает монашество». Архимандрит Иларион разъясняет, что если будет избран рясофорный епископ, то он не может принимать монашества.
Докладчик архимандрит Иларион. Я говорил, что нельзя принять поправку архимандрита Гурия.
Председательствующий. Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов предлагает прибавить «и в исключительном случае из мирян». Ставлю сначала на голосование поправку Н. Н. Фиолетова.
Постановлено: поправку Н. Н. Фиолетова отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 19 с принятой поправкой в следующем изложении: «В Патриархи может быть избираем всякий архиерей и всякое лицо в священном сане, удовлетворяющее каноническим требованиям».
Постановлено: принять ст. 19 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Теперь голосую поправку архимандрита Гурия: «Если в Патриархи будет избрано лицо в священном сане, не состоящее в иночестве, то перед посвящением в Патриархи оно принимает монашество».
Архиепископ Алеутский Евдоким. Как же епископ будет посвящаться в монахи? Это невозможно.
Председательствующий. Чтобы было ясно, прочту еще раз поправку: «Если в Патриархи будет избрано лицо в священном сане, не состоящее в иночестве, то перед посвящением в Патриархии оно принимает монашество».
Иеромонах Алексий (с места). Предложение архимандрита Гурия имеет великое значение. Патриарх-немонах немыслим, особенно для единоверцев.
В. И. Зеленцов. Все недоумение тут в неясности редакции поправки, но мысль-то ее ясна: епископ-немонах не может быть Патриархом. Если изберут из священников не монашествующих, то пусть он примет монашество.
Председательствующий. Буду голосовать основную мысль поправки. Обязательно ли Патриарх должен быть в монашеском чине?
Постановлено: а) принять, что Патриарх обязательно должен быть в монашеском чине и б) поручить Редакционному отделу внести принятое положение в статью 19.
В 12 ч[асов] объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 12 ч[асов] 40 м[инут].
Председательствующий. Высокопреосвященный Кирилл предложит доклад Отдела о преподавании Закона Божия.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Отдел о преподавании Закона Божия, желая услышать голос православного народа о недопущении школьного преподавания Закона Божия по декрету народных комиссаров, организовал собрание делегатов родительских организаций совместно с законоучителями г. Москвы. Собрание приняло следующую резолюцию: «Обсудив всесторонне декрет народных комиссаров о недопущении преподавания Закона Божия в учебных заведениях организованное Законоучительским отделом Всероссийского Церковного Собора собрание Всероссийского совета родительских организаций, Союза союзов родительских комитетов г. Москвы, представителей родительских комитетов г. Петрограда и законоучителей всех учебных заведений г. Москвы в заседании 4 (17) февраля единогласно постановило: признать преподавание Закона Божия во всех учебных заведениях обязательным, а все попытки на его изгнание из школы считать посягательством на народную святыню, давлением на совесть родителей и учащихся». О сем Отдел сообщает Священному Собору.
Постановлено: принять к сведению.
Председательствующий. Продолжается обсуждение доклада Отдела о высшем церковном управлении «Об избрании Патриарха».
«Статья 20. В том заседании, в котором Собор приступает к указанию имен возможных кандидатов на избрание в Патриархи, каждый член Собора на особом листке пишет, согласно решению Собора, одно или несколько имен и в закрытом конверте подает председателю».
Проф[ессор] И. И. Соколов. Священным Собором уже принято, что указание кандидата в Патриархи происходит в первом заседании Собора. Поэтому предложенную редакцию обсуждаемой статьи я нахожу неудачною и прошу Священный Собор изменить ее в соответствии с принятым уже решением. А затем решаюсь остановить внимание Собора на следующих словах статьи: «Член Собора на особом листке пишет… одно или несколько имен и в закрытом конверте подает председателю». Таким образом, избирательному Собору на первом его заседании предстоит заняться еще обсуждением вопроса, сколько имен следует писать каждому члену Собора при указании кандидатов в Патриархи — одно или несколько… Это нецелесообразно. Зачем возбуждать вопрос, который вызовет продолжительные и малоплодные прения? В нашем Уставе нужно теперь же точно определить, одно или несколько имен каждый член Собора должен указать в подаваемой председателю записке. По моему мнению, каждый член Собора должен написать непременно только одно имя. Запись нескольких лиц не вызывается необходимостью и нецелесообразна. Кандидатов в Патриархи всегда будет немного. Собор же для избрания Патриарха может состоять из 300 членов. И в конце концов Собор остановится фактически на весьма немногих именах. Да и практика Восточных Церквей говорит в пользу рекомендуемой мною поправки.
Ввиду сказанного предлагаю статью 21 изложить так: 21 (вместо 20) — «Каждый член Собора при указании кандидатов на патриарший престол пишет на особом листе одно имя и в закрытом конверте представляет его председателю».
Что касается до примечания, то оно не согласовано с редакцией статьи. Я предлагаю такую редакцию примечания: «члены Собора, не явившиеся на первое заседание ко времени подсчета голосов, не имеют права возражать на состоявшееся без их участия постановление».
Председательствующий. Ораторов нет, поэтому докладчик скажет свое заключение.
Докладчик архимандрит Иларион. Изменение ст. 20, как предлагает проф[ессор] И. И. Соколов, уже принято и введено в ст. 18.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку проф[ессора] И. И. Соколова.
Постановлено: принять поправку и изложить ст. 20 следующим образом: «Каждый член Собора при указании кандидатов на патриарший престол пишет на особом листе одно имя и в закрытом конверте представляет его председателю».
Предстательствующий. Ставлю на голосование примечание к ст. 20-й и редакционную поправку к примечанию проф[ессора] И. И. Соколова — вместо слов:. «почему-либо не оказавшиеся на этом заседании» поставить: «члены Собора, не явившиеся на первое заседание».
Постановлено: принять примечание к ст. 20 в следующем изложении: «члены Собора, не явившиеся на первое заседание к подсчету голосов, не имеют права возражать на состоявшееся без их участия постановление».
Председательствующий. Статья 21: «Председатель обязан предложить Собору об исключении из списка имен тех кандидатов, которые письменно или устно заявят ему о своем отказе от этого права». По содержанию этой статьи желает высказаться епископ Андроник.
Епископ Пермский Андроник. Я предлагаю совсем изъять означенную статью. Епископство вообще, а патриаршество в особенности, есть высокое служение в Церкви, а в настоящее время и величайший подвиг. Как же кто-либо в Церкви может отказываться от служения, на которое он избран? Апостол Павел пишет Тимофею: «Аще кто епископства желает, добра дела желает». Раньше можно было относиться с сомнением к желанию епископства, как дела, как подвига. А теперь, когда епископство представляет в собственном смысле слова подвиг, который нужно понести даже до смерти, отказываться от него никто не должен. Да и по каким основаниям может от него кто-либо отказываться? По смирению, сознанию своего недостоинства? А остальные, значит, считают себя достойными? Но думать о них так — значило бы набросить тень на их нравственное достоинство. Если бы кто сказал о себе, что он достоин епископства и даже только священства, то уже ради этой самоуверенности он недостоин того, он унизил себя. Затем, если обратимся к переживаемому времени, то мы встречаемся с такими условиями, когда епископство и особенно патриаршество соединено с великими опасностями даже до смерти, — оно воистину есть подвиг тягчайшего крестоношения. Если предоставить возможность уклоняться от избрания, то и все кандидаты могли бы отказаться. Поэтому намеченным кандидатам в Патриархи нельзя предоставлять права отказываться. Если избирают на такое высокое служение в Церкви, иди и умри. Поэтому ст. 21 нужно совершенно исключить, а ст. 23 изложить так: «никто не имеет права просить об исключении своего имени из списка и отказаться подвергаться дальнейшему голосованию».
В. И. Зеленцов. Ст. 21, конечно, по мысли своей представляется крайностью, но крайностью же является и предложение преосвященного Андроника. Я лично предлагаю середину. Прошу не обижаться тем, что я скажу. Почему я называю мысль ст. 21 крайностью? Потому, что если предоставить право отказываться, то все скромные и смиренные будут отказываться, а между тем их отказ принимается… И кроме немногих смелых идеалистов останутся только лица, высоко мнящие о себе и карьеристы. А это нежелательно. С другой стороны, епископ Андроник предлагает запретить отказываться от избрания. Мне вспоминается пример преподобного Сергия. Митрополит Алексий избрал его в свои преемники и даже возложил на него панагию или крест.
(Епископ Андроник с места: Параман).
Это не важно. Важен факт. Важно, что отказ должен быть дозволен. Ведь некоторые святые, вынужденные к принятию священства, однако во всю жизнь не приступали к совершению св. Таинств. Так может случиться и с Патриархом. Выберут в Патриархи, а он подаст в отставку. Что же будет? Поэтому я предлагаю изложить ст. 21 так: «намеченные в кандидаты на патриарший престол лица могут подавать Собору свои заявления об отказе от этого; решение об удовлетворении или неудовлетворении каждой такой просьбы выносится простым большинством голосов присутствующих на соборном заседании».
Докладчик архимандрит Иларион. Та редакция, которую предлагает член Собора В. И. Зеленцов, по существу совпадает с тем, что сказано в докладе. Следует предоставить каждому решить: имеет он нравственное право отказаться от избрания или нет. Патриаршество в настоящее время, как указал преосвященный Андроник, есть не только высокое служение, но подвиг мученичества. Возможно ли принудительно требовать, чтобы никто не смел отказываться от подвига? Возможно ли принуждать человека к мученичеству? Нужно предоставить каждому самому решить, может он или нет принять на себя этот подвиг.
Председательствующий. Итак, к ст. 21 имеются поправки: преосвященный Андроник предлагает совсем исключить ст. 21. Затем имеется поправка члена Собора Зеленцова. Она читается так: «намеченные в кандидаты на патриарший престол лица могут подавать Собору свои заявления об отказе от этого: решение об удовлетворении или неудовлетворении каждой такой просьбы выносится простым большинством голосов присутствующих на соборном заседании». Я голосую сначала поправку преосвященного Андроника, которая говорит об исключении статьи.
Иеромонах Алексий. Преосвященный Андроник заявляет, что отказов не может быть никаких. Но ведь мы все немощны и слабы: у отказывающегося могут быть существенные препятствия, вынуждающие его к этому, как нравственные, так и другие, о которых, быть может, неудобно заявить. Число голосов в этом случае не может иметь решающего значения, и если даже большинство голосов выскажется за избрание, все же возможны случаи отказа.
Постановлено: большинством 95-ти голосов против 34-х поправку епископа Андроника отклонить.
Председательствующий. Остается поправка В. И. Зеленцова.
Докладчик архимандрит Иларион. Что нового вносит эта поправка в редакцию доклада? Доклад предполагает, что раз отказ заявлен, то он должен быть принять. В. И. Зеленцов предлагает: «Собор должен обсудить мотивы, по которым намеченные кандидаты на патриарший престол подают Собору свои заявления об отказе». Я не считаю возможным принять эту поправку. Как Собор будет входить в оценку внутренних, скрытых мотивов, по которым то или другое лицо отказывается от избрания в Патриархи?
Председательствующий. Итак, я голосую поправку, предложенную членом Собора В. И. Зеленцовым.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование статью 21 в изложении Отдела.
Постановлено: принять ст. 21 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 22: «Председатель Собора с помощью присутствующих членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета вслух всех производит подсчет голосов и составляет список указанных имен».
Постановлено: принять ст. 22 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 23: «По составлении и окончательном объявлении списка, никто не имеет права просить об исключении своего имени из списка и отказаться подвергаться дальнейшему голосованию».
Постановлено: принять ст. 23 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 24: «Из составленного председателем списка Собор, путем голосования каждого имени или путем подачи записок с тремя именами, избирает трех кандидатов в Патриархи».
Проф[ессор] И. И. Соколов. Священным Собором уже принято положение, что избрание Патриарха совершается в трех заседаниях Собора. Доселе в обсуждаемом докладе шла речь о первом заседании. В ст. 24 идет речь о втором акте или деянии Собора, когда из намеченного Собором неограниченного числа кандидатов Собор избирает трех лиц. Поэтому в соответствие с принятым Собором постановлением, ст. 24 нужно дополнить указанием, что избрание трех кандидатов совершается во втором заседании Собора. И откладывать это избрание нет надобности. Правда, практика Восточных Церквей показывает, что там, по особым местным условиям, между первым и вторым заседаниями избирательного Собора иногда бывает значительный перерыв. Но у нас таких особых причин нет, и я полагаю, что второе заседание Собора должно происходить на другой день после первого, когда из общего числа кандидатов выбираются три лица. Далее в докладе говорится, что избрание этих трех лиц совершается «путем голосования каждого имени или путем подачи записок с тремя именами». По моему мнению, нет надобности осложнять голосование путем подачи записок с тремя именами и целесообразнее голосовать каждое имя отдельно, как это мною мотивировалось при обсуждении уже принятой в новой редакции ст. 20 доклада. Поэтому я предлагаю изложить ст. 24 так: «из составленного председателем списка Собор во втором заседании, которое происходит на другой день после заседания первого, путем голосования каждого имени, избирает трех кандидатов в Патриархи». Разница с докладом Отдела состоит, во-первых, в том, что, по моему предложению, выборы трех кандидатов совершаются во втором заседании Собора, которое происходит на другой день после первого, и, во-вторых, в том, что происходит голосование каждого имени отдельно, а не путем подачи записок с тремя именами.
Докладчик архимандрит Иларион. Едва ли нужно ограничивать действия чрезвычайного Собора указанием точного срока второго его заседания, тем более срока такого краткого. В Восточных Церквах по особым условиям этот срок значительно дольше. Там первоначально составленный список кандидатов в Патриархи представляется турецкому правительству, и избирательное собрание имеет значительное время, чтобы обсудить достоинства кандидатов. Нужно предоставить самому Собору определить, когда следует назначить второе его заседание. Что же касается способа избрания — путем ли голосования каждого имени или путем подачи записок с тремя именами, — то это безразлично. Результат при том и другом способе избрания получится один и тот же, и нужно предоставить самому Собору решить, какой способ голосования представляется ему лучше и целесообразнее.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку к ст. 24 проф[ессора] И. И. Соколова: «из составленного председателем списка Собор во втором заседании, которое происходит на другой день после заседания первого, путем голосования каждого имени, избирает трех кандидатов в Патриархи».
Постановлено: поправку отклонить.
Иеромонах Алексий. Следует указать, что и избрание совершается путем тайного голосования. Открытое голосование неуместно.
Председательствующий. О. иеромонах Алексий предлагает прибавить, что избрание трех кандидатов совершается путем закрытого голосования.
Постановлено: предложение о. иеромонаха Алексия принять.
Председательствующий. С поправкою о. иеромонаха Алексия ст. 24 читается так: «Из составленного председателем списка Собор, путем закрытого голосования каждого имени или путем подачи записок с тремя именами, избирает трех кандидатов в Патриархи». Угодно Собору принять ст. 24 в прочитанном изложении?
Постановлено: принять ст. 24 в прочитанном Председательствующим изложении.
Председательствующий. Ст. 25: «Избранными в кандидаты признаются три получившие каждый, во-первых, не менее половины всех голосов и, во-вторых, наибольшее количество оных сравнительно с другими кандидатами». Ставлю на голосование ст. 25.
Постановлено: принять ст. 25 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 26: «Если в числе трех кандидатов окажется лицо, получившее три четверти голосов на общем собрании Собора, то о сем лице производится особое голосование в собрании епископов, участвующих на Соборе, и если в этом собрании епископов означенный кандидат получит также три четверти голосов, то он и признается избранным на патриарший престол».
К этой статье имеется поправка преосвященного Гродненского Михаила, которая касается отчасти и ст. 27. Поэтому я прочитаю и ст. 27. «Если ни один из кандидатов не получит трех четвертей голосов в общем собрании Собора и в особом собрании епископов (ст. 26), то Патриарх избирается из трех кандидатов». Архиепископ Михаил предлагает исключить ст. 26 и почти всю ст. 27 оставив лишь заключительные слова этой статьи: «Патриарх избирается из трех кандидатов по жребию».
Архиепископ Гродненский Михаил. После всего, что сказано об избрании Патриарха в принятых уже Собором статьях доклада, статья 26, говорящая о том, что кандидат в Патриархи, получивший три четверти голосов на общем собрании Собора, подвергается особому голосованию в собрании епископов, и если означенный кандидат получит также три четверти голосов, то он и признается избранным на патриарший престол, — является неожиданною. Избрание Патриарха нужно предоставить Промыслу Божию, а не изволению человеческому. Пусть Сам Бог жребием укажет своего избранника, как жребием был избран в апостолы Матфий вместо отпавшего Иуды. Хотя бы кандидат в Патриархи получил не только три четверти, но даже 15/16 голосов в общем собрании Собора, то и в таком случае пусть Патриарх будет избран по указанию Божию жребием. Отступать при избрании Патриарха от этого порядка, уже примененного при избрании Святейшего Патриарха Тихона, было бы недопустимою непоследовательностью.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Не могу согласиться с предложением архиепископа Михаила. Если кандидатов в Патриархи будут избирать путем подачи записок с тремя именами, как требуется ст. 24, то легко может случиться, что один кандидат будет излюбленным у всех членов избирательного Собора, а два других имени будут вписываться в избирательных записках случайно, чтобы только исполнить требование Устава. Если излюбленный кандидат получит три четверти голосов на общем собрании Собора, то в этом общем единодушном согласии разве не сказывается воля Божия? С таким избранием можно согласиться, не прибегая к жребию.
Протопресвитер Н. А. Любимов. Раньше я голосовал против предложения исключить из настоящего доклада ст. 18–27, устанавливающие порядок избрания Патриарха, и принять в замен этих статей практику, примененную при недавнем избрания Святейшего Патриарха Тихона, предполагая, что Отдел, составляя свой доклад, руководился этою практикою, но теперь я вижу уклонение от этой практики. Поэтому я отказываюсь от своего мнения. Желательно, чтобы кандидат в Патриархи получил на общем собрании Собора три четверти или даже 15/16 голосов, но во всяком случае нельзя предоставлять избрание Патриарха только изволению человеческому. Недавно все мы преклонились пред волею Божиею, которая сказалась в избрании Святейшего Патриарха Тихона жребием, вынутым рукою подвижника — старца иеромонаха Алексия. Я всецело присоединяюсь к предложению преосвященного Михаила. Пусть Сам Господь укажет, кто достоин занять высокое достоинство Патриарха. Пусть Господь Бог решит это, а не мы грешные.
Архимандрит Матфей. Ни суд Божий и ни суд человеческий. Несомненно путем жребия может быть избран духоносный сосуд благодати Божией, но зачем в таком случае вся процедура предварительных выборов? Если мы верим в Промысел Божий, то можно сразу после молитв бросить жребий и на кого падет он, того считать избранником Божиим. Но раз все сделано, раз произведена вся процедура выборов и суд человеческий остановился на трех кандидатах в Патриархи, то почему предоставить окончательное решение дела жребию? Было бы последовательно поступить по примеру коптов, у которых избрание Патриарха совершается жребием, причем к трем запискам с именами кандидатов присоединяется 4-я записка с именем Иисуса Христа. И если будет вынута записка с Его именем, то все кандидаты считаются недостойными. Но если допущена процедура выборов, то нужно довести ее до конца и изложить ст. 26–27 так, как они изложены в докладе.
Докладчик архимандрит Иларион. Статьи 26–27 настоящего доклада составлены после продолжительного и всестороннего обсуждения, в результате которого Отдел остановился на порядке избрания Патриарха, указанном в этих статьях. Вопрос в том: нужно ли во всяком случае при избрании Патриарха применять жребий или нет? Мы собрались на Собор, постановляем важные решения по разным церковным вопросам, но выражаем свою волю путем голосования, а не путем жребия, предоставляя все на волю Божию. Поэтому будет непоследовательно предоставлять избрание Патриарха жребию. Я согласен с тем, что сказал о. архимандрит Матфий. Нужно или остановиться на жребии и устранить совершенно процедуру выборов, или поступить так, как указано в докладе Отдела. Предоставление избрания Патриарха жребию может в иных случаях быть искуплением совести Собора и искушением воли Божией. Практика знает случаи, когда кандидаты в Патриархи были избираемы единогласно. Как же быть в таком случае далее? Чтобы исполнить требование Устава придется искусственно доизбирать еще двух кандидатов. Может случиться, что жребий падет не на этого, всеми излюбленного кандидата, а на другого, случайно избранного, и все члены Собора будут недовольны и будут разъезжаться разочарованными. Это и будет искушением совести членов Собора и воли Божией. Поэтому Отдел и решил, что если кандидатом окажется лицо, получившее три четверти голосов на общем собрании Собора, то воля Божия о сем лице уже выразилась определенно.
Голосование на Церковном Соборе имеет не то же значение, что в делах нецерковных. Здесь сказывается разум Церкви, руководимый Духом Божиим. Голосование на Соборе — это выражение церковного сознания, вдохновляемого Духом Святым, и его нельзя рассматривать как механический процесс. Поэтому Отдел и принял, что если избрание будет единодушно или в числе кандидатов окажется лицо, получившее три четверти голосов на общем собрании Собора, то о сем лице производится особое голосование в собрании епископов, участвующих на Соборе, и если в этом собрании епископов означенный кандидат получит также три четверти голосов, то это есть уже окончательное избрание и такой кандидат признается избранным на патриарший престол. Патриарх избирается жребием только в том случае, если ни один из кандидатов в Патриархи не получит трех четвертей голосов. В таком случае жребий сгладит все трения, ибо окончательное решение будет предоставлено на волю Божию. Нужно добавить, что практика Восточной Церкви не знает такого постоянного применения жребия.
Таким образом, когда ни один из кандидатов не получит трех четвертей голосов в общем собрании Собора и в особом собрании епископов, то Патриарх избирается из трех кандидатов по жребию, а когда в числе кандидатов окажется лицо, получившее подавляющее число голосов и во всяком случае не менее трех четвертей, то жребий не применяется, ибо как в избрании жребием, так и в единодушном избрании Собора одинаково выражается воля Божия, и не следует искушать ни совести членов Собора, ни воли Божией.
Председательствующий. Я поставлю на голосование статьи 26 и 27 вместе, потому что они связаны между собою. Архиепископ Гродненский Михаил предлагает исключить всю ст. 26 и почти всю ст. 27, оставив только последние слова: «Патриарх избирается из трех кандидатов по жребию».
Постановлено: принять поправку и статьи 26 и 27 заменить одной статьей в следующем изложении: «Патриарх избирается из трех кандидатов по жребию».
Председательствующий. Проф[ессор] И. И. Соколов желает внести примечание к ст. 27.
Проф[ессор] И. И. Соколов. Я предлагаю к принятой статье сделать примечание следующего содержания: «Третье заседание Собора для избрания Патриарха происходит в Большом Успенском соборе». Мною было уже раскрыто, что третий избирательный акт самый главный, имеющий сакраментальное значение. Обыкновенно он совершается по практике Восточных Церквей в патриарших храмах. По нашему проекту этот завершительный акт будет определяться жребием. И в таком своем исходе третий акт, как важнейший, должен совершаться в храме, подобно тому, как и избрание Святейшего Тихона жребием было произведено в храме Христа Спасителя. Но для постоянной практики, устанавливаемой впредь нашим Собором, завершительное избрание Патриарха должно происходить в патриаршем соборном храме. Лучше всего приурочить этот акт к Большому Успенскому собору.
Протопресвитер Н. А. Любимов. Я бы предложил редактировать поправку И. И. Соколова так: «Третье заседание Собора для избрания Патриарха происходит в патриаршем соборном храме». Это приемлемо. Хотя, как настоятель Успенского собора, я должен бы настаивать на Успенском соборе, но могут быть обстоятельства, которые не позволят совершить избрание Патриарха в этом соборе. Поэтому я предлагаю вместо «в Большом Успенском соборе» сказать: «в патриаршем соборном храме».
Проф[ессор] И. И. Соколов. Я согласен с тем изменением в редакции примечания, которое представил о. протопресвитер Н. А. Любимов.
Председательствующий. Ставлю на голосование примечание проф[ессора] И. И. Соколова с изменением о. протопресвитера Н. А. Любимова.
Постановлено: принять примечание в следующем изложении: «Третье заседание Собора для избрания Патриарха происходит в патриаршем соборном храме».
Председательствующий. Переходим к обсуждению ст. 28: «Старшинство между получившими равное количество голосов определяется жребием. Если же от этого зависит включение или невключение избираемого в число трех кандидатов на патриаршество, то получившие одинаковое количество голосов подвергаются повторному голосованию». Ставлю на голосование ст. 28.
Постановлено: принять ст. 28 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 29: «Если при первом голосовании никто не будет избран или если избранных окажется недостаточно, то вышеуказанным порядком (ст. 24) в первом случае происходит новое голосование, а во втором — дополнительное (причем записки подаются с одним или двумя именами, смотря по надобности)».
Постановлено: принять ст. 29 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 30: «Имена избранных трех кандидатов заносятся, в порядке числа полученных голосов, в особое „Соборное деяние“ которое подписывается всеми участвовавшими в Соборе архиереями, чинами Синода, Высшего Церковного Совета и, по желанию, Московской епархии».
Постановлено: принять ст. 30 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 31: «Об избрании своем и вступлении на патриарший престол Патриарх извещает посредством послания от своего имени всю российскую православную паству и предстоятелей других автокефальных православных Церквей». Ставлю на голосовано ст. 31.
Постановлено: принять ст. 31 в изложении Отдела.
Священник С. И. Кудрявцев. Я предлагаю Священному Собору к принятому докладу Отдела присоединить еще одну статью: «Чрезвычайному Собору предоставляется право, кроме избрания Патриарха, рассматривать и другие вопросы, о спешности которых будет заявлено Священным Синодом и Высшим Церковным Советом». Я думаю, что такую статью нужно добавить по следующим соображениям. Созывать Собор для избрания Патриарха нелегко и дорого, избиратели соберутся на Собор, затратят время и, по избрании Патриарха, должны будут разъехаться. Между тем, в это же время могут назреть неотложные вопросы, которые непременно нужно будет разрешить, но нельзя будет этого сделать на том же Соборе, если об этом не будет сказано в рассматриваемом Положении. Практика бывших в последнее время чрезвычайных епархиальных собраний для избрания епископов показала, что ко времени этих собраний возникали неотлагательные вопросы, требовавшие немедленного решения. Но так как Положением о таких собраниях не было предоставлено права рассматривать какие-либо вопросы на тех чрезвычайных собраниях, то по формальным основаниям не допускалось, во вред делу, обсуждение подобных вопросов. Поэтому если чрезвычайный Собор соберется для избрания Патриарха, то, думается, он не погрешит, если займется разрешением неотложных вопросов, предложенных ему Священным Синодом и Высшим Церковным Советом.
Докладчик архимандрит Иларион. Это предложение, собственно, не касается избрания Патриарха, но его можно принять.
Постановлено: принять предложение свящ[енника] С. Н. Кудрявцева.
Председательствующий. Член Собора Г. А. Ольховский предлагает внести после соответствующих статей следующую поправку: «в случае единогласного избрания кандидата на патриаршество, избрание двух других кандидатов считается излишним».
Генерал Л. К. Артамонов (с места). Это исключительный случай. Сам Собор решит, как поступить в этом случае.
Проф[ессор] И. И. Соколов. Член Собора Ольховский предлагает при избрании Патриарха ограничиться одним кандидатом, когда только на одном лице остановится своим решением весь Собор. По поводу этого предложения могу сказать, что в практике Восточной Церкви такие случаи бывали. Так, известно, что в Византийской Церкви Патриарх Иоанн Векк (ХIII в.) был избран Собором единогласно и на первом, и на втором, и на третьем заседаниям и оказался как бы единственным кандидатом. В практике Церкви Александрийской (напр[имер], в ХVIII в.) существовал обычай, в силу которого Патриарх еще при жизни указывал своего преемника или диадоха, который, по кончине Патриарха и избирался Собором на патриарший престол. И в новейшей истории Константинопольской Церкви были факты, когда избирательный Собор останавливался своим выбором на одном лице, которое и объявлялось в достоинстве Патриарха. Тем не менее, в протоколах об избрании Патриарха, по установившейся в Греческой Церкви господствующей практике и традиционному обычаю, почти всегда указывались три лица, «во славу и образ Св. Троицы». Это соответствует самой природе патриарших выборов, а применительно к нашей задаче требуется самою последовательностью вырабатываемого положения: отказавшись от голосования в пользу избирательного жребия, нам теперь нет основания вновь апеллировать к голосованию. К тому же, предполагаемый г[осподином] Ольховским случай нужно признать весьма редким и исключительным, ради которого нецелесообразно изменять уже принятый нами Устав. И я полагал бы сохранить сущность этого Устава и при избрании Патриарха указывать и двух других кандидатов.
И. М. Громогласов. Я высказываюсь самым решительным образом за принятие предложения Г. А. Ольховского. Если мы отклоним это предложение, то все-таки может представиться случай, пусть редкий и исключительный, когда при избрании Патриарха Собор во всем своем составе иерархов, клира и мирян сосредоточит свое внимание на одном кандидате. И вот, говорят, этого недостаточно: нужно доизбрать еще двух других кандидатов. Получается длительная, лишняя канитель. Никакого другого, кроме одного всеми избранного кандидата, мы не желаем, но, тем не менее, должны избирать и других кандидатов для канцелярской отписки, чтобы была соблюдена форма, и, конечно, будем делать это с душевным отвращением. Никто, кроме одного кандидата, установленной половины голосов не получил, но мы с насилием над чувством и совестью своею должны избирать двух других кандидатов. Что это, как не издевательство над избирателями? Раз весь Собор единодушно остановился на одном кандидате, то почему мы не можем признать его избранным в Патриархи? Ведь в этом единодушном избрании голосом всего церковного народа, всей Церкви явно выражается воля Божия.
Г. А. Ольховский. Внося свою поправку, я имел в виду русскую пословицу: «Глас народа — глас Божий». Собор также есть глас народа. Здесь собираются епископы и представители от клириков и мирян всей Православной Русской Церкви; поэтому здесь их устами выражается глас народа — глас Божий. И где же ожидать выражения гласа Божия, как не на Соборе? Если Собор единогласно изберет одного кандидата в Патриархи, то это будет указанием Промысла Божия. Если действительно такое указание последует, то будем ли мы ставить наряду с одним избранным лицом еще двух других, совсем не нужных кандидатов, только потому, что такая практика существует в Восточных Церквах Константинопольской, Александрийской? Эта практика для нас не имеет обязательного значения. Поэтому, не отрицая практики других Церквей, я считал бы необходимым добавить в виде примечания к ст. 27 доклада, что в случае единодушного избрания кандидата на патриаршество, избрание двух других кандидатов считается излишним.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Г. А. Ольховского.
Постановлено: принять примечание в ст. 27 в предложенном Г. А. Ольховским изложении.
Председательствующий. Рассмотренное предначертание об избрании Патриарха будет передано в Редакционный отдел, а теперь поблагодарим докладчика о. архимандрита Илариона за его доклад.
Постановлено: выразить докладчику архимандриту Илариону благодарность от имени Собора.
Архимандрит Матфей. Вчера после беседы в Пятницкой церкви на Замоскворечье, где было до пяти тысяч народа, к членам Собора И. И. Астрову, И. М. Покровскому и ко мне подошли прихожане и заявили, что уже издано распоряжение о том, чтобы в течение этой недели удалить настоящие воинские части, имеющие пребывание в Кремле, и заменить их Красной гвардией. Что это за части, как для вопрошавших, так и для нас осталось неясным. Но уже происшедшее расхищение Патриаршей ризницы вызывает большую тревогу за то, что всего дороже для нас, — за сердце России, за святыни Кремля. Поэтому прихожане Пятницкой церкви просили нас сообщить об их тревоге высшей церковной власти и обратить внимание власть имущих на то, чтобы были приняты меры к охране святынь Кремля, чтобы с ними не случилось того, что было в Казани и других местах. Не говорю о ценностях, но о том, что дороже всего православному человеку, — о святынях Кремля. Что если и в Кремле повторится то, что было в Казани, где была похищена чудотворная икона Казанской Божией Матери и до сих пор неизвестно, какая судьба ее постигла, или также поступят с мощами святителей, как сожгли мощи преподобного Софрония в Иркутске? Поэтому пред лицом Священного Собора передаю тревогу православных мирян за то, что если целая комиссия не смогла сохранить порученной ее охране Патриаршей ризницы, то как бы не случилось еще худшего со всеми святынями Кремля, когда там будут водворены части Красной гвардии. До крайности необходимо, чтобы высшая церковная власть немедленно приняла меры в охране святынь Кремля, а православный народ и сам готов принять участие в этом деле.
Председательствующий. Завтра в Храме Христа Спасителя будет совершена патриаршим служением Литургия и панихида по принявшем мученическую кончину почетном Председателе Собора, митрополите Киевском Владимире.
Заседание закрыто в 2 часа дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. VI. С. 261–284.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 78. Л. 86–136. Машинопись, рукописные вставки. Беловой экземпляр. На первом листе имеется помета «Черновик». Д. 78. Л. 52–82 об. Рукопись. Черновик.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 5. Л. 1–195. Машинопись, рукописные правки. Черновик. На первом листе помета «Беловой».