3 (16) февраля 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] 15 м[инут] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 222 членов Собора (в том числе 35 епископов).
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) дополнение к докладу Отдела о высшем церковном управлении «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России» — «Положение об избрании Патриарха», докладчик проф[ессор] архим[андрит] Иларион.
Секретарь. Получено заявление епископа Сухумского Сергия о том, что он не имеет возможности по болезни явиться на Всероссийский Церковный Собор и уполномочивает в качестве своего заместителя на Соборе настоятеля сухумского кафедрального собора протоиерея Голубцова. Затем из канцелярии Святейшего Синода, при отношении от 30 января с. г. за № 310 получен рапорт епископа Забайкальского Мелетия с донесением о том, что он не будет в состоянии прибыть на Собор и уполномочивает, в качестве своего заместителя на Соборе викария Забайкальской епархии епископа Селенгинского Ефрема.
Постановлено: принять к сведению.
Секретарь. Член Собора Н. И. Спасский 30 января с. г. был признан Собором выбывшим из состава Собора, как не посещавший заседаний Собора в течение месяца. Ныне Спасский прибыл на Собор и объясняет, что просрочка более месяца произошла от того, что он, как состоящий на государственной службе в управлении Самаро-Златоустовской жел[езной] дор[оги], после продолжительных хлопот об освобождении его от службы на все время заседаний Собора, при современных условиях только 26 января получил разрешение на отпуск и потому просит не исключать его из состава Собора.
Постановлено: признать Н. И. Спасского членом Собора.
Секретарь. Из Святейшего Синода передано представление ректора Киевской духовной академии епископа Каневского Василия с ходатайством Совета Киевской академии о перечислении истории, философии и педагогики из групповых в общеобразовательные предметы и о введении в Киевской академии кафедры греческого языка. Соборный Совет, обсудив это ходатайство, постановил направить его в Отдел о духовных академиях.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Общее собрание родителей и педагогов 3-й московской женской гимназии 30 января с. г. постановило обратиться к Церковному Собору с следующими словами:
«Власть, именующая себя народной, воздвигла гонение на душу русского народа — православную веру, веру его отцов. Ничем не прикрытым проявлением этого гонения является запрещение преподавания Закона Божия в школах. Тем грубо нарушается наша религиозная свобода: в религии мы видим основу нашей духовной жизни, самое ценное, что мы стремимся передать и нашим детям. И мы не доверим своих детей школе, которая не пойдет с нами по одному пути, которая отвергает наше лучшее сокровище — религию. Наша совесть смущена и предполагаемым покушением на наши церковные праздники. До нас дошел голос духовного вождя православной Руси — Святейшего Патриарха, призывающего нас стать на защиту веры. Пусть Церковный Собор ведает, что мы — верные сыны Церкви и не дадим в поругание нашей святыни».
Постановлено: принять к сведению.
Секретарь. На основании статьи 191 Устава Собора, «каждому оратору предоставляется обозреть запись всего им сказанного в заседании Собора для проверки точности записи. Свои исправления оратор не позднее следующего дня возвращает в Канцелярию».
Посему невозвращение в соборную Канцелярию записей на другой день после того, как они даны ораторам на просмотр, будет означать признание ими точности записи их речей.
Во избежание недоразумений, секретариат Собора покорнейше просит о[тцов] и г[оспод] членов Собора неукоснительно соблюдать требование Устава, принимая во внимание необходимость незамедлительной проверки записи речей, в виду ежедневных заседаний Собора.
Постановлено: принять к сведению.
Секретарь. Поступило за подписью 31 члена Собора (С. П. Руднева и др.) заявление: «Ввиду долгого отсутствия товарища Председателя Собора М. В. Родзянко в Соборе и находя совершенно необходимым, чтобы Соборный Совет был всегда в полном составе лиц, мы, нижеподписавшиеся, просим Соборный Совет обсудить, не найдет ли Совет благовременным поставить на обсуждение Собора вопрос о замене М. В. Родзянко другим, по избранию Собора, лицом на посту товарища Председателя».
По имеющимся данным М. В. Родзянко, а также В. Н. Львов не посещают заседаний Собора более месяца. Ввиду этого, на основании ст. 26 Устава, Соборный Совет признает М. В. Родзянко и В. Н. Львова выбывшими из состава Собора. Это оглашается к сведению.
Архимандрит Матфей. Сейчас некоторые постановления Соборного Совета оглашены на заключение Собора. Оглашая же заявление относительно Родзянко, Секретарь сделал ссылку на соответствующий параграф Устава Собора и заявил, что это докладывается к сведению. Мне кажется, что и в данном случае Собор имеет право не только принять к сведению, но и высказать свое решение. Родзянко состоит товарищем Председателя Собора, между тем, помимо его, у нас сейчас имеются и другие товарищи Председателя и члены Соборного Совета отсутствующие. Таким образом, президиум Собора в настоящее время не полон. И я просил бы принять определенное решение об исключении Родзянко из состава Собора и о выборе вместо него нового товарища Председателя из мирян.
Секретарь. По статье 26 Устава Собора, члены Собора выбывают из его состава в случае непосещения заседаний Собора в течение месяца без уважительных причин. В этом случае, на основании статьи 27 Устава, член Собора признается выбывшим на основании постановления Соборного Совета, который доводит об этом до сведения Собора.
Председательствующий. Я просил бы прежде, чем выступать с возражениями, иметь для этого все данные, а не говорить наобум. Нужно быть осторожным, а выступать, чтобы сказать что-нибудь, недостойно члена Собора. (Голоса: правильно.)
Я просил бы воздерживаться от оценки действий Председателя. Выбытие члена Собора Родзянко из состава Собора, ввиду непосещения им заседаний Собора более месяца, сообщается, на основании Устава, для сведения. Дальнейшим после этого вопросом является избрание нового товарища Председателя Собора вместо Родзянко. Об этом будет доложено особо.
Постановлено: постановление Соборного Совета о признании членов Собора М. В. Родзянко и В. Н. Львова выбывшими из состава Собора, на основании статьи 26 Устава Собора, принять к сведению.
Секретарь. Поступило за подписью 69 членов Собора (Н. Д. Кузнецов и др.) следующее заявление: «Православная Церковь в России переживает исключительный исторический момент, когда тысячелетняя связь ее с государством объявляется расторгнутой, когда Церковь лишается важных для нее прав и переводится на положение гонимой. Для всего православного народа является неотложно необходимым пробуждение в нем церковных интересов и разъяснение ему значения переживаемого момента. Естественно, взоры всех направлены на Всероссийский Церковный Собор. К некоторым из его членов многие пастыри и целые приходские советы начинают обращаться с просьбой выступать с этой целью в разных местах России. По нашему убеждению, Собор не может не откликнуться на эту важнейшую потребность данного момента, и мы просим Собор немедленно обсудить, в какой форме это могло бы осуществиться. Ограничиваться в данное время одними бумажными посланиями и не использовать момент более широким и реальным образом было бы преступлением перед Русскою Церковью».
Соборный Совет, обсудив это заявление, постановил передать его в Издательский Отдел и пригласить к участию в занятиях Отдела по возбужденному в заявлении вопросу членов Собора, подписавших заявление.
Председательствующий. Угодно принять постановление Соборного Совета?
Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Имею честь огласить проект изложения принятого Священным Собором 31 января предначертания о вступлении Священного Синода и Высшего Церковного Совета в их служение.
«1. Священный Синод и Высший Церковный Совет вступают в исполнение своего служения с 1 февраля 1918 года и принимают от Святейшего Синода все дела церковного управления.
2. Bсе принадлежащие в области суда Святейшему Синоду дела передаются Священному Синоду, впредь до принятия Собором постановления о подведомственности церковно-судных дел, подлежащих ведению органов высшего церковного управления.
3. Канцелярия Святейшего Синода и прочие состоящие при нем учреждения, переходят в полном своем составе в ведение новых органов высшего церковного управления.
4. Все служащие в названных (ст. 3) учреждениях продолжают свою службу по прежним штатам впредь до утверждения нового штатного расписания должностей сих или имеющих заменить оные учреждения.
5. Члены Священного Синода и Высшего Церковного Совета временно получают содержание по званию членов Собора, содержание же по должностям членов Священного Синода или Высшего Церковного Совета производится им с 1 февраля 1918 года с зачетом полученного по должности членов Собора содержания».
Председательствующий. Угодно Собору принять проект предначертания?
Постановлено: принять предначертание в оглашенном изложении.
Председательствующий. Переходим к обсуждению доклада Отдела о высшем церковном управлении — «Дополнение к докладу о правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея Россия. Положение об избрании Патриарха». Докладчиком выступит архимандрит Иларион.
Статья 14: «Патриарх избирается Собором, состоящим из архиереев, клириков и мирян».
Постановлено: принять статью 14 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 15: «По освобождении патриаршего престола старейший из присутствующих в Синоде членов немедленно дает знать о том по телеграфу всем епархиальным архиереям».
Проф[ессор] И. И. Соколов. В статье 15 сказано, что «старейший из присутствующих в Синоде членов» и т. д. Это выражение «старейший» нужно заменить другим термином, который имеет историческое значение и определяет самую сущность дела. Имею в виду местоблюстителя патриаршего престола. Вопрос о местоблюстителе не новый. Он был затронут, когда Отдел и Собор обсуждали вопрос об устройстве высшего церковного управления. В настоящее время патриарший местоблюститель у нас уже существует. Мне кажется, вопрос о местоблюстителе патриаршего престола нужно теперь поставить во всем практическом и особом его значении. Местоблюстительство должно представлять постоянный институт в Русской Церкви. Всем известно, какой критический момент переживает Русская Церковь в настоящее время. Историческая же практика Церкви подтверждает всю важность и значение местоблюстительства патриаршего престола в тревожные периоды ее существования. Не буду уклоняться в глубь церковной истории, но укажу на новейшие факты в практике Восточных Патриархов. Там (в Церквах Александрийской, Антиохийской и др.) местоблюстительство является постоянным институтом. В случае болезни или отсутствии Патриарха местоблюститель заменяет его, а в период междупатриаршества местоблюститель, как это практикуется в Церквах Константинопольской, Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской, руководит деятельностью Синода и всем процессом предстоящего избрания нового Патриарха. К тому же наша Церковь вступает в особый период своей дельности, когда трехмесячного срока для созыва Собора с целью избрания Патриарха может оказаться недостаточным и срок этот может увеличиться на значительное время. Мне кажется, что Собор должен теперь же решить вопрос о местоблюстителе в период междупатриаршества и, соответственно этому, изменить статью 15. Существо дела от этого не пострадает, напротив, вся статья приобретет устойчивый и определенный смысл. Посему предлагаю вместо «старейший из присутствующих в Синоде членов», редактировать статью 15 так: «местоблюститель патриаршего престола» и т. д. Прошу Священный Собор иметь в виду, что наша Церковь в настоящее время находится на положении гонимой. Правда, и старейший из присутствующих в Синоде членов может оказаться надежным кормчим в длительный период междупатриаршества, но обстановка теперь настолько тревожная, а условия и положение Церкви так тяжелы, что Священный Синод и Высший Церковный Совет при избрании местоблюстителя могут остановиться и на другом иерархе, который будет более подходящим для местоблюстительства в данный момент. Конечно, высшие церковные установления могут остановиться при избрании местоблюстителя и на старейшем иерархе, но, повторяю, по исключительным условиям допустима комбинация и иного рода. Поэтому нет необходимости соединять местоблюстительство с званием старейшего члена Синода. Ввиду этого предлагаю изменить статью 15 следующим образом: «По освобождении патриаршего престола Священный Синод и Высший Церковный Совет в совместном присутствии тайным голосованием избирают, по абсолютному большинству голосов, местоблюстителя в лице одного из иерархов присутствующих в Священном Синоде, о чем вновь избранный местоблюститель немедленно извещает всех епархиальных архиереев».
Н. Д. Кузнецов. Член Собора И. И. Соколов настаивает на указании в статье 15, что при освобождении должности Патриарха, архиереи извещаются местоблюстителем патриаршего престола, избираемым из членов Синода Священным Синодом и Высшим Церковным Советом абсолютным большинством голосов. При обосновании своего предложения проф[ессор] Соколов недостаточно выяснил самое содержание понятия местоблюстителя. Из некоторых его замечаний выходит, что местоблюстительство сводится к наделению этим титулом того или другого епископа и подготовлению им избрания нового Патриарха. В другой раз г[осподин] Соколов называет этого епископа заменяющим Патриарха. Но тогда уже другое дело. Это значит создание в Русской Церкви особого института с известными правами. Если иметь в виду последнее, то избрание местоблюстителя едва ли можно ограничивать составом Священного Синода и предоставлять его Синоду и Совету. Для занятия этой хотя и временной, но важной должности, могут оказаться более подходящими архиереи, не состоящие членами Синода. Кроме того, как поступать в случае, если ни один из членов Синода не получит абсолютного большинства голосов. Уж если учреждать местоблюстителя, как лицо с особыми правами, способное заменять Патриарха, то не лучше ли предоставить избрание такого лица Всероссийскому Собору и производить его одновременно с избранием самого Патриарха? Во всяком случае, о порядке избрания местоблюстителя можно говорить лишь после выяснения, что такое будет представлять эта должность, а до того времени предложение г[осподина] Соколова не может быть принято.
Проф[ессор] И. И. Соколов. Мне кажется, что возражение члена Собора Н. Д. Кузнецова обусловливается тем, что у нас неясно представляется положение и значение местоблюстителя патриаршего престола. Патриарший местоблюститель, который избран в настоящее время, ввиду исключительных обстоятельств в положении нашей Церкви, представляет по своему назначению должностное лицо особого назначения. Для уяснения же подлинной природы патриаршего местоблюстительства необходимо обратиться к практике Греко-Восточной Церкви. Там патриаршее местоблюстительство проявляется в двух формах. Так, Иерусалимский, Александрийский и Антиохийский Патриархаты имеют постоянных местоблюстителей патриаршего престола, так называемых патриарших епитропов. Епитроп избирается из членов Синода на случай болезни, отсутствия Патриарха, для представительства, например, в каких-либо торжествах, когда сам Патриарх не может присутствовать. Прав он не имеет никаких. Это почетный титул, и притом имеющий временное значение. Тот местоблюститель, который уже у нас избран, является соответствующим восточному патриаршему епитропу. Но в данное время мною ведется речь о местоблюстителе в период междупатриаршества, о местоблюстителе в собственном смысле и с некоторыми правами. Такой местоблюститель является необходимым, когда патриарший престол остается вакантным, тогда местоблюститель представляет Патриарха, хотя, конечно, не пользуется всеми правами Патриарха. Он председательствует в Синоде и совместно с Синодом рассматривает и решает дела в области управления и суда, отлагая, впрочем, важнейшие из них ко времени избрания Патриарха. Главное значение такого местоблюстителя в том, что он руководит делом избрания Патриарха. Он рассылает послания, созывает Собор, председательствует на Соборе, производит при участии Собора самые выборы, а в иных отношениях и заменяет Патриарха. В настоящий раз я говорю о местоблюстителе в этом втором смысле, имея в виду, например, практику Константинопольской Церкви. Избрание Патриарха — великий акт. На Востоке в период патриарших выборов все приходят в движение. Правильность выборов обеспечивает церковное благоустройство и благополучие, а неправильность избрания Патриарха вредно отражается на церковной жизни и может повлечь даже возникновение раскола в Церкви. Важно иметь местоблюстителя как постоянное установление. Наша Церковь в настоящее время по своему внешнему положению находится в аналогичных или даже худших условиях, чем Восточные Церкви под мусульманским игом. Это обстоятельство и побуждает ввести у нас местоблюстительство патриаршего престола как институт постоянный. Вопрос ясен. Возражение Николая Димитриевича существенного значения не имеет, это плод недоразумения.
Проф[ессор] И. М. Покровский. Вопрос о местоблюстителе очень сложен и решить его сразу мудрено. Я вторично выступаю по вопросу о местоблюстителе патриаршего престола. Вопрос о постоянном местоблюстителе при первом моем выступлении был отвергнут. Только некоторые высказались за местоблюстительство. Теперь снова выдвинут этот вопрос, и мнения снова разделяются. Если здесь обсуждать вызванный условиями времени сложный вопрос, то он займет 2-3 заседания, и потому мое конкретное предложение — сдать его в комиссию. Кратко повторю сказанное мною ранее. Местоблюстительство у нас было всегда с правами и соединялось не столько с лицами, сколько с кафедрами. В Русской Церкви были заместители сначала митрополитов, a потом Патриархов. Таковыми были епископы Суздальские и Коломенские, затем Крутицкие, явившиеся близь Москвы. Местоблюстителей без прав у нас не было. Далее, если избирать местоблюстителя с правами в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете, то это избрание едва ли будет признано вполне авторитетным, а если избирать местоблюстителя на Соборе, то избрание будет долгим: тогда лучше сразу избирать Патриарха. Ввиду сложности и важности вопроса, я осмеливаюсь предложить сдать этот вопрос в комиссию.
Кн[язь] Е. Н. Трубецкой. Я поддерживаю предложение о сдаче вопроса о местоблюстителе в комиссию. По-видимому, некоторым остаются неизвестными мотивы постановления, которое было сделано в закрытом заседании Собора. Тогда было постановлено, что вся полнота прав Патриарха переходит к местоблюстителю. Мне кажется, неудобно говорить в открытом заседании о всех мотивах принятого решения. Поэтому я и нахожу более удобным сдать этот возрос в комиссию, как предлагает профессор Покровский.
Б. А. Бялыницкий-Бируля отказывается от слова.
Профессор И. И. Соколов. По существу против специальной комиссии я ничего не имею. Но важно знать, как Собор принципиально относится к институту местоблюстительства вообще. Мне кажется, вопрос предрешен Собором, как скоро уже избран местоблюститель, пользующийся полнотою прав. Не возражая против детальной разработки вопроса в комиссии, я прошу Священный Собор принять мою формулу, которая по существу не расходится с постановлением Собора и дает возможность стать комиссии при решении вопроса на определенную точку зрения.
Н. Д. Кузнецов. Если Собор признает нужным сдать этот вопрос в комиссию, то нельзя принять предложения Ивана Ивановича. Вопрос гораздо сложнее, чем он кажется Ивану Ивановичу. Комиссия должна определить права и обязанности местоблюстителя. Когда же это будет установлено, тогда определится и самый порядок избрания местоблюстителя. Сказанное И. И. Соколовым все-таки не разъясняет возбужденного мной вопроса о местоблюстителе настолько, чтобы в статье 15 можно было говорить уже о порядке его избрания. Указывая в числе особых прав местоблюстителя председательство в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете и на Соборе, г[осподин] Соколов ограничивается затем выражением «и так далее». Но при составлении закона для нормирования жизни и ее отношений недопустимо выражение «и так далее», позволяющее лишь догадываться о правах местоблюстителя и открывающее возможность их произвольного сужения и расширения. Когда мы включаем эту должность как известное звено в порядок высшего церковного управления, то прежде всего мы должны отдать себе ясный отчет о всех правах, соединенных с нею, не закрывая в отношении ее свой горизонт разными неопределенными выражениями вроде «и так далее». Если основываться на законе Константинопольской Церкви, например, на 1-й и 4-й статьях Устава о выборе и утверждении Патриарха, то в них не установлено местоблюстительства как особого института с известными правами. О местоблюстителе Константинопольского Патриарха нельзя сказать, что он заменяет собой Патриарха. При таких условиях избрание его в Константинополе, вполне естественно, предоставлено Синоду и Смешанному Совету, как это видно из 1-й статьи Устава. Если у нас желают создать местоблюстительство иного рода, то относительно его нельзя руководствоваться константинопольскими порядками, к чему нас приглашаем И. И. Соколов.
Докладчик архимандрит Иларион. В настоящее время рассматривается «Положение об избрании Патриарха». Попутно выдвигается особый вопрос о местоблюстителе патриаршего престола; этого вопроса составленное Отделом «Положение» не касается. Иван Иванович, по существу, предлагает нам принять практику Церкви Константинопольской. Если Собору угодно будет принять эту практику, вопрос может быть решен теперь. Но если Священному Собору угодно будет поставить вопрос более широко, то следует передать его в специальную комиссию для выработки соответствующего Положения.
Председательствующий. По данному вопросу внесена поправка И. И. Соколовым. Статья 15 в докладе Отдела читается так: «По освобождении патриаршего престола старший из присутствующих в Синоде членов немедленно дает знать о том по телеграфу всем епархиальным архиереям». Поправка к ней Соколова читается так: «По освобождении патриаршего престола Священный Синод и Высший Церковный Совет в совместном присутствии тайным голосованием избирают по абсолютному большинству голосов местоблюстителя в лице одного из иерархов, присутствующих в Священном Синоде, о чем вновь избранный местоблюститель немедленно извещает всех епархиальных архиереев».
Кн[язь] Е. Н. Трубецкой. Мне кажется, что сперва нужно голосовать вопрос о комиссии. Если она будет отвергнута, тогда голосовать поправку.
Председательствующий. Это все равно.
Н. Д. Кузнецов. Прошу слова о порядке голосования. Если сначала голосовать предложение И. И. Соколова, то при согласии с ним большинства уже поздно будет решать вопрос о передаче его на обсуждение Отдела о высшем церковном управлении в связи с возникшими недоразумениями. Поэтому я считаю необходимым прежде поставить на голосование внесенное предложение о передаче предложения И. И. Соколова на рассмотрение Отдела, и только после отклонения этого голосовать положение г[осподина] Соколова. Иначе оно может быть отвергнуто лишь потому, что ставится сначала; или же с принятием его мимоходом решится немаловажный вопрос о местоблюстителе, явно еще требующий обсуждения.
Председательствующий. Ставлю на голосование положение о передаче вопроса о местоблюстителе в Отдел.
Постановлено: передать вопрос о местоблюстителе в Отдел о высшем церковном управлении.
Председательствующий. Итак, вопрос передается в Отдел о высшем церковном управлении. Желательно, чтобы он скорее был разрешен.
П. Б. Мансуров. Отдел обширен, нужно образовать особую комиссию.
В. В.Богданович. Отдел сам может избрать комиссию, так как он лучше знает компетентных в этом вопросе лиц.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 15 Отдела.
Постановлено: принять ст. 15 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 16: «Священный Синод совместно с Высшим Церковным Советом, по освобождении патриаршего престола, в нарочитом своем заседании постановляет о созыве Собора для избрания Патриарха в трехмесячный срок со дня освобождения престола и оглашает свое постановление во всеобщее сведение посредством синодального послания».
Проф[ессор] И. И. Соколов. Моя поправка имеет несущественный характер. Я хочу обратить внимание на пространность в изложении статьи и на указанный в статье трехмесячный срок созыва Собора для избрания Патриарха. При указании срока Отдел имел в виду 25-е правило IV Вселенского Собора, но по смыслу этого правила нужно выразиться более определенно, а именно: «не позднее трехмесячного срока», и всю статью следует изложить более кратко без лишних слов и примечания. Я предлагаю, такую редакцию: «Священный Синод в нарочитом заседании совместно с членами Высшего Церковного Совета постановляет о созыве Собора для избрания Патриарха не позднее трехмесячного срока со дня освобождения престола и посредством особого синодального послания сообщает Церкви о своем постановлении».
Свящ[енник] П. М. Ратьковский (с места). Такая же пространная.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Итак, ставлю на голосование поправку И. И. Соколова.
Постановлено: поправку проф[ессора] И. И. Соколова отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 16 в изложении Отдела: «Священный Синод совместно с Высшим Церковным Советом, по освобождении патриаршего престола, в нарочитом своем заседании постановляет о созыве Собора для избрания Патриарха в трехмесячный срок со дня освобождения престола и оглашает свое постановление во всеобщее сведение посредством синодального послания».
Постановлено: принять ст. 16 в изложение Отдела.
Председательствующий. Примечание 1-е к ст. 16: «Если трехмесячный срок созыва Собора падает на дни Великого Поста или на Пасхальную седмицу, то созыв Собора отлагается до дня Преполовения». Угодно Священному Собору принять это примечание?
Постановлено: принять примечание 1-е к ст. 16 в изложении Отдела.
Председательствующий. Примечание 2-е к ст. 16: «Если необходимость избрания Патриарха совпадает со временем действования очередного Собора, то избрание Патриарха совершается на этом Соборе, с привлечением в состав Собора установленного на сей предмет представительства от Московской епархии». (К докладчику.) Почему это так?
Докладчик архимандрит Иларион. Московской епархии дается особое представительство на Соборе для избрания Патриарха. Об этом говорится в следующей ст. 17.
Председательствующий. Ставлю на голосование примечание 2-е к ст. 16.
Постановлено: принять примечание 2-е к ст. 16 в изложении Отдела.
Председательствующий. Читаю ст. 17: «В состав чрезвычайного Собора входят: все правящие епископы Российской Церкви, все члены Высшего Церковного Совета, по одному клирику и по два мирянина от каждой епархии, за исключением Московской, в которой избираются: от града Москвы три клирика и шесть мирян, и от Московского уезда — один клирик и два мирянина, в прочих же 12 уездах Московской епархии избираются по одному клирику и по два мирянина от двух уездов вместе; протопресвитера Большого Успенского собора; настоятели ставропигиальных монастырей; наместники лавр; настоятели монастыря Валаамского, Саровской и Оптиной пустынь, протопресвитер военного и морского духовенства; по два представителя от каждой духовной академии, по одному представителю от православных преподавателей каждого университета, Академии художеств и один представитель от православных членов Академии наук.
Примечание 1. В случае невозможности принять личное участие на избирательном Соборе епархиальные архиереи передают свой голос викарию или клирику в священном сане, о чем и поставляют в известность Священный Синод.
Примечание 2. Удовлетворение членов Собора прогонными деньгами и суточным содержанием производится за счет епархий и учреждений».
В. И. Велицкий. Я очень просил бы Священный Собор принять небольшую поправку, которая дала бы возможность участвовать в избрании Патриарха военному и морскому духовенству. Если перейдем в мирное положение, то военных священников останется до 700 человек. Если расформируют полки, то останутся постоянные храмы, останется при них и постоянное духовенство, которое не будет иметь представителей на Соборе. Я предлагаю включить в состав этого Собора трех клириков от морского, сухопутного и нестроевого духовенства и 4 представителей от военного и морского ведомства.
А. Д. Самарин. Я недоумеваю, почему сделано такое разделение; почему Московский уезд имеет большее представительство, чем все другие уезды Московской епархии? Если здесь принимались во внимание близость к Москве и большее удобство сообщений, то это неосновательно, так как Московский уезд далеко не лучше других стоит в этом отношении. По существу же вопроса я скажу, что Москва и Московская епархия при выборе Патриарха поставлены в менее благоприятные условия в смысле возможности высказать свое мнение, чем другие епархии, так как при выборе Патриарха избирается Собором и московский епархиальный архиерей. Все московские уезды следует сравнять по крайней мере с Московским уездом и, таким образом, повысить представительство от Московской епархии на Соборе для избрания Патриарха.
М. Ф. Глаголев. Ст. 17 изложена категорически и вполне закончена. Между тем наша жизнь — государственная и церковная — находится в периоде строительства. Мы не знаем, что будет через месяц; может быть, образуются такие большие организации, на которые Церкви придется опереться. Я разумею школы и внешкольное религиозно-нравственное воспитание, находящееся в руках родителей. Я просил бы, если образуются такие общества, дать возможность участвовать и им в избрании того великого отца, которому вверяется забота о церковно-религиозном воспитании всего народа. Лишний голос родителей, в руках которых воспитание детей, будет иметь большое значение. Есть и теперь мощные организации, например, миссионерские, о которых не говорится в ст. 17. Конечно, трудно зафиксировать сейчас эти общества. Поэтому я просил бы внести в конец ст. 17 такое дополнение; «и от других учреждений и обществ, по особому постановлению соединенного собрания членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета, утверждаемому самим чрезвычайным Собором».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Я хотел бы сказать относительно числа членов избирательного Собора от Москвы и Московской епархии. Почтенный Александр Димитриевич сетует, что обижена Московская епархия, больше других заинтересованная в деле. Я нахожу, что в ст. 17 эта заинтересованность весьма подчеркнута. Всем епархиям дается право посылать на Собор только трех человек — одного клирика и двух мирян, от Московской же епархии избираются: от града Москвы 3 клирика и 6 мирян, от Московского уезда 1 клирик и 2 мирянина, от остальных 12 уездов по 1 клирику и по 2 мирянина — от двух уездов вместе: итого 30 человек, затем протопресвитер Большего Успенского собора, настоятели ставропигиальных монастырей — четыре, наместник лавры, от Академии — два представителя, от университета один, — всего около 40 человек, т. е. в 12 раз более, чем по другим епархиям. А потому едва ли можно говорить об обиде Московской епархии. Иначе получится, что Патриарх избирается только Москвою.
Н. Д. Кузнецов. Относительно 17-й статьи, определяющей состав чрезвычайного Собора для избрания Патриарха, для меня неясны основания, которыми руководился при составлении ее Отдел о высшем церковном управлении. Почему этот Собор не может быть обычного типа, устанавливаемого для Соборов периодических, лишь с введением в него при избрании Патриарха представителей от Московской епархии? Такое представительство, конечно, должно быть достаточно обеспечено, потому что Патриарх, по прежнему постановлению Собора, является епархиальным архиереем города Москвы и всей ее губернии. С этой целью Отдел и допустил в состав Собора от Москвы 3 клириков и 6 мирян, от Московского уезда 1 клирика и 2 мирян, а от других 12 уездов лишь по 1 клирику и 2 мирян уже на каждые 2 уезда. Какое серьезное основание имел в виду Отдел, распределяя столь несправедливо представительство от уездов Московской губернии? Почему именно Московский уезд более заинтересован в избрании своего епархиального архиерея — Патриарха, чем другие уезды? Не руководствовался же Отдел тем, что Московский уезд расположен ближе к Москве. Во всяком случае, я вполне присоединяюсь к сказанному членом Собора А. Д. Самариным о необходимости допустить в состав Собора одинаковое для всех уездов число представителей и, по моему мнению, не менее 1 клирика-священника и 2 мирян. Далее, почему для выбора Патриарха Отделу нужно было вводить в состав Собора по 1 представителю от православных преподавателей каждого университета, Академии художеств и Академии наук? Я еще понимаю представительство от целого такого учреждения, чтобы через участие их в избрания Патриарха придать ему большее общественное значение. Но представительство от одних православных членов этих учреждений странно и едва ли даже осуществимо. А вдруг православных членов в них вовсе не окажется? По условиям нашего времени это вполне возможно. Да и к чему это представительство только от православных членов, когда все они должны состоять и членами каких-либо приходов, и их участие в избрании Патриарха может происходить в общем порядке через приходы и епархии.
Наконец, неясно, почему Отдел из всех высших ученых и учебных заведений остановил свое внимание только на Академии наук и Академия художеств и на университетах. Каким принципом руководился Отдел в этом случае? Почему он не нашел нужным вспомнить, например, и об академиях генерального штаба, военно-медицинской, об институтах коммерческих, инженерных и т. д. Все это, по моему мнению, докладчик Отдела должен разъяснить, прежде чем Собор будет принимать то или другое содержание 17-й статьи.
Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Мне тоже кажется не совсем понятным принцип представительства по ст. 17, по которой положено одинаковое количество представителей от каждой епархии, кроме Московской. Это я нахожу несправедливым. Епархии далеко неодинаковы по количеству православного населения. Мне думается, если наблюдать справедливость, то нужно провести пропорциональность представительства от каждой епархии, по количеству православного населения епархии, а по указанной статье все епархии уравниваются. Мое конкретное предложение внести в проект мысль о пропорциональности. Это первое; второе почти совпадает с указанным Н. Д. Кузнецовым. Я не понимаю, почему исключен в статье целый ряд высших специальных школ. По моему мнению, следует расширить статью так, чтобы были включены, хотя бы и с меньшим представительством, и другие высшие специальные школы.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я поддерживаю мысль, высказанную предшествующим членом Собора. Я не понимаю, почему Москва и ее уезд имеют преимущество? Неужели нужно допустить, что Московская епархия, по преимуществу, может дать лучших людей? Неужели Московская епархия избирает Патриарха для всей России? А это может быть, когда при железнодорожной разрухе на Собор съедутся представители Московской епархии и будут в большинстве. Не надо, далее, забывать таких больших центров, как Петроград и Киев — колыбель православия. Следует ввести пропорциональность выборов, выделив Петроград и Киев в особые единицы. Если некоторых смущает изложенное в примечании 2 относительно удовлетворения представителей епархии прогонными деньгами и суточным содержанием, то я ответил бы, что в той епархии, где более церквей, найдется и более местных средств.
Архимандрит Гурий. Здесь уже говорилось, что желательно иметь представителей на Соборе от некоторых церковных организаций. Я упомяну об организациях миссионерских. Надо обратить внимание, что Миссионерское общество является одной из мощных организаций, заведуя такою обширною церковною отраслью, как дела миссий; покровителем этого дела и самого Общества состоит Святейший Патриарх. На Соборе для избрания Патриарха обязательно должен присутствовать представитель от Православного миссионерского общества. Необходимо сделать далее добавление к статье 17. Обратите внимание, как сконструировано представительство от монашествующих: оно связано с должностью. Таким образом, оно сконструировано в худшем виде, чем для настоящего Собора. На этом Соборе есть представители монашества не только по должности, но и по избранию монашествующих. Почему в данном случае избранные представители от монашествующих отсутствуют? Наместники лавр не являются представителями монашествующих, и их можно исключить. Также могут быть исключены и настоятели ставропигиальных монастырей. Я просил бы ввести представителей от монашества по избранию монашеских съездов, для чего не придется каждый раз созывать специальные съезды монашествующих: можно будет избирать этих представителей на очередных съездах монашествующих; в этом случае на Соборе будут представители монашествующих и по должности, и по избранию. Кроме того, нет представителя от Соловецкого монастыря.
П. Б. Мансуров. Я хочу сказать два слова в защиту редакции доклада. Я хочу сказать, что здесь предлагается представительство от местных церквей епархиальных общин, как отдельных нравственных личностей. Подобное можно указать и в других организациях. Например, в Соединенных Штатах каждый штат имеет одинаковое представительство в сенате, независимо от количества жителей. По отношению к Московской епархии следует вполне признать предпочтение ее представительству, даваемое проектом.
С. А. Котляревский. Чрезвычайно трудно создать избирательный порядок, который бы обеспечивал равномерное представительство и не вызывал бы возражений. Здесь важно другое: чтобы выборы облекали избираемых надлежащим авторитетом. С этой стороны не нужно смущаться, что епархии различаются по количеству приходов, так как епархия есть живая церковная единица, имеющая в силу этого право участвовать на Соборе. Мне кажется, только невозможно обходить Петроград и Киев, растворять их в местных епархиях. Необходимо признать их как бы особыми епархиями и дать им особое представительство. Патриарх является главою Московской епархии. Это одно оправдывает особое усиленное представительство от Московской епархии. Что касается способа избрания, по которому два уезда соединяются вместе, то такой способ мне представляется искусственным. При общем составе Собора не менее 400 человек, лишних 12 человек, конечно, не нарушат равновесия. Далее, трудно согласиться с изложением конца статьи. Надо изменить ее так: «по одному представителю от каждого университета, Академии художеств и Академии наук, причем в выборах участвуют православные члены означенных корпораций». Последнее замечание. Я бы особенно поддерживал предложение М. Ф. Глаголева. Ввиду полной неопределенности в настоящее время было бы неудобно для нас замыкать список организаций. Лучше было бы предоставить Священному Синоду и Высшему Церковному Совету вводить в состав Собора представителей религиозно-нравственных учреждений по своему усмотрению, предоставив тем Собору право проверки.
Н. Д. Кузнецов. Член Собора М. Ф. Глаголев справедливо указал на необходимость включения в состав Собора представителей братств и других больших церковных организаций, которые могут образоваться в наше тяжелое для Церкви время. Если вспомнить о значении для Церкви братств в истории Западной Руси, то подобные им братства или организации в случае возникновения их в наше время, конечно, должны принимать участие в избрании Всероссийского Патриарха. Решение этого вопроса, как предлагает г[осподин] Глаголев, возможно предоставить соединенному присутствию Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Но, может быть, теперь же можно указать в законе существенные признаки братств, дающие им право на участие в Соборе, или же окончательное решение вопроса о приглашении братств оставить на усмотрение самого Собора.
Не следует, также отвергать поправку архимандрита Гурия о том, чтобы члены Собора от монашества избирались самими монахами, а не делались таковыми лишь в силу занимаемых ими должностей наместников лавр и настоятелей почему-то лишь монастырей. Занятие этих должностей само по себе еще нисколько не гарантирует для таких лиц доверия к ним монашества и способности их лучше всех понимать и выражать нужды монашества. Устанавливая представительство от епархий на чрезвычайном Соборе, Отдел предлагает ввести туда от Москвы 3 клириков и 6 мирян и от ее уездов 7 клириков и 14 мирян. Под клириками же, как известно, разумеются все члены причта: священники, диаконы и псаломщики. Таким образом, в деле избрания Патриарха Отдел уравнивает их всех. Эта тенденция в революционный 1917 г. волной прокатилась по всей России. Она, как мне приходилось выяснять, представляет выражение лозунга братства и равенства, провозглашенного в области политической жизни. К сожалению, идея равенства смешала канонические понятия даже в головах духовенства. Очень много диаконов и даже псаломщиков, не исключая некоторых священников, вообразили, что все они должны иметь одинаковое значение в делах церковных и могут быть избираемы на епархиальные и всероссийские съезды на равных правах в качестве представителей причта. Уж не поддался ли этому направлению мыслей и целый Отдел Собора о высшем церковном управлении? Иначе трудно объяснить уравнение им священников, диаконов и псаломщиков в важном деле избрания членов на чрезвычайный Собор. Порядок, намеченный Отделом, может ведь повести к тому, что от большинства или даже от всех русских епархий явятся на Собор диаконы вместе с псаломщиками или даже одни псаломщики, а из священников не попадет ни один. Но разве допустимо такое положение с точки зрения канонической? Священники, как пастыри, и фактически, и иерархически должны находиться в более близких нравственно-духовных отношениях с Патриархом, чем прочие клирики. Особенно же это нужно иметь в виду для священников Московской епархии, для которых Патриарх есть вместе и епархиальный архиерей. Поэтому священники глубже заинтересованы в личности Патриарха, тем более те, которые получают в нем своего епархиального епископа. Священники, по церковному иерархическому сознанию и по своему отношению к епископу и Патриарху, вообще лучше могут понимать, каким требованиям должна удовлетворять личность Патриарха и архиерея и кто для нее более подходящий.
Кроме того, порядок церковный требует, чтобы лица, составляющие клир, хорошо сознавали свое каноническое положение в Церкви. Диаконы, хотя и относятся к священнослужителям, но они, согласно 18-му правилу I Вселенского Собора, суть служители епископов и низшие пресвитеров. 20-е Лаодикийское правило указывает, что «диакону не подобает сидеть в присутствии пресвитера, но с повелением пресвитера сести», а Трулльский Собор в своем 7-м правиле определяет, чтобы диаконы, хотя бы они имеют какую-либо церковную должность, не занимали места выше пресвитеров. Еще ниже в каноническом отношении положение чтеца или певца, т. е., по современному названию, псаломщика, который даже не состоит в числе священнослужителей и, как видно из 14-го правила VII Вселенского Собора, может быть поставляем даже игуменом в пресвитерском сане. 23-е Лаодикийское правило воспрещает ему носить орарь, как принадлежность облачения диакона. Кажется, я уже обращал внимание Собора, что по современным условиям и при недостатке содержания духовенству, обязательный состав приходских причтов, может быть, очень скоро придется ограничить одним священником. Иметь же диаконов будет предоставлено тем приходам, которые сумеют обеспечить их достаточным содержанием, а штатные псаломщики должны обратиться в чтецов и певцов, нанимаемых священниками, по соглашению с приходскими советами, с возложением на приходы уплаты им жалованья.
Таким образом, если организовать представительство от причтов вообще, а особенно в делах пастырских, то в силу иерархического положения священника оно не может принадлежать одинаково священнику, диакону и псаломщику, как думают теперь многие. Меньший в каноническом отношении диакон или псаломщик не могут заменить собой большего, т. е. священника. Причт может быть достаточно представлен на епархиальных съездах и собраниях, а тем более на Соборах, только священниками, а со стороны диаконов или псаломщиков можно говорить лишь как о дополнительном представительстве. Поэтому я считаю невозможным принимать 17-ю статью в изложении Отдела, и там, где сказано в ней об одном клирике, нужно поставить священника, а относительно представителей города Москвы 3 клириков дополнить, «из которых два непременно священники».
Наконец, не имея до сих пор предложения Отдела о составе обычного периодического Собора, к сожалению, нельзя судить об отличии от него состава Собора чрезвычайного для избрания Патриарха. Но во всяком случае, это дело общецерковное и важное не менее других. Почему для решения его нужно придумывать особый состав Собора и тем усложнять в России вопрос о Соборах? Почти наверное можно сказать, что в настоящее для Церкви тяжелое время Собору для избрания Патриарха, пользуясь своим созывом, придется заниматься и разными другими церковными делами, и состав Собора должен быть рассчитываем и на это. Кроме того, происходящие здесь споры о составе чрезвычайного Собора для избрания Патриарха показывают, что вопрос этот не так прост, и едва ли нам можно следовать за Отделом, предлагающим какой-то искусственно придуманный состав Собора, а в некоторых случаях неудовлетворяющий даже каноническому различию священников, диаконов и псаломщиков.
На основании всего сказанного, мне казалось бы, что 17-ю статью следует изложить так: «в обычный состав Всероссийского Собора по вопросу об избрании им Патриарха входят представители от Московской епархии: от г[орода] Москвы 3 клирика, из которых 2 священника, и 6 мирян, и от каждого уезда Московской губернии по 1 священнику и по 2 мирянина».
П. Н. Жукович. В ст. 17 сделан, по моему мнению, один пропуск — не указан архиепископ Коломенский, помощник Патриарха. Я предлагаю дополнить.
Докладчик архимандрит Иларион. Конечно, трудно составить чрезвычайный Собор для избрания Патриарха так, чтобы все были удовлетворены. Отдел имел в виду установить такой порядок избрания Патриарха, чтобы созыв избирательного Собора был не слишком сложен и чтобы все слои церковного общества были представлены на Соборе по возможности полно. Вот с этой двоякой точки зрения Отдела я и попытаюсь ответить на поставленные возражения. Что касается пропорциональности, то я готов повторить то, что сказал здесь П. Б. Мансуров. Нельзя все в Церкви сводить к подсчету голосов, к арифметике. Каждая епархия должна представлять собою как бы отдельную церковную личность и иметь поэтому свое представительство; кроме того, при нашем разнообразии епархий провести пропорциональность выборов последовательно крайне затруднительно; может случиться, что некоторые епархии не получат никакого представительства или представительство неполное — например, одного мирянина, т. к. клириков там очень мало. Здесь высказывалось недоумение относительно представительства от Московской епархии, каковое представительство Н. Д. Кузнецов хотел расширить, чтобы обеспечить московским избранникам известное влияние на выборы. Тогда сколько же надо представителей от Московской епархии на Соборе для избрания Патриарха? Весь состав Собора предполагается около 400 человек, тогда как, например, в Константинопольской Церкви Патриарха избирают около 100 человек, а в Антиохии всего 27. Чтобы в нашем Соборе создать влиятельную московскую группу, нужно было бы ввести в него очень много представителей Московской епархии. Отдел ограничил число представителей от Московской епархии до 40. Если же допустить, как предлагает Н. Д. Кузнецов, что от каждого уезда Московской епархии избирается по одному клирику и 2 мирянин, то число представителей от Московской епархии возросло бы до 60, и это число, конечно, тоже не было бы на Соборе решающим. Отдел соединил 12 уездов Московской епархии в пары, а 13-й пришлось выделить и дать ему особое представительство. Засим высказывались пожелания о представителях от особых церковных организаций; но заранее о них, очевидно, не может быть и речи. Вопрос об организациях в Отделе поднимался, но так как неизвестно, какие это будут организации и какое значение будут иметь в церковной жизни, то решение вопроса о представительстве организаций предстоит будущему Собору. О. архимандрит Гурий говорил о представителях от монашествующих и указывал на состав настоящего Собора. Настоящий Собор в этом случае образцом быть не может, он имеет целью, между прочим, и устроение монашеской жизни, почему представители монашества на нем совершенно необходимы. Между тем введение выборных представителей монашества осложнило бы созыв Собора. Как получить этих представителей? Что же касается очередных съездов, на которых, по мнению архимандрита Гурия, могли бы быть избираемы представители от монашества на Собор для избрания Патриарха, то эти очередные съезды будут собираться не чаще одного раза в год. Но вот только что окончился съезд монашествующих, как освободился патриарший престол. Как же быть? Или может быть съезд ежегодно будет избирать своих представителей, так сказать, на всякий случай? Но это было бы просто не благоприлично и неудобно. Очевидно, до созыва чрезвычайного избирательного Собора потребуется Всероссийский съезд монашества, что осложнит и затянет самое дело избрания Патриарха. Вот почему Отдел и не ввел в состав избирательного Собора выборных представителей монашества, а ввел видных представителей монашества по должности — настоятелей знаменитейших обителей. Высказывалось недоумение относительно представительства высших школ. Указывали, почему нет представителя, например, от Коммерческого института и Академии генерального штаба. На это должен сказать, что Отдел вводил представителей высших учебных заведений с образованием общего характера, а не специального. Со стороны Отдела можно согласиться лишь с тем, что Петроград и Киев должны получить особое представительство, каковое, может быть, следовало бы распространить и на другие большие города. Остальное относится к благим, но не осуществимым пожеланиям. Вот почему я и настаиваю на принятии статьи в редакции Отдела, лишь с дополнением представителей от Петрограда и Киева
Председательствующий. Поправок по статье 17 подано 13. Прикажете голосовать сейчас? Дело в том, что перерыва не будет, а будет совершен молебен по случаю открытия деятельности новых учреждений — Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Предлагают ввиду значительного количества намечающихся исправлений в проекте все поправки к нему передать в особую комиссию, которую следует образовать из нескольких членов Отдела.
Докладчик проф[ессор] архимандрит Иларион. Я считаю совершенно излишним передавать поправки в Отдел. Все, о чем здесь говорили, было обсуждено и принято Отделом так, как предлагается ныне в проекте.
Председательствующий. Итак, я буду голосовать поправки. Поправка Н. Н. Мавровского. Он предлагает изъять из статьи слова «настоятели ставропигиальных монастырей, наместники лавр, настоятели: монастыря Валаамского, Саровской и Оптиной пустыни», так как они представлены выборными от епархий.
Постановлено: поправку Н. Н. Мавровского отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку С. А. Котляревского: «в состав чрезвычайного Собора входят по одному клирику и по два мирянина от городов Петрограда и Киева».
Постановлено: принять поправку С. А. Котляревского.
Председательствующий. С. А. Котляревский предлагает еще вторую поправку к концу статьи 17: «по одному представителю от каждого университета, Академии художеств и Академии наук, причем в выборах участвуют православные члены означенных корпораций». Н. Д. Кузнецов всю статью 17 излагает так: «В обычный состав Собора по вопросу об избрании Патриарха входят еще представители от Московской епархии: от Москвы 3 клирика, из которых непременно два священника, и 6 мирян, и от каждого из уездов по 1 священнику и по 2 мирянина».
В 12 ч[асов] 10 м[инут] дня в Соборную палату прибывает Святейший Патриарх Тихон и преподает благословение.
Собор воспевает: «Ис полла эти, деспота».
Председательствующий. Голосуется поправка Н. Д. Кузнецова: „Один клирик и два мирянина от каждого уезда Московской губернии“. Несогласных с этой редакцией прошу встать. (К Кузнецову.) Значит этой поправкой Вы снимаете предыдущую?
Н. Д. Кузнецов. Да
Председательствующий. Голосование остальных поправок к статье 17 отлагается до следующего заседания, которое будет в понедельник.
Святейший Патриарх Тихон. Появившиеся в газетах сведения об убийстве в Киеве митрополита Владимира, к несчастию, ныне подтвердились.
(Члены Собора встают с своих мест и осеняют себя крестным знамением.)
Я имел печальный случай убедиться в этом от одного человека, прибывшего сегодня из Киева. Злодейское убийство произошло 25 или 26 января, когда часть Киева была уже в руках большевистских войск. Большевистские солдаты в этот день явились в Киево-Печерскую лавру, находящуюся вблизи арсенала. Солдаты думали, что в лавре установлены орудия. Спросив у лаврской братии, кто здесь хозяин, солдаты направились в покои митрополита Владимира, произвели здесь обыск, рассчитывая найти большие деньги. Но у митрополита Владимира оказалось только 100 р[ублей]. Затем солдаты спросили у митрополита, нет ли в лавре орудий и оружия. Несмотря на заявление митрополита, что никакого оружия в лавре нет, солдаты произвели полный обыск. Конечно, ничего подозрительного в лавре не оказалось.
После этого солдаты приказали митрополиту Владимиру одеться и следовать за ними к коменданту. Был вечер. Митрополит был выведен за лаврские ворота. Братия лавры или перепугалась, или солдаты не разрешили ей идти за митрополитом, только митрополит Владимир ушел с солдатами один. На следующее утро митрополит Владимир вблизи лавры был найден убитым. На трупе была обнаружены две смертельных огнестрельных раны и несколько штыковых.
Помолимся об упокоении чистой и святой души митрополита Владимира.
Святейший Патриарх при общем пении членов Собора совершает панихиду по убиенном митрополите Киевском Владимире.
Заседание Собора закрыто в 1 час дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. VI. С. 243–260.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 77. Л. 25–48. Рукопись, машинописные вставки. Черновик.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 4. Л. 164–195. Машинопись, рукописные правки. Черновик. Л. 197–199. Рукопись. Черновик.