30 января 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения, в присутствии 198 членов Собора (в том числе 29 епископов).
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела об епархиальном управлении «Об органах епархиального управления», докладчики: епископ Челябинский Серафим и проф[ессор] И. М. Громогласов.
Председательствующий. Предметом обсуждения в настоящем заседании будет глава IV доклада Отдела об епархиальном управлении — «Об епархиальном совете». Прежде всего возникает вопрос о самом наименовании главы — «Об епархиальном совете». Епархиальный совет является учреждением новым в строе епархиальной жизни. Может быть, кто-нибудь пожелает высказаться по самому наименованию этого учреждения?
Постановлено: принять наименование нового учреждения епархиальным советом.
Председательствующий. Предлагаю войти в обсуждение ст. 44. Статья читается так: «Епархиальный совет есть постоянное непрерывно действующее административно-исполнительное учреждение, состоящее из выборных членов, при содействии которого епархиальным архиереем производится управление епархией».
Постановлено: принять статью 44 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ставлю на голосование статью 45: «Епархиальному совету предоставляется право почина в возбуждении общих вопросов, касающихся церковно-епархиальной жизни, их обсуждения и проведения в жизнь по рассмотрению их епархиальным собранием и одобрении епархиальным епископом».
Постановлено: принять статью 45 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 46 и примечание к ней читаются так: «Епархиальный совет состоит из пяти выборных штатных членов, из которых один — в пресвитерском сане — по избранию совета, с утверждения епархиального архиерея, считается председателем.
Примечание. В случае надобности число членов восполняется сверхштатными; на случай же непредвиденного уменьшения числа членов, для безостановочного действия епархиального совета должны быть кандидаты в члены».
В. Я. Бахметьев. Я полагаю, что число штатных членов епархиального совета лучше довести до семи. Иначе какой же законный состав может быть, если кто-либо из членов совета не явится на заседание?
Председательствующий. Предполагается, что каждый должен исполнять свои обязанности.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Отдел об епархиальном управлении, когда вырабатывал главу четвертую, принял во внимание, что дела судебные и бракоразводные будут изъяты из круга дел епархиальных советов, и всех дел в совете будет менее, чем теперь в консисториях. Поэтому пяти членов в совете вполне достаточно, и никакой нужды в увеличении числа членов нет. Но если и нужно делать дополнение в статье 48, то, быть может, вот какое. В статье сказано, что епархиальный совет состоит из пяти выборных членов. К этому необходимо бы добавить: «состоящих на действительной службе». Эта поправка имеет большое значение.
Архиепископ Тверской Серафим (с места). В статье 46 ничего не говорится о составе сверхштатных членов епархиальных советов.
Председательствующий. Я просил бы пользоваться словом вовремя, а не после того, как дано уже заключительное слово докладчику. Я каждому предоставляю слово по прочтении мною обсуждаемой статьи. Ваше высокопреосвященство, вам угодно высказаться?
Архиепископ Тверской Серафим. Епархиальный совет состоит из пяти выборных членов, но ничего не сказано об избрании кандидатов к ним.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Заявление архиепископа Серафима преждевременно, так как в последующей 49 статье будет речь о кандидатах в члены епархиальных советов.
Архиепископ Тверской Серафим. Я снимаю свою поправку.
Председательствующий. Никаких поправок к ст. 46 не имеется. Голосую 46 ст. с примечанием к ней.
Постановлено: ст. 46 и примечание к ней принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 47: «При епархиальном совете имеется канцелярия под непосредственным начальством секретаря епархиального совета». Ставлю на голосование ст. 47.
Постановлено: принять ст. 47 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 48: «При рассмотрении важнейших дел епархиальный архиерей председательствует в епархиальном совете лично».
Я просил бы докладчика выяснить, кто определяет важнейшие дела, при рассмотрении которых председательствует в совете епархиальный архиерей.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Сам преосвященный.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку проф[ессора] И. М. Громогласова о том, чтобы дополнить ст. 48 словами: «когда находит нужным», с пропуском слова «важнейших».
Постановлено: принять предложенную поправку.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 48 с принятой поправкой: «при рассмотрении дел епархиальный архиерей, когда находит нужным, председательствует в епархиальном совете лично».
Постановлено: принять ст. 48 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Статья 49: «Председатель и члены епархиального совета, как штатные, так и сверхштатные, а также кандидаты в оные, все сроком на шесть лет, избираются епархиальным собранием и, по представлению епархиального архиерея, утверждаются в должности высшею церковною властью».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. По ст. 50 предполагается, что из пяти членов епархиального совета три будут в священном сане и двое мирян. Необходимо такое же соотношение духовных и мирян указать и для сверхштатных членов епархиального совета.
Епископ Вятский Никандр. Ст. 49 не согласована с принятой ст. 46. В ст. 46 сказано, что председатель епархиального совета утверждается епархиальным архиереем, а в ст. 49 говорится, что председатель и члены утверждаются высшею церковною властью. Не понимаю, чем вызывается представление избранных председателя и членов епархиального совета на утверждение высшей церковной власти. Неужели это делается, чтобы иметь и содержать в громадном составе канцелярию Священного Синода?
Архиепископ Тверской Серафим. В ст. 49 говорится, что председатель епархиального совета избирается епархиальным собранием; но ведь председатель избирается по ст. 46 самим советом. Следовательно, в ст. 49 нужно опустить слово «председатель». Затем, в ст. 49 не указан порядок выборов членов епархиального совета. Поэтому я просил бы выслушать мою поправку, предлагающую изложить ст. 49 в таком виде:
«Порядок выборов, назначения и увольнения членов епархиального правления (совета), как штатных, так и сверхштатных, а также кандидатов к ним, следующий:
а) епархиальное собрание выбирает на каждое место по два кандидата и представляет таковых на избрание и утверждение епархиальному архиерею,
б) преосвященный утверждает из двух кандидатов одного, и он считается избранным на шесть лет;
в) утвержденных членов преосвященный представляет к назначению высшей церковной власти, которая также и увольняет членов правления (совета) в случае отказа их от должности или по особому представление епархиального епископа;
г) для того чтобы не все члены правления (совета) одновременно выбывали, чрез первые три года по открытии учреждения выбывают двое членов из пяти, по жребию».
Епископ Минский Георгий. Высокопреосвященный Серафим вносит поправку об исключении из ст. 49 слова «председатель»; я с этим вполне согласен. Что же касается предложения высокопреосвященного Серафима, чтобы избранные епархиальным собранием кандидаты представлялись предварительно на утверждение епархиального архиерея, то указания на это, по-моему, не нужно делать, так как Собор уже принял то правило, что все решения епархиального собрания проводятся в жизнь при условии согласия епископа (ст. 41).
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я просил бы сохранить то положение ст. 49, что члены епархиального совета утверждаются высшею церковною властью. Я думаю, что это послужит большей гарантией самостоятельности и независимости членов совета в их деятельности. И поэтому нужно оставить ст. 49 в томе виде, как она изложена Отделом.
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Высокопреосвященный Серафим вносит существенную поправку, которая коренным образом изменяет смысл ст. 49. Поправка предлагает, чтобы епархиальное собрание избирало на шесть лет не одного, а двух кандидатов, из которых епархиальный архиерей избирает и утверждает одного, после чего требуется еще утверждение высшей церковной власти. Такую поправку вносить не следует, ибо она разрушает избирательное начало. Я просил бы сохранить обсуждаемую статью в настоящем виде, за исключением только слова «председатель».
Архиепископ Тверской Серафим. А как же быть, если архиерей не даст своего согласия на назначение какого-либо избранного кандидата?
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Случаи расхождения епископа с мнением епархиального собрания предусмотрены в ст. 41, именно: дело передается на вторичное рассмотрение епархиального собрания.
Председательствующий. К ст. 49 внесены следующие поправки. Архиепископ Серафим предлагает исключить из ст. 49 начальное слово: «Председатель».
Постановлено: поправку архиепископа Серафима принять.
Председательствующий. Затем следуют поправки высокопреосвященного Серафима и преосвященного Никандра. Поправку архиепископа Серафима я буду голосовать по частям. Высокопреосвященный Серафим предлагает такой порядок выборов членов епархиальных советов: епархиальное собрание выбирает на каждое место по два кандидата и представляет таковых на избрание и утверждение епархиальному архиерею. Преосвященный утверждает из двух кандидатов одного, и он считается избранным на шесть лет. Утвержденных членов преосвященный представляет к назначению высшей церковной власти, которая также и увольняет членов совета в случае отказа их от должности или по особому представлению епископа.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Высокопреосвященный архиепископ Серафим в своей поправке еще предлагает следующее: «для того чтобы не все члены совета одновременно выбывали, чрез первые три года по открытии учреждения выбывают двое членов из пяти по жребию».
Архиепископ Тверской Серафим. Моя поправка направляется к тому, чтобы устранить одновременный выход из состава совета всех его членов, так как при этом не останется никого в совете, знакомого с делами совета.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Эта мысль возникла, когда определялся состав Священного Синода. Там тоже предполагалось, что члены из состава Синода будут выбывать по очереди. Но то, что казалось нужным для Синода и, однако, осталось не принятым, тем менее требуется для епархиального совета.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архиепископа Серафима относительно выбора двух членов епархиального совета из пяти чрез три года по жребию.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Приступаю к поправке епископа Никандра. Он предлагает изменить конец ст. 49 таким образом: «избираются епархиальным собранием и утверждаются епархиальным архиереем».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ст. 49 будет теперь читаться так: «Члены епархиального совета, как штатные, так и сверхштатные, а также кандидаты в оные, все сроком на шесть лет, избираются епархиальным собранием и, по представлении епархиального архиерея, утверждаются в должности высшею церковною властью».
Постановлено: принять ст. 49 в оглашенной редакции.
Председательствующий. Статья 50: «Председатель и не менее двух членов епархиального собрания должны быть в пресвитерском сане, остальные же могут взбираться из клириков или мирян, известных своею религиозно-нравственною настроенностью и преданностью Св. Церкви, причем все должны быть с образованием не ниже среднего и в возрасте не менее 30 лет».
Епископ Костромской Евгений. В статье сказано, что члены совета избираются «из клириков в мирян, известных своею религиозно-нравственной настроенностью», — но кому известных и кто эту настроенность определяет?
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Разумеется, известных епархиальному собранию и епархиальному преосвященному.
Епископ Костромской Евгений. Я знаю, что епархиальные собрания с этим не считались.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. А вот теперь должны считаться.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Ввиду замечания епископа Евгения лучше выпустить в ст. 50 слова: «известных своею религиозно-нравственною настроенностью и преданностью Св[ятой] Церкви».
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Я полагаю, что нужно эти слова сохранить. Конечно, они не дают какого-нибудь внешнего и определенного признака кандидатов, из которых должно епархиальное собрание производить выборы. Но они напоминают, что епархиальные собрания должны считаться с нравственною настроенностью и отношением к Церкви избираемых мирян. А кому должна быть известна религиозно-нравственная настроенность кандидатов? Конечно, избирателям. И если кто называет какого-либо кандидата, то каждый вправе спросить: а что представляет собою ваш кандидат?
Архимандрит Гурий. Епархиальные советы в данном случае напоминают древний пресвитериум, который помогал епископу в управлении епархией. Мне хотелось бы спросить: есть ли канонические основания для допущения мирян в епархиальные советы? Оправдывают ли церковные правила 50-ю статью? Могут ли миряне принимать участие в управлении епархией?
Председательствующий. Этот вопрос был поставлен в самом начале, тогда и нужно было бы высказываться по этому принципиальному вопросу.
Епископ Костромской Евгений. Я хотел бы выслушать разъяснение докладчика по вопросу о том, будет ли определение религиозно-нравственных качеств избираемых кандидатов принадлежать только епархиальным собраниям, а верховное наблюдение епископа будет устранено.
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Конечно, не будет устранено. В процессе избрания членов епархиальных советов сохраняет силу ст. 41, которая говорит, что решения епархиального собрания проводятся в жизнь при условии согласия епископа; в случае несогласия с решением епархиального собрания архиерей указывает основание своего несогласия, и дело поступает на вторичное рассмотрение того же собрания. Если согласие и на этот раз не будет достигнуто, дело переносится на рассмотрение высшей канонической инстанции. Таким образом, верховное наблюдение правящего епископа вполне обеспечено.
Председательствующий. По ст. 50 поступили две поправки, которые ставлю на голосование. Одна принадлежит архиепископу Кириллу, который предлагает дополнить ст. 50 такими словами: «Такое же количественное отношение лиц пресвитерского сана к числу клириков или мирян должно быть соблюдаемо и при выборе сверхштатных членов и кандидатов к ним».
Постановлено: поправку архиепископа Кирилла принять.
Председательствующий. Вторая поправка предложена преосвященным епископом Серафимом. Она состоит в дополнении ст. 50, после слов: «председатель и не менее двух членов епархиального совета должны быть в пресвитерском сане», такими словами: «из лиц, состоящих на епархиальной службе».
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Я имею в виду состоящих на действительной епархиальной службе, а не заштатных. У нас многие вышли за штат и теперь занимают разные должности в других ведомствах. Некоторые из них выдающиеся демагоги, пользующиеся большим влиянием как ораторы митингового характера. Для того чтобы такие лица, в трудную минуту оставившие Церковь, не попали в епархиальный совет, я и просил бы внести предлагаемое мною добавление.
Епископ Минский Георгий. Предложенная поправка будет предрешать статью 52, где сказано, что председатель и члены епархиального совета не могут занимать в других епархиальных или иного ведомства учреждениях должностей, препятствующих надлежащему прохождению должностей членов епархиального совета. Поэтому, если уж вносить предложенную поправку, то лишь при рассмотрении ст. 52. Я полагал бы оставить ст. 50 как она изложена Отделом, а поправку преосвященного Серафима отнести к ст. 52.
Председательствующий. Голосую поправку епископа Серафима о дополнении ст. 50 словами: «из лиц, состоящих на епархиальной службе».
Постановлено: поправку епископа Серафима принять.
Председательствующий. Ст. 50 с принятой поправкой будет читаться так: «Председатель и не менее двух членов епархиального совета должны быть в пресвитерском сане из лиц, состоящих на епархиальной службе, остальные же могут избираться из клириков или мирян, известных своею религиозно-нравственной настроенностью и преданностью Св. Церкви, причем все должны быть с образованием не ниже среднего и в возрасте не менее 30 лет. Такое же количественное отношение лиц пресвитерского сана к числу клириков или мирян должно быть соблюдаемо и при выборе сверхштатных членов и кандидатов к ним».
Постановлено: принять ст. 50 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Статья 51: «Избранными не могут быть лица, опороченные по суду, или известные явными и гласными пороками, или сложившие священный сан».
А. М. Панов. Слова «опороченные по суду» не будут выражать всей той мысли, которую для верующего сознания желательно было бы вложить в рассматриваемую статью. Необходимо добавить: «за противонравственные и противорелигиозные проступки», тем более, что понятие осуждаемых проступков долго еще будет заключать в себе особый смысл, для нас неприемлемый: то, что повлечет за собою современный суд и наказание, в глазах верующих достойно, быть может, особого преклонения и признательности. Поэтому я прошу позволения внести поправку.
Председательствующий. Прошу вас, изложить ваше предложение письменно.
Статья 52: «Председатель и члены епархиального совета, как штатные, так и сверхштатные, не могут занимать в других епархиальных или иного ведомства учреждениях должностей, препятствующих надлежащему прохождению должностей членов епархиального совета, и, в частности, иметь в учебных заведениях свыше 12 недельных уроков, а также не могут быть благочинными и членами благочиннических советов». Ставлю ст. 52 на голосование.
Постановлено: принять ст. 52 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 53: «Председатель и члены епархиального совета устраняются от присутствия по делу, к которому они прикосновенны, а в случае назначения над ними следствия или предания суду, удаляются от присутствия впредь до рассмотрения дела». Ставлю ст. 53 на голосование.
Постановлено: принять ст. 53 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 54: «В случае болезни, смерти или отсутствия председателя епархиального совета вступает временно в исполнение его обязанностей старший из членов совета в пресвитерском сане».
Как разуметь старшего — по годам или по хиротонии?
Докладчик епископ Серафим Челябинский. По хиротонии, разумеется.
(Голоса: Или по числу полученных при выборах голосов?)
Председательствующий. Я представляю себе такой пример: член епархиального совета — кафедральный протоиерей из академиков, а между тем он весьма недавно рукоположен. Может ли он считаться старшим?
Архиепископ Гродненский Михаил. Епархиальный архиерей может сам указать старшего.
Н. Ф. Миклашевский. Ввиду того, что члены епархиального совета являются выборными, то я предложил бы считать старшим получившего при избрании большинство голосов.
Епископ Костромской Евгений. Я полагал бы считать старшим — по хиротонии. Я знаю пример, когда в монастыре иеромонах из окончивших духовную академию становился ниже монахов мужиков.
Председательствующий. Это личное смирение, которым не все обладают. Архиепископ Михаил добавляет: «по назначении епархиального архиерея». Священный Синод будет давать необходимые разъяснения по отдельным случаям.
А. М. Панов (с места). Опустить эта слова.
П. В. Доброхотов. Мне кажется, следует предоставить совершенно свободный выбор самому совету.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Мне кажется, что на этот пункт обращается слишком большое внимание. Такие случаи могут быть весьма редки. Обычно будут разбираться в совете текущие дела. В судебной практике в таких случаях председателя заменяет старший член, старшинство же определяется моментом назначения членом суда. И здесь, если кандидат для исполнения своих обязанностей председателя не получил хотя бы среднего образования, то количество лет практической жизни, служба, дают ему на это право. Таким образом, значение имеет момент посвящения. А потому я высказываюсь за старшинство по хиротонии.
Докладчик проф[ессор] П. М. Громогласов. Я прошу оставить эту статью все-таки в той редакции, как она изложена Отделом. Дело идет об исключительных случаях. Да, наконец, пятерым членам всегда легко сговориться.
Председательствующий. Архиепископ Гродненский Михаил предлагает такую поправку: «по назначению епархиального архиерея». Я ее проголосую.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку Н. Ф. Миклашевского: «Старшим считается получивший наибольшее количество избирательных голосов».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Голосую ст. 54 в изложении Отдела.
Постановлено: принять ст. 54 в изложении Отдела.
Председательствующий. Член Собора А. М. Панов предлагает читать ст. 51 таким образом: «Избранными не могут быть лица, опороченные по суду за преступления противорелигиозные и противонравственные, или известные явными и гласными пороками, или сложившие священный сан».
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Казалось бы, при такой поправке получится тавтология. Противорелигиозные и противонравственные деяния устанавливаются по суду. Разве это не гласное доказательство порочности? Если иметь в виду противорелигиозные и противонравственные деяния, то они вполне объемлются словами: «известные явными и гласными пороками».
А. М. Панов. Я скажу два-три слова по поводу указания докладчика на тавтологию. Я, напротив, не вижу тавтологии: опороченные по суду и известные явными и гласными пороками — не одно и то же. Например, пьянство — порочное явление, но по суду пьяница может быть не опорочен.
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Все-таки тавтология есть, так как явные и гласные пороки обнимают как установленные, так и не установленные судом порочные деяния.
Председательствующий. Предлагается еще более радикальная поправка: совсем опустить в ст. 51 слова: «опороченные по суду». Итак, я буду голосовать последнюю поправку.
Прямым и обратным голосованием постановлено: исключить слова «опороченные по суду».
Председательствующий. В таком случае поправка А. М. Панова отпадает. Ст. 51 будет читаться так: «Избранными не могут быть лица, известные явными и гласными пороками, или сложившие священный сан».
Постановлено: принять ст. 51 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Статья 55: «Ведению епархиального совета подлежат дела: а) о распространении и охранении православной веры, б) о богослужении, в) о сооружении и благоустроении церквей, г) о духовенстве, д) о церковном хозяйстве и е) вообще все дела епархиальных учреждений и обществ, представляемые 1) на рассмотрение совета в случаях, когда окончательное решение сих дел не предоставлено самим означенным учреждениям и обществам данными к их руководству уставами, или 2) в порядке отчетности, осведомления совета о ходе дел и для получения от него руководственных указаний».
В. И. Яцкевич. Ст. 55 говорит о круге дел епархиального совета и построена в полном соответствии с тем, что дела судебные и бракоразводные изъемлются из ведения совета. Таким образом, эти дела пока остаются висеть в воздухе, как совершенно отдельные от административных дел. Пред 44-й статьей должна быть статья о том, что консистории упраздняются; после 55-й ст. должно быть добавление о том, что впредь до введения судебных присутствий дела судебные и бракоразводные вверяются временно епархиальному совету.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Собственно говоря, мы, вырабатывая проект, взяли Устав консистории, выпустив судебные и бракоразводные дела.
Председательствующий. Итак, голосую ст. 55 в том виде, как она изложена, а добавления прошу представить.
Постановлено: принять ст. 55 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 56: «При решении означенных дел приглашаются и представители заинтересованных учреждений, с правом совещательного голоса». Голосую ст. 56.
Постановлено: принять ст. 56 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 57: «Все дела решаются большинством голосов, при равенстве голосов решает дело голос председательствующего».
Архимандрит Гурий. Я против употребления слова «большинство». У нас как-то все проникнуто стремлением решать дела большинством голосов, все измеряется голосованием. А между тем для христианского общества истинным мерилом должно быть единодушие, а потом уже большинство.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Несомненно, и мы разумели на первом плане христианское единодушие, а потом признаем большинство, которое не противоречит канонам. Точно не припомню, сейчас я не успел подыскать, но знаю, что в правиле Карфагенского Собора слово «большинство» употребляется. Таким образом опасаться нечего: термин этот канонический.
Председательствующий. Итак, я голосую поправку архимандрита Гурия: «Дела решаются по возможности единодушно».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку архиепископа Михаила: «Если при разборе и решении дел возникнет разногласие, то дела решаются».
Постановлено: поправку архиепископа Михаила принять.
Председательствующий. Ст. 57 с принятой поправкой будет читаться так: «Если при разборе и решении дел возникнет разногласие, то дела решаются большинством голосов. При равенстве голосов решает голос председательствующего».
Постановлено: принять ст. 57 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Статья 58: «Решения епархиального совета проводятся в жизнь при условии согласия епископа; в случае его несогласия с решением епархиального совета, архиерей указывает основания своего несогласия и дело поступает на вторичное рассмотрение совета. Если согласие и на этот раз не будет достигнуто, дело переносится на рассмотрение высшей канонической инстанции».
Я бы просил для себя уяснить, как писать резолюции: «согласен» или «утверждается»?
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Согласие и есть утверждение.
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Надо писать: «согласен», потому что это более соответствует соборному принципу, который теперь проводится в церковную жизнь. Своим «согласием» епископ сливается с решением Церкви, каковое становится более стойким и твердым, как бы решение Собора местной Церкви.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. В этой статье проводится та же мысль, что в соответствующей статье 41 об епархиальном собрании.
Председательствующий. По ст. 41 было внесено добавление преосвященного Кирилла. Я просил бы вызвать преосвященного Кирилла. (Обращаясь к входящему архиепископу Тамбовскому Кириллу.) Ваше высокопреосвященство, со ст. 58 совпадает ст. 41 об епархиальном собрании, а эта статья была принята с вашей поправкой. Может быть, вы внесете соответствующую поправку и к ст. 58. Прошу вас, г[осподин] Секретарь, огласить поправку к ст. 41. Пока продолжаю дальше. Статья 59: «Секретарь епархиального совета избирается епархиальным советом из лиц духовных и светских, преимущественно с высшим образованием и по представлению епископа утверждается высшею церковною властью».
Л. К. Артамонов. Всем известно, какое значение имеет секретарь консистории. Поэтому секретарь консистории должен остановить на себе особое наше внимание. Здесь ничего не упоминается о том, какие нравственные требования должны быть предъявлены к лицу, избираемому в секретари. Ведь он может быть атеистом или вполне равнодушным к Церкви, а между тем от его личного участия в делах многое зависит в епархиальной жизни. Необходимо требовать, чтобы в секретари совета избирались люди церковные, и, во всяком случае, с уважением относящиеся к Церкви, а не попадали на такой пост лица вредные для нее.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я совершено не понимаю такой заботы о секретаре в то время, когда мы хотим строить жизнь на доверии к людям и доверии к новому строю церковного управления. Церковь становится автономной и самоуправляющейся, и мы верим Синоду и епархиальному совету. По существующему пока закону секретарь является оком светской власти и должен стоять на высоте своего призвания. Секретарь же епархиального совета является только канцелярским чиновником, ведущим делопроизводство, подчиненным епархиальному совету. Оттенять особое положение секретаря не следует. Это вводит лишь старые перепетые мотивы.
Н. Д. Кузнецов. Член собора Л. К. Артамонов настаивает на необходимости указать в ст. 59 о том, что секретари епархиальных советов обязаны отличаться верою и преданностью Церкви. Но как это сделать, г[осподин] Артамонов не разъясняет, а призывает к этому других. Но едва ли кто может оказать ему такую помощь. Закон способен определять лишь те или другие внешние действия человека, но они одни без соответствующего внутреннего состояния, как видно из примера фарисеев, осужденных Спасителем, не имеют значения. Научать же читать в мыслях и проникать в содержание сердец закон не в состоянии. Кроме того, мы нередко бываем свидетелями, как люди, обладающие достаточной верой и преданностью Церкви, оказываются, однако, мало пригодными для церковно-общественной деятельности и для участия в церковном законодательстве и управлении. Ведь и Св. Писание устами апостола Павла указывает, что дарования у людей различны. Одному дается слово мудрости, другому знания, иному вера, иному дары исцелений, иному разные языки, иному истолкование языков (1 Кор. 12, 8–10). В интересах церковного управления секретарь епархиального совета должен ясно понимать задачи и весь порядок церковного управления и достаточно разбираться в законах не только церковных, но и государственных. Если человек не удовлетворяет этим требованиям, то одна вера и преданность Церкви не сделают его хорошим и полезным для Церкви секретарем.
Наконец, член Собора Артамонов, по-видимому, не обращает внимания, что секретарь избирается епархиальным советом. Об этом доводится до сведения архиерея, который представляет о нем высшей церковной власти и уже от нее зависит его утверждение. Неужели же этот путь занятия должности секретаря недостаточно гарантирует, чтобы на нее не вступали какие-либо враги.
Таким образом, предложенное г[осподином] Артамоновым дополнение в ст. 59 должно быть отвергнуто.
Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко. Я, напротив, согласен с членом Собора Б. А. Бялыницким-Бирулей в том, что секретарь должен быть только простым делопроизводителем, а не представлять самодовлеющую величину. Теперь секретарь является простым начальником канцелярии. Предлагаю исключить слова: «утверждается высшей церковной властью».
В. И. Яцкевич. Я согласен с Н. Д. Кузнецовыми, ведь секретарь до сего времени был органом светской власти, в будущем же едва ли можно опасаться засилья со стороны секретаря епархиального совета.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Напрасно преувеличивают значение секретаря: ему отведена малая роль. Но в то же время, настаивая на утверждении секретаря в должности высшей церковной властью, Отдел руководился тем соображением, что зависимость секретаря от епархиального совета и архиерея делает его положение очень шатким, и ни один порядочный человек не пойдет в секретари. Выражение же «преимущественно с высшим образованием» не заграждает пути хотя и не получившим такого образования, но людям опытным. И вот почему я крепко настаиваю на той самой редакции, которая предлагается Отделом.
Председательствующий. Спрашивают недоумевающие: избирается на определенное время или на 6 лет?
Епископ Костромской Евгений. Ввиду имевших место перевыборов в епархиальные архиереи будут ли переизбираться теперешние секретари консисторий?
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Моя мысль такова, что существующие секретари, если пожелают, то остаются.
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Я держусь другого взгляда: с момента возникновения епархиальных советов секретари являются лишь естественными кандидатами, которые, однако, могут быть и не избраны.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. B Комиссии, взгляд которой я передаю, не участвовал И. М. Громогласов.
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Здесь мы имеем честь являться докладчиками не от Комиссии, а от Отдела.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку к статье 59 архиепископа Гродненского Михаила: «Секретарь епархиального совета избирается епархиальным советом из лиц духовных и светских. Соответствуя тем требованиям, какие по ст. 51 предъявляются ко всем членам епархиального совета, он должен обладать высшим образованием. По представлению епископа он утверждается высшей церковной властью».
Постановлено: принять поправку архиепископа Михаила.
Архиепископ Гродненский Михаил. Дополнительно я хотел бы сказать, что секретарь консистории есть юрист, дающий справки из законов, как церковных, так и гражданских, которые он должен знать и в которых должен уметь разбираться. Ведь адвокаты, присяжные поверенные — все они суть лица с высшим юридическим образованием: зачем же секретарь совета будет являться исключением из числа таковых юристов? Церковные дела не менее важны, чем гражданские. Поэтому и секретарь совета по своему образованию должен соответствовать высокому достоинству Церкви и должен быть в состоянии гарантировать ее интересы.
Епископ Костромской Евгений. Я хотел бы сделать только одно дополнение. В Благовещенске при мне было два секретаря консистории, не получивших высшего образования: не хочу сказать, что они были не хуже лиц с высшим образованием, но что они были очень хорошие секретари. Говорят теперь, что духовные консистории будут закрыты и секретари будут назначаться вновь. Ну а члены? Должны быть также вновь выбираемы?
Докладчик И. М. Громогласов. Вне всякого сомнения, конечно, раз учреждение новое.
Председательствующий. Я бы предложил вопрос об этих подробностях передать в Отдел.
Епископ Минский Георгий. Я другого мнения: в Отдел не нужно передавать совершенно. Настоящим законопроектом создается устройство епархиального управления в будущем. А как быть с прежним составом — это другой вопрос, и Священный Синод обсудит.
В. П. Шеин. Обыкновенно, в тех случаях, когда издается новое учредительное законоположение, как это происходит и сейчас, то оно сопровождается правилами о введении в действие. Такие правила обыкновенно разъясняют: порядок передачи дел, судьбу упраздняемых учреждений, что делать с прежним составом служащих, остаются ли они или переходят за штат, определяется судьба имущества — передается ли оно в новое учреждение или получает иное назначение. Вот все эти вопросы должны составить предмет особых правил. Конечно, такие правила могут стать предметом обсуждения и Собора; но в настоящее время, когда каждая минута дорога, казалось бы, что лучше передать разработку настоящих вопросов Отделу о высшем церковном управлении.
Председательствующий. Статья 60: «Секретарь епархиального совета обязуется присутствовать на всех заседаниях совета. Не принимая участия в постановлении решений, секретарь при обсуждении дел дает необходимые справки из законов».
С. Г. Рункевич. При точном соблюдении предлагаемого законоположения секретарь епархиального совета, кроме справок из законов, будет лишен права дать справку не только из научной книги или из архивного дела, но даже из текущей переписки, которая по тем или иным причинам может быть не оглашена при обсуждении дела или же быть неизвестною составу совета. Поэтому я полагал бы необходимым к ст. 60 сделать такое дополнение: «а также справки и объяснения по обстоятельствам дела».
Председательствующий. Голосую поправку С. Г. Рункевича.
Постановлено: поправку С. Г. Рункевича принять.
Председательствующий. Голосую статью 60 вместе с поправкой: «Секретарь епархиального совета обязуется присутствовать на всех заседаниях совета. Не принимая участия в постановлении решений, секретарь при обсуждении дел дает необходимые справки из законов, а также справки и объяснения по обстоятельствам дела».
Постановлено: принять ст. 60 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Статья 61: «Секретарю епархиального совета принадлежит право, по надлежащем испытании лиц, желающих поступить на службу в совете, избирать правоспособных кандидатов в штатные чиновники, канцелярские чиновники и принимать вольнонаемных писцов, а вместе с тем определять размер назначаемого нештатным служащим, по их трудам и способностям, ежемесячного содержания, денежных наград и пособий, в пределах сметной суммы на этот предмет, по соглашению с епархиальным советом, с одобрения епархиального архиерея».
С. Г. Рункевич. Необходимо устранить некоторую спутанность в изложении ст. 61, при которой нельзя получить ответа на вопросы: какое и где производится испытание лицам, представляемым к определению в должности секретарем? Далее сказано: «на службу в совет». Очевидно, испытание производится в канцелярии совета. Затем, здесь приводятся наименования чиновников, которые и в прошлом уже году были устарелыми, а в настоящее время не могут иметь никакого значения. Предлагаемая мною поправка в значительной степени имеет редакционный характер, но все же касается и существа дела. Я предлагал бы такое изложение этой статьи: «Секретарю епархиального совета принадлежит право: а) допускать к занятиям в канцелярии совета лиц, желающих поступить на службу в канцелярию, и, по надлежащем их испытании, представлять их к определению в должности и б) принимать на службу в канцелярии совета лиц, занимающихся перепискою и регистрациею, определять им, по их трудам и способностям, размер ежемесячного содержания, денежных наград и пособий, в пределах сметной суммы на этот предмет, по соглашению с епархиальным советом, с одобрения епархиального архиерея».
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Я ничего не имею против.
Председательствующий. Голосую то, что предлагает помощник управляющего канцеляриею Святейшего Синода.
Постановлено: принять ст. 61 в изложении, предложенном С. Г. Рункевичем.
В 12 час[ов] 05 мин[ут] дня объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 1 час 15 мин[ут].
Председательствующий. К ст. 55 В. И. Яцкевич предлагает прибавить примечание, которое читается так: «Впредь до учреждения судебных присутствий дела судебные и бракоразводные вверяются епархиальным советам». Тут архиереев приводит в смущение обстоятельство: раз упраздняются консистории, то упраздняется ли устав консисторий?
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Может быть, можно ограничиться другим выражением: консистории не упраздняются, а переименовываются в советы, и им передаются все консисторские дела. Ведь если мы упраздним консистории, а новым учреждениям, которые их заменяют, не дадим нового устава, то этим поставим епархии в затруднительное положение. Проще переименовать старые учреждения и дать им устав.
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Я полагал бы, что на этот путь становиться нам не следует. Не о переименовании старых учреждений идет здесь речь, а о новых учреждениях. Епархиальный совет и есть такое новое учреждение, и он устрояется на новых основаниях. Епархиальный совет может пользоваться уставом духовных консисторий, насколько это будет соответствовать деятельности нового учреждения и пока не будет выработан новый закон; для этого нет надобности называть его консисторией, а достаточно предоставить советам, впредь до издания такого закона, действовать применительно к соответствующим статьям консисторского устава.
Н. Д. Кузнецов. Существующие консистории не могут быть переименовываемы в епархиальные советы, как предлагает архиепископ Кирилл. Устанавливая в России, по докладу Отдела, епархиальные советы, Собор создает совершенно новые учреждения, действующие в ином составе членов и на других основаниях, чем консистории. Открытие епархиальных советов может сопровождаться лишь упразднением консисторий и вызывает вопрос, как поступить с делами, еще не оконченными в консисториях. Упразднение же консисторий, вопреки мнению некоторых, само по себе еще не отменяет всего устава духовных консисторий как церковно-государственного закона, действующего в области русского епархиального управления. Если считать, что по вопросу о церковной реформе сохраняет силу декрет бывшего Временного правительства, изданный при открытии Собора, то фактическое выполнение закона об уничтожении консисторий, об открытии епархиальных советов и отмене устава духовных консисторий должно происходить по соглашению с государственной властью в форме ли Учредительного собрания или какой-либо другой. Особенно осторожно нужно действовать относительно дел о браках и их расторжении, чтобы не затруднить для государства присвоение юридической силы церковному венчанию и решениям церковного суда о разводах. Я очень сомневаюсь, чтобы в этом отношении полезно было немедленно передавать в епархиальные советы дела, связанные с заключением и расторжением браков и производящиеся до сих пор в духовных консисториях. На усмотрение епархиальных советов, как сейчас предлагали, нельзя предоставлять применение тех или других статей устава консисторий. Епархиальные советы — не законодательные учреждения, а лишь исполняющие законы, которые для них должны быть даны. Во всяком случае все эти вопросы не могут быть оставляемы без внимания, и, по моему мнению, всего лучше сначала рассмотреть их в Отделе об епархиальном управлении и затем подвергнуть обсуждению и решению Собора.
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. По какому-то недоразумению Н. Д. Кузнецов полемизирует со мною. Может быть, я недостаточно ясно выразил свою мысль. Я хотел сказать то же самое, что сказал и он. Не консистории должны быть переименованы в советы, а советы должны быть созданы как совершенно новые учреждения. Консистории должны быть упразднены, и все дела их должны быть переданы в ведение советов. Советы же могут применять в своей работе те или другие статьи консисторского устава, — в тех, конечно, частях, где они могут быть использованы, — до выработки нового устава в согласии с новыми условиями деятельности советов.
Председательствующий. Что же теперь делать?
Проф[ессор] И. М. Громогласов. Предложить Собору передать вопрос в Отдел.
Н. Д. Кузнецов. Вопрос, как видите, не простой. От того или другого его решения может зависеть сила постановлений по епархиальному управлению и церковному суду. Будет крайне печально, если, например, разведенные новыми учреждениями супруги окажутся в глазах государства добившимися этого в порядке, не установленном законом. Что им делать тогда? С правовой точки зрения, обязательные для государства решения могут постановлять лишь учреждения, им призванные к этому. А как же при современной анархии и хаосе епархиальные советы могут получить нужное им признание со стороны государства, которое потеряло свою верховную власть?
По-видимому, безопаснее оставить пока действовать прежние консистории, по крайней мере, по делам брачным. Иначе возможен такой случай. Некто разведен епархиальным советом с своей женой и вступает в новый брак. Через некоторое время он умирает, оставляя наследство без завещания. Тогда первая жена начинает требовать себе переходящую к ней по закону часть имущества. Эти свои права она может основывать на том, что развод совершен не консисторией, как установлено законом, а другим учреждением, законом на это не уполномоченным. Окружной суд едва ли не удовлетворит требование первой жены, и умерший окажется имевшим двух жен: одну признанную государством, а другую — Церковью.
Принимая все это во внимание, я и предлагаю получше обсудить данный вопрос и предварительно поручить совместно сделать это соответствующим Отделам Собора, а не одному епархиальному, как я сказал раньше.
В. П. Шеин. Мы опять вернулись к тому же вопросу о порядке введения в действие положения об епархиальных советах. Что правила для этого необходимы, это мы видам из возникающих сейчас недоумений. Дело заключается в том, на кого возложить разработку правил, определяющих порядок проведения в жизнь нового положения об епархиальном совете: возьмет ли на себя эту задачу Собор, как предлагает Н. Д. Кузнецов, — конечно, было бы хорошо, если бы Собор сделал это, — или предоставить это высшей церковной власти, которая сама обсудит это дело? Я склонен к последнему и полагаю, что заключением наших споров по этому вопросу следует принять следующее постановление: «Введение в действие правил об епархиальном совете предоставить высшей церковной власти».
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я поддерживаю последнее постановление по следующим соображениям. Мне лично пришлось дважды получить наследие от старых учреждений, в бытность мою земским начальником и по работе в землеустроительной комиссии, и по опыту знаю эту работу. Нельзя думать, что эта работа очень простая и ее легко исполнить, и что Собор может сделать это практичнее. Работа эта детальная, требует практики. Здесь, на Соборе, ее исполнить нельзя, только на практике ее можно выполнить. Высшее церковное управление в течение 3-4 месяцев выработает все, что необходимо в этом отношении, пользуясь указаниями опыта. Конечно, будут ошибки, но их всегда можно исправить. Кроме того, перевод старых учреждений на новые связан с местными епархиальными съездами. Съезды эти требуют больших расходов, и собираются они большею частью осенью. Стало быть, придется вновь собирать эти съезды. Сколько же потребуется для этого расходов? Это вопрос очень важный. Лучше бы поступить так: предоставить соединенному заседанию Высшего Церковного Совета и Св. Синода выработать правила и предоставить епархиальным съездам ввести их постепенно.
Председательствующий. Итак, я голосую поправку В. П. Шеина в качестве отдельного параграфа. Она читается так: «предоставить высшей церковной власти введение в действие правил об епархиальном совете». Согласны принять? А относительно упразднения консисторий вы (обращаясь к В. И. Яцкевичу) продолжаете настаивать на вашем добавлении?
В. И. Яцкевич. Епархиальные консистории являются учреждениями правительственными, казенными, они существуют на определенных законом основаниях. Стало быть, если мы устроим совет, а консистории не упраздним, то получится два казенных учреждения.
М. А. Семенов. Предлагаю свою редакцию: «до введения в действие новых органов епархиального управления продолжают действовать духовные консистории».
В. П. Шеин. Об упразднении консисторий можно вставить в ту же поправку, которая будет читаться так: «Высшей церковной власти предоставляется порядок введения в действие правил об епархиальном совете и упразднении духовных консисторий».
Председательствующий. Голосую эту поправку.
Постановлено: принять особую статью в гл. IV об епархиальном совете в изложении В. П. Шеина, поручив Редакционному отделу окончательно редактировать принятую статью.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение В. И. Яцкевича о дополнении ст. 55 примечанием: «Впредь до учреждения судебных присутствий дела судебные и бракоразводные вверяются епархиальным советам».
Постановлено: принять предложение В. И. Яцкевича.
Председательствующий. Не было голосования ст. 58 ввиду того, что указано было на необходимость согласовать ее со ст. 41. Архиепископ Кирилл предлагает следующее изложение ст. 58: «Решения епархиального совета проводятся в жизнь при условии согласия епископа. В случае несогласия епископа с решением епархиального совета, принятым в заседании, происходившем под личным его председательством, дело переносится на рассмотрение высшей канонической инстанции. При несогласии же епископа с решением, принятым епархиальным советом без участия епископа в обсуждении дела, архиерей указывает основания своего несогласия, и дело поступает на вторичное рассмотрение совета. Если согласие и на этот раз не будет достигнуто, дело переносится на рассмотрение высшей канонической инстанции; неотложные же распоряжения по делу предоставляются власти епископа». Ставлю ст. 58 в этом изложении на голосование.
Постановлено: принять ст. 58 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Член Собора А. Д. Самарин предлагает к ст. 32 следующее добавление: «Члены епархиального совета участвуют в епархиальном собрании наравне с другими его членами».
А. Д. Самарин. Если не сделать такого добавления, то не будет связи в работах епархиального совета и епархиального собрания. Ведь епархиальное собрание есть орган в епархии как бы законодательный, а епархиальный совет — административно-исполнительный, он не только проводит в жизнь постановления собрания, но и разрабатывает и подготовляет доклады для следующего собрания. Поэтому между обоими этими органами должна быть тесная связь и живое общение. Каким образом епархиальное собрание будет рассматривать вопросы, разработанные и приготовленные советом, если совет не будет принимать участия в собрании, где он может дать соответствующие разъяснения, необходимые справки и проч.? Для аналогии можно было бы указать на другие, гражданские учреждения. Так, в земском собрании принимают участие члены земской управы, как органа административно-исполнительного. То же и в отношении городской думы и городской управы. Скажут, что такое участие епархиального совета на епархиальном собрании нельзя допустить из опасения возможного давления со стороны совета. Но на это можно возразить, что, во-первых, на епархиальном собрании членов совета будет не много, а во-вторых, ведь они могут и без того быть членами собрания, как частные лица, потому что в Положении об епархиальных собраниях на этот счет нет никакого запрета. Итак, они, по проекту, могут лично, а не как члены совета, принимать участие в епархиальных собраниях. Но я полагал бы, что для единения всех элементов епархиального управления, для большей согласованности их деятельности, члены епархиального совета должны принимать участие в епархиальных собраниях с правом голоса — совещательного или решающего, это не так важно. Во всяком случае, если они будут принимать участие в епархиальном собрании, то я особенно настаивал бы на участии с решающим голосом.
Председательствующий. Докладчик ничего не имеет возразить против этого. Итак, ставлю на голосование предлагаемое А. Д. Самариным в виде примечания добавление к ст. 32, которое читается так: «Члены епархиального совета участвуют в епархиальном собрании наравне с другими его членами».
Постановлено: принять предложение А. Д. Самарина.
Секретарь. Имею честь доложить Собору: а) преосвященный Евсевий Владивостокский доносит, что он на Собор прибыть не может, и вместо себя заместителем уполномочил преосвященного Павла, епископа Никольско-Уссурийского; б) поступила выписка из определения Святейшего Синода, от 20 января с. г. за № 182, об освобождении епископа Угличского Иосифа от управления Рижской епархией и о назначении временно управляющим названной епархии, новохиротонисанного епископа Ревельского Платона, который, как управляющий епархией, является теперь членом Собора.
Постановлено: принять к сведению.
Секретарь. Состоялось следующее постановление Соборного Совета: «Ввиду небольшого числа участвующих ныне в заседаниях Собора членов, важности подлежащих рассмотрению Собора вопросов и испытываемых Собором денежных затруднений, разрешать впредь отпуски членам Собора без сохранения суточных денег. Постановления Соборного Совета от 12 сентября, 20 октября и 14 ноября 1917 г. считать утратившими силу».
Председательствующий. Угодно Собору принять это постановление Соборного Совета?
(Голоса: Нет, могут быть уважительные причины для отпусков.)
Дело в том, что, согласно постановлениям Соборного Совета от 12 сентября и 20 октября 1917 года, при увольнении членов Собора в отпуск за ними сохранялись суточные деньги в течение 7 дней, если они пользовались отпуском только один раз в течение сессии и по окончании отпуска вновь являлись к участию в занятиях Собора. Теперь очень многие члены отсутствуют; Собор испытывает финансовые затруднения. Ввиду этого Соборный Совет постановил прекратить выдачу суточных денег находящимся в отпуску. Итак, ставлю на голосование постановление Соборного Совета.
Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Соборный Совет имел суждение о членах Собора, не посещающих заседаний Собора в течение более месяца без уважительных причин. Эти лица следующие: Аббати А. И., Андреев А. В., Афанасьев А. П., Баишев И. В., Бондарчук Г. Т., проф[ессор] Верховской П. В., Гучков А. И., Деев Г. К., протоиерей Завитаев И. М., Любинский П. В., Молоткин. К. Я., Овсянников В. Ф., Пантин Д. Н., Пляскин П. И., Свечин А. А., Синеоков Я. А., профессор Скабалланович М. Н., профессор Погодин А. Л., Попов П. В., Соколов Н. А., Соколов Н. Ф., священник Сосунцов Е. Ф., Спасский Н. И., профессор Темниковский Е. Н., Шергин В. П. и Шошков Н. Н. Таких лиц всего 26 человек. Вследствие того, что эти лица, хотя и не посещали заседаний, но числились по списку, количество членов Собора, необходимое для состава общих собраний, повышалось на 9 человек. Мы полагали, что в течение первых заседаний у нас не было надлежащего состава, а он был, потому что эти лица не были исключены. Вот теперь Соборный Совет и предлагает считать их выбывшими из состава Собора
(Голоса: Не поименованы Гучков, Родзянко и др.)
Фамилия А. И. Гучкова названа. Что касается других членов Собора, то Соборный Совет докладывает только о тех, о которых имеет точные, проверенные данные, тех же, относительно которых он таких данных не имеет, он не считает себя вправе вносить их в этот список, впредь до получения этих данных.
Постановлено: на основании п. 6 ст. 26 Устава Собора считать поименованных лиц выбывшими из состава Собора.
Секретарь. Председатель Хозяйственно-распорядительного совещания преосвященный Агапит Екатеринославский до сего времени не прибыл, и неизвестно когда он прибудет. Соборный Совет постановил назначить в состав Совещания члена Собора епископа Олонецкого Иоанникия, о чем и предложить Собору; по утверждению Собором епископа Иоанникия членом Совещания, назначить его председателем названного Совещания.
Постановлено: епископа Олонецкого Иоанникия утвердить членом Хозяйственно-распорядительного совещания.
Секретарь. Хозяйственно-распорядительное совещание имело суждение по вопросу об изыскании средств на содержание Собора ввиду затруднений, испытываемых Собором в этом отношении. Решено обратиться к причтам и старостам московских церквей с просьбой дать Собору средства заимообразно под обеспечение сумм, имеющих поступить за счет установленного Собором 2 декабря 1917 г. попудного свечного сбора. Суммы от московских причтов и старост начинают поступать. Теперь предлагается Собору признать необходимым обеспечить оплату этих позаимствований. Этот вопрос был обсужден в Юридическом совещании, Хозяйственно-распорядительном и потом в Соборном Совете. Юридическое совещание постановило:
«Долги учреждениям и лицам, внесшим в Священный Собор денежные суммы заимообразно на содержание Собора, уплачиваются сим учреждениям и лицам или их наследникам по распоряжению Соборного Совета или высшего церковного управления из сумм попудного свечного сбора (постановление Священного Собора от 2 декабря 1917 г. № 58), в случае же недостаточности этого сбора уплата означенных долгов, оставаясь обязательною для Церкви и не погашаясь никакою давностью, обеспечивается всеми денежными средствами Православной Российской Церкви;
2) в получении денег, поступающих заимообразно на содержание Священного Собора, выдаются от имени Соборного Совета расписки, форма коих и порядок выдачи устанавливаются Соборным Советом».
Председательствующий. Угодно Собору принять это постановление?
Постановлено: проект постановления принять.
Секретарь. Оглашаю выписку из определения Святейшего Синода от 26 января сего года за № 221. Сим определением постановлено: просить Священный Собор освободить наличный состав Святейшего Правительствующего Синода от исполнения их обязанностей и сделать постановление об вступлении в исполнение обязанностей избранных членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета; по воспоследовании такого постановления передать в ведение Священного Синода и Высшего Церковного Совета все учреждения, до сего времени состоявшие при Святейшем Правительствующем Синоде, в том числе и Департамент по делам Православной Церкви, заменявший собою бывшую Канцелярию обер-прокурора Святейшего Синода, а также и все движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее Святейшему Синоду и его учреждениям или находившееся в их распоряжении».
Священным Собором 4 декабря 1917 г. постановлено: «Выборы членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета произвести до перерыва занятий Собора, с тем, чтобы к исполнению своих обязанностей избранные члены приступили по введении в действие нового устройства высшего церковного управления, до того же времени все дела церковного управления сохраняются в ведении Святейшего Синода в нынешнем его составе».
24 января 1918 г. Священным Собором постановлено: «Поручить Отделам о высшем церковном управлении и о церковном имуществе и хозяйстве безотлагательно и не позднее 7 февраля представить Собору: 1) предположения о расходах по содержанию Священного Синода и Высшего Церковного Совета и об источниках покрытия сих расходов и вместе с сим ввиду переживаемых Церковью тяжелых обстоятельству войти в обсуждение вопроса о том, не следует ли временно сократить численный состав названных учреждений, и 2) предположения о патриарших учреждениях, с исчислением расходов на их содержанию и указанием источников покрытия сих расходов».
Означенные Отделы имели одно соединенное заседание, но, конечно, в одно заседание они придти к решению вопроса не могли. Следующее заседание назначено на сегодня. Как пойдет работа в Отделах сказать нельзя, но к 7 февраля они должны представить свои соображения. Поэтому Соборный Совет предлагает следующее. «Ввиду состоявшегося 24 января сего года постановления Священного Собора, коим поручено Отделам о высшем церковном управлении и о церковном имуществе и хозяйстве безотлагательно и не позднее 7 февраля представить Собору предположения о расходах по содержанию Священного Синода и Высшего Церковного Совета и об источниках покрытия сих расходов и вместе обсудить вопрос о том, не следует ли сократить временно численный состав названных учреждений, вступление избранных членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета в исполнение своих обязанностей отложить до рассмотрения Священным Собором имеющего быть составленным двумя помянутыми Отделами доклада с предположениями по указанному вопросу, до того же времени все дела церковного управления сохранить в ведении Святейшего Синода в настоящем его составе, о чем и предложить Собору. Поручить Отделу о церковном суде представить к 7 февраля соображения, к какому из новых высших церковных учреждений должны подлежать судебные и бракоразводные дела».
В положениях о Высшем Церковном Совете и Синоде этот вопрос был обойден молчанием в той надежде, что Судебный отдел представит свои соображения. Между тем, если Св. Синод передает дела новым учреждениям, необходимо указать, к которому переходит судебная часть.
Председательствующий. Угодно Собору принять постановление Соборного Совета?
(Голоса: нет, нужно обсудить!)
В таком случае я его еще не голосую и предлагаю обсудить этот вопрос завтра.
Постановлено: означенное постановление Соборного Совета обсудить в следующем заседании Собора.
Секретарь. В дополнение к тому, что я сообщил, оглашаю заявление за подписью 32 членов Собора о необходимости «принять меры для ускорения обсуждения в Отделе о церковном суде бракоразводного процесса и к скорейшему рассмотрению его на Соборе». Соборный Совет постановил поручить Отделу о церковном суде представить к 7 февраля соображения, какому из новых высших церковных учреждений должны подлежать судебные и бракоразводные дела.
Постановлено: отложить обсуждение до следующего заседания Собора.
Секретарь. Поступило предложение члена Собора прот[оиерея] А. П. Рождественского о поручении Соборному Совету в ближайшем заседании выработать меры к спешному рассмотрению Священным Собором тех законопроектов, которые наиболее необходимы для упорядочения нашей церковной жизни. Соборный Совет постановил: а) в случае создавшейся для Собора необходимости приостановить свои занятия ранее выполнения всех намеченных задач, предоставить высшему церковному управлению вводить выработанные Отделами и нерассмотренные Собором предначертания в жизнь по мере надобности полностью или в частях, повсеместно или в некоторых епархиях с тем, чтобы с возобновлением занятий Собора таковые предначертания были представлены на рассмотрение Собора; б) предложить Отделам безотлагательно выяснить выдвинутые современными обстоятельствами вопросы и представить по ним свои доклады Собору; в) особо подтвердить Отделу о церковном суде о необходимости поспешить с представлением доклада о расторжении браков».
Председательствующий. Здесь вопрос в том, что если нам почему-либо придется разойтись, то предлагается Синоду и Совету руководствоваться теми докладами, которые представлены Отделам, но еще не рассмотрены Собором. Приемлемо ли это?
(Голоса: отложить решение этого вопроса до завтра!)
Постановлено: отложить обсуждение до следующего заседания Собора.
Председательствующий. Хорошо, отложим до завтра, если не будет поздно рассматривать их завтра. Но завтра я поставлю этот вопрос первым и прошу к началу заседания являться в том количестве, в каком мы находимся сейчас. Прошу С. С. Глаголева сделать доклад по вопросу об отношении Собора к декрету о введении нового стиля: как этот вопрос должен быть решен для текущего момента. Этот вопрос обсуждался в соединенном заседании Отделов о богослужении и о правовом положении Церкви в государстве. Доклад и мотивировку поручено было сделать проф[ессору] С. С. Глаголеву.
С. С. Глаголев. Соединенное заседание Отделов о богослужении и о правовом положения Церкви постановило, что Церковь пока должна пользоваться в своем обиходе старым стилем. Мне поручено изложить следующие основания для сего:
1) Введение нового стиля в гражданской жизни русского населения не должно препятствовать церковным людям сохранять их церковный уклад и вести свою религиозную жизнь по старому стилю. И прежде гражданское новолетие 1 января не мешало Церкви освящать новолетие 1 сентября и вести свой счет от этого числа. И теперь ничто не должно препятствовать Церкви отправлять Сретение Господне 15 февраля по новому стилю и 2 февраля по старому.
2) Но Церковь не только может сохранять старый стиль; она в настоящее время не может перейти на стиль новый. Церковь в своем богослужебном обиходе ведет своих чад истинным путем, определенными неделями она приготовляет к Великому Посту, к покаянию, в религиозно-воспитательных целях регулирует жизнь верующих. Введение нового стиля в церковный обиход теперь влечет за собою уничтожение в этом году праздника Сретения Господня и седмицы мытаря и фарисея (11 февраля), но главное, оно вызывает ряд неразрешимых затруднений по отношению к празднованию Св. Пасхи. Когда ее праздновать? 22 апреля по новому стилю ее праздновать нельзя, так как Пасха, согласно церковным определениям, празднуется после полнолуния, а 22 апреля (9 апреля) приходится пред полнолунием 26 апреля (13 апреля). Пасху по новому стилю нужно будет праздновать 31 марта (18 марта по старому стилю), ибо Пасха празднуется в первое, воскресение после весеннего полнолуния, если таковое будет не раньше 21 мая, так в текущем году полнолуние будет 27 марта (14 марта). Но если праздновать Пасху по новому стилю 31 марта, тогда от настоящего дня (30 января — 12 февраля) до Пасхи (18/31 марта) осталось 48 дней. Как же может быть выполнен устав о приготовительных неделях к Великому Посту и о Великом Посте?
3) Введение нового стиля имеет другую цель — установление единения. Было бы, конечно, весьма утешительно, если бы у христиан разных исповеданий было хотя бы единение в днях празднования. Но в настоящее время переход Русской Церкви на новый стиль прежде всего повлек бы за собою не объединение, а разъединение. Все Православные Церкви ведут свой церковный круг по старому стилю. Это имеет место и в тех странах, например, в Румынии, где для гражданского обихода употребляется новый стиль. Поэтому введение нового стиля в Русской Церкви было бы в некотором отношении разрывом ее с другими Православными Церквами. Вопрос о перемене стиля должен стать предметом обсуждения и быть решенным всеми Православными Церквами совместно.
4) По григорианскому стилю нельзя применять правила о праздновании Пасхи. Согласно этим правилам 1) Пасха празднуется непременно после еврейской, хотя бы на один день и 2) Пасха празднуется в первое воскресение после весеннего полнолуния (21 марта и позже нового стиля). Но у евреев Пасха празднуется в весеннее полнолуние, если оно будет не ранее 14 марта по старому стилю (27 по новому). Отсюда следует, что евреи иногда могут справлять Пасху почти месяцем позже после григорианских христиан. Так это было в 1891 г. и 1894 г. и в течение столетия 1851–1950 гг. представляется таких 15 случаев. Но такое празднование стоит в противоречии и с историей, и с идеею празднования.
5) Должно признать, что юлианский стиль не совершен[ен], и несовершенство, относительная неудовлетворительность ею была признана уже на Константинопольском Соборе 1583 г., созванном по поводу предложения Папы Григория XIII Патриарху Иеремии II принять новый стиль. Новый календарь нужен и желателен, но чтобы он стал общим календарем народов; но напрасно думают, что григорианский календарь удовлетворяет требованиям идеального календаря и что против него идут только по религиозному упорству или по любви к рутине. Нет. Календари могут иметь разные задачи. И юлианский, и григорианский календари имели своею задачею дать такое летоисчисление, в котором весеннее равноденствие и времена года неизменно падали бы на те же числа и месяцы. Год (время от одного весеннего равноденствия до другого) 365 дн[ей] 5 час[ов] 49 мин[ут] 45–52 секунды (здесь колебание). Юлианский год 365 дн[ей] 6 час[ов] (ошибка на 11 3/4 минут), григорианский год 365 дн[ей] 5 час[ов] 49 мин[ут] 12 сек[унд] (ошибка на 1/2 минуты). Несомненно, что продолжительность года в григорианском календаре определяется гораздо точнее, чем в юлианском. Но это преимущество — практически на самом деле бесполезное — получено им благодаря принесению непозволительных жертв. Задача календаря, во всяком случае, должна состоять в том, чтобы в нем не было несуществующих дней. Между тем, введение григорианского календаря началось с того, что в 1582 г. после 4 октября (четверг) стали считать 15 (пятница), 5–14 октября были выброшены. Занимающиеся историей и хронологией поймут легко, как эта операция Григория XIII может затруднить хронологические расчеты. Если 4-е был четверг, значит, пятница была 5-го, 12-го, 19-го, а оказывается, пятница была 15-го числа. Если 4-го было новолуние, значит, полнолуние было 18-го или 19-го, а оно было 28-го или 29-го. Григорианский календарь отличается от юлианского только одним правилом, согласно которому при окончании столетий, т. е. когда число годов оканчивается двумя нулями, год будет високосным, лишь если число столетий делится на 4. Это правило просто и им достигается большая точность григорианского календаря, но им чрезвычайно усложняются вычисления. Историку, хронологу при вычислениях лучше всего забыть о григорианском календаре и делать вычисления по юлианскому, а потом прибавлять соответствующее число дней.
Будучи непригоден для целей исторических, григорианский календарь не удовлетворяет и требованиям астрологическим. Так, еще в 60-х годах прошлого века предложен стиль, по которому в течение 128 лет должен быть 31 високос. По этому стилю ошибка в вычисления годов в течение тысячи лет не может стать более часа. К этому летосчислению можно приспособить православную пасхалию. Григорианский календарь, являясь исторически вредным, оказывается астрономически ненужным.
Введение григорианского календаря в разных странах совершалось далеко не мирным путем, и у нас в Западной Руси велась борьба из-за стилей в течение целых столетий. Православные славяне всегда стояли за стиль юлианский; Австрия стремилась утвердить у подвластных ей славян стиль григорианский, но ей приходилось уступать пред твердостью славян. В 1699 году сербский народ добился права, «да по Восточные Церкви закона греческого и Россиянов обычаю и начину ветхого календаря обряды свободно задержит». Только этого и теперь хочет Русская Церковь от русского правительства, чтобы она могла свои церковные уставы по своему обычаю и начину свободно содержать.
На основании изложенных соображений, правовой и богослужебные Отделы в соединенном заседании постановили: 1) в течение 1918 г. Церковь в своем обиходе будет руководиться старым стилем и 2) поручить Богослужебному отделу разработать в подробностях дело применения стилей во всей жизни Церкви.
М. А. Семенов. Я полагал бы, что не следует обращать никакого внимания на декреты большевиков и никак на них не реагировать. Я знаю, так очень многие поступают.
Председательствующий. Но ведь к нам обращаются с вопросами и недоумениями, ввиду чего и было дано соответствующее поручение названным Отделам. Итак, угодно ли Собору принять предложенное заключение?
Постановлено: заключение соединенного собрания Отделов о богослужении, проповедничестве и храме и о правовом положении Церкви в государстве утвердить.
Заседание закрыто в 2 часа 15 мин[ут] дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. VI. С. 165–188.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 3. Л. 45–99. Машинопись, рукописные вставки. Черновик.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 74. Л. 61а–85 об. Рукопись. Черновик.