29 января 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 188 членов Собора (в том числе 28 епископов).
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела об епархиальном управлении «Об органах епархиального управления Православной Российской Церкви», докладчики: Серафим епископ Челябинский, проф[ессор] И. М. Громогласов; 3) дополнение к докладу Отдела о высшем церковном управлении «О правах и обязанностях Святейшего Патриарха: Положение об избрании Патриарха», докладчик профессор-архимандрит Иларион.
Председательствующий. Будут обсуждаться те статьи проекта, которые говорят об епархиальном собрании. Прошу ораторов быть возможно более краткими. Мы будем обсуждать детали прав и обязанностей епархиальных собраний. Конечно, всех подробностей предусмотреть нельзя. Жизнь покажет недостатки той или другой статьи. Если мы признали принцип, что епархиальное собрание должно помогать епископу в управлении епархией, то из этой мысли мы и должны исходить.
Весьма важно скорее рассмотреть этот проект ввиду известных обстоятельств. Св. апостол Павел говорит: «Искупуйте время (дорожите временем), ибо дние лукави суть» (Ефес. 5, 16).
Обсуждению подлежит ст. 34 доклада, которая гласит следующее: «Епархиальное собрание имеет право: а) избирать членов епархиального совета, членов епархиального суда и других должностных лиц епархиальных учреждений; б) составлять правила и инструкции в развитие и применение общих правил постановлений Православной Церкви; в) рассматривать жалобы на все подчиненные собранию епархиальные учреждения; г) наблюдать за всем течением епархиальной жизни и д) ревизовать деятельность епархиальных учреждений».
А. В. Васильев. Ввиду указаний, сделанных высокопреосвященным митрополитом Арсением в конце прошлого заседания и отчасти сегодня о том, что при подробном перечислении предметов, подлежащих ведению епархиальных собраний, есть опасность, что некоторые предметы ускользнут от нашего внимания, я предлагаю исключить подробное перечисление предметов ведения епархиальных собраний. Мне представляется целесообразным ограничиться указанием, что епархиальное собрание избирает лиц на все должности по общему руководству жизни епархии и рассматривает всякого рода дела, могущие возникнуть в епархии как по почину приходских и благочиннических советов, так и по почину епископского совета и высшей церковной власти.
Председательствующий. Собор уже определил свое отношение к этим вопросам. Уже постановлено перейти от рассмотрения общих предначертаний в области организации епархиальной жизни к постатейному рассмотрению проекта, при котором, естественно, должны определяться подробности организации епархии. Ставлю на голосование ст. 34 в изложении Отдела.
Постановлено: ст. 34 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 35: «В области распоряжений епархиальному собранию принадлежит: а) общее заведывание свечным заводом, эмеритальными, похоронными и другими кассами и всеми взаимно-вспомогательными учреждениями, действующими в пределах епархии на основании уставов, составленных епархиальным собранием и утвержденных епархиальным архиереем или высшею церковною властью по принадлежности; б) устройство и заведывание на основаниях, указанных в литере „а“, епархиальными богадельнями, больницами, санаториями и другими подобными учреждениями; в) заведывание на основаниях, указанных в литере „а“, епархиальною типографиею, епархиальным органом печати, епархиальным домом и другим имуществом, составляющим общее епархиальное достояние; г) разрешение вопросов о приобретении, отчуждении и эксплуатации недвижимых имуществ, принадлежащих всем епархиальным учреждениям; д) заведывание епархиальным попечительством о бедных духовного звания и попечение о материальном обеспечении заштатного духовенства, их вдов и сирот».
Ставлю на голосование оглашенную статью.
Постановлено: ст. 35. принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 36: «В области удовлетворения духовно-религиозных потребностей православного населения епархии епархиальное собрание: а) заслушивает сообщения и предположения епархиального начальства о состоянии веры и благочестия в епархии и изыскивает меры к укреплению и распространению их; б) решает разнообразные вопросы миссионерского характера, как, например, об открытии новых миссионерских пунктов, об устройстве миссионерских курсов, об организации кружков проповедников и т. п.; в) открывает низшие и средние учебные заведения, имеющие своей задачей проведение христианских начал в жизнь и сознание общества; г) учреждает епархиальные церковно-просветительные и благотворительно-воспитательные братства, советы, общества и комитеты, с содержанием либо воспособлением из общеепархиальных источников; д) открывает исторические, археологические, церковно-певческие и т. п. действующие в пределах епархии общества с содержанием либо воспособлением из общеепархиальных источников».
Архим[андрит] Гурий. Я хотел бы сказать несколько слов относительно тех строчек статьи, которые говорят о миссионерских делах. Статья разумеет, очевидно, внутреннюю миссию — миссию между сектантами и раскольниками. Но кроме внутренней миссии, существует еще миссия внешняя — между инородцами. Миссия эта имеет свою особую организацию. Во главе ее стоит Миссионерское общество, а на местах — миссионерские комитеты. Дело это весьма сложное и едва ли доступное ведению епархиального собрания. Возьмем, например, Алтайскую миссию или какую-нибудь другую. О них епархиальное собрание не может быть вполне осведомлено. Желательно, чтобы епархиальное собрание обсуждало дела внешней миссии по предварительном сношении с миссией и в присутствий самих миссионеров. Поэтому я прошу к ст. 36 добавить следующее примечание: «В епархии с инородческим населением, где миссионерским делом заведуют комитеты Православного миссионерского общества и особые начальники миссий, вопросы миссионерского характера разрешаются епархиальным собранием по предварительном сношении с местными миссионерскими организациями и в присутствии их представителей».
М. Ф. Глаголев. Решаюсь утруждать Священный Собор по поводу пунктов «в» и «г» обсуждаемой статьи, к которым переживаемое нами время требует особого внимания. Когда этот проект составлялся, то, может быть, не сознавалась вся величина задач Церкви в тех отношениях, которые предусматриваются этими пунктами, — именно в вопросах христианского просвещения. Теперь всеми понимается, что христианское просвещение народа особенно необходимо. Если светская власть давно поставила вопрос о всеобщем обязательном обучении, то и Церковь должна стремиться к всеобщему и обязательному христианскому просвещению. Я просил бы Священный Собор расширить пункт «в» указанием на более широкий ряд мер христианского просвещения народа и изложить этот пункт следующим образом:
«в) осуществляет правильную сеть учебных заведений, низших и средних, курсов воскресных и вечерних, постоянных и периодических, библиотек, читален и других учреждений, имеющих своей задачей проведение христианских начал в жизнь и сознание народа».
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку, предложенную членом Собора М. Ф. Глаголевым.
Постановлено: поправку М. Ф. Глаголева принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование примечание к статье 36, предложенное архимандритом Гурием.
Постановлено: примечание, предложенное архимандритом Гурием, принять.
Председательствующий. Итак, ст. 36 получила следующую окончательную редакцию (с поправкой и примечанием):
«В области удовлетворения духовно-религиозных потребностей православного населения епархии епархиальное собрание:
а) заслушивает сообщения и предположения епархиального начальства о состоянии веры и благочестия в епархии и изыскивает меры к укреплению и распространению их;
б) решает разнообразные вопросы миссионерского характера, как, например, об открытии новых миссионерских пунктов, об устройстве миссионерских курсов, об организации кружков проповедников и т. п.;
в) осуществляет правильную сеть учебных заведений, низших и средних, курсов воскресных и вечерних, постоянных и периодических, библиотек, читален и других учреждений, имеющих своей задачей проведение христианских начал в жизнь и сознание народа;
г) учреждает епархиальные, церковно-просветительные и благотворительно-воспитательные братства, советы, общества и комитеты, с содержанием либо воспособлением из общеепархиальных источников;
д) открывает исторические, археологические, церковно-певческие и т. п. действующие в пределах епархии общества с содержанием либо воспособлением из общеепархиальных источников.
Примечание. В епархиях с инородческим населением, где миссионерским делом заведуют комитеты Православного миссионерского общества и особые начальники миссий, вопросы миссионерского характера разрешаются епархиальным собранием по предварительном сношении с местными миссионерскими организациями и в присутствии их представителей».
Постановлено: принять ст. 36 и примечание к ней в оглашенном изложении.
Председательствующий. Статья 37: «В области финансово-экономической епархиальному собранию принадлежит право: а) разрешения вопросов относительно изыскания источников общеепархиальных доходов, организации епархиальных доходных предприятий, самообложения общеепархиального и по приходам установления и отмены всех прямых и косвенных налогов, кроме установленных высшею церковною властью, с церквей, монастырей и других епархиальных учреждений, причем размер обложений с монастырей определяется на местах по предварительном выяснении вопроса в местных монашеских собраниях и утверждается высшею церковною властью; б) рассмотрения и утверждения общеепархиальной сметы доходов и расходов; в) рассмотрения и утверждения смет отдельных епархиальных учреждений, содержимых либо поддерживаемых на общеепархиальные средства; г) разрешения ходатайств епархиальных учреждений об оказании пособий из общеепархиальных средств: д) разрешения всех вообще экономических вопросов местного характера, связанных с отпуском средств из общей епархиальной казны; е) распределения между причтами казенного содержания и ж) улучшения материального положения и послеслужебного обеспечения лиц, служащих во всех епархиальных учреждениях.
Примечание. В епархиях, где созыв ежегодных епархиальных собраний представляется, по местным условиям, невозможным, право утверждения общеепархиальной сметы предоставляется епархиальному совету с доведением до сведения ближайшего епархиального собрания».
Архим[андрит] Гурий. Я буду говорить относительно обложения монастырей. В настоящее время, когда Церкви необходимо напрячь все свои материальные силы в наступивших тяжелых обстоятельствах, обложение монастырей необходимо. Но вот в чем дело. В прежнее время обложение происходило при ненормальных условиях; эти условия необходимо исправить. Во-первых, в прежнее время при обложении монастырей вовсе не спрашивали представителей наших монастырей, не советовались с ними; во-вторых, облагали сборами, так сказать, огулом, причем одинаковый взнос приходилось делать как богатым монастырям, так и бедным, которые едва влачат свое существование. Теперь, дабы не происходило вновь подобных несправедливостей, я предлагаю Собору установить такой порядок, чтобы представители монашествующих имели возможность сами обсудить размер устанавливаемого обложения. Это будет исполнением долга справедливости по отношению к монастырям.
Поэтому я просил бы дополнить статью 37 следующими словами: «размер обложений с монастырей определяется на местах по предварительном выяснении вопроса в местных епархиальных монашеских собраниях».
В. А. Потулов. Я просил бы Собор исключить из ст. 37 слова «и по приходам», которые дают мысль о том, что епархиальное собрание непосредственно устанавливает обложение приходов.
Наш Отдел (о благоустроении прихода) очень заинтересован вопросом о приходском самообложении, но доселе ему еще не удалось рассмотреть его, так как не пришлось устроить соединенного заседания вашего Отдела и Отдела о церковном имуществе и хозяйстве. До рождественского перерыва работ Собора высокопреосвященный Анастасий, как председатель этого последнего Отдела, обещал немедленно по возобновлении работ Собора составить соединенное заседание Отделов о церковном имуществе и хозяйстве и нашего Отдела о благоустроении прихода. К сожалению, высокопреосвященный Анастасий доселе еще на Собор не прибыл.
Я просил бы исключить эти слова, во-первых, потому, что вопрос о приходском самообложении еще не рассматривался у нас, и во-вторых, потому, что установление самообложения непременно должно исходить от самого прихода. Приход никогда не помирится с тем, если обложение будет введено далекою для него властью епархиального собрания.
Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Я буду говорить, как и о. архимандрит Гурий, об обложении монастырей. Этот вопрос на епархиальных съездах всегда оказывается больным, возбуждающим сомнения и огорчения. Дело в том, что имущества монастырей не подлежат учету епархии, почему обложение их совершается без соответственных руководственных данных. Теперь, я думаю, настало другое время: монастырские доходы должны подлежать учету и обложение их должно совершаться на общих основаниях. До настоящего времени мы имели перед собой такую картину. Доходы московских кладбищ от платы за могилы подлежали строгому учету и крупному обложению. Между тем доходы московских монастырей, получающих иногда плату за могилы весьма значительную, никакому учету не подвергались. Я настаиваю на том, что монастыри должны служить общеепархиальным нуждам наравне со всеми другими епархиальными учреждениями, что их не следует выделять в какие-то особые единицы обложения, что следует уничтожить то разделение между монастырями и прочими епархиальными учреждениями, какое существовало до сего времени.
Далее мое недоумение возбуждает выражение ст. 37: «размер обложения с монастырей определяется на местах». Что разумеется здесь? Где на местах? В самих монастырях или в других учреждениях? Выражение это очень неясное, и я просил бы докладчика разъяснить его мне.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Как участник работ Отдела я могу разъяснить почтенному о. Иоанну Артоболевскому, что в выражении «на местах» разумеется — «на епархиальных съездах».
Статья говорит о том, что размеры монастырского обложения утверждаются высшею церковною властью. На этом нужно настаивать. Несомненно, что общим явлением на епархиальных съездах было, по крайней мере доселе, невнимательное отношение к монастырям. С монастырскими доходами и расходами ближайшим образом знакомиться не хотели, составляли себе мнение о монастырских доходах по тем цифрам, которые так часто сообщались во враждебных к Церкви газетах, всегда содержавших ложные указания на сотни тысяч рублей. Почти никогда не принимались во внимание большие расходы монастырей, связанные с особыми задачами их служения, как, например, расходы на содержание братии и т. п. Таково было невнимательное и часто несправедливое отношение епархиальных съездов к монастырям. Думаю, что и ныне будет полезно для дела, если обложение монастырей будет регулироваться высшей церковной властью.
В целях справедливости я считаю нужным протестовать против стремления поставить монастыри — в деле обложения — в один ряд со всеми другими епархиальными учреждениями: монастыри имеют пред собою особые задачи, и соответственно этому у них есть и особые статьи расхода.
По поводу замечания В. А. Потулова я должен сказать, что здесь произошло недоразумение. Выражение «и по приходам» означает вовсе не то, что епархиальное собрание производит самое обложение приходов, а только то, что оно вырабатывает общий необходимый план этого обложения, указывая, что должен сделать приход, чем и в какой мере он должен участвовать в общем деле.
В. П. Шеин. Уже высокопреосвященный Кирилл указал на то, что монастыри несут на себе большие тяготы, так как на них лежит долг питать своих иногда многочисленных насельников; я добавлю, что монастырям приходится производить большие расходы еще по многим статьям: им нужно содержать монастырские здания, нести расходы по устройству богослужения (в некоторых монастырях ежедневно совершается по нескольку литургий), наконец, им нужно помогать приходящим богомольцам, снабжая их хлебом, а иногда и горячей пищей. Все это вводит монастыри в большие расходы. Между тем и приходские храмы такими расходами не обременены.
У о. Артоболевского звучала такая нота, что при обложении монастырей нужно принимать во внимание их доходы. Но я скажу: если хотите произвести справедливое обложение, то принимайте во внимание не только доходы, но и расходы, и тогда вы увидите, что во многих случаях вам и облагать будет нечего или почти нечего.
Сверх того, нужно обратить внимание на то, что состав епархиального собрания почти совершенно чужд монастырям: собрания состоят из представителей белого духовенства и мирян. Правда, ст. 33 говорит об участии монашествующих на епархиальных собраниях. Но ведь количество их определяется, по этой статье, епархиальным советом. Между тем в самом епархиальном совете монахов нет. Легко может быть, что при неблагосклонном отношении епархиальных советов к монашествующим на епархиальном собрании вовсе не будет их представителей, и собрание будет щедро облагать монастыри, не выслушав их представителей. Я всецело присоединяюсь к поправке, предложенной архим[андритом] Гурием, которая направлена на то, чтобы выслушивать тех, кого облагают сборами.
В. А. Потулов. Я должен возразить преосвященному Кириллу и настаиваю на исключении слов «по приходам». Здесь, в этом месте рассматриваемой статьи, неясность. Здесь читается: «самообложения общеепархиального и по приходам». Везде, где мне ни приходилось говорить о церковном имуществе и хозяйстве, я говорил, что должно быть общеепархиальное хозяйство. Но у нас в Отделе не рассматривался вопрос о приходском хозяйстве и отношении его к епархиальному хозяйству. Отдел о благоустроении прихода ничуть не отказывается от необходимости приходских взносов на общеепархиальные нужды; но если оставить слова «по приходам», то может возникнуть мысль о вмешательстве епархиального собрания в приходские дела, и приход может явиться единицею обложения, как может ею служить и монастырь, но, вместе с тем, статья в редакции Отдела дает возможность думать о приходе не только как единице обложения, а и как единице подконтрольной, подчиненной по отношению к епархиальному собранию. Я думаю, что следует исключить слова «по приходам», так как вопрос еще не разработан окончательно в Отделе. Я примыкаю также к тем, которые говорят, что при определении обложения должны участвовать заинтересованные лица.
Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Я прошу извинить меня, что я затрудняю Священный Собор, останавливая его внимание так долго на этом вопросе. Я глубоко расхожусь с преосвященным Кириллом, и вот в каком отношении. Он сказал, что я строил свои возражения на большевистской литературе о несметных богатствах монастырей. Я на эту почву не становился и не рассуждал. Я расхожусь также и с В. П. Шеиным. Я отлично понимаю, что у монастырей есть свои просветительные и благотворительные задачи. Я признаю также, что необходимо учитывать приход и расход монастырских сумм. Но я понять не могу, почему этого не может сделать епархиальное собрание, почему оно не может правильно учесть приход и расход монастыря. И то, что говорил высокопреосвященный Кирилл о монастырях, только укрепило меня в желании передать вопрос об обложении монастырей на решение епархиального собрания. Включать представителей от монастырей на епархиальные собрания при обсуждении обложения монастырей несомненно нужно, и это необходимо для мира церковного. Затем должен сказать, что, конечно, говорить о просветительных задачах монастырей — это одно, а действительность иногда говорит другое. Приведу такой пример. В одном приходском храме не доставало деревянного масла для лампад, тогда как рядом вырастает построенный монастырем дом для сдачи под квартиры; и когда епархия обратилась с просьбой поместить там училище, монастырь поспешил сдать дом под квартиры. Дом этот выстроен уже в военное время не для благотворительных каких-либо целей, а специально для сдачи под квартиры, и это у всех на виду. Не следует изолировать монастырь от общеепархиальной жизни. Мы должны строить свои законы не на данных большевистской литературы, а исходя из нормального положения вещей. Надо проводить мысль, что все должны служить одному общему благу.
Свящ[енник] А. П. Масальский. Вопрос о самообложении приходов — это больной вопрос. Мы, духовные, привыкли к самообложению, а приходы — далеко нет, как показывает практика. В настоящее время самообложение является единственным источником для епархии. Поэтому статья о самообложении должна быть изложена ясно и не допускать разных толкований. Между тем, здесь сказано туманно. Что туманно, это доказывается тем, что по поводу этой статьи возникли прения. Здесь все должно быть точно выражено. Между тем, возбудило недоумение выражение «самообложение по приходам»: самообложение на что? На епархиальные или на приходские нужды? Конечно, взыскивать с приходов на епархиальные нужды будет необходимо. Bот, например, сейчас говорили об устройстве сети религиозно-просветительных учреждений. Откуда взять средства? Нужно точно и определенно сказать, что приходы можно облагать на общеепархиальные нужды. В пункте о монастырях сказано: «определяется на местах». Эти слова следует исключить как неясные. «На местах» — это ведь значит: в монастырях. Отталкиваться от епархиальных нужд монастырям (а такая тенденция у них была) не следует. В настоящее же время особенно необходимо собрать воедино все силы. Я предлагаю выражение «определяется на местах» совсем выпустить, как неопределенное, и оставить это место в таком чтении: «размер обложения с монастырей утверждается высшей церковной властью». Статья 33 уже говорит о том, что представители монашества участвуют в собрании: значит, епархиальное собрание без ведома монастырей обложения их вводить не будет. Хотелось бы, чтобы все церковные силы соединились на защиту Церкви и чтобы монастыри также пришли на помощь в борьбе с врагами Церкви.
Л. К. Артамонов. Затронутый вопрос не так маловажен, как кажется с виду. Должен сказать, что мы обсуждаем его не в той плоскости, в какой его следует теперь обсуждать. Мы рассуждаем, как будто в предположении, что все существует по-прежнему. Но плоскость изменилась. Чем были богаты монастыри? Колоссальными земельными имуществами. Но теперь их не будет. И, может быть, теперь епархиям придется поменяться ролями с монастырями. Я приведу пример. В Череповецком уезде есть Леушинский монастырь. Это целый городок: в нем много монастырских зданий и прекрасная школа на 500 девочек. Монастырь жил и своими трудами, и доходами с земли, и доброхотными даяниями. Теперь этих доходов не будет, и спрашивается: чем теперь он будет содержать хотя бы свои здания? Каждый монастырь имеет свою индивидуальную особенность. Есть монастыри, которые живут не трудом, а от приходящих богомольцев, но есть монастыри, которые живут трудом рук своих, особенно монастыри женские. Этим трудом созданы культурные уголки, создано богатство монастыря. Так пчелки, собравшись вокруг своей матки, собирают мед. Представьте теперь себе, что отнимут все земли, которые обрабатывались руками этих благочестивых тружениц. В каком положении будут эти монастыри? Епархиальные собрания должны бережно относиться к монастырям. Так мудрый пасечник с большой осторожностью вынимает мед из улья. Я нигде не вижу внимания к монастырям с этой точки зрения. Нужно смотреть на монастырь, как на маленький приход. Если население не поддержит монастырей, если им никто не поможет, то чем они будут существовать? Процентные бумаги теперь обращаются в газетную бумагу. Итак, нужно относиться к монастырям с величайшею осторожностью и вниманием, и представители монастырей обязательно должны присутствовать в епархиальных собраниях. Может быть, они будут при обсуждении не всех епархиальных нужд, чтобы не перегружать епархиальных собраний, но при обсуждении обложения монастырей их присутствие необходимо. Предлагаю статью 37 в пункте «а» дополнить такими словами: «при непременном участии представителей монастырей в епархиальном собрании». При обсуждении материальных нужд монастыри не могут быть представлены одним человеком, а в назначенный день обязательно должны быть вызваны представители монастырей для выяснения своих нужд. Я говорю, что, может быть, роли монастырей и епархии переменятся, может быть, богатым приходам придется поддерживать монастыри.
В. П. Шеин. Церковный мир, к которому призывал член Собора о. Артоболевский, есть, конечно, величайшее дело, и в целях этого церковного мира в деле обложения монастырей должны быть соблюдены те же правила и те же ручательства справедливости, которые принимаются и по отношении к другим единицам обложения, само обложение не должно превращаться для монастырей в принудительное обложение. При обложении монастырей должны быть приняты все меры, чтобы услышан был их голос, не только совещательный, но и решительный. Этого мало, что их представителей пригласят и выслушают со вниманием; они должны участвовать и при решении вопросов, и притом в таком соотношении голосов, чтобы число голосов от монастырей было соразмерно числу голосов от приходов. Между тем, в статье 33 сказано, что представители монашества участвуют в собрании в количестве, определяемом епархиальным советом. Я предлагал бы пункт «а» ст. 37 изложить так: «причем размер обложения монастырей определяется по соглашению с епархиальным монастырским собранием». Так будет справедливее. Что касается слов о. Артоболевского, что один монастырь выстроил дом для сдачи квартир, то относительно этого нет оснований печалиться: пусть выстроили, и слава Богу, что выстроили. Наша беда была в том, что мы до сих пор не умели хозяйственно пользоваться своими богатствами. Но есть другие монастыри, где людям есть нечего. Мне, как докладчику синодальной сметы в Государственной думе, известен случай, что Хозяйственным управлением было срочно выслано одному монастырю 1000 руб., потому что насельникам монастыря нечего было есть в самом точном смысле этого слова. И в Московской епархии есть монахи, где братия кушает без хлеба (например, ужинает). Я не ссылался на большевистскую литературу, но преувеличенное представление о богатстве монастырей существует, и я вполне присоединяюсь к словам члена Собора Артамонова, что вопрос этот нужно рассматривать в другой плоскости.
Архиепископ Тверской Серафим. Я, как председатель Отдела о монастырях и монашестве, просил бы оставить этот вопрос открытым до решения его в Отделе о монастырях и монашестве. Иначе Редакционному отделу трудно будет согласовать разные постановления. Вопрос относительно обложения рассматривается и в Отделе о приходе. Сейчас для обстоятельного решения вопроса потребовалось бы целое заседание. Но скажу два слова для разъяснения вопроса. Говорят, что в епархиальном собрании будут представители монашества. Но эти представители не всегда будут в силах разрешать вопросы и отвечать на запросы относительно обложения, не имея понятия о средствах чужих монастырей и об этом деле вообще. Такие вопросы могут разрешаться лишь на монашеских съездах и с помощью архиерея. Поэтому лучше, если епархиальное собрание определит только сумму, какую желательно получить с монастырей, а монашеский съезд рассмотрит, могут ли монастыри дать эту сумму, и распределит ее по отдельным монастырям. Затем, в этой статье неясно слово «на местах». Что значит это слово: в монастырях, в епархии или в епархиальном собрании? Слово это нужно исправить.
(Голоса: Следует прекратить прения!)
А. Ф. Гораин. Вся тяжесть налогов прямых и косвенных доселе падала на приходские храмы и свечные заводы, которые считались неисчерпаемым источником доходов, а монастыри были забронированы. Они свои доходы употребляли или на свои хозяйственные нужды, или на содержание преосвященных, или на предприятия, не имеющие ничего общего с делом религиозного просвещения народа. В настоящее время такое положение дела не должно быть. Правительство и без того смотрит несытым оком на монастырские средства. Что касается опасения, что монастыри окажутся в тяжелом материальность состоянии, то это справедливо только отчасти. Может быть, доходы некоторых монастырей и уменьшатся, но тот самый народ, который нес трудовые копейки в монастыри, при улучшении своего материального положения понесет туда и рубли, так как вера Христова в нем никогда не оскудеет. Народ, который жертвует на монастыри, может определить на своих епархиальных собраниях и размеры обложений с монастырей, конечно, на религиозно-просветительные цели. Этот церковный народ поступит справедливо: монастырям, не имеющим средств, он, если начнется нужда, даст пособие, а обложит имеющие богатые средства. Я всецело поэтому поддерживаю предложение свящ[енника] И. А. Артоболевского о том, чтобы порядок обложения был общий для монастырей и всех приходов. Тогда ничьи права не будут нарушены, будет соблюдена простая справедливость, и дело религиозного просвещения всего народа не понесет ущерба.
И. Д. Кузнецов. Статья 37 в пункте «а» изложена неясно и возбуждает много недоумений. В ней затрагивается важный вопрос о церковных налогах и о праве самообложения по приходам. До сих пор Отдел Собора об устройстве прихода еще не рассмотрел этого вопроса, который в настоящее время, при стремлении лишить Русскую Церковь ее имущества, должен быть обсужден возможно шире и решен правильнее. Поэтому и участие епархиального собрания в деле самообложения по приходам, если таковое окажется нужным, может быть устанавливаемо лишь после того, как Отдел о приходе окончит свою работу по данному вопросу. Принимать же по нему какое-либо решение мимоходом, лишь при обсуждении круга дел епархиальных собраний, без ясного представления, что будет происходить в этом отношении в приходах, Собору не следует. Иначе он может затруднить работу Отдела о приходе, да и сам может связать себя решением, которое затем окажется не соответствующим порядкам устройства прихода. Поэтому я присоединяюсь к члену Собора В. А. Потулову и предлагаю исключить из 37 статьи слова: «самообложения по приходам».
Когда Отдел говорит в ст. 37 о самообложении по приходам, он совершенно не поясняет, какое же это самообложение, принудительное или добровольное. А ведь в зависимости от этого должно определиться и отношение к нему епархиального собрания. Мало того, если Отдел имеет в виду предоставить приходам именно самообложение, то какая же роль будет принадлежать в этом епархиальному собранию? Как совместить с понятием самообложения приходов указание в статье на право собрания «установления и отмены всех прямых и косвенных налогов, кроме установленных высшею церковною властью, с церквей, монастырей и других епархиальных учреждений»? Отдел об епархиальном управлении без всякого сношения с другими Отделами Собора, которым приходится касаться вопроса о налогах, по-видимому, сам решил, что церковные налоги будут вводиться и высшей церковной властью, и епархиальными собраниями, и приходами. Но разве возможно мимоходом решать этот вопрос да еще в таком широком смысле? При таком порядке можно установить столько налогов, ввести в это важное дело такой хаос, что члены Русской Церкви будут поставлены в затруднительное положение, а многие, может быть, начнут обнаруживать недовольство ими и охладевать к Церкви. Вопрос о церковных налогах — вопрос сложный и мало разработанный. Он гораздо труднее, чем о налогах государственных, городских и земских. Введение налогов должно происходить в известном, точно установленном порядке с достаточными гарантиями их необходимости и справедливости в распределении.
Отсутствие у Отдела ясного представления о системе налогов в порядке их взимания видно, например, из указания в 37 ст., что размер обложения с монастырей определяется на местах и утверждается высшей церковной властью. Почему же обложение церквей и других учреждений должно происходить без участия высшей церковной власти? Что значит, затем, выражение об определении размера обложения на местах? Какие это места? Если сами монастыри, то какое же участие остается здесь на долю епархиальных собраний? Во всяком случае при обложении монастырей должны быть достаточно обеспечены их интересы путем ясно постановленного представительства от монастырей в то учреждение, которое будет их облагать. Иначе при современном враждебном отношении к монастырям, обыкновенно соединенном с непониманием их общественного значения, возможно, что монастыри будут обязываемы к уплате налогов несоразмерно их имущественному положению или в явный ущерб их хозяйству.
Н. Н. Медведков. Довольно тяжелое чувство приходится испытывать при настоящих прениях: как будто мы уже не находимся под влиянием тех чувств, которые одушевляли нас во время вчерашнего крестного хода, как будто совсем исчезли впечатления от рокового выстрела, поразившего насмерть о. протоиерея Петра Скипетрова, от стрельбы из пулеметов! Мы должны стоять на высоте религиозного одушевления. А между тем, у нас, как только дело коснулось кошелька, начались споры. Защитники монастырей и приходов стали представлять из себя как бы два враждебных лагеря. При таком настроении что можно сделать здорового, жизненного для епархиальной жизни? Это ложный путь, когда каждый отстаивает только свои интересы.
При решении данного вопроса прежде всего следует обратить внимание на то, как составляется епархиальное собрание. В уставе сказано: «Епархиальные собрания из представителей клира и мирян в равном числе». Представители эти избираются окружными собраниями, состоящими из всех членов клира округа и такого же количества мирян, избираемых приходскими собраниями.
Итак, дело начинается на местах — в приходах, а также и в монастырях, где братия избирает представителей на монашеский съезд. На местах начинается и дело обложения. Сначала самооблагаются приходы на свои нужды. Окружные собрания тоже могут сделать обложения для своих нужд. Это вполне законно, так как на окружных собраниях есть представители всех ячеек — приходов, на епархиальных собраниях будут обложения на общеепархиальные нужды; обложения будут с одной стороны и принудительные, так как будут иметь уже обязательный характер. Таким образом, все поправки излишни и затемняют дело. Если Н. Д. Кузнецов с юридической точки зрения и находит противоречие, то с точки зрения обыкновенного человеческого понимания все просто и понятно. Самообложение является добровольным, но вместе с тем и обязательным, если два-три голоса будут против, обложение, однако, является обязательным и для них.
Я высказываюсь и против поправки архим[андрита] Гурия, находя ее излишней. Самообложение монастырей будет производиться монашеским органом, где будут участвовать представители монастырей, получившие известные директивы. Итак, дело обложения должно начинаться снизу, а если сделать наоборот, то придется вопросы сдавать в комиссии и подкомиссии, а это будет мешать продуктивной деятельности собрания. Я высказываюсь и против поправки В. А. Потулова, предлагающего исключить слова «и по приходам». Здесь имеется в виду самообложение приходов на общеепархиальные нужды.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. О. Артоболевский думает, что я строю свои соображения на основании большевистской литературы. Боже меня сохрани от таких источников. Я только указал на то влияние, которое оказывала и оказывает эта литература на некоторых участников епархиальных съездов. Сам о. И. А. Артоболевский достаточно показывает, какое влияние на него произвела эта литература; он говорит о постройке монастырем дома с таким настроением, каким проникнуты только большевистские писания. «Построили выгодный дом»… Чем же тут огорчаться? «Капитала не брали, а брали проценты с капитала». Так и должно быть в хорошем хозяйстве. Если относительно обложения монастырей есть неясность, то она устраняется поправкою архимандрита Гурия, и я несогласен с Н. Н. Медведковым, что поправка излишняя. С принятием этой поправки станет ясно, где и как будет решаться вопрос о монастырском обложении. Но предусмотреть все мелочи невозможно, довольно указать только принципиальную точку зрения. Епархиальное собрание укажет епархиальные нужды и сумму, которую желательно получить с монастырей на эти нужды. А монастыри будут иметь достаточно времени обсудить, в состоянии ли они дать эту сумму. Высшая же церковная власть будет третейским судьей в случае разногласия по этому вопросу. Епархиальное собрание может, конечно, неудовлетворительно разрешить вопрос в данный год, но дело может быть исправлено на следующем собрании, нужна только наличность искренности и согласия. По поводу поправки В. А. Потулова скажу, что никогда приход не являлся единицей обложения: такой единицей являлся или пуд продаваемых свечей, или душа, причем различалась душа городская и сельская; единицей обложения являлся и капитал. И вот приход должен путем самообложения собрать ту сумму, какая причитается с него на общее дело. Противоречия между самообложением и принудительным обложением нет, и Н. Д. Кузнецов напрасно так раскритиковал эту статью. Предшествующий оратор дал правильное толкование по этому вопросу. Едва ли встретит недоумение и слово «на местах». На местах, т. е. в епархиальных собраниях. Итак, я высказываюсь за то, чтобы принять только поправку о. архимандрита Гурия, а другие отклонить. Ждать, когда вопрос будет решен в Отделах о монастырях и монашестве и о приходе нет оснований. Пусть эти Отделы применяются к тому постановлению, которое будет сделано Собором.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчику — преосвященному Челябинскому Серафиму.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. По ст. 37 все прения, кроме Н. Д. Кузнецова, вращаются около монастырского обложения и самообложения приходов. Высказывались мысли, что монастыри уклоняются от обложения. Нет, монастыри не уклоняются от обложения на нужды епархии, а приходили и приходят на помощь духовенству и нуждам епархии. О. архим[андрит] Гурий отстаивает, во-первых, только ту мысль, что вопрос относительно обложения монастырей должен рассматриваться предварительно на монастырских собраниях, а во-вторых, что окончательное решение должно быть предоставлено высшей церковной власти. Правда, один из ораторов говорил, что в целях мира церковного следует предоставить право обложения монастырей общему епархиальному собранию, но это не будет соответствовать канонам, например, 49-му правилу Трулльского Собора, которым запрещается мирянам вмешиваться в хозяйственную часть монастырей. Это дело епископа и внутренних органов управления монастырями. Что касается исключительного случая постройки дома каким-то монастырем, то исключительные случаи нельзя иметь в виду при составлении общих правил и вообще при серьезных рассуждениях. Св. Григорий Богослов говорит, что одна ласточка не делает весны, и одна черта, проведенная мальчиком, не делает его геометром… Ведь можно указать и на другие факты. Вот Екатеринбургский Тихвинский монастырь дал помещение для 400 лиц, приехавших на епархиальный съезд, питал их, ухаживал за ними; он дал значительные средства на Собор. Челябинский монастырь дал приют мужскому духовному училищу, здания которого взяты под казармы, а епархиальное женское училище так убого, что в нем с трудом помещается несколько классов. С другой стороны, в жизни епархии бывали исключительные случаи, когда в помощи отказывали богатейшие приходы.
Все ораторы говорили не о том, чтобы монастыри не приходили на помощь, а о том, чтобы при этом спрашивались и сами монастыри, и обложение утверждалось высшею церковною властью. Итак, поправка о. архим[андрита] Гурия без всякого ущерба для дела может быть принята. Наоборот, в интересах епархии передавать смету на предварительное рассмотрение братии монастырей, которая будет тогда охотнее помогать епархии, чем в том случае, если епархия прямо будет налагать свою тяжелую руку на монастырские доходы. Защитником же приходов будет высшая церковная власть.
Затем были ораторы, которые говорили о самообложении приходов. В. А. Потулов не понял, о чем идет речь в ст. 37. Здесь идет речь об организации самообложения по приходам. Нужно было принять во внимание всю работу Отдела. Из этой работы ясно, что сметы предварительно будут рассылаться по приходам и рассматриваться на приходских собраниях. Затем те же сметы будут рассматриваться на благочиннических собраниях лицами, не чуждыми приходам, а делегатами — лицами, осведомленными о положении приходов, с полномочиями от самих приходов. Епархиальные собрания состоят из представителей, избираемых окружными собраниями. И неужели эти собрания не могут иметь права организации самообложения по приходам? Н. Д. Кузнецов недоумевает, в чем будет состоять эта организация. Для пояснения скажу, что нужно, например, изыскать средства, так как определенной ранее суммы не хватает; должна внести вся епархия, но самим приходским собраниям предоставляется разобраться по Божьему, каким образом внести эту сумму.
Высказывалось затем недоумение, какие налоги называются прямыми и какие косвенными. Доход от продажи разных бланок, венчиков и т. п. — это косвенное обложение, к нему можно отнести и налог с пуда свеч. Если же известный приход должен внести определенную сумму на содержание института проповедников, — это прямое обложение. Высказывалось еще недоумение по поводу слова «на местах». Здесь, конечно, разумеются епархиальные собрания, постановления которых утверждаются местным епископом; по отношению к обложению монастырей эти постановления не окончательные, а утверждаются высшей церковною властью. И мне кажется, что вся статья ясна и ее можно принять с поправкой о. архим[андрита] Гурия.
Председательствующий. Приступаю к голосованию поправок.
В. А. Потулов. Есть предложение совсем отложить рассмотрение статьи 37.
Председательствующий. Я и хочу прежде всего голосовать радикальную поправку Н. Д. Кузнецова, предлагающего отложить рассмотрение статьи 37 до рассмотрения вопроса обложения и церковных налогов в Отделах о монастырях и монашестве и о приходе.
Постановлено: предложение Н. Д. Кузнецова отклонить.
Председательствующий. Голосую теперь поправку В. А. Потулова, предлагающего исключить слова «по приходам» из п. «а».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку о. А. П. Масальского, предлагающего в п. «а» вместо: «самообложения общеепархиального и по приходам» сказать: «самообложения общеепархиального, причтов, церквей и приходов» и исключить слова «определяется на местах».
Постановлено: поправку о. А. П. Масальского отклонить.
Председательствующий. Есть еще следующие поправки относительно обложения монастырей:
а) поправка о. Артоболевского, предлагающего после слов: «и других епархиальных учреждений» прибавить: «для всех на одинаковых основаниях», а все остальное в статье 37 выпустить;
б) поправка А. И. Надеждина, предлагающего прибавить слова: «обложение монастырей по нужде епархии производится на справедливо проверенных доходах и расходах на основании общих правил»;
в) поправка Л. К. Артамонова, предлагающего после слов «на местах» прибавить: «при непременном участии представителей мужских и женских монастырей в епархиальном собрании»;
г) поправка В. П. Шеина, предлагающего между словами «определяется» и «на местах» вставить слова: «по соглашению с епархиальным монашеским собранием»;
д) поправка о. архим[андрита] Гурия, предлагающего после слов: «размер обложений с. монастырей определяется на местах» прибавить: «по предварительном выяснении вопроса в местных монашеских собраниях»;
Я буду голосовать только поправку о. архим[андрита] Гурия, так как в случае ее принятия другие отпадают.
Постановлено: поправку о. архим[андрита] Гурия принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование всю статью 37 с поправкой о. архим[андрита] Гурия:
Постановлено: принять ст. 37 и примечание к ней в изложении Отдела с поправкой о. архим[андрита] Гурия.
Объявляется перерыв в 12 час[ов] 5 мин[ут] дня.
Заседание возобновляется в 12 час[ов] 35 мин[ут] дня.
Председательствующий. Ставлю на обсуждение ст. 38, которая читается так: «В области церковно-просветительной епархиальное собрание: а) имеет общее наблюдение за благосостоянием всех духовно-учебных и церковно-просветительных заведений епархии как в учебно-воспитательном, так и в экономическом отношении; б) оказывает пособия на содержание зданий, личного состава администрации, преподавателей и других служащих в сих учреждениях, учащихся в оных, в особенности же сирот и бедных, без различия сословий; в) устанавливает плату за содержание своекоштных учащихся; г) учреждает стипендии как в духовно-учебных и церковно-просветительных заведениях епархии, так и в иных учебных заведениях для приготовления удовлетворяющих потребностям епархии специалистов; д) ассигнует кредиты на содержание параллельных классов в епархиальных духовно-учебных и церковно-просветительных заведениях, е) распределяет суммы из общеепархиальной казны на содержание упомянутых заведений соответственно потребностям оных и независимо от разделения епархии на училищные округа, ж) рассматривает и утверждает сметы упомянутых в сем (38-м) параграфе заведений.
Примечание 1. В отношении духовных семинарий, мужских духовных училищ, епархиальных женских училищ, а равно существующих в епархиях женских училищ духовного ведомства, епархиальные собрания осуществляют право общего наблюдения за благосостоянием сих заведений в учебно-воспитательном отношении путем запроса администрации сих заведений и сообщения объяснений, признанных собранием неудовлетворительными, высшему органу духовно-учебного ведения. Дальнейшее направление дела определяется указаниями высшей церковной власти.
Примечание 2. Изменение сметных назначений властью епархиального собрания не распространяется на кредиты, ассигнованные из общецерковных средств».
Епископ Селенгинский Ефрем. Все отдельные положения этой статьи очень многословны и скорее походят не на закон, а на инструкцию. Если сейчас они вызывают столь много пререканий, то на местах, при их применении, они будут вызывать еще больше недоразумений. Они слишком в общих выражениях говорят о предметах, к которым они относятся. В ст. 38 п. «а» говорится: «Епархиальное собрание имеет общее наблюдение за благосостоянием всех духовно-учебных и церковно-просветительных заведений епархии как в учебно-воспитательном, так и в экономическом отношении». Очевидно, здесь разумеются те учебные и церковно-просветительные заведения, на содержание которых дает средства епархия. В отношении к ним епархиальное собрание является хозяином: материально обеспечивая их, естественно, оно может устанавливать плату за содержание учащихся, контролировать расходы, рассматривать и утверждать сметы и т. п. Но в пределах епархии могут быть такие учебные, церковно-просветительные и другие учреждения, которые будут преследовать свои специальные цели и содержаться будут на свои специальные средства, по отношению к которым епархиальное собрание, как не участвующее в их содержании, не может быть хозяином. Сюда, например, подходят даже духовные академии. Но я не буду говорить об академиях, а укажу на миссионерские училища, которые могут быть содержимы на свои специальные средства. Таковы, например, Читинское и Бийское училища, имеющие своей задачей приготовление деятелей миссии. В будущем предполагается открытие средних и низших миссионерских учебных заведений в большом числе. Средства на содержание этих заведений будут отнесены на счет сумм Миссионерского общества и других источников, взыскиваемых начальниками миссий, например, от земства, от специальных пожертвований и т. п. Неужели епархиальные собрания, если они на эти училища не будут отпускать средств из общеепархиальной казны, будут относиться и к ним точно так же, как к духовным семинариям и мужским и женским духовным училищам? Неужели и в них епархиальные собрания будут устанавливать плату за содержание учащихся, рассматривать сметы и т. п.? Теперь в миссионерских училищах учебно-воспитательная и экономическая жизнь определяется начальниками миссий, местными миссионерскими комитетами, а отчеты по ним представляются Православному миссионерскому обществу. Если же оставить эту статью в том виде, как она предложена Отделом, то, согласно содержанию примечания 2-го, епархиальное собрание явится хозяином в миссионерской школе, будет требовать отчеты, рассматривать и утверждать сметы и вмешиваться даже в составление программ, т. е. будет хозяйничать в чужом хозяйстве. В примечании 2-м к настоящей ст. сказано: «Изменение сметных назначений властью епархиального собрания не распространяется на кредиты, ассигнованные из общецерковных средств». Это же самое ограничение прав епархиального собрания следовало бы распространить и на те миссионерские училища, которые будут получать средства на свое содержание не из епархиальных источников; для этого я полагал бы в тексте статьи под литерой «а» после слов «имеет общее наблюдение за благосостоянием всех» вставить: «содержимых общеепархиальной казной», а в примечании 2-м зачеркнуть отрицание «не» и заменить в выражении «общецерковных» слово «церковных» словом «епархиальных». Если эти поправки будут приняты, то миссионерские учебные заведения и другие учреждения не будут обязаны представлять отчеты епархиальному собранию, а жизнь их будет нормироваться, как то было до сих пор, Миссионерским обществом, начальником миссии и правящим епископом.
Председательствующий. Потрудитесь, Ваше Преосвященство, письменно изложить ваше предложение.
Ф. Г. Гаврилов. Я полагал, что статья не встретит никаких возражений, и поэтому не хотел выступать. Но раз сделано возражение, то я нахожу нужным на него ответить. При выработке этой статьи имелось в виду устранить настоящее ненормальное положение, когда учебные заведения были совершенно ограждены от наблюдения и контроля со стороны епархиального духовенства не только в учебно-воспитательном, но, отчасти, и в экономическом отношениях. Статья 38 дает епархиальному собранию действительное право наблюдения за духовно-учебными заведениями не только в экономическом, но и в учебно-воспитательном отношении, как сказано в примечании 1. Отсутствие такого права у епархиального духовенства вызывало лишь с его стороны неприятные и безрезультатные запросы. Что касается миссионерских училищ, то они будут содержаться на местные епархиальные, а не какие-либо специальные средства, и потому не могут составлять исключения из общего правила. Равным образом, и в деле установления платы за содержание учащихся в этих заведениях епархиальное собрание не может быть устраняемо, так как епархия заинтересована в лучшей постановке миссионерской школы. Высказанное же преосвященным Ефремом опасение, что епархиальное духовенство будет вмешиваться в составление учебных программ в миссионерских училищах, представляет недоразумение, так как это дело по-прежнему будет принадлежать миссионерским органам.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. По существу против статьи 38 никто не возражал, а член Собора Ф. Г. Гаврилов даже сказал, что ее следует принять в настоящем виде, так как ею исчерпываются все вопросы. Преосвященный Ефрем указал на то, что миссионерские училища содержатся не на епархиальные средства, например, Читинское и Бийское, и что поэтому епархиальное собрание не должно вмешиваться в их экономическую и учебную жизнь. Между тем в принятой уже статье 36 сказано, что «епархиальное собрание заслушивает сообщения и предположения епархиального начальства о состоянии веры и благочестия в епархии, и изыскивает меры к укреплению и распространенно их», т. е. ему предоставлено право вмешиваться в жизнь миссионерских учреждений. Правильною постановкою дела в миссионерских училищах и выпуском надлежаще подготовленных миссионеров-проповедников заинтересована не только Сибирь, но и вся Россия. Я, к сожалению, не знаю Читинского училища, но Бийское училище имеет значение для всей Томской епархии и Алтая. Думаю, что наблюдение епархиального собрания над миссионерскими училищами, как доказывает пример Оренбургской школы, если собрание увидит, что училище должно быть поднято на надлежащую высоту, а средств для этого нет, оно несомненно придет ему на помощь. Это особенно важно теперь, когда нельзя рассчитывать на пособие от казны. Говорят, что миссионерские училища содержатся на средства Миссионерского общества. Но средства Миссионерского общества составляются из грошей, собираемых в епархиях. Епархия, дающая деньги, имеет право спросить, куда идут эти деньги. Если дело будет поставлено хорошо, то она будет продолжать пособие. Поэтому, усерднейше прошу статью 38 оставить в изложении Отдела.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку преосвященного Ефрема. Он предлагает под литерой «а» статьи 38 вставить: «содержимых общеепархиальной казной».
Постановлено: поправку преосвященного Ефрема отклонить.
Председательствующий. В примечании 2 преосвященный Ефрем предлагает отрицание «не» зачеркнуть и заменить в выражении «общецерковных» слово «церковных» словом «епархиальных».
Постановлено: поправку преосвященного Ефрема отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование статью 38 и два примечания к ней в изложении Отдела.
Постановлено: статью 38 и примечания к ней принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Свящ[енник] А. Г. Альбицкий предлагает изложить статьи настоящей главы в следующем порядке: 36, 38, 35, 37, 39. Согласно статье 137 Устава, это передается в Редакционный отдел.
Ставлю на обсуждение статью 39: «В области контрольной епархиальному собранию принадлежит право: а) рассмотрения отчетов всех епархиальных учреждений содержащихся или пользующихся пособиями из общеепархиальных средств, б) а также попечительства о бедных духовного звания и освидетельствования состоящих в распоряжении сих учреждений денежных средств и прочего имущества, приобретенного на отпущенные епархиальным собранием средства, и в) учреждения постоянного ревизионного комитета и избрания его членов».
Свящ[енник] П. А. Чельцов. Быть может, что было в нашей церковной жизни, то отошло в область прошлого. Но раз в статье различаются епархиальные учреждения, пользующиеся только пособиями из общеепархиальных средств, то и в отношении контроля над этими учреждениями должно быть проведено различие: подчинение тех и других одинаковому контролю было бы несправедливым. Епархиальное учреждение, получающее полное содержание, должно контролироваться во всех суммах, учреждение же, получающее только пособие, — только в суммах этого пособия. В этом смысле я вношу поправку.
Председательствующий. Прошу представить вашу поправку в письменном виде.
Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. В только что предложенном изменении текста статьи нет никакой надобности. В пункте «а» говорится, что епархиальное собрание рассматривает отчеты всех епархиальных учреждений, содержащихся или пользующихся пособием из общеепархиальных средств. Почему епархиальное собрание должно быть лишено права рассматривать сполна отчеты известного учреждения, если последнее пользуется лишь частичным пособием? Конечно, при рассмотрении отчета контролю будут подлежать только суммы, ассигнованные на пособие данному учреждению. По епархии важно знать, какое место и применение имеет данный ею рубль в общем бюджете учреждения. Картина яснее вырисовывается, если рассматривать отчет полностью.
А. В. Васильев. Я хочу внести редакционную поправку. В статье говорится: «в области контроля епархиальному собранию принадлежит право: а) рассмотрения отчетов всех епархиальных учреждений… б) а также попечительства о бедных духовного звания и т. д.». Право чего? Рассмотрения отчетов попечительства о бедных или право попечительства о бедных? Литеру «б» следует выбросить.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Против этой поправки возражений не имеется. Но я полагал бы из п. «в» той же статьи выбросить слова: «и избрания членов», так как в статье 34 уже сказано о праве епархиальных собраний избирать членов епархиальных учреждений.
Председательствующий. А. В. Васильев и преосвященный Серафим (епископ Челябинский) предложили редакционные поправки. Несомненно, Редакционный отдел примет их во внимание. Голосую поправку свящ[енника] П. А. Чельцова, который предлагает под литерой «а» добавить слова: «и пользующихся пособиями из общеепархиальных средств в расходовании сумм этих собраний».
Постановлено: поправку свящ[енника] П. А. Чельцова отклонить.
Председательствующий. Итак, статья 39 будет читаться так: «В области контрольной епархиальному собранию принадлежит право:
а) рассмотрения отчетов всех епархиальных учреждений, содержащихся или пользующихся пособиями из общеепархиальных средств; а также попечительства о бедных духовного звания и освидетельствования состоящих в расходовании сих учреждений денежных сумм и прочего имущества, приобретенного на отпущенный епархиальным собранием средства,
и б) учреждения постоянного Ревизионного комитета».
Постановлено: принять статью 39 в прочитанном изложении.
Председательствующий. Ставлю на обсуждение статью 41: «Решение дел на епархиальном собрании производится простым большинством голосов, но разрешение вопросов об общеепархиальном обложении, о приобретении или отчуждении недвижимого имущества, а равно об израсходовании из общих епархиальных средств сумм свыше 15 000 рублей считается состоявшимся, если за такое разрешение высказалось две трети членов собрания».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. При окончательном решении на епархиальном собрании вопроса о расходах из епархиальных средств общая сумма по разным статьям всегда будет превышать 15 000 р. Следует добавить: «по отдельной статье».
Председательствующий. Преосвященный Кирилл предлагает после «15 000 р.» вставить «по отдельной статье».
Постановлено: поправку преосвященного Кирилла принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 40 с указанною поправкою.
Постановлено: принять ст. 40 в предложенном Отделом изложении с поправкой преосвященного Кирилла.
Председательствующий. Ставлю на обсуждение ст. 41: «Решения епархиального собрания проводятся в жизнь при условии согласия епископа; в случае несогласия с решением епархиального собрании архиерей указывает основание своего несогласия, и дело поступает на вторичное рассмотрение того же собрания. Если согласие и на этот раз не будет достигнуто, дело переносится на рассмотрение высшей канонической инстанции».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Статья 41, если ее рассматривать в связи с статьей 43 о председателе епархиального собрания, требует изменения. По основному порядку на епархиальном собрании председательствует местный епископ, который употребит все способы привести собрание к соглашению, поэтому для него будет неудобно вторично ставить то же дело на рассмотрение. Если архиерей не согласится с решением собрания, то, естественно, дело надо направить на рассмотрение высшей канонической инстанции. Совсем другое дело, когда на собрании председательствует не епархиальный архиерей, а другое лицо, избранное или уполномоченное: в таком случае епископ может предложить вопрос на вторичное рассмотрение собрания и решение его или утвердить, или направить, в случае несогласия с ним, в высшую инстанцию.
Следует отметить еще одно обстоятельство. Может представиться дело важное, не терпящее отлагательства, требующее исполнения в самое ближайшее время, когда ожидать, пока оно решится в следующей инстанции, нет возможности. Потому важно сохранить за епископом то право, которым он пользуется теперь. Если решение собрания по такому делу окажется неприемлемым для архиерея, то он передает его в высшую инстанцию на рассмотрение, а неотложные распоряжения делает своею властью. Такое замечание необходимо внести, чтобы не останавливать правильное течение епархиальной жизни.
Прот[оиерей] Т. П. Теодорович. По поводу ст. 41 вспоминается мне та волокита, которая существовала доселе к несчастию для дела и лиц. Обращаю ваше внимание, что по этой статье, в случае вновь недостигнутого согласия архиерея с решением епархиального собрания, дело переносится на рассмотрение высшей канонической инстанции. Не удаляясь в далекое прошлое, укажу на то, что делается сейчас. Протоколы чрезвычайного съезда духовенства и мирян Варшавской епархии представлены епархиальному начальству 14 августа истекшего 1917 г., но доселе, 5 месяцев спустя, не получили надлежащего утверждения. Не буду говорить о причинах столь продолжительного замедления, но до настоящего времени рассеянное и обездоленное духовенство Варшавской епархии не знает, что постановлено на съезде. Поэтому я предлагаю в конце ст. 41 после слов «переносится на рассмотрение высшей канонической инстанции» добавить: «которая разрешает дело в месячный срок».
Председательствующий. Пока о. протоиерей напишет свою поправку, я оглашу ст. 42, которая читается так: «Все расходы по созыву епархиального собрания покрываются из местных средств на основании постановления собрания».
Диакон Е. П. Никольский. В состав епархиального собрания входят представители от разных учреждение и организаций. Я предлагал бы, чтобы расходы на поездки представителей в епархиальное собрание относились на счет тех организаций, от которых посылаются эти представители.
Председательствующий. Пока о. диакон Никольский представит свои поправки в письменном виде, я прочитаю ст. 43: «Председательствует на епархиальном собрании или местный правящий епископ, или лицо им уполномоченное. С согласия епископа председатель может быть и выборным из лиц пресвитерского сана».
Архиепископ Тверской Серафим. Эта статья производит такое впечатление, что как будто бы архиерей, с одной стороны, обязан председательствовать в епархиальном собрании, а с другой — что в этом отношении он может поступать, как ему заблагорассудится. Но при более внимательном чтении этой статья окажется, что председательствование в епархиальном собрании — это обязанность архиерея. Если ему действительно дается такое право, то это парализует его более важное, иное право — не утверждать постановлений собрания. В самом деле, архиерей председательствует в собрании, участвует в прениях, направляет их к возможному соглашению и потом может не утверждать решения собрания — это довольно странно. Конечно, личное председательствование архиерея в собрании иногда необходимо, но в других случаях его должно заменять другое лицо, им уполномоченное или избранное собранием. Поэтому редакция статьи требует изменения, и я, с своей стороны, предлагаю следующую поправку к ней: «Председателем собрания избирается один из членов его в пресвитерском сане. В вопросах важных, сложных и требующих совместного решения епископа с собранием, епархиальный преосвященный председательствует при рассмотрении данного вопроса лично».
Прот[оиерей] Т. П. Теодорович. Я не участвовал в Отделе при выработке настоящего законопроекта, но думаю, что ст. 43 представляет результаты немалых споров и соглашений, — это чувствуется. С одной стороны по докладу председателем епархиального собрания является епископ, но, с другой стороны, он может быть заменен лицом, назначенным епископом, или лицом, избранным из пресвитеров. Для дела очень неудобна такая неопределенность. Но важно еще и то, что здесь нарушается принцип выборного начала. Ведь доселе на всех съездах духовенства, которые в будущем заменяются епархиальными собраниями, были выборные председатели. Непонятно, почему теперь отнимается у духовенства это право, тем более, что и здесь уже замечено неудобство устанавливаемого в ст. 43 порядка. Что же выходит? Епископ, как председатель собрания, подчиняется в решениях вопросов большинству собрания, но он же, как правящий архиерей, может не утвердить это решение, — создается коллизия, которая практически поведет к тому, что председатель получит в епархиальном собрании не руководящее значение, а решающее, хотя бы он остался в незначительном меньшинстве. Естественно, такое положение председателя-епископа стеснит свободу суждений членов собрания, а у некоторых создаст опасение, как бы не разойтись с мнением председателя. Чтобы избежать этого неудобства я прошу сохранить прежнее право духовенства на выбор председателя епархиального собрания. Тем более, что архиерей может, как и раньше было, делать свои руководственные указания по тому или другому важному делу в собрании. Но если архиерей и должен председательствовать в собрании, то в высшей степени неудобным представляется замена епископом себя другим лицом из пресвитеров, по собственному выбору. Это необходимо исключить для ограждения высокого авторитета самого архипастыря, и чтобы не ставить в затруднительное положение избранного епископом председателя — пресвитера, и потому я предлагаю следующую поправку к ст. 43: «Председательствует на епархиальном собрании выборное лицо пресвитерского сана. Местный епископ является почетным председателем собрания».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Может быть, те неудобства, о которых говорил прот[оиерей] Теодорович, действительно будут встречаться в практике епархиальных собраний. Но следует заметить, что епархиальные собрания — это не съезды духовенства прежней формации. Если на съездах председателем бывало лицо в пресвитерском сане, то и постановления съездов не имели того значения, какое будут иметь решения епархиальных собраний. Епархиальное собрание — это постоянный страж всей церковной жизни в епархии, а не только хозяйственной ее стороны. Если же все постановления епархиального собрания будут проходить не под председательством архиерея, то эти собрания будут не совсем церковные. Архиерей может согласиться или не согласиться с решением собрания, но для этого он должен в каждом собрании разъяснить свою точку зрения по каждому вопросу. Поэтому председательствование архиерея в епархиальном собрании необходимо, и лишь в крайних случаях он может назначать вместо себя другое лицо.
Н. П. Медведков. Очень понятно, что по поводу малой ст. 43 происходят большие прения: трудно духовенству расстаться с тем правом, которое оно уже имело, — с выборным началом. Постараюсь примирить противоположные мнения по этой статье. Здесь указывалось на то, что архиерей должен председательствовать в епархиальном собрании лишь при рассмотрении особо важных дел, а по другим делам может быть назначаемо или избираемо другое лицо. В ст. 43 сказано: «председательствует на епархиальном собрании или местный правящий епископ, или лицо, им уполномоченное. С согласия епископа председатель может быть и выборным из лиц пресвитерского сана»; вот последнее добавление (со слов «с согласия» и т. д.) ставит архиерея в неловкое положение. Непонятно: председательствует в собрании или сам архиерей, или другое лицо. Этим вводится в дела епархии политика. Если епископ не разрешит епархиальному собранию избрать председателя, то это поставит его в тягостное положение, и на епархию произведет неприятное впечатление. Поэтому я предлагаю в ст. 43 после слов «председательствует на епархиальном собрании или местный правящий епископ», добавить выражение: «или уполномоченное им лицо в епископском сане». Затем ввести особую статью такого содержания: «Епархиальное собрание избирает товарища председателя в пресвитерском сане, который и председательствует в отсутствие председателя».
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчикам.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Возражения против ст. 43 в изложении Отдела сводятся к двум положениям: одни говорят, что председателем епархиального собрания необходимо быть епископу, другие, не отрицая этого, высказываются за то, чтобы в епархиальном собрании был выборный заместитель председателя. С первой поправкой Н. П. Медведкова я могу согласиться, а вторую его поправку нельзя принять. Просил бы первую половину ст. 43 сохранить в изложении Отдела. Преосвященный Кирилл правильно сказал, что епархиальное собрание — не съезд духовенства. Припомните начало наших работ в Отделе о епархиальном управлении. У нас иногда определенно проводились взгляды, что епархия есть малая Церковь, а епархиальное собрание — это малый Собор, и оно должно возглавляться епископом. Когда же правящий епископ по каким-либо обстоятельствам не может председательствовать в епархиальном собрании, то на этот случай добавлено в статье, что председательствовать вместо него может уполномоченное им лицо, например, викарный епископ. А если и это почему-либо невозможно, то, с согласия архиерея, может быть избрано председателем собрания лицо в пресвитерском сане. Понимая так сущность дела, круг ведения епархиального собрания, рассматривая это собрание как малый Собор, состоящий из клира и мирян, необходимо, чтобы епархиальное собрание возглавлялось епископом, и лишь в случае невозможности для него председательствовать его заменяет другое лицо. Поэтому я полагаю первую половину ст. 43 принять в редакции Отдела, а вторую часть — с поправкой Н. Н. Медведкова.
Докладчик И. М. Громогласов. Как сторонник одного из течений при обсуждении настоящего вопроса, я решительно присоединяюсь к заключению епископа Серафима. Нужно ясно и определенно признать естественным и нормальным порядком тот, что епископ является председателем епархиального собрания. На этом настаивали в Отделе мы — сторонники соборности. Действительно, как уже сказал преосвященный Серафим, мы мыслили епархиальные собрания как малые Соборы на местах, и потому считали недопустимым, чтобы епархиальное собрание, за исключением каких-либо особых случаев, действовало без правящего епископа. Принятие в общее правило, чтобы епископ не был председателем епархиального собрания, нарушало бы нашу основную идею. Указывали на затруднительное положение епископа, который руководит собранием и потом может утверждать или не утверждать его решения. Но в ст. 41, предусматривающей случаи расхождения архиерея с епархиальным собранием, говорится о согласии или несогласии архиерея с решением собрания; это нечто иное, чем утверждение или не утверждение решения. Епископ все вопросы обсуждает совместно с собранием, а если он не согласится с решением собрания, то, объявив ему об этом, предложит углубить вопрос, принять во внимание новые мотивы и еще раз обсудить дело. С этой точки зрения в том, что епископ может быть несогласен с решением епархиального собрания, нет препятствия к тому, чтобы он был председателем собрания. Что касается поправки Н. П. Медведкова, то лично меня она вполне удовлетворяет.
Председательствующий. К ст. 41 имеются поправки преосвященного Кирилла и прот[оиерея] Т. П. Теодоровича. Голосую поправку преосвященного Кирилла: «Решения епархиального собрания проводятся в жизнь при условии согласия епископа; в случае его несогласия с решением епархиального собрания, на котором председательствовал сам правящий епископ, дело переносится на рассмотрение высшей канонической инстанции. Если же собрание происходило под председательством другого лица и постановление этого собрания встретило затем возражение со стороны правящего епископа, то епископ указывает основания своего несогласия, и дело поступает на вторичное рассмотрение того же собрания. Если согласия и на этот раз не будет достигнуто, дело переносится на рассмотрение высшей канонической инстанции. Неотложные распоряжения по спорному делу предоставляются власти епископской».
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Поправка прот[оиерея] Т. П. Теодоровича. О. протоиерей предлагает, в целях устранения медленности в решении дел, к словам: «переносится на рассмотрение высшей канонической инстанции» добавить: «которая разрешает дело в месячный срок».
Постановлено: поправку прот[оиерея] Теодоровича отклонить.
Председательствующий. Таким образом, ст. 41 принята в исправленном виде, предложенном преосвященным Кириллом. Редакционные исправления принятого текста сделает Редакционный отдел.
Теперь голосую ст. 42. К ней имеется поправка о. диакона Е. П. Никольского, который предлагает текст статьи дополнить так: «причем расходы по представительству на епархиальном собрании от различных учреждений относятся на счет последних».
Постановлено: поправку диакона Е. П. Никольского принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 42 вместе с поправкою. Она будет читаться так: «Все расходы по созыву епархиального собрания покрываются из местных средств на основании постановления собрания, причем расходы по представительству на епархиальном собрании от различных учреждений относятся за счет последних».
Постановлено: принять ст. 42 в прочитанном Председательствующим изложении.
Председательствующий. К ст. 43 предложены поправки прот[оиерея] Т. П. Теодоровича, архиепископа Тверского Серафима и Н. Н. Медведкова. Первою ставлю на голосование поправку прот[оиерея] Теодоровича. Она читается так: «председательствует на епархиальном собрании выборное лицо пресвитерского сана. Местный епископ является почетным председателем собрания».
Постановлено: поправку прот[оиерея] Теодоровича отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архиепископа Серафима: «Председателем епархиального собрания избирается один из членов его в пресвитерском сане. В вопросах важных, сложных и требующих совместного решения епископа с собранием епархиальный преосвященный председательствует при рассмотрении данного вопроса лично».
Постановлено: поправку высокопреосвященного Серафима отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку. Н. Н. Медведкова, который предлагает изложить ст. 43 так: после слов: «председательствует на епархиальном собрании или местный правящий епископ» сказать: «или уполномоченное им лицо в епископском сане».
Постановлено: поправку Н. Н. Медведкова принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование вторую поправку Н. Н. Медведкова, которая гласит: «Епархиальное собрание избирает товарища председателя в пресвитерском сане, который и председательствует в отсутствие председателя».
Постановлено: вторую поправку Н. Н. Медведкова принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование всю ст. 43 с принятыми поправками: «Председательствует на епархиальном собрании или местный епископ, или уполномоченное им лицо в епископском сане. Епархиальное собрание избирает товарища председателя в пресвитерском сане, который и председательствует в отсутствие председателя».
Постановлено: принять ст. 43 в прочитанном Председательствующим ыизложении.
Председательствующий. Итак, рассмотрение III главы доклада окончено. Буду голосовать эту главу в целом виде, когда она будет рассмотрена Редакционным отделом. Следующее заседание будет завтра, во вторник 30 сего января, в 10 час[ов] утра.
Заседание закрыто в 2 часа дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. VI. С. 141–164.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 73. Л. 33–77. Машинопись, рукописные вставки. Беловой экземпляр. Л. 78–112. Рукопись. Черновик.