27 января 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] 5 мин[ут] утра под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея России Тихона, в присутствии 189 членов Собора (в том числе 31 епископа).
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела об епархиальном управлении «Об органах епархиального управления», докладчик: епископ Челябинский Серафим.
Председательствующий митрополит Новгородский Арсений. Продолжим обсуждение доклада об епархиальном управлении. Ст. 17: «Епископ пребывает на кафедре пожизненно и оставляет ее только по церковному суду или по постановлению высшей церковной власти, в случаях, указанных выше в прим[ечании] к ст. 15». Ставлю на голосование эту статью.
Постановлено: принять ст. 17 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 18: «Епископ пользуется, по Божественному полномочию, всею полнотою иерархической власти в делах веро- и нравоучения, священнодействия и пастырского душепопечения». Ставлю на голосование эту статью.
Постановлено: принять ст. 18 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 19: «Епископу принадлежит преимущественное право почина и направляющее руководство по всем сторонам епархиальной жизни». Ставлю эту статью на голосование.
Постановлено: принять ст. 19 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 20: «Епископу принадлежит право канонической оценки кандидатов на священно-церковнослужительские места — их утверждение или определение». Ставлю эту статью на голосование.
Постановлено: принять ст. 20 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 21: «Без согласия епископа ни одно решение центральных органов епархиального управления не может быть проведено в жизнь».
Архиепископ Тверской Серафим. Мне кажется, что здесь требуется поправка редакционного характера. Во-первых, слово «центральных» не охватывает собою всего объема учреждений епархии. А младших органов разве не должна касаться власть епископов? И потом: почему только «без согласия» — тогда как на собраниях проводятся постановления большой важности? Я бы предложил такое чтение этой статьи: «Без утверждения епископа ни одно предложение или постановление епархиальных и других собраний, правлений, советов и учреждений в епархии не может быть проведено в жизнь».
А. В. Васильев. В таком виде поправка не может быть принята. При таком изменении действие статьи остановило бы свободную жизнь и деятельность епархиальных организаций. Мне кажется, что можно было бы в ст. 21 исключить слово «центральных». Да и владыка, кажется, согласен на это.
Председательствующий. Я голосую поправку А. В. Васильева — об исключении в ст. 21 слова «центральных».
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Теперь голосую поправку архиепископа Серафима.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 21 с принятой поправкой.
Постановлено: принять ст. 21 в следующем изложении: «Без согласия епископа ни одно решение органов епархиального управления не может быть проведено в жизнь».
Председательствующий. Статья 22: «Епархиальному архиерею предоставляется право награждать достойных и достаточно послуживших священно- и церковнослужителей епархии установленными наградами». Ставлю на голосование эту статью.
Постановлено: принять ст. 22 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 23: «Епископу принадлежит право непосредственного отеческого воздействие и взыскания, применительно к ныне действующему (консисторскому) уставу, — в разделе о так называемом архиерейском суде». Ставлю на голосование эту статью.
Постановлено: принять ст. 23 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 24: «Дела пастырско-приходского ведения, разрешение коих предоставлено непосредственному усмотрению епархиальных архиереев, обращаются к исполнению в канцелярии при архиерее». Ставлю на голосование эту статью.
Постановлено: принять ст. 24 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 25: «При епархиальном архиерее имеется личный его секретарь, состоящий в штате епархиального совета».
Постановлено: принять ст. 25 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 26: «Епархиальным архиереям предоставляется отлучаться из своих епархий по уважительным причинам на срок не более 14 дней, не испрашивая предварительного разрешения; на более же продолжительный срок архиереи испрашивают разрешение высшей церковной власти».
Постановлено: принять ст. 26 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 27: «Содержание епархиальных архиереев определяется высшею церковною властью».
Постановлено: принять ст. 27 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 28: «Епархиальные архиереи при оставлении службы имеют право на получение пенсии в установленном законом размере».
Постановлено: принять ст. 28 в изложении Отдела.
А. В. Васильев. В ст. 28 сказано не совсем ясно: каким законом?
Председательствующий. Статья принята. Таким образом, мы рассмотрели весь доклад. Согласно Уставу, он будет передан в Редакционный отдел. Дальше следует глава III: «Об епархиальном собрании».
Архиепископ Тверской Серафим. Я прошу позволения высказать свое недоумение по всей главе. В отвергнутом проекте Предсоборного Совета епархиальный съезд духовенства и мирян был поставлен, по аналогии и симметрии, в параллель Поместному Церковному Собору и назван епархиальным собором, вопреки указаниям канонов. Ему придали тоже некоторые законодательные права, так что явилось в епархии законодательное учреждение, помимо Поместного Собора и Синода.
Желая поставить вопрос на правильную точку, Отдел все-таки оказался не в силах побороть существующее течение, и ему удалось весьма мало, в сущности, изменить, он только превратил съезд в собрание и сделал его высшим органом… чего? Управления епархии (нельзя понять) или содействия управлению епископа? В ст. 29 говорится: «высшим органом, при содействии которого епископ управляет епархией, является епархиальное собрание». По-видимому, епископ управляет, а ему содействует высший орган — собрание духовенства и мирян. Высший орган — содействующий! Если он действительно содействует, то не требуется называть его высшим; если он так называется потому, что есть еще низший — епархиальный совет, то последний не именуется в проекте низшим (глава IV).
Непонятно, почему епархиальный совет, постоянно действующий, будет ниже епархиального собрания, временно собирающегося на 5-6 дней в году. Не потому же, что Поместный Собор, законодательствующий больше Синода, его исполнительного органа! Тут нет никакого соответствия.
Почему епархиальное собрание названо органом? Если бы оно управляло, то это имело бы место, но оно содействует управлению епископа, а органы содействующие называют обыкновенно только по имени: совет, собрание, комитет и проч. Органы управления не называются советом или собранием, а правлением или управлением.
Но посмотрим, не управляет ли епархиальное собрание, если его назвали высшим органом. В чем заключается его содействие епископу?
Из целого ряда статей мы видим, что епархиальное собрание наделено правами. Так оно: «а) производит выборы на все епархиальные должности, б) рассматривает жалобы на все подчиненные собранию епархиальные учреждения».
Остановимся пока на этом. И епископу подчинены те же епархиальные учреждения. Создается двоевластие. Жалобы можно подавать помимо епископа — собранию. Какое же это содействие? Вместо содействия управление, да еще высшее в епархии.
Далее: «в) наблюдает за всем течением епархиальной жизни». Наблюдает самостоятельно. Как можно осуществить это право собранию, которое есть непостоянно действующее учреждение? Тут уже сверхъестественности: успеть наблюсти в 5 дней работы из губернского города за всем течением епархиальной жизни. Сведения сельских депутатов мало что могут дать. Но одновременно это как бы дает право и вне собрания каждому вмешиваться в епархиальные дела и производить беспорядок.
«г) Разрешает вопросы относительно изыскания источников общеепархиальных доходов, организации епархиальных доходных предприятий, самообложения общеепархиального по приходам и отмены всех прямых и косвенных налогов, налогов, кроме установленных высшею церковного властью, с церквей, монастырей и других епархиальных учреждений, причем размер обложений с монастырей определяется на местах и утверждается высшею церковною властью». В финансово-экономической сфере епархиальным собраниям предоставлена полная самостоятельность, а не содействие епископу. Собрания «разрешают» вопросы, а не «изыскивают» способы и пути к увеличению средств, они «организуют», а не придумывают доходные предприятия, они решают вопросы о самообложении по приходам. Собрание может постановить о необходимости общеепархиального обложения церквей (но не с людей и, в особенности, с приходов: последнее можно только просить), установить это самообложение на епархиальные нужды. Вообще решать, т. е. окончательно устанавливать, это не значит содействовать своему архипастырю.
Как понять: «предоставляется право разрешать вопрос о размере обложения с монастырей и других учреждений, причем размер обложений с монастырей определяется на местах (т. е. в монастырях) и утверждается не епископом, а высшею церковною властью»?
Я должен заявить, как председатель монастырского Отдела, что последний постановил, дабы «возникающие на епархиальных съездах вопросы об обложении монастырей денежными взносами на ту или иную общеепархиальную нужду, а равно и все другие вопросы, касающиеся монастырей и монашества, передавались на обсуждение и решение местных епархиальных монашеских съездов». Право разрешать то, что будет еще обсуждаться на местах, помимо епископа, не есть содействие епископу, и зачем это обложение должно восходить до высшей церковной власти?
Затем, в области распоряжений епархиальному собранию принадлежит (это опять право): «а) общее заведывание свечным заводом, эмеритальными, похоронными и другими кассами и всеми учреждениями, действующими в пределах епархии, на основании уставов, составленных епархиальным собранием и утвержденных епархиальным архиереем или высшею церковною властью по принадлежности».
Из слов «общее заведывание» надо заключать, что бывает еще частичное заведывание, предоставленное низшему органу, хотя бы правлению свечного завода, избираемому тем же епархиальным собранием. Но какое бы ни было заведывание, оно требует постоянного действия, на которое епархиальное собрание не имеет физической возможности. Не может собрание иметь право и на общее наблюдение, ибо это есть удел местного епископа. Казалось бы, те отношения, которые имели епархиальные съезды к свечным заводам и другим епархиальным учреждениям, были нормальными и достаточными: они ревизовали, контролировали и на основании доклада правления заводов проводили свои требования, т. е. съезды направляли деятельность заводов, совершали необходимые улучшения; заведывание же принадлежит постоянно действующей власти, и на основании законов распорядителем и ответственным лицом является один епископ. Надо помнить, что епархиальное собрание будет состоять преимущественно из сельского духовенства и вообще сельчан, не могущих быть опытными в управлении епархией и ее учреждениями, а потому приданием им непосильных прав вводятся в дела замешательство и непорядок. Достаточно выяснилось, что предоставленное съездам право распределять казенное жалованье оказалось непосильным и возбудило одни неприятности.
Не могут быть также собраниями «составляемы уставы» новых учреждений, а только просматриваемы и разбираемы те уставы, которые представлены вместе с проектами.
«б) устройство и заведывание епархиальными богадельнями, больницами, санаториями и подобными учреждениями, типографией, епархиальным органом печати, попечительством о бедных духовного звания и т. д.». Епархиальное собрание — не земское собрание, которое работает долго, продолжительно и имеет к своим услугам управу, а потому оно не может само ничего устраивать и учреждениями заведовать.
«в) заслушивание сообщений и предложений епархиального начальства о состоянии веры и благочестия в епархии». Если епархиальному собранию должно делать сообщения и доклады епархиальное начальство, то это несомненно высший орган управления в епархии. Но какими канонами разрешается и дозволяется создавать подобные органы управления в епархиях? Известно только, что 39-м Апостольским правилом все это запрещается.
«г) разрешение разнообразных вопросов миссионерского характера», так например: об открытии новых миссионерских пунктов, об устройстве миссионерских курсов, об организации кружков проповедников и т. п. Опять «решение вопросов», когда это принадлежит епархиальному миссионерскому совету. Обсуждение разнообразных вопросов миссионерского характера было бы желательно, в особенности о миссионерской деятельности клира и мирян, но указанные вопросы в этом проекте относятся до епархиальной миссии, т. е отцов епархиальных миссионеров и епархиального миссионерского совета. Депутаты же епархиального собрания будут знакомиться с делами миссии на общем собрании епархиального просветительного братства, которые всегда бывают во время епархиальных съездов.
«д) Открытие низших и средних учебных заведений, имеющих своей задачей проведение христианских начал в жизнь и сознание общества». Приятный сон!
«е) Учреждение епархиальных просветительных братств — советов, обществ, комитетов и проч.». Таким образом, епархиальные собрания должны работать в епархии за всех и в продолжении одной недели. Епископам в проекте предоставляется только молиться и подписывать чужие работы.
Наконец, этому епархиальному собранию предоставляется:
1) Общее наблюдение за благосостоянием всех духовно-учебных и церковно-просветительных заведений епархии, как в учебно-воспитательном, так и экономическом отношении путем запроса администрации и сообщения Учебному комитету при Свящ[енном] Синоде о неудовлетворительных объяснениях.
2) Установление платы за содержание своекоштных учащихся.
Это уже совершенно недопустимое вмешательство епархиального собрания в дела учебных заведений, помимо епископа. Собрания не могут обращаться в Синод и его учреждения, как Учебный комитет, самостоятельно. Учебно-воспитательная часть должна контролироваться только Учебным комитетом и местным епископом, но это не лишает права родителей делать свои заявления при разборе смет и дел учебных заведений на епархиальном собрании. Устанавливать плату за содержание учащихся — дело правлений учебных заведений, а утверждение постановлений может обсуждаться и на епархиальных собраниях, до резолюции епископа.
Из всего сказанного одно ясно: епархиальные собрания названы в проекте высшим органом управления, но это последнее слово подразумевается. Так, содействовать епархиальному епископу — значит лишить его власти и всякого дела, уничтожить его авторитет и убить в нем творческую силу. Это потрясение церковных основ. Зачем было вносить ст. 21, где говорится на основании 39-го Апостольского правила, что без согласия епископа ничто не может быть проведено в жизнь, и повторить это же в ст. 41, будто решения епархиального собрания проводятся в жизнь при условии согласия епископа? Зачем? Неужели, чтобы придать реформе церковно-православный характер?
В двух статьях ясно говорится также, что надлежит делать при несогласии архиерея с решением епархиального собрания. Архиерей должен указать основание своего несогласия и поручить тут же, на том же собрании, опять рассмотреть вопрос или дело им не утвержденное — вторично. Вряд ли то же собрание может отказаться от своего мнения с такой быстротой, и тогда это дело переносится на рассмотрение высшей церковной инстанции; да и зачем его пересматривать, когда можно апеллировать в Синод. Таким образом, глава Поместной Церкви и руководитель остается обойденным и лишенным авторитета, но единственно ответственным за епархию. У кого власть? Только не у епископа.
В. Г. Рубцов. Я вышел на кафедру для того, чтобы обратить внимание на тот идеал, который имелся в виду при создании этого проекта об епархиальном собрании. Скажу по чистой совести, что вся предшествующая обстановка условий и предшествующая работа — здесь и в епархиях — в болезнях рождали эту святую ограду для всеми желанного порядка, намечаемого настоящим проектом. Это та стена, которая будет помогать епископату в его трудной работе воссоздания церковной жизни. Статья 29 и вся III, а также и IV главы, присвояющие права епархиальным собраниям, должны быть именно проведены в жизнь. Ибо говорю и повторяю, что в болезнях рождался этот проект, и все предначертанное им исходит от полноты и избытка любви к Церкви. Высокопреосвященный Серафим никак не может понять, сколько верующему сердцу приходилось испытывать вследствие порядков, царивших в консистории, в том очаге, в котором было столько бюрократизма, столько зла… И теперь в эту спасительную стену, ограждающую новый порядок, направляется удар… Но ведь начало, устанавливаемое статьей 29, возродит нашу Церковь, выведет ее из плачевного состояния; ведь стонало православное духовенство от порядков прежних учреждений. И мы сейчас оказались на слишком уже широком поле битвы: отрицатели пошли таким походом, что только сомкнутым строем, грудью можно противостоять им. Повторяю, что Отдел с болью родил этот проект, а все изложенное в нем ко благу церковному, написано золотыми словами.
А. В. Васильев. Я не буду касаться многочисленных замечаний преосвященного Серафима, а скажу по общей его мысли, что обсуждаемая глава обещает не содействие епископу, а вторжение в его права. Мне кажется, что эти опасения его излишни; конечно, по отдельным статьям замечания могут быть и будут приняты во внимание. Но в общем ст. 21, 41 и 43 в достаточной мере ограждают неприкосновенность епископской власти, так что участие епархиального собрания именно будет содействием епископу в управлении епархией.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Как участник работ Отдела, я естественно признаю изложение этой III главы достаточно стройным проектом уложения, которое будет действовать в епархиях. Недоумение высокопреосвященного Серафима вызывается тем, что в редакции законопроекта, полученной не сразу, в один день, отразилось разноречие рассуждений за долгий период времени, и остались выражения, дающие повод опасаться подавления епископской власти. Но с исправлением некоторых подробностей в редакции, вероятно, всех удовлетворит этот проект. К недочетам проекта я бы отнес, например, требование, чтобы на епархиальные собрания входили только дела, прошедшие чрез рассмотрение благочиннических собраний. Могут оказаться такие, не терпящие отлагательства дела, который возникли в период действования епархиального собрания или незадолго до него; рассмотреть их на благочиннических собраниях нет уже возможности, а решение необходимо, и епископ должен иметь свободное право внесли такие дела в собрание по собственному усмотрению. С другой стороны, можно опасаться возбуждения на собрании вопросов по частному почину членов собрания. Посему весьма важно, чтобы в законе была предупреждена возможность такого непорядка и было бы оговорено, что без ведома и благословения епископа ни одно дело не рассматривать на собрании.
Отдельное замечание высокопреосвященного Серафима — зачем утверждение высшей власти и почему не предоставляют епархиальным собраниям решение вопросов о монастырском обложении? — мне непонятно. Ведь и сейчас эти вопросы разрешаются на местах. Но все мы хорошо знаем, как широки аппетиты по отношению к монастырским средствам. Что делают монастыри, многие и не хотят знать, а что они должны делать, все знают, и бывают прямо-таки непосильные обложения. На одном, например, епархиальном съезде недавнего времени, после того как Синод высчитал с монастырских капиталов 2% их общей суммы, было наложено еще 4% на всю эту сумму, да сверх того 20% со всех доходов на содержание духовно-учебных заведений. Одному епископу трудно противодействовать этим аппетитам: необходимо вмешательство высшей инстанции.
На мой взгляд, вся глава проекта приемлема и весьма желательно, чтобы законопроект был принят в возможно непродолжительном времени.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется докладчику.
Епископ Челябинский Серафим. Членов Священного Собора я усердно прошу принять наш проект в его настоящем виде. Глава III сконструирована после немалых трудов, после работы согласительной комиссии и теперь имеет довольно стройный вид. Но самая мысль, положенная в основу главы, уже принята Священным Собором. Ст. 14 гласит: «Епископ, по преемству от св. апостол, есть предстоятель местной Церкви, управляющий епархией при соборном содействии клира и мирян». Таким образом, епархиальное собрание — его труды — есть содействие епископу со стороны клира и мирян в управлении епархией; эта мысль сквозит в каждой статье главы и понимается в смысле органического сотрудничества каждого члена Церкви в свою меру. И вот право почина, внесения, разрешения и утверждения принадлежит епископу, а разработка вопросов — высшему собранию. Такой способ каноничен. Отдел руководствовался словами священномученика Киприана Карфагенского (письмо 13), утверждая свое положение на 39-м Апостольском правиле и 10-м Собора Лаодикийского. Таким образом, повторяю, что ничего антиканонического в наших предначертаниях нет. И я прошу не затягивать прений.
Председательствующий. Угодно ли Собору перейти к постатейному рассмотрению предначертания?
Постановлено: перейти к постатейному рассмотрению предначертаний Отдела об епархиальном управлении.
Председательствующий. Статья 29: «Высшим органом, при содействии которого епископ управляет епархией, является епархиальное собрание». Ставлю на голосование эту статью.
Постановлено: принять ст. 29 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 30: «Епархиальные собрания бывают: а) обыкновенные, собирающиеся ежегодно в определенное, наиболее удобное для каждой епархии по местным условиям время, и б) чрезвычайные, созываемые по мере надобности, но по возможности с таким расчетом, чтобы вопросы, подлежащие обсуждению чрезвычайного собрания, могли быть предварительно обсуждены на окружных (благочиннических) собраниях.
Примечание. Епархиям, кои по своей обширности и по другим местным условиям ежегодно не могут собирать епархиальных собраний, предоставляется право самим устанавливать сроки созыва епархиальных собраний».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. В ст. 30 под буквою «б» стоит требование о созыве чрезвычайных собраний с таким расчетом, чтобы вопросы, подлежащие обсуждению этих собраний, могли быть предварительно обсуждены на окружных (благочиннических) собраниях. Требование — основательное и необходимое. Вопросы будут подробно рассмотрены на благочиннических собраниях — предварительно. Но тогда у правящего епископа отнимается как бы возможность внести на епархиальное собрание дела, которые нельзя было предложить на благочинническом собрании, и епископ должен ждать до следующего года. Я бы предложил такую добавку: «Впрочем, правящему епископу принадлежит право вносить на обсуждение как очередного, так и чрезвычайного епархиального собрания вопросы в экстренном порядке. Никому другому без согласия епископа это право не предоставляется».
Архиепископ Тверской Серафим. У меня есть еще другие поправки к этой статье. Почему, например, епархиальные собрания называются обыкновенными и чрезвычайными? Для первых можно было бы воспользоваться давно установившимся словом «очередные». Всю статью я предложил бы редактировать так: «Епархиальные собрания бывают: а) очередные, собирающиеся ежегодно в определенное, наиболее удобное для каждой епархии по местным условиями, время, и б) чрезвычайные, созываемые по мере надобности. Эти и другие собрания должны собираться с таким расчетом, чтобы вопросы, подлежащие рассмотрению, могли быть предварительно обсуждены на окружных благочиннических собраниях, по препровождаемой им программе и утвержденной епархиальным епископом».
Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Я хотел бы решительно высказаться против предложения архиепископа Кирилла о том, чтобы на епархиальные собрания епископом вносимы были непредусмотренные программой дела. Мне приходилось быть участником и даже руководителем епархиальных съездов, и вот по личному опыту могу свидетельствовать, что такие дела чрезвычайно путают работы съезда, часто не располагающего временем для рассмотрения и очередных дел. Даже председатель в спешке не может ознакомиться с такими делами, чтобы доложить их. Думается, что непременно нужно прибавить указание на выработку программы, чтобы она была предварительно обсуждена, и уже такой программы строго держаться. Дела бывают часто очень важные и остаются не рассмотренными; и так как все до сих пор зависело от епископа, то также и на епархиальное собрание могут поступать дела, предварительно не обсужденные. Я думаю, что если для чрезвычайных собраний эти случаи могут быть признаны возможными, то для обыкновенных это решительно невозможно.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Я желал бы рассеять опасение, что епископы захотят тормозить работу. Едва ли таких охотников найдется много. Экстренные дела утруждают и епископов. Если о. Артоболевский затрудняется принятием к рассмотрению на съезде срочных дел, то не больше ли затруднений епископу с задержкою их? Жизнь не ждет сроков, тем более, что собрания устраиваются в сроки, удобные для епархий, а не высшей церковной власти. Подозрительность, высказываемая здесь, придает неприятный привкус всей работе.
П. Б. Мансуров. О. Артоболевский указал на технические трудности, к устранению которых должны быть приняты меры. Но все же епископу принадлежит право почина, которое должно быть сохранено.
Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Мне было бы чрезвычайно больно сознавать, что в моих словах усматривается подозрительность по отношению к епископу. Я имею в виду то же, что и член Собора Мансуров, а именно: существование технических трудностей. Я сам понимаю, что жизнь не терпит; но иногда буквально во время съезда подсыпаются всякого рода экстренные дела, на обсуждение коих уходит все время, а программные дела остаются без обсуждения. Этим явлением чрезвычайно недовольны бывают сами участники съезда. Здесь никакой подозрительности с моей стороны решительно нет места.
Ф. Г. Гаврилов. Относительно того, что программы подлежащих обсуждению в собраниях дел должны вырабатываться заранее, скажу, что на практике эта задача так и решается. Оно и понятно, так как каждый депутат, приезжая с места, не имеет полномочий высказываться по делам, вносимым в экстренном порядке. Некоторые депутаты просто отказываются говорить по подобным вопросам. Предложение о. Артоболевского должно быть принято.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Я думаю, что нет нужды в поправках, внесенных преосвященным Серафимом и Ф. Г. Гавриловым. В дальнейших своих работах в главе о благочиннических собраниях Отдел имел в виду то, на что указывают эти поправки; а именно: в главе V в статье 71 п. «и» сказано, что «благочинническим собраниям принадлежит предварительное обсуждение дел, подлежащих рассмотрению епархиальных и уездных собраний». И нет нужды вновь повторять об этом в настоящей главе. Что же касается поправки архиепископа Кирилла о том, что епископу принадлежит право вносить на обсуждение епархиальных собраний вопросы в экстренном порядке, то эта поправка должна быть принята, так как Собором уже раньше принято, что епархиальному архиерею предоставляется право инициативы, почина в епархиальных делах.
Председательствующий. Я буду голосовать две поправки к ст. 30. Первая поправка принадлежит архиепископу Серафиму. В этой поправке пункт «а» ст. 30 изложен согласно с редакцией Отдела, только вместо слова «обыкновенные» сказано «очередные». Угодно ли заменить в п. «а» слово «обыкновенные» словом «очередные».
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Буду голосовать поправку преосвященного Серафима во второй ее части, которая читается так: «Епархиальные собрания бывают… и б) чрезвычайные, созываемые по мере надобности. Те и другие собрания должны созываться с таким расчетом, чтобы вопросы, подлежащие рассмотрению, могли быть предварительно обсуждены на окружных благочиннических собраниях, по препровожденной им программе и утвержденной епархиальным епископом».
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Преосвященный Кирилл дополняет ст. 30 следующими словами: «Впрочем, правящему епископу принадлежит право вносить на обсуждение как очередного, так и чрезвычайного епархиального собрания вопросы в экстренном порядке. Никому другому без согласия епископа это право не предоставляется». Ставлю на голосование.
Постановлено: поправку принять.
Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Просим произвести обратное голосование.
Председательствующий. Обратное голосование производится тогда, когда прямое голосование не дало ясных результатов. Между тем, большинство ясно высказалось за принятие поправки.
Перехожу к примечанию к ст. 30. Примечание читается так: «Епархиям, кои по своей обширности или по другим местным условиям ежегодно не могут собирать епархиальных собраний, предоставляется право самим устанавливать сроки созыва епархиальных собраний». Ставлю на голосование это примечание.
Постановлено: примечание к ст. 30 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Итак, вся статья 30 с принятыми поправками будет изложена в таком виде:
«Епархиальные собрания бывают: а) очередные, собирающиеся ежегодно в определенное, наиболее удобное для каждой епархии по местным условиям время, и б) чрезвычайные, созываемые по мере надобности. Те и другие собрания должны созываться с таким расчетом, чтобы вопросы, подлежащие рассмотрению, могли быть предварительно обсуждены на окружных благочиннических собраниях по препровожденной им программе и утвержденной епархиальным епископом. Впрочем, правящему епископу принадлежит право вносить на обсуждение как обыкновенного, так и чрезвычайного епархиального собрания вопросы в экстренном порядке. Никому другому, без согласия епископа, это право не принадлежит.
Примечание. Епархиям, кои по своей обширности или по другим местным условиям ежегодно не могут собирать епархиальных собраний, предоставляется право самим устанавливать сроки созыва епархиальных собраний».
Постановлено: ст. 30 и примечание к ней принять в изложенной редакции.
Председательствующий. Статья 31: «Епархиальные собрания созываются епископом: очередные — в срок, указанный предыдущим епархиальным собранием, чрезвычайные — по усмотрению епископа или на основании заявления не менее одной трети благочиннических округов епархии». Ставлю на голосование статью 31.
Постановлено: принять ст. 31 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 32: «Епархиальные собрания составляются из представителей клира и мирян в равном числе. Представители эти избираются окружными собраниями, состоящими из всех членов клира и округа и такого же количества мирян, избираемых приходскими собраниями. Не менее половины клириков должны быть в пресвитерском сане».
А. П. Косминский. В ст. 32 не указано, на какой срок собираются представители от клира и мирян на епархиальные собрания. Естественно, что они не могут быть избираемы на каждое отдельное епархиальное собрание, так как от них потребуется основательное знакомство со всеми делами епархии. Срок необходимо указать, и, по-моему, этот срок должен быть не менее 3 лет.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Всецело присоединяюсь к заявлению А. П. Косминского. Действительно, без указания срока полномочий избранных представителей клира и мирян рассмотрение дел на епархиальных собраниях не может быть правильно поставлено. Необходимо, чтобы депутаты были достаточно осведомлены в делах епархии. На три года или на пять лет избирать депутатов — это другой вопрос. Но, во всяком случае, необходимо указать срок. До сих пор депутаты избирались на три года, при этом многие переизбирались, так что были депутаты, которые работали несколько десятков лет подряд, представляя собою на епархиальных съездах кадр людей опытных и знающих епархиальные дела. Нужно, чтобы и на епархиальных собраниях мог образовываться такой же кадр сведущих представителей.
Другая поправка или изменение вызывается тем, что состав епархиальных собраний определяется в равном числе представителей клира и мирян от каждого благочиннического округа. Это грозит чрезмерным увеличением состава епархиальных собраний в больших епархиях, особенно при замечаемой теперь тенденции дробить благочиннические округа. Например, в Тамбовской епархии было 60 благочиннических округов, а за последние месяцы их увеличилось еще на пять, если не больше. Для содержания большого числа депутатов потребуется много средств, которых, однако, на месте может и не оказаться. Опыт показывает, что, например, в г. Шацке съезд духовенства не мог состояться именно за неимением средств. Поэтому при определении состава епархиальных собраний нужно подумать и о местных средствах, которые придется расходовать на устройство собраний. Где епархия богатая, там депутаты могут собираться от каждого благочиннического округа. Но для других епархий нужно дать возможность выбора меньшего числа представителей, а именно: не от каждого благочиннического округа, а от уездных собраний. С этою целью я предлагаю дополнить ст. 32 после слов: «избираемых приходскими собраниями» такими словами: «или же окружные собрания посылают своих избранников с определенными указаниями на собрание уездное, которое и производит окончательное избрание депутатов на епархиальное собрание, с полномочиями каждому на три года. Прослуживший свой срок депутат может быть избираем вновь».
Архиепископ Тверской Серафим. Статья 32 очень важная, и на ней следует остановиться с большим вниманием. Епархиальные собрания бывают двух родов — очередные и чрезвычайные. Деятельность и цели этих собраний совершенно различны. Очередные собрания имеют более обширный круг дел, касающихся всех сторон епархиальной жизни. И мне кажется, что допускать, чтобы на очередных епархиальных собраниях мирян было более чем священников, ошибочно. В каждом благочинии не менее 15 церквей: неудобно, если на очередных съездах, где могут решаться специально пастырские вопросы, представителями всех этих причтов будут не священники. Желательно по этому изменить статью 32 в том смысле, что пресвитеров на очередных съездах должно быть не менее, чем мирян. Для того чтобы собрания были работоспособны, они не должны быть многолюдны, и потому достаточно от каждого округа двух представителей для очередных епархиальных собраний. Теперь, наоборот, замечается стремление к увеличению представительства от мирян, чтобы провести идею народоправства и в церковном управлении. Но это недопустимо. Итак, по-моему, на епархиальных собраниях первыми должны быть священники и вторыми миряне.
Затем нужно обсудить, кто из мирян может быть на очередных собраниях и кто на чрезвычайных. На очередных епархиальных собраниях должны быть те из мирян, которые ближе стоят к делам епархии, а именно члены приходских советов, пользующиеся особым доверием приходов. На чрезвычайных же епархиальных собраниях, которые имеют другие цели, чем очередные собрания, должно быть более представителей от мирян, причем такими представителями могут быть и не только члены приходских советов, но и вообще миряне.
Самый состав представителей на чрезвычайных собраниях может быть в увеличенном размере, именно по три от благочиния: один священник, другой — член приходского совета или вообще мирянин и третий — или церковный староста, или диакон, или псаломщик. Необходимо, чтобы всякое избрание представителей было утверждаемо епархиальным преосвященным.
Позвольте теперь изложить всю статью 32, как я находил бы нужным изложить ее: «Очередные епархиальные собрания состоят из представителей клира и мирян, избираемых на три года, по два человека от благочиннического округа, причем один обязательно должен быть священник, а другой может быть или мирянин — член приходского совета, или церковный староста, или диакон, или псаломщик. Чрезвычайные епархиальные собрания, определяемые в своем составе епархиальным преосвященным, смотря по цели их созыва, могут быть такими же, как и очередные собрания, но из членов, избираемых на одно собрание или в увеличенном составе: по три человека от благочиния, причем один — священник, другой — член приходского совета или вообще мирянин и третий — или церковный староста, или диакон, или псаломщик. Выборы членов епархиальных собраний и их заместителей должны представляться на утверждение епархиального архиерея».
Н. Н. Медведков. Я хотел бы сделать маленькое замечание к поправке архиепископа Кирилла. В целях ограничения расходов, потребных на содержание слишком многолюдных епархиальных собраний, владыка рекомендует избирать представителей не на окружных благочиннических собраниях, а на уездных собраниях, которые и будут выбирать депутатов от всего уезда. Но я должен заметить, что на уездных собраниях едва ли удобно производить прямые выборы депутатов. Ведь есть уезды, где села отстоят на 100 верст, и где поэтому устраивать уездные собрания духовенства и мирян всего уезда трудно. Удобнее было бы признать двухстепенные выборы. На окружных благочиннических собраниях, где люди ближе знают друг друга, избирают выборщиков, которые потом, собравшись в уездном городе, выбирают представителей от всего уезда.
Епископ Селенгинский Ефрем. В настоящее время необходимо определить, кто может быть выбираем на епархиальные собрания. Ведь нужно говорить не только о правах, но и об обязанностях, необходимо установить те гарантии, которыми обеспечивалась бы целесообразность пользования правами. Я думаю, что если у нас будет предоставлено право выбирать на епархиальные собрания кого угодно, то на собрания эти будут попадать и люди нецерковные, лица к Церкви и религия индифферентные, которые только имя христиан носят и стремятся попасть на епархиальные собрания только с тою целью, чтобы проводить свои разрушительные взгляды. Нужно гарантировать, чтобы членами епархиальных собраний были действительные христиане, живущие церковной жизнью, посещающие храмы, исполняющие долг исповеди и св. Причастия. В Забайкальской епархии даже в церковно-епархиальный совет, предписывающий консистории, избран бывший священник, по суду изверженный из сана. Во всяких обществах требуется свой ценз — неужели к устроению церковных дел следует допускать всякого без разбора. У нас масса людей и в церковь не ходит, и вообще не считается ни с какими обязанностями, связанными с христианским званием, а когда заходит речь о правах, тогда вспоминают о своей принадлежности к Православной Церкви. Нужно и это необходимо, чтобы членами епархиальных собраний, были люди вполне церковные и религиозные, с какою целью следует указать в ст. 32 нормы, которые обеспечивали бы должный состав епархиальных собраний: я полагаю, что не могут быть избираемы в члены епархиального собрания люди, не исполняющие долга исповеди и св. Причастия ежегодно.
Свящ[енник] А. П. Масальский. Позвольте высказать следующее впечатление, которое я вынес из практики своей жизни. Здесь указывалось, что желательно определить срок полномочий депутатов, избираемых на епархиальные собрания. Да и я скажу, что действительно необходимо установить минимальный срок полномочий — не менее трех лет. Говорили еще, что нужно ограничить круг избираемых лиц. Я являюсь противником этого предложения. Нужно предоставить благочинническим округам свободу выбора своих представителей. Требовать, чтобы на епархиальные собрания выбирались только члены приходских советов, а не вообще от прихода, значит ограничивать права прихода. Пусть были случаи, что депутатами на собраниях являлись люди, не расположенные к Церкви. Но я думаю, что теперь, когда приходы будут сорганизованы, враги Церкви не будут избираться на епархиальные собрания. А если бы они случайно и явились, то пусть лучше они здесь на виду у всех выскажут свои взгляды и услышат их опровержение, чем за углом будут смущать других. Вообще, я нахожу, что ст. 32 изложена достаточно ясно, и я ее принимаю.
А. В. Васильев. Из всех выслушанных поправок к ст. 32 единственно заслуживает принятия та, которая указывает на срок полномочий представителей на епархиальные собрания. Bсе же остальные поправки только испортят дело. Не следует ограничивать выборы определенным кругом лиц. Самый порядок выбора уже установился: приходы выбирают в окружные собрания, а последние — в епархиальные собрания. Этим порядком и мы избраны на настоящий Собор. Опасения епископа Ефрема, что на епархиальные собрания могут проникнуть люди нецерковные, должны быть устранены тем, что приходские собрания обязываются так сорганизовать приход, чтобы в них не участвовали люди нецерковные, безбожные. Несомненно, избирать и избираться должны православные христиане, люди церковные; это основное условие, без которого не может идти правильно церковная жизнь. Итак, порядок выборов, какой указан в ст. 32, вполне удовлетворяет этому условию. Уездные же собрания для выборов на епархиальные собрания послужат только лишним тормозом.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. По поводу слов А. В. Васильева, будто уездные выборные собрания создадут тормоз, я скажу, что это неправильно. Те епархии, которые могут осуществить двухстепенные выборы, пусть их и осуществляют. Но для некоторых епархий выборы от каждого благочиннического округа не по силам, и им нужно предоставить право производства выборов от уездов.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчику епископу Серафиму.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Рассматривая внесенные поправки к ст. 32, мы приходим к следующим выводам. Одни говорят, что в эту статью нужно включить указание на срок полномочия представителей клира и мирян. Это действительно необходимо. Против принятия такой поправки возражать нельзя. А на какой срок выбирать представителей, это зависит от вашего решения. Но, по-моему, нет нужды выделять депутатов на очередные епархиальные собрания от депутатов на чрезвычайные собрания, как предлагает архиепископ Серафим: депутаты, когда будут избраны, будут участвовать, как на очередных, так и на чрезвычайных собраниях. Замечание преосвященного Ефрема заслуживает внимания. На епархиальные съезды действительно попадали люди не вполне благонадежные, даже сектанты-баптисты. В главе о благочиннических округах, в речи о благочиннических советах сказано, что членами совета не могут быть из лиц опороченных или бывших под судом, а избранные из мирян должны быть из лиц известных религиозно-нравственным настроением и преданностью Церкви. Это указание можно бы приложить и к обсуждаемой главе об епархиальных собраниях.
Председательствующий. Я буду голосовать внесенные поправки. Поправки эти принадлежат 1) епископу Ефрему, 2) архиепископу Кириллу и 3) архиепископу Серафиму.
Сначала буду голосовать поправку высокопреосвященного Серафима: «Очередные епархиальные собрания состоят из представителей клира и мирян, избираемых на три года, по два человека от благочиннического округа, причем один обязательно должен быть священником, а другой может быть или мирянин — член приходского совета, или церковный староста, или диакон, или псаломщик. Чрезвычайные епархиальные собрания, определяемые в своем состав епархиальным преосвященным, смотря по цели их созыва, могут быть такими же, как и очередные собрания, но из членов избираемых на одно собрание или в увеличенном составе: по три человека от благочиния, причем один — священник, другой — член приходского совета или вообще мирянин и третий — или церковный староста, или диакон, или псаломщик. Выборы членов епархиальных собраний и их заместителей должны представляться на утверждение епархиального архиерея».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Поправку архиепископа Кирилла я расчленю для голосования. В ней прежде всего содержится указание на срок полномочий избранных на епархиальные собрания представителей клира и мирян. Желательно ли установить срок полномочий?
Постановлено: установить срок полномочий избираемых на епархиальные собрания представителей клира и мирян.
Председательствующий. Какой срок установить? (Голоса: Три года, пять лет). Ставлю на голосование три года.
Постановлено: принять, что представители клира и мирян избираются на епархиальные собрания на три года.
Председательствующий. Буду голосовать всю поправку архиепископа Кирилла, состоящую в дополнении ст. 32 следующими словами: «Или же окружные собрания посылают своих избранников с определенными указаниями на собрание уездное, которое и производит окончательное избрание депутатов на епархиальное собрание с полномочиями каждому на три года. Прослуживший свой срок депутат может быть избираем вновь».
Постановлено: поправку архиепископа Кирилла принять.
Председательствующий. Поправка епископа Ефрема: «Членами епархиального собрания могут быть лица: 1) исполнившие в текущем году христианский долг исповеди и св. Причастия, 2) не опороченные по суду церковному и гражданскому, 3) в возрасте не ниже 30 лет. Выборы членов епархиального собрания и их заместителей должны представляться на утверждение епархиального архиерея».
Сначала буду голосовать первый пункт: «Членами епархиального собрания должны быть лица, исполнившие в текущем году христианский долг Исповеди и св. Причастия».
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Голосую второй пункт поправки епископа Ефрема: «неопороченные по суду церковному и гражданскому».
С. П. Руднев. Нужно различать преступления. Ведь есть преступления политические. В настоящее же время могут привлечь священника к суду и за чисто церковное деяние.
Председательствующий. Отложим суждение и дальнейшее голосование поправки преосвященного Ефрема до следующего раза.
В 12 ч[асов] дня объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 1 ч[ас] дня под председательством митрополита Новгородского Арсения.
Председательствующий. Поступило заявление за подписью 30 (первым подписался архиепископ Иоанн Рязанский), в котором указывается на ту безысходную нужду, которую в настоящее время терпят педагоги духовной школы: они не получили жалованье за ноябрь и декабрь минувшего года и не имеют надежды на обеспечение в будущем. Ввиду этого подписавшие означенное заявление просят Собор обратить на это внимание и передать этот вопрос на рассмотрение в порядке спешности в соединенное заседание Отделов о духовно-учебных заведениях и о церковном имуществе и хозяйстве.
Означенное заявление было заслушано в Соборном Совете, который и постановил передать заявление на рассмотрение в порядке спешности в соединенное заседание Отделов о духовно-учебных заведениях и о церковном имуществе и хозяйстве.
Постановлено: образовать незамедлительно соединенное собрание Отделов учебного и о церковном имуществе и хозяйстве с участием представителей Хозяйственного управления и Синодального контроля для выяснения вопроса об источниках содержания служащих в духовно-учебных заведениях.
Председательствующий. Затем, Советом народных комиссаров издан декрет, которым вводится новый западноевропейский стиль. Вопрос о новом стиле касается многих сторон жизни, и Совет народных комиссаров имел в виду прежде всего потребности государства. Но декрет этот имеет близкое отношение к Церкви, так как затрагивается вопрос о церковных праздниках. Не угодно ли будет Собору передать этот вопрос на рассмотрение в Отдел о богослужении? Здесь этот вопрос уже рассматривался и раньше, но теперь, после издания декрета о новом стиле, его следует передать туда для того, чтобы Отдел спешно высказался об этом для руководства верующим, которые не знают, как им поступить теперь. Не угодно ли будет Собору передать вопрос в Отдел?
П. И. Астров. Я присоединяюсь к этому предложению, но полагаю, что этот вопрос более юридического свойства, чем богослужебного, а потому желал бы, чтобы вопрос о новом стиле был рассмотрен в соединенном заседании Отделов о богослужении и правовом положении Церкви в государстве.
Председательствующий. Должен сказать, что в виду декрета об отделении Церкви от государства вопрос этот сам собою отпадает. Угодно ли будет Собору принять предложение П. И. Астрова?
Постановлено: обсудить вопрос о введении в России нового стиля в соединенном собрании Отделов о богослужении и правовом положении Церкви в государстве.
Председательствующий. Итак, вопрос о новом стиле будет рассмотрен в соединенном заседании Отделов о богослужении и о правовом положении Церкви. Председатель Отдела о богослужении — архиепископ Евлогий, но его сейчас на Соборе нет. Председателем Отдела о правовом положении Церкви состою я. Заседание могу назначить, если не будет других сроков, в понедельник в 5 часов вечера в этом здании, в комнате № 8. Заседание соединенное — двух Отделов: богослужебного и правового.
Теперь приступим к дальнейшему рассмотрению поправки епископа Ефрема к статье 32. Вторая часть поправки преосвященного Ефрема: «неопороченный по суду церковному и гражданскому».
А. В. Васильев. Мне кажется, раз дело идет об избрании, — пусть будет двухстепенное или трехстепенное, — то не следует вносить сюда таких чисто формальных условий, которые отдают прежним формализмом. В самом деле, что такое неопороченные по суду? И кто будет наводить справки относительно избираемого члена, был он судим когда-либо или нет? Допустим, что он подвергался суду 30 лет назад. Какое это будет иметь отношение к настоящему избранию? По-моему, не следовало бы вносить этой поправки. Раз выбирает приходское собрание или благочинническое, то причем тут справки о судимости? Притом же такие, например, лица, как Достоевский, который не только был судим, но и отбывал каторгу, неужели они не могут быть выбранными в члены епархиального собрания? Мне кажется, что в данном случае формализм совершенно излишен.
Председательствующий. Вторую часть поправки преосвященного Ефрема я расчленю. Сначала буду голосовать поправку: «неопороченные по суду церковному».
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Голосую поправку: «неопороченные… по гражданскому суду».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Голосую 4-й пункт: «выборы членов епархиального собрания и их заместителей должны представляться на утверждение епархиального архиерея».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Итак, статья 32 будет читаться так: «Епархиальные собрания составляются из представителей клира и мирян в равном числе. Представители эти избираются окружными собраниями, состоящими из всех членов клира округа и такого же количества мирян, избираемых приходскими собраниями, или же окружные собрания посылают своих избранников с определенными указаниями на собрание уездное, которое и производит окончательное избрание депутатов на епархиальное собрание, с полномочиями каждому на три года. Членами епархиального собрания могут быть лица: 1) исполнившие в текущем году христианский долг Исповеди и св. Причастия и 2) неопороченные по суду церковному. Прослуживший свой срок депутат может быть избираем вновь. Не менее половины клириков должны быть в пресвитерском сане».
Постановлено: принять ст. 32 в оглашенной редакции.
Председательствующий. Статья 33: «Представители монашества, духовно-учебных заведений и епархиальных учреждений участвуют в собрании в количестве, определяемом епархиальным советом».
Архимандрит Гурий. Означенная статья говорит, что количество представителей от монашества на епархиальное собрание определяется епархиальным советом, но здесь работает Отдел о монашестве, который предполагает определить весь строй и уклад монашеской жизни; он предусматривает свои отдельные монашеские съезды по епархиям и монашеские советы; он имел суждение также и об участии монахов на епархиальных собраниях и рассуждал об этом иначе, чем в указанной статье, причем его суждения были двоякого рода: во-первых, по отношению к чрезвычайным собраниям, во-вторых, по отношению к обыкновенным рядовым. Ввиду этого лучше было бы принять означенное постановление в иной редакции, применительно к тому монашескому уставу, который выработан в Отделе и будет утвержден на Соборе; и вопроса как о количестве, так равно и о качествах членов епархиального собрания из монашествующих лиц не предрешать. Это может быть достигнуто введением примечания о том, что монахам предоставляется принимать участие на собрании применительно к тому монашескому уставу, который будет выработан на Соборе.
Примечание к ст. 33 (или особая статья) читается так: «Представители монашества участвуют в собрании применительно к выработанным Собором правилам по административному устроению монастырей». Это примечание нисколько для Собора не обидно.
С. А. Котляревский. Статья 33 вообще не ясна. О чем здесь идет речь? О том ли, что епархиальный совет определяет, будут ли на епархиальном собрании принимать участие представители от монашества и от духовно-учебных заведений, или о том, что только от него зависит число представителей в собрании от тех и других? Если второе, то это понятно. Есть различие между представителями от монашества и духовно-учебных заведений и представителями от других епархиальных учреждений, и ставить их на одну доску нельзя. Я не знаю, нужно ли вносить поправку архимандрита Гурия. Собственно говоря, на епархиальном собрании равномерное представительство соблюсти трудно, и соблюдение монашеских интересов лежит на органах монашества; но на епархиальном собрании голос монашества должен раздаваться. Возьмем хотя бы вопрос об обложении. Правда, в этом отношении на первом плане стоит голос епархиальной высшей власти, но, во всяком случае, представитель монашества должен иметь свой голос на собрании и по этому вопросу. Обязательно также участие на собрании и представителей от духовно-учебных заведений епархии, потому что целый ряд вопросов, которые будут возникать на собрании, будет близко касаться духовно-учебных заведений. Что касается других епархиальных учреждений, то епархиальному совету предоставляется определить порядок привлечения их к участию на епархиальном собрании. Они находятся в другом положении. По-моему, вообще не ясна самая редакция рассматриваемой статьи. Ее можно было бы выразить таким образом: «В епархиальное собрание входят представители монашества и духовно-учебных заведений. Число этих представителей устанавливается епархиальным советом. Им же определяется представительство от других епархиальных учреждений. Число представителей от монашества и духовно-учебных заведений определяется епархиальным советом, им же определяется и то, нужны ли представители от других епархиальных учреждений».
Н. Н. Медведков. Отчасти моя поправка уже внесена относительно духовно-учебных заведений. Я хочу сказать, что назначение по усмотрению в данном случае едва ли применимо. Ведь духовно-учебных заведений в епархии так немного и в то же время их жизнь для епархии так важна, что, по моему мнению, следовало бы иначе редактировать соответствующее место данной статьи в том смысле, что представители от духовно-учебных заведений избираются в количестве не менее одного от каждого. Мне кажется, что епархиальное собрание будет очень занято духовно-учебными заведениями, ему весьма полезно будет ближе познакомиться с их жизнью, посему необходимы на собраниях представители от каждого учебного заведения: они всегда могут дать исчерпывающий ответ на те вопросы, которые могут подняться на собрании о том или другом учебном заведении. Особенно это нужно иметь в виду в тех случаях, когда, например, о каком-либо учебном заведении будут распространяться неблагоприятные слухи, клевета и т. п. Пока все это разъяснится, пройдет не мало времени, в течение которого может создаться неблагоприятная почва для жизни этого учебного заведения. Вот почему я просил бы принять мою поправку: «по одному от каждого духовно-учебного заведения». Далее, наш епархиальный съезд в 1917 г. постановил вызвать представителя от нашего духовного училища. От епархиального города училище отстоит на 150 верст. Стало быть, расходы по поездке в епархиальный город будут очень значительны, а средств у училища нет. Может случиться, что за неимением или недостатком средств делегат совсем не будет отправлен на собрание. Поэтому я полагаю, что вопрос о средствах в данном отношении играет существенную роль, и он должен быть решен в том смысле, что расходы эти должны быть отнесены на общеепархиальные средства, по крайней мере, на одного. Тогда намеченный представитель будет иметь возможность отправиться на собрание и там сделать свое дело. Тяжело ехать на свой счет. Моя поправка сводится к следующему: «Представители духовно-учебных заведений участвуют в собрании в количестве не менее одного от каждого учебного заведения; в большем количестве представители участвуют по определению епархиального совета».
Это я говорю потому, что наша епархия командировала от семинарии двух, от училищ — по одному от каждого. Далее в виде примечания или в другом каком-либо месте: «Представители духовно-учебных заведений за время пребывания на собрании получают положенное содержание из общеепархиальных средств».
В. В. Богданович. Я хочу сказать то же самое, что в Н. Н. Медведков, но к его аргументации прибавлю, что участие представителей от каждого духовно-учебного заведения необходимо еще и потому, что эти заведения, содержатся на епархиальные средства. Средства эти разнообразны, учебное заведение может и не знать об этих средствах. Вот еще почему необходимы представители от каждого духовно-учебного заведения епархии. При этом, может быть, придется произвести сокращение учебных заведений, а тогда и представители будут не все.
Прот[оиерей] А. В. Смирнов. Поправка архимандрита Гурия является плодом недоразумения. Он говорит, что вопрос о количестве представителей от монашества будет решаться в Отделе о монастырях. Но там таких частных вопросов и не следует затрагивать. На епархиальных собраниях речь будет идти о епархиальных интересах, и только представители епархиальных интересов и могут определить, в каком количестве должны быть представлены монашествующие в собрании. Участие монастырей в различных епархиях разнообразно. Возьмите, например, Финляндию — там монастыри имеют отдаленное отношение; в Московской епархии — другое отношение; поэтому этот пункт должен быть принят в том виде, в каком он предлагается в докладе.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Представители монашества, духовно-учебных заведений и епархиальных учреждений непременно участвуют в собрании. Количество их определяется епархиальным советом. Но я ничего не буду иметь и против поправок, предложенных архимандритом Гурием и членом Собора Н. Н. Медведковым. Но поводу ст. 33 от Отдела представлено было особое мнение преосвященного Якутского Евфимия. По этому мнению, епархиальному архиерею должно быть предоставлено право приглашать в собрание компетентных лиц по его усмотрению.
Докладчик И. М. Громогласов. Отдельное мнение оглашается после закрытия прений по рассматриваемому положению, а между тем оно могло бы также подлежать обсуждению. Может ли быть оно обсуждаемо?
Председательствующий. У меня нет никаких сведений об этом мнении. Поэтому обсуждению оно не подлежит, а может быть принято к сведению.
Итак, голосую поправки. Предполагаю их голосовать в таком порядке: сначала более общую — С. А. Котляревского, затем — Н. Н. Медведкова, архимандрита Гурия и архиепископа Серафима. Если будет принята более общая, то другие должны будут отпасть.
Н. Н. Медведков (с места). Удобнее общую голосовать в конце, а частные прежде.
В. В. Богданович (с места). Поправка, что представителей от духовно-учебных заведений должно быть не менее одного от каждого учебного заведения, может быть внесена и в поправку С. А. Котляревского.
Председательствующий. Вопрос касается представительства от монашества и духовно-учебных заведений. Если мы примем, что количество представителей определяется епархиальным советом, то можем иметь в виду поправку Н. Н. Медведкова, что он вызывает не менее одного представителя от каждого духовно-учебного заведения. Итак, голосую поправку С. А. Котляревского: «В епархиальное собрание входят представители монашества и духовно-учебных заведений. Число этих представителей устанавливается епархиальным советом. Им же определяется представительство от других епархиальных учреждений».
Постановлено: поправку С. А. Котляревского принять.
Председательствующий. Голосую поправку архиепископа Серафима: слова «епархиальным советом» заменить словами: «епархиальным преосвященным».
Постановлено: поправку архиепископа Серафима отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку архимандрита Гурия: «Представители монашества участвуют в собрании применительно к выработанным Собором правилам по административному устроению монастырей».
Постановлено: поправку архимандрита Гурия отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку Н. Н. Медведкова: «Представители духовно-учебных заведений участвуют в собрании в количестве не менее одного от каждого учебного заведения».
Постановлено: поправку Н. Н. Медведкова принять.
Председательствующий. Предложение поправки о большем количестве отпадает. Голосую примечание к этой поправке: «Представители духовно-учебных заведений за время пребывания на собрании получают положенное содержание из общеепархиальных средств».
Постановлено: примечание к поправке Н. Н. Медведкова принять.
Председательствующий. Итак, статья 33 будет иметь следующую редакцию: «В епархиальное собрание входят представители монашества и духовно-учебных заведений. Число этих представителей устанавливается епархиальным советом. Им же определяется представительство от других епархиальных учреждений. Представители духовно-учебных заведений участвуют в собрании в количестве не менее одного от каждого учебного заведения.
Примечание. Представители духовно-учебных заведений за время пребывания на Собрании получают положенное содержание из общеепархиальных средств».
Постановлено: принять ст. 33 и примечание к ней в оглашенной редакции.
Председательствующий. Далее идет ст. 34. В этой статье и последующих речь идет о правах и обязанностях епархиального собрания. Этот вопрос разработан в докладе детально: но всего, конечно, не обнимешь. Стремление обнять все может повести нас к бесконечным рассуждениям. Мы можем увязнуть в подробностях. Я просил бы не погружаться в мир толкований: дело не в словах, а в самом деле. Если пропустить какую-либо подробность, то ее, по указанию опыта, можно потом вставить, а нам нужно торопиться и принять хотя бы примерный проект. Поэтому я предлагал бы долго не задерживаться на рассмотрении этих статей.
Протопресвитер Н. А. Любимов. С благословения Его Святейшества Патриарха я прошу позволения выступить с внеочередным заявлением относительно устраиваемого в это воскресенье крестного хода. До 3 часов дня не будет еще решен вопрос о том, будет ли открыт Кремль или нет. Патриарх благословил поступить следующим образом. Не имея возможности оповестить, какое последует решение вопроса, я прошу членов Собора поступить таким образом: завтра в назначенное время направляться к Кремлю; если Кремль будет закрыт, продолжать шествие к храму Христа Спасителя; Патриарх будет служить в храме Христа Спасителя, оттуда следует направляться на Красную площадь, если бы даже Кремль оказался закрытым. Но я думаю, этого не будет. Затем, Патриарх изъявил свое согласие и на то, чтобы наряду с главным крестным ходом на Красной площади были устроены молебствия и в других местах, например, у Казанского собора. Но в одно и то же время устраивать много молебствий на Красной площади неудобно; эти молебствия перебивали бы друг друга и мешали бы друг другу. Такие молебствия можно было бы устроить в двух пунктах: одно у памятника Минину и Пожарскому, а другое у Казанского собора. Таким образом, всего будет совершено три молебствия: одно совершит Патриарх, а два — другие архипастыри, и я прошу их заявить о своем желании принять участие в совершении молебствий, чтобы заранее заготовить облачения. Затем во время Всенощной предполагается вести в известных храмах беседы о значении крестного хода. Желательно, чтобы проповедники взяли с собой послание Патриарха для раздачи народу, часть оставили бы у причта прихода для раздачи во время крестного хода. Послание будет раздаваться и членами Варнавинского общества трезвости. Начало молебствия будет в половине 12-го. К этому времени крестные ходы должны прибыть на место. В этом смысле оповещены консистория, пастырское собрание, приходы, об этом оповещаю и членов Собора.
Епископ Вятский Никандр. Может случиться, что у Казанского собора и у памятника Минину и Пожарскому не окажется архиерея. Я предлагал бы точно определить крестный ход, который должен стоять у собора или у памятника, и имя преосвященного, который будет благословлять этот ход и служить молебен в упомянутом месте стоянки.
Протопресвитер Н. А. Любимов. Каждому благочинию и каждому приходу уже указаны места; иначе и невозможно — вышел бы беспорядок. Они становятся на определенные места. Теперь предлагается преосвященным добровольно избрать себе тот или другой пункт. Это пусть преосвященные благоволят сделать сами. Облачения будут заготовлены в Казанском соборе. Всех остальных оо. членов Собора прошу пожаловать в Успенский собор и облачиться вместе с Патриархом, если крестный ход направится из Кремля, или в храме Христа Спасителя, если из этого храма. Судя по настроению населения, крестные ходы будут сопровождаться громадным количеством народа. Для совершения моления мною составлена особая молитва — краткая, а митрополитом Сергием — особое прошение. Если угодно будет заслушать эту молитву и прошение, я прочту.
И. П. Николин (с места). Я хотел бы спросить: в Успенский собор будет особый вход?
Протопресвитер Н. А. Любимов. Никакого особого входа не будет. Кто пораньше придет, тот свободно и пойдет. Прочитаю молитву.
«Молитва о спасении Церкви Православной.
Господи Боже Спасителю наш. К Тебе припадаем с сокрушенным сердцем и исповедуем грехи и беззакония наша, ими же раздражихом Твое благоутробие и затворихом щедроты Твоя. Сего ради праведный суд Твой постиже нас. Господи: раздоры и настроения объяша нас, убийства и кровопролития, вражда и злоба умножася до зела, еще же и на Церковь Твою Святую воздвижеся лютое гонение, во еже уставы ея разрушити, учение Закона Твоего оскорбляти и изгоняти.
Но, Премилосердный Господи, призри с высоты Святыя Твоея на слезныя мольбы нищих и скорбных людей Твоих, преложи гнев Твой на милосердие и даждь нам помощь от скорби.
Вемы, яко от лет древних в годины искушений страна наша токмо верою Христовою от гибели спасашеся, токмо молитвою и слезами покаяния от козней и сетей вражиих избавляшеся. Сего ради во умилении сердца вопием Тебе: охрани и ныне Отечество наше от врагов, губящих е, воспламени в сердцах наших любовь к Церкви Твоей Святей и научи нас крепко даже до смерти стояти за Святую веру и за славу Имене Твоего Святаго и тако утверди и воспрослави Церковь Твою всесильною крепостию Твоею и от всякого злаго обстояния избави ю.
О распенших Тя моливыйся, милосерде Господи, и рабом Твоим о вразех молитися повелевый, ненавидящих и обидящих нас прости, не воздаждь им Господи по делом их и по лукавству начинания их: не ведят бо, что творят, но к братолюбному и добродетельному настави жительству, да обратятся к Тебе, Своему Владыце, и купно с сынами Церкви Твоея прославят Тебе, единого в Троице славимого Бога во веки веков».
Председательствующий. Прошу заслушать проект воззвания к народу.
Протоиерей П. Н. Лахостский. «Воззвание Священного Собора к православному народу (по поводу Декрета народных комиссаров о свободе совести).
Православные христиане! От века неслыханное творится у нас на Руси святой. Люди, ставшие у власти и назвавшие себя народными комиссарами, сами чуждые христианской, а некоторые из них и всякой веры, издали декрет (закон), названный ими „о свободе совести“, а на самом деле устанавливающий полное насилие над совестью верующих.
По этому закону, если он будет проводиться, как местами и проводится уже в исполнение, все храмы Божии с их святынями и достоянием могут быть у вас отняты, ризы с чудотворных икон станут снимать, священные сосуды перельют на деньги или обратят во что угодно, колокольный звон тогда смолкнет. Святые Таинства совершаться не будут, покойники будут зарываться в землю не отпетыми по-церковному, как и сделано в Москве и Петрограде, на кладбища православные понесут хоронить кого угодно. Было ли когда после крещения Руси у нас что-нибудь подобное? Никогда не бывало. Даже татары больше уважали нашу святую веру, чем наши теперешние законодатели. Доселе Русь называлась святою, а теперь хотят сделать ее поганою.
И слыхано ли, чтобы делами церковными управляли люди безбожные, нерусские и неправославные. По приказу, подписанному неправославною женщиною, на Святую Александро-Невскую лавру в Петрограде, как на какой-то вражеский лагерь, наехали вооруженные люди и произвели неслыханное бесчинство и даже убили священника (о. Петра Скипетрова), желавшего вразумить словами обезумевших людей. И совсем захватили бы эту святыню, если бы народ не защищал ее — без оружия, только своею грудью, воплями и рыданиями.
И по другим местам происходит и, наверно, еще будет происходить подобное поругание святыни и попытки ее ограбить, ибо корысть к наживе способна на всякое зло.
Объединяйтесь же, православные, около своих храмов и пастырей, объединяйтесь все, мужчины и женщины, и старые и малые, составляйте союзы для защиты заветных святынь. Эти святыни — ваше достояние. Ваши благочестивые предки и вы создали и украсили храмы Божии и посвятили это имущество Богу. Священнослужители при них — только духовная стража, которой святыня эта вверена на хранение. Но пришло время, когда и вы, православные, должны обратиться в неусыпных ее сторожей и защитников, ибо правители народные хотят отнять у православного народа это Божие достояние, даже не спрашивая вас, как вы к этому относитесь. Оберегайте же и защищайте веками созданное лучшее украшение земли русской — храмы Божии, не попустите перейти им в дерзкие и нечистые руки неверующих, не попустите совершиться этому страшному кощунству и святотатству.
Если бы это совершилось, то ведь Русь святая православная обратилась бы в землю антихристову, в пустыню духовную, в которой смерть лучше жизни. Громко заявляйте всем, забывшим Бога и совесть, и на деле показывайте, что вы вняли голосу отца и вождя своего духовного, Святейшего Патриарха Тихона.
В особом послании он зовет вас последовать за собой, идти на подвиг страдания, в защиту святынь, повинуясь голосу апостола: „Вам дано ради Христа не только веровать в него, но и страдать за него“ (Филип. 1, 29). Лучше кровь свою пролить и удостоиться венца мученического, чем допустить веру православную врагам на поругание.
Мужайся же, Русь святая. Иди на свою Голгофу. С тобою Крест святой, оружие непобедимое. На помощь тебе притекут невидимо: Матерь Божия, Пресвятая Богородица, Стена нерушимая, Заступница усердная рода христианского, умягчающая сердца всех злых людей. С тобою воинства небесные, ревнители славы Божией. С тобою все святые, вместе с псалмопевцем Давидом, сладкозвучно воспевшим красоту селения славы Божией, взывающе: „Господи, ревность о доме Твоем снедает нас“ (Псал. 68, 10). А Глава Церкви Христос Спаситель вещает каждому из нас: „Буди верен до смерти, и дам ти венец живота“ (Апок. 11, 10)».
Постановлено: проект воззвания принять.
Собор воспевает молитву Пресвятой Богородице: «3аступнице усердная».
Председательствующий. Следующее заседание назначается в понедельник в 10 час[ов] утра. Предметом обсуждения будет продолжение доклада об епархиальном управлении.
Заседание закрыто в 2 часа дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. VI. С. 116–140.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 71. Л. 33–87. Машинопись, рукописные вставки. Беловой экземпляр. Л. 92 – 121. Рукопись, вставки из типографского оттиска. Черновик.