25 января 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 178 членов Собора (в том числе 28 епископов).
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Редакционного отдела «О настоятеле и просветительной деятельности Свято-Троицкой Александро-Невской лавры», докладчик С. Г. Рункевич; 3) доклад Отдела об епархиальном управлении «Об органах епархиального управления Православной Российской Церкви», докладчики: Серафим, епископ Челябинский, проф[ессор] А. И. Покровский.
Председательствующий. Прошу заслушать доклад Редакционного отдела об окончательной редакции соборного постановления о настоятеле и просветительной деятельности Свято-Троицкой Александро-Невской лавры.
Докладчик С. Г. Рункевич. В Редакционный отдел поступило для окончательного изложения принятое Собором постановление об удовлетворении ходатайства о возвращении Александро-Невской лавры в ведение митрополита Петроградского и об устроении просветительной деятельности лавры.
Рассмотрев проект соборного предначертания, переданный в Отдел 24 января 1918 года, Редакционный отдел предлагает Священному Собору принять вышеозначенное постановление в следующем изложении:
«1) Петроградскому митрополиту возвращается настоятельство в Свято-Троицкой Александро-Невской лавре с званием священноархимандрита лавры.
2) Соборному Отделу о монастырях и монашестве поручается выработать положение об устроении просветительной деятельности иноческого братства лавры».
Постановлено: принять постановление в изложении Редакционного отдела.
Председательствующий. Засим мы переходим к обсуждению доклада Отдела об епархиальном управлении «Об органах епархиального управления Православной Российской Церкви». Остановились на ст. 15, в которую и прошу взглянуть. Доклад в свое время был роздан членам Собора и дополнительно раздаваться не будет ввиду затруднений по печатанию. Статья 15 читается так: «Избрание епископа на епархиальную кафедру производится следующим образом. По освобождении епископской кафедры, прежде замещения ее, епископы округа или, если не будет округов, Священный Синод Российской Церкви составляют список кандидатов, в который после канонической оценки включаются и кандидаты, намеченные епархией. По ознакомлении епархии со списком одобренных кандидатов епископы округа (или епископы по поручению Синода), клир и миряне епархии совместно избирают, по особым правилам, кандидатов, причем избранным считается кандидат, получивший не менее двух третей голосов, который и представляется на утверждение высшей церковной власти. Если ни один кандидат не получит указанного большинства голосов, то утверждение одного из кандидатов, получивших не менее половины избирательных голосов, предоставляется высшей церковной власти.
Примечание. В исключительных и чрезвычайных случаях, ради блага церковного, допускается назначение и перемещение епископов высшей церковной властью».
Слово принадлежит И. М. Громогласову (Голоса: Его нет); Н. Д. Кузнецову (Голоса: Нет); Б. А. Бялыницкому-Бируле (Голоса: Нет); прот[оиерею] Н. В. Цветкову (Голоса: нет); прот[оиерею] Н. П. Добронравову (Голоса: Нет); архимандриту Вениамину (Голоса: Нет); профессору Ф. И. Мищенко (Голоса: Нет); Георгию, епископу Минскому. Но, может быть, вы, преосвященный Серафим, как докладчик, пожелаете сначала ввести нас в круг рассуждений по сему предмету?
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Указанный в ст. 15 способ выборов епископа рассмотрен и принят Отделом после долгих споров и обсуждений. Отдел имел в виду охранить интересы следующих сторон: интересы епархии, интересы епископата, а дальше, в-третьих, и интересы высшей церковной власти. В данной статье все три элемента участвуют: участвуют в выборе — вся епархия, миряне и клирики, епископы округа, и окончательное утверждение принадлежит высшей церковной власти. Поэтому я, как докладчик, усердно просил бы ораторов говорить кратко, по существу, а Священный Собор — принять настоящую статью в таком виде, как она составлена Отделом.
Епископ Минский Георгий. Порядок избрания, выработанный Отделом, вполне канонический; однако раздавались голоса, что он неканоничен, даже антиканоничен. Разумею мнение архимандрита Матфея и А. Г. Куляшева. Действительно ли предлагаемый способ избрания неканоничен или даже антиканоничен? Обратим наше внимание на каноны, именно на 4-е правило I Вселенского Собора и 3-е правило VII Вселенского Собора. Первое из них, правило 4-е, указует поставлять епископа всем епископам округа; если почему-либо нельзя всем епископам собраться, пусть соберутся, по крайней мере, трое, а другие грамотами выразят свое согласие. Таким образом, по этому канону избрание принадлежит епископам. Так понимают это правило и древние толкователи Зонара, Аристин и Вальсамон, которые под поставлением епископа разумеют избрание его, а не рукоположение, ибо право рукополагать предоставлено даже двоим. 3-е правило VII Вселенского Собора изъясняет предыдущее: епископ должен быть избираем от епископов, как сказано на Никейском Соборе. Следовательно, существенно важное значение должно иметь участие епископов. Но спрашивается: какое значение в избрании должен иметь народ? 6-е правило Сардикийского Собора и 99-е Карфагенского указывают на право, принадлежащее пастве в выборе епископа: искание, просьба — право, принадлежащее народу.
Таким образом, главное значение принадлежит епископам, но некоторое значение, второстепенное, имеет и народ. Если мы проанализируем порядок, устанавливаемый Отделом, то увидим, что здесь также существенное значение в избрании имеют епископы. Священный Синод намечает кандидатов. Если ни один из выбранных не получит двух третей голосов, утверждение одного из кандидатов зависит от высшей церковной власти. И раньше практиковавшийся порядок был канонический, когда один из троих избранных Св. Синодом кандидатов утверждался государем императором, представителем всего народа. Аналогичный порядок мы видим и в Болгарской Церкви. Проектируемый порядок совершенно канонический, и может быть принят. Конечно, я ничего не имею против того, чтобы был выработан порядок избрания, ближе стоящий к букве канонов.
Архиепископ Тверской Серафим. Преосвященный Георгий уже говорил о канонах; но есть еще некоторые каноны, которые указывают на необходимость изменений в порядке избрания. Таковы: 6-е правило I Вселенского Собора и 19-е Апостольское. Святые отцы, как, например, Киприан, свидетельствуют о том, что избрание происходило в присутствии народа, с общего согласия всей паствы и по определению епископов; епископы поставлялись по свидетельству клириков, с согласия народа; если народ представлял что-либо к осуждению кандидата, то показания эти проверялись, и — в случае правдивости — избирался новый кандидат. Были случаи, когда епископы поставлялись по указанию и даже требованию народа, как Афанасий Александрийский и Амвросий Медиоланский.
Но мыслимо ли теперь избрание народное? Можно ли установить правильные выборы, когда, при обширности епархии, народ может знать в качестве кандидата только разве викария, и выборы превращаются во внешнюю лишь форму избрания, часто происходя по указанию одной из партий, проживающих и действующих в одном городе? Не то время, не те люди, не те условия общественной жизни, чтобы выборы захватили все внимание церковной общины, естественно, что выборы, совершаясь чисто внешним способом, могут соответствовать только партийным целям; там, где они происходят среди равных, там цель их понятна; но там, где избиратели не равные, избрание подчинено механическому баллотированию шарами; таковой способ избрания епископов недопустим: епископ должен быть избираем точно по канонам или по жребию. Ввиду всего сказанного я предлагаю изложить ст. 15 следующим образом:
«Избрание и поставление епископа на епархиальную кафедру совершается, по распоряжению Священного Синода, на областном или окружном Соборе епископов, возглавляемом митрополитом, в присутствии представителей клира и мирян, избранных на благочиннических собраниях. Епископы избирают большинством голосов трех кандидатов и затем предлагают присутствующим клирикам и мирянам выразить свое согласие или объяснить Собору причины нежелания иметь кого-либо из кандидатов на освободившейся кафедре. Неблагоприятные показания присутствующих на Соборе проверяются немедленно, и, в случае нахождения их уважительными, Собор епископов приступает к избранию другого кандидата. По получении общего согласия епископы предоставляют митрополиту утвердить одного из трех кандидатов и представить Священному Синоду к назначению».
Председательствующий. Поправки вообще не могут ввести в ясное понимание того, что они предлагают нового сравнительно с одобренным в Отделе проектом. Я полагал бы полезным для ознакомления напечатать около 10 экземпляров поправки на множителе и раздать их.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Преосвященный председатель Отдела говорил о полном соответствии статьи 15 с канонами Православной Церкви о выборах епископа. Никто этого не оспаривает. Но нельзя же сказать, что тот порядок, который практиковался в Русской Церкви до настоящего времени, был неканоничен: и тот и другой каноничны; но который лучше и более соответствует укладу русской жизни? Говорят, что прежний порядок плох: являлись в епархию люди чужие. Может быть, это и так. Но одно несомненно, что когда мы читаем о деятельности бывших архиереев русских, то жалоб на отношение их к пастве не слышно; напротив, мы слышим и читаем — если, быть может, и преувеличенные, то, во всяком случае, едва ли льстивые, — изъявления чувств признательности за заботы о ближних, о просвещении своей паствы. И если обратимся к первоначальной истории Христовой Церкви, так ведь и апостолов никто не избирал, кроме Самого Господа Иисуса Христа; движимые Духом Божиим, они шли по городам и весям. Впоследствии появились выборы. Но в этом самом порядке избрания епископов, может быть, гораздо более дурного, чем доброго. Будет ли теперь иначе или придется жалеть о введении выборного начала? Мы имеем примеры избрания епископов, удовлетворявшие паству и власть церковную, но имеем и противоположные примеры. Рязань, кроме срама церковного, из-за повторных выборов ничего не получила и успокоилась после того, как ей назначен был святитель. Между тем доброе имя кандидатов трепалось и затрепалось в такой степени, что в будущем они едва ли выставят свою кандидатуру.
(Голос с епископских мест: А в Одессе?)
В Одессе, что было, я не знаю. Я говорю, что нам не следует считать этот порядок панацеей от всех зол. На местах этот порядок не всюду вызывает сочувствие. В моих руках есть документ, письмо от 14 минувшего декабря, присланное Святейшему Патриарху из города Витебска, где были или должны были быть выборы. Это письмо одного из духовных чад Святейшего Патриарха; оно полно недоумения и выражает сомнение в том: правилен ли путь избрания по большинству голосов? А потому необходимо, чтобы в изложении статьи были указаны моменты, которые бы обеспечили избранному вступление в епархию со спокойною совестью; чтобы в Соборах проявлялось единодушие, а не искусственная подтасовка голосов. Как вступит на кафедру человек, получивший большинство одного голоса сверх половины? Его встретят или враждебно, или равнодушно. А потому на выборах надо иметь квалифицированное большинство, говорящее о единодушии.
А посему я прошу разрешения внести поправку в изложение этой статьи в том смысле, чтобы вместо двух третей голосов принять три четверти и изложить эту статью так: «Избранным считается кандидат, получивший не менее трех четвертей голосов, который, если не имеет епископского сана, хиротонисуется в ближайшее время Собором избиравших его епископов, о чем предстоятелем Собора и сообщается Святейшему Патриарху. Если ни один кандидат не получит указанного большинства голосов, то утверждение одного из кандидатов, получивших не менее половины избирательных голосов, предоставляется высшей церковной власти. Хиротония утвержденного совершается по возможности в его будущем епархиальном граде».
П. Б. Мансуров. Мы стоим пред трудным вопросом; жизнь его поставила во всей широте. Организм Церкви живет на основах вечных. Ввиду демократического направления народной жизни нам предстоит забота о том, чтобы при выборах епископа не подавляла народная масса. Организм церковный сложен, и выборный порядок необходимо должен быть сложен. Порядок, предлагаемый Отделом, принимает это во внимание. В целях преуспеяния церковной жизни полезны не только выборы епископа, но еще важнее уменьшить размеры епархий: тогда епископ будет ближе стоять к пастве; необходимо также прекращение переводов епископов с одной кафедры на другую. Но ведь и выборы начали этому способствовать. Пример выбора Петроградского митрополита, который имел связи в народной глубине, свидетельствует на наших глазах о пользе выборного начала. Введение народной стихии я вполне признаю, но нужно следить за тем, чтобы участие других церковных элементов в выборах не было подавлено массой. Предлагаю принять редакцию Отдела.
В. Г. Рубцов. Я вполне присоединяюсь к сказанному П. Б. Мансуровым, но поделюсь мыслями по поводу доводов владыки Серафима. Он говорит, что выборное начало опасно, но не забудем, что это то святое выборное начало, которое привело нас сюда… Выборное начало не так страшно: как показывает пример Петрограда, начало это расцвело, установив самое близкое отношение между пастырями и паствой. Уродливые явления не должны нас устрашать и смущать. Мы идем от худшего к лучшему. Я подписываюсь обеими руками под тем пожеланием, чтобы побольше было членов епископата. В назначениях епископов было много дефектов и уродливости, когда пастыри не знали паствы, а паства — епископов-пастырей. Больше доверия друг к другу! Еще обращу внимание Собора на следующее. Здесь цитировалось письмо на имя Святейшего Патриарха; но частных писем принимать во внимание нельзя. Некоторые могут подойти к Св. Святых нечистоплотно и оскорбить святую свободу. Например, недавно один иерей, увлекающийся политиканством, дошел до того, что коснулся монархизма с чувством сожаления.
(На епископских местах — движение. Голоса: К чему это? Говорите о деле!)
Председательствующий. Ближе к делу. Я прошу у Священного Собора извинения, но вместе я и умываю руки.
Архимандрит Гурий. Я хотел бы обратить внимание Священного Собора на те епархии, где широко развито миссионерское дело и где живет инородческое население. Надо или выработать для таких епархий особое правило или внести прибавление к ст. 15. Если будет избран епископ, совершенно незнакомый с миссионерским делом, то миссионерское дело будет увядать и, во всяком случае, не так развиваться, как следовало бы. Что касается прежнего порядка, то история показывает, что высшая власть не всегда считалась с нуждами инородцев и часто в дебри Сибири назначала людей далекого Запада. Необходимо, чтобы в миссионерские епархии попадали лица, знакомые с миссией. На основании этих соображений я предлагал бы сделать соответствующее дополнение в примечании к ст. 15: «В миссионерских епархиях, где широко развита миссионерская деятельность и живет значительное количество инородческого населения, должны быть избираемы епископы, знакомые с миссионерским делом; при неосуществлении этого таковые епископы могут быть назначаемы высшей церковной властью».
Епископ Волоколамский Феодор. Настоящему собранию, очень маленькому по составу присутствующих здесь членов Собора и особенно епископов, предстоит решить дело великой важности: или наложить запрет на постановления Вселенских и Поместных Соборов по вопросу о выборе епископов, или же, соблюдая верность церковным канонам, наложить запрет на формулу, выработанную по вопросу о выборе епископов Отделом Собора по епархиальному управлению. Здесь много говорилось в смысле канонических и исторических справок для освещения данного вопроса, а посему я считаю лишним приводить снова все канонические и исторические справки. Знаменательно в данном случае то, что на I Вселенском Соборе (см. пр[авило] 4), т. е. в самом начале регламентации в правилах общецерковного сознания по вопросам церковной жизни, и на VII Вселенском Соборе (пр[авило] 3), т. е. при завершении как бы этой регламентации в общецерковном сознании, вопрос о выборе епископов решен одинаково: полным отрицанием того порядка, какой устанавливается теперь формулой, предложенной Отделом по епархиальному управлению. Итак, Собору предстоит: или остаться верным в решении этого вопроса вселенскому церковному сознанию, как оно выразилось в канонах, или отступить от него и принять совсем новое, противное канонам. Нам бы хотелось прежде всего поставить вопрос: имеет ли право настоящий малый Собор отменить постановления древних Соборов, особенно Вселенских?
Из деяний древних Соборов и из Книги правил мы можем видеть, что даже Вселенские Соборы (IV в пр[авиле] 1, VI в пр[авиле] 2, VII в пр[авиле] 1), начинали свою работу подтверждением своей верности древним канонам и их неизменности. Настоящий Собор не сделал этого в начале, не установив твердой почвы и принципа своих работ, кроме господствующей в теперешней жизни психологии оппортунизма и приспособления к настроению меньшинства нецерковных людей, взявших засилие; видимо, он не хочет делать этого и теперь.
Правда, те ораторы, которые здесь говорили ранее, равно и председатель Отдела по епархиальному управлению, пытались доказать, что формула Отдела не противоречит канонам. Приятно здесь констатировать хотя тот факт, что есть забота о верности при решении этого вопроса канонам — очевидно, чувствуется в этом деле что-то неладное; другое дело, насколько эта верность канонам сохраняется в действительности теми формулами, которые здесь предложены ораторами.
Я решаюсь напомнить председателю Отдела по епархиальному управлению, что с его же точки зрения, какую он имел ранее по вопросу о выборе епископов, все формулы, здесь предлагаемые, и формула Отдела должны быть отвергнуты, как неканонические. Я разумею появившуюся в 1906 г. прекрасную работу преосв[ященного] Георгия об избрании епископов в Древней Церкви. В этой брошюре преосвященный обследовал данный вопрос на основании Слова Божия, св. отцов, истории и канонов и пришел к заключению, что избрание епископов должно принадлежать епископам. Клиру и народу может быть предоставлено только заявление просительного желания, но не право избрания: такое право не может быть основано ни на новозаветных апостольских писаниях, ни на канонах, ни на свидетельствах древней церковной истории, ни на пользе дела. Епископы, по прекрасным словам императора Валентиниана, «напитаны Божественным учением, они сподобились Божественной благодати и прияли небесный свет, они лучше других знают, кто достоин епископства, на них лежит и ответственность за недостойные избрания».
Мне кажется, что совершенно неблагодарная задача взята Собором — искать новую формулу, которая, вводя выборное начало епископов в духе постановления Отдела, не отступала бы от канонов. Если мы заботимся о верности канонам, то нечего искать новой формулы, когда она давно уже составлена на Вселенских Соборах: то, что от Духа Святого, никогда не стареет и наилучшим образом обеспечивает и церковную пользу, если бы ссылкой на эту пользу стали мотивировать отступление от канонов в вопросе о выборе епископов. Можно без риска сказать, что польза церковная там и тогда больше всего обеспечена, когда и где больше всего соблюдаются каноны. История древняя и современная ясно показывает, что выборное начало, как оно проводится теперь в жизнь, кроме вреда и конфуза для Церкви, ничего не дало. Это выборное начало в церковной сфере есть подражание тому, что происходит в сфере гражданской жизни, что там уже создало расстройство, вызвало дурные инстинкты, изгнало всякий нравственный элемент из жизни, заменив его арифметикой.
Но что может быть терпимо в гражданской сфере жизни, хотя и с вредом для нее, то решительно нетерпимо в области жизни церковной, которая строится на благодатном начале Св. Духа и по природе своей совсем иная, нежели гражданская. Здесь меньше всего уместно господство партий и числа. Мы знаем, что господство числа в жизни есть определенный признак последнего времени, и вот господство числа мы вводим в церковную жизнь. Чего же ради делается это, хотелось бы спросить? Мы должны стремиться к утверждению моральных начал жизни, к утверждению Божественных канонов.
Вот почему, если бы Собору угодно было принять формулу Отдела о выборе епископов, я лично от себя должен заявить, что, как давший присягу в чине архиерейской хиротонии верности канонам, этого соборного определения подписать не могу.
Прот[оиерей] А. В. Смирнов. Нельзя не пожалеть о том, что один из пунктов, на котором уже пришли к соглашению, вновь подвергается обсуждению. И это после того, как Отдел с таким трудом, с такими усилиями выработал предлагаемую статью. А теперь мы слышим здесь речи, направленные против избирательного начала. Высокопреосвященный Кирилл ссылается на историю Христовой Церкви: апостолы были поставлены Христом. Нам ли, людям или даже епископам, равнять себя с Христом? Припомним, однако, что один из апостолов был избран апостолами же, на место отпавшего Иуды. Тот же оратор выразился, что выборное начало само упразднит себя. История не подтверждает этого. Когда утвердилось избирательное начало, то императорской власти это стало неугодно, и она изменила это начало. Может быть, это только моя точка зрения, но ведь и противоположное мнение — тоже личная точка зрения высокопреосвященного Кирилла. Примеры в пользу выборного права уже есть налицо. Здесь появился наш избранный Патриарх. А выборы владыки Петроградского, прошедшие с таким успехом! А назначенные епископы — все ли были достойны? А отказавшийся от звания и снявший с себя сан епископский — этот что: был избран или назначен? А епископ, зазорное житие которого всем известно и имя которого здесь не сходило с уст, был избран или назначен? Мы должны исходить из принципа только избирательного. Мы должны знать, что спасение Церкви может зависеть только от всего русского верующего общества. Пусть русские люди выберут своего кандидата, и если он с недостатками, то они все-таки знают его. В Петрограде избиратели любят своего избранника и объединены вокруг него. Мы должны исходить из текущего момента, нам надо спасать Церковь. Если бы Священный Собор изменил этот пункт, то допустил бы громадную ошибку. На первых порах при выборах возможны ошибки, препятствия; нужно ли говорить и о недостатках выборного производства? Но все же отказываться от выборного начала в таком важном деле нельзя. Я приглашаю присоединиться к изложению статьи 15, выработанному Отделом.
Прот[оиерей] Н. П. Добронравов. В такой тяжелый момент, как ныне переживаемый, мне невыносимо, тяжело говорить. Но вопрос обсуждаемый слишком серьезный, и я не могу не говорить.
Имеют ли клирики и миряне право участия в избрании епископа или это право принадлежит только епископам? Когда утверждают, будто это право единственно епископов, то я думаю, что в данном случае мы имеем дело с историко-каноническим недоразумением. Ни история, ни каноны не говорят против того, что клирикам и мирянам должно быть дано право избрания епископа. Утверждая так, я не боюсь быть причисленным к лику духовных революционеров, о которых говорил высокопреосвященный Антоний. Я прошу меня не перебивать (обращаясь к епископу Пантелеимону). Итак, повторяю, я не боюсь быть причисленным к тем, которых высокопреосвященный Антоний называет духовными революционерами. Ни история, ни каноны ничего не говорят против участия клира и мирян в избрании епископа, хотя, конечно, это право клирикам и мирянам принадлежит не в той степени, как епископам. Указывают на 4-е правило I Вселенского Собора. В этом правиле говорится, что «епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископам». Эти слова толкуются в том смысле, что избрание епископа принадлежит одним только епископам. Так настойчиво указывает высокопреосвященный Антоний в своей «Записке», и с его слов повторяют другие. Но если такое толкование справедливо, то я не понимаю некоторых фактов, и просил бы объяснить их мне. В деянии I Вселенского Собора находится известное Послание о мелитианах, где говорится, что достойным епископства признается тот, кто достоин такого звания по своим нравственным качествам, а также тот, которого изберет народ. Я не понимаю, почему 4-е правило воспрещает участие мирян в деле избрания епископа, а те же отцы, составлявшие это правило, говорят, что епископа должен избирать народ. Я просил бы этот факт мне объяснить. Я не понимаю еще вот чего. В 381 г. был II Вселенский Собор. В творениях Феодорита в главе о Флавиане Антиохийском говорится, что занятие им кафедры нужно считать законным, потому что он избран всею Церковью — пресвитерами и народом. Итак, мне говорят, что I Вселенский Собор запрещает участие клира и мирян в избрании епископа, а II Вселенский Собор считает это законным. Я этого не понимаю и прошу объяснить мне это. Не понимаю и такого факта. В мае 325 года открылся I Вселенский Собор и закончил свои деяния 29 августа; 8 июля 326 года, т. е. меньше чем через год, происходило избрание на кафедру Александрийскую св. Афанасия Великого. Мы знаем, как он избран: в послании епископов, его поставлявших, ясно говорится, что «весь народ кафолической веры» потребовал, чтобы на кафедру был возведен св. архидиакон Афанасий. Выходит, что Собор воспретил участие народа, а народ кафолической веры позволил себе избрать епископа. Но Александрия не единственный пример. Если проследить историю других Патриархов, то увидим то же самое. Например, в Константинополе до усиления власти императоров, т. е. до половины VI в., все Патриархи избирались народом, кроме одного только епископа, который не был избран: это известный еретик Несторий. Пойдем в Антиохию. На I Вселенском Соборе присутствовал от Антиохии Евстафий. После его смерти избран был народом Евфроний, а затем избран Плакид. Пойдем в Иерусалим. Из Иерусалима на Вселенском Соборе присутствовал Макарий; когда он лежал на смертном одре, преемником ему был избран Максим. В творениях св. Афанасия Великого мы находим сообщение, что преемник Сильвестра папа Юлий говорит, что есть нарушение апостольского завета, если епископ не выбирается Церковью, т. е. епископами, клириками и мирянами. Я мог бы без конца приводить примеры, но в данном случае ограничусь только тремя примерами, тем более, что высокопреосвященный Сергий сейчас мне указал, что будто св. Иоанн Златоуст народом не был избран.
В январе месяце мы празднуем память великих святителей: св. Василия 1 января, св. Григория Богослова в нынешний день, 27 января будем праздновать св. Иоанна Златоуста, а 30 января всех вместе этих вселенских трех святителей. В высшей степени интересно посмотреть, кем они были избраны и как они относились к избранию епископов.
Как св. Василий Великий занял кафедру после смерти Евсевия, об этом мы знаем из похвального слова св. Григория Богослова св. Василию и его же похвального слова своему отцу. Там говорится, что народ принимал самое деятельное участие в избрании св. Василия. А как сам Василий Великий относился к выборам? В данном случае имеет громадное значение одно письмо Василия Великого к неокесарийцам. В Неокесарийской Церкви скончался епископ, и Василий Великий находит нужным написать им письмо, в котором, по русскому переводу, он умоляет неокесарийцев принять самое деятельное участие в избрании преемника. А по-гречески сказано более сильно: «Заклинаю, требую, чтобы народ принимал участие».
Празднуемый нынешний день св. Григорий Богослов в своем изложении своей жизни говорит: «Не по своей воле, а по избранию и воле народа я занял кафедру в Константинополе». Как он относился к избранию епископов? Припомним его прощальное слово, которое он произнес к жителям Константинополя; вспомним следующие его слова: «Дайте мне пустыню, а вы изберите и введите себе другого».
Посмотрим теперь на избрание св. Иоанна Златоуста. Высокопреосвященный Сергий указал мне сейчас, что св. Иоанн Златоуст не был избран на Константинопольскую кафедру. Но я попрошу обратиться к историкам V века Сократу и Созомену. У них прямо сказано, что Златоуст возведен на кафедру по желанию царя, клира и народа. Я могу сказать эту цитату. Как относится Иоанн к избранию епископов? Здесь позвольте сослаться на жизнь св. Иоанна Златоуста, составленную его учеником Палладием. Палладий указывает, что незадолго до смерти И. Златоуст отправился из Константинополя в пределы Ефеса. Там он некоторых епископов сместил за разные преступления и назначил на их места избранных народом. Часто ссылаются на известные места из книги Иоанна Златоуста о священстве, где св. отец указывает на разные беспорядки при выборах епископов. Отсюда делают выводы, что Златоуст против выборов епископов народом. Вывод дает более, чем сколько дает посылка. Св. Григорий Богослов резко отзывается об епископах, собирающихся на Собор. Он говорит, что некоторые епископы на Соборе уподобляются стае галок, кричат, не понимая, что. Неужели кому придет в голову, что отсюда надо делать вывод, что епископы на Соборе не нужны? Надо только прекратить беспорядки.
Я думаю, что эти примеры ясно показывают, что исключать клириков и мирян от участия в избрании епископов едва ли есть основания. Повторяю, я не боюсь быть причисленным к лику «духовных революционеров», когда св. отцы — Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст — поступают так же, как я говорю.
Я должен повторить и то, что сказал прот[оиерей] А. В. Смирнов. Избрание епископов, как теперь оно совершается, не дает нежелательных плодов. Но мы не можем сказать ни про одного избранного епископа, что он не достоин епископства. А не забудьте, какое было время: это безумное, бешеное время. И в такое время избрание совершалось так, что не давало плохих результатов.
Я заканчиваю свою речь. Главный противник избрания епископов народом высокопреосвященный Антоний отказался от своего взгляда и — что важно — отказался не словесно, не письменно, а самым делом. Когда весною стали изгонять епископов, то, как известно, высокопреосвященный Антоний оставил свою Харьковскую кафедру и удалился в Валаамский монастырь. А потом, мы знаем, харьковская паства избрала высокопреосвященного Антония. Высокопреосвященный Антоний не назвал это избрание духовной революцией; он согласился стать вновь Харьковским пастырем и, следовательно, отказался от своего мнения, так как не могу же думать, что слово и дело у владыки расходятся.
Епископ Минский Георгий. Я скажу несколько слов по поводу замечания прот[оиерея] Добронравова относительно избрания св. Иоанна Златоуста. Высокопреосвященный Сергий говорит, что Златоуст был назначен на Константинопольскую кафедру, а прот[оиерей] Добронравов утверждает, что Златоуст избран народом. Я прошу позволения привести выдержку из истории Сократа и Феодорита Кирского. Я прочитаю из своей брошюры «Избрание епископов в Древней Церкви» на стр. 20: «Участие народа в избрании Иоанна Златоуста на Константинопольскую кафедру не свидетельствует в пользу права народа на избрание епископов. В избрании Иоанна Златоустого большее значение имели царедворцы, чем народ. Царедворцы, говорит Сократ, предпочли ему (Исидору — кандидату Феофила, епископа Александрийского) Иоанна. По словам Феодорита Киррского, все дело решил император Аркадий (может быть, под влиянием царедворцев). Император, говорит он, получив в управление восточное царство и узнав, что великое светило вселенныя Иоанн введен в сонм антиохийских пресвитеров, вызвал его и, собрав епископов, повелел им низвесть на него Божественную благодать и провозгласить его епископом того великого города».
Прот[оиерей] Н. П. Добронравов. Позвольте и мне привести выдержку из своей брошюры. Я буквально прочитаю перевод из Церковной истории Сократа кн. VI гл. 2. (смотр. в Патрологии Миня т. 67. ст. 661), сравн. Созомена кн. VIII гл. 2. (в том же томе Патрологии Миня ст. 1513):
«Когда умер Константинопольский епископ Нектарий, то возник спор о назначении епископа: одни предлагали одного, другие другого; и когда по этому поводу были многократные совещания, то, наконец, решили выбрать из Антиохии Иоанна, пресвитера Антиохийской Церкви, ибо о нем распространилась слава, как об ученом и красноречивом. Итак, через несколько времени император Аркадий вызвал его по общему решению всех: клира и народа».
Председательствующий. Сейчас прошу обратиться к текущему моменту. Собор на одном из предшествующих заседаний поручил соединенному заседанию Отделов об отношении Церкви к государству и о церковном имуществе и хозяйстве обсудить вопрос о захвате Петроградской синодальной типографии. На другой день был обнародован Декрет об отделении Церкви от государства. Тогда задача этих двух Отделов расширилась: Отделы занялись обсуждением декрета, чтобы от имени Собора так или иначе отозваться на этот декрет. Были устроены три соединенных заседания этих Отделов. Теперь Отделы предлагают нашему вниманию редакцию соборного постановления, которое является плодом обстоятельного, серьезного обсуждения. Так или иначе Собору нужно высказаться, и нашему вниманию предлагается проект, который прочтет кн[язь] Е. Н. Трубецкой.
Князь Е. Н. Трубецкой. Рассмотрев декрет Совета народных комиссаров об отделении Церкви от государства, Отделы в соединенных заседаниях пришли к единогласному заключению, что мы имеем акт открытого гонения на Православную Церковь, за каковой акт виновники и исполнители его, по силе 13-го правила VII Вселенского Собора и 73-го Апостольского правила, навлекают на себя кару отлучения от Церкви. Отделы согласны в том, что отлучение должно быть наложено, но при этом указывалось, что отлучение может быть применено только к православным, должно касаться определенных лиц и производиться по церковному суду. После того выработано было постановление, с которым согласились оба Отдела. Признать в обнародованном декрете акт открытого гонения против Православной Церкви и заявить, что этот акт навлекает на лиц, приводящих его в исполнение, тяжелую кару, вплоть до отлучения от Церкви. Позвольте перейти к самому проекту соборного постановления:
«В переживаемые Россией дни скорби и смуты народной со всех концов Земли русской приходят вести о неслыханных насилиях, причиняемых Церкви отдельными общественными организациями и лицами, ныне стоящими у власти.
Дело не ограничивается отдельными случаями захвата, кощунства, издевательства над пастырями, их ареста и даже убийства. Лица, власть имеющие, дерзновенно покушаются на самое существование Православной Церкви. Во исполнение этого сатанинского умысла ныне Советом народных комиссаров издан декрет об отделении Церкви от государства, коим узаконяется открытое гонение как против Церкви Православной, так и против всех религиозных обществ христианских и нехристианских. Не гнушаясь обманом, враги Христовы лицемерно надевают на себя личину ревнителей полной религиозной свободы.
Приветствуя всякое действительное расширение свободы совести, Собор в то же время указывает, что действием упомянутого декрета свобода Церкви Православной, а равно и свобода всех вообще религиозных союзов и общин, превращаются в ничто. Под предлогом „отделения Церкви от государства“ Совет народных комиссаров пытается сделать невозможным самое существование церквей, церковных учреждений и духовенства.
Под видом отобрания церковных имуществ упомянутый декрет стремится уничтожить самую возможность богопочитания и богослужения. Он провозглашает, что „никакие церковно-религиозные общества не имеют права владеть собственностью“, „все имущества существующих в России церковных и религиозных обществ являются (согласно декрету) народным достоянием“. Тем самым православные храмы и монастырские обители, где покоятся почитаемые всеми православными мощи святых, становятся общей собственностью всех граждан без различия вероисповедания — христиан, евреев, магометан и язычников, самые священные предметы, предназначенные для богослужения — святой крест, святое Евангелие, священные сосуды, святые чудотворные иконы — поступают в распоряжение государственной власти, которая может либо передать, либо не передать этих предметов церквам для пользования.
Пусть же поймет православный народ, что его хотят лишить храмов Божиих с их святынями. Раз уничтожается всякая собственность Церкви, нельзя и жертвовать чего-либо в ее пользу, ибо все пожертвованное, по замыслу декрета, у нее отнимается. Содержание монастырей, церквей и духовенства становится, тем самым, невозможным.
Но этого мало. Вследствие отобрания типографий стесняется самая возможность самостоятельного издания Церковью святого Евангелия, всех вообще священных и богослужебных книг в должной чистоте и неповрежденности.
Рядом с этим декрет посягает и на пастырей Церкви. Объявляя, что „никто не может, ссылаясь на свои религиозные воззрения, уклоняться от своих гражданских обязанностей“, он тем самым обрекает их к несению воинской повинности, воспрещенной им 83-м правилом св. апостол. Вместе с тем служители алтаря устраняются от воспитания народа. Самое преподавание Закона Божия в школах, не только государственных, но и частных, не допускается; тем самым все духовно-учебные заведения обрекаются на закрытие. Церкви пресекается самая возможность воспитывать пастырей.
Объявляя, что „действия государственных или иных государственно-правовых и общественных установлений не сопровождаются никакими религиозными обрядами и церемониями“, декрет тем самым кощунственно разрывает связь государства с какой бы то ни было святыней веры.
На основании всего вышеизложенного Священный Собор постановляет:
1) Изданный Советом народных комиссаров декрет об отделении Церкви от государства представляет собою, под видом закона о свободе совести, злостное покушение на весь строй жизни Православной Церкви и акт открытого против нее гонения.
2) Всякое участие как в издании сего враждебного Церкви узаконения, так и в попытках провести его в жизнь несовместимо с принадлежностью к Православной Церкви и навлекает на виновных кары вплоть до отлучения от Церкви (в последование 73-му правилу св. апостол и 13-му правилу VІІ Вселенского Собора).
Памятуя о молитвах святых подвижников, коими неоднократно в дни тяжких испытаний народных спасалась Россия, Собор призывает весь народ православный ныне, как и встарь, сплотиться вокруг храмов и монастырских обителей для защиты попираемой святыни. Терпят поругание и пастыри, и овцы стада Христова, но Бог поругаем не бывает. Да совершится же праведный суд Божий над дерзновенными хулителями и гонителями Церкви. И пусть помнят все верные ее сыны: нам приходится вести борьбу против темных деяний сынов погибели за все то, что нам, православным и русским, дорого и свято, за все то, без чего и самая жизнь не может иметь для нас цены».
Постановлено: принять проект постановления в изложении Отделов.
Председательствующий. Итак, историческое постановление принято, и дальше пусть будет, что Богу угодно.
Собор воспевает кондак праздника Успения Божией Матери: «В молитвах неусыпающую Богородицу».
В 11 часов 45 минут объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 1 час 10 мин[ут] дня.
Председательствующий. Объявляю заседание закрытым. Прошу посторонних лиц оставить зал заседания. Слово предоставляется кн[язю] Е. Н. Трубецкому.
Кн[язь] Е. Н. Трубецкой. Прежде всего, докладывая о постановлении соединенного заседания Отделов о правовом положении Церкви в государстве и о церковном имуществе и хозяйстве по вопросу об отношении Собора к декрету об отделении Церкви от государства, я упустил из виду сказать еще, что в этом заседании было постановлено, помимо означенного постановления, издать особое воззвание для народа. Постановление и воззвание преследуют разные цели. Постановление — это акт правосудия, акт суда. Оно должно быть строго логически обосновано и вместе с тем кратко и сжато. Поэтому оно может быть не вполне понятным народу. Нужно дополнить его воззванием. В заседании Отделов были предлагаемы проекты воззвания. Но едва ли нужно их оглашать здесь: в Отделах они не были одобрены. Нужно сейчас же образовать особую для этого комиссию и назвать лиц, которые должны войти в эту комиссию.
Председательствующий. Прошу назвать лиц, которые должны составить Комиссию по изданию воззвания к народу. (Архиепископ Тамбовский Кирилл с места: Эта Комиссия уже образована в Отделах.) Да, в эту Комиссию назначены были прот[оиерей] П. А. Миртов, прот[оиерей] П. Н. Лахостский, кн[язь] Е. Н. Трубецкой, проф[ессор] С. Н. Булгаков, П. И. Астров, С. П. Руднев. (Голоса: Нужно включить кого-нибудь из крестьян.) Комиссия может кооптировать и других лиц. Предлагаю включить еще Н. Д. Кузнецова. (Н. Д. Кузнецов с места: Я просил бы меня освободить, потому что я очень занят другим делом. Голоса: Просим включить И. М. Громогласова.)
Постановлено: образовать Комиссию в составе членов Собора П. А. Миртова, прот[оиерея] П. Н. Лахостского, князя Е. Н. Трубецкого, проф[ессора] С. Н. Булгакова, С. П. Руднева, П. И. Астрова, Н. Д. Кузнецова для составления воззвания к народу о декрете.
Кн[язь] Е. Н. Трубецкой. Позволю себе огласить поступившее в связи с экстренными переживаемыми нами событиями предложение за подписью 36 лиц. Работами Отдела о высшем церковном управлении не предусмотрен был один пункт, всю важность и значение которого вы усмотрите сами: не говорилось о местоблюстителе патриаршего престола, т. е. о таком лице, к которому, за отсутствием Патриарха, временно переходила бы вся полнота патриаршей власти. Я не стану говорить о необходимости разрешения вопроса о местоблюстителе в теперешний момент. Об условиях выбора, а потом о самом избрании, о правах местоблюстителя сейчас нет никакой возможности говорить: об этом хорошо рассуждать в мирное, спокойное время. Но представьте, что Церковь останется без Патриарха и не будет Собора! Местоблюститель заменил бы в этом случае Патриарха. Очень много думали по этому поводу и в Синоде, и в Соборном Совете. Казалось бы, что впредь до нормального разрешения вопроса лучше всего было бы предложить самому Патриарху указать ряд местоблюстителей, чтобы власть от одного, в случае надобности, автоматически переходила бы к другому, временно — впредь до издания особых правил о местоблюстителе. Важно, чтобы эти лица были указаны Патриархом, а не Собором. Почему Патриархом, а не Собором? Да лицо, избранное Собором, оглашается, становится известным. Между тем, это лицо не должно быть никому известно: оно будет обладать только грамотой Патриарха, которая даст ему возможность бесспорно заместить Патриарха. Я предлагаю принять это предложение без дальнейших прений. Некоторые высказывали сомнение в необходимости такой меры. Говорили, что за отсутствием Патриарха его права могут перейти к старейшему члену Св. Синода; с другой стороны, предполагалось, что есть управляющий Московской епархией. На это можно ответить следующее. Председательствующий в Синоде не есть местоблюститель: он не обладает всей полнотой патриаршей власти. То же нужно сказать и об управляющем Московской епархией. Нужно немедленно принять меры, чтобы Церковь ни на один момент не оставалась без высшей центральной власти. Вот заявление 36 членов Собора:
«Необычайные условия переживаемого времени требуют немедленного замещения должности местоблюстителя патриаршего престола, к коему на случай отсутствия Патриарха временно переходит полнота патриарших прав. Ввиду отсутствия о сем правил, изданных Собором, и невозможности ждать до их издания и производства самых выборов, на что потребовалось бы много времени, нижеподписавшиеся предлагают Собору:
Просить Святейшего Патриарха незамедлительно назначить самому временного местоблюстителя и лиц, заменяющих его в случае отсутствия, впредь до установления Собором самого порядка избрания и производства самых выборов на означенную должность. Означенное наше заявление просим обсудить спешно в закрытом заседании Собора».
К этому присоединяю, что эта мера уже предлагалась Патриарху, Патриарх отвечал, что он не уполномочен на это Собором. Мы предлагаем Собору принять наше заявление и просить его Святейшество о назначении местоблюстителей.
Председательствующий. Согласен ли Собор с предложением 36 членов о том, чтобы Патриарх немедленно назначил себе ряд местоблюстителей?
(Голоса: Просим, просим!)
Постановлено: принять предложение о немедленном назначении местоблюстителей самим Патриархом.
Председательствующий. Я передам сегодня же это постановление Святейшему Патриарху.
И. М. Громогласов (с места). Порядок заместительства, вероятно, самим Патриархом будет указан?
Кн[язь] Е. Н. Трубецкой. Не лучше ли будет сейчас же послать к Его Святейшеству?
(Голоса: Просим!)
Председательствующий. Я буду продолжать вести заседание, а отвезти послание Патриарху может кто-нибудь другой, например, кн[язь] Е. Н. Трубецкой и архиепископ Кирилл.
(Голоса с мест: Заседание закрыть можно.)
Председательствующий. Зачем же закрывать? Оно может идти своим порядком. Я предлагаю поручить уведомить Патриарха кн[язю] Е. Н. Трубецкому и архиепископу Кириллу
(Голоса: Присоединить протоиереев Миртова, Станиславского, кого-либо из крестьян еще.)
Председательствующий. Предлагаю о. Санковского: о. Санковский, прошу вас. Итак, к Патриарху отправятся архиепископ Кирилл, кн[язь] Е. Н. Трубецкой и о. Санковский.
Постановлено: сообщение Патриарху о принятом Собором постановлении возложить на архиепископа Тамбовского Кирилла, прот[оиерея] А. В. Санковского и кн[язя] Е. Н. Трубецкого.
В. Г. Рубцов. Прошу на одну минуту внимания Собора; я хочу сказать несколько слов относительно соборного послания к народу. Это послание должно быть написано как можно проще, как можно понятнее; оно должно опираться на учение Евангелия и святых отцов, которых любит народ. Только если оно будет написано понятно и доступно, оно падет добрым семенем на сердце народа. Вот и все, что я хотел сказать.
Н. Д. Кузнецов. Я предложил бы включить в Комиссию по изданию послания вместо себя члена Собора Рубцова.
Председательствующий. Предлагается включить в Комиссию члена Собора Рубцова. Никто не возражает?
Постановлено: принять предложение Н. Д. Кузнецова.
П. Б. Мансуров. Наша Русская Церковь есть часть Вселенской Церкви. Поэтому позвольте предложить просить Патриарха, чтобы он обратился ко всем Восточным Церквам с просьбой о молитве за нашу Церковь, которая подвергается в настоящее время таким гонениям.
(Голоса: Просим!)
С. П. Руднев. Разрешите сказать несколько слов относительно устраиваемого в Москве крестного хода. Сегодня приходили на Собор несколько лиц, говоривших, что московское население недостаточно оповещено о крестном ходе. Так как предложение устроить крестный ход было сделано протопресвитером о. Любимовым с этой кафедры, и почин, таким образом, исходит от Собора, то Собор и должен позаботиться о надлежащем устройстве церковного торжества. Поэтому нужно, чтобы особая комиссия подготовила все к его устройству и оповещению о нем народа; теперь же о нем никто не извещен. Если крестный ход не удастся, то кто будет виноват в этом? Нужно сделать все, чтобы торжество прошло в порядке и успешно, чтобы было заранее распределено, кто будет выступать с проповедями, кто будет раздавать соборное послание. Нужно все это подготовить. Я вношу предложение, чтобы в спешном порядке были избраны несколько лиц, которые, соединившись вокруг протопресвитера Н. А. Любимова, подготовили бы все к успешному устройству крестного хода.
Председательствующий. Я осведомлен, что по этому поводу состоится пастырское собрание, которое обсудит этот вопрос. Может быть, преосвященный Иоасаф нам скажет что-либо относительно этого.
Архиепископ Коломенский Иоасаф. Относительно устройства крестного хода некоторые распоряжения уже сделаны. Предположено устроить его по программе крестного хода 15 августа из тех же приходов, которые тогда участвовали. Подготовкой церемониала крестного хода занимается комиссия под председательством протопресвитера Любимова. Сегодня в 4 часа назначено для обсуждения этого проекта пастырское собрание. Благочинным дано распоряжение, чтобы они оповестили о крестном ходе приходские советы и прихожан всеми средствами, какие только возможны. Пока еще не разрешен вопрос о том, куда направится крестный ход: на Красную площадь или к храму Христа Спасителя. Указывают, что Красная площадь получила теперь особое назначение, чуждое Церкви, что это место теперь не подходит к нашему церковному торжеству. Кроме того, могут быть препятствия с другой стороны. Пастырское собрание обсудит вопрос, куда направить крестный ход: на Красную площадь или к храму Христа Спасителя. Мы не знаем, допустят ли крестный ход из Спасских ворот, дозволят ли его из Успенского собора, из Кремля. Это не от нас зависит. Я прошу членов Собора, насколько возможно, принять участие в оповещении населения относительно крестного хода. А со стороны пастырского собрания и благочинных будет к тому сделано все возможное.
(Голоса: В каком часу будет крестный ход?)
Литургия будет в 9 часов, значит, крестный ход будет около половины 12-го. Так как крестные ходы будут выходить из дальних пунктов, то богослужения там должны начаться раньше: в 8–8½ часов.
Н. Д. Кузнецов. Преосвященный Иоасаф справедливо сказал, чтобы в деле оповещения о крестном ходе приняли участие члены Собора. Но я думаю, что мы должны принять участие не в оповещении только, но и более широкое участие в устройстве крестного хода. Опыт показал, что на народ производит большое впечатление, если разъяснить ему в понятных выражениях, к чему приводит декрет. Я получил от Святейшего Патриарха предложение выступить в одном из многолюдных приходов на Смоленском рынке после всенощной с выяснением значения декрета. Я предлагал бы и другим членам Собора, рассеявшись по московским церквам, выступить с таким разъяснением. Это поддержит настроение народа и будет содействовать успеху крестного хода.
Н. П. Медведков. Я хотел бы возвратить наше внимание к соборному посланию. Нам известно, что Совет комиссаров ассигновал 5 миллионов рублей на новую противоцерковную литературу, чтобы волнами ее залить сердце и душу народа, путем обмана переубедить народ и безболезненно привести его к повиновению декрету. Одного соборного послания, чтобы противодействовать этому, мало: нужно подвергнуть этот декрет беспощадной критике и издать об этом брошюру, которую и распространить всюду в миллионах экземпляров. Поверьте, что народ и пастыри, когда хлынет струя этой противоцерковной литературы, будут беспомощны, не имея ничего в руках. И вот эта брошюра, составленная опытными и знающими людьми в простых и понятных выражениях и написанная обстоятельно, обезопасит народ от влияния вредной литературы. Это мое первое предложение: поручить составить в спешном порядке, но основательно, брошюру с критикой декрета. Второе мое предложение касается разработки протеста против декрета. Борьбу против врагов Церкви нужно вести в том же направлении, в каком ведут ее нападающие на Церковь. Нужно устраивать внушительные манифестации, называемые на церковном языке крестными ходами. Я предлагаю Собору, чтобы епископами был выработан проект устройства повсеместных крестных ходов в городах губернских и уездных и густо населенных местностях. В сельских приходах это неосуществимо. Приурочивать крестные ходы нужно к праздничным дням и устраивать их по образцу петроградского и московского, если и последний будет удачным. Нужно, чтобы в них принимали участие и рабочие заводов и фабрик. Это второе мое предложение: в спешном порядке разработать проект устройства повсеместных церковных манифестаций, с раздачей листков, воззваний и, может быть, посланий и брошюр.
Н. Д. Кузнецов. Относительно брошюры должен сказать, что мне было сделано предложение составить такую, и я начал ее составлять. Была подыскана типография для ее издания. Но из вчерашней статьи «Утро России» стало известно, что эта типография захвачена.
Председательствующий. Предлагаю просить Н. Д. Кузнецова составить брошюру с критикой декрета.
(Голоса: Просим, просим!)
Прот[оиерей] П. Н. Лахостский. Я хочу сказать относительно одной маленькой подробности речи преосвященного Иосафа. Он сказал, что не решено еще, куда направится крестный ход, причем про Красную площадь заметил, что некоторые признают, что это место является как бы неподходящим для крестного хода, ибо здесь теперь могилы большевиков, похороненных без церковного отпевания. Эта маленькая подробность в речи преосвященного Иоасафа меня взволновала. Мне кажется, что необходимо крестный ход направить именно на Красную площадь. Сдавать так легко свои позиции не следует. Уже теперь говорят, особенно женщины, что неотпетые и похороненные у кремлевской стены стонут. Я очень желал бы, чтобы на этот раз крестный ход направился именно к этому месту, священному для всякого православного русского человека. Может быть, это будет поворотным моментом в настроении москвичей; может быть, тогда поймут, как недопустима такая узурпация этого священного места для революционных целей. Я не хочу умалять значения храма Христа Спасителя, но желаю напомнить, что с Лобного места на Красной площади оповещалось о всех великих актах нашей религиозно-патриотической жизни. Мы должны твердо стоять на своих вековых позициях.
Ген[ерал] Л. К. Артамонов. Нужно подойти несколько проще и реальнее к тому делу, которое нам нужно делать сейчас. Вот вы слышали, что даже оповестить население о крестном ходе трудно: типографии захватывают, печатать не позволяют. Членов Собора собралось мало, едва образовался законный состав для заседаний. Если бы и все мы разошлись по столице для оповещения, нас все-таки было бы мало. Нужно еще заметить, что солдаты и рабочие, к которым придется в особенности обращаться со словом убеждения, проповеди нашей обычной церковной не понимают, да и не желают слушать; народу нужно говорить его языком, живым и образным, а это не все умеют делать. Отсюда одною из ближайших задач является подготовка проповедников для народа. Ведь чем берут большевики и солдаты? Они захватывают для митингов школьные здания и здесь сообщают слушателям свой катехизис — несколько необходимых мыслей, изложенных самым ясным языком, и как бы гвоздем вбивают их в сознание темной массы людей. В вагоне я наслушался этих трафаретных рассуждений в спорах большевиков и меньшевиков. Из разговоров было ясно, что в особых школах натаскивают специалистов-ораторов, и результат получается блестящий. Вы слышали, что Совет народных комиссаров ассигновал 5 миллионов на издание брошюр противорелигиозного содержания; я думаю, что значительная часть этих денег будет употреблена и на подготовку ораторов. И у врагов можно поучиться тому, что полезно. Нам, безусловно, необходимы школы или собрания в церквах, в которых можно было бы под руководством пастырей и членов Собора воспринять в простой форме мысли, которые необходимо затем проводить в толщу народную. Церковь сделала ошибку, пренебрегая помощью женщин в деле благовестия. Теперь настало время, когда женщина может оказать нам большую помощь, может явиться надежной защитой дорогой всем нам веры православной. Кто защитил Александро-Невскую лавру? Женский голос, самоотверженная вера женщины, а мы, мужчины, оказались трусливее. Они, женщины, храбро и как львицы защищали то, что дорого для них, истинно верующих. Я не буду здесь приводить мест из Св. Писания для подтверждения своей мысли. Я стою на практическом пути и настаиваю, что во всех случаях, где дело касается сердца и чувства, и следовательно, веры, необходимо обратиться к женщине. Это уже и делается, но далеко не всюду. Мне пришлось быть в одной из церквей в г. Пскове, где собирались каждое воскресенье на беседы после вечерни; священник умно, доступно и с полным успехом поучал о том, что женщина должна знать, как христианка-мать, чтобы наставлять своих детей и вообще нуждающихся в утверждении в вере. При настоящих обстоятельствах необходимо выяснить женщине важность переживаемого времени, сущность изданного декрета, как тяжкого удара, нанесенного нашей Церкви. Когда я зашел в магазины и стал разговаривать с женщиной-продавщицей о декрете, она заплакала, услышав истинное его толкование. Мужчины не отозвались так, как сердце женщины. И теперь необходимо в приходе объяснять женщинам, в чем сущность дела, и подготовлять кадры проповедниц, которые понесут правильное толкование этого декрета в толщу народа. В Петрограде женщины ходили по казармам и убеждали солдат стать на защиту Церкви, и результат получился огромный: в числе сотен тысяч людей, участвовавших в крестном ходе, было очень много солдат. Я уже говорил неоднократно и теперь настойчиво повторяю, что нам необходимо привлечь женщин в приходах к делу благовестия в народе, подготовлять под руководством пастырей, и мы все должны помочь этому крайне важному делу.
Прот[оиерей] П. А. Миртов. Сюда, на эту кафедру, я несу не свою мысль, а мысль, которую просил меня высказать здесь московский епархиальный миссионер Н. Ю. Варжанский. Он предлагает, чтобы те проповедники, которые будут в своих выступлениях освещать последние события, разъясняли народу необходимость заявлять конкретные требования, напр[имер], об освобождении Синодальной типографии, храмов и т. п. Так делалось и в Петрограде. Может быть, благодаря этому народная воля относительно освобождения Александро-Невской лавры и была выявлена там так настойчиво, что советская власть принуждена была отказаться от захвата этой обители. Примыкая, с своей стороны, к этому предложению, я бы просил Собор привлечь к организации крестного хода уже существующие здесь разнообразные просветительные общества и братства. Члены этих организаций, несомненно, явятся самыми надежными агентами, способными провести в народную толпу всякое начинание нашего Собора.
Прот[оиерей] А. П. Рождественский. Я просил позволения воспользоваться закрытым заседанием для того, чтобы сделать одно предложение Собору. Все наши занятия рассчитаны на длительную и мирную работу. Но очень может быть, что заседания Собора будут прекращены независимо от нашей воли, а между тем Священному Собору предстоит рассмотреть еще много таких вопросов, решения которых ждет от него наша Церковь, особенно при настоящих обстоятельствах, каковы, например, вопросы об епархиальном управлении, о приходе. Не следует ли поручить Соборному Совету указать порядок спешного решения важнейших дел для надлежащего направления дальнейшей церковной жизни, с тем, чтобы Собор, если представится потом возможность, мог возвратиться к рассмотрению этих дел в обычном порядке?
Председательствующий. Прошу внести соответствующее предложение в установленном порядке.
А. Д. Самарин. Я хочу сказать несколько слов, чтобы поддержать предложение относительно живого и деятельного участия членов Собора в крестном ходе. Здесь указывалось, что почин в этом деле шел отсюда, из Собора, и естественно, что и ответственность за успех его ляжет и на членов Собора. Здесь указывали на необходимость оповещения населения г. Москвы о крестном ходе, о целях и смысле его в связи с декретом комиссаров. Желательно, чтобы приняли на себя этот труд оповещения все, чувствующие себя способными это сделать, желательно, чтобы они сегодня написали свои имена и передали список на пастырское собрание, которое состоится сегодня, и чтобы на этом собрании, куда пастыри, приглашают всех желающих, было возможно больше членов Собора. Председатель собрания протопресвитер Любимов мог бы использовать этот список при распределении приходов для оповещения населения в предстоящую субботу за всенощной. Это первое мое предложение. Второе предложение касается распространения популярного издания, которое уже предпринял Н. Д. Кузнецов. Я, думаю, не оскорблю его, если скажу, что, при всем уважении к его авторитету, желательно для большего успеха и большей авторитетности брошюры, чтобы она была издана по благословению Собора, была бы не частным трудом Н. Д. Кузнецова, а голосом Собора, поэтому я предложил бы Н. Д. Кузнецову передать свой труд на рассмотрение Комиссии, которая образована для составления воззвания; брошюра эта краткая, как говорил Н. Д. Кузнецов, и не затруднит Комиссии, а Комиссия рассмотрит брошюру, дополнит, где найдет нужным, и доложит Собору, и тогда эта брошюра будет издана по одобрении и с благословения Священного Собора.
Председательствующий. Угодно ли Собору принять предложения А. Д. Самарина?
Постановлено: принять предложение А. Д. Самарина.
В. В. Богданович. Будет положен список членов Собора, на котором и будут делать пометку члены Собора, желающие принять участие в оповещении населения о крестном ходе и разъяснении его значения с указанием церкви, куда они желают отправиться.
С. П. Руднев. Указание церкви необходимо для того, чтобы внести определенный порядок в это дело.
Заседание закрыто в 2 ч[аса] дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. VI. С. 61–80.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 70. Л. 24–57. Машинопись. Беловой экземпляр. Л. 58–85 об. Рукопись, машинописные вставки. Черновик.