9 декабря 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] 15 мин[ут] утра под председательством Святейшего Патриарха Тихона в присутствии 335 членов Собора.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела об епархиальном управлении — об епископе (глава вторая — продолжение).
Председательствующий митрополит Новгородский Арсений. Образованная Священным Собором комиссия для описания повреждений святынь Кремля, произведенных в смутные дни 27 октября — 2 ноября с. г., заслушала 8 декабря составленную преосвященным Нестором, епископом Камчатским, брошюру, в коей дано описание всех повреждений. Комиссией постановлено: признавая составленную брошюру во всем отвечающей действительности, всецело соответствующей фактической стороне составленного комиссией акта, притом изложенной в доступной для народа форме, а также признавая чрезвычайную важность немедленного же опубликования в широких народных массах сведений о повреждениях русской святыни кремлевских соборов, комиссия просит Священный Собор преподать свое соборное благословение на напечатание таковой брошюры с воспроизведением в ней фотографии кремлевских разрушений. Издание брошюры берет на себя сам автор ее. В Соборном Совете это постановление и брошюра не рассмотрены. Между тем, комиссия признала необходимость отпечатания брошюры в спешном порядке, для скорейшего ознакомления населения с повреждениями Кремлевских святынь. Быть может, Собор окажет доверие комиссии, и, минуя Соборный Совет, признает возможным утвердить постановление комиссии.
Постановлено: разрешить епископу Камчатскому Нестору напечатать составленную им брошюру.
Председательствующий. Собором не рассмотрен стоящий на очереди вопрос об епархиальном управлении. Но так как Собором решено, что настоящее его заседание в текущую сессию последнее, то в нашем распоряжении находится очень мало времени — всего 3 или 4 часа. Между тем, необходимо сегодня же выслушать доклад соборного посольства во главе с митрополитом Платоном, ездившего в Киев по вопросу о церковном движении на Украине. Для предварительного рассмотрения сего последнего вопроса позвольте Соборному Совету удалиться на совещание, а вам предлагается приступить к текущим делам. Так как вопрос об епархиальном управлении слишком сложен и не может быть исчерпан в сегодняшнем заседании, то не будет ли Собору благоугодно выслушать доклады председателей соборных Отделов о том, что сделано последними в истекшие месяцы их работы?
(Голоса: Просим, просим!)
Итак, прошу председателей Отделов поделиться с Собором сведениями о работах Отделов. Слово принадлежит епископу Пермскому Андронику. Председательствование передано протопресвитеру Николаю Александровичу Любимову.
Епископ Пермский Андроник. Председательствуемый мной Отдел об имущественном и правовом положении духовенства уже окончил вопрос о разделе братских доходов духовенства. Рассмотрел Отдел и вопрос о содержании духовенства из средств Государственного казначейства, предположив назначение содержания священнику в размере 1800 р., диакону — 1200 р. и псаломщику — 900 р. в год. Предполагалось в Отделе назначить духовенству содержание из местных источников путем принудительного или обязательного самообложения прихожан. Но это предположение было отвергнуто, и Отдел остановился на Государственном казначействе как наиболее приемлемом источнике содержания духовенства. Наконец, Отдел перешел к вопросу о правовом положении духовенства, но определенных решений по этому вопросу Отделом еще не принято.
Епископ Минский Георгий. Работы председательствуемого мной Отдела об епархиальном управлении уже отчасти представлены на Собор, и часть выработанных нами положений Собором уже рассмотрена. Теперь подлежали бы рассмотрению новые части доклада, именно: об епархиальных собраниях и епископских советах. Но это пока неполные доклады. Последуют еще дополнительные главы. Мы спешили работать и потому представили Собору пока лишь существенное, основное. Быть может, уже печатаются выработанные нами доклады о благочинных и благочиннических собраниях. Могу, однако, и сейчас доложить основную мысль сего доклада: мы хотели разгрузить епархиальное управление и часть его обязанностей передать благочинническим собраниям и благочинным. Таковы, напр[имер], дела по избранию церковных старост.
Председательствующий. Слово принадлежит высокопреосвященному митрополиту Казанскому Иакову.
Митрополит Казанский Иаков отказывается от доклада.
Архиепископ Волынский Евлогий. Председательствуемый мной Отдел о богослужении выделил из своего состава подотделы и комиссии, рассматривающие вопросы о проповедничестве, церковном уставе, богослужебном языке, церковном пении и, наконец, о храме, имея в последнем случае в виду вопросы об охране памятников церковной старины и о правильном развитии храмового зодчества и живописи. Доклад о проповедничестве уже представлен на Собор и Собором рассмотрен. Закончены работы о церковном уставе и составляется по сему предмету доклад. О церковном пении работы почти закончены и в первые дни занятий Собора, по возобновлении их, будут представлены Собору. О богослужебном языке работы закончены, и подотделу поручено представить их в Отдел. В комиссии об охране памятников церковной старины вопрос еще не закончен, но все же намечены основные положения, именно: касающиеся учреждений, которые должны взять на себя таковую охрану. Детально эти положения еще не рассмотрены. Представлены доклады о богослужении с пением на утрени «аллилуия» в Петров пост, о новогоднем молебне, в соответствии с новыми условиями жизни России, а главное — о прославлении святителя Иркутского Софрония. Доклады по этим последним трем вопросами уже представлены в Соборный Совет. Будет ли сегодня, однако, заслушан главнейший наш доклад о святителе Софронии, не знаю, хотя было бы весьма желательно закончить наши занятия в сем году великим делом решения о прославлении святителя, как это высказывали и сибирские преосвященные, в частности архиепископ Иркутский Иоанн, и как этого желают многие и многие православные верующие люди. Вот все то главное, что сделано нашим Отделом.
Протоиерей А. А. Хотовицкий. Нельзя не обратиться к докладчикам с просьбой докладывать все главное, существенное, все основные положения, принятые в Отделах, так как у нас, когда мы явимся в свои епархии, спросят, что нами сделано на Соборе. Нам, повторяю, в интересах нашего церковного представительства, необходимы главные тезисы, выработанные в Отделах.
Архимандрит Вениамин. От себя лично и других многих членов Собора прошу дать доклады, исчерпывающие работы Отделов.
Протоиерей К М. Аггеев. Я всецело против предложения протоиерея А. А. Хотовицкого и архимандрита Вениамина, по невозможности осуществить эти предложения в условиях времени, которым мы располагаем. Есть уже напечатанные доклады, которыми желающие и могут воспользоваться.
Председательствующий. Я вполне разделяю мысль о. протоиерея К. М. Аггеева, ввиду многочисленности соборных Отделов и краткости времени, находящегося в нашем распоряжении. Голосую вопрос о желательности обстоятельных докладов о деятельности Отделов.
Постановлено: выслушать краткие доклады о деятельности соборных Отделов.
Председательствующий. Председатель Отдела о церковно-приходских школах высокопреосвященный архиепископ Назарий поручает сделать доклад своему заместителю протоиерею П. И. Соколову.
Протоиерей П. И. Соколов. Два доклада Отдела, именно: о передаче церковно-приходских школ в Министерство народного просвещения и доклад по поводу законопроекта министерства о передаче церковно-школьных зданий во временное или постоянное пользование означенного министерства уже переданы на Собор и в исполнение приведены. Затем, Отдел был занят вопросами о церковно-школьном и церковном внешкольном просвещении народа. Как вам известно, Собор выразил желание, чтобы церковная школа была в каждом приходе. Отдел, рассматривая это желание Собора, уже установил, что церковной школой должен заведовать приход в лице приходского собрания и приходского совета. Установлено и положение о приходском школьном совете. Сущность решений Отдела сводится к тому, что хозяином школы в приходе является сам приход. Обсуждался в Отделе и вопрос о внешкольном приходском образовании. Так как дети в школах обучаются 3 или 4 года, а учебный год в сельской школе сводится фактически к 6 месяцам занятий, то, конечно, школа не дает и не может дать прочного образования, и, кроме того, дети по выходе из школы скоро забывают приобретенное ими на школьной скамье. Поэтому Отдел рекомендует учредить дополнительные школы, которые за границей в большом ходу. Отдел с этой целью рекомендует также, чтобы в каждом приходе был школьный просветительный дом, в коем устраивались бы чтения для народа, была бы народная библиотека, а равно и продажа книг для прихожан. Эта сторона просветительного дела так или иначе вообще разрешена и будет представлена незамедлительно Священному Собору. А так как задачи Отдела отчасти совпадают с задачами Отдела о преподавании Закона Божия, то предстоит совместное заседание сих Отделов, и вопрос о школьном и внешкольном образовании в приходе является еще не оконченным.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Отдел так называемый законоучительский был образован одним из первых, ввиду массовых заявлений родителей и причтов о необходимости сделать представление правительству относительно обязательного преподавания Закона Божия в светских школах.
Отдел поставил себе целью разрешить вопрос о школьном и внешкольном образовании. По этому вопросу уже составлен доклад, который в свою очередь поступит на ваше рассмотрение. При Отделе образованы подотделы: о школьном образовании высшем, среднем и низшем под председательством о. протоиерея Е. З. Капралова и М. Ф. Глаголева и о внешкольном образовании под председательством преосвященного Иоанникия, епископа Олонецкого, и преосвященного Анатолия, епископа Томского. Что касается религиозного просвещения народа, то о. протоиерей П. И. Соколов уже сказал вам о совместном заседании наших Отделов. Отдел остановился на мысли использовать для религиозного воспитания те силы, которые теперь остаются свободными, — членов Училищного совета. Решено взять на себя заботу о внешкольном образовании. Вот те результаты работы Отдела, о которых я имею честь вам доложить.
Архиепископ Тверской Серафим. Отдел о монастырях и монашестве закончил доклад, который сдан в печать. Доклад будет делиться на несколько глав о внешней и внутренней жизни и благоустроении монастырей, об их просветительной деятельности и о монастырских школах, причем Отдел занялся специальным докладом о так называемом ученом монашестве, которое разбросано по духовно-учебным заведениям и епархиальным учреждениям. О таких монашествующих лицах мало заботились до сих пор. Теперь предполагается, чтобы каждый ученый монах был приписан к какому-нибудь монастырю, где может проводить определенное время (например, летом); кроме того, будут еще учреждены специальные убежища для ученых монахов. Таким же образом мы разобрали устав о женских монастырях, пригласили для его обсуждения несколько игумений и внесли некоторые специальные параграфы. Мы пришли к заключению, что настоящая форма общежительная; поэтому все монастыри следовало бы перевести на это положение; но существуют монастыри, где имеются святыни, считающиеся принадлежащими всей России, и около которых образовались целые посады и города, — там общежительный устав ввести нельзя. Без монастырей русский народ жить не может, и надо, чтобы он любил их, как и прежде, и приходил в эти монастыри на поклонение святыням.
Архиепископ Рязанский Иоанн. Отдел о духовно-учебных заведениях посвятил очень много времени на рассмотрение вопроса о том, сохранить ли семинарии в прежнем виде; это больной вопрос. Принимая во внимание современное положение духовенства и духовно-учебных заведений, Отдел пришел к постановлению: установить 8-классную среднюю школу, применительно к гимназиям Министерства народного просвещения, чтобы наши ученики пользовались правами; но, сохраняя название семинарии, Отдел признал необходимым сохранить и ту особенность, которую давали эти учебные заведения в прошлое время: расширение преподавания Закона Божия и философских наук. Решался вопрос о том, как подготовить достойных пастырей для Церкви? Для этой цели оставлены специальные богословские классы. Возбуждался вопрос о том, должны ли богословские классы оставаться под одной крышей с общеобразовательной средней школой или эти классы следует выделить в особую школу при отдельном помещении? По теперешним обстоятельствам это разделение невозможно, и школа должна будет быть единой. Положения об этих школах выработаны и представлены на обсуждение Собора.
Много времени Отдел должен был посвятить на изучение специальных вопросов: мы получили много плачевных ходатайств с мест о том, что материальное обеспечение учебно-воспитательского персонала крайне неудовлетворительно ввиду страшного вздорожания жизни и неаккуратной высылки процентных прибавок к жалованью, а во многих местах вследствие совершенного отсутствия высылки этих прибавок. Отдел получил разрешение Собора отправить в Петроград особую комиссию для обследования на месте вопроса о том, почему не высылаются процентные прибавки. Комиссия изложила свои заключения в докладах, которые были представлены в Соборный Совет.
Когда мы рассуждали о мужской духовной школе, то некоторые члены Отдела говорили, что необходимо образовать особые пастырские школы. Этот вопрос был поручен особому подотделу, но так как это дело было возбуждено довольно поздно, то вопрос будет разрешен только после Святок.
Параллельно с мужской школой Отдел рассматривал вопрос и о женской школе. Женские школы находятся в отчаянном положении: отовсюду идут мольбы помочь или передать в Министерство народного просвещения. Весь этот вопрос ощущался Отделом крайне болезненно: необходима немедленная помощь, чтобы не дать погибнуть женской школе и сохранить ее за Церковью, а в то же время сама Церковь теперь испытывает нужду в средствах. Отдел с полным убеждением и со всей горячностью постановил: женские епархиальные училища должны остаться в ведении Церкви. При этом Отдел уповает, что Священный Собор примет участие в судьбе этих училищ путем немедленного установления прав на пенсии и уравнения во всех остальных правах персонала этих училищ с правами мужских духовных школ, а также придет на помощь изысканием средств на содержание личного состава и скорейшим проведением штатов по образцу мужских духовных школ. Вчера мы закончили рассмотрение тезисов о женской духовной школе. Все это будет представлено Собору в виде доклада после перерыва.
Митрополит Владимирский Сергий. Отдел о церковном суде имел пред собою три ближайших задачи: выработать 1) устав о судоустройстве, 2) устав о судопроизводстве и 3) устав о церковных наказаниях. Рассматривался еще частный вопрос о поводах к разводу.
1) Устав о судоустройстве выработан Отделом. Основная мысль: приблизить первую инстанцию к епархии. Устав будет вскоре представлен Собору.
2) Устав о судопроизводстве существует в проекте. Здесь Отдел стоял всецело на почве, указанной Предсоборным присутствием и Предсоборным советом, чтобы суд выносил приговоры не формально, а по существу, по выслушании свидетелей и обвиняемых и принимая во внимание все обстоятельства дела. Уничтожается теория формальных доказательств: суждение должно быть выносимо по своей совести.
3) Устав о церковных наказаниях. Проект такого устава существует, он выработан А. П. Пилкиным, рассмотрен Соборным Советом и находится у последнего. Основная мысль этого устава: ограничить усмотрение суда и, по возможности, точно указать размеры наказаний.
Что касается частной задачи о поводах к разводу, то задача эта была дана только в ноябре месяце, и эту работу Отдел не мог исполнить, так как начались ежедневные заседания Собора — дневные, а часто и вечерние.
Председательствующий. По Отделу о благоустройстве прихода сейчас будет говорить В. А. Потулов. Я предлагаю просить его, ввиду важности вопроса, высказаться как можно полнее и возможно подробнее ознакомить нас с характером работ своего Отдела. Ввиду того, что предложение расходится с принятым уже нами распределением времени для сообщений, я ставлю это предложение на голосование.
Постановлено: принять предложение Председательствующего.
В. А. Потулов. Отдел о благоустройстве прихода имел в руках два документа: Временные правила, которые были изданы Предсоборным советом, и Положение о приходском имуществе. Оба документа не представляют из себя чего-либо целого… Пришлось вырабатывать особый устав. Для этого была избрана комиссия докладчиков, которая этим и занялась. Комиссия докладчиков не могла касаться некоторых вопросов, потому что предположено было, что они будут рассматриваться в других Отделах. Комиссия докладчиков не закончила некоторых вопросов, находящихся в связи с вопросами о церковном хозяйстве и положением о церковных старостах. Эти вопросы остались нерассмотренными и отложены до личных переговоров с председателем Отдела о церковном имуществе и хозяйстве. Отдел сам выработал 70 статей и не успел закончить работ, вследствие усиленных занятий самого Собора.
Первый вопрос, на котором остановился наш Отдел, это вопрос о территориальности прихода. По этому вопросу высказывалось много ораторов, он обсуждался внимательно и всесторонне. Представители городов высказывались, в общем, против территориальности; наоборот, для сельских местностей выяснилась необходимость применения территориальности. Отдел пришел к заключению, что нужно установить территориальность прихода.
Второй вопрос, который нам пришлось разрешить, — это вопрос о выборах священнослужителей. Некоторые ораторы вовсе отрицали возможность практического применения выборности, утверждая, что выборность хороша только в принципе. Они указывали на то, что нельзя поручать выборы толпе. Отдел согласился с тем, что не толпа, а только организованное общество может производить выборы. Мы сделали все, что могли для того, чтобы предупредить возможность превращения избирательного приходского собрания в неорганизованную толпу. С этою целью Отдел проектирует предоставить избирательные права в приходском собрании только тем лицам, которые 1) проживают на территории прихода и 2) притом не менее 1 года; 3) записаны в приходских книгах; 4) достигли 25-летнего возраста. По мнению Отдела, соблюдение этих условий ставит приходское собрание на такую прочную почву, что становится возможным ввести выборное начало.
Допустив выборное начало, приходится далее подумать о том, как провести его в жизнь. Здесь вопрос в том, как владыка будет посвящать выборного кандидата в том случае, если не считает его достойным. Отдел проектирует следующий порядок выборов, в котором сохраняется и принцип свободы избрания и не допускается ограничение воли владыки и его совести. Из кандидатского списка, в который вносятся все ждущие священства, владыка имеет право вычеркнуть без объяснения причин имена всех тех кандидатов, которых он не считает достойными. Отдел признал, что вычеркивание должно происходить без объяснения причин потому, что у епископа могут быть весьма серьезные, но формально недоказуемые мотивы. Могут быть у епископа такие порочащие известного кандидата сведения, которые еще нельзя формально доказать.
Список с именами одобренных епископом кандидатов представляется приходскому собранию, которое, под председательством благочинного, производит выборы одного или нескольких кандидатов. Если бы епископ почему-либо не нашел возможным утвердить избрание, то он теперь должен дать объяснения причин неутверждения. Епископу может сделаться известным, что избранный совершил тот или иной проступок в промежуток времени между моментом заявления им своей кандидатуры и моментом избрания; вторая причина, которая может побудить епископа отказаться от утверждения ранее одобренного им кандидата, та, что могут поступить дополнительные сведения о нем, которых епископ не имел тогда, когда утверждал кандидатский список.
Третий вопрос, над которым работал наш Отдел, — вопрос о приходском собрании. Кто должен иметь в приходе руководящую роль? Одни полагали, что это должно быть лицо по избранию, другие, исходя из мысли, что ответственным лицом за религиозно-нравственное состояние прихода и пред Богом и пред епископом является священник, находили, что священнику и должно быть предоставлено как общее руководство приходской жизнью, так и председательство на приходском собрании. Отдел склонился к этой последней точке зрения, постановив, впрочем, что товарищем председателя может быть и мирянин.
Вопрос о пределах власти приходского собрания Отдел разрешил в том смысле, что приходскому собранию должна принадлежать вся распорядительная власть в приходе. Границы этой власти Отдел наметил в целом ряде статей — около двадцати — своего проекта приходского устава.
Далее нам пришлось рассуждать о значении приходского совета. Отдел признал приходский совет исполнительным органом приходского собрания, действующим по его указаниям. Особенно внимательно пришлось подумать над вопросом о председателе приходского совета; решено так, что председательствование вообще принадлежит священнику; но в некоторых случаях должен председательствовать товарищ председателя, избираемый из мирян. Была избрана комиссия для определения круга тех дел, во время решения которых председательствует товарищ председателя — мирянин.
На этом и приостановилась деятельность Отдела.
Предносились нам и некоторые более частные вопросы — о домовых церквах, соборах и городских кладбищах, но их пока пришлось отложить, так как необходимо прежде собрать материалы. Я должен еще упомянуть о том, что в Отделе проектировалось ввести общее обязательное обложение прихожан на церковные нужды, причем мы допускали возможность допущения натуральных повинностей.
Председательствующий. Позвольте задать Вам, Василий Александрович, один вопрос, который в настоящее время очень интересует московское население: сохраняется ли по проекту Отдела институт церковных старост?
В. А. Потулов. Вопрос о церковных старостах стоит в связи с вопросом о церковном имуществе. Мы предполагаем обсудить этот вопрос в соединенном заседании нашего Отдела о приходе с Отделом о церковном имуществе и хозяйстве.
Прот[оиерей] А. П. Рождественский. Отдел о духовных академиях занимался выработкой нормального устава академий. Общие положения уже выработаны, представлены в Соборный Совет, в настоящее время печатаются и будут после Рождества представлены на утверждение Собора. В основе этого проекта лежит взгляд на духовные академии как на учено-учебные заведения. Я прочту главнейшие статьи из выработанного нашим Отделом проекта устава духовных академий.
«1. Православная духовная академия есть высшее учено-учебное учреждение, имеющее своей задачей служение Православной Церкви разработкою и преподаванием богословской науки в связи с соприкосновенными отраслями знания.
2. Академия, посвящающая свои силы раскрытию, выяснению и обоснованию православного вероучения, находится в высшем ведении Священного Собора Православной Российской Церкви; ему представляет отчеты о своей деятельности за междусоборное время и непосредственно входит в Собор с докладами и ходатайствами.
3. Как учреждения, обслуживающие научно-образовательные потребности не отдельной епархии, а всей Русской Церкви, академии состоят в непосредственном ведении Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета.
4. Патриарх является верховным покровителем и почетным членом всех духовных академий. Патриарх дает советам академий ученые поручения, исполнение коих возлагается советами на профессоров по соответствующей специальности или на особые комиссии, для сего назначаемые Советами.
5. Патриарх, Священный Синод и Высший Церковный Совет, согласно уставам, определяющим круг деятельности каждого из них, имеют общее наблюдение за порядком и направлением деятельности академий и, в случае усмотренной незакономерности в деятельности совета академии, предлагают ему представить объяснение, а в потребных случаях назначают особо уполномоченных лиц для расследования; рассматривают годичные отчеты академий, утверждают в должности, по представлению советов академий, ректора, проректора, профессоров и прочих служащих в академии лиц, равно как и увольняют их, утверждают постановления советов о перемещении профессоров с одной кафедры на другую, одобряют допущение к чтению лекций приват-доцентов, разрешают открытие при академиях новых штатных кафедр и приват-доцентур, назначают вознаграждение сверхштатным профессорам, приват-доцентам и преподавателям, занимающим временно две кафедры, увольняют в отпуск ректора и проректора на срок свыше 29 дней, а профессоров и прочих должностных лиц — на срок более четырех месяцев, утверждают выработанные советами правила и положения о разного рода премиях за учено-литературные труды, о пособиях из процентов на специально пожертвованный капитал и о стипендиях для студентов.
Примечание. Лица, уполномоченные Священным Синодом и Высшим Церковным Советом для расследования незакономерности в деятельности советов, предъявляют собранный ими обвинительный материал в общем собрании совета с тем, чтобы факты могли быть или подтверждены, или опровергнуты; доклад о расследовании, прежде рассмотрения его в Священном Синоде или в Высшем Церковном Совете, препровождается в совет академии для объяснений».
Нечто новое вносится в академический устав по вопросу об отношении академий к епархиальному епископу. В академии обучаются лица, принадлежащие к разным епархиям; поэтому прежнее положение об отношениях между академией и епархиальным епископом, в сущности, не соответствовало бы делу. Наш проект предполагает, что епархиальный епископ является лишь почетным попечителем академии. Я прочту статьи нашего проекта об епархиальном епископе, о ректоре, о совете профессоров.
«6. Епархиальный преосвященный является почетным покровителем состоящей в его епархии духовной академии. Епархиальный преосвященный осведомляется о всем происходящем в академии посредством личных посещений ее и периодических докладов ему ректора о деятельности совета и правления академии, председательствует на открытых заседаниях академического совета, присутствует, по своему усмотрению, на экзаменах и лекциях, сообщая в случае надобности свои замечания и наблюдения в письменной форме совету академии, дает совету академии ученые поручения по вопросам, касающимся его епархии или местного церковного округа, исполнение коих возлагается советом на профессоров по соответствующей специальности или на особые комиссии, назначаемые для сего советом. Ректор академии, по постановлениям совета и правления, докладывает епархиальному преосвященному о случаях особой нужды, требующих нравственной и материальной поддержки как лиц служащих и учащихся в ней, так и находящихся при ней учреждений. Епархиальному преосвященному, как главе епархии, канонически подчинены как служащие в академии, так и учащиеся в ней.
7. Академия пользуется в пределах, очерченных предшествующими параграфами и в нижепоименованных пунктах, правом внутреннего самоуправления:
а) Совет академии есть высший орган академического самоуправления, ведающий все важнейшие академические дела, направляющий и контролирующий деятельность всех остальных органов академической администрации и ответственный пред высшей церковной властью за благосостояние академии по всем сторонам ее жизни.
б) Совет академии составляют: ректор, проректор, ординарные и экстраординарные профессора, доценты, и[справляющие] д[олжности] доцентов и профессора, вышедшие в отставку, но читающие лекции в академии.
в) Ректор академии избирается советом сроком на 5 лет из состава его членов, облеченных священным саном или изъявивших желание принять таковой, имеющих ученую степень доктора богословских наук, или, в крайнем случае, магистра богословия.
Примечание. В случае необходимости ректор может быть избираем из сторонних лиц. Ректор, избранный из состава членов совета, сохраняет за собой свою штатную кафедру со всеми обязанностями и правами, с нею связанными, и избранный из сторонних лиц или внештатных профессоров, не занимая штатной кафедры, читает лекции по одной из академических наук.
г) Проректор избирается советом академии из профессоров той же академии духовного или светского звания на 4 года, сохраняя за собой штатную кафедру.
д) Профессора и преподаватели академии избираются советом по конкурсу или рекомендациям его членов.
7. Совету предоставляется право присуждения и утверждения ученых степеней кандидата, магистра и доктора богословских наук, с доведением о сем до сведения Священного Синода».
Таков в главных чертах проект нашего Отдела, котор[ый] будет обсуждаться после рождественских каникул.
Прот[оиерей] П. А. Миртов. За отсутствием высокопреосвященного председателя Отдела о церковной дисциплине, митрополита Киевского Владимира, по положению его заместителя, имею долг и честь дать краткий отчет Священному Собору об итогах работ Отдела за истекшую сессию. Вопросы о церковной дисциплине имеют важное жизненное значение в истории Церкви. Дисциплина призвана не только ограждать и сберегать наличные силы духовные, так нужные для строительства церковного в настоящее время. Ее задача шире. Она должна воспитывать, развивать и укреплять те благодатные настроения, которыми определяется самая жизненность определений соборного разума и более широкая возможность воплощения их в реальные формы церковного быта и жизни. К сожалению, работы Отдела о церковной дисциплине открыты и протекают сравнительно при менее благоприятной обстановке, чем работы других Отделов Священного Собора. Тогда как прочие Отделы располагают богатым материалом, который был подготовлен и разработан в организациях и учреждениях, предшествовавших Собору, Отдел о церковной дисциплине не получил подобного исторического наследства и приступил к своим работам в этом отношении, что называется, с белым, ничем не заполненным листом. Ни в Предсоборном совете, ни в Предсоборном присутствии, работы которых послужили своего рода отправной точкой для деятельности многих Отделов Собора, никем не возбуждались и совершенно отсутствовали вопросы, относящиеся непосредственно к церковной дисциплине. Только всероссийский съезд клира и мирян, бывший в июне текущего года, коснулся некоторых вопросов дисциплинарного порядка, выработал по ним даже резолюцию, но, к сожалению, деяния этого съезда во всей полноте до сих пор остались неопубликованными. Отделу о церковной дисциплине, таким образом, пришлось вполне самостоятельно не только устанавливать задачи и вырабатывать программу для своих занятий, но и намечать пути к посильному их осуществлению.
Наладив свой организационный аппарат, Отдел в первых же своих заседаниях постарался выяснить себе содержание, объем и характер церковной дисциплины, и затем от теоретических вопросов принципиального значения перешел к обсуждению конкретных запросов и предложений, которые внесены были в Отдел с разных мест как отдельными лицами, так и целыми общественными группами и организациями. Образованная при Отделе комиссия, под председательством преосвященного Серафима, епископа Сердобольского, управляющего Финляндской епархией, на основании установленных Отделом руководящих начал и в соответствии с выраженными жизнию запросами, из внесенных предложений наметила ряд конкретных вопросов дисциплинарного характера, решение которых, по мнению комиссии, должно оживить и упорядочить современную церковную жизнь. К числу таких вопросов отнесен был и вопрос об изменении условий принятия священства для лиц безбрачного состояния, выдвинутый на очередь событиями последних дней русской государственной жизни, поставившими в трагическое положение быт русского духовенства. Задачу осветить пред Отделом данный вопрос с точки зрения слова Божия, канонических норм и современных требований церковной жизни взял на себя о. протоиерей Спасский, предложивший на эту тему Отделу особый доклад. В живых, ярких красках обрисовал докладчик современное положение русского духовенства, совершившимся государственным переворотом поставленного в особо тяжелые условия материального существования. Как древний русский витязь в изображении Васнецова, по картинному выражению докладчика, русский священник стоит на роковом распутье. С одной стороны перед ним веления пастырского долга пред Церковью, с которой он обручился своим служением, с другой — иго брачной семейной жизни со всей сложностью психологических переживаний и прозаических требований.
По обстоятельном обсуждении тезисов этого доклада, Отдел свой взгляд на поставленный вопрос выразил в следующей резолюции, которая в свое время будет представлена на уважение Собора: «Отдел, основываясь на Слове Божием и не находя в канонах установления обязательности брачного состояния для клириков, признает возможным допустить в практику Русской Церкви принятие священного сана в безбрачном состоянии, по достижении 30-летнего возраста, по должном каждый раз тщательном испытании со стороны рукополагающего епископа».
Второй вопрос, который остановил на себе внимание Отдела, был вопрос об участии женщины в живой строительной церковной работе. В основу суждений по данному вопросу лег доклад о. прот[оиерея] Галахова, который находит, что в настоящее время, когда в силу особых социально-экономических условий женщина получает широкий доступ во все области труда и общественной деятельности, положение ее в Церкви также должно быть изменено предоставлением ей более широких прав на активное участие в церковной жизни. Отдел, обсудив данные доклада, и находя, что женщины являются «сонаследницами в благодатной жизни» наравне с мужчинами и что «пред Христом Спасителем несть мужеский пол, ни женский», признал возможным допустить женщину к более широкому участию в церковной работе, предоставив ей не только право быть членом всех приходских, благочиннических и епархиальных благотворительно-просветительных учреждений и организаций, за исключением судебно-административных, епископского совета и Поместного Собора, но и право занимать должность старосты и штатного псаломщика и без включения в клир. Из общего вопроса о положении в Церкви женщины Отделом был выделен частный вопрос о диакониссах, по которому обещался представить в Отдел доклад высокопреосвященный председатель владыка митрополит Владимир.
Последние заседания Отдела были посвящены обсуждению вопроса о постах, научное освещение которого с историко-канонической точки зрения дано было в заслушанном членами Отдела докладе о. прот[оиерея] Садовского. Основываясь на 69-м Апостольском правиле и на толковании его Вальсамоном, докладчик пришел к выводу, что Рождественский, Петровский и Успенский посты не являются апостольским установлением, а вошли в практику Церкви силой благочестивого обычая и в позднейшее время. Принимая во внимание особенности переживаемого нами момента, когда условия современной экономической жизни сложились чересчур тяжело и чувствуется повсюду моральное ослабление в народных массах, о. прот[оиерей] Садовский находил возможным внести некоторые изменения в установившуюся постовую дисциплину. Высказывавшиеся же по этому докладу ораторы разделились на две группы. Одни признавали, что малейшее отступление в этом отношении от практики церковной грозит потрясением устоев Церкви и может вызвать даже раскол. Другие ораторы выдвигали в своих речах идею пастырского душепопечительства и, исходя из нее, находили возможным дать пастырям большую свободу в освобождении немощных членов Церкви от непременного соблюдения тех постов, о которых не упоминает Апостольское правило. Указывая на завет Доброго Пастыря, оставляющего 99 овец, дабы отыскать одну заблудшую, они призывали пастырей бережно и осторожно относиться к человеческой немощи, предостерегая их от опасной возможности того, как бы им бременем тяжким и неудобоносимым «не погасить льна курящегося» и «не сокрушить трости надломленной» в духовных стремлениях своих немощных чад. Они находили, что ослабление для последних постовой дисциплины не будет потаканием их чувственности, а лишь даст им возможность временным снисхождением укрепить немощное и постепенно, без опасного надрыва, не только ввести слабое в норму христианского подвига, но даже возвести его и к совершенству. Самовольное же нарушение поста, иногда вызываемое особыми условиями жизни, по мнению ораторов последней группы, часто ведет к ослаблению союза с Церковью немощных чад ее, а иногда и к полному разрыву с ней. Взвесив все данные, выяснившиеся в прениях по докладу о. Садовского, Отдел пришел к решению о необходимости выработать особое определение Собора, где была бы выявлена вся церковная и историко-каноническая правда о постах. На этом пока и остановились работы Отдела о церковной дисциплине.
Объявляется перерыв в 12 час[ов] дня.
Заседание возобновляется в 12 ч[асов] 30 м[инут] под председательством Святейшего Патриарха Тихона.
Секретарь оглашает поступившие на имя Святейшего Патриарха Тихона приветствия:
а) от духовенства Первого холмогорского благочиния Архангельской епархии: «В великий и знаменательный день обновления нашей многострадальной Родины и духовенство Первого холмогорского благочиния приветствует главу Всероссийской Церкви и Святейшего Патриарха Тихона и просит вознести святительские молитвы престолу Всевышнего о ниспослании державе Российской мира и благоденствия, Церкви Православной утверждения. Благочинный протоиерей Перовский»;
б) от церковного клира, святой обители и всех преданных Церкви мирян г. Старицы, места родины и воспитания первого всероссийского Патриарха Иова: «Церковный клир, св. обитель и все преданные Церкви миряне г. Старицы с сыновней почтительностью просят Ваше Святейшество принять молитвенное приветствие с поставлением Вас в сан Патриарха Московского и всея России.
Город Старица — родина первого Патриарха Иова. Здесь от посадских людей он родился, здесь был воспитан в правилах благочестия; здесь, в обители Богоматери — честного ее Успения, он принял иночество и сан архимандрита; отсюда был взят в Москву, здесь же, в Старице, был заточен врагами Церкви и России, здесь же и кости свои сложил в годину лихолетья. Как небесный уже ныне собрат Вашей святыни и как исповедник св. веры Христовой, он, несомненно, вместе с великими московскими святителями молит Господа, да дарует Вам неоскудные силы и дерзновение в тернистом теперь служении страдающей Церкви и гибнущей России.
Радостный день поставления Вашего Святейшества в сан Патриарха да будет залогом той светлой радости, когда вновь настанут тихие времена для очищенного в горниле испытаний верующего сердца народного, и когда Христов Крест привлечет к себе и тех, кто ныне в ослеплении духа воюет против Его непобедимой силы. Гор. Старица Тверской губ[ернии]. 21 ноября 1917 года»;
в) поступившее на имя епископа Екатеринославского Агапита и переданное им в Соборный Совет приветствие от благочиннического совета домовых церквей г. Екатеринослава следующего содержания: «Благочиннический совет в своем собрании 12 ноября заслушав сообщение о восстановлении патриаршества в Поместной Российской Церкви и об избрании на патриарший престол святителя Тихона изволением Святого Духа, поручил мне от лица членов благочиния обратиться к Вашему Преосвященству с просьбой быть выразителем чувств глубокой нашей радости по случаю исполнения давнишних чаяний лучших людей Земли русской и испросить нашему благочинию, столь недавно возникшему, и членам благочиннического совета патриаршее благословение на продолжение нашей деятельности во благо Церкви Христовой и доблестного стояния на защите основ православия и епископата».
Постановлено: принять к сведению.
Секретарь. Поступило заявление, за подписью 50 членов Собора (первый подписавший Е. П. Ковалевский) об обращении к Учредительному собранию с ходатайством об отмене распоряжения Временного правительства о передаче церковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения следующего содержания:
«Всероссийский Церковный Собор в свое время заявил протест по поводу постановления Временного правительства от 20 июня 1917 г., коим переданы в ведение Министерства народного просвещения церковно-приходские школы и Православная Церковь была лишена прав на получение казенных пособий на содержание означенных школ. На просьбу депутации, посланной Собором к министру председателю о восстановлении нарушенных прав Православной Церкви, А. Ф. Керенский ответил решительным отказом.
Признавая настоятельно необходимым восстановление прав Православной Церкви по устройству и руководству церковно-приходскими школами, нижеподписавшиеся предлагают:
а) Обратиться вновь от имени Собора к Учредительному собранию или той правительственной власти, которая, будучи признана законной всем населением, примет на себя управление государством, — с мотивированным протестом и просьбой отменить вышеуказанное постановление Временного правительства и обеспечить за Православной Церковью право на получение казенных ассигнований на содержание учащих, а равно и на сохранение права собственности и права распоряжения зданиями и земельными участками, принадлежащими церковно-приходским школам.
б) Обратиться непосредственно от Собора или чрез посредство епархиальных управлений к местным органам самоуправления — земствам и городам — с предложением передавать казенные пособия на содержание учащих тем церковно-приходским школам, которые, по желанию местного населения или их содержателей или жертвователей, желали бы сохранить некоторые особенности в области религиозно-нравственного воспитания и обучения, присущие этому типу школ. Таковые школы, при соблюдении общих требований, предъявляемых к министерской начальной школе, могли бы открываться преимущественно для православных, но в случае нужды должны бы принимать и инославных и иноверных для прохождения общего курса. Такой порядок уже имеет место в отношении к католическим, старообрядческим и еврейским школам, и намечается для мусульманских.
Означенное заявление просим передать в Отдел церковно-приходских школ для детальной разработки».
Соборный Совет постановил передать означенное заявление в Отдел о церковно-приходских школах.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Поступило за подписью 33 членов Собора (первый подписавший С. А. Осипов) заявление следующего содержания:
«Мы, нижеподписавшиеся члены Священного Церковного Собора, просим комиссию по осведомлению о церковном достоянии, находящемся в заведовании Хозяйственного управления при Св. Синоде, сообщить:
1) С чьего разрешения и на каких условиях выдано А. А. Папкову 10 000 рублей на разъезды в разные места России для организации приходской жизни?
2) Справедливо ли, будто Св. Синод субсидировал из своих денежных сумм Союз демократического прав[ославного] духовенства и мирян на устройство церковно-народных собраний?
3) Верно ли также, будто книга директора Хозяйственного управления при Св. Синоде А. А. Осецкого о Соборе напечатана и рассылалась по церквам всех епархий на средства Св. Синода, без разрешения Св. Синода?»
Соборный Совет постановил поручить хозяйственно-осведомительной комиссии в общем докладе об обозрении делопроизводства Хозяйственного управления дать ответ и на отмеченные в заявлении вопросы.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Поступило заявление за подписью 31 члена Собора (первый подписавший И. М. Громогласов) о прекращении с 1 января 1918 г. «Всероссийского церковно-общественного вестника» следующего содержания:
«Комиссия, по поручению Собора обследовавшая состояние церковных финансов, между прочим в своем докладе отметила крайне плачевное, близкое к катастрофическому, состояние денежных средств „Всероссийского церковно-общественного вестника“. По этому изданию уже и сейчас имеется дефицит, превышающий 350 тысяч руб., на покрытие которого нет никаких надежд. По смете на будущий 1918 г., даже при условии наличных расценок, потребуется не менее 1 500 000 руб. При удорожании же расценок за работу и материал потребуется гораздо большая сумма. Такой расход не в состоянии покрыть даже и та, весьма высокая и для церквей тяжелая подписная плата в 30 руб. с годового экземпляра, которая проектируется. Следовательно, намечен уже и новый дефицит не менее как в 250-300 тысяч. А если к этому прибавить, что масса окраинных церквей, занятых неприятелем, церкви Украины, быть может, Сибири и др[угих] отдаленных областей откажутся от обязательной подписки, да и не в состоянии ее выдержать, то дефицит редакции к концу 1918 г. грозит достигнуть очень внушительной цифры, что-нибудь около 1 мил[лиона] руб. Таким образом, издательство „Всеросс[ийского] ц[ерковно]-общ[ественного] вестника“ накануне полного краха, расплачиваться за который придется церковной казне.
Не имеет теперь никакой силы и единственный мотив, обычно выдвигаемый в защиту ежедневного органа, — это быстрота осведомления о деятельности нашего Собора. Мы видим, что при новой редакции печатание соборных деяний отстает уже не на неделю, как при старой, а больше чем на целый месяц. В таком случае соборную информацию удобнее и дешевле вести в еженедельном органе — синодальных „Церк[овных] ведомостях“.
На основании всего изложенного мы, нижеподписавшиеся, предлагаем Священному Собору немедленно же (ввиду окончания издательского года) сделать постановление о прекращении с 1 января 1918 г. издания „Всероссийского церковно-общественного вестника“, оставив один еженедельный журнал — „Церковные ведомости“».
Соборный Совет постановил передать означенное заявление в Святейший Синод на зависящее распоряжение.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Товарищ Председателя митрополит Новгородский Арсений. Предлагаю выслушать доклад, представленный делегацией, посланной в Киев для ознакомления с украинскими делами. Преосвященный митрополит Платон доложит о результатах миссии.
Митрополит Тифлисский Платон. Ваше Святейшество, богомудрые архипастыри, отцы и братие!
(Голос: Не слышно!)
Я потом разговорюсь: я только сегодня ночью приехал, и на мне сказалась дальняя и утомительная дорога.
Делегация выполнила данное ей поручение и имеет честь доложить Священному Собору. Стремление к украинизации церковной жизни на Украине имеется в Киеве в некоторых слоях тамошнего общества, количественно пока небольших, и готово принять острый характер, опасный для единства Русской Церкви. Но еще не все потеряно: время для мер, какие угодно будет принять, еще есть; можно взять это дело в свои руки, нормировать его, и это может дать благие результаты для всей Церкви и для части ее — Украины. 30 ноября часть делегации, в количестве 3 членов ее — С. А. Котляревского, кн[язя] Г. Н. Трубецкого и меня — прибыла в Киев после 57-часовой поездки. Днем ранее нас туда приехали трое наших коллег и остановились не вместе с нами. Мы остановились в Михайловском монастыре, в центральном месте, имея в виду, что будет много визитеров; и не ошиблись, так как извозчики в Киеве по таксе сродни московским, а трамваи еще более переполнены, чем в Москве, так что лица, имевшие нас посещать в Лавре, были бы в затруднении. Первое дело, которое мы намеревались совершить, это отправиться за благословением к митрополиту киевскому, но не успели: в 11 часов он сам прибыл. Еще ранее, до него, ко мне стали заходить друзья и знакомые и высказывать взгляд на положение церковных дел в Киеве, различные до полярной противоположности, то пессимистические, то оптимистические, но больше с мрачной окраской. Между прочим, один протоиерей заявил мне, что дело наше безнадежное и миссия нашей делегации не может быть выполнена, и советовал в тот же день выехать из Киева. В моей записной книжке отмечено посетивших меня в этот день 37 лиц. Нам, конечно, надо было вступить в общение с двумя сторонами: со стороной, стремящейся революционным путем к украинизации Церкви, и со стороной противоположной, не признающей этой украинизации и отрицательно к ней относящейся. В тот же день при посредстве одного из членов делегации нам удалось войти в переговоры с так называемой церковно-украинской Радой. Был назначен мне членом Рады шестой час вечера, в который я должен был явиться в Лавру, где штаб-квартира церковной Рады. В этот же час обещались явиться члены Рады. Я запоздал явкой в Лавру по независящим обстоятельствам, и свидание не состоялось. Однако причина была не в опоздании. Оказалось, как мне доложили, что решено было Радой не принимать в одиночку членов делегации, а всех вместе. Я переговорил с одним членом делегации и поручил ему установить, когда же я могу видеться с Радой. Был назначен, помнится, 7-й час на другой день. За это время члены делегации решили познакомиться с положением вопроса об украинизации Церкви. Я лично принимал знакомых, другие члены вошли в сношение с гражданской Радой, третьи отправились к знакомым. В результате, у нас составился уже некоторый в определенной форме взгляд на положение вещей. Времени у нас мало, и я буду краток.
На другой день мы явились в Раду. В 6 часов прибыли посланные от Рады с приглашением пожаловать на заседание Рады. Они собрались в лаврской школе, которая занимает помещение в Затрапезной церкви в две комнаты. Когда мы приближались к дому, услышали пение. Оказалось, что члены Рады не ожидали прихода нашего и пели Царю Небесный. Председатель Рады, архиепископ бывший Владимирский Алексий, благословил членов Рады, как будто не замечая нас, а потом обратился с приветствием на малороссийском языке, говорил о заслугах казачества пред Церковью и о том, что дело украинизации имеет будущее и быстро идет вперед. Мы стояли у дверей; я заметил стул и предложил присесть. Потом я поднялся и сказал, что в настоящие дни Россия переживает духовную радость, получив духовного отца, печальника и молитвенника, Святейшего Патриарха; думаю, что и ваша душа преисполнена тем же чувством, какое переживаем и мы. Свою речь я предварил приветствием: «Христос посреде нас». На это последовало несколько кратких речей, в которых не отмечалось, чтобы ораторы чувствовали нашу радость по поводу этого великого церковного события. Выслушав речи полковника — больше о казачестве, священника — о духовенстве, я, по логике, выбрав момент, задал вопрос: «На каких основаниях существует ваше общество?» Меня поправили: Рада. «На каких основаниях ваша Рада существует и действует?» Мне ответили: «Як се то вы говорите?» Я спросил: «Есть ли у вас права, разрешение от власти?» Мне ответили: «Может быть, вы попытаете и документы?» Я ответил, что я очень рад видеть документы. Мне сказали: «То и мы у вас спросим». Я ответил: «С большим удовольствием, я имею их». Тогда выступил священник и сказал: «Власть Украинской республики признала Раду. Это вам скажет „комиссар“, присутствующий здесь» (некто Рафальский). Но вместо утвердительного кивания головой я увидел помование, знак отрицания. Священник нашелся и сказал, что одно присутствие здесь комиссара говорит о нашей легальности. Я продолжал дальше и предложил вопрос другого содержания, но того же характера: «Кто разрешил вам иметь в консистории своего комиссара (свящ[енника] Пащевского)?» Здесь они стали говорить, что это требуется самым делом, чтобы проводить взгляды украинизации и следить за деятельностью консистории; что хотя это поступок явочного характера, но он полон смысла и необходим. Так как это взволновало нас всех и вопрос получил остроту, и так как ранее я несколько раз оттенял, что миссия наша носит осведомительный характер, то было предложено: не угодно ли нам занять стол в соседней комнате, чтобы побеседовать? Но в другой комнате было накурено и, вообще, неудобно было беседовать, поэтому я не нашел возможным согласиться и предложил отложить беседу на завтра. Согласились собраться в зале о. наместника. Туда явились 9 или 10 человек с их стороны, и мы приступили к беседе. Первым говорил полковник весьма красноречиво; он говорил галицкой мовой. Я заметил: «А, львовска мова!» Один из собеседников почему-то запротестовал: «Прошу записать: это важно для друкования». Я сказал: «Друкуйте, друкуйте. Я еще знаю несколько языков, и про то надрукуйте, если это важно для вас». На него зацыкали. Полковник говорил красноречиво и очень убедительно оттенил заслуги казачества пред Церковью. Так как некоторые из моих коллег не понимали по-украински, то я должен был переводить его речь, вследствие чего цветистость речи исчезла, остался только остов речи, почему приходилось вступать в пререкания относительно точности перевода. Священник также говорил на львовской (галицкой) мове. Он говорил об украинском духовенстве, о том добром духовенстве, которое, несомненно, будет народным. Он картинно рисовал будущие идиллические отношения между пастырями и паствой. Я заметил, что и в настоящее время есть много пастырей добрых. В речи своей священник высказал, что нужно знать народный язык и что тем священникам из великорусов, которые не пожелают познакомиться с украинским языком, придется уйти. Он говорил искренно, оговариваясь, что без страданий не обойтись. Другие говорили помягче. Тон речей был уже иной, чем при первой встрече.
На другой день беседа наша происходила в более мягких тонах. Путем переговоров с членами гражданской Рады наши делегаты определили отношение гражданской украинской власти к церковной украинской Раде. Выяснилось, что правительство Украинской республики держится взгляда о необходимости скорейшего осуществления освобождения Церкви от влияния государства (передаю, как они говорили), но несомненно, что это правительство сочувственно относится к украинизации южно-русской Церкви, и мне показалось, что оно внимательно относится к этому движению. Все, с кем приходилось говорить, рисовали широкие горизонты будущей церковной жизни. Священник Александр Маринич в радужном свете изображал перспективы жизни обновленной Украинской Церкви и уверенно говорил, что земля, несомненно, возвращена будет церквам и что теперь, когда духовенству нельзя рассчитывать на жалованье из казны, — нужно обратиться к местному правительству, и оно озаботится содержанием духовенства. Насилий над духовенством допущено но будет…
В час дня мы — я, С. А. Котляревский и другие — собрались в консистории, и здесь состоялось заседание под председательством митрополита Владимира. Взгляд консистории на это дело — взгляд другой стороны, но и консистория высказывается за мирное разрешение этого тяжелого и острого вопроса.
В тот же день состоялось третье заседание по тому же делу. Суждения высказывались без остроты. Был поставлен на обсуждение кардинальный вопрос о признании нашего Патриарха и об автокефалии Украинской Церкви. Должен сказать, что слово «автокефалия» не все ясно представляют и вкладывают в него разное содержание: то понимают так, что Украинская Церковь должна быть совершенно самостоятельна — самостийна, то, когда мы заговорили об автономии, высказывают склонность согласиться на признание некоторой зависимости ее от Церкви Русской, но говорят, что это дело Украинского Собора. Во всяком случае, примирительное направление не нашло отражения в том послании, с которым церковная Рада обратилась к украинскому народу и духовенству, призывая его к отступлению от Русской Церкви. Воззвание составлено на украинском языке. Если угодно, я его прочту.
(Голоса: Просим, просим.)
Послание это следующего содержания:
«Слава Тобi, Показавшому Нам Свiт!
Народе украïнський! Колись, ще за гетьманщини, ти був вiльним, але з’єднавшись з царською Москвою, ти втратив свою волю не тiльки державну, а навiть i церковну. Тепер, вiдбудувавши свою народню Республику, ти мав вiдбудувати колись нi од кого незалежну, автокефальну, святу Церкву свою.
Принаймнi, Третiй Всеукраïнський Вiйськовий З’ïзд, зробив в цiй справi певну постанову. Для скликання Всеукраïнського Церковного Собору, складено Органiзацiйний Комiтет, вiдомий i Украïнський Центральнiй Радi. Украïнське вiйсько завжди було захистником християнськоï вiри й пеклувалось про свою Церкву — воно заплатило за цiлiсть i непорушiння ïï своєю кров’ю.
Але Росiяне, позбувшись царя свiтського, завели у себе нового самодержця духовного — московського Патрiарха, щоб вкинути й наш украïнський народ в нову духовну неволю. Знов вернулись тi часи, коли людей не питаються, як i куди ïх повернути.
Вiльний Народе Украïнський! Щоб не попасти тобi в цю духовну неволю, повинен ти негайно зiбрати свiй Всеукраïнський Православний Собор духовенства та мирян, i вiдновити на йому давню незалежнiсть украïнськоi Церкви, стверджену Переяславським трактатом (1654 р[оку]) i незаконно знищену Московщиною.
Державний народе Украïнський! Тiльки зiбраний тобою Всеукраïнський Православний Собор духовенства та мирян мае право вирiшити справу твоеï Церкви, та признати або не признати нововибраного Патриарха Московського, и чрез те не слiд тепер поминати його в церквах на Украïнi».
До нашего приезда Святейшего Патриарха в Киеве не поминали…
(Голоса с места: А теперь?.)
Теперь поминают… А иначе как же?
«Побожний та трудящий народе украïнський! Вiдбудовуй свою вiльну, автокефальну Церкву! Благочестивi украïнськi владики, панотцi, дякони, дяки, ченцi та черницi! Прихилитесь вашою любов’ю до громадян i в єднаннi душ i сердець, приступите до виборiв представникiв до Всеукраïнського Церковного Собору.
На Всеукраïнський Православний Собор духовенства та мирян, що вiдбудеться, з ласки Божоï, у Святiм Киïвi 28 грудня (декабря), 1917 року, мають прибути:
1) Вiд кожноï єпархiï по одному архиєрею, а вiд кожного повiту по одному панотцевi, дяконовi i по три парафiянина.
2) Вiд кожного єпархияльного мiста: по одному панотцевi, дяконовi, дякови и парафiяниновi. Крiм того, вiд кожного украïнського манастиря, чоловiчого та жиночого, по одному представниковi.
3) Кожна вiйськова украïнська частина має надiслати по одному вояковi, а Украïнськi частини Киïвськоi залоги по три вояка».
Значит, военным дается полное преимущество…
«4) Киïвська духовна академiя, украïнськi семинарiï, та духовнi училища мають надiслати по одному представниковi.
5) В Соборi мусять взяти участь панотцi всiх украïнських вiйськових частин».
Прошу внимания… Все члены украинской Рады должны быть природными украинцами.
«Примiтка: Усi представники мусять бути украïнцями зроду i неодмiнно прихильнi до украïнства, i мати в тiм з собою од своïх виборцiв належнi посвiдчення.
Организацiйний Комiтет по скликанню Всеукраïнського Православного Собору духовенства та мирян.
Адреса для справок: Киïв, Печерська Лавра, Канцелярiя Комiтету по скликанню Всеукраïнського Православного Собору духовенства та мирян. Адреса для телеграм: Киïв. Украïнсобор».
Первый вопрос, который я, после совещания с членами делегации, поставил на третьем заседании — это вопрос об автокефалии Украинской Церкви. После долгого обсуждения пришли к заключению, что Украинский Собор разрешит этот вопрос в смысле предоставления Украинской Церкви возможно широких автономных начал жизни. Потом я прочитаю свое изложение.
Были затронуты и рассмотрены и другие вопросы, менее кардинальные, связанные с дальнейшим существованием киевской Украинской Церкви и осуществлением ее автокефалии при современном государственном положении. Оказывается все, с кем я ни говорил, и князь Г. Н. Трубецкой, который специально об этом осведомлялся, все понимают дальнейшую политическую жизнь Украины в единении с Русским государством. Политической самостоятельности Украины не предлагается. Она мыслится как часть союза федеративных государств или штатов, объединяющихся в едином Русском государстве. Я спрашивал: как же в несамостоятельном украинском государстве будет абсолютно свободная самостийная Церковь? Наши собеседники отвечали: може и признаем Вашего Московского Патриарха, но в данных условиях вмешательства Русской Церкви в дела Церкви Украинской быть не должно…
Коснулись созыва Украинского Собора… Я поставил вопрос: каким образом к 28 декабря вы успеете собрать Собор? После второго заседания нам стало известно, что делегация украинцев была в Москве и получила благословение и разрешение нашего Святейшего Патриарха созвать в Киеве Украинский Собор на канонических основаниях. И вот я и другие члены нашей делегации поставили вопрос: как вы можете успеть собрать Собор к 28 декабря? На наш взгляд, это немыслимо. Священник Маринич заявил, что архиереи украинских епархий должны побывать в своих епархиях и в Киеве, узнать там настроения, выработать программу Собора и подготовить решение вопросов, теперь же пока решительно ничего не подготовлено. Мы выразили сомнение в возможности Собора при таких условиях. На это свящ[енник] Маринич сказал: «Вы также собрались быстро, и у вас не все было готово». Я ответил: мы собрались 15 августа, но у нас дело уже было подготовлено. Он ответил: «Ну, как-нибудь будем работать… Что-нибудь выйдет. Нам необходимо скорее решить этот вопрос, потому что 11 января соберется украинское Учредительное собрание, и нам нужно к нему подготовиться».
У меня лично бывали члены церковной украинской Рады, и я в частных разговорах с ними старался выяснить их взгляды и настроение. Оно твердое. Они поставили себе определенную цель и идут к ней, ни с чем не считаясь. Раду возглавляет, к сожалению, Алексий, бывший архиепископ Владимирский. Он во многом и инспирирует Раду. Мне интересно было видеться с ним и убедить его оставить свою работу. 3 декабря я был у него, долго беседовал с ним и убедительно просил его явиться в Москву и отдать свою участь на решение нашего доброго отца… Он заявил, что не имеет средств. Я спросил, сколько же ему надо, и когда он назвал сумму, я невольно полез в карман, чтобы предложить ему ее; но оказалось, что та сумма, которую я хотел ему предложить, у него найдется… Я рассказываю это Священному Собору, чтобы он знал, что этому разговору я придаю чрезвычайно большое значение… Он обещал приехать в Москву, когда получит приглашение от Патриарха. Я не мог не сделать замечания, почему он, проживая в Лавре, не сделал визита митрополиту Киевскому Владимиру — хозяину Лавры — и позволяет себе делать разные распоряжения, и некоторые монахи-честолюбцы эти распоряжения выполняют. Он обещал посетить митрополита и на 3-й день после того (а не на второй, как обещал) действительно посетил его. Я надеюсь, что он сознает свой долг пред Церковию, долг иерарха Русской Церкви, и явится в Москву.
Это одна сторона, поддерживающая и создающая украинское церковное движение. Есть другая сторона, количественно несравненно большая, отрицательно относящаяся к этому движению, — это великорусы и украинцы, считающие себя русскими. Мы вошли в сношение и с этой стороной. Мы просили их созвать собрание приходских советов. Там, в Киеве, при каждой церкви есть свой приходский совет, и эти советы живут интенсивной жизнью. 4 декабря состоялось собрание советов, небывалое по многолюдности, — в зале Общества распространения религиозно-нравственного просвещения. Здесь мы окунулись в другую атмосферу. К украинству здесь отношение отрицательное, и это показывает, что с украинским движением будет сильная и упорная борьба, и если бы оно не опиралось на штыки, ему угрожал бы полный провал.
Но деятели церковной Рады идут определенным путем, и Священному Собору, безусловно, необходимо принять меры к мирному улажению этого движения, — оно еще возможно.
На собрании приходских советов были представители церковной Рады и лица, не принадлежащие к Раде. Настроение собрания было столь напряженное, что моментами дело доходило до невозможного — чуть не до свалки, и руководители собрания не могли провести резолюций, заранее написанных. Главной причиной этого было то, что резолюции были очень пространны, а собрание многолюдно. Это вызывало много возражений и продолжительные и жаркие прения. Это вынудило меня выступить на кафедру и сказать, что делегация запаслась достаточным материалом и впечатлениями и в резолюции особой нужды не имеет. Раздались голоса, чтобы я рассказал о московских событиях. Я воспользовался приглашением, рассказал и пригласил их к миру. Расстались мы в мире и согласии, если не в любви.
После этого собрания я еще видался с членами церковной Рады и другими нужными людьми. Между тем была получена телеграмма от Патриарха, чтобы мы скорее возвращались в Москву ввиду окончания Собора 9 декабря, и мы выехали из Киева.
Позвольте доложить обзор всего, что мы узнали в Киеве, и наши заключения относительно того, что мы оттуда вынесли.
«Исполняя поручение, преподанное Священным Собором Российской Церкви, делегация, посланная в Киев для осведомления о положении церковных дел на месте, обязуется доложить, что по приезде в Киев ею были исчерпаны все средства к возможно более полному и всестороннему ознакомлению с положением на месте и различными течениями в церковно-общественных кругах.
С этой целью члены делегации, с благословения высокопреосвященного митрополита Владимира, вошли в непосредственное общение с местными пастырями, а также как с образовавшеюся в Киеве всеукраинскою церковною Радою, так и с собранием представителей приходских советов г. Киева, для чего было устроено особое многолюдное собрание. Из совокупности многочисленных бесед как с этими организациями, так и с отдельными лицами, члены делегации пришли к следующим выводам:
Стремление к утверждению самостоятельности Украинской Церкви, доходящее в лице представителей крайнего течения до требования полного ее обособления, находится в неразрывной связи с пробуждением украинского самосознания в широких массах народа и, особенно, воинских частей. Движение это, опираясь на исторические и бытовые основы, черпает сугубую силу в общей разрухе и развале нашей Родины, которые вызывают естественное стремление к утверждению и укреплению местных центров.
При совокупности общих и местных условий нельзя не считаться с серьезной силой, которую представляет украинское движение. В нем ясно выразилось стремление к организации и самоопределению на почве национальных и территориальных признаков. Разумные элементы, в нем участвующие, заявляют, что в области политической отнюдь не стремятся к отделению от России, а выдвигают начало федерализации областей как фундамента общерусского объединения. Не входя в политическую оценку указанного лозунга, делегация отмечает, что, во всяком случае, при перенесении вопроса на церковную почву с ним, казалось бы, не должно быть сопряжено требование автокефалии Украинской Церкви.
Если, однако, требование это находит сторонников на месте, то, по мнению делегации, это является отчасти и плодом агитации некоторых сеятелей соблазна в церковной среде, вышедших, к сожалению, из недр самой российской иерархии. Нельзя не пожалеть, что к чистым побуждениям руководителей местного движения в Церкви примешались интриги честолюбцев, вспомнивших только теперь, во имя личной выгоды, о своем украинском происхождении и старающихся наверстать утраченное время приемами недопустимой демагогии.
С другой стороны, лозунг автокефалии покоится на недоразумении, ибо сущность кроющегося в нем пожелания состоит не в духовном разрыве с Всероссийскою Церковью, а в стремлении к полному самоуправлению в местных церковных делах.
Не имея полномочия Собора делать от его имени какие-либо предложения, члены делегации могли бы лишь от себя лично высказывать мнение о возможности разрешения вопроса путем предоставления Украинской Церкви широкой автономии при непременном условии сохранения духовной связи с Всероссийскою Церковью, как то: поминания Всероссийского Патриарха во время богослужения, получения от него благословения первоиерархом Украинской Церкви, выбираемым на поместном областном Соборе, и участии представителей Украинской Церкви в Соборах Всероссийской Церкви».
На минуту я прерву свое сообщение. Не угодно ли будет Священному Собору заслушать распоряжение церковной украинской Рады об ектениях. Была попытка напечатать эти ектении даже в епархиальных ведомостях:
«На сугубi єктенiï:
1) Еще молимся о Святiйшiх Патрiархах Вселенських, о Всеукраïнськi Церковнi Радi Православнi, преосвященном митрополiтовi Киïвськом Володимировi, чесном пресвiтерствi, во Христi дiяконствi и о всьом причтовi та людях.
2) Еще молимся о Боголюбивi i Богохранимi державi Украïньскi, православнiх правителях ïï та христолюбивом вiйськовi ïх.
На великi єктенiï:
1) О Святiйших Патрiархах Вселенськiх, о Всеукраïнськi Церковнi Радi Православнi, преосвященном митрополiтовi Киïвськом Володимировi, чесному пресвитерствi, во Христi дiяконствi i о всьому причтовi та людях Господевi помолимся.
2) О Боголюбивi i Богохранимi державi Украïнськi, православнiх правителях ïï i христолюбивому вiйсковi ïх Господевi помолимся.
На великому ходi:
1) Святiйшiх Патрiархiв Вселенськiх, Всеукраïнську Церковну Раду Православну, преосвященного митрополита Киïвського Володимiра да помяне Господь Бог во Царствiï Своєму всiгда, нинi i завжде i во вiкi вiкiв.
2) Боголюбиву i Богохраниму державу Украïнську i православнiх правителiв ïï да помяне Господь Бог во Царствiï Своєму всiгда, нинi i завжде i во вiкi вiкiв.
3) Священство, дiаконство i весь причт церковний, христолюбиве вiйсько всеукраïнське, вас i всiх православнiх христiян да помяне Господь Бог во Царствiï Своєму всiгда, нинi i завжде i во вiкi вiкiв».
Как видите, нашему Святейшему Патриарху в ектениях места нет.
«По мнению делегации, указанный выше вывод и тот, который заблагорассудит указать с своей стороны Священный Собор и Святейший Патриарх, согласуется с канонами, отвечает духу любви и мира, а также находит историческое обоснование в той постановке, которая со стороны Москвы была предложена в 1659 г. Малороссии после ее присоединения к России, и которая выражалась так: „А митрополиту Киевскому, также и иным духовным Малыя России быть под благословением Святейшего Патриарха Московского и всея Великия и Малыя и Белыя России, а в права духовные Святейший Патриарх не будет вступати“.
Если бы статья эта была соблюдена в своей силе, то и нынешняя сторона вопроса едва ли возникла бы.
Не подлежит сомнению, что свобода в устроении церковных дел не должна послужить поводом к стеснению свободы великорусов в Украине или украинцев в России. Такое направление, несомненно, примет жизнь в политической области и такое же в особенности должно быть усвоено в области церковной. Пастыри из России, труждающиеся на Украине, должны пользоваться теми же правами и уважением, каким имеют пользоваться уроженцы Украины».
Заканчивая оценку местных условий, составляющую прямую задачу делегации, члены ее приемлют смелость предложить Собору принять следующие общие определения:
«Всероссийский Поместный Церковный Собор, заслушав сообщение делегации, посланной в Киев, подтверждает данное в наказе делегации определение — пойти навстречу церковным стремлениям украинского народа, которые должны быть удовлетворены при соблюдении канонических оснований и сохранении религиозно-церковного единства всей православной России. Братски предостерегая против сеятелей смуты и соблазна, толкающих на путь разделения, которое пошло бы на пользу лишь врагам православной веры, Собор призывает Божие благословение на весь православный народ Украины и на труды поместного областного Собора, имеющего быть созванным в соответствии с каноническими началами для устроения украинской церковной жизни. Святейший Патриарх и Священный Синод, совместно с Соборным Советом не оставят принять меры к безотлагательному осуществлению указанных целей и обеспечению церковного единения в духе мира и любви».
Председательствующий. Угодно Собору принять предложенный вашему вниманию митрополитом Платоном проект соборного постановления?
(Голоса: Принять! Благодарить!)
Постановлено: проект соборного постановления утвердить.
Председательствующий. От имени Святейшего Патриарха и Священного Собора позволяю себе выразить благодарность делегации за исполнение возложенного на нее весьма трудного поручения и надеюсь, что труды ее принесут благие результаты.
(Голоса: Благодарим!).
Постановлено: выразить от Собора благодарность делегации.
С. П. Руднев (с места, обращаясь к Председательствующему). Можно задать один вопрос?
Председательствующий. Это в порядке частном вы можете задавать вопросы.
С. П. Руднев (с места). Я хотел спросить только об отношении Украинской Церкви к нашему Собору.
Архимандрит Матфей и А. В. Васильев подходят к столу Председателя и заявляют протест против принятия без прений оглашенного митрополитом Тифлисским Платоном проекта соборного постановления.
Председательствующий. Здесь выражают протест против того, что проект соборного постановления, оглашенный делегацией, принят без прений. Если угодно Собору обсуждать его, то это займет много времени, и мы должны будем остаться здесь еще на целую неделю. Собором уже решено предоставить Святейшему Патриарху, Соборному Совету и Синоду дальнейшее направление настоящего дела. Если не желаете согласиться с этим, то придется нам по столь щекотливому вопросу возбуждать прения. Прения затянутся на неделю. Если останетесь еще на неделю, то прошу обсуждать вопрос.
Архимандрит Матфей и А. В. Васильев, не отходя от стола, продолжают настаивать на своем протесте.
Председательствующий. Я протестую против слов, которые сказали архимандрит Матфей и А. В. Васильев, что будто бы я допускаю насилие. Я решительно протестую против этого заявления.
Князь Г. Н. Трубецкой. Я хотел сказать несколько слов относительно того способа, который нам предложен делегациею для решения настоящего дела и который встретил общее сочувствие Собора. При выяснившейся ответственно-сложной обстановке не послужило бы на пользу делу подвергать здесь обсуждению заключение делегации. Раз это дело поручено Святейшему Патриарху, Соборному Совету и Синоду, то они обсудят и направят все дело в надлежащее русло. Теперь же это неудобно обсуждать. Я просил бы с доверием отнестись к делегации, вами самими избранной.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение кн[язя] Г. Н. Трубецкого.
Постановлено: прений не допускать.
А. В. Васильев подходит к столу президиума и подает Председательствующему записку о предоставлении ему слова по личному вопросу.
Председательствующий. Я прошу личных вопросов Председательствующему не допускать.
А. В. Васильев. Вы, владыко, приписали мне слово «насилие». Это неправда. Это архимандрит Матфей сказал. Вы отказали мне в слове.
Председательствующий. Желает ли Собор предоставить слово А. В. Васильеву?
(Голоса. Нет, нет, нет.)
Постановлено: просьбу А. В. Васильева отклонить.
Председательствующий. Тем не менее печально, что наше заседание оканчивается инцидентом. Все это я объясняю крайнею невоздержанностию молодого архимандрита Матфея. (Обращаясь к архимандриту Матфею): я Вам не позволю. Идите на место.
Архимандрит Матфей. Я решительно протестую против такого насилия.
Председательствующий. Окончим наше заседание молитвою, которая даст нам мир, и мы разойдемся в духе любви.
В 1 ч[ас] 45 м[инут] высокопреосвященным Арсением, митрополитом Новгородским, совершается в Соборной палате благодарственное Господу Богу молебствие, при общем пении присутствовавших в заседании членов Собора. Во время молебна всем Собором было воспето: Тебе, Бога, хвалим. Молебствие закончилось возглашением и общим пением «Многая лета» Святейшему Патриарху и Священному Собору.
По окончании молебна Святейший Патриарх обращается к членам Собора с следующим словом по случаю окончания соборных занятий в первую сессию:
Должен сказать несколько слов по поводу заявлений архимандрита Матфея и А. В. Васильева, сделанных ими в конце настоящего заседания. Мы выслушали сообщение нашей делегации с митрополитом Платоном во главе. Безусловно, вопрос, затронутый в этом сообщении, важный и серьезный. Митрополит Арсений сказал, что если угодно Собору, то он поставит этот вопрос на обсуждение, но предупредил, что на прения по вопросу потребуется много времени, приблизительно с неделю. И он был прав. Не представлялось никакой возможности обсуждать этот вопрос сегодня.
Некоторых смутило то, что предложение нашей делегации принято без прений и особенно горячо отнесся к этому А. В. Васильев. Но он имеет полную возможность сказать об этом мне утром в понедельник, когда он собирается зайти ко мне. Это не будет поздно. Все, что делегация нашла нужным доложить Собору об исполнении возложенного на нее поручения, она сообщила и предложила свое заключение о дальнейшем направлении этого дела. После того, как предложение делегации голосовалось и было принято, и члены Собора определенно высказали свое нежелание слушать речи ораторов по настоящему вопросу, вынести какое-либо решение здесь не представлялось возможным. К какому-либо определенному решению мы не могли придти сейчас, но на время перерыва занятий Собора остается Патриарх, Св. Синод и Соборный Совет. У нас будут собрания, на которых будет обсуждаться этот вопрос во всей полноте и сообразно ходу событий. Поэтому нельзя говорить, что Собор уже решил дело, предварительно не обсудив его. Во всяком случае, принятое направление дела голосовалось, и выступление архимандрита Матфея после этого представляется неосновательным. Ведь иного решения невозможно было и вынести, так как неизвестно, какой оборот примет дело. Много будет зависеть от течения дальнейших событий и от преосвященных юго-западных епархий. Сегодня или завтра владыки украинских епархий, бывшие на Соборе, выедут из Москвы, по пути остановятся в Киеве и там еще обсудят дело с митрополитом Владимиром. Но какие ни были бы переговоры, следует твердо заявить, что автокефалия Украинской Церкви не может быть допущена. Что же касается автономного управления ее, то таковое может быть предоставлено ей в широких размерах, при сохранении непосредственной связи ее со всею Церковию Российскою и канонической зависимости от Патриарха Московского и всея России.
При переговорах нашей делегации с представителями украинской духовной Рады последние заявляли, что, может быть, они признают Патриарха Московского, но что он не должен вмешиваться в епархиальные дела Украинской Церкви. Патриарх во внутренние ее дела и не вмешивается, но имя его должно возноситься в Украине при богослужении. Для установления канонической связи Украинской Церкви с Патриархом Российской Церкви необходимо ясно представлять конкретное положение вещей на месте и знать определенные планы представителей Украинской Церкви относительно будущего ее устройства. Все это выяснится на Украинском Соборе, который предположен 28 декабря сего года. Мы дали благословение на созыв его, и он должен быть созван на канонических началах. Следовательно, там должны быть епископы украинских епархий. До созыва же этого Собора, мы будем обсуждать настоящее дело в Соборном Совете и в Св. Синоде, выработаем инструкцию и оповестим о ней преосвященных украинских епархий. Они, конечно, обсудят преподанные им указания с митрополитом Киевским Владимиром и выступят на Украинском Соборе с определенными взглядами на решение вопроса.
Повторяю, иного решения сегодня Собор не мог вынести.
В заключение, вознесем благодарение Господу Богу за ту благодатную помощь, которую Он оказал нам, что мы могли собраться на Собор и достаточно поработали.
Сегодня исполнилось почти 4 месяца, как мы собрались. За это время мы много сделали, но еще больше работы впереди. Многие Отделы изготовили и еще должны приготовить массу докладов, о чем ныне вам докладывалось на Соборе. Все это ожидает соборного рассмотрения и утверждения. Уповаю, что Бог не оставить нас Своею помощью и в дальнейшей нашей работе.
Позвольте пожелать вам благополучного пути, встретить праздники и Новый Год в здоровье, мире и благоденствии и с новыми силами явиться вновь на занятия 20 января 1918 г., на которое высокопреосвященный Арсений уже назначает следующее заседание.
Святейший Патриарх преподает благословение членам Собора, при общем пении: τόν δεσπότην.
Заседание закрыто в 2 час[а] 20 мин[ут] дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. V. С. 375–405.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 66. Л. 38–82. Машинопись. Беловой экземпляр. Рукописные вставки; Л. 83–117. Рукопись. Черновик. Машинописное вложение.