4 декабря 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] утра под председательством Святейшего Патриарха Московского Тихона в составе 330 членов Собора.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела об епархиальном управлении — об органах епархиального управления Православной Российской Церкви; докладчики: Серафим, епископ Челябинский, и проф[ессор] А. И. Покровский; 3) доклад Отдела личного состава о сохранении полномочий членов Собора за Серафимом, епископом Челябинским, и членами Государственной думы; докладчик Л. К. Артамонов.
Председательствующий митрополит Новгородский Арсений. Продолжается обсуждение доклада об органах епархиального управления. Статья 7: «Каждый благочиннический округ заключает в себе несколько приходов, существующих на основании положения о приходе». Ставлю ее на голосование.
Постановлено: принять статью 7 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 8: «Для утверждения и распространения православной веры и для борьбы с противными ей учениями могут учреждаться в епархии миссии, братства и общества, действующие на основании общих уставов и правил».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Вот уже начиная с статьи 8, почти все дальнейшие статьи, три по крайней мере, заканчиваются словами: «действующие на основании особых уставов и правил». Все эти статьи имеются и в проекте положения, которое было выработано Предсоборным совещанием. Но из изложения, сделанного Предсоборным совещанием, почему-то в проекте Отдела выпущены слова, там отмеченные и сохраненные, о непременном участии и наблюдении за делами местного архиерея. Почему-то эти слова у нас выпущены, а там настойчиво сохраняются. Я думаю, что необходимо сохранить их и здесь. Действующие уставы братств и обществ могут так составляться, что, несмотря на все заверения, что они составляются на канонических основаниях, от канонов в них ровно ничего не остается. Мы уже знаем, что учебные заведения находятся в ведении епархиального архиерея. Но можно составить такие подробности автономного устава, при которых архиерей не может бывать в них и гостем, и все его отношение будет ограничиваться только лишь тем, что к нему придут, когда на содержание сих заведений недостанет денег, и скажут: «давай и находи, где хочешь». Поэтому необходимо указать: «действующие на основании особых уставов и правил, при непременном и непосредственном наблюдении и участии епархиального архиерея»; а то тут выпускают участие архиерея, а в другом месте прибавляют: «при участии клира и мирян», и у нас получится не церковное управление, а церковная республика на демократических началах. Чтобы этого не было, необходимо вернуться к редакции Предсоборного совещания и в статьях 8, 9 и 10 восстановить слова этой редакции.
Свящ[енник] М. Ф. Марин. Одно из самых надежных средств оживления церковной жизни — это общества и братства, и чем меньше мы будем тормозить их развитие, тем это будет лучше. Раньше устав год или полтора составлялся и отменялся из-за ничтожного случая. Напр[имер], у нас в Саратовской епархии устав братства уездного духовенства составлен не особенно либерально, а через год нам вернули его, говоря, что устав не утвержден, так как в нем не выработаны пункты о почетных и действительных членах, о взносах. Мы же при составлении устава говорили, что не нужно ни почетных, ни действительных членов и не нужно также обязательных взносов, и братство не состоялось. Нужно выработать нормальный устав братств, которые и будут открываться явочным порядком.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. Действительно, та статья 8, о которой идет речь, составлена Отделом неудачно; в Предсоборном совещании она изложена лучше. В нашем проекте в ст. 8 сказано: «для борьбы с противными учениями могут учреждаться миссии и братства», значит могут и не учреждаться, а в ст. 10 Предсоборного совещания сказано: «учреждаются» миссии и т. д. Статья 10 яснее и лучше выражает мысль и больше согласуется с работами в Миссионерском отделе Собора: там сказано, что миссии находятся под непосредственным надзором епархиального архиерея. Я поддерживаю мысль высокопреосвященного Кирилла и рекомендую вместо ст. 8 настоящего доклада принять ст. 10 Предсоборного совещания: она яснее и лучше.
А. Г. Куляшев. Я позволю себе поддерживать мысль епископа Серафима Челябинского и высказываюсь за редакцию Предсоборного совещания. Приход находится в опасности; организуются повсюду восстания. Нет сомнения, что десятки тысяч солдат вернутся на Родину и будут распространять предосудительные учения. В миссиях есть нужда, и если они не будут организованы, то будет великая опасность для Церкви. Я поддерживаю мысль епископа Серафима и высказываюсь за формулировку Предсоборного совещания.
Председательствующий. Я приступаю к голосованию статьи 8; предварительно рассмотрим поправки:
а) Епископ Серафим, поддержанный А. Г. Куляшевым, вместо «могут учреждаться» предлагает: «учреждаются».
б) Архиепископ Кирилл предлагает дополнить ст. 8 словами: «под непосредственным руководством епархиального архиерея».
Итак, голосую первую поправку.
Постановлено: поправку епископа Серафима принять.
Председательствующий. Голосую вторую поправку.
Постановлено: поправку архиепископа Кирилла принять.
Председательствующий. Статья 8: «Для утверждения и распространения православной веры и для борьбы с противными ей учениями учреждаются в епархии миссии, братства и общества, действующие на основании особых уставов и правил, под непосредственным руководством епархиального архиерея».
Постановлено: принять ст. 8 в изложенной редакции.
Председательствующий. Статья 9: «В ведении епархиального архиерея состоят существующие в епархии духовно-учебные заведения, церковные школы и иные епархиальные учебные заведения (училища пастырства, псаломщические, певческие школы, курсы и проч[ее]), действующие на основании своих уставов и положений».
Председательствующий. Есть поправка В. К. Недельского: статью 9 нужно отнести к главе II, где идет речь об епископе. Но об этом будет речь потом.
П. А. Россиев. В статье 9 говорится о том, что в ведении епархиального архиерея находятся все духовно-учебные заведения, между тем не оговорено право, принадлежащее епархиальному епископу, — право надзора за преподаванием Закона Божия во всех светских учебных заведениях. Поэтому я просил бы, хотя бы в виде примечания, внести такую поправку: «Епископу принадлежит надзор над преподаванием Закона Божия во всех светских учебных заведениях епархии».
Докладчик проф[ессор] А. И. Покровский. Не возражая против мысли П. А. Россиева по существу, я думаю, что неуместно говорить об этом здесь. Мы говорим об епархиальных учреждениях, к которым относятся и духовно-учебные заведения. Светские же учебные заведения не принадлежат к епархиальным учреждениям. Поправка была на месте только во II главе.
Председательствующий. Архиепископ Кирилл предлагает здесь, как и в предшествующей статье, добавить слова: «под непосредственным руководством епархиального архиерея».
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. По поводу этой поправки я желаю высказаться. При обсуждении статьи 8-й высокопреосвященный Кирилл сказал, что иногда устав духовно-учебных заведений составляется так, что епархиальный архиерей не может бывать даже и гостем в этих заведениях. Я должен сказать, что никакие ответственные организации таких уставов не составляют, и в том проекте, который теперь составляется, епархиальный архиерей называется прямо начальником духовно-учебных заведений.
Что касается существа поправки, то я настаиваю, чтобы статья принята была в редакции Отдела. Термин «в ведении» имеет определенный смысл и выражает ту же мысль, какую имеет в виду и высокопреосвященный Кирилл. Если говорить, что духовно-учебные заведения находятся в ведении Церкви, то этим ясно выражается мысль, что администрация духовно-учебных заведений находится при Церкви, а не в Министерстве народного просвещения. Следовательно, употреблять здесь другой термин — излишняя утонченность, по-моему, затемняющая дело. Составляется устав духовно-учебных заведений. Эта работа будет нецелесообразна, если мы этой статьей предрешим вопрос о непосредственном заведовании духовно-учебными заведениями. Там будет обсуждаться вопрос о начальствующих лицах, и придется говорить о том, что непосредственное руководство — дело администрации, а не дело компетенции тех учреждений и лиц, которые должны бы являться ответственными. Я просил бы, как лицо, имеющее отношение к этому вопросу, оставить редакцию Отдела.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Если о. прот[оиерею] К. М. Аггееву не нравится непосредственное руководство архиереев, то я готов уступить ему. Но прошу сохранить редакцию Предсоборного совещания, для полноты дела. Это не будет противоречить тому, что прот[оиерей] К. М. Аггеев — «начальник духовно-учебных заведений». Я прошу сохранить редакцию: «под начальственным ведением», а «непосредственное руководство» можно опустить.
Н. Ф. Миклашевский (с места). Я присоединяюсь к поправке высокопреосвященного Кирилла.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Кроме первых слов, начинающихся с «если», которые меня огорчают и неуместны, я присоединяюсь к заявлению высокопреосвященного Кирилла.
Епископ Якутский Евфимий. Я тоже присоединяюсь к поправке архиепископа Кирилла. Я полагаю, что слова «в ведении» можно понимать и так и сяк. Если спросят: «В каком же отношении находится епархиальный архиерей к духовно-учебным заведениям на деле?», то это можно будет видеть, когда будет представлен устав этих заведений. Но в настоящей статье не лишне указать какое отношение архиерея к духовно-учебным заведениям.
Докладчик проф[ессор] А. И. Покровский. Я не возражаю против мысли архиепископа Кирилла и замечу только о форме. Слово «ведение» — точно юридического характера, а «начальствование» не точно. Затем это неудобно в редакционном смысле: об одном и том же два раза будем говорить. Это значит умножать словеса.
Председательствующий. Примечание будет голосоваться потом. Следует ли относить ст. 9 ко II главе, где говорится об епископе, — согласно предложению В. К. Недельского?
Докладчик проф[ессор] А. И. Покровский. Этого сделать нельзя, потому что здесь речь об епархиальных учреждениях, а учреждения все сосредоточены в первой главе.
Постановлено: предложение В. К. Недельского отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архиепископа Кирилла, который предлагает восполнить слова статьи: «действующие на основании своих уставов и положений» словами: «под непосредственным руководством епархиального архиерея», как и в ст. 8-й.
Большинством 98 голосов против 92 постановлено: поправку архиепископа Кирилла принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку П. А. Россиева, который предлагает дополнить ст. 9 примечанием: «Епископу принадлежит надзор над преподаванием Закона Божия во всех светских учебных заведениях епархии».
Постановлено: поправку П. А. Россиева принять.
Председательствующий. Докладчик епископ Серафим вносит предложение перенести принятое примечание во II главу.
Постановлено: принять предложение епископа Серафима.
Председательствующий. Итак, ст. 9 имеет такой вид: «В ведении епархиального архиерея состоят существующие в епархии духовно-учебные заведения, церковные школы и иные епархиальные учебные заведения (училища пастырства, псаломщические, певческие школы, курсы и проч[ее]), действующие на основании своих уставов и положений под непосредственным руководством епархиального архиерея».
Постановлено: принять ст. 9 в изложенной редакции.
Председательствующий. Статья 10: «В каждой епархии существует епархиальное попечительство о бедных духовного звания и могут быть учреждаемы богадельни, приюты и другие благотворительные заведения, действующие на основании особых уставов и положений».
С. Н. Волобуев. Я прошу внести следующую поправку. Вместо слов «и могут быть учреждаемы богадельни» поставить так: «и по возможности должны быть учреждаемы богадельни». Если редакция Отдела останется, то, по смыслу статьи, открытие учреждений допускается, а не обязательно.
Председательствующий. П. В. Цветков предлагает прибавить к концу статьи слова: «и находящиеся под высшим наблюдением епархиального архиерея».
Докладчик проф[ессор] А. И. Покровский. Я замечу, что в каждой статье будет повторение одних и тех же слов: «под непосредственным руководством епархиального архиерея». Стиль выдержать надо до конца.
Председательствующий. С. Н. Волобуев предлагает вместо «и могут быть учреждаемы богадельни» читать так: «и по возможности должны быть учреждаемы богадельни».
П. В. Цветков предлагает добавление, которое уже прежде было сделано: «под непосредственным руководством епархиального архиерея».
А. В. Васильев. Прошу слова по поводу поправки.
Председательствующий. Прения окончены. (Голоса: Просим, просим.) Нельзя просить! Итак я голосую поправку П. В. Цветкова.
Постановлено: поправку П. В. Цветкова принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку С. Н. Волобуева.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Итак, вся статья 10 читается так: «В каждой епархии существует епархиальное попечительство о бедных духовного звания, и могут быть учреждаемы богадельни, приюты и другие благотворительные заведения, действующие на основании особых уставов и положений под непосредственным руководством епархиального архиерея».
Постановлено: принять ст. 10 в изложенной редакции.
Председательствующий. Статья 11: «Духовенству епархии предоставляется, на основании утверждаемых подлежащей церковной властью уставов, правил и положений, учреждать эмеритальные, ссудные, похоронные взаимовспомогательные организации».
(Голоса: Под непосредственным руководством епархиального архиерея.)
А. В. Васильев: Есть пословица: «лучше враг хороший, чем друг плохой». Желая всячески оградить влияние епархиального архиерея, мы этим непосредственным руководством наваливаем на него то, чего он не в силах исполнить. Какая-нибудь богадельня будет находиться в другом, отдельном месте. Как же он будет наблюдать за ней непосредственно? Поэтому достаточно простого руководства, а не непосредственного. Непосредственное руководство не вяжется с существом дела.
Председательствующий. Голосую добавку: «под непосредственным руководством епархиального архиерея».
С. П. Руднев (с места). Это невозможная добавка.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Позвольте мне сказать.
Председательствующий. Я не позволю. Есть поправка: «под непосредственным руководством епархиального архиерея». А. В. Васильев предлагает исключить слово «непосредственным». Я сначала буду голосовать поправку архиепископа Кирилла, тогда поправка Васильева может отпасть.
Постановлено: поправку архиепископа Кирилла принять.
Председательствующий. Вся статья 11 читается так: «Духовенству епархии предоставляется, на основании утверждаемых подлежащей церковной властью уставов, правил и положений, учреждать эмеритальные, ссудные, похоронные и иные взаимовспомогательные организации под непосредственным руководством епархиального архиерея».
Постановлено: ст. 11 принять в изложенной редакции.
Председательствующий. Статья 12: «В епархии могут быть устрояемы свечные заводы и иные церковно-хозяйственные учреждения».
(Голоса: Под непосредственным руководством епархиального архиерея.)
С. П. Руднев. Простите меня, но я не могу так относиться к тому, что сейчас происходит. Я понимаю, что непосредственное наблюдение и руководство епархиального архиерея могут возбуждать страсти. Но когда это начинает принимать характер демонстрации, я, как член Собора, не могу принимать в этом участия и хочу разъяснить это и тем, которые не понимают того, что сейчас происходит.
Митрополит Владимирский Сергий. Я понимаю общее, начальственное руководство, но непосредственное руководство архиереям не по силам.
Председательствующий. Прошу вовремя говорить и не ставить весь Собор в неловкое положение.
Прот[оиерей] А. П. Масальский. Я тоже хочу обратиться к Собору с замечанием. Раз «под непосредственным руководством епархиального архиерея», то вы открываете возможность…
Председательствующий. Я прошу говорить о статье 12-й.
Архиепископ Волынский Евлогий. Я хочу сказать одно слово. Выражение «могут быть устрояемы свечные заводы» надо несколько усилить и сказать «устрояются»; без этого учреждения епархии не могут существовать.
Митрополит Владимирский Сергий. Эта редакция отдельно принята потому, что свечные заводы, напр[имер], в Финляндской епархии не нормально устраивать.
Председательствующий. Архиепископ Тверской Серафим предлагает поправку: слово «могут» заменить — «должны». Архиепископ Волынский Евлогий предлагает заменить слова «могут быть устрояемы» словом «устрояются». Голосую поправку архиепископа Серафима.
Архиепископ Тверской Серафим. Я считаю необходимым поставить слово «должны» для того, чтобы только мы, а не промышленные учреждения, открывали заводы. Ведь у нас будет большая нужда. Пока мы не будем иметь монополии, всегда будем нуждаться. А что есть епархии маленькие, это не исключает возможности устраивать заводы по всей России.
Большинством 103 против 71 постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Голосую поправку архиепископа Евлогия.
(Голоса: Она отпадает.)
Я не знаю, можно ли голосовать поправку архиепископа Евлогия.
(Голоса: Просим.)
Я без просьбы сделаю, что нужно сделать. По заключению юристов, поправка архиепископа Евлогия отпадает.
Итак, статья 12 читается так: «В епархии должны быть устрояемы свечные заводы и иные церковно-хозяйственные учреждения».
Постановлено: ст. 12 принять в изложенной редакции.
Н. Ф. Миклашевский. Я предлагаю принять примечание к 12-й статье: «право устраивать свечные заводы и иные церковно-хозяйственные учреждения принадлежит исключительно епархиальной власти»; в противном случае будут устраивать частные лица, что нежелательно.
Председательствующий. Голосую предлагаемую Н. Ф. Миклашевским поправку в виде примечания к 12 ст.: «право устраивать свечные заводы и иные церковно-хозяйственные учреждения принадлежит исключительно епархиальной власти».
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. «В каждой епархии, для охранения и изучения церковной старины в письменных и вещественных памятниках, действуют, на основании особых уставов, епархиальные церковно-археологические и церковно-исторические общества и существуют епархиальные древлехранилища».
Поступили к этой статье две поправки: одна Л. Г. Архангельского, предлагающего после слов «изучения церковной старины» прибавить слова «и музыки», а после слов «церковно-исторические общества» добавить: «и церковно-музыкальные общества»; другая поправка о. Л. Е. Иваницкого, предлагающего после слов «церковно-исторические общества» прибавить: «церковно-певческие общества».
Свящ[енник] Л. Е. Иваницкий. Я просил прибавить слово «и церковно-певческие общества» потому, что у нас на собрании была об этом речь, и это будет в согласии с тем, что говорилось.
Докладчик проф[ессор] А. И. Покровский. Принимая по существу пожелание о. Иваницкого, я нахожу неуместным включать предлагаемые им слова в этой статье: здесь речь идет об охранении старины, а певческие общества имеют целью не только охранение старины. Поэтому лучше упомянуть об них в ст. 9, где уже есть речь о певческих школах.
Докладчик епископ Челябинский Серафим. В ст. 8 Отдел имел уже в виду различные общества; общества могут быть какие угодно: можно разуметь здесь и церковно-певческие общества.
Председательствующий. Для разъяснения должен сказать не как Председательствующий, а как член Собора, имеющий голос, что определенное упоминание способствует тому, что известное учреждение лучше будет действовать, будет действительнее. Итак, голосую: следует ли принципиально принять поправку Л. Г. Архангельского о введении упоминания о музыке и музыкальных обществах, причем Редакционный отдел точнее определит, где удобнее сделать это упоминание?
Постановлено: поправку Л. Г. Архангельского принять.
Председательствующий. Голосую поправку о. Л. Е. Иваницкого, предлагающего в конце ст. 13 прибавить слова «и церковно-певческие общества».
Постановлено: поправку о. Л. Е. Иваницкого принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст 13 с принятыми поправками.
Постановлено: ст. 13 с принятыми поправками принять.
Епископ Челябинский Серафим. В главе I есть опущение. Предсоборный совет разработал положение о Ревизионном комитете, о котором говорится в пункте 17. Когда у нас шла речь об епархиальных собраниях, им предоставлено было право ревизии, а между тем в числе епархиальных учреждений нет Ревизионного комитета. Я бы предложил целиком принять, в виде особой статьи, пункт 19 Предсоборного совета о Ревизионном комитете: «В каждой епархии, на основании особого положения, существует особый Ревизионный комитет, избираемый епархиальным собранием».
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение епископа Челябинского Серафима о добавлении в I главе особой статьи о Ревизионном комитете.
Постановлено: предложение о добавлении в I главе особой статьи о Ревизионном комитете принять в том виде, как ее изложил епископ Серафим.
Докладчик проф[ессор] А. И. Покровский. Перед рассмотрением II главы позволяю себе сказать несколько слов. Глава II трактует об одном из тех основных положений, на которых построена вся работа епархиального управления. Она заключается из соединения единоличной власти епископа и начала соборности, т. е. общества — клириков и мирян. Глава II трактует о первом из этих элементов. Да не соблазняется сердце ваше тем, что здесь слишком сильно выражен этот элемент и как будто подавлен элемент церковно-общественный. Но о последнем будет речь в главе о совете, а то, что здесь кажется выраженным сильно, вытекает из принятой согласительной формулы. Особенно сильно говорится о власти епископа в ст. 15, где идет речь об избрании епископа при участии клира и мирян, и эту статью несомненно нужно сохранить.
Председательствующий. Переходим к рассмотрению статей II главы. Ст. 14: «Епископ, как преемник апостольского служения, есть предстоятель местной Церкви и управляет епархией на основании Св. Писания и канонов Церкви, при соборном содействии клира и мирян».
В. К. Недельский. В статье 14-й в некоторых выражениях можно заметить неясность и излишнее повторение; надо бы ее выразить несколько точнее. Излишне, по моему мнению, выражение: «на основании Св. Писания и канонов», не требующееся здесь существом дела. На эти основания, только в более полной форме, есть уже указания в принятой Собором ст. 5-й рассматриваемого доклада; если же здесь это требуется вставить, то следовало бы перечислить и все основания, на которых епископ имеет управлять епархией, а не одно Св. Писание и каноны; или все перечислить в ст. 5-й, или ничего не надо вставлять, а то получается какая-то неполнота и в то же время излишество.
Неясностью же отличается выражение: «при соборном содействии клира и мирян». Это то единственно в этой части доклада новое, что надо приветствовать. Что должно быть сотрудничество клира и мирян в деле управление епископом епархией, об этом не может быть двух мнений, но форма участия здесь не ясно определена. К сожалению, мы этот вопрос должны обсуждать, когда еще не было здесь речи о правомочиях тех органов, при посредстве которых будет вестись дело епархиального управления; но во всяком случае соборное участие в этом обнимает все три элемента — епископа, клир и мирян. Поэтому, исключая первые слова в этой статье, я предлагаю последнюю фразу формулировать так: «в соборном единении клира и мирян», и всю статью предлагаю читать так: «Епископ, как преемник апостольского служения, есть предстоятель местной Церкви и управляет епархией в соборном единении с клиром и мирянами».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. I главу доклада мы окончили, т. е., собственно говоря, средактировали то, что выработало Предсоборное совещание и что неточно только переписал наш Отдел, не прибавив ничего нового против прежнего. Только со II главы начинается самостоятельная работа Отдела. В основу его работы и здесь должны были лечь труды Предсоборных присутствия, совещания и совета, и если вглядеться в расположение материала, то окажется, что и эта работа Отдела не новая, хотя Совет не желал так располагать свой материал, как это сделал наш Отдел: здесь глава об епископе поставлена на второе место, и от этого предсоборный проект изменился. Тенденция Отдела здесь сглажена: говорят сначала все об епископе и его правах, а о соборности отнесено до следующего момента. Итак, глава составлена применительно к Предсоборным совещанию и присутствию, но, к сожалению, не с тою последовательностью и даже точностию, какая свойственна проекту предсоборному, и Собору предстоит исправить эти неточности с особою внимательностию. А. И. Покровский говорит о двух началах, положенных в основу проекта, единоличном и соборном в их сочетании, но в декларативной части доклада указана точка зрения догматико-каноническая, и значит, надо думать, что мы будем избегать в законе мыслей, могущих привести в смущение догматико-каноническое сознание. И вот, если взять главу доклада об епископе и что о нем говорится в канонах, то как будто и здесь говорится все то, что и там: говорится об избрании епископа, его качествах, правах, обязанностях, об учреждениях при нем; пропущено только о поставлении его, но это, конечно, само собой разумеется. Но когда говорится о всех сторонах управления, надо смотреть, чтобы что-нибудь не было нарушено с канонической стороны. Мне кажется, что ст. 14-я возбуждает недоумение и желание исправить очень выпуклую добавку: «при соборном содействии клира и мирян». В «Книге правил» о соборном содействии клира и мирян ничего нельзя найти. Если я перейду к епархиальному управлению, в канонических правилах о правах клира также ничего нет, так же, как и о правах мирян. Ясно, что мы создаем новое положение, которое в канонах Церкви не нашло надлежащего выражения. И вот наш Собор создает новую точку зрения в отношении епархиального управления, говоря о содействии епископу в управлении епархией со стороны клира и мирян. При рассуждении об этом в Отделе Собора было много людей моего взгляда на дело, но теперь, раз большинство высказалось в смысле доклада, мы должны подчиниться. И я должен признать то, что есть и должно быть. Но мы должны свои узаконения вводить в жизнь так, чтобы нас не заподозрили, что мы каноны понимаем по-своему и, редактируя их, значит, мы должны быть осторожными: все же мы проводим мысли спорные и не проверенные опытом, подсказанные только соображениями научными, более или менее остроумными, но не бесспорными. Думаю, что если внесем как бы новый канон о соборном содействии епископу в управлении клира и мирян и это перекинется за пределы нашей Поместной Церкви, то автокефальные Церкви, где такого участия клира и мирян в управлении ни у кого нет, нам скажут: «А по какому праву вы, милостивые государи, сделали это нарушение канонов?» Вот я и думаю, что здесь, в этой главе и статье, о содействии клира и мирян писать не нужно, ибо послышится тенденциозность. Докладчик нас успокаивает III главой доклада; вот там и поговорим о правах клира и мирян, а здесь выпустим этот привесок; пусть останется только то, что по канонам должно быть. Епископ будет управлять при наличности известных епархиальных органов. Присоединяясь к поправке В. К. Недельского об исключении лишних в данной статье слов о Свящ[енном] Писании и канонах, я предлагаю заменить их словами: «на указанных в ст. 5-й основаниях, но управляет единолично и только при помощи епархиальных органов управления и суда». Этим мы отдадим должную дань авторитету Предсоборного присутствия, которое составлено было из лиц очень компетентных в данном вопросе.
Архиепископ Тверской Серафим. Не так давно действовало Предсоборное присутствие, и там в статье 2-й его проекта говорится: миряне не могут быть членами епархиального правления. В защиту положения были высказаны следующие соображения: 1) с принципиальной точки зрения управление Православною Церковью должно быть иерократическое, т. е. иерархи священноначальники должны стоять во главе церковного управления; это вытекает: а) из принципов догматических (основная конституция Церкви), б) из требований канонов и в) из данных истории, по которым во все времена управление Церковью было иерархическим. Против включения мирян в состав епархиального управления говорят и каноны и каноническая практика, свидетельствующие, что вспомогательный орган при древних епископах, аналогичный епархиальному управлению, состоял из одних пресвитеров (пресвитериум). Вот недавнее постановление Присутствия, где работали лучшие канонические и юридические силы. Теперь я желаю рассмотреть вопрос с практической стороны. Я всегда сочувствовал и содействовал тому, чтобы миряне принимали участие в хозяйственной жизни, создавали эту приходскую жизнь, участвовали в епархиальных съездах, потому что там решаются вопросы, которые совершенно подходят к их мышлению о выборах, собирании налогов, но почему нужно участие мирян в епархиальном управлении, особенно при той конструкции, которая намечена, которая дает самостоятельный суд, в котором участие мирян я понимаю. Но зачем должны быть миряне в том совещательном органе при епископе, а иным он и не может быть, том пресвитериуме, который будет помогать епископу в чисто административных делах? Монашеские дела тоже будут отделены и там миряне не могут участвовать. Почему же они должны участвовать здесь? Неужели только потому, что это мода, симметрия? Это совершенно непонятно для меня, потому что и по канонам, и по целесообразности участие мирян совершенно излишне. Если соборное участие мирян должно быть самое обширное, то почему не допустить его в канцеляриях, почему не требовать, чтобы, когда делает доклады батюшка, присутствовал секретарь? Можно, таким образом, дойти до комических положений, и настаивать на этом нет никаких оснований. Круг епархиального управления так ограничен: это чисто административный орган; вопросы касаются церковного причта: причем тут миряне, которые не имеют права учительства в Церкви и осуждать причт? Соборности нисколько не повредит, если в пресвитериуме будут участвовать, как и в восточных Церквах, только клирики. Итак, и с практической точки зрения я отказываюсь понять участие мирян и предлагаю заменить слова «при соборном содействии клира и мирян» словами «при содействии клира».
А. В. Васильев. Оставаясь всегда сторонником сохранения за епископами всей полноты власти, как пастырями стада Христова, власти определенной канонами, я, тем не менее, не разделяю тех опасений, которые высказывали архиепископ Кирилл и архиепископ Серафим. Дело в том, что обширными епархиями никто не может управлять единолично, без чьего-либо содействия. Спрашивается, чье же должно быть содействие? Весь смысл и вся задача преобразований церковной жизни состоит в том, чтобы заменить бюрократическое, консисторское, а в высших учреждениях коллективное содействие — соборным. Соборное содействие — взаимное доверие между пасущими и пасомыми. Поэтому считаю нужным сохранить ст. 14 с исключением из нее, как излишних, слов «на основании Св. Писания и канонов Церкви». Сохранение же слов «при соборном участии клира и мирян» я считаю целесообразным и важным. Беда церковной жизни состоит в том, что епископ отделен был от паствы и управлял Церковью при содействии консистории и секретарей. И зло консисторского управления было в том, что дело рассматривалось членами консистории в отсутствие епископа, а потом его докладывал кто-либо один: председатель или секретарь. И епископ не присутствовал при подробном рассмотрении дела, когда высказывались различные мнения, и он принимал решение и налагал резолюции в зависимости от слов докладчика. Это чисто бюрократический способ. При соборном содействии дело будет происходить иначе: епархиальный совет будет происходить под его председательством; он будет слышать мнения за и против и сознательно полагать решение. Второе зло заключается в отрешенности от церковного дела паствы — клира и мирян. Все делалось помимо их, без их содействия. Нужно призвать весь народ к деятельности в церковной жизни. И это нужно определенно провозгласить. Эти последние слова ст. 14 и зовут к деятельному участию в церковных делах клир и мирян. Статью поэтому следует сохранить и не исключать слова, заключающие новую мысль, вносящие новый дух отношений, не противоречащий канонам, а с ними согласный.
В 12 час[ов] объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 12 ч[асов] 20 м[инут].
Прот[оиерей] А. Я. Зыков. Выражение в ст. 14, что епископ управляет епархией «при соборном содействии клира и мирян», я считаю существенно необходимым и самое покушение на изменение этого определения я считаю слишком опасным для всего церковного строительства. Это те добрые слова, тот величайший принцип, во имя которого мы собрались здесь и для защиты которого собрались. По вопросу о высшем церковном управлении Господь Бог помог отстоять это начало, хотя и были покушения упразднить его. Очень хотелось бы, чтобы и следующие статьи о церковной жизни созидались на этом животворном и дорогом начале. Ясное дело, что те лица, которые предлагают выкинуть эту фразу, стоят, хотя откровенно этого и не высказывают, за тот порядок, который был доселе, то есть за единоличное управление епископом епархией. Жизнь достаточно показала тот непорядок церковной жизни, который ясно обнаружился в настоящее время, что единоличное начало привело к полному крушению церковной жизни. Единоличная власть архиереев была абсолютной, даже более абсолютной, чем само самодержавие, потому что они, основываясь на богоустановленности своей власти, старались расширить ее на все стороны практической жизни. Церковная жизнь до того была изуродована, что образовалась пропасть между епископами с одной стороны и клиром и мирянами с другой. В этой пропасти есть величайшее зло нашей жизни и, если мы ее не засыплем, то не можем и мечтать об улучшении церковной жизни. Епархиальная жизнь имела совершенно бюрократический характер управления. Вся епархиальная жизнь направлялась по архиерейской резолюции. Если кто-нибудь подумал бы собрать эти резолюции, то более спорного сборника не оказалось бы на свете. Здесь проявили бы себя и ограниченное человеческое разумение и ряд других низменных чувств, самовластия и себялюбия. Конечно, лица гениального ума, как тот, о котором мы вчера выслушали в семинарии, могли управлять, их управление давало результаты благодетельные для Церкви, и сборник резолюций приснопамятного митрополита Филарета есть сборник величайшей мудрости. Но наши святители не могут не сознаться, что они не обладают этими выдающимися дарованиями московского святителя. Здесь хотят сказать, что, упразднив в ст. 14 указанную фразу, ее заменят другой. Они говорят, что об этом мы упомянем ниже, когда будем говорить об епархиальном управлении при посредстве советов и собраний. Но говорящие так имеют тайное намерение и эти учреждения сделать не соборными, а теми, которые мы имели доселе: епархиальный суд превратить в консистории, а епархиальные собрания в епархиальные съезды. Смешно говорить, что епархиальный архиерей управлял соборным порядком с консисторией. Установлено фактически, что архиереи считали унизительным для себя являться в консисторию; архиереи фактически бастовали и не ходили в консисторию.
(Голос: Неправда!)
Я это говорю по практике в Могилевской епархии.
Митрополит Новгородский Арсений. Покорнейше прошу не обобщать.
Прот[оиерей] А. Я. Зыков. Моя 16-летняя практика дает мне основания для обобщений.
Митрополит Новгородский Арсений. Прошу не спорить с Председательствующим.
Прот[оиерей] А. Я. Зыков. Я объясняю, но не спорю. Смешно говорить, что было соборное управление на съездах: более бесправных органов, как наши съезды, нельзя себе и представить. Члены съезда разъезжались, а архиерейская резолюция изменяла наши постановления, как хотелось архиерею; приходилось отстаивать свои права и входить в неприятности и конфликты с епархиальной властью. В данном случае о соборности не приходится говорить. Это печальный факт. Между тем мы, защищая соборные начала, разумеем любовное нравственное участие архиерея, клира и мирян. Мы говорили о том, что привыкли делать здесь на Соборе, где звучит не голос раба, а лица, имеющего религиозное самосознание, отдающего себе отчет пред совестью, Богом и Церковью. То же следует сказать об епархиальном управлении. Мы хотели бы, чтобы соборность была проведена и здесь. Один из преосвященных говорил, что это не будет соответствовать канонам. В Отделе давались справки, что содействие мирян и клира в епархиальном управлении было в Древней Церкви и что, наоборот, единоличное управление епископа является антиканоническим. Невозможно, в самом деле, современному епископу не сознавать, что обстоятельства управления и объем управления страшно изменились сравнительно с тем, что имело место в первые времена христианства. Российская епархия — это целое государство, равное древней Патриархии по объему; современная жизнь выставила столько требований, запросов и нужд, с которыми одному епископу фактически нельзя справиться. Не даром фраза «под непосредственным руководством епархиального архиерея» вызвала чувство смеха. Упразднить фразу «при соборном содействии клира и мирян» было бы покушением на соборность. Если она будет упразднена, то клиру и мирянам придется сказать: «Нет нам части во Израиле».
(Голос: Верно!)
Митрополит Новгородский Арсений. Прошу с места не одобрять.
Архиепископ Таврический Димитрий. Я имел доброе желание, входя сюда, отстаивать слова: «при соборном содействии клира и мирян». В особенности считаю делом любви предложение В. К. Недельского: вместо слов «при соборном содействии» сказать: «при соборном единении клира и мирян». Но сейчас говорить не могу после желчной речи предшествующего оратора, в которой он говорил, что все епископы противятся участию в управлении клира и мирян. Нет, нет и нет! Многие епископы приветствуют участие в делах Церкви клира и мирян, и многие епископы оплакивали отсутствие клира и мирян в церковном управлении. Они не могли не видеть, что при религиозности русского народа является чрезвычайно странным устранение этого народа от участия в церковных делах. Почему это равнодушие к церковным делам привилось к мирянам? Потому, что миряне принимали в них мало участия. Мы и собрались сюда, чтобы участие это могло быть действительным, а не на словах только. Я не могу не приветствовать слова «при соборном содействии» и особенно «при соборном единении клира и мирян».
(Голос: Спасибо!)
Прот[оиерей] Э. И. Бекаревич. Я вхожу на кафедру с большим смущением, с опасением, что как будто у нас нет единения, любви и соборности. У нас обнаружилась пропасть между этими местами, несколько возвышенными, и теми, ниже стоящими. Кто в этом виноват? Я думаю, что эта прибавка, подчеркивающая власть епископа, всему причина. После того, как эта прибавка была сделана к ст. 11, раздавались голоса и относительно ст. 12, что и там надо добавить: «под непосредственным управлением епископа». Дело дошло до смехотворной иронии, которой не место здесь. Ведь это Церковь, это Собор, который устанавливает законы для церковной жизни! Когда зашла речь в главе II об епископе, я почувствовал, что эта пропасть расширяется и углубляется. Хотят выражение «при соборном содействии клира и мирян» затемнить и отбросить. Прочитаю первую статью об епископе: «Епископ, как преемник апостольского служения, есть предстоятель местной Церкви и управляет епархией». Где здесь соответствие между положением и выводом из него? Где апостолы управляли епархией? Где сказано, что Господь был организатором управления, основал какую-нибудь церковную ячейку? Разве Он был предстоятелем какой-нибудь Церкви?
(Голос: Был!)
А между прочим Им сказано, что князь мира сего осужден будет и изгнан (Ин. 16, 11). Разве не Он сказал Пилату, что Он не управитель, что царство Его несть от мира сего, что Он пришел в мир да свидетельствует истину (Ин. 18, 36–37)? Разве Он не сказал, что пастыри, архипастыри должны душу свою полагать за овцы своя (Ин. 10, 16)? Где в этой статье хотя черточкой оттенена эта великая обязанность архипастыря? Здесь говорится об управлении, а не сказано о великой обязанности учить истине, учить мудрости, учить любви, которым учил Господь, когда пришел в мир. Я приведу конкретный пример. Когда мы выбирали Патриарха, мы выбирали его не как администратора, а потому, что он в разумении Собора любовью своею покрывал всех нас. Мы видели при избрании Патриарха в Соборе как плакал народ, как восхищался, потому что видел в Патриархе не управителя, а человека, который любовью своей покроет и поддержит дух христианский. Где же указания на это свойство в этой статье? Мы знаем, что Господь в двенадцатилетнем возрасте объяснялся с законоучителями и дух вкладывал в эти законы (Лк. 2, 42, 46). Но Он нигде не говорит об управлении. Он говорит Марфе, что она хорошо делает, а Марии, что она избрала тот путь, который от нее никогда не отнимется (Лк. 10, 41–42). Простите меня, я не умею сказать, но чувство мое искреннее. Мы должны быть детьми Царства Божия, нелукавыми, искренними, доверчивыми, архипастырь же — отцом; а отец имеет авторитет не потому, что управляет, а потому, что любит.
Председательствующий. Прошу говорить поближе к содержанию статьи. Если мы будем говорить об обязанностях пастыря и архипастыря, мы никогда не кончим.
Н. Д. Кузнецов. Статья 14 устанавливает, что епископ, как преемник апостольского служения, есть предстоятель местной Церкви и управляет епархией на основании Св. Писания и канонов Церкви, при соборном содействии клира и мирян. Здесь хорошо указано положение епископа при управлении епархией, долженствующее быть отмеченным по современным условиям. В редакции статьи, мне кажется, нужно сделать лишь небольшую поправку в связи с ст. 5, по которой к общим основаниям епархиального управления, кроме Св. Писания и канонов, отнесены действующие церковные и соответствующие государственные законы. Более этого я не намеревался ничего говорить по поводу ст. 14. Но речи архиепископа Тамбовского Кирилла и некоторых других побуждают меня выступать на защиту ее по существу. Выраженные в ст. 14 положения для нового закона об епархиальном управлении представляются мне имеющими большое значение. Они во многом отвечают тому, что остро выдвинуто жизнью в течение истекшего синодального периода Русской Церкви и что Собор в интересах Церкви не может игнорировать. В России образовались огромные епархии с миллионным населением, тысячами церквей и духовенства. Разъясненные в Св. Писании и канонах задачи епископского служения, распространенные на такие епархии, иногда превышающие размерами целые европейские государства, естественно, оказались не соответствующими обыкновенным силам человека. Для русских архиереев создалось трагическое положение. Они вынуждены были заниматься множеством дел преимущественно внешнего порядка церковной жизни и разбираться в массе всякого рода бумаг. Все это требовало много времени и труда, понижало у них высоту духовного настроения и истощало энергию, которых уже не хватало в достаточной степени на обязательную для епископа пастырскую деятельность. Архиереи, предпочитавшие в той или другой форме пастырство, обыкновенно являлись плохими управителями епархий. Они или долго задерживали у себя дела, или писали неудачные резолюции, или доверялись каким-либо лицам, нередко злоупотреблявшим этим, и, таким образом, возбуждали недовольство и нарекания. Архиереи же, отдававшиеся административной деятельности, слишком ослабляли пастырскую. Конечно, они уже не только не руководили религиозной жизнью общества, но часто даже недостаточно ее знали. Вредное влияние на положение русского епископа оказывал и установившийся в церковном управлении бюрократизм. Представление об архиерее как об архипастыре, заботящемся о спасении душ и готовом каждому подать духовную, а иногда и материальную помощь, как-то изгладилось из сознания общества. В большинстве епархий оно заменилось мыслью, что где-то в губернском городе проживает мало доступный епархиальный начальник, или, по замечанию проф[ессора] Е. Е. Голубинского, высший церковный чиновник — окружной начальник приходского духовенства. Выражение «епархиальное начальство» вошло даже в законы, и уже одно это создавало в обществе известный, едва ли правильный взгляд на епископов, который во многом поддерживался и фактом тесного соединения церковного управления с государственным. Крайняя централизация епархиального управления около личности архиерея, полное смешение в этом управлении стороны нравственной и юридической, области административной с областью суда, недостаток над ним надлежащего контроля и слабость гарантий против злоупотреблений — вот еще другие черты ненормального состояния нашего епархиального управления. Все это, конечно, не могло не отозваться печально на отношениях к русским архиереям. Они вступают в новый период церковной истории с поколебавшимся пастырским авторитетом. Многие из них вместе со своими неумеренными поклонниками стараются прикрыть эту рану выставлением в деле епископского служения на первый план архиерейской власти. Во имя этой власти они требуют, чтобы все церковные дела решались одними епископами, а на долю всех других членов Церкви они готовы оставить одно повиновение и подчинение. В этом отношении, мне кажется, в сознании немалого числа людей произошло какое-то вырождение понятия архиерейской власти. Этот важный вопрос в общем виде рано или поздно придется решать Соборам. Сейчас я не буду занимать им внимание, а предполагаю, если угодно будет членам Собора, сделать это в особой лекции. Пока же скажу, что епископство, как преемство от апостолов, далеко не вмещается в понятие власти. Оно по своей природе шире и есть служение, как это ясно из слов Христа Спасителя: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими, но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугой, и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Мф. 20, 25–27).
Один отец Церкви св. Исидор Пелусиот по этому вопросу в одном из своих писем разъясняет, что «служение епископское есть служение, подлежащее ответственности, а не власть несудимая, — отеческая попечительность, а не самоуправное самозаконие, — домостроительная распорядительность, а не безотчетное властвование». Обо всем этом Собор должен напомнить всем жившим при прежнем церковно-бюрократическом строе и испытавшим на себе его влияние, не исключая и епископов. Это отчасти и выполняет Отдел, указывая, что епископ есть предстоятель Церкви как преемник именно апостольского служения, а не только власти, которая одна и не может быть положена в основание епархиального управления.
Итак, положение епископа в России в интересах его пастырской деятельности должно быть изменено. Для этого, прежде всего, следовало бы уменьшить существующие епархии, наприм[ер], до размеров нескольких или даже одного нынешнего уезда. Это значительно приблизило бы положение русского епископа к тому, какое было в Древней Церкви во время составления канонов. Оно сразу ослабило бы остроту некоторых вопросов относительно епископов, а иные из них легко и разрешило бы. Но против такого проекта еще на Предсоборном присутствии последовали возражения, указывавшие на недостаток для этого средств и на возможность умаления престижа епископской власти. Едва ли он встретит сочувствие и в настоящее время на Соборе. По крайней мере, в законопроекте об епархиальном управлении об этом не сказано ничего. Поэтому для облегчения архиерея в его административной деятельности и обеспечения ему большей возможности для архипастырской, остается один путь — привлечение к известному участию в делах церковных клира и народа. Это может способствовать и большему объединению епископов, клира и мирян, которые оказались лишенными должной нравственной духовной связи. Оно полезно для поднятия церковного самосознания народа, который привык все попечение о Церкви возлагать на духовное и гражданское начальство, а сам потерял всякое чувство ответственности за состояние Церкви.
Идя навстречу этой важной современной потребности, Отдел предлагает установить, что епископ управляет епархией при соборном содействии клира и мирян. Архиепископ Кирилл возражает против слов: «при соборном содействии клира и мирян»; он утверждает, что о таком содействии епископу нигде не говорится в древних канонах. Мы создаем новую точку зрения в отношении епархиального управления и как бы новый канон, что может вызвать смущение и даже упрек настоящему Собору в нарушении прежних канонов. Поэтому архиепископ настаивает изложить статью в том смысле, что епископ управляет единолично и только при помощи епархиальных органов управления и суда. Но с таким предложением, по моему мнению, не следует соглашаться. Мы еще совершенно не знаем устройства органов епархиального управления и суда. Как же возможно определять в связи с этими неизвестными величинами положение епископа? В предложении архиепископа Кирилла, для меня по крайней мере, чувствуется желание во многом сохранить прежний церковно-бюрократический порядок епархиального управления, может быть, лишь под новыми формами, а это, как мы видим, вредно отражалось на самих же епископах. Кроме того, самые мотивы архиепископа Кирилла для изменения редакции рассматриваемой статьи очень недостаточны. Правда, в древних канонах не сказано о содействии епископу клира и народа в делах управления. Но разве из этого можно заключить, что его и не должно быть и даже, что его не было, как думают некоторые? Развитие церковного устройства вовсе не происходило так, чтобы какие-либо Соборы сначала определяли его, издавая соответствующие правила: оно установилось фактически и ко времени имеющихся у нас древних канонов уже существовало. Самые же вероопределения и каноны составлялись в связи с разными вопросами, выдвигавшимися жизнью и требовавшими издания известной нормы или уничтожения недостатков. Те же церковные отношения, которые не нуждались в обсуждениях, естественно, остались без канонов. Но это, конечно, еще не отнимает у них права на существование. Акты Вселенских Соборов свидетельствуют, что Соборы не считали, чтобы все церковное сознание и предание по вопросам догматическим и каноническим выражалось в одних древних правилах. Для выяснения его на Соборах читались места из сочинений известных представителей Церкви и обращалось внимание на показания членов Собора относительно веры и обычаев в их епархиях и областях. В древности по разным причинам, которые я уже не могу здесь приводить, вопрос об участии клира и народа в делах церковных не возникал столь остро, как в наше время. Поэтому относительно него и не оказывается канона. Но этим вовсе не исключается фактическое решение этого вопроса в смысле положительном, о чем свидетельствует история и творения великих представителей Церкви. Понятие церковного закона и основанного на нем церковного управления далеко не совпадают с природой закона и управления государственного. Последние могут быть рассчитаны на внешнее подчинение и поддержаны принуждением и силой. Первые же должны иметь в виду повиновение по совести с полной свободой и притом не как распоряжению, опирающемуся только на волю епископов, а как требованию, исходящему от Церкви. Церковное управление, преследующее цели церковные, не может, как и сама Церковь, довольствоваться одной внешней стороной, а должно сопровождаться соответственным настроением членов Церкви, которое может выражаться в разных формах, во внутреннем согласии, в признании, что в распоряжениях проявляется воля Церкви и т. п. Поэтому, вероятно, св. Киприан Карфагенский писал пресвитерам и диаконам, что «с самого начала моего епископства я положил за правило ничего не делать по одному моему усмотрению без совета вашего и без согласия народа». Самые постановления от имени Церкви, связанные с ее Божественной стороной, могут рассматриваться как состоящие из двух моментов: действия иерархии и известного участия в этом народа. Божественный суд, выражением которого должны служить церковный решения, по разъяснению св. Киприана, обнаруживается в приговоре епископов и голосе народа. Эта мысль находит себе подтверждение и у св. Василия Великого. «Где духовные мужи, — пишет он никопольскому причту, — начальствуют при совещаниях, народ же Господень последует им и по единодушному приговору, там усумнится ли кто, что совет составляется в общении с Господом нашим Иисусом Христом, излиявшим кровь Свою за Церковь». В другом письме к градоправителям Никополя, обращая внимание на порядок церковного управления, св. Василий утверждает, что распоряжения церковные делаются теми, кому вверено правление церковное, и подтверждаются народом.
Указывая на примеры совместного действования всех членов Церкви, св. Иоанн Златоуст напоминает этим, что все мы составляем одно тело и различаемся друг от друга, как его член от члена, и чтобы мы не все возлагали на одних священников, но и сами пеклись о всей Церкви, как о теле, всем нам общем. «Это, — добавляет великий святитель, — послужит и к большему утверждению и нас побудит к большему преуспеванию». Таким образом, в заботах народа о Церкви св. Иоанн Златоуст усматривает повод к укреплению их связи с Церковью и побуждение к большему преуспеванию самих епископов.
Когда в 1905 году по России разнеслась весть о скором созыве Собора, то почти всюду, как бы по какому-то молчаливому соглашению, стал обсуждаться вопрос об участии клира и народа в делах церковных, который с тех пор уже не сходит со сцены. Многие епархиальные преосвященные в своих «Отзывах по вопросу о церковной реформе» заявили о необходимости включить в состав Собора клир и мирян и для обоснования этого высказали соображения, заслуживающие внимания Собора. Например, тогдашний архиепископ Владимирский утверждал, что «многие нужды Церкви известны только пастве и способ удовлетворения их ощутительнее и понятнее пасомым, чем пастырям, подобно тому, как голод понятнее для алчущего, чем для благотворителя, степень действия лекарств и облегчения болезни осязательнее для больного, чем для врача, который, по заявлению больного на бесполезность лекарств, меняет их и побуждается к этому часто не своими знаниями, а только заявлениями больного на бессилие лекарств. Пастыри могут просмотреть многие действительные и важные нужды паствы, выработать меры для удовлетворения нужд менее пригодные, чем какие может указать сама паства». Епископ Орловский и некоторые другие обращали внимание, что участие клира и мирян на Соборе послужит к сближению их с епископами и будет способствовать развитию в них интереса к делам церковным. Епископ Могилевский находил его по современным условиям более чем благовременным. Клерикальный принцип, оттесняющий народ от участия в делах церковных, по утверждению епископа Стефана, «может повести к тому, что не только наша интеллигенция, наполовину уже отшатнувшаяся от Церкви, но и те еще православно-русские слои, которые не потеряли связи с Церковью, охотнее будут искать удовлетворения своих религиозных потребностей в разных сектантских общинах с их широким самоуправлением и компактной организацией, чем в изолирующей их от себя Церкви». Все эти соображения по поводу состава Собора имеют, как видим, общий характер и не менее применимы и к вопросу об организации церковного управления вообще.
Таким образом, и возражение против статьи 14 архиепископа Тверского Серафима, допускающего в епархиальное управление на основании древнего пресвитериума лишь клир и отрицающего возможность этого для мирян, как воспрещенную будто бы канонами, не имеет значения при более широком освещении вопроса. Если уж основываться на канонах, то архиепископ не прав, допуская к участию в епархиальном управлении и клир. Ведь об этом также нигде не говорится, в канонах. Если же опираться на самые факты участия клира, то церковная история сообщает не менее фактов и об участии народа.
Не следует затем забывать, что прежде, при тесном соединении управлений церковного и государственного, церковные распоряжения обыкновенно приводились в исполнение при помощи аппарата государственного. Но теперь такой порядок едва ли сохранится, и церковные распоряжения будут нуждаться в более сознательном и свободном принятии их народом. Для большего обеспечения последнего и полезно введение на известных условиях в церковное управление представителей клира и мирян. Наконец, если это участие необходимо и допустимо на Соборе, как высшем органе церковной власти, то совершенно непонятно, почему оно не может быть в других, менее важных церковных учреждениях. Ведь Собор уже сам установил состав Высшего Церковного Совета из епископов, клира и мирян. Логика едва ли позволит не допустить их и в подчиненное Синоду и Совету епархиальное управление. Все это ясно показывает, что вопрос об участии клира и народа в делах церковных стоит перед церковным сознанием на очереди, и он должен быть разрешен в виде общего законодательного церковного постановления, к чему, по-видимому, и приглашает Отдел. За отношение к этому постановлению со стороны других Православных Церквей, по моему мнению, можно быть вполне спокойным. В большинстве их вопрос об участии клира и, особенно, народа давно уже решен в положительном смысле, и об этом прямо сказано в разных церковных уставах и законах. Вспомним смешанный Совет в Константинопольской и Антиохийской Церквах, Епархиальное собрание в Халкидонской митрополии, порядок управления в митрополии Солунской, значение епитропий православных общин Египта в церкви Александрийской, Святогробского братства в Иерусалимской, Экзархийский Совет и Епархиальные советы в Церкви Болгарской, Народно-церковные конгрессы, Митрополичьи консистории, Епархиальные собрания в митрополиях Карловицкой и Сибинской в Австро-Венгрии. Все эти Православные Церкви уже давно пошли на удовлетворение современной потребности ввести в церковное управление представителей клира и народа и прямо написали об этом в своих законах, не смущаясь отсутствием упоминания об этом в древних канонах. Неужели же после этого они могут упрекать Русскую Церковь, поступающую по их примеру, в каком-либо неправильном отношении к канонам?
Таким образом, составление правила, что архиерей управляет при соборном содействии клира и народа, находит опору в истории Церкви, вызывается требованиями современной жизни, и опасения относительно этого архиепископа Кирилла по меньшей мере излишни.
А. И. Июдин. Я не могу согласиться с мнением высокопреосвященного Кирилла: изображаемые им ужасы и опасения, по моему мнению, преувеличены. Мы, миряне, здесь на Соборе ничего опасного не сделали. Мы избрали Патриарха, изберем Синод и Совет. Простите, что я говорю попросту. Если мы ничего опасного не сделали на Соборе, то почему не допустить нас и к епархиальному управлению? Ведь епископы доселе были заперты в своих стенах, они никого не видели. Св. Иоанн Лествичник разделяет христиан на три рода: верных — соблюдающих заповеди, неключимых — нарушающих заповеди, и зловерных — не только не соблюдающих заповеди, но и соблазняющих других. Мы — православные, и не будем опасны. Говорю это как представитель крестьян. С мнением архиепископа Кирилла я не согласен.
Т. Г. Суринов. Я не имел в виду выступать, но когда увидел, что разбираемая статья вызвала разрыв, образовала пропасть, я не могу не выступить. И в Отделе, и здесь по поводу этой статьи раздаются пулеметные, ружейные и пушечные выстрелы… Образовалась пропасть. Нет единения. Кто же виноват в этом? Все мы собрались для общения, единения, для спасения религии. А в чем состоит религия? Религия состоит в любви, и в частности в любви высших к низшим. Но вот, когда зашла речь об управлении епархией, то прилагают старание к тому, чтобы оттеснить клир и мирян как можно подальше. Ссылаются на каноны; я человек неученый и канонов не знаю, но я должен сказать, что у нас началась новая жизнь, и эта жизнь выдвинула требование, по которому и каноны должны быть принимаемы в согласии с духом современности. Говорят, что наши епархии по своим размерам равняются целым государствам. Если так, то ими нельзя управлять без участия клира и мирян. Доселе управляли ими епископы — это верно. Но как они управляли? Управляли консистории, а не епископы.
(Голос со стороны епископов: Неправда.)
Виноват, святители, я говорю не в абсолютном смысле: консистории и канцелярии заготовляли дела, а епископы подписывали. А теперь, если клир и миряне честно, без соблюдения своих выгод, как избранники народа, будут принимать участие в управлении епархией как помощники епископа, то будет в Церкви единение и это единение будет крепко. И царю ведь говорили: не допускай ответственных министров. И что же вышло? Не делайте так, чтобы не вышло того же и с Церковью. Я предлагаю сохранить в ст. 14 выражение: «при соборном содействии клира и мирян».
В. Г. Рубцов. Я взошел на эту кафедру чтобы по христианской совести указать, что, собственно, отстаивают преосвященные Кирилл и Серафим. Они отстаивают то, что мы осуждаем, они хотят возвратить старое, считая, что старое было верхом совершенства. Что погубило Россию и русский народ? И что сделало нас притчей во языцех? Это — та пропасть, которая существует между епископатом и пасомыми. Опасаются, что мы уроним авторитет апостольского служения епископов. Он уже уронен, а мы хотим его поддержать. Я знаю рабочих от станка, рабочих сектантствующих. Когда они в собраниях встречаются с нами, православными, то мы, православные, пред ними тушуемся. Почему? Потому что они научены, а мы нет, мы должны отмалчиваться. А если захотим открыть рот, то должны испрашивать благословение у епископа, а я вижу своего епископа первый раз. Здесь епископы хотят управлять епархией одни, они хотят отстранить клир и мирян: мы останемся опять притчей во языцех. Я говорил и буду говорить, что чрез это разобщение мы одичали. Говорим о Христе, о единении, а христианского общения не имеем. И сейчас мы собрались все, и клир, и миряне, и ничего еретичествующего наше собрание не представляет. Даже архиепископ Антоний, который был против участия мирян на Соборе, готов признать наше собрание каноническим. Нужно не отстранять мирян от участия в церковных делах, а привлекать.
Епископ Уральский Тихон. Я боюсь приступать к этому вопросу на нашем Поместном Всероссийском Соборе. Господи Боже мой! На каких Вселенских Соборах поднимался вопрос о недоверии к епископам? Все время я с благоговением относился к работам всех членов Собора, и в особенности к работам мирян. Я был поражен глубиной веры мирян, как и не раз говорил об этом. Так холодно там, в миру, что здесь приходилось отогревать себя теплотой этой веры. И они теперь верят; эта вера есть! Если же создалось такое положение, в котором мы оказались, то оно создалось искусственно. Как же можно с недоверием относиться к епископской власти, когда Сам Христос сказал: «Слушаяй вас, Мене слушает и отметаяйся вас, Мене отметается?» Господи, стала проявляться в Твоей Церкви пропасть, о которой Ты говорил. Допустили недоверие, и появилась пропасть. Есть вера — нет пропасти. Я стесняюсь говорить; я боюсь, как бы кого своим словом не обидеть. Но каждый говорит по своей совести и служит по своему разумению. Думают: одно зло и есть — это епископы; если их «понакрыть», то все остальное хорошо будет. Но Господь от нас потребует ответа, и вы дайте нам силу и средства выполнять нам свое служение. Господь говорит: «без Мене не можете творить ничесоже»; вы — чудотворцы, и Я даю вам силу творить чудеса; Я теперь ухожу, а «вы сидите в Иерусалиме и ждите, и Иной Утешитель придет к вам». Апостолы сидели и ждали, и Дух Святый, в виде огненных языков, снизошел на них. Ведь светов много. Есть свет солнца, звезд — это один свет. Умные люди освещают своим умом; ум — другой свет. И есть свет, о котором сказано: «во свете Лица Твоего пойдем». Это иной свет, самый великий свет. О нем говорится: «если этот свет — тьма, кольми паче тьма». Ученые не облечены этим светом, и пусть они подумают о том ответе, который дадут на Страшном суде.
Председательствующий. Покорнейше прошу вас говорить ближе к данному вопросу. (Голоса: Просим!) Прошу с места не говорить.
Епископ Уральский Тихон. Почему других вы не останавливаете, а когда епископ говорит, останавливаете?
Председательствующий. Простите, ради Бога: как Председатель я ко всем отношусь одинаково. Я прошу только говорить ближе к делу.
Епископ Уральский Тихон. Я по сознанию своей совести говорю о деле. Я теперь прерван, не могу вспомнить, на чем остановился. Да, иной есть свет… Господи, я первый скажу Собору: освободите меня от этой власти. Обрезали возжи, и нечем стало управлять. Приходится уговаривать: «Лошадушки, направо, лошадушки, налево», а лошадушки не слушают, и управлять их нечем. Разве это возможно? Чтобы управлять, нам дан свет свыше. А ты, ученый, учи народ; если хочешь управлять, прими рукоположение и управляй, «прелазяяй инуде». Если пастырь имеет ответить пред Богом, то он должен располагать такими средствами, чтобы мог оправдать возлагаемую на него ответственность. Господи, я не могу говорить… Вот теперь говорят: пропасть между епископами и мирянами. Пропасть была и во времена Христа, когда веры не было. Веры нет, и появляется пропасть. Упоминали здесь имена архиепископов Кирилла и Серафима и других. Знаю этих архипастырей. Они имеют такое тесное общение с паствой, более которого и нельзя иметь. Говорят, епископы подписывают дела, заготовляемые консисторией, но это и при советах возможно. Власть дана нам от Духа Святого, и ее никто не может отнять от нас. А если кто думает взять эту власть, то пусть знает, что эти попытки были и ранее: вспомним Симона! Содействие епископу должно быть, но так как ответ перед Богом за епархию должен будет дать епископ, то всю власть должны взять епископы. А содействие должно быть, как и теперь консистории оказывают содействие епископу. Не сладка власть епископа — тяжела. Но, давая эту власть, вы облегчите ему его дело, облегчите его ответ за нее. Решающее слово должно принадлежать нам.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Мое имя, как внесшего известное предложение, так много раз было названо, что я нахожу необходимым выступить второй раз, чтобы дать некоторые разъяснения. Другого епископа Кирилла на Соборе я не знаю, между тем в речах, какие сегодня произносились обо мне, я не узнаю себя, так как того, что мне здесь приписывают, я не утверждал. Никогда я не говорил, что не нужно клириков и мирян допускать к участию в управлении епархиальными делами, что они не должны вмешиваться в эти дела. Приходится только удивляться, как можно приписывать человеку слова, которые он не произносил. Член Собора Рубцов приписывал мне такие положения, которые на мою голову сваливать никак нельзя. Беда в том, что мы привыкли думать, что будто наша мысль в такой мере выражает положительную мысль, что всякое отклонение от нее есть полное отрицание истины. К сожалению, мы пропускаем средину, в которой лежит истина. Если мы скажем, что не следует в известном месте упоминать о соборности, потому что об этом речь будет дальше, то нам сейчас же говорят: «А, вы соборность отрицаете?» Но ведь я позволил только указать, что в данном месте (ст. 14) говорить о соборном содействии клира и мирян — это значит вводить в статью некоторую тенденцию, предрешать вопрос, который будет рассматриваться дальше. Нам сейчас роздан доклад Отдела, где определяется устройство епархиальных собраний и епархиального совета. Там сказано, что высшим органом, при содействии которого епископ управляет епархией, является епархиальное собрание, которое составляется из представителей клира и мирян в равном числе. Постоянно же действующим административно-исполнительным учреждением, при содействии которого епархиальный архиерей управляет епархией, является епархиальный совет, который состоит из пяти выборных членов — клириков и мирян. Как изволите видеть, о соборном содействии клира и мирян будет речь дальше, в третьей главе доклада Отдела. Когда я предлагал изменить ст. 14, то я имел в виду только изъять те слова, которые являются соблазнительными, ибо они вводят новую точку зрения на дела церковного управления, которой нет в канонах.
Председательствующий. Дополнительный доклад Отдела об епархиальном управлении еще не роздан всем членам Сo6opa, прошу на него не ссылаться.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Я ссылаюсь на него для выяснения дела, у меня он есть под руками. Из кого же будет состоять епархиальное собрание? Разве не из клириков и мирян? А епархиальный совет? Разве тоже не из клириков и мирян? Мы нисколько не отрицаем этого содействия клира и мирян, и никакого покушения на соборность мы не делаем. Здесь приводились доводы в подтверждение той мысли, что епископы были только угнетателями. Все эти мысли приводятся в расчете на то, что есть люди, не знающие истинного положения дел. Хорошо осведомленные в епархиальных делах знают, что угнетения епархиальных съездов архиерейскими резолюциями нет. Здесь высказывалось сожаление, что нет сборника архиерейских резолюций, подтверждающих мысль об архиерейском гнете. Указывался только единственный сборник резолюций митрополита Филарета. А ведь это такой сборник, пред которым можно только преклоняться. Если бы внимательно познакомиться с епархиальными съездами, то нашли бы немало резолюций, где не видно никакого угнетения. Я один из первых заставил епархиальное духовенство пригласить мирян на съезды. Если угодно протоиерею Зыкову, он может прочитать мое обращение в этом смысле к епархиальному съезду. Если я и делаю поправку к ст. 14, то не с целью уничтожить участие клириков и мирян в делах епархиального управления, но чтобы установить участие каноническое, чтобы устранена была мысль, что это участие является равноправным с архиереем, должна быть установлена настоящая каноническая точка зрения.
Епископ Якутский Евфимий. Отказываюсь от слова.
Проф[ессор] И. М. Громогласов. Статья 14-я, обсуждаемая нами, как видно из ее контекста и из сопоставления ее с другими статьями, имеет в виду установить основное начало, определяющее все стороны епархиального управления. Это основное положение, которое находит частное раскрытие в дальнейшем ряде статей, должно быть раскрыто в настоящей статье со всею полнотою. Что же говорится в ст. 14? Она отмечает первенствующее значение епископа как предстоятеля местной Церкви. Среди нас нет ни одного, кто желал бы совершенно уничтожить власть епископа, низвести его до уровня мирян. Здесь нет никого, кто желал бы «принакрыть» епископа, как выразился один из ораторов. Но я думаю, что присутствующие здесь представители клириков и мирян просто не хотели бы сойти на положение тех лошадушек, которыми будут управлять с обрезанными или необрезанными вожжами. Вторая половина статьи имеет своим назначением указать: что же, при первенствующем положении епископа клирики и миряне будут безгласными лошадушками или и они также будут принимать деятельное участие в строительстве епархиальной жизни? Мне кажется, что нет никого, кто бы склонен был отрицать это деятельное участие клириков и мирян в делах общественно-церковного строительства.
Епархиальные учреждения, где представители клириков и мирян принимают деятельное участие, существуют и в настоящее время. Но мы хотели бы соборного содействия клира и мирян в делах епархиального управления, чтобы всякий христианин был проникнут мыслью не только о своем праве, но и о долге деятельного участия в делах церковных; чтобы все непосредственно, а не только чрез представителей, принимали участие в церковных делах, в меру своих сил. Этого мы не забываем, и мы желаем, чтобы основной принцип, определяющий самую основу епархиального управления, был выражен так, чтобы со всею определенностью было указано и первенствующее положение епископа, как главы местной Церкви, и мысль не о равноправном участии, а о любовном содействии епископу клириков и мирян. Обе эти мысли и должны быть выражены в ст. 14-й. Что же касается способа выражения этих мыслей, то я имею против этого некоторые возражения. Я думаю, что нельзя в ст. 14 сохранить фразу: «епископ, как преемник апостольского служения, есть предстоятель местной Церкви и управляет епархией на основании Св[ященного] Писания и канонов Церкви». Убедительно прошу правильно понять мою мысль. «Епископ, как преемник апостольского служения, есть предстоятель местной Церкви»: но почему же так? Потому, что епископ — преемник апостольского служения? Но служение апостолов не состояло только в том, что они были предстоятелями местной Церкви. Они были вселенскими глашатаями Божественной истины, вселенскими миссионерами, они поставляли местных предстоятелей Церкви.
С разрешения высокопреосвященного Председателя я прочитаю несколько строк из работы проф[ессора] Московской духовной академии и проф[ессора] Московского университета А. П. Лебедева: «Духовенство древней Вселенской Церкви» на стр. 11.
В 1 ч[ас] 35 м[инут] дня Святейший Патриарх Тихон отбывает из Соборной палаты.
Проф[ессор] И. М. Громогласов. Говоря о распространении христианства в начале II века, проф[ессор] Лебедев приводит сведения из церковной истории Евсевия: «Много было тогда славных мужей, находившихся в первом порядке преемников апостольских. Как богодухновенные ученики таких предшественников, они продолжали созидать Церкви на основаниях, положенных всюду апостолами: больше и больше распространяли проповедь и сеяли спасительные семена Небесного Царствия по пространству вселенной. Многие из них в то время, действием Божественного Слова сильно увлекаемые к любомудрию, сперва исполняли спасительную заповедь, т. е. разделяли свои имущества бедным, а потом предпринимали путешествия и совершали дело благовестия, с ревностью возвещая Христа людям, вовсе еще не слышавшим слова веры. Положив основания веры в каких-либо чуждых странах и поставив там пастырями других, с поручением возделывать там новонасаждение, сами они, сопровождаемые Божественною Благодатию, отходили в иные земли и к иным народам». Апостолы, как видно из свидетельства Евсевия, вели неутомимую странническую жизнь; они не оставались в общинах, ими основанных, а шли дальше и дальше. Очевидно, если они заходили в организованные общества христианские, то единственно только по дороге».
Итак, служение апостольское, по историческим сведениям и выводам науки, есть служение вселенского миссионера, странника, а не местного только первостоятеля Церкви. И потому построять фразу «епископ, как преемник апостольского служения, есть предстоятель местной Церкви» — нельзя. Никто не будет оспаривать, что епископ есть предстоятель местной Церкви. Но мотивировать это преемством апостольского служения неудобно. Я предлагаю изложить ст. 14-ю так: «Епископ, по преемству власти от святых апостолов, есть предстоятель местной Церкви и управляет епархией». Основания же епархиального управления и суда выражены в ст. 5, и потому здесь нет надобности говорить, что епископ управляет епархией на основании Священного Писания и канонов Церкви. Эти последние слова надо опустить. Но нужно удержать мысль не только о первенствующем положении епископа, но и о любовном содействии ему клириков и мирян. Вся статья 14-я должна быть редактирована так: «Епископ, по преемству власти от святых апостолов, есть предстоятель местной Церкви и управляет епархией при соборном содействии клира и мирян».
Митрополит Харьковский Антоний. Не возражая против текста ст. 14 и поправок к ней, я укажу только на то, что на основании Священного Писания нельзя утверждать, что апостолам не принадлежала начальственная власть. Так, апостол Павел во II послании к Фессалоникийцам указывает на принадлежащую ему власть (3, 9), то же и во II послании к Коринфянам (10, 8). Во II послании к Титу (2, 5) апостол Павел пишет: «Сие говори, увещевай, обличай со всякою властью, чтобы никто не пренебрегал тебя». Во II послании к Тимофею (4, 2) апостол Павел особенно ярко подчеркивает начальственную власть епископов, говоря: «Проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием». В первом послании к Коринфянам (12, 28) апостол Павел пишет: «Иных Бог поставил в Церкви, во-первых, апостолами, во-вторых, пророками, в-третьих, учителями; далее, иным дал силы чудодейственные, также дары исцелений, вспоможения, управления, разные языки». В первом послами к Тимофею (3, 4) апостол Павел пишет, что епископом избирается тот, кто хорошо управляет своим домом.
Председательствующий. Осталось еще три оратора. Предлагаю прекратить запись ораторов.
Постановлено: запись ораторов прекратить.
Председательствующий. Ввиду позднего времени предлагаю срок речей ограничить 5 минутами.
Постановлено: речи ораторов ограничить пятью минутами.
Архим[андрит] Матфей. Сегодняшний день представляется нам исключительным, и впечатление от речей, какие мы слышим, является тоже исключительным. Совершается вавилонское столпотворение: друг друга обвиняем и заподазриваем. Говорим, что мы являемся творцами новой церковной жизни, которая не может походить на прошлую жизнь Церкви. Здесь указывалось, и канонисты этого не отрицали, что правила канонические не подчеркивают власти клириков и мирян в отношении управления епархиальной жизнью. Но церковная жизнь сделала такой шаг вперед, что теперь Церковный Собор может каноны изменить, и жизнь церковная тогда возродится. История Церкви свидетельствует, что когда Церковь создавала своею Божественною мудростью каноны, она находилась не в лучших условиях, чем теперь: и тогда было маловерие, неверие. Со всем этим Церковь считалась; все это имели в виду отцы Церкви, утверждая порядок церковной жизни. Когда указывают на активное участие в управлении церковной жизнью клириков и мирян, то этим ставят епископа в невозможное положение. По каноническим правилам (2-е правило VI Вселенск[ого] Собора и 1-е правило VII Вселенск[ого] Собора) нарушающие церковные правила подлежат анафеме. В каком же положении будет епископ, если он, обязанный следовать Книге правил, должен будет осуществлять тот порядок вещей, какой хочет создать Собор? Мы закрываем глаза на всю прошлую церковно-историческую жизнь, но это невозможно. И если нам на Соборе говорят, что раз клирики и миряне не будут иметь участия в управлении церковном, то нет им части во Израиле, то я скажу, что если наш Собор поставит крест на Книге правил, то явится новая Церковь, которая скажет, что нет нам части в этом Соборе.
П. И. Астров. Новое время налагает на нас исключительные обязанности. Мы видим, как ныне в нашей жизни обнаруживается полное пренебрежение к праву, поколебалась правовая идея, идея управления, и нет выхода из этого положения; отсюда полная разруха в жизни гражданской. Я боюсь, как бы и в церковной жизни не обнаружилось того же пренебрежения к праву. Без правовых учреждений жизнь общественная невозможна. А раз есть учреждения и в Церкви, то они должны строиться на основаниях, существующих в канонах.
При обсуждении ст. 14 вопрос в том, сохранить ли в ней слова: «при соборном содействии клира и мирян». Конечно, соборное содействие необходимо, против этого никто не спорит. Спор идет о том, вводить ли в церковные учреждения заранее преднамеченную конституцию. Вопрос этот чрезвычайно важный. Не предрешая этого вопроса, прошу последние слова в ст. 14 «при соборном содействии клира и мирян» оставить без рассмотрения, пока не будут рассмотрены остальные статьи об епархиальном управлении. Я делаю предложение: принять ст. 14, но без последних шести слов ее.
П. Б. Мансуров. Без епископа нет Церкви, без Церкви нет спасения. Этого никто не забывает и, вероятно, не забудет. Но я не могу согласиться с тем, что, вводя слова «при соборном содействии клира и мирян», мы нарушаем этот принцип. Мы уже сказали, каково должно быть содействие клира и мирян: каждого в его меру и сообразно с его положением в Церкви. За это мы должны стоять и, сохраняя этот принцип, приступить к рассмотрению главы второй.
Нам нужен епископ, которого мы видели бы и слышали, который должен и нас видеть и слышать. Злом русской церковной жизни до сих пор было то, что голос епископа не достигал нашего слуха, а наш голос не доходил до епископа. Между епископом и паствой до сих пор стояла стена канцелярской бумаги, а нам нужно общение лицом к лицу. Такое общение не противоречит канонам. В древности епископы лицом к лицу стояли с паствой, и теперь нужно прорвать образовавшуюся стену между епископом и паствой, для этого и предлагается представительство клира и мирян. Никто не думает, что это представительство даст клирикам и мирянам равные права с епископами в управлении епархиями. Это будет только нравственное содействие. А как это содействие точнее определяется, это сказано в дальнейших статьях.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчику; за поздним временем он будет говорить 5 минут, но, разумеется, может и больше.
Докладчик. Позднее время заставляет меня быть кратким. Но я надеюсь восполнить свои замечания, когда придем к обсуждению III главы. Теперь замечу, что мы, очевидно, слышим в сегодняшних речах отдаленные раскаты грома, который гремел в Отделе. Высокопреосвященный Кирилл, который в Отделе выступал очень определенно, теперь высказывается в более примирительном духе и подходит к нашей формуле. Преосвященный Серафим сделал предложение, которое ни в ком не встретило сочувствия. Это его личная мысль, которая объясняется тем, что он не принимал участия в работах Отдела. Но я с большим удовольствием выслушал речь преосвященного Димитрия, который понял дух нашей формулы, что должно быть единение не на словах только, но и на деле, должно быть творческое участие всех в церковной работе. Перейду теперь к некоторым подробностям. Высокопреосвященный Кирилл говорит, что и он не отрицает соборного содействия клириков и мирян, но находит, что указание на это поставлено не на месте. Он находит, что соборность гарантируется другими статьями. Но, пользуясь аналогией, я скажу, что и в статьях, где говорится о соборных органах епархиального управления, можно изгладить упоминание об епископе. Но преосвященный Кирилл, конечно, этого не пожелает. И я полагаю, что нам нужно в ст. 14-й указать на соборное содействие клириков и мирян, хотя бы это подробнее раскрывалось в следующих статьях. То возражение, что соборное содействие клириков и мирян не имеет оснований в слове Божием, что против этого может быть протест восточной Церкви: я считаю все это возражение неосновательным. Я с удовольствием выслушал, как преосвященный Антоний, на основе Слова Божия, доказывал начальственную власть епископов. Но позвольте и мне, на основе Слова Божия, подкрепить мысль о соборном содействии клира и мирян. В книге Деяний апостольских (6, 5) повествуется, что предложение апостолов об избрании диаконов было одобрено всем собранием. В I послании к Фессалоникийцам (3, 2) апостол Павел пишет: «и послали Тимофея, брата нашего, и служителя Божия, и сотрудника нашего в благовествовании Христовом». А в I послании к Коринфянам, по поводу коринфского кровосмесника, он пишет: «в собрании вашем…» (5, 4).
Председательствующий. Ввиду позднего времени дальнейшие суждения по ст. 14-й отложим до завтра. Все равно сегодня не закончим, и другой докладчик Отдела просит слово.
Епископ Уральский Тихон (по личному вопросу). Я насчет лошадушек. Бога ради не подумайте, что я кого-нибудь имел в виду так назвать. Тут я употребил только уподобление. Ведь и Господь Иисус Христос назвал нас овечками, а разве мы бессловесные животные? Я не хотел никого обидеть, а выразился образно, употребил уподобление. Вот это я и хотел объяснить, а больше ничего.
Заседание закрыто в 2 часа дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. V. С. 259–289.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 60. Л. 37–81. Машинопись. Беловой экземпляр. Рукописные исправления. На первом листе имеется помета «Черно[вик]»; Л. 82–112 об. Рукопись. Черновик.