1 декабря 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] 5 мин[ут] утра под председательством митрополита Харьковского Антония в присутствии 313 членов Собора.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела о высшем церковном управления — о правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России (окончание); докладчики: проф[ессор] П. Д. Лапин и проф[ессор]-архим[андрит] Иларион; 3) доклад Редакционного отдела по проекту соборного постановления о церковном проповедничестве; докладчик Г. И. Булгаков; 4) Доклад Отдела об устройстве Православной Церкви в Закавказье в связи с объявленной грузинами автокефалией своей Церкви; докладчики: проф[ессор] В. Н. Бенешевич, свящ[енник] В. Н. Егоров и проф[ессор] И. И. Соколов.
Председательствующий. Продолжается обсуждение доклада о правах и обязанностях Святейшего Патриарха. В прошлом заседании закончили обсуждение 6-й статьи, теперь на очереди статья 7-я: «Большой Успенский собор и другие кремлевские храмы и монастыри, Троице-Сергиева лавра, ставропигиальные монастыри, а также и все патриаршие учреждения находятся в непосредственном управлении самого Патриарха».
Архим[андрит] Матфей. Я покорнейше прошу внести в эту статью еще одну обитель, славную в нашей истории: Киево-Печерскую лавру. Основания моей просьбы следующие.
Прежде всего, история этой обители. История этой обители свидетельствуется теми документами, которые хранятся в Киево-Печерской лавре, и затем теми документами, которые у нас имеются в печатном виде в сборнике, изданном по случаю 300-летия дома Романовых. В этом сборнике приводится грамота императора Петра I архимандриту Киево-Печерского монастыря Иоанникию Сенютовичу с братией о подтверждении прав ставропигии и других древних прав лавры от 16 октября 1720 года. В этой грамоте император Петр I буквально приводит грамоту Московского и всея России Патриарха Иоакима, которой подтверждаются права Киевской лавры на ставропигию. В грамоте Патриарха Иоакима цитируются грамоты восточных Патриархов Константинопольского, Иерусалимского, Антиохийского, Александрийского, подтверждающие ставропигию Киево-Печерской лавры. Грамоты эти, по свидетельству императора Петра I, при пожаре Лавры в 1718 году сгорели, и только копии их остались в приказе по делам Малороссии.
В начале грамоты Патриарх Иоаким указывает на то, что право на ставропигию Киево-Печерской лавры было подтверждено прежними московскими патриархами, следовательно, и прежние Московские и всея России Патриархи при вступлении своем на патриарший престол считали своим долгом подтверждать древние права на ставропигию Киево-Печерской лавры. В грамоте своей Патриарх Иоаким пишет: «…и ныне наша мерность в Боговрученной нам власти и в жребии определенней стране определением же и утверждением соборным всея восточныя Церкве православных Патриархов Константинопольского, Александрийского, Антиохийского, Иерусалимского и многих сущих там архиереов в Малой России в Киевской епархии от града Киева недалече двою поприщ видяще еще изначала прияти святыя благочестивыя веры от восточныя Православныя Церкве из Константинополя, по всей России первый монастырь во обитание монашествующих устроенный… Устроихом в той святей обители ставропигион, си есть крестоводружение наше Патриаршеское Всероссийского Престола и всех северных стран. Зане издревле той Киевопечерской монастырь царский и Патриархов Святейших Константинопольских Вселенских ставропигию имеет. И кроме Царского Величества и Патриарша достоинства власти никтоже в нем имяше». Далее приводятся ссылки. Между прочим говорится: «такожде в том монастыре Печерском ставропигию Константинопольский Вселенский Патриарх Максим утверждая, и от клира Софийского киевского обороняя, даде грамоту за приписанием руки своея, в лето мира здания 6989 (1481) июня 14». Процитировав грамоты восточных Патриархов на ставропигию Киево-Печерской лавры, Московский Патриарх Иоаким свидетельствует затем, что Вселенский Патриарх Иоанникий «даде утвердительную грамоту за рукою и печатью своею и приписанием рук архиерейских, яко да будет ставропигия Патриаршеская в Киево-Печерском монастыре неподвижно». Далее Патриарх Иоаким в свою очередь ограждает право Киево-Печерской лавры на ставропигию патриаршую и на будущее время: «И таковая утверждения той святей чудотворней лавре дарствуемая созерцавше, укрепляем и утверждаем в будущая времена быти в нашем назирании, токмо от всех же архиерейских и иерейских начальств свободну вечно. А противляющияся тому и презорство нашея мерности патриаршу достоинству творящия, по писанному предварших положению, подымут томление злополучества».
Что права давать грамоты на ставропигию Киево-Печерской лавре Московские и всея Руси Патриархи не узурпировали у восточных Патриархов, а получили добровольно от последних, видно из следующих слов цитируемой грамоты Патриарха Иоакима: «соизволением и благостию Бога… Святая Церковь, и весь православный, тамо живущий народ… пребывают до днесь… в православной христианской греческого закона вере, и нашей мерности под благословением невредно. В ней же помянутой Малой России всюду и во всей Киевской митрополии духовная паства (изволением их, великих государей, их царского величества) суждением же Константинопольского Вселенского Патриарха Дионисия со многими архиереи соборне нашея мерности патриаршу всероссийскому престолу и всех северных стран ныне определися. Ибо и прежде сего, егда Святейший патриаршеский престол в России, благоволением Всевиновныя Вины, Бога Преблагого устроися, и тогда Всероссийскому Престолу и северных стран во всей России, соборным же в Константинополи судом, всех восточныя Церкве Патриархов и архиереов, вся архиерейския престолы подчинишася, яко о том явствует Хрисовул грекописьмен за руками и печатми. И то соборное деяние, бывшее в прешедшем 7195 лете, и грамоты, за подписанием рук своих утвердивше, Вселенский Дионисий Патриарх восписа о том граматы к благочестивейшим великим государем… при том же и нашей мерности прислашася».
Итак, ясно, что состоялось соборное определение, переданное Патриарху русскому Иоакиму. Подтверждая все это, Патриарх Иоаким говорит: «И яко оная духовная власть всея митрополии Киевския нам подчинися восточныя Церкве Синодом того 7195 лета; и пределена бысть и пребывает тако вечными времены. При сем благословляем Киево-Печерского архимандрита с братиею… Сего убо ради от Господа Бога Христа совершенныя веры во Христа достигше вси, приимут неувядающия славы жизненный венец и горнего присно радостного блаженства сподобятся вечно со всеми святыми, и нашея мерности благословение всегда с ними да будет. Сих ради вышеписанных, во утверждение нашея мерности ставропигии дадеся сия наша патриарша грамата нынешнему архимандриту Варлааму Ясинскому со всею братиею, и по нем будущим архимандритом и начальствующим и живущим всем в Печерской чудотворной Лавре, надписася же златописьменный нашея десницы и припечатствовася печатию нашею. Писася в царствующем великом граде Москве. Мира здания 7196 лета. От спасенного же Боговочеловечения Господа Иисуса 1688, Индиктиона 11». Итак, мы видим, что за русским патриаршим престолом утверждено было право ставропигии Киево-Печерской лавры.
Свидетельство о ставропигиальном положении Киево-Печерской лавры имеется уже в грамоте великого князя Андрея Юрьевича в 1159 году. И до конца XVIII века Киево-Печерская лавра была ставропигией. Но в 1786 году именным высочайшим указом от 10 апреля было повелено ввести духовные штаты и в епархии малороссийские, а вотчины с подданными отдать в ведомство казенных палат. Вследствие этого, по именному же указу, киевский митрополичий дом жалованным окладом сравнен с московским, а лавра Киево-Печерская — с Троице-Сергиевой, и архимандритом оной повелено быть и именоваться киевскому митрополиту и в оной иметь пребывание. Ясно, что императрица руководилась желанием обеспечить киевского митрополита; другого основания к лишению ею Киево-Печерской лавры прав ставропигии не было.
На монашеском съезде в июле настоящего года представители от братии Киево-Печерской лавры обратились с просьбою отстоять те права, которыми издревле пользовалась Киево-Печерская лавра, и просить об этом Священный Собор. Ввиду того, что монашеский съезд пришел к мысли удержать прежний порядок священно-архимандритства митрополитов, представители Киево-Печерской лавры подали чрез меня председателю съезда епископу Феодору отдельное мнение следующего содержания: «Вследствие постановления на общем собрании об оставлении за преосвященными настоятельства в монастырях, в которых они были, а между тем преосвященные, по ныне действующим постановлением, должны избираться представителями епархии от клира и мирян, каковые не будут иметь в виду, чтобы избираемое лицо было идеальным настоятелем монастыря (ибо возможно избрание епископа даже и из белого духовенства), братия же Лавры будет лишена исключительного права выборов себе соответствующего настоятеля, что дается другим монастырям; мы, как избранные представители от всей братии Киево-Печерской лавры и выразители единогласного решения, просим почтеннейший Собор не порабощать таким способом многолюдной исторической обители, пред которой в благоговейном настроении преклоняется вся верующая Русь, насильственным назначением для нее настоятеля, которая до 1786 года пользовалась правом выбора такового братией из своей среды и в период этот дала много светочей христианской аскетической жизни монашеству и драгоценных памятников церковной старины, о чем свидетельствует история Лавры». Неизвестна судьба этого отдельного мнения. Представители Киево-Печерской лавры поручили мне письменно изложить их просьбу Священному Собору о возвращении Киево-Печерской лавре тех прав, которыми она пользовалась более 700 лет до 10 апреля 1786 года. Ввиду того, что эта просьба имеет исторические и канонические основания, я обращаюсь к Священному Собору с просьбою дать то, о чем просит братия Лавры.
Но возможно ли дать ставропигию в настоящее время, когда не исключена возможность автокефалии Украинской Церкви? Вполне возможно. Только настоящий Собор и наш Патриарх правомочны дать Лавре то, что принадлежало ей 700 лет и незаконно отнято у нее. Всем нам известно, что Киев является русским Иерусалимом, а если братия нашего Иерусалима просит возвратить ему преступно похищенное у него, отчего не дать ему того, что издавна ему принадлежало? Следует Собору вынести определение о ставропигии Киево-Печерской лавры, и Святейший Патриарх пошлет грамоту, которою подтвердит права Киево-Печерской лавры; это будет актом и его любви к нашей колыбели православной веры.
Председательствующий. Просят включить одно лишнее слово, но вопрос серьезный, а между тем он не рассматривался в Отделе, — о. архимандрит Матфей его там не возбуждал. Поэтому предложение архим[андрита] Матфея о предоставлении прав ставропигии Киево-Печерской лавре не следует ли передать сначала в Отдел о высшем церковном управлении?
Постановлено: предложение архим[андрита] Матфея передать в Отдел о высшем церковном управлении.
П. И. Астров. Я бы хотел сделать чисто редакционную поправку. В статье 7 сказано: «Большой Успенский собор и другие кремлевские храмы». Не упомянуты Благовещенский и Архангельский соборы. Предполагается, что они входят в понятие «кремлевские храмы», но мы привыкли называть их соборами. Следовало бы редактировать начало статьи так: «Большой Успенский собор и другие кремлевские соборы и храмы».
Председательствующий. Ставлю эту поправку на голосование.
Постановлено: поправку П. И. Астрова принять.
Председательствующий. Действительно, грустно было видеть, что прежде в соборах, где почивают мощи царевича Димитрия и св. Михаила Черниговского, не совершалось и в праздники архиерейского служения: соборы Архангельский и Благовещенский были в придворном ведомстве.
В. И. Зеленцов. Мое замечание касается Храма Христа Спасителя. Патриарх, как сказано в ст. 5, состоит епархиальным архиереем патриаршей области. И вот у епархиального архиерея отнимается лучший храм для архиепископа Коломенского и Можайского. Разве нет других больших храмов? Наприм[ер], можно бы предоставить ведению архиепископа Коломенского и Можайского Казанский собор. Я бы просил поэтому включить Храм Христа Спасителя в число храмов, находящихся в непосредственном ведении Патриарха.
Председательствующий. Напомню, что город Москва и вся Московская епархия находятся под управлением Патриарха, а в помощь ему намечается архиепископ Коломенский и Можайский. Но В. И. Зеленцов предлагает включить Храм Христа Спасителя в число храмов, находящихся в непосредственном ведении Патриарха: угодно ли это Собору?
Постановлено: поправку В. И. Зеленцова отклонить.
Председательствующий. Теперь ставлю на голосование всю статью 7: «Большой Успенский собор и другие кремлевские соборы, храмы и монастыри, Троице-Сергиева лавра, ставропигиальные монастыри, а также и все патриаршие учреждения находятся в непосредственном управлении самого Патриарха».
Постановлено: статью 7 принять в оглашенной редакции.
Председательствующий. Статья 8: «В случае нарушения Патриархом прав ила обязанностей своего служения вопрос о предании его суду разрешается Священным Собором, созываемым для сего Священным Синодом. Самый суд над Патриархом совершается Собором российских архиереев, нарочито созываемых Священным Синодом, с приглашением на этот Епископский Собор, если представится к тому возможность, и кого-либо из православных Патриархов».
Д. А. Несмеянов. Следует обратить внимание на то, что, согласно означенному положению, в составе Собора будут клирики и миряне, а между тем, по 12-му прав[илу] Карфагенского Собора, епископа могут судить только 12 епископов; если же будет судить Священный Собор, в таком случае клирики и миряне будут судить Патриарха, что нарушает церковные каноны.
Проф[ессор] А. И. Покровский. Статья 8 тесно связана со ст. 10-й, в которой делается и ссылка на ст. 8-ю. Поэтому позвольте совместно высказать свой взгляд на ту и другую статью для сокращения времени. Во-первых, статьи расставлены неправильно: статью 8-ю следует поместить ниже, а 10-ю выше, так как в ней идет речь о случаях мелких нарушений и говорится сначала о замечаниях, а в 8-й говорится о суде, где возможно и низложение. Я предлагаю переставить эти статьи. Затем, эти статьи говорят о порядке предания суду и самом судебном процессе, и эти моменты смешиваются, а они различны по природе и канонической структуре. У нас в комиссии дело было поставлено иначе, но при практическом выполнении сделано изменение и к худшему. Главное изменение заключается в том, что вопрос о предании суду предоставляется (в ст. 8) Собору, созываемому Священным Синодом. Я очень понимаю мысль Отдела оградить личность Патриарха. В комиссии предполагалось предоставить решение вопроса о предании суду соединенному присутствию Священного Синода и Высшего Церковного Совета или одному Священному Синоду, если дело чисто иерархического свойства. Отдел предоставляет это Собору. Я понимаю его осторожность, желание гарантировать Патриарха ввиду важности вопроса, но практически это будет громоздко и иметь невыгодные последствия для Патриарха. Созвать Собор — не шутка и будет стоить больших денег. Будет наброшена тень на Патриарха, будет известно, что хотят судить Патриарха. Положим, его оправдают, но будет огласка. Этой громоздкости следует избегать, тем более что каноны ее не требуют. Вопрос о суде может начать всякий клирик, но самый суд клирик, конечно, не может производить, а у нас смешиваются предварительные моменты вчинения суда и самый суд.
Затем, следует обратить внимание на практику восточных Церквей. В Константинопольской Церкви существует такой порядок. Если Патриарх сделает какое-либо нарушение, касающееся духовной области, три старейших члена Синода делают ему почтительнейшее представление; если Патриарх не обратит на него внимания, то три члена делают второе почтительнейшее представление, а если и на это представление он не обратит внимания, то делается третье представление от имени соединенного присутствия Синода и Высшего Церковного Совета; если он будет нем и глух и к этому представлению, соединенное присутствие делает постановление о предании его суду. Об этом доводится до сведения Порты, от которой зависит дальнейший ход дела. Если нарушение касается административных обязанностей, тогда делаются два представления от имени Высшего Церковного Совета и третье от имени соединенного присутствия Синода и Совета, и поступают так, как сказано дальше. Мы, по отношению к первоначальному моменту, приближаемся к практике Константинопольской Церкви. Тогда статью 10-ю следует поместить раньше, так как в ней и говорится о первоначальных замечаниях. Но следует, при безуспешности первого представления или замечания, делать второе, а решение вопроса о самом предании суду предоставить соединенному присутствию Синода и Совета, причем для решения вопроса в положительном смысле нужно ⅔ голосов. Тогда в 8-й статье будут лишними первые три строки, и эта статья будет начинаться словами: «Самый суд над Патриархом совершается Собором». Если принять эти статьи в таком виде, то будет логично, последовательно и согласно с практикой Константинопольской Церкви.
В. И. Зеленцов. В статье 8 сказано, что самый суд над Патриархом совершается Собором российских архиереев, но число архиереев для Собора, который будет судить Патриарха, не указано. И вот, мне вспоминаются различные суды над Патриархами. Что было сделано, чтобы изгнать Иоанна Златоуста за его добродетель? Собрана была небольшая группа епископов; этот «собор» и изгнал Иоанна Златоуста, а другая группа, большинство стояло за Иоанна Златоуста. И я думаю, что необходимо указать, какое число епископов потребно для суда над Патриархом. Мне думается, или все, или по крайней мере половина.
Должен быть всероссийский съезд архиереев. Теперь вопрос: кто предает Патриарха суду — Собор, Св. Синод или соединенное присутствие Синода и Совета после известных замечаний, если Патриарх им не внемлет? Я, несомненно, согласен с первым. Если предоставить это не Собору, то обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, сам Патриарх может созвать Собор для суда над самим Синодом и Высшим Церковным Советом: он имеет право созыва Собора. С другой стороны, необходим суд над Патриархом, если им допущена крупная провинность по должности. И вот, может получиться такое положение: Патриарх созывает Собор для суда над Синодом; в отместку Синод созывает Собор для суда над самим Патриархом. Получается распря, и порядка не будет. Я стою за то, что вопрос о предании суду решается Собором, и, кроме того, необходимо указать число членов этого Собора; несомненно, оно должно быть больше числа членов Синода и Высшего Церковного Совета, число это должно быть доведено по крайней мере до 20. Кроме того, необходимо указать, что Собор может быть созываем Патриархом или Синодом; если предоставить это тому или другому, произойдет беспорядок. Я стою за то, чтобы оставить это право за Патриархом и отнять у Синода.
С. П. Руднев. В обсуждении редакции статьи 8 принимал участие князь И. Васильчиков. Он и должен был выступить здесь, но его нет. Я голосовал вместе с ним, но я должен сказать, что статья изложена не так, как мы предполагали. Я согласен с А. И. Покровским, что статьи следует переставить. Следует обратить внимание, что судопроизводство в каждой культурной правовой стране, какой должна быть и Россия, проходит чрез несколько стадий. Прежде всего, происходит предварительное следствие: судебная власть исследует, есть ли преступление, не говоря еще о том, кто его совершил. Если преступления нет, дело не переходит в следующую стадию; в противном случае решается вопрос о предании суду, и, наконец, происходит самый суд — это третий момент. Мы предполагали, что вчинать дело, т. е. рассматривать, есть ли достаточные поводы к тому, чтобы приступить к предварительному следствию, может или Собор, или, как предлагает А. И. Покровский, соединенное присутствие Синода и Высшего Церковного Совета, самое же следствие и суд должны принадлежать Собору епископов.
Но для того чтобы придать большую авторитетность суду епископов, я полагал бы, что как для предания Патриарха суду, если это не будет признано делом всего Священного Собора, — что для дел, касающихся преступлений и проступков по должности, было бы чрезвычайно желательно и целесообразно, — так и для судебного приговора следовало бы потребовать, чтобы за предание суду и за обвинительный приговор высказывалось не менее трех четвертей членов Собора, рассматривающих данный вопрос.
Н. Д. Кузнецов. Предложение Отдела созывать Собор по вопросу о предании Патриарха суду, по моему мнению, не должно быть принято. Принятие его значило бы преждевременно оглашать на всю Россию, что Патриарх совершил какое-то преступление. А вдруг созванный для решения этого Собор найдет, что достаточных оснований для предания Патриарха суду нет? В какое же положение будет поставлен пастырский и общественный авторитет Патриарха? Люди, желающие подрывать его или вообще враждебные к Патриарху, приобретут в этом почву для соответствующих действий. Для подобных случаев существует ходячее замечание, что «дыма без огня не бывает», и этим замечанием часто пользуются с целью вызвать неуважение к тому или другому лицу. Собирание данных о преступлении каждого гражданина, не говоря уже о Патриархе, должно быть обставлено так, чтобы подозреваемое лицо раньше времени не было оглашено публично как преступник. Весь этот процесс, предшествующий назначению суда, должен происходить в недрах тех учреждений, которые занимаются этим.
До сих пор мы совсем не знаем проекта устройства церковного суда и потому лишены возможности уяснить себе, какую роль будет играть в деле суда над Патриархом русский церковный суд. Вопрос этот следовало бы рассматривать вместе с устройством церковного суда, чтобы не запутаться в законодательстве. Если же Собор не пожелает этого, то волей-неволей приходится ограничиться обсуждением того, что предлагает Отдел. Нам остается лишь выбирать по вопросу о предании Патриарха суду уже установленные органы высшего управления: или Собор, или Синод, или Высший Церковный Совет. Но из них, как я только что говорил, должен быть исключен Собор, как не подходящий для этой цели: он не легко организуется, требует немалых издержек и уже одним фактом своего созыва способен поколебать авторитет Патриарха, который нужно охранять. В нашем распоряжении остаются, таким образом, Синод и Церковный Совет. Оба они представляют из себя постоянные органы высшего церковного управления, и в обоих председательствует Патриарх. Патриарх, как видим, является лицом, близко стоящим к обоим учреждениям и своим преступлением затрагивающим их оба, а во многом и все церковное общество. Поэтому решение вопроса о предании Патриарха суду естественно поручить обоим учреждениям вместе, т. е. их соединенному присутствию, в котором участвуют представители всего церковного общества: 12 епископов, 6 клириков и 6 мирян. Предоставить же предание Патриарха суду одному Синоду — это значит допустить возможность менее широкого освещения дела и внесения при его рассмотрении каких-либо сословных епископских целей и личных счетов членов Синода с Патриархом, как это нередко обнаруживалось на протяжении истории, наприм[ер] в суде епископов над св. Иоанном Златоустом. Обсуждение вопроса о предании Патриарха суду, конечно, должно происходить в закрытом заседании соединенного присутствия, чтобы, по крайней мере, при отрицательном решении дело не выходило за стены этого учреждения и не повредило пастырскому и общественному авторитету Патриарха.
Переходя к вопросу о самом суде над Патриархом, я прошу обратить внимание, что это дело касается всей Русской Церкви, и в его возможно правильном и беспристрастном решении заинтересовано все церковное общество. Поэтому оно должно быть предоставлено не Собору одних архиереев, а Всероссийскому Церковному Собору с участием клира и мирян, коим является настоящий Собор. В процессе суда нужно различать два момента. Сначала происходит исследование самого факта преступления, выяснение всех его обстоятельств, что на юридическом языке называется судебным следствием, а затем уже следует решение вопроса о виновности подсудимого и произнесение приговора, что и может быть названо самым судом, в тесном смысле этого слова. Членам Собора клирикам и мирянам нужно предоставить участие в первой стадии суда. Через это обстоятельства дела и факт преступления могут быть исследованы шире и беспристрастнее. Когда же это будет окончено, то решение вопроса о виновности и вынесении приговора пусть совершается уже одними епископами. Подобная конструкция церковного суда не придумана мной, а вытекает, наприм[ер], из порядка суда над епископами на IV Вселенском Халкидонском Соборе. Собор этот, как высший выразитель церковного сознания, конечно, не допустил бы чего-либо несогласного с церковным сознанием и нарушающего какие-либо основные правила Церкви. На XI деянии Собора происходил, наприм[ер], суд между епископами Вассианом и Стефаном из Ефесской митрополии. Из деяний видно, что в первой стадии суда при выяснении обстоятельств дела не только вполне активное, но и едва ли не главное участие принадлежало императорским сановникам. По окончании ее сановники, по-видимому, сочли свою обязанность исполненной и объявили: «Так как все дело о почтеннейших Вассиане и Стефане рассмотрено, и прочитаны также каноны, то пусть сам Святый Собор скажет, что думает он о епископах Ефеса».
Может быть, по примеру этого и на русских церковных Соборах XVI и XVII века, кроме епископов, участвовали клирики и миряне в виде бояр, окольничих и думных людей. В таком составе собрался и Собор 1666 года для суда над Патриархом Никоном, и присутствовавшие на Соборе восточные Патриархи не объявили это нарушающим какие-либо основы церковной жизни.
Таким образом, предлагаемый мной порядок возможно принять и настоящему Собору Русской Церкви, остающейся в своем существе той же, как и в XVII веке. Член Собора Зеленцов правильно указал, что предоставление Синоду созыва Собора для суда над Патриархом, который с своей стороны имеет это право, может привести к большим беспорядкам. Я полагаю, что это особенно возможно, если Собор согласится с предложением Отдела вверить Синоду созыв Собора еще и для решения вопроса о самом предании Патриарха суду. Кто поручится, что какой-либо будущий Патриарх, оскорбленный Синодом, постановившим созвать Собор для предания его суду, пользуясь собственным правом на это, с своей стороны не объявит о созвании Собора? В Русской Церкви или вдруг появятся два Собора, или все будут сбиты с толку, какому призыву следовать. По свидетельству истории подобные случаи бывали и причиняли в Церкви немалые беспорядки и даже разделения. Когда обсуждался вопрос о правах Патриарха, я указывал, что Патриарх во всех важных распоряжениях должен действовать совместно с Синодом и Высшим Церковным Советом, как и требует 34-е правило Апостольское и 9-е Антиохийского Собора. Высшее церковное управление должно быть объединено, а не распадаться на три разных величины — Патриарха, Синод и Совет, которые ведь могут и расходиться. Собор едва ли в согласии с своими общими положениями о Патриархе не обратил достаточного внимания на это, и вот теперь пред Собором возникает вопрос, который уже нельзя обойти и о котором необходимо подумать, прежде чем принимать рассматриваемую статью. Обращаясь к статье 10 нужно присоединиться к предложению члена Собора А. И. Покровского поставить ее на место 8-й, а последнюю — на место 10-й. В самой же редакции 10-й статьи, по моему мнению, следует исключить мысль, что в зависимости от свойств нарушения Патриархом его обязанностей 3 члена Синода или 3 епископа Совета делают Патриарху братское представление. В статье, прежде всего, неясно, в каком порядке это должно происходить. Я полагаю, что эти члены могут действовать не иначе, как по постановлению всего высшего церковного управления, т. е. соединенного присутствия Синода и Совета, о чем и нужно сказать в статье 10. Распределение круга ведомства дел между Синодом и Советом сделано как-то искусственно, только примерным образом, как заявляли архиепископ Арсений и докладчик Отдела И. И. Соколов. Поэтому на практике постоянно будут возникать разные недоумения. Кроме того, церковное преступление, а особенно совершенное Патриархом, более или менее затрагивает весь церковный порядок, и странно преступления со стороны Патриарха распределять по ведомству Синода и Высшего Церковного Совета.
Проф[ессор] А. И. Покровский. Позволю себе сказать два слова в ответ члену Собора С. П. Рудневу. Мотив его речи я понимаю: он боится, как бы не были нарушены каноны и не был подорван авторитет Патриарха. Но авторитет канонов не пострадает. Буквально канонами требуется для суда над епископом 12 епископов. Такое число и будет дано в соединенном присутствии, где будет 12 иерархов, и кроме того, для решения вопроса в положительном смысле требуется не только 12 епископов, но к ним нужно прибавить и мирян — всего 18 голосов. Двумя третями этих голосов ограждается каноническая и юридическая правда. Авторитет Патриарха не будет подорван. Патриарх является первоиерархом и главой всей Русской Церкви. Почему же голос мирян не может быть выслушан на предварительном следствии?
Я глубоко убежден, что авторитет Патриарха меньше пострадает, если в малой коллегии будет возбуждено о нем дело, чем когда сто человек будут его судить. Ведь и от клеветы впечатление все-таки может остаться. И потому для возбуждения дела нет нужды созывать Собор.
П. И. Астров. К статье, изложенной Отделом, нужно сделать небольшие поправки, и с этими небольшими поправками, в сущности, вся статья должна быть принята. Предлагается перенести статью 10-ю на место 8-й. И это, прежде всего, устранит психологические затруднения, о которых говорит нам здесь Н. Д. Кузнецов. Непонятно: как это сразу будет возбужден вопрос о предании суду Патриарха? Для простых мирян признается предварительный этому процесс судебного расследования, как же не допустить его для Патриарха? Если ст. 10-я будет поставлена вместо 8-й, значит, есть предварительные действия. Какие же это действия? «Братское представление»? Но «братское представление» по ст. 10-й однократное. Оно должно быть по справедливости двукратным. От кого оно исходит? От одного учреждения. Но мы признали, что и по вопросам общецерковного характера оно должно исходить от соединенного присутствия двух учреждений. Ужели по вопросу о Патриархе, этому выпуклому вопросу, не должно быть соединенного присутствия — Свящ[енного] Синода и Совета? Я стою на том, что поправка такого рода должна быть внесена в статью 10-ю. Поправка А. И. Покровского должна быть всячески поддержана. Внесены поправки, высказанные членами Собора Рудневым и Зеленцовым, — об известном большинстве голосов, при котором может состояться решение. Для меня ясно, что не только соединенное присутствие, но и Свящ[енный] Синод и Высший Церковный Совет имеют право делать предложение о суде над Патриархом, но не одним голосом, а квалифицированным числом голосов или двумя третями, как предлагает Руднев, а по моему мнению, тремя четвертями голосов. По-моему, это необходимо. Вопрос исключительный, и только в этих пределах я согласен с предложением А. И. Покровского. Гражданское судопроизводство стремится обставить дело предания суду и обосновать его с большими гарантиями. Таким образом, организация учреждения для суда над Патриархом не должна сливаться с учреждениями, от которых зависит инициатива возбуждения суда. Сущность всякого уголовного процесса — строгое разделение инстанций. Если в данном случае инициатива возбуждения дела принадлежит Священному Синоду и Высшему Церковному Совету, то самое предание Патриарха суду им не может принадлежать. Предложение А. И. Покровского следовать примеру Константинопольской Церкви для меня представляется неудовлетворительным с точки зрения элементарной судебной техники. Церковь Константинопольская занимает ненормальное положение. Там имеет значение Порта. Для предания Патриарха суду должен быть особый Священный Собор — Собор епископов. Таким образом, статья 8-я, если она будет стоять на месте ст. 10-й, ни в каких редакционных поправках более не нуждается, кроме поправок С. П. Руднева и В. И. Зеленцова о том, чтобы для предания суду Патриарха было квалифицированное число голосов. Лично я стою за три четверти этих голосов. Затем остается большая разница между поправкою моею и поправками А. И. Покровского: мы имеем в виду уголовные технические начала, а они — начала, идущие в разрез с этой техникой.
Председательствующий. Есть еще три записавшихся оратора. Может быть, прекратить запись ораторов, ограничив ее тремя записавшимися уже ораторами?
Постановлено: запись ораторов прекратить.
Епископ Елисаветградский Прокопий. После прекрасного разъяснения П. И. Астрова я отказался бы от слова, если бы не счел нужным подчеркнуть одно выражение П. И. Астрова, которое он не подчеркнул, но сказал не случайно, а сознательно, именно, что Патриарх предается суду не Свящ[енного] Синода, не Высшего Церковного Совета, а только Собора епископов. Что суд не может производить ни Свящ[енный] Синод, ни Высший Церковный Совет — это ясно и прекрасно раскрыто. Предоставляется суд только Собору. Но какому Собору? Если будут рассматриваться факты преступления Патриарха на обыкновенном Соборе, то выйдет, что миряне должны судить о вине своего первоиерарха, а с точки зрения канонов это недопустимо. Есть каноны, не позволяющие мирянам укорять лицо священного сана: это предоставлено лицам соответствующего сана. Сберегая время, я дальше не буду повторяться и присоединяюсь к сказанному П. И. Астровым.
Князь Е. Н. Трубецкой. Я вполне присоединяюсь к предложению А. И. Покровского, что перестановка статей нужна; но перестановку следует распространить не на две, а на три статьи. Совершенно понятно, что прежде всего, конечно, нужно указать, кому надлежит подавать жалобы. Поэтому 9-ю статью должно поставить на месте 8-й; за ней идет 10-я ст., а ст. 8-ю поставить 10-й. Если А. И. Покровский примет это, то отдельной поправки я не буду вносить.
Проф[ессор] А. И. Покровский. В ст. 9-й говорится о жалобе внешней, а нужно иметь в виду и внутреннюю.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Вопрос очень сложный и важный. Не забудьте, что Патриарх — первоиерарх; опасно поколебать его значение; статьями 8-й и 10-й вы даете право суда членам того присутствия, которое может войти с ним в столкновение и где беспристрастной точки зрения может не быть, и в недрах которого предоставлять делать даже братское внушение неудобно. У нас есть Судебный отдел, работы которого не закончены: церковный суд должен быть независимым, и должны быть независимые иерархи. Вопрос о предании суду должен исходить из учреждения, независимого от этих учреждений. Но этот вопрос сейчас не разрешен. Не лучше ли не рассматривать эти статьи, а передать их в комиссию, которая обсудит совместно с Судебным отделом? Мое предложение: статьи 10 и 8 временно оставить без обсуждения и передать в Отдел судебный.
Докладчик проф[ессор]-архим[андрит] Иларион. Докладчики при рассмотрении статьи заявили, что они не согласны поддерживать ее в полном объеме. Позвольте по этому поводу дать некоторые разъяснения и выразить свое личное мнение, не как докладчика. В процессе суда над Патриархом должна быть выдвинута особенная мысль, что суд над Патриархом производят только епископы. Об этом говорят каноны: 74-е Апостольское правило, 62-е правило I Вселенского Собора, 1-е правило III Вселенского Собора и 1-е правило Кирилла Александрийского. Что Патриарха судят только одни епископы — это основная догма канонического права, и она должна быть выдержана. Священный Синод и Высший Церковный Совет, а равно и Собор не могут рассматриваться как полномочные органы ни для предания суду, ни для суда над Патриархом. Нечто подобное сказал и А. И. Покровский, сославшись на 12-е правило Карфагенского Собора. Но 12-е правило означенного Собора предлагает другое. Оно говорит: «аще который епископ (еже да не будет) подвергнется некоему обвинению, и, по великим затруднениям, не можно будет собраться многим епископам: то, дабы он не оставался долго под обвинением, да слушают его на суде дванадесяти епископов, пресвитера — шести епископов и свой, а диакона — три».
Следовательно, когда невозможно собрать всех епископов области, разрешается для ускорения дела расследование производить 12 епископам. Но когда подсудимый — высший представитель русской иерархии, то должны собраться все русские епископы. Синод и Совет не могут ни возбуждать, ни производить суда. Если вопрос возникает о нарушении обязанностей, то что они могут сделать? Они могут жаловаться на Патриарха. Кому? Не самим себе, а высшему органу, т. е. Собору. Но и Собор должен быть особенный, не смешанный, а из одних епископов, во исполнение канонических правил. Не возражая против переноса, думаю, что нужно 8-ю статью изменить. Она должна читаться так: «В случае нарушения Патриархом прав или обязанностей своего служения (дальнейшие слова статьи «вопрос о предании его суду разрешается Священным Собором, созываемым для сего Священным Синодом. Самый» — опустить), суд над Патриархом совершается Собором российских архиереев, нарочито созываемых Священным Синодом, с приглашением на этот епископский Собор, если представится к тому возможность, кого-либо из православных Патриархов», и далее нужно еще добавить: «или иных первоиерархов Православных Автокефальных Церквей»». Есть автокефальные Церкви, области которых не меньше патриарших. Вот, напр[имер], Румынская, примас которой мог бы присутствовать наравне с восточными Патриархами. Поэтому, я и сделал указанную добавку. Дополнение В. И. Зеленцова, будто надо определить количество русских епископов, чтобы правильнее производился суд, лишнее. Если говорить о Соборе, то должен быть полный Собор всех российских иерархов, чем и исполняется правило Константинопольского Поместного Собора: «аще всех епископов тоя области». Тем менее можно ограничивать 20 епископами. Вообще дополнение В. И. Зеленцова, ввиду ясных канонических данных, должно быть оставлено. И дополнение Н. Д. Кузнецова должно быть оставлено: само собою разумеется, что увещание делают иерархи не по своему желанию, а по поручению тех учреждений, где они состоят членами.
Затем, нельзя допустить, чтобы эта статья была совсем оставлена и передана в Отделы о суде и высшем церковном управлении. Вопрос о суде над епископом и Патриархом достаточно ясен с канонической точки зрения, так что его нужно решить теперь же. Итак, настаиваю на том, что суд над Патриархом производит Собор российских иерархов. Следует отвергнуть мысль, что вопрос о самом предании суду должен принадлежать Собору епископов: это будет громоздко; правильнее сказать, что это право должно принадлежать соединенному присутствию Синода и Совета.
В. И. Зеленцов. Архимандрит Иларион перепутал мое предложение. Я предлагал не менее 20 архиереев для Собора, который будет не предавать суду, а будет судить. Затем, выражение «Российский» неравнозначаще выражению «Всероссийский».
Председательствующий. Голосую предложение Б. А. Бялыницкого-Бирули оставить обсуждение статей 8-й и 10-й и передать их на совместное обсуждение Отделов о церковном суде и высшем церковном управлении.
Постановлено: предложение Б. А. Бялыницкого-Бирули отклонить.
Председательствующий. А. И. Покровский и кн[язь] Е. Н. Трубецкой предлагают переставить статьи.
Постановлено: статьи 8 и 10 переставить одну на место другой.
Председательствующий. Голосую поправку П. И. Астрова, который предлагает внести в ст. 8 (в редакции Отдела 10-ю) указание на вторичное братское представление Патриарху со стороны членов Священного Синода или Высшего Церковного Совета.
Постановлено: поправку П. И. Астрова принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование всю ст. 8 с принятой поправкой: «При нарушении Патриархом его обязанностей, в зависимости от свойств этого нарушения, три старейшие члена Священного Синода или Высшего Церковного Совета в архиерейском сане делают Патриарху братское представление; в случае безуспешности его делают вторичное представление; при безуспешности же этого представления принимают дальнейшие меры согласно ст. 10».
Постановлено: статью 8 принять в изложенной редакции.
Председательствующий. Статья 9: «Жалобы на Патриарха подаются в Священный Синод».
Епископ Пермский Андроник. Вношу к этой статье такую поправку: «Жалобы на Патриарха подаются в Священный Синод чрез старейшего из присутствующих в Синоде иерархов».
Н. А. Вознесенский. Так как жаловаться может низший на высшего, то надо статью редактировать так: «Жалобы на Патриарха подаются в Церковный Собор чрез Священный Синод». Это обстоятельство устранит жалобы, которые являются простой клеветой.
Председательствующий. Одно не исключает другого. Сперва голосую поправку епископа Андроника: «Жалобы на Патриарха подаются в Священный Синод чрез старейшего из присутствующих в Синоде иерархов».
Постановлено: поправку епископа Андроника принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Н. А. Вознесенского: «Жалобы на Патриарха подаются в Церковный Собор чрез Священный Синод».
Постановлено: поправку Н. А. Вознесенского отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование всю ст. 9 вместе с поправкой: «Жалобы на Патриарха подаются в Священный Синод чрез старейшего из присутствующих в Синоде иерархов».
Постановлено: статью принять в изложенной редакции.
Председательствующий. Статья 10 (в докладе Отдела она значится 8-й): «В случае нарушения Патриархом прав или обязанностей своего служения вопрос о предании его суду разрешается Священным Собором, созываемым для сего Священным Синодом. Самый суд над Патриархом совершается Собором российских архиереев, нарочито созванных Священным Синодом, с приглашением на этот епископский Собор, если представится к тому возможность, и кого-либо из Православных Патриархов».
К этой статье много поправок, буду читать все.
а) Проф[ессор] А. И. Покровский предлагает первые три строки опустить.
б) Поправка Н. Д. Кузнецова: «Суд над Патриархом совершается Всероссийским Церковным Собором, созываемым Священным Синодом и Высшим Церковным Советом, с приглашением на Собор, если возможно, и православных Патриархов. Самый приговор же произносится членами Собора в епископском сане»».
в) Поправка В. И. Зеленцова: слова «Собором российских архиереев» заменить словами «Всероссийским Собором архиереев».
г) Поправка епископа Елисаветградского Прокопия: «Вопрос о предании суду разрешается Священным Собором епископов», прочее без перемен.
д) Поправка П. И. Астрова: «Предание суду совершается Всероссийским Собором епископов».
е) Поправка С. П. Руднева: «В случае нарушения Патриархом прав или обязанностей своего служения, вопрос о признании в действиях Патриарха наличности поводов, могущих повлечь за собою его ответственность, разрешается Священным Собором, самый же суд над Патриархом во всех стадиях судопроизводства совершается» и т. д.
ж) Поправка докладчиков — проф[ессоров] П. Д. Лапина и проф[ессора]-архим[андрита] Илариона: опустить слова «вопрос о предании его суду разрешается Священным Собором, созываемым для сего Священным Синодом. Самый…».
з) Отдельная поправка проф[ессора]-архим[андрита] Илариона: добавить в конце: «или иных первоиерархов Православных автокефальных Церквей».
Проф[ессор] А. И. Покровский. Надо для удобства выяснить, кто решает вопрос о предании суду. Если Собор, то какой: из иерархов или смешанный? А потом и можно решить, какие сюда поправки подходят.
Председательствующий. Некоторые члены предлагали, чтобы вопрос о предании суду разрешался Св. Синодом, а некоторые предлагали, чтобы дело решало соединенное присутствие Синода и Совета.
С. П. Руднев. Моя поправка направляется к выяснению того, кто может начинать дело.
Председательствующий. С. П. Руднев желает так формулировать статью: «В случае нарушения Патриархом прав или обязанностей своего служения, вопрос о признании в действиях Патриарха наличности поводов, могущих повлечь за собою его ответственность, разрешается Священным Собором, самый же суд над Патриархом во всех стадиях судопроизводства, совершается» и т. д.
Проф[ессор] А. И. Покровский. Я присоединяюсь к поправке С. П. Руднева.
П. И. Астров. Здесь пропущен мотив возбуждения дела и мотив предания суду: мотивы здесь не разграничены.
Председательствующий. Следует предварительно разрешить вопрос о том, от кого зависит предание суду, кто имеет право вчинять дело; по-видимому, Синод с Советом будут решать вопрос о том, есть ли данные, чтобы вчинить дело. А кто будет производить суд, об этом потом будет разговор.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Не отчетливо: нужно дать объяснение.
С. П. Руднев. Предстоит разрешить, есть ли состав преступления, чтобы начинать дело. Надо обследовать, кто будет начинать дело. Должен быть орган, который разрешал бы начинать дело и указывал на наличность поводов привлечения к ответственности. Этим органом должно быть соединенное присутствие Священного Синода и Высшего Церковного Совета.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос: Священному Синоду или соединенному присутствию Синода и Совета принадлежит признание наличности поводов привлечения Патриарха к ответственности?
Постановлено: вопрос о признании в действиях Патриарха наличности поводов, могущих повлечь за собою его ответственность, разрешается соединенным присутствием Священного Синода и Высшего Церковного Совета.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение о предоставлении права предать Патриарха суду соединенному присутствию Священного Собора и Высшего Церковного Совета.
Постановлено: предложение отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение о предоставлении права предать Патриарха суду Собору из 20 епископов.
Постановлено: предложение отклонить.
Председательствующий. Голосую предложение о предоставлении Собору в полном составе епископов, клириков и мирян права предать Патриарха суду.
Постановлено: предложение отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение о предоставлении Всероссийскому Собору епископов права предать Патриарха суду.
Постановлено: предложение принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение о производстве суда над Патриархом Всероссийским Собором епископов.
Постановлено: предложение принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос: какое число голосов (простое большинство, две трети или три четверти) требуется для предания Патриарха суду и для суда над ним?
Постановлено: для предания Патриарха суду и для суда над ним необходимы две трети голосов.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение о приглашении на Собор для суда над Патриархом, кроме Православных Патриархов, и предстоятелей автокефальных Церквей.
Постановлено: принять предложение.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 10 (в редакции Отдела ст. 8) с принятыми поправками.
Постановлено: принять ст. 10 в следующей редакции: «В случае нарушения Патриархом прав или обязанностей своего служения вопрос о признании в его действиях наличности поводов, могущих повлечь за собою его ответственность, разрешается соединенным присутствием Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Самое же предание его суду и суд над ним совершается Всероссийским Собором епископов, с приглашением, по возможности, Вселенских Патриархов и предстоятелей автокефальных Церквей, причем как при предании суду, так и при рассмотрении дела по существу требуется не менее двух третей обвиняющих голосов».
В 12 часов 20 минут объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 12 ч[асов] 40 м[инут] дня.
Председательствующий. Статья 11: «Прошение об увольнении по болезни и иным причинам Патриарх подает в Священный Синод, который и вносит по этому делу соответствующее постановление». Имеется поправка преосвященного Андроника, предлагающего после слов «в Священный Синод» вставить: «чрез старейшего из присутствующих в Синоде иерархов».
Н. Д. Кузнецов. Редакция статьи 11 требует изменения. Увольнение Патриарха — вопрос, касающийся не одного Синода, а не менее и Высшего Церковного Совета, в котором Патриарх также состоит Председателем. Кроме того, это дело общественного характера, и оно должно быть решено представителями всех членов Церкви, т. е. не только епископами, которые одни входят в состав Синода, но и клириками и мирянами, допущенными лишь в Церковный Совет. Поэтому вопрос об увольнении Патриарха по болезни или иным причинам нужно предоставить на решение соединенного присутствия Синода и Совета и статью 11 изложить так «Прошение об увольнении по болезни и иным причинам Патриарх подает в Священный Синод. Синод передает его в соединенное присутствие, которое и выносит по этому делу соответствующее постановление».
А. И. Вознесенский. Статья 11 читается так: «Прошение об увольнении по болезни и другим причинам Патриарх подает в Священный Синод, который и выносит по этому делу соответствующее постановление». С этим согласиться нельзя. Нужно сказать не «прошение»: прошение обычно подается в высшее учреждение, а тут Патриарх подает его в учреждение, которое он сам возглавляет. Увольнять Патриарха должен Собор, который избрал его. Конечно, в междусоборный период Синод может сделать временное постановление. Дело это весьма серьезное. Если Патриарх пользуется расположением, любовию народа, то увольнение его может вызвать волнение. Вспомните, какими потрясениями сопровождалось лишение кафедры Иоанна Златоуста, низложение Филиппа, митрополита Московского, Патриарха Никона. Народ бежал за ними, хватал их за одежду, слышались вопли, крики: «Зачем ты оставляешь нас, на кого ты нас бросаешь?» Так было у нас и с епископами, например, в Костроме, когда епископ Августин был переведен в Екатеринославскую епархию. Так было и в нынешнем году, когда викарный епископ Костромской епархии Севастиан был переведен в другую епархию. Народ готов был разорвать на клочки виновников его перемещения, и только сам епископ успокоил волновавшихся. Поэтому сам народ должен ведать увольнение Патриарха. Я предлагаю так редактировать статью: «Заявление об увольнении по болезни и иным причинам Патриарх подает в Священный Синод, который и выносит по этому делу временное постановление, представляя таковое на окончательное решение Церковного Собора».
Н. Д. Кузнецов. Я предлагаю статью 11-ю оставить, как она есть, но указать в ней, что прошение Патриарха передается в соединенное присутствие Синода и Совета, где он является Председателем, и его права распространяются на всю Церковь. Поэтому я предлагаю так читать эту статью: «Прошение об увольнении по болезни и иным причинам Патриарх подает в Священный Синод. Синод передает его в соединенное присутствие Синода и Высшего Церковного Совета, которое и выносит по этому делу свое соответствующее постановление».
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Я прошу принять статью в изложении Отдела. С прошением об увольнении Патриарх будет входить в Синод, как к своим собратьям, которые по совести рассмотрят его дело; обращаться же Патриарху в Церковный Совет, где будут заседать и миряне, излишне.
Председательствующий. Предложены поправки: а) Н. Д. Кузнецова: «Прошение об увольнении по болезни и иным причинам Патриарх подает в Священный Синод. Синод передает его в соединенное присутствие Синода и Высшего Церковного Совета, которое и выносит по этому делу свое соответствующее постановление»; б) Н. А. Вознесенского: «Заявление об увольнении по болезни и иным причинам Патриарх подает в Священный Синод, который и выносит по этому делу временное постановление, представляя таковое на окончательное решение Церковного Собора».
Я делаю здесь небольшое пояснение: по изложению Отдела, прошение Патриарха поступает в Священный Синод, который и выносит соответствующее постановление; по изложению Н. Д. Кузнецова, прошение Патриарха передается Синодом в соединенное присутствие Синода и Церковного Совета, которое и выносит постановление; согласно поправке Н. А. Вознесенского, заявление Патриарх подает в Синод, который выносит временное постановление, а потом представляет его на окончательное решение Собора.
Я начинаю голосовать с поправки Н. А. Вознесенского.
Постановлено: поправку Н. А. Вознесенского отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Н. Д. Кузнецова.
Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова принять.
Председательствующий. Теперь ясно, что поправка принята, и я имею право сказать, что рад этому. Может быть такой Патриарх, который рассердится; если он войдет с прошением в Синод, то со своими побранится, и свои скорее могут его уволить; если же он придет в Совет, то там скорее успокоится.
Ставлю на голосование поправку преосвященного Андроника: «Прошение об увольнении по болезни и иным причинам Патриарх подает в Священный Синод, через старейшего из присутствующих в Синоде иерархов, который (Синод) и выносит по этому делу соответствующее постановление».
Постановлено: поправку преосвященного Андроника отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 11-ю с принятой поправкой: «Прошение об увольнении по болезни и иным причинам Патриарх подает в Священный Синод. Синод передает его в соединенное присутствие Синода и Высшего Церковного Совета, которое и выносит по этому делу свое соответствующее постановление».
Постановлено: принять ст. 11 в оглашенном Председательствующим изложении.
Председательствующий. Статья 12-я: «В случае вдовства патриаршего престола, или нахождения Патриарха в отпуске, или под судом, его место в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете заступает старейший из присутствующих в Синоде иерархов; права же и обязанности Патриарха как епархиального архиерея переходят к архиепископу Коломенскому и Можайскому».
Н. Д. Кузнецов. В статье 12 Отдел употребляет совершенно неясный с юридической стороны термин «патриарший престол». Что это за понятие? Каково его содержание при переводе на язык реальных, существующих учреждений? Между тем, как показывает следующая статья 13, это понятие должно быть вполне ясно, так как Отдел предлагает создать новое юридическое лицо и соединить с ним немаловажные гражданские права. Подробно я скажу об этом при обсуждении статьи 13, а пока предлагаю исключить слова «патриарший престол» из статьи 12 и начало ее изложить так: «В случае кончины Патриарха или нахождения его в отпуске» и т. д.
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Слова «патриарший престол» ясны и употребляются в том смысле, как епископская кафедра. Определять, выяснять смысл их — нет нужды.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Несомненно, поправка Н. Д. Кузнецова имеет строго юридический характер. Дело здесь касается вопроса правовых отношений Церкви и государства. Если за патриаршим престолом нет прав юридического лица, то, по гражданским законам, все имущество Патриарха перейдет к его законным наследникам. Ввиду этого я поддерживаю поправку Н. Д. Кузнецова.
Председательствующий. Поправка Н. Д. Кузнецова: «В случае кончины Патриарха, или нахождения его в отпуске» и. т. д. Имеется еще поправка Ф. Г. Гаврилова: «В случае вдовства патриаршего престола, или нахождения Патриарха в отпуске, или под судом, его место в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете заступает местоблюститель патриаршего престола; права же и обязанности» и т. д. Значит, поправки одна другой не препятствуют. Я голосую поправку Н. Д. Кузнецова.
Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова принять.
Председательствующий. Поправка Ф. Г. Гаврилова упоминает о местоблюстителе патриаршего престола. Что такое местоблюститель патриаршего престола, это понятие еще не выяснено. Не найдет ли Священный Собор возможным предложить автору поправки передать ее, если это ему угодно, в Отдел высшего церковного управления для рассмотрения?
Постановлено: принять предложение Председательствующего.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 12-ю с принятой поправкой: «В случае кончины Патриарха или нахождения его в отпуске или под судом, его место в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете заступает старший из присутствующих в Синоде иерархов; права же и обязанности Патриарха как епархиального архиерея переходят к архиепископу Коломенскому и Можайскому».
Постановлено: принять статью 12-ю в оглашенном Председательствующий изложении.
Председательствующий. Статья 13: «Единственным наследником имущества Патриарха после его кончины является патриарший престол».
Н. Д. Кузнецов. Статья 13 объявляет единственным наследником имущества Патриарха «патриарший престол». Этим изменяются действующие в России законы о наследовании, по которым законными наследниками епископа или Патриарха, не оставившего духовного завещания, являются его дети или родственники ближайших степеней. Без изменения соответствующих гражданских законов предложение отдела не имеет никакого практического значения. Кроме того, если бы Патриарх пред смертью в настоящее время пожелал исполнить требование статьи 13 Положения о своих правах и обязанностях и, согласно ей, оставил бы духовное завещание, то и в этом случае совершенно не могло бы осуществиться предложение Отдела. Завещать свое имущество можно лишь тем лицам и учреждениям, которые обладают правом его принять. Для этого нужно быть субъектом прав, которому закон позволяет приобретать имущество путем наследования по закону или по завещанию. Такими субъектами прав или, как выражаются иногда, юридическими лицами, в настоящее время из числа церковных учреждений являются, например, монастыри, церкви и архиерейские дома. Но нигде в законе Собор не найдет указаний, чтобы сюда можно было отнести и «патриарший престол». Я уже просил докладчиков разъяснить, что это за понятие и в каких реальных учреждениях оно будет выражаться. Член Собора профессор Лапин высказал, что патриарший престол все равно, что кафедра Патриарха. Но ведь это не объяснение, а замена одного неясного юридического понятия другим, не более ясным. Теперь я спрошу: а что такое кафедра Патриарха, которую наш закон также не знает, как отдельное учреждение, имеющее право приобретать имущество? Может быть, Отдел имеет в виду то, что называется теперь архиерейским домом в епархии Патриарха? Но тогда так и необходимо прямо сказать в статье 13 во избежание того, чтобы требование этой статьи не обратилось на практике лишь в бумажное, не имеющее основания в действующих законах. Или, может быть, Отдел понимает под патриаршим престолом все учреждения, непосредственно управляемые Патриархом и указанные в принятой уже Собором статье 7, как то Большой Успенский собор и другие кремлевские соборы и храмы и т. д.? Во всяком случае, понятие «патриарший престол» остается неясным. Кроме того, если бы оно и выяснилось как известное, очевидно, еще не существующее церковное учреждение, то признание за ним прав на приобретение имущества вообще, а в форме обязательного наследования после Патриарха в частности, с лишением Патриарха права завещать свое имущество другим, не может совершиться без участия государства. Поэтому, не отрицая, что после смерти Патриарха имущество его должно поступать в собственность того или другого церковного учреждения, я предлагаю сейчас не принимать эту статью, а передать ее на рассмотрение Отдела о правовом положении Церкви в государстве. Этот Отдел пусть обсудит ее, в связи с принятыми уже Собором положениями об отношении Церкви и государства в России и с юридической стороны ясно определит, какое же именно учреждение должно явиться наследником всего имущества Патриарха.
Проф[ессор] Н. Н. Фиолетов. Я решительно возражаю против статьи и по существу, и по формальным соображениям. По существу, она не находится в соответствии с требованиями канонов, именно, с 40-м Апостольским правилом, которое требует строгого разграничения между епископским имуществом и имуществом церковным. Правда, в этом правиле речь идет об епископе; но Патриарх есть первоиерарх, и то, что приложимо к епископу, относится и к нему. Я прочитаю это правило: «Ясно известно да будет собственное имение епископа (если он имеет собственное), и ясно известно Господне: дабы епископ, умирая, имел власть оставить собственное, кому хощет, и как хощет, дабы под видом церковного не было растрачено имение епископа, имеющего иногда жену и детей, или сродников, или рабов. Ибо праведно сие пред Богом и человеки, дабы и Церковь не претерпела некоего ущерба, по неизвестности имения епископского: и епископ, или его сродники, не подверглись отобранию имения за Церковь, или же дабы близкие к нему не впали в тяжбы, и кончина его не была сопровождаема бесславием». Это различие имущества церковного и епископского проводится и в истории Церкви. В Западной Церкви это различие привело к олицетворению имуществ в виде бенефиций.
Это с одной стороны. С другой, я возражаю по формальным основаниям. Данная статья касается наследственных прав — изменения гражданских законов, издаваемых и изменяемых государственной властию. Можно было бы рассматривать ее как декларацию, как известное пожелание; в этом случае она здесь была бы неуместна. В докладе речь идет о правах Патриарха, а статья содержала бы пожелание об издании гражданских законов. И с точки зрения технической я полагал бы, что говорить о правах наследования патриаршего имущества сепаратно, случайно, мимоходом, не касаясь в то же время епископов, было бы непоследовательно. Поэтому я предлагаю или эту статью опустить, или передать на предварительное рассмотрение, но не в Отдел о правовом положении Церкви в государстве, а в Отдел о правовом и имущественном положении духовенства.
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Проф[ессор] Фиолетов, основываясь на 40-м Апостольском правиле, полагает, что рассматриваемая статья не соответствует канонам. Должен заметить, что проф[ессор] Фиолетов, к сожалению, не указывает на другие каноны. У нас идет речь о Патриархе, как лице монашествующем, а монашествующие лица, по канонам, не могут иметь имущество и его завещать. Особенно это ясно выражено в 6-м правиле Двукратного Собора. Поэтому я должен сказать, что поскольку в этой статье речь идет о лице монашествующем, она соответствует канонам; что же касается 40-го Апостольского правила, то в нем имеются в виду епископы немонашествующие. Позволю себе огласить 6-е правило Двукратного Собора: «Монахи не должны иметь ничего собственного, но все, им принадлежащее, да утверждается за монастырем. Ибо блаженный Лука о верующих во Христа и представляющих собою образ монашеского общежития, глаголет, яко ни един что от имений своих глаголаше свое быти, но бяху им вся обща (Деян. 4, 32). Посему желающим монашествовати предоставляется свобода завещавати о имении своем прежде, и передавати оное, каким восхотят лицам, которым, то есть, закон не возбраняет. Ибо по вступлении в монашество, монастырь имеет власть над всем их имуществом, и им не предоставлено распоряжати ничем собственным, ни завещавати. Аще же кто обрящется, усвояющий себе некое стяжание, не предоставив оного монастырю, и порабощенный страсти любостяжания: у такового игумен, или епископ да возьмет оное стяжание и, в присутствии многих, продав, да раздаст нищим и нуждающимся. А того кто положил в сердце своем, подобно древнему оному Анании, утаити сие стяжание, Святый Собор определил вразумити приличною епитимиею». Итак, с точки зрения церковных правил, епископы и Патриарх не могут даже иметь своего имущества, не только его завещать.
Председательствующий. Остается еще 5 ораторов. Предлагаю прекратить запись ораторов.
Постановлено: запись ораторов прекратить.
Граф Д. А. Олсуфьев. Против этой статьи я возражал еще в Отделе. Но нам, не сведующим в канонах, закрывали рот ссылкой на каноны. В данном случае и проф[ессор] Фиолетов ссылается на каноны, и проф[ессор] Лапин — на каноны. Кого же прикажете слушать? Докладчик говорит, что каноны вообще не позволяют епископам иметь имущество. А если они не могут иметь, то и не могут завещать, это понятно. Но тут точка зрения канонов не выдерживается. Патриарх будет иметь средства и, быть может, большие — тысяч 60–80. Каноны будут, таким образом, посрамлены. Далее, он может иметь имущество, а завещать, оказывается, не может. Мне кажется, что ссылками на каноны часто злоупотребляют. К чему же практически поведет эта статья? При жизни Патриарх может легко обойти эту статью: свои средства он может держать на текущем счету своих родственников. Таким образом, эта статья не достигает цели: капитал он может передать родственникам, а имущество, то, что особенно, быть может, дорого для них: кресты, рясы, панагии и т. д., они не получат. Статья отзывается фальшью. Далее, справедливо указывали, что если говорить о наследовании Патриарху, то нужно говорить и о наследовании епископам: это общий вопрос. Поэтому, лучше здесь этого положения не помещать, и я стоял бы за исключение его. По вопросу о патриаршем престоле, скажу, что, конечно, это понятие должно быть определено, но оно, по-моему, должно быть непременно введено. Это понятие не только чисто правовое, но и общественно-политическое. Если при Патриархе будет секретарь, он в своих бумагах будет говорить от имени патриаршего престола, выражаться: «при патриаршем престоле». патриарший престол — это своего рода кабинет, объединяющий находящиеся при Патриархе учреждения. Таким образом, это понятие едва ли можно устранить, а что касается более частного определения его, то я предложил бы направить в Отдел о правовом положении Церкви в государстве.
Председательствующий. В 1911 году Святейший Синод внес в Государственную думу выработанный законопроект о том, что епископы и начальствующие лица необщежительных монастырей не имеют права завещать имущества, а все их имущество переходит к архиерейским домам и монастырям. Этот законопроект до сих пор, однако, не получил своего утверждения.
Н. Д. Кузнецов. Член Собора Фиолетов сейчас утверждал, что статья 13 должна быть исключена, как противоречащая 40-му правилу апостолов и действующим в России гражданским законам. Такая постановка вопроса для Собора, как органа церковного законодательства, одностороння и не может привести к правильному его решению. 40-е правило, как и большинство канонов, должно быть рассматриваемо в его исторической перспективе. Оно возникло в первые века христианства, когда государство было или враждебно Церкви, или еще недостаточно ясно определило свое к ней отношение. В те времена собственником церковного имущества перед государством должен был выступать епископ, и оно юридически как бы записывалось на него. Этому, кроме того, могли способствовать небольшое количество тогдашнего церковного имущества, близость епископа к пастве, его высокий духовно-нравственный авторитет и вообще связанное с ним понятие как о руководителе и представителе всей христианской общины. Такое положение епископа естественно вызвало предписание 38-го правила апостолов, чтобы он имел попечение о всех церковных вещах и распоряжался ими, «яко Богу назирающу», т. е. помнил, что Бог видит его действия и епископу придется дать в них отчет Самому Богу. При таких условиях после смерти епископа возможно было, что его личное имущество и фактически церковное трудно было разделить, а это могло давать повод к разным спорам и ссорам, и чтобы «под видом церковного имущества», как сказано в 40-м правиле апостолов, «не было растрачено имение епископа, имеющего иногда жену и детей, или сродников, или рабов». Во избежание этого 40-е правило предписывает заранее устанавливать, какое из находящегося у епископа имущества принадлежит лично ему и какое Церкви. Но с течением времени, по мере наделения разных церковных учреждений правами приобретения и владения имуществом, 40-е правило апостолов начало терять свое значение, а в наше время в России им уже нельзя нормировать создавшиеся отношения в области церковно-имущественного права. По действующим в России законам, собственниками церковного имущества являются разные церковные учреждения, монастыри, церкви, архиерейские дома и т. д. Церковное имущество в отношении собственника теперь вполне ясно, и смешение его с имуществом епископа при нормальных условиях происходить не может. Конечно, епископ, пользуясь своим положением, имеет возможность присвоить себе какие-либо церковные доходы или не передать по назначению переданного ему на церковные цели имущества, но это уже составляет злоупотребление, подлежащее суду.
Правда, гражданский закон в ст. 1025 тома X ч. I предоставляет архиереям, архимандритам и прочим «монашествующим властям» передавать свое имущество по духовным завещаниям кому угодно. А при отсутствии после таких лиц духовных завещаний имущество их по закону переходит к их родственникам. На ненормальность этого порядка еще в 1906 году я обращал внимание Предсоборного присутствия, когда выяснял вопрос об общественном значении монастырей в России, которого я должен был коснуться в докладе о недвижимых церковных имениях, в связи с возбуждением тогда в известных кругах вопроса об отобрании монастырских земель. Я указывал тогда на полное несоответствие этого закона обетам монашества, на явное противоречие его, например, 6-му правилу Двукратного Собора и на необходимость возможно скорой его отмены. В последующее время Св. Синод действительно выдвинул этот вопрос, но он так и не успел получить разрешения в тогдашних законодательных учреждениях. Теперь этот вопрос должен быть разработан и возбужден уже настоящим Собором.
Докладчик Отдела проф[ессор] П. Д. Лапин настаивает на сохранении обсуждаемой статьи 13, опираясь на 6-е правило Двукратного Собора, воспрещающее монашествующим владеть и распоряжаться имуществом. Но почему же П. Д. Лапин думает, что все последующие Патриархи в России будут из лиц монашествующих? Сомнительно, чтобы у нас вообще удержался прежний порядок обязательного соединения епископства с монашеством. По крайней мере, даже Отдел об епархиальном управлении, насколько мне известно, предлагает ограничиться для епископов облечением в рясофор без произнесения всех монашеских обетов. Но Собор, может быть, допустит для епископов не делать и этого. Таким образом, и Патриархами могут явиться люди, облеченные лишь в рясофор или даже, как принято выражаться, прямо из белого духовенства. Поэтому обосновывать статью 13 на правиле 6 — значит подводить под нее или недостаточный или несоответствующий положению дела фундамент. Вопрос нужно поставить иначе. Отношения епископа к своей епархии должны быть настолько близки, что их сравнивают с союзом мужа и жены. Епархия, лишившаяся своего епископа, часто называется вдовствующей. Поэтому в сознании епископа, независимо от того, принял ли он ранее монашество или нет, все родственные связи должны отступать на второй план, и он, во всяком случае, не может руководиться ими в ущерб интересам церковным. Имущество, приобретенное епископом во время своего архипастырского служения в несомненной связи с его известным церковным положением, всего естественнее после его смерти обратить в церковное. Так смотрела на это и древняя Церковь, что ясно, напр[имер], из 32-го правила Собора Карфагенского и Номоканона Фотия, X титула 5-й главы. Мало того, нынешний порядок, допускающий, чтобы после смерти епископов иногда немалые суммы переходили по их духовным завещаниям, а при отсутствии завещаний — к их наследникам по закону, обнаруживает много печальных явлений. Против завещаний возбуждаются в судах споры. Если для уничтожения завещаний нельзя найти нарушения формы его составления, то возможно оспаривать этот акт по ненормальности завещателя. Тогда домашняя жизнь епископа может быть вынесена на суд и, конечно, с ее худшей стороны. При отсутствии же завещания и прямых наследников епископа по вопросу о переходе его имущества к дальнейшим родственникам иногда начинаются между ними большие судебные споры и недовольство. Конечно, от всего этого может страдать пастырский авторитет не только умершего епископа, но и других. Подобные случаи должны быть так или иначе предупреждаемы. 40-е Апостольское правило как раз и озабочено, чтобы «близкие к епископу не впадали в тяжбы и чтобы кончина его не была сопровождаема бесславием». Но всем этим печальная сторона существующего порядка еще не исчерпывается. Судебный процесс о наследстве после епископа окончен. Родственники его, получившие наследство, нередко начинают употреблять его на роскошь, на свои прихоти, а иногда растрачивают на кутежи или назначают на цели, враждебные Церкви.
Если все это будет происходить и относительно наследства после Патриарха, то вредная сторона дела будет сказываться еще сильнее. Патриарх уже не только связан с своей епархией, но и является первым епископом Русской Церкви. Поэтому напрасно член Собора граф Олсуфьев возражает против статьи 13, указывая на интересы родственников Патриарха и возможность обхода Патриархом предполагаемого закона передачей имущества своим родственникам еще при жизни. Сторонники патриаршества уверяли, что Патриарх будет обладать особенно ярким чувством ответственности за Церковь, недоступным обыкновенным епископам, что он будет иметь о ней особенное попечение и ближе всех стоять к ее нуждам. Поэтому для Патриарха тем менее возможно и должно выдвигать на первый план свои родственные связи и под влиянием их действовать несогласно с интересами Церкви. Если Патриарх найдет нужным благотворить своим нуждающимся родственникам при жизни, то это дело его совести и вовсе не составит обхода статьи 13. Во всяком случае, оно не вызовет тех последствий, как допускаемый теперь законом переход его имущества после смерти к его родственникам.
Итак, статья 13 по своему смыслу должна быть принята Собором, но в редакции достаточно ясной с юридической стороны, которую и мог бы выработать Отдел о правовом положении Церкви.
Архиепископ Таврический Димитрий. Совершенно напрасно к епископам применяются каноны, относящиеся только к монашествующим. Православная Церковь не знает ни белого, ни черного духовенства: она знает только клириков православных. Для Православной Церкви все клирики равны, откуда бы они ни были взяты — из дворян, монашествующих или крестьян. От какого бы сословия клирики ни были взяты, они только клирики. Так и епископ, избранный из монашествующих, уже не монах, а только из монашествующих. Бывают епископы и настоятелями монастырей, но настоятели монастырей бывают и из белого духовенства, а у меня в епархии есть настоятель монастыря даже светский человек. (Движение на местах.) Он состоит исполняющим обязанности настоятеля монастыря. На Афоне часто встречаются такие примеры. Мое конкретное предложение, что относительно права Патриарха завещать имущество должен действовать тот же закон, какой применяется по отношению к епископам.
И. И. Беликов. Я предлагаю Священному Собору при обсуждении и голосовании статьи 13 доклада отвергнуть указанную Н. Д. Кузнецовым юридическую сторону обсуждаемого вопроса, ибо член Собора Кузнецов только лишь упомянул о юридической природе и последствиях наследования после смерти Патриарха, но не доказал юридически и по действующему гражданскому закону, в чем именно суд усмотрит затруднение при решении спора о наследстве Патриарха. Н. Д. Кузнецова удивляет выражение: «единственным наследником имущества Патриарха после смерти последнего является патриарший престол», как совершенно непонятное и для него юридически неясное положение. Но в чем же именно это положение доклада представляется для него неясным, Н. Д. Кузнецов не доказал и даже не сказал. Поэтому его предложение исключить эту статью из доклада не может и не должно иметь места. Многих членов Собора указание Н. Д. Кузнецова о несостоятельности юридической природы означенного положения может смутить при голосовании статьи. То, что не доказано, того нельзя предлагать на обсуждение. С своей же стороны, я нахожу, что юридическая природа указанного в статье 13 доклада положения ясна. О канонической стороне вопроса я не говорю, хотя должен указать, что статья 13 доклада должна удовлетворять, главным образом, каноническим требованиям. Раз она не противоречит канонам, то должна быть принята как церковный закон. Н. Д. Кузнецову должно быть известно, что в юридической природе наследования различается несколько моментов, различных по последствиям, в смысле принятия охранительных мер и в смысле искового порядка. Нам, юристам, должны быть известны течения периодов в наследовании. Укажу на период с момента открытия наследства до момента принятия наследства, когда еще не явился наследник. Я не говорю о личных вещах Патриарха. В действующем гражданском законе определенно говорится о наследовании по имуществу монахов. Патриарх же есть монах и епископ. Но надо же иметь в виду такое имущество Патриарха, которое может быть священным и историческим для Церкви. Кто же тогда в указанный период явится представителем этого имущества в смысле его охранения? Ясно, что патриарший престол в лице временного заместителя Патриарха. Н. Д. Кузнецов должен знать положение, когда в момент открытия наследства и до принятия наследства иски о наследственном имуществе предъявляются к самому имуществу, в лице его законного представителя, напр[имер], опекуна, попечителя и проч[их]. Вот по указанному моменту и необходимо рассматривать статью 13-ю доклада и по изложенным основаниям ее необходимо принять. Эта статья не исключает возможности наследникам Патриарха получить то, что им полагается по закону. Она имеет в виду то имущество, которое Патриарх получил от Церкви и должен таковое по праву преемства передать последующему Патриарху. Такое имущество должен же кто-нибудь охранять, и охранять таковое должен патриарший престол, в лице заместителя Патриарха, а потом и самого Патриарха, как вообще в некоторых случаях охраняет себя само имущество в лице его законного представителя, каковым является патриарший престол. Н. Д. Кузнецов говорил, что пока государственная власть не признает статьи 13-й доклада, для суда она будет необязательна. Я же полагаю, что Священный Собор сам вырабатывает церковный закон, и суд в нужных случаях примет его во внимание при постановлении решения, тем более что статья 13-я доклада не противоречит действующим гражданским законам, и указание в церковном законе представителя к церковному имуществу монашествующих будет обязательно для суда. По изложенным основаниям и ввиду того, что статья 13 не противоречит канонам, я полагаю, что эта статья в редакции доклада должна быть принята Священным Собором.
Председательствующий. Я предупреждал, что по ст. 13 будет 5 ораторов; в этом числе я имел в виду и себя. Эту статью непременно надо принять. Если потом выяснится, что ее надо как-нибудь дополнить, то это сделает или Судебный отдел, или Отдел о высшем церковном управлении. А теперь принять статью чрезвычайно важно. Независимо от того, будет ли Патриарх из монашествующих или только рясофорным, Церковь установила для епископов некоторые дисциплинарные правила; так, епископ не должен держать у себя в доме женщин, он не может видеться с ними иначе, как только в присутствии верных мужей. С другой стороны, существование у епископа близких родственников является великим бичом для епархий. Со времен Екатерины II епископам предоставлено право делать завещания, благодаря чему после их смерти стали происходить соблазнительные явления. Однажды на одном из архиереев я увидел панагию, на которой была надпись: «Преосвященному викарию от студентов Петербургской академии 1869 г.». Я спросил, как он достал ее. Оказывается, что она была куплена у жидов. Родственники преосвященного викария приехали в Харьков, прокутили все имущество его и заложили панагию жидам, от которых она и была куплена за 15 рублей. Известны длительные процессы о наследовании имущества после митрополитов Иоанникия, Феогноста, Филофея. Нельзя нападать и на архиерейских родственников; все это беднота, сумму в 10 000 рублей, которая попадает к ним после архиерея, они считают чрезвычайно большой. Парфений, архиепископ Иркутский, оставил целый сундук с ценными рукописями и 20 000 рублей на издание этих трудов. Но два бедных псаломщика, оставшиеся наследниками, заявили, что они сами напечатают рукописи, взяли их к себе; а затем в пьяном виде, переплывая на лодке реку, утопили весь сундук с рукописями: так они и пропали. О подобных явлениях можно бы много рассказать. Вот почему я и нахожу, что ст. 13-я, которая говорит, что все имущество после Патриарха наследует патриарший престол, чрезвычайно важна, ее необходимо сохранить. В ней слово «патриарший престол» можно заменить словом кафедра. При существовании этой статьи, по крайней мере, такие ценные вещи, которые имеют церковный характер, например, панагии, кресты и проч[ее] останутся в Церкви, придираться тогда никто не может. Замечу еще, что епископы, как монахи, не должны иметь родственников: для монаха все живущие в обители — близкие. Если даже епископ будет не монах, ст. 13 в этом случае будет иметь нравственную силу. Напоминаю, что и протопресвитер И. Л. Янышев говорил: необходимо установить правило, чтобы епископ не оставлял наследство родственникам. Мне кажется, что ст. 13 чрезвычайно ценна и ее нужно сохранить.
Докладчик проф[ессор]-архим[андрит] Иларион. От имени Отдела считаю нужным заявить, что Отдел при составлении ст. 13 не рассматривал вопроса с канонической стороны. Отдел руководствовался тем же соображением, какое указал и владыка Антоний. Но это соображение соответствует тем каноническим правилам, которые говорят о разделе церковного и епископского имущества. Так, 40-е Апостольское правило заканчивается такими словами: «дабы близкие к нему (епископу) не впали в тяжбы и кончина его не была сопровождаема бесславием». Так же заканчивается и 24-е правило Антиохийского Собора: «чтобы близкие к нему не вошли в тяжбы, а с тем вместе и он по смерти не подвергся бесславию». Вот, исполняя эту каноническую заповедь, Отдел и принял ст. 13. Я прошу принять ее в изложении Отдела. Что касается подробных разъяснений, то они должны быть сделаны, но это составляет задачу другого Отдела.
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Вопрос о праве монашествующих лиц делать завещания в наших законах обстоит так. По действующим законам все монашествующие власти — митрополиты, архиепископы, настоятели и настоятельницы необщежительных монастырей, строители их и ризничий московского синодального дома — могут завещать свое движимое имущество. Только настоятели общежительных монастырей лишены этого права. Так как предоставление монастырским властям права завещать имущества не соответствует канонам (6-е прав[ило] Двукратного Собора), то в последнее время в Святейшем Синоде был возбужден вопрос о пересмотре действующих на этот счет правил. В 1911 году был выработан проект, по которому все имущество епархиальных архиереев и настоятелей монастырей идет в пользу тех учреждений, где они находились пред смертью; только библиотеки и различные вещи, сделанные архиереями на свои средства или пожертвованные им, архиереи могут распределять по завещанию между различными религиозно-церковными учреждениями. Если сохраним ст. 13, то мы пойдем навстречу тому проекту, который выработан Святейшим Синодом и, быть может, получит утверждение. Нам говорят, что статья должна быть утверждена государственной властью, и пока не признана этой властью, она не будет иметь значения. Но мы надеемся, что Святейший Патриарх Тихон проживет, Бог даст, долго, за это время мы успеем достигнуть утверждения ее государственной властью. Но если бы даже государство отказалось санкционировать эту статью, все же она имела бы большое нравственное значение и обязывала бы Патриарха завещать свое имущество в пользу патриаршего престола. Выражение патриарший престол не может вызывать недоумений: патриарший престол и кафедра — одно и то же.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение Н. Д. Кузнецова передать всю эту статью в Отдел о правовом положении Церкви в государстве для точного определения, кто именно является наследником патриаршего имущества.
Постановлено: предложение Н. Д. Кузнецова отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование текст ст. 13-й в изложении Отдела.
Постановлено: принять ст. 13-ю в изложении Отдела.
Председательствующий. Предлагаю выразить благодарность докладчикам и председателю Отдела преосвященному Митрофану.
Постановлено: благодарить докладчиков и председателя Отдела о высшем церковном управлении.
Председательствующий. От группы землевладельцев Украины поступила телеграмма следующего содержания: «Группа землевладельцев Украины, радуясь возрождению древнего патриаршества, просит принять чувства беспредельной благодарности Собору за осуществление 200-летней мечты нашей несчастной Родины».
Постановлено: принять к сведению.
Митрополит Новгородский Арсений. Прошу выслушать доклад Редакционного отдела по вопросу о проповедничестве.
Г. И. Булгаков. В Редакционный отдел переданы постановления Собора о церковном проповедничестве. Редакционный отдел, рассмотрев эти постановления, предлагает изложить их в следующей редакции:
«1) Церковная проповедь, по учению слова Божия (Мф. 28, 19–20; Mp. 16, 15; Деян. 1, 8; 1 Кор. 9, 16; 2 Тим. 4, 2 и др.), церковным канонам (св[ятых] ап[остолов] прав[ила] 36 и 58; VI Всел[енского] Соб[ора] прав[ило] 19; VII Всел[енского] Соб[ора] прав[ило] 2) и указаниям церковного устава, являющаяся одною из главнейших обязанностей пастырского служения, должна раздаваться возможно чаще как за общественным и частным богослужением, так и во внебогослужебное время, обязательно же за каждой Божественной литургией, совершаемой в воскресные и праздничные дни (VI Всел[енского] Соб[ора] прав[ило] 19) или по особым обстоятельствам в жизни Церкви, общества и государства. Для напоминания об этом печатать в новых изданиях иерейского Служебника и Чиновника архиерейского служения святых апостолов правило 58, VI Вселенского Собора правило 19 и VII Вселенского Собора правило 2, с нижеследующим толкованием:
„Аще епископ или пресвитер Божественную литургию совершает во дни воскресные или праздничные, не проповедуя слова Божия, или сослужащим не поручая проповедати, и тако являет нерадение о причте и людех, тяжко согрешает, опечаливает бо Христа, пастырем Церкве Своея заповедавшего проповедати Евангелие, небрежет же и гласа апостольского, глаголющего: «внимай себе и учению и пребывай в них, сия бо творя и сам спасешися и послушающии тебе» (1 Тим. 4, 16), забывает и святых отец, пастырей и учителей Вселенския Церкве заветы. Последующе же Христа Пастыреначальника и святых апостол и святых отец образу благовествования, да будут епископи и пресвитеры Православныя Церкве Российския проповедницы богоноснии, утешающии в здравом учении, противящихся обличающии и не токмо во дни воскресные или праздничные, якоже выше речеся, но и по вся дни да проповедят слово Божие и не токмо во время Божественной литургии, но, аще возможно, и прочих служб и треб. Такожде и во ино время благоприятно, паству свою на слышание слова Божия да глашают“.
2) Право церковного учительства принадлежит пастырям Церкви (VI Всел[енского] Соб[ора] прав[ило] 64). Для большого же усиления и развития православно-христианского благовестия, сообразно с требованиями настоящего времени, весьма желательно привлекать к делу не только диаконов и псаломщиков, но и способных к проповедничеству благочестивых мирян, причем участие тех и других в служении слову (Деян. 6, 4), наиболее удобное и полезное в области внебогослужебной проповеди, может быть по благословению епископа и с разрешения в каждом отдельном случае местного священника. Не принадлежащие к клиру проповедники, заявившие себя особенно ревностью в церковном учительстве, посвящаются в стихарь и именуются благовестниками.
3) Для достижения общепонятности проповеди употребляются на церковной кафедре местные языки и наречия.
4) В видах оживления и планомерного развития церковного проповедничества, надлежит организовать приходские, благочиннические, уездные и епархиальные благовестнические братства из преданных этому делу и опытных в нем клириков и мирян.
5) Такие же братства, с широким участием в них иноков, должны быть открыты при всех монастырях, в особенности же при лаврах и тех обителях, в которых издавна хранятся благоговейно чтимые народом святыни, привлекающие большое число богомольцев.
6) Настоятельно необходима особенная забота о проповеди во дни местных праздников и торжеств, когда богослужение совершается при многолюдном стечении молящихся не только из ближайших окрестностей, но и из отдаленных селений и городов.
7) Высшее руководство делом богослужебно-храмового и внебогослужебного проповедничества в епархии сосредоточивается в епархиальном благовестническом братстве при епископской кафедре или при духовной семинарии. Братство это, возглавляемое епископом, объединяет в себе все епархиальное духовенство, трудящихся на проповедническом поприще мирян и готовящихся к пастырству воспитанников старших классов семинарии. При епархиальных братствах, где возможно, учреждаются особые должности епархиальных проповедников как ближайших сотрудников епископа в деле проповедничества.
8) Для надлежащей подготовки к проповеднической деятельности кандидатов священства необходимо: а) построить науку о проповедничестве на библейских и святоотеческих основах и придать ей жизненно-практический характер, чтобы она могла стать учением о „живом слове“; б) ввести в семинариях учебник по теории церковной проповеди, соответствующий изложенным положениям о науке церковного проповедничества и выясняющий существенное значение для проповедников близкого знакомства с аскетическою письменностью; в) образовать для воспитанников богословских классов семинарии особые библиотеки из наиболее ценных произведений святоотеческой, русской и иностранной (переводной) проповеднической литературы; г) увеличить количество уроков по церковному проповедничеству для практических занятий, связанных с выступлением питомцев семинарии сначала на внехрамовой, а потом и на церковной кафедре; д) кафедру церковного проповедничества предоставлять только надлежаще подготовленным, опытным в проповеди пастырям и тем из мирян, которые доказали свою способность обучать проповедничеству не теоретически только, но и своим личным живым примером, и преподавателей этого предмета поставить в возможно более благоприятные условия как для их учебной работы, так равно и для широкой церковно-общественной деятельности во внеурочное время; и е) организовать при семинариях благовестнические кружки, к участию в деятельности которых непременно должны быть привлекаемы и члены епархиального Благовестнического братства.
Примечание. Желательно участие входящих в семинарские благовестнические кружки воспитанников в приходских проповеднических организациях, а также проповеднические поездки их за пределы епархиального города под руководством преподавателя.
9) В качестве вспомогательных средств для подготовки проповедников необходимы:
а) возможно-безотлагательное издание при высшем церковном управлении общецерковного проповеднического журнала, имеющего своей задачей решение основных вопросов теории и организации церковного учительства, а также заблаговременное снабжение духовенства лучшим готовым материалом для богослужебной и внебогослужебной проповеди; в журнале должны быть помещаемы обязательные библиографические сведения и руководственные сообщения обо всем, что может служить полезным пособием для проповедников;
б) устройство время от времени, в зависимости от местных условий, краткосрочных проповеднических курсов для клириков, монашествующих и мирян, и
в) посылка в разные места епархии, по приглашению приходов, наиболее опытных и пользующихся известностью проповедников для братского сотрудничества их с местными делателями на ниве Божией во дни, напр[имер], знаменательных приходских торжеств, или же в связи с какими-либо исключительными потребностями приходской жизни.
Примечание 1. Где позволяют средства, желательно создание особого проповеднического отдела в местных епархиальных органах.
Примечание 2. Желательно также издание высшим церковным управлением сборников проповедей и журналов церковно-религиозного содержания на языках православных инородцев, с предоставлением в таковых журналах проповедническому Отделу первого места.
10) В нарочитом послании преподать благословение Священного Собора всем, ревностно подвизавшимся и подвизающимся в деле церковного учительства, и именем Собора призвать их к усиленным проповедническим трудам в будущем и к организации приходских, благочиннических, уездных и епархиальных благовестнических братств, дабы при братском единении всех церковных сил решительнее и настойчивее раздавался повсеместно учащий голос Церкви, спасительный и необходимый всегда, но преимущественно в дни переживаемых нашим Отечеством величайших бедствий».
Постановлено: принять предначертание Собора о церковном проповедничестве в изложении Отдела.
Митрополит Новгородский Арсений. Следующее заседание завтра в 10 час[ов] утра. Предметом обсуждения будет доклад Отдела об епархиальном управлении. Доклад же по делу о провозглашении грузинами автокефалии своей Церкви, поставленный на повестку сегодняшнего заседания, предполагается к рассмотрению на следующей неделе.
Заседание закрыто в 2 часа дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. V. С. 191–224.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 58. Л. 41–109. Машинопись. Беловой экземпляр; Л. 110–111, 114–162. Рукопись. Черновик.