30 ноября 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] 15 мин[ут] утра под председательством митрополита Харьковского Антония в присутствии 322 членов Собора.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела о высшем церковном управлении — о правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России; докладчики проф[ессор] П. Д. Лапин и проф[ессор]-архим[андрит] Иларион; 3) доклад Редакционного отдела по проекту соборного постановления о церковном проповедничестве; докладчик Г. И. Булгаков; 4) Доклад Отдела об устройстве Православной Церкви в Закавказье в связи с объявленной грузинами автокефалией своей Церкви; докладчики: проф[ессор] В. Н. Бенешевич, свящ[енник] В. Н. Егоров и проф[ессор] И. И. Соколов.
Председательствующий. Обсуждению подлежит пункт «ж» ст. 2-й доклада Отдела о высшем церковном управлении о правах и обязанностях Святейшего Патриарха: «Патриарх имеет право помилования в пределах, предоставленных Собором, и сокращения сроков епитимий и увещаний».
И. Ф. Иорданский. Я вполне поддерживаю пункты «е» и «ж», но хочу указать на одно упущение. Святейший Патриарх в глазах народа — это, во-первых, отец, пастырь, молитвенник, во-вторых, печальник, милостивец, благодетель. Права Патриарха как печальника устанавливаются пунктом «е», права его как милостивца — пунктом «ж», но нет такого пункта, который устанавливал бы его права как благодетеля. Патриарх должен быть благотворителем в Церкви Русской, на него должны взирать как на последнее убежище, как на последний приют все несчастные и обездоленные. Романовы в последнее время своего царствования начали делать доброе и полезное дело — они учредили Романовский институт, чрез который они собирались сделать много хорошего для страждущих. К сожалению, это начинание их запоздало. Но что опоздали сделать монархи, то должны исполнить Патриархи. Патриарху нужно быть великим благотворителем в России, в его распоряжении должен быть особый фонд, патриарший фонд, из которого Патриарх имел бы возможность благотворить. Каким путем создастся этот фонд, об этом я говорить сейчас не буду, — тут должны быть и пожертвования, и процентные отчисления от благотворительных сумм.
Председательствующий. Речь И. Ф. Иорданского не касается собственно пункта «ж», а касается дополнения статей особым новым пунктом. Кстати скажу, что такой фонд уже начинает собираться, — собрано уже около 2000 руб.
Прот[оиерей] Э. И. Бекаревич. Пунктом «е» мы возложили на Патриарха моральный долг печаловаться пред государственною властью, пунктом «ж» мы предоставляем нашему избраннику право помилования. Это и естественно: где наказание, там должно быть и помилование.
Необходимо дать Святейшему Патриарху также и полную возможность благотворить; нужно сделать так, чтобы он был не только заведующим разными благотворительными учреждениями, но чтобы он мог благотворить из личных средств.
Настоятель церкви имеет маленькое представительство, а сколько приходится расходовать ему на дела благотворения, особенно в тяжелые времена общественных бедствий! Архиерейская приемная видит также много горя и слез, много бедных, приходящих за помощью. Тем более должен благотворить Патриарх; он должен иметь возможность дать много, дать без расписки, быть благодетелем многих.
Мы знаем, что Господь имел особую казну, из которой выдавали нищим. Подобно этому Патриарх должен иметь особый фонд, из которого он бесконтрольно мог бы благотворить всем, кому найдет нужным.
Председательствующий. Вы говорите о том же, о чем говорил предшествующий оратор; вы хотите внести особый пункт?
Прот[оиерей] Э. И. Бекаревич. Я сейчас окончу; я бы предложил день 21 ноября, памятный для всех нас день интронизации Патриарха, сделать днем всероссийской патриаршей лепты. Пусть в этот день по всем церквам и монастырям собираются лепты для патриаршей благотворительности; этим мы поднимем авторитет Святейшего Патриарха.
Проф[ессор] И. М. Громогласов. Прежде чем высказаться по пункту «ж», я просил бы о том, чтобы докладчик разъяснил смысл этого пункта, так как относительно его я нахожусь в совершенном недоумении.
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Здесь имеется в виду следующее. Дела священнослужителей и клириков, касающиеся снятия сана или исключения из духовного звания, могут восходить на окончательное решение Святейшего Синода. Но может оказаться, что Патриарх будет иметь такие данные, которые откроют, что синодальное решение не вполне правильно. Вот в таком случае Патриарх может воспользоваться своим правом помилования.
Что касается сокращения епитимий, то 12-е правило I Вселенск[ого] Собора и 102-е правило Трулльского Собора определенно говорят о том, что сокращение епитимии возможно в зависимости от образа покаяния того лица, на которое епитимия наложена. Патриарху и предоставляется здесь право милования. Такое же право предоставляется ему и в отношении к сокращению сроков увещаний. По действующим законам, монашествующий, если желает снять сан, увещевается 6 месяцев, священнослужитель 3 месяца. Патриарху и предоставляется, так сказать, право помилования в этом случае.
Проф[ессор] И. М. Громогласов. Право помилования есть та прерогатива, которая в государственном праве рассматривается как принадлежащая главе государства; это есть право освобождать осужденного от юридических последствий приговора. Такое право нельзя предоставить Патриарху.
Уже в области государственного права оно возбуждает сомнения. Проф[ессор] Лазаревский, авторитет в этой области, говорит: не всегда можно быть уверенным, что право помилования будет применяться там, где следует, и не всегда можно быть уверенным, что оно не будет применяться там, где не следует. В области церковной власти этого права не должно быть, потому что Патриарх не есть носитель верховной власти: верховная власть в Церкви принадлежит не ему, а Собору, а следовательно, Патриарху не надлежит иметь и права милования.
Но главное возражение против предоставления Патриарху права милования заключается в следующем. Здесь говорилось, что Синод может вынести известное решение, — может осудить по суду церковному то или другое лицо, — а Патриарх, по некоторым известным ему основаниям, может помиловать это лицо. Но ведь Патриарх есть председатель Синода; я не понимаю, каким образом у него могут быть такие основания, которые он не может открыть Синоду. Синод состоит из иерархов, решающих дела по совести, и у Патриарха не может быть достаточных оснований к тому, чтобы скрывать от своих сопастырей те новые обстоятельства, которые меняют дело. Поэтому я полагаю, что Патриарху может быть предоставлено единственно только право назначить пересмотр в Синоде тех дел, по которым открылись существенно новые обстоятельства.
Далее, что касается права Патриарха сокращать сроки епитимий, — то прежде всего нужно установить, что здесь разумеется: право сокращать общую норму епитимии или же вмешиваться в частные случаи применения этой нормы к отдельным лицам? Докладчик разъяснил, что разумеется последнее. В таком случае, приходится признать, что этой статьей Патриарху предоставляется право освобождать от епитимии наперекор решению местного епископа, что совершенно невозможно. По общему каноническому правилу епитимия может быть снята лишь той властью, которой она положена. Право сокращения епитимии есть бесспорное право епископа, и предоставление этого права Патриарху означает не что иное, как ограничение и умаление общих прав епископата.
Пункт, предоставляющий Патриарху право разрешать епитимию, не может быть принят, так как он противоречит общим принципам церковных законов.
Н. Д. Кузнецов. В пункте «е» статьи 2 на Патриарха возложен долг печалования, т. е. ходатайствования о помиловании пред государственной властью. Теперь Собору предлагают самого Патриарха наделить правом помилования в области Церкви. Такое предложение едва ли может быть подтверждено ссылкой на каноны и вообще рассматриваться, как согласное с их основанием. В 34-м правиле апостолов и 9-м Антиохийском, на которые старались опираться сторонники патриаршества, не только нет никакого намека на право помилования для первого епископа, но оно явно противоречит этим правилам, ограждающим права остальных епископов относительно их епархий. Член Собора И. М. Громогласов заявил, что допущение права помилования оспаривается в науке государственного права даже для главы государства. Не будем на Соборе заниматься обсуждением, нужно оно или не нужно для государства, а исходя из факта его существования, посмотрим лучше, на чем оно основывается. Власть суда исчерпывается произнесением приговора. Но бывают случаи, когда формальное применение закона не соответствуем жизненной правде или когда после суда наступают особые обстоятельства, взывающие о применении начал нравственной справедливости. Представители науки государственного права утверждают, что в этом случае допустимо вмешательство лишь власти, стоящей выше суда и поставленной над судебными учреждениями, именно: главы государства, монарха или президента республики. Право помилования связано с чем-то стоящим выше закона и отменяющим его применение. Неужели же Собор, признавший Патриарха лишь первым между равными ему епископами и обязавший его отчетом пред Собором вместе с Синодом и Высшим Церковным Советом, в явное противоречие с этим и, вопреки 34-му Апостольскому и 9-му Антиохийскому правилам, может наделить Патриарха таким правом, которое допустимо лишь для главы государства? Ведь это будет значить, что первый епископ стоит выше церковного суда, и ради своего сана Патриарха может отменять применение церковных законов. Но разве это допустимо? Такое положение Патриарха нарушит права епархиальных архиереев, не согласно с идеей церковного суда и может обратить помилование в какой-то внешний формальный акт. Совершение церковных преступлений влечет за собой разные церковные наказания, долженствующие напоминать человеку о содеянном и преследующие цель его исправления, что особенно ясно указано в 102-м правиле Трулльского Собора. Если лица, несущие наказание, обнаруживают искреннее раскаяние, то 12-е правило I Вселенского Собора и 5-е Анкирского предоставляют епархиальному епископу поступить с ними «человеколюбнее» и сокращать или прекращать наложенное на них наказание. Но для тех, которых епископы найдут равнодушными к совершенному ими преступлению и лишь наружно отбывающими свое наказание, правила не допускают помилования. Таким образом, прежде чем применять право помилования, нужно еще убедиться, что несущий наказание имеет нужное для этого настроение. Епархиальный архиерей, которому церковные правила и предоставляют это право, более или менее может испытать этого человека. Но как будет делать это Всероссийский Патриарх, стоящий во главе высшего церковного управления, имеющий много особенных обязанностей, да еще относительно людей, живущих от него за тысячи и даже десятки тысяч верст, например, где-либо в Сибири около Владивостока? Очевидно, право помилования, перенесенное на Патриарха в нарушение 12-го правила I Вселенского и 5-го Анкирского Собора, обратится в простой формальный акт, явно воспрещенный этими же правилами. Кроме того, обширность России при сосредоточении права помилования у одного лица, естественно, может доставить ему немало подобных дел. В канцелярии Патриарха придется завести для этого целый стол, и дела о помиловании пойдут обычным канцелярским путем. Патриарх будет вынужден решать их бумажным способом, или со слов других, или по ходатайству каких-либо известных Патриарху лиц или тех же епархиальных архиереев. Вообще, я не понимаю, для чего Отдел стремится лишить епископов принадлежащего им по канонам права помилования и передать его Патриарху, обременяя его такими делами, которые могут решаться в епархиях.
Я предлагаю исключить обсуждаемый пункт статьи 2.
Проф[ессор] А. И. Покровский. К речам двух предшествующих ораторов канонистов я добавлю следующее. Предлагаемая статья подвергает искажению и умалению одно несомненное право каждого епископа, именно: право диспенсации, или по-гречески синкатавасис. Право это состоит в том, что епископу предоставляется толковать закон по широкому смыслу христианской любви. Это не столько есть право помилования в собственном смысле, сколько право снисхождения по отношению к известному лицу в зависимости от образа его покаяния. Таким правом пользуется каждый епископ. В качестве канонических оснований здесь можно указать 12-е правило I Вселенского Собора, послание св. Василия Великого к Амфилохию, 66-е и 67-е правила Карфагенского Собора. Епископу дается право расширительного толкования закона; в руках епископа каноны, карающие епитимиею известные преступления, не суть только строгий закон, но и орудие христианской любви. Но это право принадлежит равно всем епископам. Такова православная точка зрения. В католичестве не так: там папа имеет неограниченное право диспенсации; но в католичестве это стоит в связи с общим взглядом на папу как на источник закона, как на лицо, стоящее выше закона. В православии же такого взгляда быть не может. На этом основании я думаю, что статья должна быть отвергнута.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я хочу дать юридическую поправку к тому, что говорили профессора канонисты. Юридически право помилования вполне обосновано. Смысл его в том, что при несовершенстве суда высшей власти дается возможность вносить коррективы в судебные решения. Особенно это право имело значение прежде, когда суды были очень несовершенны. Но и теперь оно не потеряло своего значения. Бесспорно, что закон должен применяться со всею строгостью. Но может быть такой случай, что наказание уже излишне ввиду полного раскаяния обвиненного. В этом случае очевидно, что применять всю строгость закона — это значит ставить право в противоречие с совестью. Чтобы избежать этого, приговор суда и переносится на решение высшей власти, беспристрастие которой не может быть заподозрено.
Борьба против права милования есть политическая борьба; она начинается тогда, когда являются подозрения, что глава государства потерял должное беспристрастие, что он сам принадлежит к одной из партий.
Я прошу помнить, что не только монархи имеют право милования, но и президент Французской республики имеет это право. Даже правовое государство предусматривает это право. Институт условного досрочного освобождения есть не что иное, как частичное осуществление права милования, причем право это здесь предоставляется самому суду. Таким образом, право это юридически вполне обосновано.
Что касается применения его в Церкви, то, конечно, этот вопрос нужно предоставить специалистам по церковному праву, однако, я не думаю, что предоставлять его Патриарху неуместно.
Я стою за широкие права мирян в Церкви; но я не хочу, чтобы Патриарх был Патриархом лишь по титулу, я хочу видеть патриаршество сильным, могучим, дерзновенным, способным двигать вперед жизнь Церкви. Право милования даст Патриарху силу, блеск… Правда, как сказал Н. Д. Кузнецов, из Москвы нельзя знать всей живой обстановки того преступления, которое случилось во Владивостоке и за которое налагается епитимия. Но разве железные дороги, почта не дадут возможности узнать это? А если так, то непонятно, почему Патриарх не будет иметь права милования, если его имеет местный епископ.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Восходившие на эту кафедру канонисты наговорили столько страшного по поводу патриаршего права милования, что у постороннего человека может получиться впечатление, что Отдел произвел какую-то каноническую революцию, когда предположил предоставить Патриарху это право. Здесь говорилось, что это право умаляет права епископата; я очень рад, что права епископата защищаются теми, от кого всего менее можно было этого ожидать. (Шум.)
Может быть даже, доводы эти имеют долю убедительности, но беда в том, что канонисты оперируют с канонами лишь кабинетным образом, упуская из виду условия действительной жизни. А жизнь дает иное понимание праву милования, и с жизненной точки зрения должно быть дано Патриарху это право и всячески за ним охраняемо.
С практической точки зрения епитимия не есть лишь педагогическая мера исправления, налагаемая только до момента покаяния; нет, под епитимиями нужно разуметь и все наказания, налагаемые по формальному консисторскому суду. Возможно, что священник случайно, без злого умысла, повенчает неправильный брак; консистория в этом случае дает свое заключение — отправить священника на известный срок в монастырь. И вот оказывается, что в этом случае епископ бессилен исправить ошибку консистории. В самом деле, если епископ заменит наказание штрафом, то он всегда находится в опасности, что Св. Синод определит сделать ему выговор. Нам нужны средства, чтобы снять с себя обвинение в формализме, в бездушии; часто епископ налагает наказание не по бездушию, а потому, что иначе сам будет подвергнут наказанию. Нам нужно найти ту инстанцию, где можно искать справедливого милования.
Нечего бояться, что Патриарх вмешается в дела епископа и нарушит его права; нет, произвола он себе не позволит. Он снесется с местным епископом, получит доклад и постановит решение свое после того, как увидит, что в деле действительно есть особые обстоятельства, которые вынуждают отступить от формальных требований закона, но которые на месте невозможно принять во внимание.
Почему же это право милования предоставляется не Синоду, а Патриарху? Потому, что в Синоде формальное делопроизводство сильно замедляет дела; сверх того, коллегиальному порядку непременно свойственны формализм и сухость. Нам нужно не формальной, законнической правды, а личного отеческого влияния и участия. Этого личного участия в коллегии найти нельзя.
Здесь говорили, что, предоставляя Патриарху право милования, мы ставим его выше закона. Это неверно: Патриарх будет иметь это право лишь по уполномочию Собора; Собор свое право делегирует Патриарху, и Патриарх им только воспользуется. Итак, в предоставлении Патриарху права милования нет канонического греха.
С. П. Руднев. Из прений выяснилось, что сокращение срока епитимий есть право каждого епископа. Я должен сказать, что Отдел, когда он составлял этот пункт, принимал патриаршее право милования лишь по судебным делам. Я полагаю, что право Патриарха миловать должно быть сохранено, но только по отношению к епитимиям, наложенным по суду, и поэтому предлагаю дополнить текст пункта «ж» словами: «в пределах, указываемых церковно-судебным уставом».
И. Ф. Иорданский. Я позволю себе несколько воспользоваться вниманием Собора, так как мною было предложено в Отделе предоставить Патриарху это право. Те ораторы, которые высказались здесь против этого, меня не убедили. Главе государства предоставляется это право даже тогда, когда он вовсе не стоит выше закона. Здесь уже указывали, что это право имеет президент Французской республики. Я укажу еще на английского короля; король Англии есть такой же гражданин, как и все, он всецело подчинен закону, однако и он имеет право милования.
Здесь говорили, что в государстве это право, в сущности, неуместно. Пусть даже так, но в Церкви оно вполне уместно. Мы хотим видеть Патриарха таким, в котором «милость и истина сретостася, правда и мир облобызастася». В Церкви это право должно быть сохранено.
Здесь говорили, что патриаршее право милования есть умаление прав местных епископов. Это неверно. Обращение к Патриарху за помилованием должно совершаться не иначе, как с благословения местного епископа. Это должно быть редким случаем и должно происходить с ведома местного епископа. Идти к Патриарху за помилованием, не спросясь местного епископа, — это было бы новым грехом. Я представляю себе кающегося, на которого наложена епитимия и который обращается к Патриарху за помилованием: я представляю его истинно-кающимся, а не прилагающим новый грех к прежнему греху.
Право милования должно предоставить Патриарху. Право это возвысит его, даст ему великий авторитет в глазах членов Церкви.
С. Н. Булгаков. Мои сомнения относятся, собственно, к редакции этой статьи, но, тем не менее, они немаловажны и по существу. В этой статье дается некоторое истолкование патриаршего сана, дается некоторая богословская идея, догматическое истолкование патриаршества.
В нашем суждении о патриаршем сане мы движемся между двумя полюсами: между пониманием Патриарха в смысле только первоприсутствующего в Синоде и между пониманием его по-католически, в смысле папы. Иначе можно сказать так: есть ли Патриарх «епископ епископов», т. е. имеет ли он четвертую степень священства, соответствует ли он папе, — или он только митрополит митрополитов?
Православное понимание патриаршества, бесспорно, не может усваивать Патриарху догматических преимуществ, прерогатив четвертой степени священства, с другой стороны, оно и не низводит его на степень только председателя епископского Собора.
В применении к разбираемой статье эти соображения имеют следующее значение. Есть два рода епитимий: одни налагаются по формальному церковному суду, другие налагаются по долгу пастырского душепопечения епископа. Если право Патриарха сокращать епитимии относится лишь к первому их роду, то нужно сказать это. Если же предполагается, что оно обнимает епитимии, налагаемые по долгу пастырского душепопечения, то, бесспорно, здесь мы имеем уклон к папизму, предполагающему полную власть папы над епископами. Я полагаю, что право Патриарха сокращать срок епитимий относится лишь к тем епитимиям, которые наложены формальным церковным судом, и предлагаю оговорить это в статье соответствующим образом. Впрочем, несомненно, и в самом проекте мы находим оправдание такого взгляда; достаточно вчитаться в пункт «м», который разъясняет, в чем состоит власть Патриарха над епископами. Власть эта ограничена правом давать советы.
П. И. Астров. Соображения, изложенные С. Н. Булгаковым, заставляют меня не изменить эту статью, а перенести слова «в пределах, предоставленных Собором» из середины статьи на все ее содержание. Здесь, на мой взгляд, редакция статьи составлена неудачно. Следует сказать, что Патриарху будут предоставлены все права, указанные этой статьей, в пределах, предоставленных Собором: эти слова разрешают вопрос в полном объеме. Вся коллизия состоит в том, что эти главы должны бы быть введены только после доклада Отдела о церковном суде. Здесь нет внутреннего противоречия, здесь есть согласованность. С точки зрения юридической об этом говорил Б. А. Бялыницкий-Бируля. А я скажу, что если Патриарх есть первый между епископами, то ему и следует предоставить указанные права. Канонически это право признается за всеми епископами, естественно поэтому признать это право и за Патриархом. Достаточно ограничиться введением слов: «в пределах, предоставленных Собором». Здесь могут быть такие процессуальные тонкости, которые невозможно предусмотреть в Отделе о церковном суде. Я полагаю, что редакция пункта «ж» должна быть исправлена в указанном мною смысле.
Председательствующий. Докладчик не берет себе слова; поэтому я желаю сам сказать несколько слов в разъяснение для светских членов Собора. Духовенство страдает оттого, что оно подвергается наказанию по формальным причинам. Епископу приходится считаться с тем, что он сам может подвергнуться каре, если не взыщет со священника. Скажут: епископ не должен считаться с земными обстоятельствами и думать о своих личных делах; но с ним, епископом, связаны многие учреждения, которые он защищает, и ради этих учреждений епископу приходится думать и о себе. Например, если священник нечаянно пролил Св. Дары, повенчал свадьбу в неуказанное время, — как тут быть епископу? Вот, в Уфимской губ[ернии] ко мне приходит священник, страшно взволнованный, бледный и трясущийся: оказывается, повенчал свадьбу накануне табельного дня в честь одного из членов царствующего дома, не справившись, а под праздничные дни венчать не дозволяется. Я его успокоил и отпустил, а если бы кто узнал об этом и донес, то мне было бы плохо. Вот, в таких случаях и следовало бы переносить дело в высшую инстанцию.
Теперь я перейду к голосованию пункта «ж». Сначала буду голосовать поправки. И. М. Громогласов, А. И. Покровский и Н. Д. Кузнецов предлагают совсем исключить пункт «ж».
Постановлено: предложение об исключении пункта «ж» отклонить.
С. П. Руднев и С. Н. Булгаков снимают свои поправки и присоединяются к поправке П. И. Астрова.
Председательствующий. Поправка П. И. Астрова предлагает перенести слова: «в пределах, предоставленных Собором», стоящие в средине данного пункта, в конец его.
Постановлено: поправку П. И. Астрова принять.
Председательствующий. С принятой поправкой пункт «ж» будет читаться так: «имеет право помилования и сокращения сроков епитимий и увещаний в пределах, предоставленных Собором».
Постановлено: принять пункт «ж» в оглашенном изложении.
Председательствующий. Еще имеется предложение об устройстве благотворительного патриаршего фонда. По этому поводу имеются возражения.
Н. А. Вознесенский. Несомненно, что дело благотворительности — дело очень важное, но вносить в нашу статью упоминание об этом не следует. Я боюсь, что если мы внесем в эту статью особый пункт и образуем благотворительный фонд, то как бы это не послужило в ущерб прямым обязанностям Патриарха и его другой работе. Св. Писание говорит: «нищих всегда имеете с собой» (Мф. 26, 11), а апостол говорил еще так: «не хорошо нам, оставивши Слово Божие, пещись о столах» (Деян. 6, 2).
В настоящее время особенно необходимо жечь глаголами Слова Божия сердца людей. Если мы возложим дело благотворительности на Патриарха как обязательное, то не уподобится ли наша Церковь хлопотливой Марфе тогда, когда «единое есть на потребу», и Сам Христос сказал: «Не собирайте себе сокровища на земли»? И не заслужим ли мы того упрека, который Господь высказал чрез своего тайновидца ангелу восточной Церкви: «Ты говоришь: я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды; а не знаешь, что ты несчастен и жалок, и нищ и слеп и наг» (Апок. 3, 17)?
Поэтому, я думаю, что эту поправку следует отклонить, а благотворить может всякий, в том числе и Патриарх.
Председательствующий. Я позволю себе привести другой текст: «Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания, а кто-нибудь из вас скажет им: идите с миром, грейтесь и питайтесь, но не даст им потребного для тела: что пользы?» (Иак. 2, 15-16). Таким образом, могут быть различные точки зрения. Предлагаю это предложение передать в Отдел.
Постановлено: предложение прот[оиерея] Э. И. Бекаревича об устройстве сбора для патриаршей благотворительности передать в Отдел о высшем церковном управлении для разработки.
Председательствующий. Пункт «з»: «обращается ко всей Русской Церкви с учительными посланиями и пастырскими воззваниями».
Постановлено: принять пункт «з» в изложении Отдела.
Председательствующий. Пункт «и»: «преподает нарочитое благословение духовным и светским лицам за их полезную для Церкви деятельность». Так называемое теперь благословение Св. Синода будет благословением Патриарха.
Постановлено: принять пункт «и» в изложении Отдела.
Председательствующий. Пункт «i»: «имеет попечение о своевременном замещении митрополичьих кафедр, а в потребных случаях — и епископских».
А. Г. Куляшев. По нашему мнению трудно решать вопрос о попечении Патриарха о своевременном замещении митрополичьих кафедр, а в потребных случаях и епископских. Трудность и сложность данного вопроса обусловливается тем обстоятельством, что Священный Собор до сих пор не определил своего отношения к митрополичьим округам и к митрополитам. Мы до сих пор не знаем, будет ли Священный Собор восстановлять древние митрополичьи округа и канонического митрополита или ограничится только одним титулярным митрополичьим институтом. Знать это крайне необходимо и вот почему. Права и обязанности канонического митрополита тесно соприкасаются с правами и обязанностями Патриарха; они переплетаются между собой. Необходимо провести среди них определенную грань, дабы избежать нежелательных конфликтов, недоразумений и коллизий между Патриархом и митрополитами. Если же этой грани мы не проведем, избежать недоразумений будет нелегко. Митрополит, по канонам Церкви, обладает большими правами в деле управления своей митрополии; такими же почти правами обладает и Патриарх. Вот иллюстрация: по 11-му правилу VII Вселенского Собора Патриарх и митрополит имеют право в одну и ту же епархию назначать церковного эконома; митрополит, по канонам (напр[имер], 4-е правило I Всел[енского] Собора), утверждает избрание епископа, то же может делать Патриарх; митрополит созывает Соборы, тем же правом владеет и Патриарх. Таким образом, получается, что по отношению к одной и той же епархии два лица владеют одними и теми же правами. При таком двоевластии положение подчиненных епископов будет не из легких. Если Священный Собор не определил своего отношения к митрополичьим округам и не сказал, какие права будет иметь митрополит, то само собой понятно, как трудно сейчас говорить об отношении или попечении Патриарха о митрополичьих округах. Каноны же по данному вопросу весьма определенны. Так, судя по 28-му прав[илу] IV Вс[еленского] Собора, Патриарх не сам избирает митрополитов: он только из трех кандидатов, избранных митрополитами, утверждает и рукополагает одного. Может ли Патриарх сам лично избирать епископов или принимать какие-либо меры к избранию епископа, мы не знаем. Правила Церкви с категорической убедительностью говорят нам лишь о том, что епископов избирает Собор епископов, утверждает же не Патриарх, а митрополит. Об этом ясно говорит 4-е правило I Вс[еленского] Соб[ора], 3-е пр[авило] VII Вс[еленского] Соб[ора], 12-е Лаод[икийского], 13-е Карфаг[енского] и 19-е Антиохийского. Если же митрополит на вдовствующую епархию свыше трех месяцев не назначает по каким-либо неуважительным причинам епископа, то он, по 25-му правилу IV Всел[енского] Собора, подвергается епитимии. Епитимию же на него налагает, по словам Вальсамона, не Патриарх, а Собор. Об участии Патриарха в выборе епископа каноны Церкви говорят весьма немного. Правда, в 28-м прав[иле] IV Всел[енского] Собора есть указание на то, что Патриарх принимает участие и в избрании для иноплеменных епархий епископа. Известный толковник Зонара так понимает это участие Патриарха. Толкуя это 28-е правило IV Всел[енского] Собора, он говорит: «Константинопольский епископ рукополагает одних митрополитов, а слово «одних» сказано с тою целию, чтобы какой-нибудь из константинопольских епископов не стал присвоять себе и рукоположение епископов, ибо это рукоположение предоставлено каждому митрополиту».
На основании всех вышеприведенных данных, я позволяю себе сделать к проектируемому положению такую поправку: последние слова «а в потребных случаях — и епископских» выпустить, первые же слова проектируемого положения заменить выражением, взятым из толкования Вальсамона на 28-е прав[ило] IV Всел[енского] Собора о том, что Патриарх имеет право утверждать и рукополагать одного из тех трех кандидатов на митрополичью кафедру, которые будут избраны митрополитами.
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Отдел исходил из того соображения, что у нас будут митрополичьи округа, и попечение о замещении этих кафедр должно принадлежать Патриарху. Что касается епископских кафедр, то это право, как думает Отдел, принадлежит митрополитам. Но здесь сделана оговорка «в потребных случаях»: например, если митрополит в определенный срок не заместит епархиальной кафедры, тогда попечение об ее замещении должно быть предоставлено Патриарху. Имеются ли для этого канонические основания? Да. Патриарх есть митрополит над митрополитами, и если Патриарх может назначать эконома митрополиту, то может и заместить свободную и незамещенную митрополитом епископскую кафедру. Это, между прочим, подтверждается 123-ю Новеллою Юстиниана. Здесь в статье совсем нет речи об избрании епископов Патриархами, а лишь о праве Патриарха в потребных случаях заботиться о замещении и епископских кафедр. Прошу Собор принять статью в изложении Отдела.
Председательствующий. Предложены две поправки: А. Г. Куляшева и преосвященного Георгия. Голосую поправку преосвященного Георгия, предлагающего изложить весь пункт «i» так: «имеет попечение о своевременном замещении епархиальных архиерейских кафедр».
Постановлено: поправку преосвященного Георгия принять и пункт «i» изложить согласно его предложению.
Председательствующий. Пункт «к»: «озабочивается своевременным изготовлением и освящением св. мира для потребностей Российской Церкви.
Примечание. За киевским митрополитом сохраняется древнее право освящения св. мира».
Постановлено: пункт «к» принять в изложение Отдела.
Председательствующий. Пункт «л»: «разрешает отпуски архиереям из их епархий внутри и вне государства на срок более 14 дней и не свыше месяца». К этому пункту имеется поправка Н. Д. Кузнецова: перенести этот пункт в статью, говорящую о правах митрополита.
Н. Д. Кузнецов. До Собора едва ли не все считали, что излишняя централизация церковного управления вредна, сообщая ему бюрократический характер и отдаляя его от потребностей жизни. Поэтому признавалось, что центральное управление нужно, по возможности, разгрузить и увеличить круг дел, решаемых на местах; с этой целью, между прочим, предлагали образовать и митрополичьи округа. Но теперь, когда Собор учредил и избрал Патриарха, все это, по-видимому, забыто. По предложению Отдела о высшем церковном управлении, Собор мало-помалу опять установляет централизацию церковного управления в лице Патриарха. Перед Патриархом не только умаляется значение Синода и Высшего Церковного Совета, но он наделяется правами, из которых многие должны принадлежать митрополитам, а некоторые даже епархиальным епископам. Я опасаюсь, что многие члены Собора в своем усердии возвеличить Патриарха заходят слишком далеко и приготовляют для него очень затруднительное положение. Силы Патриарха, как человека, могут просто не выдержать тяжести всех сообщаемых ему прав и обязанностей по управлению обширной Русской Церковью, с которой в этом отношении не могут сравниться никакие другие Православные Церкви. К числу таких второстепенных дел, которыми не следует обременять Патриарха, должны быть отнесены указанные в обсуждаемой статье разрешения отпусков архиереям на срок более 14 дней и не свыше месяца. Неужели даже это право нельзя предоставить митрополитам, что будет согласнее с 32-м правилом Собора Карфагенского? К сожалению, мы еще не получили проекта устройства митрополичьих округов, который, однако, было бы полезно иметь в виду при обсуждении прав и обязанностей Патриарха. По поводу этого проекта мы все-таки должны помнить, что в России предполагаются и митрополичьи округа. Поэтому Собор не должен возлагать свойственные митрополитам права и обязанности на одного Патриарха. Что же останется тогда на долю митрополитов? Неужели только одно ношение белых клобуков? Я предлагаю рассматриваемый пункт исключить и отнести к правам митрополитов.
Архиепископ Таврический Димитрий. Я хочу сказать относительно отпусков. Митрополит должен иметь право разрешать отпуски в своем округе, а если епископ желает иметь отпуск по всей России, то разрешение такого отпуска должно принадлежать Патриарху.
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Отдел по этому вопросу не мог высказаться иначе, так как у нас не было никакого проекта о митрополичьих округах.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Н. Д. Кузнецова: перенести этот пункт в права митрополита.
Постановлено: поправку отклонить и пункт «л» принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Пункт «м»: «дает архиереям братские советы как относительно личного их поведения, так и относительно исполнения ими архипастырского долга; в случае же невнимания к его советам, предлагает о том Священному Синоду». Слово «поведения» я предлагаю заменить словом «жизнь», как более удобным по отношению к архиерею. Итак, предлагаю пункт «м» с моей поправкой.
Постановлено: принять пункт м) в изложении Отдела, а предложение Председательствующего передать в Редакционный отдел.
Председательствующий. Пункт «н»: «принимает к своему рассмотрению дела по личным недоразумениям между архиереями, добровольно обращающимися к его посредничеству без формального судопроизводства; решение Патриарха в таком случае для обеих сторон обязательно».
Проф[ессор] И. М. Громогласов. Я полагаю, что этот пункт обязан своим появлением только желанию представить какую-нибудь видимость патриарших полномочий, и считаю, что он здесь совершенно лишний. Дело в том, что здесь предполагается, что в случаях столкновений епископы вместо формального суда могут прибегнуть к третейскому суду, и здесь говорится, что таким судьей является Патриарх. Значит, в случае столкновения епископы не могут обращаться к другому лицу. Если мы устанавливаем определенные привилегии Патриарха, то эта мысль уместна, а если это право каждого епископа, то упоминать об этом не следует. Пусть умножится удивление тех, которые видят во мне защитника архиерейских прав, но я еще раз указываю, что, приняв этот пункт, мы умалим значение епископской власти.
Архиепископ Таврический Димитрий. Я решаюсь возразить уважаемому Илье Михайловичу: здесь нисколько не умаляется значение архиереев. Я не назову имен, но у меня на памяти такой факт: один архиерей был переведен на другую епархию и при переезде забыл некоторые вещи; когда на его место приехал другой архиерей, то отказался вернуть забытые вещи, заявив, что они принадлежат епархии. Возник спор. Неужели решение такого вопроса надо выносить на суд епископов? Гораздо удобнее решить его при посредничестве Патриарха.
П. И. Астров. Я полагаю, что пункт этот должен быть сохранен в полном объеме, так как он не ограничивает прав епископов. Но если обратятся к третейскому суду какого-нибудь другого епископа, то ему могут и не подчиниться, а за Патриархом должно признать это право и требовать подчинения его решению. Закон о третейском суде юридически разработан: третейским судьей может быть всякий, но силу этому суду даст Патриарх.
С. П. Руднев. Я обращаю внимание на то, что это решение должно быть обязательным: это должно быть предоставлено всякому третейскому судье, ибо без этой прибавки статья не имеет силы.
Проф[ессор] И. М. Громогласов. Я вовсе не хотел сказать, что архиереи не могут обращаться к кому-либо другому, кроме Патриарха: конечно, они имеют право обращаться к кому угодно (Шум на местах.) Здесь говорили об обязательности решения: да ведь это — азбука третейского суда! Повторяю: смысл этой статьи, уместность ее были бы понятны, если бы мы перечисляли права, принадлежащие каждому епископу; а если мы говорим о правах, принадлежащих исключительно Патриарху, то эта статья совершенно лишняя. Ведь не будем же мы, перечисляя права, например, ректора академии, указывать, что он, как профессор, имеет право присутствовать на заседаниях Совета.
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Конечно, архиереи имеют право избирать третейским судьей кого угодно; но этот пункт, по моему мнению, должен быть сохранен: он будет напоминать архиереям, что естественнее всего избирать для себя третейским судьею именно Патриарха, как своего отца, на котором лежит обязанность заботиться, чтобы между архиереями царили согласие, мир и любовь.
Председательствующий. После голосования этой статьи будет небольшой доклад Секретаря Собора, а затем перерыв. Возражения имеются только относительно конца пункта «н». Ставлю на голосование вопрос: принять ли пункт «н» в изложении Отдела, или сделать в нем предлагаемые изменения?
Постановлено: принять пункт «н» в изложении Отдела.
Пом[ощник] Секретаря В. Н. Бенешевич. Поступили сообщения:
а) от духовенства и мирян г. Кролевца Черниговской епархии: «Возблагодарив Господа Бога в местном кролевецком соборе по поводу восстановления патриаршества в России, духовенство и миряне г. Кролевца выражают горячее пожелание, чтобы патриаршество, как возглавие соборной формы Святой Православной Церкви нашей, послужило к духовному оздоровлению тела Церкви, а чрез то и дорогого Отечества, и приносят сыновнее почтение Священному Собору и вновь избранному Всероссийскому Патриарху Кир-Тихону, желая им обоим успеха в дальнейших работах по переустройству Церкви».
б) от священников г. Новгородсеверска: «Узнав постановление Всероссийского Церковного Собора о восстановлении на Руси патриаршества, усердно молим Всевышнего, да укажет Он Священному Собору достойнейшего представителя и защитника Православной Российской Церкви и истинного печальника за обездоленное духовенство».
Постановлено: принять к сведению.
Пом[ощник] Секретаря В. Н. Бенешевич. Поступили пять заявлений от членов Собора относительно перерыва занятий Собора.
Первое заявление: «Мы, нижеподписавшиеся члены Собора, убедительно просим назначить перерыв занятий Собора 10 декабря, дабы дать возможность членам Собора своевременно прибыть к празднику Рождества Христова домой».
Второе заявление: «Не зная определенного срока окончания сессии, члены Собора разъезжаются по домам все больше и больше, так что от некоторых епархий, вероятно, уже не осталось ни одного представителя, и кворум с каждым днем уменьшается. Вследствие такого обстоятельства, уменьшающемуся более чем на половину составу соборян приходится принимать ответственные решения от имени всего Всероссийского Церковного Собора, к тому же, при начавшейся спешности, без должного подробного всестороннего обсуждения поступающих докладов. Необходимо, чтобы остающиеся еще на Соборе члены не разъехались и остались бы до конца сессии, что возможно лишь в случае поставления соборян в известность о времени окончания сессии.
Продолжение сессии, как намечено, до 15 декабря едва ли окажется возможным, так как этот срок не удерживает соборян от массового разъезда по многоразличным уважительным причинам. Предположение же закончить сессию 5 декабря могло бы побудить соборян отложить свой отъезд и довести до окончания необходимейшие церковные дела при остающемся еще составе Собора.
Посему мы, нижеподписавшиеся, в силу вышеуказанных обстоятельств, просим Соборный Совет в спешном порядке на предмет поставления в известность о том соборян, обсудить вопрос о перерыве занятий Собора 5 декабря, к каковому времени возможно произвести выборы в Священный Синод и Высший Церковный Совет, а также и разрешить безотлагательные вопросы, остальное же следует отложить с большей пользой для дела до новой сессии, каковую необходимо созвать при первой же возможности по общим условиям переживаемого времени, однако, с таким расчетом, чтобы и делегаты от отдаленных епархий могли прибыть на Собор».
Третье заявление: «Мы, нижеподписавшиеся члены Собора, ввиду событий особой важности, назревающих в церковной жизни украинских епархий, и требующих от Православной Российской Церкви в лице ее Поместного Собора живого и непрерывного взаимообщения между всеми ее частями, а также ввиду настоятельной нужды возможно скорейшего окончания работ по приходской реформе, находим, что деятельность Собора может быть прервана лишь на сравнительно короткое время и должна быть возобновлена не позднее 15 января 1918 года».
Четвертое заявление: «Просим Собор теперь же сделать постановление о том, что возобновление занятий Собора после декабрьского перерыва должно последовать не в январе, а после Пасхи, примерно с 15 мая 1918 года. Такое постановление необходимо как в интересах членов Собора, так и для пользы самого соборно-церковного дела.
1) Члены Собора уже 4 месяца оторваны от исполнения своих обязанностей на местах. Теперь они должны заняться этими обязанностями: епископы — чтобы не упустить непосредственного руководительства своими паствами в беспримерно тяжелое время всяческого развала; приходское духовенство — чтобы не утерять связи с приходами, чтобы положить начало возрождению приходской жизни и, особенно, чтобы быть вместе с своими духовными чадами в дни Великого Поста; законоучители и преподаватели — чтобы хотя во 2-ю половину учебного года позаняться с детьми и восполнить те неизбежные упущения, которые связаны с передачей дела заместителям.
2) Для членов Собора, живущих далеко от Москвы, особенно в Сибири и на окраинах, необходимость приезда в Москву к 15 января сокращает пребывание на местах до очень малого числа дней, так как большая часть времени будет затрачена на проезд. Многие из таких членов будут вынуждены или совсем не воспользоваться отпуском, или сильно запоздать приездом, а иные и совсем не приехать. Ни то, ни другое для дела не полезно.
3) Проезд по железным дорогам теперь до крайности затруднен; добывание билетов, обеспечение места в вагонах хотя бы только для стояния, обыски и оскорбления в пути — все это чрезвычайно тягостно. Можно думать, что при усиливающихся беспорядках и при недостатке топлива в январе проезд будет еще труднее, если не станет совсем невозможным.
4) Продовольственная разруха и постоянные волнения делают пребывание в Москве утомительным и тревожным, а потому и для дела не вполне плодотворным.
5) С января месяца, вероятно, откроются занятия с воспитанниками в московской семинарии, и для членов Собора не окажется свободного помещения.
6) Членам Собора прежде продолжения работ полезно и необходимо войти в широкое общение с церковным народом на местах и участвовать хотя на одном епархиальном съезде, что не может быть осуществлено, если возобновление занятий произойдет в январе.
И наконец, 7) для Собора важно сохранить возможность собраться и сказать свое слово по церковно-государственным вопросам в то время, когда соберется и наладит свою работу Учредительное собрание и вообще определится положение России и установится хоть какой-нибудь порядок. Этой возможности Собор лишится, если соберется в январе и, поработав месяца два, закроется окончательно».
Пятое заявление: «Половина состава членов Церковного Собора уже разъехалась, весьма многие из оставшихся намерены выехать не позже 9 декабря ввиду дальнего пути и неотложных дел на местах; а так как при незначительном по количеству соборян кворуме нельзя ожидать продуктивной работы Церковного Собора и самые определения могут оказаться односторонними и недостаточно освещенными, мы, нижеподписавшиеся, просим Соборный Совет прервать занятия Собора 9 декабря после утреннего заседания и возобновить таковые с 20 января 1918 года».
Соборный Совет в заседании 23 ноября постановил предложить Собору остаться при прежнем решении, т. е. что перерыв может быть сделан 16 декабря. Члены Собора, лишенные возможности, выехав после перерыва, попасть домой к 20 декабря, пользуются правом уезжать и ранее 15 декабря, до объявления перерыва, но в этом последнем случае право на обратные путевые деньги сохраняется за уезжающими только в том случае, если они уезжают за столько именно дней до перерыва, сколько требуется для того, чтобы попасть домой к 20 декабря.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос: с какого числа декабря (10 или 15) прервать занятия Собора?
Постановлено: занятия Собора прервать с 10 декабря.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос: с какого числа января (15 или 20) возобновить занятия Собора?
Постановлено: занятия Собора возобновить с 20 января 1918 г.
Пом[ощник] Секретаря В. Н. Бенешевич. Соборный Совет имел суждение о мерах против разъезда членов Собора из Москвы пред перерывом занятий Собора и в заседании 25 ноября постановил: объявить членам Собора, что с 6 декабря разрешение отпусков прекращается.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Пом[ощник] Секретаря В. Н. Бенешевич. За подписью 30 членов Собора поступило заявление: «Просим Священный Собор поставить на очередь и обсудить вопрос о неотложной и настоятельной необходимости принять меры, какие будут признаны нужными, к возвращению Николаевского кремлевского дворца Чудову монастырю для местожительства Святейшего Патриарха». Соборный Совет постановил передать заявление в Отдел о правовом положении Церкви в государстве.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Пом[ощник] Секретаря В. Н. Бенешевич. За подписью 38 членов Собора поступило предложение: «Мы, нижеподписавшиеся, почтительнейше просим Соборный Совет внести чрез общее заседание Собора в Отдел о благоустроении прихода следующее предложение: прежде чем вносить в общее соборное заседание рассматриваемый ныне сим Отделом проект приходского устава, состоящий приблизительно из 150 параграфов и не рассмотренный еще до половины, рассмотреть, исправить, дополнить, редактировать и внести в Собор 7 параграфов основных положений о приходе, принятых в резолюции Всероссийского съезда духовенства и мирян от 8 июня сего года, или им соответствующие. Предварительное принятие основных положений о приходе в том или другом виде предохранит от возвращения многих пунктов проектируемого Устава в Отдел из общих соборных заседаний, сохранит время, ускорит работу Отдела и даст ему ценные руководящие указания при разработке проекта в подробностях».
Соборный Совет постановил передать заявление в Отдел о приходе с тем, чтобы основные положения о приходе были представлены на Собор не позднее 10 февраля 1918 г.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Пом[ощник] Секретаря В. Н. Бенешевич. Поступило за подписью 45 членов Собора предложение о необходимости образования при органах высшего церковного управления особого постоянного совещания по сношению с Епископальною Церковью. Соборный Совет предлагает передать предложение в Отдел о миссии.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
В 12 час[ов] объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 12 час[ов] 30 мин[ут].
Председательствующий. Прошу выслушать внеочередное заявление от Общестуденческой комиссии по организации похорон жертв гражданской войны. В качестве представителей комиссии прибыли студенты: священник Смирнов, Бахрушин, Анохин и Шавров.
Студент священник Смирнов. Общестуденческая комиссия по организации похорон жертв гражданской войны, благодарная Священному Собору за то участие, которое он принял в похоронах, постановила принести, в знак сыновней почтительности и благодарности следующее приветствие: «Всероссийскому Церковному Поместному Собору. Общестуденческая комиссия по организации похорон жертв гражданской войны от лица московского студенчества выражает свою глубокую признательность Всероссийскому Поместному Собору за его живое участие в общенародных похоронах 13 ноября 1917 года».
Председательствующий. Это сердечное приветствие Собору со стороны студенчества отрадно было выслушать, так же отрадно, как и их самоотверженное служение долгу в защиту Родины, как они понимают этот долг перед Отечеством. Студенчество было долго оторвано от Церкви и народа, по крайней мере, в массе, хотя и были отдельные благочестивые люди. Если студенты и имели известное отношение к народу, то на началах самых шатких. Теперь, когда они засвидетельствовали свое общение с Церковью, мы приветствуем этот день, как день знаменательный и радостный: быть может, откроется надежда, что русские студенты будут близки Церкви и народу, и что настал поворотный момент, когда печальные недоумения, которые разрешились побоищем, будут последними. Я верю, что настанет время, когда слово «студент» в глазах народа и страны, пастырей и пасомых, среднего класса и крестьян будет самым симпатичным, будет символом надежды, что будущее русское общество будет лучше настоящего, и что русские студенты и русские курсистки привыкнут чувствовать себя в Церкви, как в родной среде. Нечто подобное есть в Галиции, где юноши — гимназисты и студенты — воспитываются на добровольно собранные стипендии крестьян. Вот такими пожеланиями студенчеству — подвизаться на ниве церковной и народной — я от имени Собора заключаю свои слова.
Переходим к следующему пункту «о» доклада: «пользуется правом посещения в потребных случаях всех епархий Российской Церкви (Апост[ольское] пр[авило] 34, Антиох[ийское] пр[авило] 9)».
П. Б. Мансуров. В этом пункте предоставляется Святейшему Патриарху право посещения епархий. На этом Собору следует остановить свое внимание. Это право не особенно твердо стоит на канонической почве. Может быть, меня просветит докладчик П. Д. Лапин, но я думаю, что это право может быть только выводом, заключением из канонов. В самих канонах этого права нет; я вчера просмотрел курс церковного права Никодима Милаша, и указаний на это право я не нашел. Действительно, есть указания на право митрополитов, но точных указаний я не нашел и относительно митрополитов; может быть, это так на мой, не совсем ученый взгляд. Так это стоит по отношению к каноническим правилам. В действительной жизни в Константинопольской Церкви этого права также нет: когда я там жил 15 лет, там этого права не было и не осуществлялось. Следовательно, принять это право мы не имеем оснований ни в канонах, ни в практике наиболее развитой Церкви Константинопольской. Для лиц моей среды и того направления, к которому я принадлежу и которое стояло за восстановление патриаршества, я, во всяком случае, советовал бы, что нужно быть осторожным с этой стороны. Мы постоянно подвергаемся опасности уклонения или в сторону преувеличения, католичества, или в сторону преуменьшения, протестантизма. Для нас особенно опасно уклонение в сторону преувеличения прав Патриарха. Пред этой опасностью я останавливаюсь и не решаюсь идти по этому пути.
Н. А. Вознесенский. По пункту «о», Патриарх пользуется правом посещения в потребных случаях всех епархий Российской Церкви. Нужно бы добавить: в потребных случаях, когда предстоит нужда. Патриарх, посещая епархии, может натолкнуться на нестроения, требующие решительных мер. Ужели этого права мы не дадим Патриарху, не дадим возможности принимать меры, например, по восстановлению благолепия в служении, для благоустроения храмов Божиих? Чтобы все эти меры были правильны, нужно предоставить Патриарху право производить ревизию епархий. Это право логически и юридически вытекает из права посещения епархий. Он будет посещать епархии не для того, чтобы только посетить, узнать нужды и настроение епархии, но и для того, чтобы эти нужды по возможности удовлетворить. Предоставлением Патриарху права ревизии мы нисколько не умалим прав епархиальных архиереев производить ревизию в своей епархии.
Таким образом, параллельно с правом епархиального епископа производить ревизию, будет существовать право и Патриарха. Пусть же Патриарх возвратится из разъезда по епархиям не пастырем, удрученным нестроениями паствы, а отцом, о чадех своих веселящимся. Поэтому, я предлагаю статью эту изложить так: «Пользуется правом посещения всех епархий Российской Церкви и ревизии их, а при обнаружении им церковных нестроений и злоупотреблений принимает меры к устранению таковых».
Архиепископ Таврический Димитрий. При всем своем уважении к Патриарху, я буду говорить против этого пункта. Право посещения церквей и ревизии — это право епископа. Для чего Патриарх, имея свою область, будет вторгаться в чужие епархии? Я, конечно, понимаю, что Патриарх будет пользоваться этим правом в редчайших случаях, ибо и теперь епископы редко посещают епархии, а посещают лишь городские церкви или лежащие близ столицы, но не отдаленные пункты своей епархии. Тем более Патриарх не будет в состоянии посещать другие епархии. Зачем же и давать это право? Вот ученый историк П. Б. Мансуров прямо указал, что в канонах нет ничего об этом праве. Предоставляя это право Патриарху, мы умалим права епархиальных архиереев. Поэтому я против этой поправки.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я очень бы поддерживал поправку Н. А. Вознесенского. В том виде, как изложен здесь пункт «о» статьи 2-й, он ничего не говорит: не определяется точно, в каком смысле будет посещать епархии Патриарх. Пункт «о» изложен неясно. В нем есть ссылка на правила 34-е Апост[ольское] и 9-е Антиох[ийское], но в них не сказано точно, для чего Патриарх посещает епархии. Это голое право: каждый прихожанин может посещать епархии. Я не вижу ответа, в каком смысле понимается посещение Патриархом епархии. Я не могу понимать иначе, как только в ревизионном. Когда мы с воодушевлением выбирали Патриарха, то имели в виду создать действительного руководителя церковной жизни. Я вполне поддерживаю поправку Н. А. Вознесенского о предоставлении Патриарху права производить ревизию.
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Мы уже предоставили Патриарху право попечения; как же он будет осуществлять это право, если мы не дадим ему права посещать епархии? Представьте себе, что епископ разошелся с клиром и паствой, представьте, что появилась опасная ересь. Естественно, что Патриарх должен ознакомиться с состоянием епархии на месте. Говорят, что в канонах нет указаний на право посещения. Этого сказать нельзя. Правда, не существует ни одного прямого указания. Но это право естественно можно выводить из тех правил, что митрополиту принадлежит право попечения о всей церковной области, Патриарху же, следовательно, принадлежит право попечения о всей Поместной Церкви. В этом отношении важны правила 34-е Апост[ольское], 9-е Антиох[ийского] и 66-е Карфаг[енского] Собора; в последнем правиле, между прочим, говорится: «Аврилий епископ рек: я, как вы знаете, братия, по изволению Божию, о многих Церквах попечение имею. Нумидий епископ рек: престолу сему всегда принадлежало сие полномочие… Епигоний епископ рек: не даем тебе власть, но запечатлеваем оную твоим произволением, да будет тебе позволено всегда брати, кого хочешь, и производити предстоятелей Церквам и прочих просимых, откуда заблагорассудишь». Вот один из ораторов, П. В. Мансуров, говорил, что этого права православные канонисты не знают. Но я могу указать, что тот же Никодим Милаш подчеркивает это право. Затем сошлюсь на Иоанна Смоленского, из западных — на Ленинга, солидного канониста. В западном церковном праве были специальные постановления о праве митрополита совершать ревизии и визитации. Таковы, например, постановления Туринского Собора 401 г. Говорить, что в восточных Церквах Патриархи не пользуются этим правом, нельзя: они пользовались и пользуются, не только сами, но и посылают патриарших экзархов. В случаях каких-либо крупных на местах недоразумений они посылают туда для исследования дела экзархов в сане митрополитов, епископов и даже архимандритов. Мне кажется, что ввиду всех этих справок желательно и необходимо принять этот пункт в редакции Отдела. Выражение «в потребных случаях» значит, что когда будет нужно, тогда Патриарх и будет посещать те или другие епархии. Призыв же, чтобы Патриарх обязательно посещал епархии во всех случаях, а не только в потребных, едва ли можно признать практически удобным и осуществимым.
Председательствующий. А. И. Покровский, опоздав, просил меня прочитать правило 63-е Карфаг[енского] Собора в пользу посещения Патриархом епархий. Это правило следующее: «Онорат и Урван епископы рекли: словесно поручено такожде нам просити, чтобы по определению Иппонийского Собора, яко подобает во время Собора каждой области посещаемой быти, по порядку посещаема была и Мавритания, что вы отлагали от года до года. Аврилий епископ рек: тогда о мавританской стране мы не определили ничего, поелику она лежит на краю Африки и сопредельна варварской земле. Да дарует же Бог, да возможем, и не обещав, по преизбытку сотворити сие, и прибыти в страну вашу».
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Это правило не о посещении митрополитом или Патриархом епархии, а говорит о том, что Соборы бывают то в одном, то в другом месте.
Председательствующий. У нас имеются три предложения: а) принять текст Отдела, б) отменить совсем право посещения и в) усилить его. Прежде всего, ставлю на голосование предложение о полной отмене этого права.
Постановлено: сохранить в пункте «о» за Патриархом право посещения епархий.
Председательствующий. Остается проголосовать две редакции — умерить или усилить это право. За усиление этого права поправка Н. А. Вознесенского: «Пользуется правом посещения всех епархий Российской Церкви и ревизии их, а при обнаружении им церковных нестроений и злоупотреблений принимает меры к устранению таковых».
Постановлено: поправку Н. А. Вознесенского отклонить.
Председательствующий. Голосую пункт «о» в изложении Отдела.
Постановлено: принять пункт «о» в изложении Отдела.
Председательствующий. Пункт «п»: «принимает жалобы на архиереев и дает им надлежащий ход».
Проф[ессор] А. И. Покровский. Мне кажется, что этот пункт изложен слишком обще и неопределенно. Патриарх является какой-то внешней передаточной инстанцией. В интересах дела и достоинства Патриарха это пассивное право следует расширить, сделать активным. Раньше у нас положение было таково, что обязанности Патриарха исполнял сюртучный патриарх — обер-прокурор Синода, к которому и обращались с жалобами на епископов. Это, конечно, неканонично, неправильно, что светский папа вмешивался в епископскую юрисдикцию, но это до известной степени было целесообразно: иначе было на местах не найти управы, и искали ее наверху и находили. В этом праве потребность есть. Говорят, что будет создан новый представительный орган в высшем церковном управлении, и конечно, это улучшает положение дела. Но я думаю, что не в интересах самих архиереев доводить дело до такого положения, давать ему такой ход, доводить до огласки. Не лучше ли расширить право Патриарха, чтобы он не формальным судом, а своим пастырским судом мог бы дело уладить? Я предлагаю, чтобы Патриарх был не только механической передаточной инстанцией, а в нужных случаях и разрешал бы в пределах своей патриаршей власти. Я предлагаю добавить к пункту «п»: «а также в нужных случаях и разрешает их, в пределах своей патриаршей власти».
Н. Д. Кузнецов. Отдел в своем стремлении все более и более наделять Патриарха всякого рода правами и обязанностями, вероятно, для его возвеличения, в пункте «п» доходит уже до того, что возлагает на Патриарха какую-то странную обязанность принимать жалобы на архиереев и давать им надлежащий ход. Обыкновенно, во всех учреждениях жалобы принимаются или секретарем, или управляющим канцелярией, и почему надо заставлять делать это именно Патриарха, я не понимаю. Что значит, затем, давать ход жалобам? Распорядиться записать их во входящий реестр и внести на рассмотрение подлежащего учреждения? Но ведь это легко может быть выполнено управляющим канцелярией или секретарем и может быть лишь доложено Патриарху. Не имея до сих пор проекта церковного суда, мы не знаем, какой порядок будет установлен для жалоб на архиереев. Но во всяком случае нужно надеяться, что ни в порядке административном, ни в порядке судебном их не будет разрешать один Патриарх. Это значило бы обратить Патриарха в орган суда над архиереями и явно поступить в нарушение канонов, которые устанавливают принесение жалоб на архиереев Соборам, как в порядке административном, так и в судебном. При неизвестности как будет устроен церковный суд остается предположить, что для этого или будет учреждено особое судебное отделение при постоянных органах высшего церковного управления, или это будет передано самим этим органам — Синоду и Высшему Церковному Совету, смотря по роду дела. Во всех этих случаях излишне и даже обременительно для Патриарха исполнять возлагаемую на него обязанность принятия жалоб и их направления. Нельзя же допустить, что под этою обязанностью Отдел подразумевает какое-то предварительное рассмотрение жалоб на архиереев, и Патриарх сам может решать, какой жалобе дать ход, а какую возвратить жалобщику или сразу отправить в архив. Все это должно решать само учреждение, которое будет назначено для рассмотрения жалоб, а никак не сам Патриарх. Иначе в этом важном деле может укорениться усмотрение одного лица, хотя бы и стоящего во главе управления, и Патриарх окажется в положении, не соответствующем канонической идее первого епископа и не вытекающем из того, что относительно Патриарха было уже принято Собором при самом начале обсуждения этого вопроса. Предполагать, что в рассматриваемом пункте Отдел намеревается установить какую-то новую, но совершенно неясную обязанность Патриарха относительно жалоб на архиереев, заставляет следующий пункт «р». В нем сказано, что Патриарх имеет начальственное наблюдение за правильным течением дел в органах высшего церковного управления. Это наблюдение естественно будет распространяться и на дела по жалобам на архиереев. Для чего же в таком случае нужен пункт «п»? Пусть объяснят нам все эти недоумения докладчики Отдела, а пока я предлагаю совершенно исключить обсуждаемый пункт статьи 2-й.
Архиеп[ископ] Тамбовский Кирилл. Мысль А. И. Покровского совершенно понятна, но для изложения здесь, в пункте «п», не нужна, ибо она сама собой разумеется. Обер-прокурор, к которому обращались с жалобами на архиереев, если принимал меры, то в законном порядке: не сам нарушал права архиереев, а шел обходным путем. На самом же деле эти жалобы отправлялись к архиерею для отзыва, а потом этот отзыв докладывался в Синоде. Так будет поступать и Патриарх: если найдет нужным, то будет испрашивать у епископа объяснений, а затем докладывать Св. Синоду. Это единственно законный порядок. Но если Патриарх сам своим судом будет разрешать жалобы, то будут жалобы и на самого Патриарха, что он не обратил внимания на жалобу. Я высказываюсь за текст в редакции Отдела.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я стою за текст Отдела. Относительно поправки нужно сказать, что она предусмотрена пунктом «м», где сказано: «дает архиереям братские советы, как относительно личного их поведения, так и относительно исполнения ими архипастырского долга; в случае же невнимания к его советам предлагает о том Священному Синоду». Несомненно, если будет нужно, то Патриарх ограничится мерами, указанными постановлением пункта «м»; если же их окажется недостаточно, то применит другие меры.
Председательствующий. Мы имеем текст Отдела: «принимает жалобы на архиереев и дает им надлежащей ход», и поправку А. И. Покровского, предлагающего сделать добавление: «а также в нужных случаях и разрешает их, в пределах своей патриаршей власти». Голосую эту поправку.
Проф[ессор] А. И. Покровский (с места). Прошу сделать ссылку на пункт «м».
Постановлено: поправку А. И. Покровского отклонить и принять пункт «п» в изложении Отдела.
Председательствующий. Пункт «р»: «имеет высшее начальственное наблюдение за всеми центральными учреждениями при Священном Синоде и Высшем Церковном Совете, за правильным течением в них дел и за исполнением постановлений Синода и Совета».
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я немного не понимаю, почему из начальственного наблюдения Патриарха исключаются местные учреждения, например, академии, епархиальное управление и т. п.: почему же здесь не может быть наблюдения со стороны Патриарха? Следовало бы добавить: «имеет наблюдение за всеми центральными и местными, провинциальными учреждениями». Предлагаю после слов «Церковном Совете» добавить: «и местными церковными учреждениями».
(Голос: Добавить наблюдение и за соединенным присутствием.)
Председательствующий. Это редакционное замечание. Ставлю на голосование поправку Б. А. Бялыницкого-Бирули.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование пункт «р» в изложении Отдела.
Постановлено: пункт «р» принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Кто желает высказаться по всей статье 2-й?
Проф[ессор] И. М. Громогласов. Я имею в виду высказаться не по всей ст. 2-й, а предложить новый пункт в перечислении преимуществ Патриарха. Я возражал против включения некоторых пунктов в эту статью о патриарших правах, так как они и без того принадлежат Патриарху, как и каждому архиерею. Но я думаю, что ничто из исторических прав Патриарха не должно быть урезано. Таково его право — ставропигии. (Голос: Это есть.) По-видимому, мы не отрицаем этого права, ибо далее в ст. 6-й говорится, что в патриаршую область входят ставропигиальные монастыри Российской Церкви, но на будущее время признать за Патриархом это право мы как будто не хотим. Но этого урезывать нельзя: если мы восстановляем Патриарха как Патриарха со всею полнотою его исторических прав и со всеми полномочиями.
Председательствующий. Это новое предложение. По порядку его следует передать в Отдел, там его обсудят и доложат Собору. Согласны?
(Голоса: Обсудить сейчас.)
Повторяю, что это новое положение, его следует передать в Отдел, иначе начнутся прения, и мы далеко не пойдем.
Постановлено: передать предложение проф[ессора] И. М. Громогласова в Отдел о высшем церковном управлении.
Докладчик П. Д. Лапин. Я предлагал бы добавить: «Патриарх имеет свою печать». Это нужно, чтобы Патриарх имел свою печать.
Проф[ессор] И. М. Громогласов (с места). Передать в Отдел.
Постановлено: передать предложение докладчика в Отдел о высшем церковном управлении.
Председательствующий. Печать патриаршая уже изготовлена. Ставлю на голосование ст. 3-ю: «Имя Патриарха (взамен упоминания о Синоде) возносится за богослужением во всех храмах Российской Церкви».
Постановлено: статью 3-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 4-я: «Высшему архипастырскому попечению Патриарха подчинено духовенство военно-морское с его протопресвитером. Управляя вверенным ему духовенством на основании особых положений, протопресвитер ежегодно представляет Патриарху отчет о состоянии вверенного его управлению духовенства за истекший год и чрез Патриарха относится по всем делам к Священному Синоду и Высшему Церковному Совету».
О. протопресвитер Г. И. Шавельский заявил, что он не возражает против этой статьи.
Н. Д. Кузнецов. Статья 4, касающаяся вопроса об управлении военным и морским духовенством, очень неясна с канонической точки зрения. Цель ее, по-видимому, изменить существующий порядок управления военным и морским духовенством. До сих пор протопресвитер самостоятельно управлял этим ведомством, и он находился в непосредственном подчинении Св. Синоду. Нужно иметь в виду, что в разных местах России немало постоянных военных церквей и даже соборов. Все они находятся в известном каноническом отношении к местным епархиальным епископам. За богослужением в них поминается имя епархиального архиерея. Церковный суд над военными священниками происходит в местных консисториях. Самое же назначение военных священников и общий надзор за ними принадлежит протопресвитеру. В рассматриваемой статье Отдел предлагает установить, что военное и морское духовенство с его протопресвитером подчиняется «высшему архипастырскому попечению Патриарха». Это сопровождается и уничтожением прежних непосредственных отношений протопресвитера к постоянным органам высшего церковного управления. Ежегодные отчеты о своей деятельности протопресвитер обязывается представлять только Патриарху, и только через Патриарха он будет сноситься по всем делам с Синодом и Высшим Церковным Советом. Такое положение военного и морского духовенства с его протопресвитером показывает, что Патриарх явится для него епархиальным архиереем, а протопресвитер обратится в своеобразного викария этого архиерея с особыми правами. Но, в таком случае, в законе и должно сказать прямо, что права Патриарха, как епархиального архиерея, распространяются на военное и морское духовенство. Это составит особое дополнение к патриаршей области, о которой мы будем говорить в следующих статьях. Подчиняя военное и морское духовенство непосредственно Патриарху, Отдел совершенно не коснулся важного при этих условиях вопроса: в каком же отношении будут находиться военные и морские церкви и соборы, существующие в разных епархиях, к местным епархиальным архиереям? Например, будет ли за богослужением в них поминаться имя этих архиереев или нет? Если военные церкви и соборы будут причислены к епархии Патриарха, то, очевидно, нет. Где, затем, будет судиться военное и морское духовенство? Неужели же в чужих епархиальных консисториях или духовных судах? Это, очевидно, должно совершаться в том или другом учреждении в самой епархии Патриарха. Но здесь мы наталкиваемся на большое практическое затруднение. Военные церкви и соборы разбросаны чуть ли не по всей России. Епархиальные же учреждения патриаршей области, как видно из статьи 6, будут сосредоточены в Москве. Таким образом, военным священникам придется судиться и быть судимыми за тысячи верст от их места служения.
Если мне скажут, что не следует смотреть на Патриарха как на епархиального архиерея военного и морского духовенства, то пусть докладчики Отдела выяснят, в какой же канонической форме будет выражаться архипастырское попечение Патриарха о военном духовенстве, какая роль останется на долю протопресвитера, почему протопресвитер обязывается представлять отчеты именно Патриарху, а не Синоду и Совету, во главе которых стоит Патриарх, и почему протопресвитер лишается права непосредственного сношения с этими учреждениями. Во всяком случае, логика и техника законодательства требуют, чтобы при составлении проекта закона, отменяющего существующий порядок, были указаны статьи прежнего закона, теряющие свою силу после издания нового закона. Это необходимо, чтобы не возникало каких-либо недоразумений и чтобы конкретнее можно было представить себе новый порядок. Ничего подобного Отделом не сделано, и предлагаемая им статья может внести немалую путаницу в положение военного и морского духовенства. Я полагаю, что эту статью, как очень неясную во многих отношениях, Собору принимать нельзя, а следует возвратить в Отдел о высшем церковном управлении для необходимой переработки.
Архиепископ Таврический Димитрий. Я крайне удивляюсь, как канонист Н. Д. Кузнецов мог выступить против этой статьи. Неужели для канониста приемлемо то положение военно-морского духовенства, которое было доселе? Каким епископам подчинялись военные священники? Формально были подчинены епископам епархии, но в действительности никогда и ни в одной епархии они не состояли. Ни на Востоке, ни на Западе, даже в еретических Церквах — Католической, Армянской, нигде мы не найдем такого порядка. Восстановление патриаршества избавляет, наконец, от того, в чем упрекали нас иноверцы. Мы говорили: мы — епископалы, подчинены епископу, а нам отвечали: вы — пресвитериане. Теперь же, эта статья, оставляя за протопресвитером прежние его права, ставит военно-морское духовенство в зависимость от епископа, в лице Патриарха. И слава Богу должны мы сказать, что военно-морское духовенство будет подчинено попечению Патриарха. Я настаиваю на принятии этой статьи.
П. И. Астров. Ввиду разъяснения, данного Его Высокопреосвященством, скажу немного, но не с канонической точки зрения, а с жизненной. Я укажу на совершенно исключительное положение армии: оно не входит ни в какие рамки канонов. Здесь требуется проявить новое творчество. И Отдел благополучно разрешил эту задачу, предложив эту статью в такой редакции.
Протопресвитер Г. И. Шавельский. Я не буду говорить, что было до моего вступления в управление военно-морским духовенством: об этом могут говорить и епископы. Что же касается лично меня, то я смело заявляю, что все старания и заботы я прилагал к тому, чтобы мое духовенство стояло в каноническом отношении к епископам. Если были уклонения, то это злоупотребления отдельных личностей, и они не зависели от общей политики ведомства военного и морского духовенства. Я уже заявил, что я не возражаю против этой статьи, но за принятие ее будет благодарно и военное и морское духовенство, так как ему легче и удобнее будет иметь дело с одним Патриархом, чем с 68 епископами Российской Церкви: у них свои воззрения на дело служения военного духовенства, а иногда и особенные нравы.
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Мне кажется, что по этой статье военное духовенство ставится в близкое отношение к Патриарху. Это очень хорошо, ибо армия имеет великое влияние на судьбы Отечества, особенно в настоящее время. Прежнее положение протопресвитера, когда он представлял отчеты Святейшему Синоду, было ненормально, так как он уподобился епархиальному архиерею. Таким образом, если мы примем эту статью, то протопресвитер, не занимая положения епископа, будет в канонической зависимости от Патриарха.
Что касается возражения Н. Д. Кузнецова, что военно-морское духовенство должно входить в патриаршую область, то я с этим не могу согласиться. Военное духовенство не есть территория. В патриаршую область можно включать то, что представляет собой нечто территориальное, а военное духовенство экстерриториально. Я поддерживаю редакцию Отдела.
Председательствующий. Так как письменных поправок к статье 4-й нет, то ставлю на голосование эту статью в изложении Отдела.
Постановлено: статью 4-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Да не прогневается Собор, если я скажу от себя лично, что было бы желательно, чтобы о. протопресвитер Г. И. Шавельский, занимая высокую должность, был у нас митрополитом.
Статья 5: «Патриарх состоит епархиальным архиереем патриаршей области».
Свящ[енник] В. И. Востоков. Я не понимаю, зачем Патриарху усвояется управление Московскою епархиею. Патриарх ведь состоит архипастырем всей Российской Церкви. Положение его с такими широкими обязанностями соединено и с ответственностью. Все его силы и энергия будут посвящены общему устройству всей Церкви, а присоединение к этому Московской епархии — это привесок, совместительство. А это неполезно, особенно в настоящее время, когда требуется особенный подъем сил. Прошу также обратить внимание на положение Московской епархии. В административном отношении она несчастнее других. Нельзя сказать, чтобы она была благоустроена. На московской кафедре, со времени приснопамятного и мудрого митрополита Филарета, — кстати напомню, завтра его память, — который не совсем подходил к синодальным сферам, и потому его не вызывали в Синод, святители оставались не более полугода, остальное время проживали в Петрограде, присутствуя в заседаниях Синода. Управление епархией поручалось ими викариям, которые часто менялись, поэтому в управлении Московскою епархиею, по крайней мере за последние три десятилетия, не наблюдалось ни единства, ни целостности. Между тем, Московская епархия по своим размерам, по многолюдству, по значению Москвы как сердца России, требует особого недреманного ока. Поэтому для московской Церкви необходим особый самостоятельный архиерей, митрополит ли Московский или архиепископ Коломенский и Можайский — это все равно.
В следующей статье 6-й говорится, что в помощь Патриарху по управлению патриаршею областью будет дан архиепископ Коломенский и Можайский. Он будет как бы старший викарий и будет управлять Московскою епархиею. Что же, это лицо будет выборным или назначенным Патриархом? Если наместник будет выборный, то это ограничит права Патриарха, который сам назначит викария. Конечно, это будет не выборное лицо, так как на викарные кафедры доселе не выбирали, а назначали. Если же патриарший наместник будет назначаться, то Московская епархия будет обижена тем, что она не будет иметь избранного ею архиерея. Во всяком случае, если Патриарх окажется епархиальным архиереем, то он не будет иметь физической возможности отдавать все свои силы Церкви Московской. Это будет подобно тому, что у московских протоиереев, сановитых, важных, высоко образованных, был институт ранних священников. Настоятели важные, образованные, возглавляли приход, но по другим своим обязанностям, правда, тоже важным, серьезно-служебным, не могли вникать в приходскую жизнь! Нельзя сказать, чтобы этот институт содействовал благоустройству прихода. Так и теперь: Патриарх является сановным, высоким епархиальным архиереем, но в силу физической невозможности он не будет в состоянии действительно управлять своей епархией. Итак, Московская епархия и раньше не была и впредь не будет на высоте. С одной стороны, будет в ней Патриарх, не имеющий возможности отдаться епархиальным делам, а с другой — наместник, который, не будет иметь полной власти для руководства епархиальною жизнью. Повторится опять нечто вредное для Московской епархии. Говорят: нельзя оставить Патриарха без дома. Но где его дом? Этот дом — Успенский собор, как сказано далее в ст. 7-й. Поэтому предлагаю ст. 5-ю изъять совершенно, а вместо нее поставить ст. 7-ю: «Большой Успенский собор и другие кремлевские храмы и монастыри, Троице-Сергиева лавра, ставропигиальные монастыри, а также и все патриаршие учреждения находятся в непосредственном управлении самого Патриарха». А к этому добавить: «Москвою же и московскою епархиею управляет самостоятельный митрополит Можайский и Коломенский».
Епископ Пермский Андроник. По священным канонам Патриарх должен быть и епархиальным архиереем. Но нельзя согласиться со ст. 6-ю, что патриаршую область составляет не один град Москва, которая больше иной епархии, но и вся Московская епархия. Если же к ней присоединить другие учреждения, то патриаршую область невозможно и вместить в пределы какой-либо ныне существующей епархии. Между тем, Патриарх теперь будет иметь попечение и о всей России необъятной. Как же он будет руководить высшим церковным управлением, как он будет осуществлять те права, какие мы за ним утвердили? Это немыслимо.
Говорят, что для управления Московской епархией будет назначаться наместник. Но это невыгодно и для самого Патриарха и для наместника. Этим создается двоевластие. Патриарх все же будет чувствовать себя ответственным за свою епархию и не решится предоставить наместнику управление всей епархией. Да и сам наместник не будет спокоен, не зная, как Владыка-Патриарх думает о том или другом деле. Точно также и сами управляемые будут задумываться, с кого начать дело, с Патриарха или с наместника.
Я полагал бы Московскую епархию изъять из патриаршей области, град же Москву оставить за Патриархом, но Москва должна быть в непосредственном распоряжении его наместника. Поэтому предлагаю из ст. 6-й исключить: «и всей Московской епархией», а к ст. 7-й добавить: «град же Москва вверяется Патриархом в полное управление его наместника — архиепископа Коломенского и Можайского».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Из всего этого законопроекта, обсуждаемая статья наиболее вызывала споры и затруднения по ее редактированию, как в комиссии, так и в Отделе, и все соображения, высказанные о. Востоковым и преосвященным Андроником, уже прошли пред сознанием Отдела и его комиссии. Если настоящей статье придана Отделом эта окончательная редакция, то для этого имелись самые побудительные основания. Первоначально предполагалось, что патриаршую область составит только град Москва или даже известная часть Москвы, например, Китай-город, чтобы Патриарх не был епархиальным архиереем, подобным тому, как высказывался о. Востоков. Но потом это оказалось невозможным. Батюшки, переходящие с прихода на какие-либо административные должности, например, наблюдателя церковных школ, хорошо знают, что значит для них порвать связь с приходом, сделаться только должностным лицом. Знают также и архиереи, что значит остаться им без епархий. Если бы мы согласились, что Патриарх должен остаться без настоящей епархии, то этим самым мы учредили бы только бюрократическую должность, и не было бы равенства Патриарха с прочими епископами как первого между равными. Кроме того, выделить в ведение Патриарха только часть Москвы невозможно, так как это противоречило бы церковным канонам, по которым в одном граде не может быть двух самостоятельных епископов. Это значило бы учредить патриаршую епархию на каких-то экстерриториальных условиях. В Москву, как центр России, все стремятся, а Патриарх при тех условиях мог бы не иметь даже своего кафедрального собора. Тогда Отдел предположил предоставить Патриарху в непосредственное его управление только г. Москву, а всей Московской епархией будет управлять, под его руководством, его наместник. Но при дальнейшем обсуждении оказалось, что делить так епархию нельзя. Это деление искусственное и оно вредно отражалось бы на делах епархиального управления. Поэтому принято было то постановление, по которому Патриарх сохраняет за собою, согласно канонам, всю Московскую епархию, а по всем делам епархиального управления правою рукою или обеими руками Патриарха является его наместник, с титулом архиепископа Коломенского и Можайского, действующий под его руководством. Да, это викарий, но, может быть, с высокими полномочиями. Правда, много неудобств и при таком положении. Но от Патриарха зависит устроить управление епархией с своим наместником так, чтобы никаких недоразумений не было: это — дело такта. Говорят, что все по делам епархии пойдут к Патриарху, а не к наместнику. Но если Патриарх одному просителю скажет, что нужно идти на подворье к наместнику, то другому будет неповадно обращаться к нему же, а третий пойдет уже туда, куда нужно.
Что касается указания на то, что Московская епархия лишится права иметь избранного ею епархиального архиерея, то об этом будет сказано особо, когда будет обсуждаться вопрос о выборах Патриарха. Нужно подумать об установлении такого порядка, чтобы обеспечить права православного населения в выборах Патриарха и епархиального архиерея.
Председательствующий. Оглашена была статья 5-я, а все высказываются по ст. 6-й. Все сказанное Собор припомнит, когда будет голосоваться ст. 6-я. Теперь же ставлю на голосование ст. 5-ю.
Постановлено: статью 5-ю принять в изложении Отдела.
Проф[ессор] А. И. Покровский. Изложение всех статей доклада дано комиссией и Отделом. Я был участником работ комиссии, но, к сожалению, не присутствовал при окончательной выработке предложенного вниманию Собора доклада и вижу, что редакция статьи 6-й изменена к худшему. Высокопреосвященный Кирилл не указал мотивов, вызвавших изменение первоначальной редакции, и я нахожу, что та редакция с канонической точки зрения была сильнее, теперь же каноническая основа нарушена. Конечно, двух епископов в одной епархии быть не может, а здесь ведь предлагаются два епископа — Патриарх и патриарший наместник с титулом архиепископа. Каноны не знают института патриаршего наместника, а только местоблюстителя. Это полномочный представитель епископа, посол — иногда от целой Церкви, получающий полномочия от Собора. 80-е правило Карфагенского Собора говорит: «потом рассуждено, чтобы, по сих деяниях, для возвещения мира и единения, без которого не может состоятися спасение христиан, из среды нас послати местоблюстителей к епископам самых донатистов, аще каких они имеют, или к их мирянам. Чрез сих местоблюстителей да соделается известным всем, что донатисты не имеют ничего благословного противу кафолическия Церкви» (сравн[ите] Карф[агенское] правило 66-е).
Русская церковная история знает местоблюстителя патриаршего престола — Стефана Яворского. Он имел всю полноту церковной власти, а не был помощником. Каноны не знают института наместника; напротив, они требуют, чтобы в каждом епархиальном городе был один полноправный епископ. А здесь, в ст. 6-й, проектируется, с одной стороны, очень высоко поставленный епископ, с титулом архиепископа, с другой стороны — неполноправный, на положении викария. Вместе с тем наносится большая обида Московской епархии: она в качестве патриаршей области имеет право на особые привилегии, а между тем будет лишена заурядных прав обычной епархии — избирать епископа по сердцу своему.
Нужно иметь в виду, что викарии вообще неканоничны. Этот институт нужно уничтожить, а не закреплять, да еще в патриаршей области. Поэтому первоначальная редакция комиссии вернее: она ограничивала патриаршую область одной Москвой, которая имеет около 2 миллионов православного населения, а уезды выделяла в особую епархию, которою управляет самостоятельно митрополит, избираемый епархией и проживающий в Коломне или Можайске. Он должен быть самостоятельным в управлении своей епархией, но в случае нужды, — например, в случае болезни Патриарха, — будет помогать ему в делах епархиального управления на братских началах. И канонические требования, и польза дела при таком порядке будут соблюдены. Поэтому я прошу восстановить первоначальную редакцию комиссии.
Н. Д. Кузнецов. Обсуждение статьи 6-й о правах и обязанностях Патриарха более чем какой-либо другой вопрос полезно вести в связи с тем, что в этом отношении уже установлено Собором. Когда шла речь о пункте «а» статьи 2, я указывал, что выражение в нем: «Патриарх имеет попечение о внутреннем и внешнем благосостоянии Церкви», нужно как-либо ограничить во избежание использования его неопределенности для разных прав Патриарха, не свойственных ему по канонической идее первого епископа. Но Собор тогда не согласился со мной, и вот при рассмотрении последующих статей в ответ на возражение против того или другого права Патриарха многие члены Собора прямо заявили, что ведь на Патриарха возложено попечение о Церкви, из чего вытекает и присвояемое ему право. Теперь я уже не уверен, что, основываясь на обязанности Патриарха иметь попечение о Церкви, кто-либо, подражая Патриарху Никону, не объявит, что «первый архиерей — во образе Христа, а митрополиты, архиепископы и епископы — во образе учеников и апостолов». Впрочем, Отдел о высшем церковном управлении отчасти уже и вступил на этот путь, когда устами своего докладчика П. Д. Лапина назвал Патриарха митрополитом над митрополитами. Не следует забывать, что Собор уже наделил Патриарха многочисленными правами и обязанностями, перечисленными в 18 пунктах статьи 2-й. На одного Патриарха в них возложено то, что до сих пор составляло обязанности Св. Синода как целого учреждения и синодального обер-прокурора. Вместо последнего, напр[имер], на Патриарха возлагается «высшее начальственное наблюдение за всеми центральными учреждениями при Синоде и Высшем Церковном Совете, за правильным течением в них дел и за исполнением постановлений Синода и Совета». Напрасно думать, что это легкая обязанность: она одна требовала от обер-прокурора немалого труда и времени, да и он разделял ее со своими товарищами. Но и всего этого для Патриарха оказалось мало: его архипастырскому попечению передано многочисленное военное и морское духовенство с их протопресвитером. Наконец, теперь, в статье 6, несмотря на обилие уже присвоенных Патриарху прав и обязанностей, по моему мнению, все равно как должно неисполнимых по обширности Русской Церкви, Отдел предлагает установить для Патриарха еще новую важную обязанность: быть епархиальным архиереем для всей Московской губернии и русских ставропигиальных монастырей.
Одну из главных задач всех церковных преобразований составляет улучшение положения русского епископа в направлении сближения с паствой и обращения его из администратора, заваленного множеством всяких дел особенно внешнего характера, в архипастыря духовенства и народа. Епархиальное управление нужно устроить так, чтобы русский архиерей получил большую возможность исполнять относящееся к нему требование Св. Писания: «проповедовать слово, настоять во время и не во время, обличать, запрещать, увещевать со всяким долготерпением и назиданием» (2 Тим. 4, 2). При заведовании миллионными паствами и управлении епархиями, преимущественно с внешней административной стороны, для русских епископов отошли куда-то на второй план предписания многих древних канонов, наприм[ер], 58-го Апостольского и 19-го Трулльского — учить клир и народ благочестию всегда, особенно же в дни воскресные, 102-го Трулльского — возвращать заблудших овец и врачевать нравственные болезни и 7-го Анкирского — вообще следить за жизнью членов своей паствы.
Насколько же неисполнимее окажется все это для епархиального архиерея и насколько дальше станет он от паствы, когда он вместе с тем является Всероссийским Патриархом, уже и без того крайне обремененным делами высшего церковного управления! У Патриарха не хватит ни сил, ни времени для управления согласно канонам и задачам архипастырского служения епархией, да еще такой епархией, как Московская, с населением более 3 миллионов и с 2000 церквей. Управление всей Московской епархией со стороны Патриарха по необходимости сведется к одной форме. Если придавать значение указанию 39-го правила апостолов, что епископу вверены люди и он должен дать пред Богом ответ об их душах, то Собор, делая Патриарха архиереем Московской епархии, поставит его в невозможность исполнить как следует архипастырские обязанности и навлечет на него тяжелую ответственность пред Богом. Правда, для облегчения Патриарха в его попечении о Московской епархии Отдел предлагает передать управление ею другому архиерею, по указанию Патриарха, с титулом архиепископа Коломенского и Можайского, которого Отдел называет патриаршим наместником. Но разве с точки зрения пастырской и канонической допустимо, чтобы один епископ формально значился епархиальным архиереем, а в действительности епархией управлял другой по усмотрению первого? К кому же из них будет относиться указание 39-го Апостольского правила? Пред Богом ведь не может быть одной формальной ответственности, и потому эта ответственность, казалось бы, должна падать на архиепископа Коломенского и Можайского. Но как может быть ответствен последний, если он будет не самостоятелен, а лишь помощник Патриарха, и все его распоряжения могут быть по тем или другим причинам изменяемы Патриархом? При той ответственности перед Богом и тех близких нравственно-духовных отношениях с паствой, какие должен иметь епархиальный архиерей, предложение Отдела об епархии Патриарха едва ли может быть принято.
Чтобы Патриарх как епископ не терял непосредственной связи с народом, ему следует предоставить в управление какую-либо епархию, но она должна быть возможно меньше. Если для этой цели нельзя отдать ему лишь какую-либо часть Москвы, наприм[ер], Кремль с прилегающей к нему местностью, то епархия Патриарха уже никак не должна выходить за пределы города Москвы и в самом крайнем случае за пределы Московского уезда. Здесь говорили, что неудобно и трудно отделять в церковном отношении Москву от ее губернии. Но разве удобнее будет, если Патриарху волей-неволей придется управлять епархией лишь формально, только в качестве какого-то высшего администратора, а не пастыря душ? Некоторые русские епархии уже разделены на меньшие, и никаких особенных трудностей это не встретило, а для архипастырского служения епископов и духовной пользы народа отсюда едва ли вышло что-нибудь, кроме хорошего.
Вообще по вопросу об епархии Патриарха, которую Отдел по прежнему примеру называет патриаршей областью, необходимо принять во внимание современные условия и опыт прошлого. Во всяком случае, в этом отношении нельзя подражать тому, что было в России ранее, во время патриаршества. История свидетельствует, что Патриархи, пользуясь своим особым положением, чрезмерно распространяли пределы патриаршей области, и она достигла наибольшей величины при Никоне. Во времена Патриарха Филарета Никитича, наприм[ер], в состав патриаршей области, по утверждению митрополита Макария, входило более 40 городов и уездов, на пространстве которых при митрополите, т. е. во второй половине XIX века, существовало 16 губерний и епархий. Церкви и монастыри этой области, как подчиненные непосредственно Патриарху, были изъяты из ведения местных епархиальных архиереев. Не говоря уже о невозможности для Патриарха осуществлять в отношении их должное архипастырское попечение, такой порядок явно нарушает права епархиальных епископов, установленный канонами, наприм[ер], 8-м правилом III и 4-м и 17-м правилами IV Вселенских Соборов. Поэтому естественно, что на русских Соборах XVII века обращалось внимание на такое ненормальное положение. Напр[имер], Собор 1667 года указал, чтобы епархиальный архиерей управлял всеми церковными установлениями в его епархии, а Собор 1675 года предписал, чтобы крестьян и приходские церкви в патриарших вотчинах, находящихся в разных епархиях, ведал в отношении суда и управления епархиальный архиерей. Все это, конечно, необходимо иметь в виду и настоящему Собору и не распространять патриаршую область на другие епархии. Поэтому из нее должны быть исключены и ставропигиальные монастыри — Соловецкий, находящий в пределах Архангельской епархии, и Воскресенский Новый-Иерусалим — в Волоколамском уезде Московской губернии, если этот уезд не войдет в патриаршую область. Вообще право ставропигии, принадлежавшее ранее некоторым Патриархам, в настоящее время должно быть оставлено. С канонической стороны оно несогласно с 4-м правилом IV Вселенского Собора, подчиняющим монастыри епархиальному епископу. С духовно же нравственной стороны право ставропигии скорее вредно: оно исключает монастырь из ведения местного епископа, по своему положению способного ближе стоять к монастырю и наблюдать за его жизнью, и передает монастырь в непосредственное подчинение обыкновенно далеко находящемуся и занятому другими общецерковными делами Патриарху. Какое отношение, кроме чисто формального и бумажного, может быть у русского Патриарха, живущего в Москве, наприм[ер], с Соловецким монастырем на Белом море на расстоянии более тысячи верст? Между тем, оставаясь ставропигиальным, монастырь этот лишен установленного канонами надзора со стороны епископа Архангельского, что, как показала последняя ревизия монастыря, дурно отражается на его жизни. Если же право ставропигии нужно, чтобы Патриарх мог получать от монастыря ту или другую сумму на содержание, то уже лучше прямо обязать к этому монастырь, сохранив его, однако, в ведении местного епархиального епископа.
К сожалению, мы не знаем еще, какой будет порядок избрания Патриарха, и не имеем возможности принять его во внимание при рассмотрении вопроса о патриаршей области. В этом снова сказывается неудобство обсуждения Собором законопроектов не в их целом, а по частям, по мере того, как они изготовляются в Отделах. Хотя Отдел и предлагает сделать Патриарха епархиальным архиереем Московской губернии, но избрание его как особого лица едва ли будет такое же, как и прочих епископов. Голос Московской епархии при избрании своего архипастыря не будет иметь того значения, как в других епархиях, и она в этом случае может оказаться в худшем положении. Все это лишний раз подтверждает, что патриаршая область должна быть возможно больше ограничена и что необходимо выделение из Московской губернии в особую епархию всех ее уездов, за исключением города Москвы, а в крайнем случае ее уезда, чтобы по крайней мере остальная часть губернии могла иметь епархиальное управление на общем основании. Эта новая епархия и будет иметь своим архиереем митрополита или архиепископа Коломенского и Можайского, а Патриарх в помощь себе для управления Москвой и ее уездом может, подобно другим епархиальным епископам, пользоваться викариями. Но такому помощнику Патриарха не следует присваивать титул патриаршего наместника, как предлагает Отдел, да еще без указания, что наместник этот лишь для управления епархией Патриарха. Нужно иметь в виду, что в понятии Патриарха на первый план выступает представление о нем как о первом епископе Русской Церкви, за которым Собор признал право простирать попечение на всю Церковь, а представление о нем как о московском епархиальном архиерее отступает куда-то на второй план. Поэтому с названием «патриарший наместник» может соединяться представление о наместнике Патриарха вообще. В качестве лица, ближе других стоящего к Патриарху, он естественно мало-помалу может приобрести особое значение и влияние на многочисленные дела, которые Собор столь щедро стремится возложить на Патриарха. В России по высшему церковному управлению может создаться новая должность патриаршего наместника, к которому и самим архиереям и другим придется часто прибегать вместо или даже прежде Патриарха. В этом отношении Собору следует быть очень осторожным и не приготовлять почву для образования в России разного рода патриарших чиновников, которые уже известны из истории Византии и России и едва ли с хорошей стороны. Способствовать в этом возврату к прошлому — это значит создавать новую форму церковного бюрократизма, которая может оказаться худшей, чем она была в синодальный период. Об этом я предупреждал еще на Предсоборном присутствии 1906 года в своем докладе и особом мнении по вопросу о патриаршестве, а в настоящее время позволяю себе обратить на это и внимание Собора.
Председательствующий. Остается еще семь ораторов. Предлагаю прекратить запись ораторов. (Голоса: Просим.) Может быть, ограничить ораторов 5 минутами?
Постановлено: запись ораторов прекратить и речи ограничить пятью минутами.
Председательствующий. Я хочу внести фактическую поправку, не высказываясь ни за, ни против. Ставропигиальные монастыри всегда управлялись Патриархами не на правах настоятеля, а на правах епархиального архиерея.
С. П. Руднев. Я укажу обстоятельства, почему статья 6-я получила в Отделе другую редакцию, чем в комиссии. Это, во-первых, из-за трудности разграничить в церковном отношении г. Москву и ее уезды. Другое обстоятельство материального свойства: Патриарху жить негде, ибо Троицкая лавра в Дмитровском уезде, следовательно, будет в другой епархии. Вот эти обстоятельства и то, о чем сказал архиепископ Кирилл, и вызвали изменение в Отделе первоначальной редакции ст. 6-й. Я ни за, ни против, но хочу сказать, что, если будет принято предложение Н. Д. Кузнецова и А. И. Покровского, и Московская епархия будет выделена в особую митрополию, то к г. Москве следует прибавить Московский уезд, ибо он тесно примыкает к Москве и, кроме того, Патриарх носит титул «Патриарх Московский и всея России». Если же в управлении Патриарха будет Троицкая лавра, то, может быть, и уезд Дмитровский. Остальные города и уезды нынешней Московской епархии составят особую епархию. Так как она будет незначительна, то нельзя ли присоединить к ней Ростовский уезд от Ярославской епархии? В таком случае получится епархия Ростовская и Коломенская.
Проф[ессор] П. П. Кудрявцев. Я затрудняюсь указать другую мысль столь неприемлемую, столь невозможную, как мысль о патриаршем наместнике с титулом архиепископа. Это что-то непонятное, какой-то кентавр, ни то, ни се, не то управляющий епархией, не то викарий. С принятием ст. 6-й создастся невозможное положение и для Патриарха, и для епархии. Для Патриарха — ибо каждый архиерей управляет своею епархией с большей свободой, нежели Патриарх, согласно этой статье: говорят, что викариев нужно упразднить, а здесь создается викарий с титулом архиепископа, и получается нечто невозможное — какое-то двоевластие; неизвестно, к кому обращаться по делам: к Патриарху или к архиепископу? Для Московской епархии — ибо все епархии пользуются правом выбирать себе епископа, а она этим правом пользоваться не будет — вся эта мысль должна быть отвергнута. Чем ее заменить? Раз принято, что Патриарх состоит епархиальным архиереем патриаршей области, то весь вопрос сводится к тому, чтобы определить ее границы. Эта область должна быть невелика, но тот путь, который указывают Н. Д. Кузнецов и А. И. Покровский, неудобен. На словах легко можно отделить Москву от ее уездов, а на деле это не так легко: есть епархиальные учреждения, которые содержатся на общие средства. У нас в настоящее время нет данных, чтобы произвести точное разграничение, — это дело нужно обдумать. Единственная надежда на то, что церковная жизнь пойдет так, как мы думаем, т. е. что число епархий будет увеличиваться и уезды будут обращаться в епархии. В таком случае уезды нынешней Московской епархии сами собой уйдут из патриаршей области и составят ряд епархий, из которых образуется митрополичий округ. Предлагаю вторую часть статьи 6-й, со слов «для облегчения Патриарха» и до конца безусловно отвергнуть, а первую часть статьи 6-й присоединить к статье 5-й.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Положение, которое должно быть разрешено, очень трудно. Это казус, и ни один проект не спасает положения. Мы стоим на той точке зрения, что Патриарх есть епархиальный архиерей, и от этого мы не должны отступать. Но нарушаются интересы Московской епархии: Патриарх избирается Собором, но не населением Московской епархии. Поэтому, если мы даем ему помощника, то можно восполнить нарушенное право, т. е. предоставить выбирать его населению епархии. Разграничить эти две сферы — патриаршую область и епархиальную — чрезвычайно трудно, и от такого разграничения пострадают интересы населения, на которое предполагается возложить целый ряд новых расходов. Но я думаю, что всякая епархия, — хотя бы, например, Полоцкая, — согласится на какие угодно условия, даже на управление викарием, если в эту епархию будет перенесена патриаршая кафедра. Я предлагаю исключить из статьи 6-й слова «патриарший наместник» и дополнить ее словами: «избираемый населением города Москвы и Московской губернии на общем основании».
Председательствующий. Об избрании наместника речь будет особо. Наместники были, например, святитель Алексий у митрополита Феогноста.
Свящ[енник] И. А. Артоболевский. После речи Б. А. Бялыницкого-Бирули я считаю обязанностию высказаться. Наместника для управления патриаршею областью быть не может, но если бы прошел доклад Отдела, то, ввиду значения Московской епархии, прошу не лишать ее права избрания своего епископа, если это не противоречит канонам. Я был в Отделе, но, как я понял, вопрос этот как будто невыяснен. Если это не противоречит канонам, то, хотя я и против наместника, прошу предоставить г. Москве и Московской епархии право его избрания. Разумеется, Патриарху трудно примириться с этим, ибо могут избрать лицо, для него неугодное. Поэтому, в дополнение к сказанному Б. А. Бялыницким-Бирулей, я бы находил возможным редактировать конец ст. 6-й так: «наместник из числа трех кандидатов, избираемых епархией». Из этих трех кандидатов Патриарх своею властью назначает одного. Это примирило бы интересы епархии и Патриарха.
Председательствующий. Во всяком случае, вопрос об избрании обсуждаться сейчас не будет.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Вопрос, поставленный в ст. 6-й, соприкасается с принципиальным взглядом на то, что такое Патриарх. Быть ли ему первым между равными или быть начальником над архиереями? До известной степени Патриарх, конечно, имеет права начальственные. Но если основная идея патриаршества та, что он первый между равными ему епископами, то одною из главных опор или оснований этой идеи служит то, что Патриарх есть прежде всего епархиальный архиерей. Если сделать его свободным от управления епархией и поставить над архиереями, то суть дела сведется к тому, что он не первый между равными, а стоящий над ними. Поэтому прежде всего нужно сохранить, что Патриарх остается епархиальным московским архиереем. Каковы должны быть пределы его епархии? Требуется, чтобы патриаршая епархия по своему типу не была исключительной, непохожей на другие епархии, т. е. чтобы она состояла не только из города, но и из уездов. Если же ограничить пределы этой епархии только Москвой, то это будет исключительно городская епархия. Это имеет большое значение в отношении административного опыта: Патриарх будет иметь знакомство только с делами городского населения. Поэтому должна быть сохранена основная идея печатного текста статьи 6-й, т. е., что Патриарх состоит епархиальным архиереем всей Московской епархии. Но так как он более других будет обременен делами всей Церкви, то для облегчения его в управлении епархией у него должен быть помощник, но именно на положении помощника, а не самостоятельного митрополита, ибо иначе получится невозможное положение, какая-то чересполосица: в центре город Москва, а кругом чужая епархия. А где будет жить митрополит? Тоже в Москве. Получится, таким образом, два самостоятельных архиерея в одном городе: один — только высший начальник, а епархией самостоятельно будет управлять другой.
Два слова о наместниках. Они не представляют чего-либо нового. Указывали, что наместники бывали.
Заключительные слова ст. 6-й «с титулом архиепископа Коломенского и Можайского» следует выкинуть, а сказать: «наместник в сане епископа».
В. П. Шеин. Не следует упускать из виду то обстоятельство, что город Москва — главный центр епархии и дает наибольшее количество дел. В Москве около 2 миллионов православного населения, а в остальных городах и уездах епархии миллион. Поэтому, если выделить Москву в особую патриаршую область, а управление остальной частью нынешней Московской епархии передать особому епархиальному архиерею, то цель освободить Патриарха от епархиальных дел в значительной степени достигнута не будет. Чтобы быть вполне последовательными, нужно освободить Патриарха от управления епархиальными делами и г. Москвы, но в таком случае Патриарх останется без всякой епархии, а это невозможно. Поэтому надо говорить о том, как целесообразнее поставить управление патриаршею областью: разделить ли ее или оставить в управлении одного лица — Патриарха и назначить ему, для облегчения в управлении этою областью, помощника? Говорят, что можно и удобно разделить Московскую епархию: мало ли делят епархий! Но я не знаю таких примеров, чтобы выделяли из состава епархиальный город. Можно у живого человека отрезать руку или ногу, и он может жить, но нельзя вырезать ему сердце: он умрет. Невозможно выделить Москву из состава епархии, ибо это не только нарушило бы, о чем здесь уже говорили, всю стройную систему епархиального управления, но это нарушило бы историческую и церковную целость Московской епархии, ибо Москва неразрывно связана со всей епархией. Как отделить Перервинский монастырь от его главной святыни — Иверской часовни? А между тем монастырь — в епархии, а часовня — в Москве. Или Свято-Троицкую лавру от Троицкого подворья, Давидову пустынь, находящуюся в епархии, от ее главной святыни — иконы Спасителя, пребывающей в Москве, или Саввино-Звенигородский монастырь от его московского подворья? Вся Москва в церковном отношении и исторически так тесно связана с епархией, что делить ее значило бы резать живой организм. Поэтому я всецело поддерживаю статью 6-ю в редакции Отдела.
Докладчик проф[ессор] П. Д. Лапин. Мне также кажется, что, по указанным основаниям, едва ли удобно отделять г. Москву от Московской епархии. Но какие бы границы мы ни дали патриаршей области — будет ли это только г. Москва или вся нынешняя Московская епархия, — несомненно, что управлять патриаршею областью будет Патриарх не сам лично, а чрез особо доверенное лицо. Ставится вопрос о создании должности патриаршего наместника, помощника. Говорили, что институт наместника якобы неканоничен и что поэтому нужно отвергнуть вторую часть статьи 6-й. Я скажу, что мысль о наместнике не противоречит канонам. Каноны требуют, чтобы в одной епархии не было двух самостоятельных епископов, но двух епископов — самостоятельного и подчиненного — они допускают. В Древней Церкви были хорепископы. Они упразднены, но правила о них остались: это 10-е правило Антиохийского Собора и 57-е пр[авило] Собора Лаодикийского. Затем известны исторические примеры, когда по слабости сил правящие епископы имели помощников. Так, у Иерусалимского епископа Наркиса был помощник епископ Александр, Григорий Богослов был помощником своего отца — назианзского епископа, Августин был помощником епископа Иппонского Валерия и проч[ее]. Поэтому назначение Патриарху помощника по делам епархиального управления не противоречит канонам, находит для себя основания в древне-церковной практике и представляется практически целесообразным. Помощника можно назвать наместником, в смысле заместителя Патриарха по делам епархиального управления, но не по другим патриаршим делам.
Говорят, что было бы канонически правильнее предоставить в управление Патриарха город Москву, а для Московской епархии назначить самостоятельного архиерея, который и помогал бы Патриарху в управлении церковными делами г. Москвы. Я не понимаю, чем такой порядок каноничнее предлагаемого в статье 6-й. Ведь архиепископ Можайский будет самостоятелен только в отношении к своей епархии, а в Москве он будет помощником Патриарха в управлении церковными делами Москвы. Таким образом, в том и другом случае все сводится к тому, чтобы создать помощника Патриарху, каковой помощник и будет управлять патриаршею областью. Говорят, что следует включить в патриаршую область один г. Москву; но ведь неудобно отделять от Москвы ее уезды. Поэтому я прошу принять статью 6-ю в редакции Отдела.
Что касается замечания Н. Д. Кузнецова, что следует изъять ставропигиальные монастыри из управления Патриарха, то я не могу с ним согласиться: это значило бы сделать ставропигиальные монастыри не ставропигиальными, а об этом никто не говорил.
Председательствующий. Свящ[енник] В. И. Востоков предлагает редактировать статью 6-ю так: «Большой Успенский собор и другие кремлевские храмы, ставропигиальные монастыри, а также и все патриаршие учреждения находятся в непосредственном управлении самого Патриарха. Москвою же и Московской епархией управляет самостоятельный митрополит Можайский и Коломенский». Ставлю поправку на голосование.
Постановлено: поправку свящ[енника] В. И. Востокова отклонить.
Председательствующий. Следующие поправки Н. Д. Кузнецова, преосвященнейшего Андроника и А. И. Покровского почти одинаковы. Ставлю на голосование сначала поправку Н. Д. Кузнецова: «Патриаршую область составляют город Москва и ее уезд. Для облегчения Патриарха в его попечениях об общецерковных делах патриаршею областью управляет митрополит или архиепископ Коломенский и Можайский».
Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку преосвященного Андроника, который предлагает исключить из ст. 6-й слова «и вся Московская епархия», а к ст. 7 добавить: «град же Москва вверяется Патриархом в полное управление его наместника — архиепископа Коломенского и Можайского».
Постановлено: поправку епископа Андроника отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку проф[ессора] П. П. Кудрявцева — вторую часть статьи 6-й со слов «для облегчения Патриарха» исключить, а первую часть ст. 6-й присоединить к ст. 5-й.
Постановлено: поправку П. П. Кудрявцева отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение А. И. Покровского восстановить статью 6-ю в первоначальной редакции комиссии.
Постановлено: предложение отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование текст ст. 6-й в изложении Отдела: «Патриаршую область составляют град Москва и вся Московская епархия, а также ставропигиальные монастыри Российской Церкви. Для облегчения Патриарха в его попечениях об общецерковных делах патриаршею областью управляет, по указанию Патриарха, патриарший наместник с титулом архиепископа Коломенского и Можайского».
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Следует исключить из статьи 6-й упоминание о титуле наместника.
Председательствующий. Это новое предложение. Об избрании архиепископа Коломенского и Можайского здесь совершенно не говорится. Об этом речь будет впереди.
Постановлено: принять статью 6-ю в изложении Отдела.
Заседание закрыто в 2 часа 35 минут дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. V. С. 149–190.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 57. Л. 29–100. Машинопись. Беловой экземпляр. На первом листе рукописная помета «Экземпляр для канцелярии»; Л. 101–143. Рукопись, машинопись. Черновики.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 2. Л. 325–345. Машинопись. Черновик. Рукописные вставки.