28 ноября 1917 г.
Заседание открыто в 10 час[ов] 15 мин[ут] утра в Соборной палате под председательством архиепископа Новгородского Арсения в присутствии 340 членов Собора.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела о высшем церковном управлении — о распределении круга дел в органах высшего церковного управления; докладчик профессор И. И. Соколов.
Председательствующий. На имя архиепископа Харьковского Антония поступило из Раненбурга телеграфное сообщение от протоиерея Лучинского о внезапной кончине в Раненбурге члена Собора протоиерея А. С. Нефедьева. Почтим память скончавшегося общей молитвой.
Собор воспевает: «Вечная память».
Председательствующий. Продолжается обсуждение доклада о распределении круга дел в органах высшего церковного управления.
Епископ Пермский Андроник. Вчера А. И. Покровский доказывал недоказуемое, именно то, что не епископ управляет церковным имуществом, а эконом, доказывая это 26-м правилом IV Вселенского Собора и мотивируя свою мысль следующими словами сего правила: «дабы домостроительство Церкви не без свидетелей было». Толкование А. И. Покровским этого правила неправильно, так как в правиле говорится, что «эконом распоряжается церковным имуществом, по воле своего епископа». Епископу же принадлежит и ведение дела духовного просвещения, ибо он печется о душах вверенных ему пасомых. Вот почему вчерашнее голосование представляет собой печальное недоразумение, так как все права по распоряжению церковным имуществом и духовным просвещением отданы целиком не Священному Синоду, а Высшему Церковному Совету. Нас здесь уверяли, что передачей права распоряжения церковными делами хотят оказать помощь епископату. Против помощи епископам в церковных делах возражать нельзя. Но раз говорится только о помощи епископату, то участие епископов в таком сокращенном виде (3 епископа) в Высшем Церковном Совете мне представляется неправильным. Поэтому я считаю неправильным разграничение дел, устанавливаемое законопроектом, между Синодом и Советом: все дела требуют не разграничения, а объединения во всем их объеме.
Архим[андрит] Матфей (внеочередное заявление). Вчера было принято решение относительно высшего распоряжения церковным имуществом и духовным просвещением со стороны Высшего Церковного Совета. Так как это решение противоречит церковным канонам, то надо было бы увековечить его поименными подписями под постановлением лиц, принявших это постановление.
Граф Д. А. Олсуфьев. Это — провокационный прием. (Шум на скамьях.) Я хочу говорить по поводу заявления архимандрита Матфея. (Шум.)
Председательствующий. Я должен Вам, граф, заметить, что внеочередные заявления, по Уставу, не обсуждаются.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я вполне присоединяюсь к общей мысли преосвященного Андроника. Нам надо дать себе отчет в том, что собственно устанавливается всем обсуждаемым законопроектом. Что это? Спайка двух частей высшего церковного управления: Синода и Совета, когда в предпоследней статье законопроекта под заглавием «По исключению» говорится о «соединенном заседании», или здесь идет речь об одном целом, состоящем из двух частей? Ведь разница между этими двумя положениями громадная, существенная. В самом деле, можно ли соединенное собрание рассматривать как одно целое, когда это целое по ряду дел разделяется на строго разграниченные учреждения: Синод и Совет. Не забудьте, что при предварительном обсуждении законопроекта высказывалась мысль, что для высшего церковного управления необходимо одно учреждение, а не два. Доводы в пользу этой мысли были важные. Но мы вместо единого учреждения установили Синод и рядом с ним Церковный Совет. И если мы будем смотреть на Синод и Совет не как на единое целое, а как на два параллельных учреждения, то уже на первых порах деятельности этих учреждений между ними обнаружатся трения, препирательства. Если мы остановимся, как в законопроекте, на двух законодательных палатах, то, как и во всех странах, имеющих в гражданской жизни двухпалатную систему, между Синодом и Советом будет всегда борьба.
Председательствующий. Вы говорите против положений, которые Собором раньше уже приняты.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я подхожу именно к своей мысли. Итак, между Синодом и Советом будет борьба так же, как, напр[имер], между городом и деревней, между городскими и земскими самоуправлениями. Необходимо, чтобы соединенные заседания Синода и Совета составляли не соединенное, а общее присутствие, не соединенное присутствие двух независимых органов управления, а общее присутствие в смысле единого органа. Почему я говорю об одном целом органе? Причина ясна: епископы, клирики и миряне составляют одно тело церковное. Эта идея нашла отражение в составе нашего Собора, который есть тело Церкви в уменьшенном виде. Эта же идея должна проникать и высшие церковные установления: патриаршество, Синод и Совет, являющиеся малым отображением Собора. Необходимо поэтому, чтобы между этими тремя установлениями было согласие, взаимное проникновение.
Председательствующий. Вы говорите о новом устройстве высшего церковного управления.
Граф Д. А. Олсуфьев. Нет, я лишь толкую о том, чем должно быть соединенное присутствие Синода и Совета.
(Шум. Возгласы: Довольно!)
Нет, позвольте, я по Уставу имею право говорить. Я спрашиваю: будут ли обеспечены права верховенства епископов в одном органе высшего церковного управления, если мы установим этот орган? Ответ ясен: в едином органе будет 13 епископов и 12 других членов, большинство, таким образом, состоит из епископов; будет в этом присутствии и Патриарх с его огромной властью. Рассуждая строго канонически, мы должны признать, что верховенство будет принадлежать епископам, и потому к предполагаемому мной высшему органу церковного управления можно будет отнестись с полным доверием. Поэтому «соединенное собрание» Синода и Совета правильнее было бы назвать общим присутствием.
Этому общему собранию надо усвоить право толкования законов там, где замечается их неполнота или неясность. Вот почему «заключительную статью» законопроекта, говорящую о толковании законов, необходимо было бы, ввиду такой ее важности, поставить первой статьей: ведь власть толкования должна принадлежать именно общему присутствию; иначе, если каждое из высших церковных установлений начнет толковать законы самостоятельно, получится полная анархия. Тройственности (Патриарх, Синод и Совет) здесь допускать нельзя; толкование должно принадлежать общему собранию. Вот почему, внося свою поправку, я говорю в ней, что статьей первой, вместо заключительной, должно быть положение, что «общее собрание Священного Синода и Высшего Церковного Совета разрешает все недоразумения и вопросы, порожденные неполнотою и неясностью церковных законов и соборных определений». Но раз общее собрание имеет власть истолкования законов, то отсюда вытекает первое следствие, о котором далее говорит моя поправка, а именно: «Равным образом собрание разрешает все недоразумения, касающиеся распределения дел между общим собранием, Синодом и Церковным Советом, и может делать, руководствуясь настоящими положениями, должные в них изменения или дополнения, согласно указаниям опыта». А далее та же моя поправка заменяет и статью «По исключению»; поправка говорит: «Сверх того, общее собрание по собственному почину или по представлению Патриарха, Священного Синода или Высшего Церковного Совета, может всякое дело, ввиду его важности или для придания большей авторитетности церковному решению, принять к своему рассмотрению». Итак, все прочитанные поправки должны составить в целом ст. 1 в III разделе законопроекта вместо двух статей: «Заключительной» и «По исключению». Если мы примем эту поправку, то никаких споров и трений между Синодом и Советом не будет; этих столкновений можно будет избежать.
Председательствующий. Сказанное графом Олсуфьевым изменяет самое название соединенного заседания Синода и Совета в общее собрание. Граф Олсуфьев в существе дела вносит новое предложение.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Позвольте мне сказать, ввиду того, что речь графа Олсуфьева является весьма знаменательной.
Председательствующий. Вы, как докладчик, скажете потом. Теперь слово принадлежит члену Собора Бялыницкому-Бируле.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Вопрос, подлежащий сейчас нашему рассмотрению, существенно важен. Граф Олсуфьев в своей речи указывает, что нами создано три учреждения, которые могут на практике друг другу противоречить в своих решениях. Подобного явления, конечно, не должно быть. Решения высших церковных установлений должны быть сводимы к единым согласным решениям. По мнению графа Олсуфьева, это согласие может быть достигаемо конструированием общего присутствия, или собрания. Но, как уже указал высокопреосвященный Председательствующий, граф Олсуфьев в своей поправке отходит от уже принятых Собором положений о том, что Синод и Совет являются равнозначащими установлениями с определенным для каждого из них кругом дел. Признавая эти положения, надо предоставить Синоду, Совету и общему собранию право толкования и применения закона к каждому отдельному случаю. Решает дела и толкует закон в сфере своих дел Синод. То же делает в своей сфере и Совет. Но вот здесь-то наступает момент и для третьего учреждения — общего собрания. В Синоде, напр[имер], может возникнуть сомнение в том или ином толковании закона или в применении закона к отдельному случаю; Синод разрешает сомнение. Но если возникло столкновение в толковании закона между Синодом и Советом, то согласование их толкования и лежит на соединенном присутствии Синода и Совета, для которых решение этого присутствия должно быть уже обязательным. Опасению вмешательства клириков и мирян в дела Синода здесь не может быть места, так как случаи несогласного толкования закона Синодом и Советом, конечно, будут редки, да и епископов в соединенном присутствен будет 13, т. е. большинство, и они всегда могут дать решению в общем присутствии авторитетное направление.
Я, далее, совершенно протестую против предположения издавать законы помимо Собора. Решения общего присутствия или составляющих его Синода и Совета, имеющие законодательный характер, могут быть издаваемы лишь в порядке толкования законов или применения их к отдельным случаям, как это мы видим в практике Сената. Но когда только что указанным порядком нельзя разрешить возникший вопрос, я вспоминаю в этом случае ст. 87 бывших государственных основных законов. О ней я и буду говорить. Если в ст. 18 доклада об органах высшего церковного управления говорится о правах Патриарха в решении вопросов в высших церковных установлениях, то там разумеется формальный момент этого решения (порядок разрешения вопросов). Но надо было бы установить, что все недоразумения между Патриархом, Синодом и Советом разрешаются соединенным присутствием. Я добавил бы, что в междусоборный период могут быть издаваемы новые законоположения; это по теории временного законодательства. Нормальное законодательство принадлежит только Собору; что же касается Синода, Совета и соединенного присутствия, то они во всей своей деятельности подотчетны Собору. Что предоставляет им закон, то и находится в их компетенции. Но вновь издавать закон имеет право только Собор. Новые же, принятые в междусоборный период, законоположения, для того чтобы получить силу закона, подлежат утверждению Собора. Сюда относится и распоряжение церковным бюджетом, так как это распоряжение вообще есть принадлежность законодательной власти. Наконец, к ст. 1 разд. III законопроекта я прибавил бы, что соединенному присутствию Синода и Совета принадлежит и право сношения с православными автокефальными Церквами, так как эти сношения часто могут касаться той защиты прав и привилегий Православной Церкви, о которой говорит указанная статья 1.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я, прежде всего, хочу рассеять недоразумение, будто я хотел нарушить принятые положения. Мое предположение является не нарушением, а лишь дальнейшим развитием принятых положений. Я категорически утверждаю, что я ничего не нарушаю, — все, что до сих пор было принято, я оставляю по-прежнему. Если мы оставим эти статьи в том виде, как они изложены, то возникнут трения между Св. Синодом и Советом. Никоим образом не могу согласиться с предыдущим оратором, что если эти два учреждения перессорятся между собою, то общее собрание их будет мирить. Мы говорим о руководящих истолкованиях, а не о том, чтобы каждое дело Синода выносилось на общее собрание. Бессмысленно давать одинаковые права трем органам. Их надо дать одному, естественно, общему собранию. По моей конструкции предполагается, что решающим здесь может быть только общее собрание. Например, Синод желает оставить дело у себя, а Церковный Совет требует его на общее собрание, здесь и должен быть один общий судья — общее собрание.
Н. Д. Кузнецов. Трудно оспаривать, как делают некоторые, что соединенное присутствие Синода и Высшего Церковного Совета во многих случаях, напр[имер] при особой важности вопроса или при возникновении больших недоумений и разногласий, должно выступать в роли разъясняющего и примиряющего учреждения, способного шире и лучше осветить дело. Иначе для чего же Отдел предлагает совместные заседания Синода и Совета? При таком порядке церковного управления никакого умаления прав Синода или Совета, как полагает докладчик Отдела И. И. Соколов, не произойдет. Напротив, более широкое освещение вопроса и участие в его решении, кроме епископов, и представителей от клира и мирян может увеличить авторитетность того или другого решения вопроса.
Член Собора Бялыницкий-Бируля внес сегодня по отношению к компетенции Синода и Совета поправку, подобную той, какую он предложил относительно Патриарха при обсуждении на Соборе ст. 18 доклада Отдела об органах высшего церковного управления. Руководствуясь ст. 87 «Учреждения Государственной думы» и, по-видимому, представляя себе Патриарха в качестве какого-то временно законодательствующего монарха, член Собора Бялыницкий-Бируля настаивал, чтобы Патриарху при несогласии в известных случаях с Синодом и Советом было дано право единолично издать церковное узаконение, которое должно быть внесено на утверждение ближайшего Собора. Теперь это право распространяется уже на Синод, Высший Церковный Совет и на их соединенное присутствие. В каких же случаях оно будет принадлежать Патриарху лично, а в каких этим учреждениям? А вдруг Патриарх и какое-либо из указанных учреждений при других председателях начнут временно законодательствовать несогласно. Что тогда делать? Разделять право законодательства, хотя и временного, между разными учреждениями недопустимо ни в каком благоустроенном обществе, а тем более в Церкви. Применение к церковному законодательству ст. 87 нужно оставить. Если для государственного законодательства еще возможно, чтобы монарх в перерыве сессий законодательных палат издавал законы, вносимые потом на их одобрение, то в области Церкви, которая совершенно иной природы, чем государство, такой порядок никогда еще не существовал, никакими канонами не предусмотрен, а с практической стороны может принести немалый вред. Органом законодательной власти в Церкви является Собор, как уже признано нами в положении о Соборах в Русской Церкви. Если Патриарх, или Синод, или Совет, или соединенное их присутствие будут издавать законы, которые ближайшие Соборы начнут отменять, то хороший авторитет приобретут себе эти временные законодатели в глазах народа! Да и что такое церковный закон, нормирующий те или другие отношения в церковном обществе под условием принятия его Собором? Порядок законодательства, установленный ст. 87 Учреждения Государственной думы и перенесенный в область Церкви, по моему мнению, извращает самую идею церковного закона и подготовляет почву для несогласия между разными органами высшего церковного управления, а это, в свою очередь, может вредно отражаться на всей церковной жизни. Таким образом, поправка Б. А. Бялыницкого-Бирули должна быть отвергнута, чтобы охранить во всей чистоте принятое раньше положение о Соборе и чтобы вообще не сбиваться с церковного пути в деле законодательства.
Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий. Я позволил себе выйти на эту кафедру, чтобы поддержать предложение гр[афа] Олсуфьева. В делах пункта «б» «По исключению» признается авторитет соединенного присутствия; это дает оправдание предложению гр[афа] Олсуфьева. Здесь по существу не вносится ничего нового. В пункте «б» допущена, очевидно, ошибка: сказано «Патриарх или Священный Собор», очевидно, должно быть сказано «Священный Синод». Я не знаю, почему нам не принять формулу гр[афа] Олсуфьева, когда она дает целесообразное истолкование того, что хотел изложить нам Отдел. В пункте «б» неясно, какие дела какое учреждение может вносить на соединенное заседание: дела, подведомственные только ему, или и другому органу? Если инициатива внесения дел принадлежит каждому органу по подведомому ему кругу дел, то и надо сказать так. А то можно думать, что те дела, которые подлежат компетенции Синода, решает не только сам Синод, но и Высший Совет наблюдает над Синодом. Если же каждый член Синода или Совета будет иметь право наблюдать за действиями другого органа и вносить дела на рассмотрение общего собрания, то этим будет внесен беспорядок, который устраняется предложением графа Олсуфьева.
Н. Ф. Миклашевский. В своем стремлении ограничить власть Патриарха мы зашли слишком далеко. Я протестую против предложения гр[афа] Олсуфьева. Надо предоставить Патриарху больше инициативы в делах. В пункте «б» имеются слова: «найдут нужным». Эти слова должны быть сохранены, и я буду голосовать за них. Патриарху должно быть предоставлено право вносить дела, если он найдет нужным, прямо в соединенное заседание, минуя Синод и Совет, а не делать этим учреждениям представления. Если я представляю что-либо на рассмотрение другого, то со мной могут согласиться, а могут и не согласиться. Я прошу охранить прерогативы Патриарха; раз он находит нужным внести дело, то оно и должно быть рассмотрено.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Открывшиеся прения показательны: в них нельзя не усмотреть попытки устранить Священный Собор с того пути, на который он встал. Священный Собор уже прочно установил, что высшее церковное управление принадлежит Патриарху совместно с Синодом и Советом. Установлено, что Синод и Совет — два стоящие рядом учреждения, с определенным кругом дел. Теперь это основное положение вновь ставится на обсуждение. Мне кажется, что Собору не приходится сходить с того пути, на который он встал. Нельзя не усмотреть того, что при рассмотрении круга дел как будто делаются попытки умалить значение Синода и отвести ему минимум дел, как это было заметно в речах сегодняшних ораторов. Я прошу Собор остаться на своей прежней позиции. Здесь говорили, что слова «соединенное присутствие» надо заменить словами «общее собрание». Здесь хотят совершить подмену тех основных положений, которые Собор уже принял. При термине «общее собрание» сглаживается различие между Синодом и Советом; при нашей терминологии будет соблюдена и усилена та двуединая власть, которая принадлежит Синоду и Совету. Нам говорили, что будут между ними столкновения: нет, никакого столкновения и трений быть не может, если мы строго будем держаться того круга дел, который предначертан. Вот если мы собьемся с этого пути, тогда возникнет анархия, о которой говорили. Но если Собор установит параллелизм этих учреждений, их самостоятельное существование, то все будет устроено. Не забывайте, что во главе стоит Патриарх, объединяющий все дело. Некоторые ораторы, вместо естественного обсуждения проекта, переходят почему-то прямо к последней статье и хотят изменить ее смысл. Область толкования уже изданных законов и уже изданных соборных определений — вот такие именно вопросы и подлежат обсуждению Синода и Совета. Редакция этой статьи имеет свое основание на том принципиальном положении, что вся власть в Церкви принадлежит Собору. Рекомендуемый Собору путь — путь умаления власти Собора, и Собору на этот путь становиться не приходится. Нам хотят предложить подмену и лишить Собор прав ради этого общего собрания.
Теперь я скажу о словах «особо важные и трудные». Эти слова относятся к области компетенции Синода и Совета по тем делам, которые им будут предоставлены Собором; например, дело об Украине. Вот какой смысл имеет эта статья. Вообще, из речей некоторых ораторов, говоривших об установлении общих собраний, видно, что они все еще продолжают тот спор, который они вели в свое время при обсуждении соответствующих статей о Синоде. Все эти речи должны быть рассматриваемы с этой точки зрения. Поэтому я прошу Собор принять заголовок в редакции Отдела и рассматривать статьи дальше, а поправки рассмотреть в конце, когда будем определять подробности.
Председательствующий. Вниманию Собора предложены суждения по общим вопросам, и, главным образом, обсуждалась последняя статья. Предложены три поправки. По мнению докладчика, да и вообще, видно, что здесь выступают против принятых уже положений о компетенции Синода и Совета. Я предлагаю иметь суждение об этих поправках тогда, когда мы рассмотрим все статьи, предложенные нам Отделом, а поправки будем рассматривать в связи с последней статьей. Поэтому я не буду ставить на вторичное рассмотрение положения, принятые Собором: хорошо они или дурно построены, но они приняты и обсуждению не подлежат. С этой точки зрения я рассматриваю поправку преосвященного Андроника — II и III главы соединить в одну: «общему собранию Священного Синода и Высшего Церковного Совета подлежат дела церковно-общественного характера», а в главе I сказать: «Св. Синоду подлежат дела иерархически-пастырского характера». По моему мнению, здесь соединенные заседания упраздняются.
Граф Д. А. Олсуфьев. Этот вопрос не обсуждался; очень интересно было бы послушать.
Председательствующий. Теперь относительно заголовка. Граф Олсуфьев предлагает новый термин «общее собрание». Протоиерей Миртов предлагает сказать: «круг дел, принадлежащих соборному заседанию Синода и Совета». Прежде всего, сам Отдел отказывается от выражения «совместному ведению». Предлагают употребить выражение «соединенному присутствию». Голосую это предложение.
Постановлено: в заголовке слова «совместному ведению» заменить словами «соединенному присутствию».
Председательствующий. Теперь переходим к постатейному чтению и обсуждению. Статья 1: «а) по положению относятся: I. Дела по защите прав и привилегий Православной Церкви».
Граф Д. А. Олсуфьев. Я не совсем понимаю формулировку статьи: эта статья говорит о делах, которые не подлежат ведению общего собрания. Эту статью в такой редакции надо бы опустить, а вот что поставить: утверждение смет и докладов для представления в законодательные учреждения, назначение представителей в эти государственные учреждения. Я раскрываю скобку, чтобы истолковать это загадочное выражение: «защита прав и преимуществ Православной Церкви». Мое предложение: или оставить эту статью с моими дополнениями, или заменить ее моей статьей, которую я позволяю себе огласить: «Общее собрание Священного Синода и Высшего Церковного Совета ведает всеми делами, восходящими до законодательных учреждений, утверждает сметы и назначает своих представителей для выступления по церковным вопросам в законодательных учреждениях».
П. И. Астров. Насколько я понимаю, все те частные мысли, о которых сейчас говорил гр[аф] Олсуфьев, уже входят в содержание этой статьи в той ее форме, как она изложена в редакции Отдела; сверх того ею подразумеваются даже многие такие положения, которые гр[аф] Олсуфьев не предвидел и предвидеть не мог. Ведь невозможно предусмотреть всех частных конкретных случаев, в которых статья найдет себе применение. Гр[аф] Олсуфьев предлагает особо оговорить в этой статье тот возможный случай, когда представителю Церкви придется защищать ее пред государственной властью. А если придется сноситься не с государством, если придется защищать Церковь пред иного рода установлениями, тогда как? Нужно ли предусматривать и этот случай?
Выгода настоящей редакции этой статьи в том, что, предусматривая по существу все возможные случаи, она намечает для них определенную юридическую норму. Не может быть сомнений в том, что статья не повторяет последней статьи II раздела, так как она говорит о защите Церкви в ее целом, предыдущая же статья говорит о защите некоторых отдельных церковных установлений. Таким образом, в изложении Отдела статья ясна, полна, всеобъемлюща и должна быть принята.
П. Б. Мансуров. Я должен сказать лишь по одному специальному пункту. По смыслу обсуждаемого проекта, представителем Церкви в ее внешних делах является Патриарх. Между тем, на Патриархе лежит великое дело внутреннего руководства жизнью Церкви. Не следует обременять его внешним представительством, чтобы все его время не было поглощено внешними вопросами. Мы приближаемся к тому положению, в котором находится Константинопольская Церковь под турецкою властью. И вот мы видим, что в Константинопольской Церкви есть особые лица при Патриархе, на которых возлагается это представительство, — логофеты, впрочем, может быть название и другое. Нам нужно также иметь подобное лицо при Патриархе, и я предложил бы ввести к статье особое примечание, в котором предусмотрено было бы существование такого лица.
Председательствующий. Ваше предложение относится к докладу о правах Патриарха. Доклад этот мы будем обсуждать, там найдет себе место и ваше предложение.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Один из предшествующих ораторов нашел смысл этой статьи загадочным. Между тем, в ней нет вовсе ничего неясного, смысл ее устанавливается по связи с общими положениями, принятыми нами, а также и по связи с теми обсуждениями ее, которые здесь уже имели место. Поэтому я прошу Собор принять статью в изложении Отдела.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 1.
Постановлено: принять статью в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 2: «Дела по приведению в исполнение соборных постановлений об открытии новых епархий и приходов, не требующих казенной ассигновки».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Собору прочитана новая статья. Принимать ее не нужно, так как уже по объяснению П. И. Астрова все частные положения, которыми эта новая статья дополняет прежнюю, все они могут быть выведены из самой статьи, и поэтому нет нужды их особо оговаривать. Вчера принято было нами положение о смете на нужды Православной Церкви, поэтому принять предложенную Собору новую редакцию означало бы принимать вновь то, что уже принято.
Гр[аф] Олсуфьев. Неужели сношения с высшими законодательными учреждениями — такая подробность, о которой не стоит даже упоминать в церковных законах? Неужели дела по защите прав Церкви совершенно понятны и не нуждаются в упоминании?
Далее, мне кажется, что наш закон пишется так, что он не устраняет возможности для Св. Синода и Высшего Церковного Совета войти в высшие законодательные учреждения с самостоятельными проектами. Здесь говорят, что вопрос о смете уже решен. Но он решен только в общем смысле; а кто составляет смету и в каком порядке она проходит, это не решено.
Н. Ф. Миклашевский. Прошу слова по мотивам голосования.
Председательствующий. Слово по мотивам голосования не предусмотрено Уставом. Можете говорить по постановке вопроса.
Н. Ф. Миклашевский. Я прошу вопрос, поставленный гр[афом] Олсуфьевым, голосовать после всех статей раздела III, так как предложение графа касается подробностей, а мы должны теперь устанавливать общие положения.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я ничего не имею против этого.
Докладчик. Я должен дать некоторое разъяснение по поводу ст. 2 в изложении проекта. Статья говорит об открытии новых приходов. Прежний порядок открытия новых приходов был такой, что все новые приходы были открываемы исключительно только властью Св. Синода. Недавно порядок этот был изменен, именно: приходы, открытие которых не требует особых синодальных ассигновок, стали открываться местною епархиальною властью, отчего происходило немало недоразумений относительно разграничения прав высшей церковной власти и власти епархиальной, так как новым порядком был отменен целый ряд прежних законоположений. Отдел в своем проекте стоит за то, чтобы власть открытия новых приходов принадлежала Св. Синоду.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Мне кажется, что статья нуждается в редакционном изменении. Она построена синтаксически неправильно, так как придаточное предложение фактически затемняет дело; оно говорит: «не требующих казенной ассигновки», и остается неясным, к чьей компетенции относятся дела, требующие казенной ассигновки.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Здесь, нужно думать, произошла типографская ошибка. В редакции Отдела статья 2 содержит отрицание «не». Это отрицание нужно зачеркнуть. В самом деле, если открытие нового прихода не требует новой ассигновки, то это открытие есть домашнее епархиальное дело, которое не нужно доводить до высшей церковной власти. Другое дело, если ассигновка требуется, тогда нужно, конечно, сноситься с высшей церковной властью.
Н. Д. Кузнецов. Ст. 2 о круге дел, подлежащих ведению соединенного присутствия Синода и Церковного Совета, будет малопонятна, если, как предлагают некоторые, в ней нужно исключить слово «не»; тогда, по смыслу ее, соединенное присутствие будет ведать дела об исполнении постановлений Собора об открытии новых епархий и приходов, требующих казенной ассигновки. Требовать такой ассигновки, конечно, могут многие новые епархии и приходы, но получать ее, вероятно, не будет ни одна епархия и ни один приход. Неужели члены Собора не сознают, к каким отношениям Церкви и государства несет Россию вихрь событий? О какой специальной ассигновке на те или другие новые епархии и приходы может быть речь? Хорошо, если бы государство не отказало давать пособие Православной Церкви, хотя в тех размерах, как было до сих пор.
Кроме того, есть предположение, которое для свободы Церкви имеет значение: чтобы государство ежегодно отпускало Церкви ту или другую сумму на ее нужды, а распределение ее на разные цели совершалось самой Церковью. Насколько мне известно, такой порядок уже устанавливается для Римско-Католической Церкви в России. Поэтому слова «не требующих казенной ассигновки» нужно исключить.
Вопрос об открытии новых епархий и приходов нередко получает большое значение для всего церковного управления, и такие дела в известных случаях могут доходить и до Соборов. Приход, напр[имер], кроме религиозного значения для людей, живущих в его пределах, является вместе с тем, так сказать, публично-церковной единицей и занимает известное место в общем строе Русской Церкви подобно тому, как мелкая земская единица составляет часть государственного строя. Приходский отдел усматривает, напр[имер], необходимость введения в приходах обязательного обложения на церковные цели, и в этом может быть заинтересована вся Церковь. Поэтому дела об открытии новых приходов едва ли могут считаться только чисто местными, как рассматривает их архиепископ Кирилл и как, по его утверждению, полагает Отдел об епархиальном управлении. Этот Отдел, по-видимому, разойдется в данном вопросе с Отделом о приходе. Дела, связанные с приходской жизнью, будут важны для всей Церкви, и открытие новых приходов в известных случаях, особенно если для этого потребуется пособие не из казны, конечно, а из общего церковного казначейства, не могут быть изъяты из круга ведения постоянных органов высшего церковного управления.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Основания, приводимые Н. Д. Кузнецовым, мало убедительны. Из того, что приходы будут самооблагаться, и что самообложение будет производиться высшей церковной властью, вовсе не следует, что открытие приходов, содержимых на местные средства, должно проводиться в порядке высшего церковного управления. Обложение будет не по приходам, а по епархиям, так что по отношению к обложению высшая церковная власть нисколько не будет заинтересована в количестве приходов.
Мы не теряем надежды на то, что на содержание духовенства будет отпускаться казенное ассигнование. В случае нужды в таком ассигновании при открытии нового прихода, разумеется, нужно обращаться к высшей церковной власти, но в том случае, если казенной ассигновки не требуется, если приход открывается на местные средства, то тогда нет нужды просить на это особого разрешения высшей церковной власти.
Архиепископ Харьковский Антоний. Я всецело поддерживаю архиепископа Кирилла. Дело в том, что вместе с постепенным умножением населения на епархиального архиерея ложится обязанность умножать и приходы. Между тем, ничем не может архиерей так вооружить против себя духовенство, как именно открытием новых приходов. Открытие новых приходов для архиерея это трудное дело, но в то же время и необходимое для Церкви. Нужно стараться упростить это дело, а не ставить ему препятствия.
Докладчик. Я настаиваю на том, что Отдел, составляя эту статью, имел в виду поставить в зависимость от высшей церковной власти именно открытие приходов, не требующих казенной ассигновки. Этим он имел в виду восстановить прежний порядок открытия новых приходов, по которому открытие всяких приходов, как требующих казенной ассигновки, так и не требующих, происходило обязательно с ведома Св. Синода. Вы можете изменить этот порядок, если это будет признано необходимым, но я считаю нужным обратить внимание на мысль Отдела.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архиепископа Кирилла к ст. 2, исключающую отрицание «не».
Постановлено: отрицание «не» исключить, а в прочем статью 2 принять в изложении Отдела.
Объявляется перерыв в 12 часов.
Заседание возобновляется в 12 час[ов] 20 мин[ут].
Председательствующий. Ст. 3: «Открытие новых духовно-учебных заведений».
Гр[аф] Д. А. Олсуфьев (с места). Позвольте спросить: разумеются ли здесь церковно-приходские школы?
Председательствующий. По-видимому, не разумеются.
Гр[аф] Д. А. Олсуфьев. Я просил бы разъяснить, можно ли церковно-приходские школы назвать духовно-учебными заведениями? (Голос: А почему бы нет?)
Председательствующий. О церковно-приходских школах была речь раньше. Ставлю на голосование ст. 3.
Постановлено: статью 3 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 4: «Дела по училищам пастырства, миссионерским и им подобным духовно-учебным учреждениям».
Постановлено: статью 4 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. К этой статье архимандрит Матфей предлагает добавление следующего содержания: «Дела, поступающие из епархии в порядке апелляционном, в случаях несогласия местного епископа с органами епархиального управления в решении тех или иных вопросов».
Докладчик. Я решительно возражаю против этой поправки, потому что это новый предмет, который ранее не обсуждался; поправка касается судебной компетенции, а не административного дела.
Архим[андрит] Матфей. Здесь имеются в виду отнюдь не судебные дела, а дела именно управления. Вот, напр[имер], представьте себе, что составляется смета. Возможно, что епархиальный епископ не согласится со сметой в какой-либо существенной части и представит против нее протест, который будет передан в Высший Церковный Совет. Почему же он должен будет рассматриваться там, а не в соединенном присутствии Синода и Совета? Нужно оградить Божественные права иерархии. Поэтому это дополнение связано со статьей 4.
Докладчик. Никакого похода, конечно, против иерархии нет. Поправка касается епархиального управления, так что эту подробность вносить теперь нецелесообразно, а в свое время она найдет себе место.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архимандрита Матфея.
Постановлено: поправку архим[андрита] Матфея отклонить.
Председательствующий. Ст. 5: «Подготовка проектов новых уставов, частичные изменения в действующих уставах духовных академий и других духовно-учебных заведений и разъяснение недоумений при применении статей сих уставов».
Постановлено: статью 5 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Ст. 6: «Учреждение новых кафедр в духовных академиях».
Постановлено: статью 6 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 7: «Утверждение в должности ректора, проректора и профессоров духовных академий».
Архим[андрит] Гурий. Я прошу обратить внимание на слово «профессоров»: оно может быть понято широко, и под ним могут мыслиться лица, которым предоставлено право читать лекции. Я думаю, что с этим согласится докладчик. Но в академиях это выражение понимается иначе: от профессоров отличают доцентов и исполняющих должность доцентов. Таким образом, если мы точнее хотим выразить этот пункт, то должны сделать добавление. Если же оставить только слово «профессоров», то под ним в советах академий будут понимать лишь ординарных и экстраординарных профессоров, а доценты и исп[олняющие] должн[ости] доцентов не будут разуметься под этим словом. Чтобы в советах академий не возникало недоразумений, я просил бы сделать к этой статье добавление: «и преподавателей» (под этим словом будут мыслиться доценты и исп[олняющие] должн[ости] доцентов). Затем вторая поправка. Есть еще некоторые дела, не упомянутые в статье: утверждение секретарей академий, которые утверждались Синодом, а также перевод профессоров на другую кафедру. Эти дела ранее разрешались Синодом. Поэтому я предлагаю прибавить: «и прочие дела в подлежащих частях». Когда будет составлен устав академий, он точнее определит, какие именно дела будут подлежать совместному обсуждению Св. Синода и Совета, и тогда статья 7 не будет вызывать никаких сомнений.
Итак, я вношу две поправки. Первая — прибавить слова: «и преподавателей духовных академий»; вторая поправка — прибавить: «и прочие дела в подлежащих частях». Прошу их проголосовать отдельно.
Докладчик. Отдел слово «профессоров» понимал в широком смысле: «преподавателей». Что же касается другого дополнения, то в такой формулировке оно вызывает недоумение. Уже было принято в статье под буквой «в»: «о делах академий в подлежащих частях». Нет надобности повторять. Затрудняюсь высказаться в пользу этой поправки.
Председательствующий. Итак, внесены три поправки. Ставлю на голосование первую поправку о. Гурия, предлагающего добавить: «и преподавателей духовных академий».
Постановлено: первую поправку архимандрита Гурия принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование вторую поправку о. Гурия, предлагающего добавить: «и прочие дела в подлежащих частях».
Постановлено: вторую поправку архимандрита Гурия отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку о. Матфея, предлагающего добавить: «а равно светских начальствующих лиц духовно-учебных заведений».
Постановлено: поправку архимандрита Матфея принять.
Председательствующий. Голосую ст. 7 с принятыми поправками: «Утверждение в должности ректора, проректора, профессоров и преподавателей духовных академий, а равно светских начальствующих лиц духовно-учебных заведений».
Постановлено: принять статью 7 в прочитанном изложении.
Председательствующий. Статья 8: «Присуждение Макарьевских премий».
Граф Д. А. Олсуфьев. Я полагаю, что если теперь существуют только Макарьевские премии, то могут быть в будущем и другие. Надо употребить более общее выражение и выпустить слово «Макарьевские».
Докладчик. Когда будут новые премии, то будут выработаны и положения о каждой премии, и там будет сказано, кто их присуждает.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 8.
Постановлено: принять статью 8 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 9: «Дела по журналам Учебного комитета, Училищного совета, Издательского совета, Синодальной типографии, Архива и других высших церковных учреждений, какие прежде поступали на рассмотрение и утверждение Святейшего Синода».
М. А. Дьяконов. Я полагал бы, что в число дел, которые будут рассматриваться в соединенном присутствии, необходимо внести дела Хозяйственного управления и Контроля, который будет организован. Это потому, что прежде дела по Контролю восходили на рассмотрение Святейшего Синода. Поэтому после слов «Дела по журналам» необходимо вставить: «Хозяйственного управления и Контроля».
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я нахожу, что стремление передать много дел в соединенное присутствие Синода и Совета нецелесообразно. Эта будет без нужды затруднять действие этого органа. Составлять соединенное присутствие для таких дел, как назначение помощников смотрителя, нецелесообразно. Согласно принятому уже положению, в пункте «в» разд[ела] II мы исключили слова: «какие прежде утверждались обер-прокурором». Нет точного разграничения дел, какие должны были подлежать ведению Св. Синода и какие — решению обер-прокурора. Указывалось здесь, что с юридической точки зрения вообще неприемлема такая квалификация. Поэтому, в соответствии с принятым исправлением пункта «в» разд[ела] II, и ст. 9 должна быть совсем исключена. Если случится очень серьезное и важное дело, то оно всегда может быть передано в соединенное присутствие. Моя поправка клонится к исключению ст. 9 совсем.
М. А. Дьяконов. Когда я говорил о Контроле, то имел в виду, что имелись разряды дел, которые восходили на рассмотрение Св. Синода, и те, которые восходили на рассмотрение обер-прокурора. Само собой разумеется, что те дела, которые решались Синодом, останутся висящими в воздухе. Нужно определенно сказать: отнести ли дела Хозяйственного управления и Контроля к ведению Совета или соединенного присутствия Синода и Совета?
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Я всецело поддерживаю мысль М. А. Дьяконова. Никакого обременения для закона не будет, если точно указать, какие дела будут подлежать ведению соединенного присутствия Синода и Совета. Здесь действительно замечается стремление увеличить число дел, подлежащих ведению соединенного присутствия Синода и Совета, но не у Отдела, потому что он совершенно откровенно сказал, какие дела должны относиться к компетенции Совета, и какие — соединенного присутствия. Это стремление обнаружилось вчера, когда быстро, без достаточного обсуждения вычеркнуты были из пункта «в» слова: «какие прежде утверждались обер-прокурором». А слова о. прот[оиерея] Аггеева, что ему будто бы неясно, какие дела идут к обер-прокурору и какие в Св. Синод, — преувеличение: прекрасно знает о. протоиерей, с какими делами идти к обер-прокурору и с какими — в Синод. Если вчера сделали оплошность, вычеркнув очень важное замечание, то здесь эту оплошность нельзя допускать. Нужно будет ясно сказать, что на рассмотрение соединенного присутствия восходят дела, которые прежде поступали на рассмотрение и утверждение Святейшего Синода. Отдать все на рассмотрение Церковного Совета — это значит проводить нецерковную точку зрения. Поэтому эти слова отмене не подлежат, иначе это может спутать и затемнить ту ясность, которая придана законопроекту Отделом.
В. В. Радзимовский. К сожалению, я в свое время не мог сделать замечания об исключении известных слов из пункта «в» раздела II. Сейчас опять тоже предлагают оставить или исключить из 9 ст. слова: «какие прежде поступали на рассмотрение и утверждение Святейшего Синода». Я должен указать, с своей стороны, что полной аналогии в круге прежних дел с будущими делами провести нельзя: с новым строем церковной жизни, с иным характером церковной деятельности появятся новые дела. Как же о них можно сказать, что они восходили к обер-прокурору или Синоду? Собор вырабатывает общее положение, и в ст. 9 надо указать общий принцип для рассмотрения дел. В ней нужно исключить слова: «какие прежде поступали на рассмотрение и утверждение Св. Синода», заменив их словами: «согласно правил, постановлений и положений о сих учреждениях». Конечно, при рассмотрении уставов этих учреждений подвергнется подробному рассмотрению, что будет поступать в Совет, что в Синод и в соединенное присутствие. Конечно, на рассмотрение высшего церковного установления нельзя вносить такие дела, как наем швейцара или ассигнования на мелкие расходы.
Граф Д. А. Олсуфьев. Конечно, можно поддерживать поправку члена Собора Радзимовского, но нельзя ни в коем случае согласиться со ст. 9. Эта статья параллельна с пунктом «в» раздела о Высшем Церковном Совете. Если в пункте «в», правильно или неправильно, были отвергнуты слова «какие прежде утверждались обер-прокурором», то этим самым, если бы теперь ст. 9 приняли в редакции Отдела, мы перерешили бы вчерашнее постановление. Это отвод формальный. Но существо дела от этого не меняется. Мы находим прежнее деление круга дел теперь невозможным, не отвечающим современному положению. Я не сомневаюсь, что чины соответствующих учреждений безошибочно знают, какие дела подлежат Синоду и какие обер-прокурору; но мы-то этого не знаем и не хотим этого порядка. Я думаю, что вчерашнее решение было сознательным. Впрочем, я готов, если нужно, пересмотреть и принятое решение, но надо ясно сознавать, что мы перерешили вчерашнее постановление.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Во-первых, я должен, к моему глубокому сожалению, возразить преосвященному Кириллу. Я решительно не могу понять его слов, что Высший Церковный Совет не церковное учреждение. Когда я указал, что, согласно принятому Собором пункту «в» раздела II, дела духовных академий в подлежащих частях и все дела по журналам Учебного комитета и Училищного совета, Издательского совета, Синодальной Типографии и Архива подлежат ведению и распоряжению Высшего Церковного Совета, то он возразил, что этим вводятся нецерковные порядки. Я вступаюсь за Церковный Совет, и те владыки, которые войдут в Высший Церковный Совет, должны за него вступиться, потому что Высший Церковный Совет — учреждение церковное, возглавляемое Патриархом. И когда мы передаем дела в ведение и распоряжение Высшего Церковного Совета, в этом нельзя усматривать никакого желания умалить значение иерархии и завести нецерковные порядки. Это раз навсегда нужно установить.
Во-вторых, было указано, что отлично известно, какие дела прежде утверждались обер-прокурором и какие поступали на рассмотрение и утверждение Святейшего Синода, и при этом названо мое имя. Заявляю, что при всем желании разобраться в этом вопросе, по крайней мере, в отношении Учебного комитета, я не мог этого сделать. Если при распределении круга дел встать на ту точку зрения, что дела, какие прежде утверждались обер-прокурором, подлежат ведению и распоряжению Высшего Церковного Совета, а те дела, которые прежде поступали на рассмотрение и утверждение Синода, подлежат совместному ведению Священного Синода и Высшего Церковного Совета, то позвольте указать на такой факт, который привел в одном из заседаний Хозяйственного отдела А. А. Осецкий.
Председательствующий: Нельзя оглашать того, что происходит в Отделе, без согласия его председателя.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я хотел только указать факт. Пособие псаломщику — в сумме хотя бы 15 р. — назначалось с разрешения Св. Синода. И вот такие дела будут восходить в соединенное присутствие Священного Синода и Высшего Церковного Совета, а один Совет не считается компетентным для их решения! Я не могу понять мотивов, почему дела, указанные в ст. 9, должны подлежать совместному ведению Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Всякое дело, которое Св. Синод или Высший Церковный Совет, ввиду его важности, признают не подлежащим своему ведению, они внесут в соединенное присутствие Синода и Совета. Зачем же связывать эти органы высшего церковного управления и создавать тяжелую и сложную процедуру? Это будет тормозить ход дел. Поэтому я поддерживаю поправку об исключении ст. 9 в полном ее объеме.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Из того, что сказал гр[аф] Д. А. Олсуфьев, для меня ясно, что не так просто обстояло дело вчера, когда мы из пункта «в» раздела II исключали слова: «какие прежде утверждались обер-прокурором». Указывали, что слова эти лишние, так как не установлено точно, какие дела утверждались обер-прокурором и какие поступали на рассмотрение и утверждение Святейшего Синода. Оказалось, что тут был глубокий замысел — перестроить, изменить смысл законопроекта. Если так, то нужно сохранить тот смысл, который придан ст. 9 в редакции Отдела, ибо никакой злонамеренности в этой редакции усмотреть нельзя и, стало быть, нужно сохранить в ст. 9 слова: «какие прежде поступали на рассмотрение и утверждение Святейшего Синода», чтобы точно разграничить, какие дела должны подлежать ведению Высшего Церковного Совета и какие совместному ведению Священного Синода и Совета.
Я указал, что если передать все дела, перечисленные в ст. 9, в ведение Высшего Церковного Совета, то это придаст церковному управлению характер нецерковный, и это мнение свое я повторяю. Действительно, как будто есть стремление создать нецерковный порядок рассмотрения дел. Почему, в самом деле, не хотят передать в соединенное присутствие Священного Синода и Высшего Церковного Совета дела, указанные в ст. 9? Потому, что желают, чтобы голос епископов при рассмотрении этих дел звучал менее сильно. Где больше церковности? Где голос епископов будет слышнее, где он будет больше звучать? Там — в соединенном присутствии — 12 епископов, здесь — в Совете — только три. (Сильный шум и движение на местах.) Где больше церковности? Там ли, где 12 епископов, или там, где три епископа и остальные 12 — клирики и миряне? Таким образом, важные дела для большей авторитетности их решения требуется передать совместному ведению Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Никакого огорчения ни для кого здесь нет, но ручательства за авторитетность церковного решения больше.
Что касается поправки В. В. Радзимовского, что дела, указанные в ст. 9, подлежат ведению и распоряжению того или иного органа высшего церковного управления «согласно правил, постановлений и положений» церковных учреждений, в которых эти дела производятся, то уставов этих учреждений еще нет: они будут выработаны. Значит, нужно указать, чем же должны руководиться составители уставов при распределении круга подведомых этим учреждениям дел. Они и будут руководиться тем, что дела, какие прежде утверждались обер-прокурором, должны подлежать ведению и распоряжению Высшего Церковного Совета, а дела, какие прежде поступали на рассмотрение и утверждение Святейшего Синода, должны подлежать совместному ведению Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Эту редакцию ст. 9 нужно сохранить для руководства составителям уставов.
Архим[андрит] Матфей. Член Собора В. В. Радзимовский предлагает дополнить ст. 9 словами: «согласно правил, постановлений и положений сих учреждений»; но Собор должен дать руководящие указания для выработки уставов. Принятие ст. 9 и дает эти указания. Нужно, чтобы при составлении уставов руководством служило желание Собора, а не произвол, не усмотрение составителей.
Протоиерей К. М. Аггеев встал на почву доверия к Церковному Совету, как учреждению церковному; но соединенное присутствие Священного Синода и Церковного Совета тоже учреждение церковное, потому что в него входят епископы, и, следовательно, нечего бояться, что дела, ранее восходившие в Св. Синод, будут восходить в соединенное присутствие Священного Синода и Высшего Церковного Совета. В этом присутствии будет 12 епископов и 12 клириков и мирян, здесь больше сил, больше церковности. Кто же лучше и авторитетнее рассмотрит дело — Высший Церковный Совет или соединенное присутствие Св. Синода и Высшего Церковного Совета? И с этой точки зрения я прошу смотреть на дело. О. прот[оиерей] Аггеев не хочет сказать, но дело ясно…
(Крики и сильный шум на местах.)
Председательствующий. Крики недозволительны и неприличны. Я вас, о. архимандрит, прошу не угадывать того, что думает о. прот[оиерей] Аггеев. Я решительно против этого.
Архим[андрит] Матфей. О. прот[оиерей] Аггеев, может быть, боится неполноты рассмотрения дел, но я думаю, что в соединенном присутствии Св. Синода и Высшего Церковного Совета полнота рассмотрения дел будет обеспечена, и возражать в этом отношении не приходится.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Нам предлагают исключить ст. 9. Я решительно возражаю против этого предложения, прошу не становиться на этот путь и полностью принять ст. 9. Для ее изъятия нет оснований ни формальных, ни по существу. Говорят, что, согласно принятому Собором пункту «в» раздела II, дела по журналам Учебного комитета, Училищного совета, Издательского совета, Синодальной типографии и Архива отнесены к ведению Высшего Церковного Совета, но не все дела, а в подлежащих частях, именно: дела церковно-общественного характера. Вот относительно каких дел принято, что они подлежат ведению Высшего Церковного Совета, и хотя заключительные слова пункта «в» действительно не были приняты, но это существа дела не меняет и нимало не обязывает нас исключать ст. 9. С формальной стороны это не значит пересматривать принятое решение, но значит, что ставится на обсуждение новый вопрос, или тот же вопрос, но с другой стороны. Там, в пункте «в» раздела II, разумелись дела, относящиеся преимущественно ко внешней стороне церковной жизни, которые утверждались обер-прокурором; вопрос о них закончен. Здесь, в ст. 9, ставится другой вопрос — о делах смешанного характера, которые ранее подлежали рассмотрению и утверждению не обер-прокурора, а Св. Синода. Отдел решил, что эти дела должны подлежать совместному ведению Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Это дела отчасти иерархическо-пастырского характера, и Отделом устанавливается новый порядок их рассмотрения. Если исключить ст. 9, то дела иерархическо-пастырского характера не будут подлежать ведению Священного Синода, а при той постановке, какую предлагает Отдел, они будут подлежать, поскольку Св. Синод входит в состав соединенного присутствия. Таким образом, и с формальной стороны, и по существу дела нет оснований к исключению ст. 9. Здесь совершенно другая область дел, а не та, что в пункте «в» раздела II.
С точки зрения целесообразности, тоже нет оснований к исключению ст. 9, ибо если все дела, указанные в этой статье, передать в ведение Высшего Церковного Совета, он будет перегружен делами, а у Священного Синода дел не будет. Поэтому в интересах целесообразности и равновесия я прошу Священный Собор принять эту статью.
Говорят: зачем законодательствовать наперед? В каждом отдельном случае можно указать, какое дело подлежит ведению Священного Синода и какое Высшего Церковного Совета. Но то будет произвол, а нам нужен определенный закон. Мы затем и собрались, чтобы законодательствовать, и я усерднейше прошу встать на точку зрения Отдела: он знал, что делал.
Я прошу принять статью полностью, без поправки В. В. Радзимовского, ибо уставы различных церковных учреждений — дело будущего, и все близко стоящие к делу прекрасно знают, какие дела утверждались обер-прокурором и какие поступали на рассмотрение и утверждение Свят[ейшего] Синода, и я мог бы указать целый ряд дел, которые раньше восходили на утверждение обер-прокурора.
Председательствующий. Итак, приступаю к голосованию ст. 9. К ней имеются три поправки:
а) прот[оиерея] К. М. Аггеева, предлагающего всю ст. 9 исключить;
б) В. В. Радзимовского, предлагающего слова: «какие прежде поступали на рассмотрение и утверждение Св. Синода», заменить выражением: «согласно правил, постановлений и положений сих учреждений»;
в) М. А. Дьяконова, предлагающего после слов «по журналам» внести дополнение: «Хозяйственного управления и Контроля», и вместо «Синодальной типографии» сказать: «Синодальных типографий».
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Против поправки М. А. Дьяконова я не возражаю, ибо другие центральные учреждения Св. Синода в ст. 9 указаны.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку прот[оиерея] К. М. Аггеева.
Постановлено: поправку прот[оиерея] К. М. Аггеева отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку В. В. Радзимовского.
Постановлено: поправку В. В. Радзимовского отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку М. А. Дьяконова.
Постановлено: поправку М. Д. Дьяконова принять.
Председательствующий. Итак, ставлю на голосование ст. 9, которая с принятой поправкой будет читаться так: «Дела по журналам Хозяйственного управления и Контроля, Учебного комитета, Училищного совета, Издательского совета, Синодальных типографий, Архива и других высших церковных учреждений, какие прежде поступали на рассмотрение и утверждение Св. Синода».
Постановлено: статью 9 в прочитанной редакции принять.
Председательствующий. Статья 10: «Рассмотрение и одобрение представляемых Издательским советом планов церковно-издательской деятельности».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Соединенному присутствию Священного Синода и Высшего Церковного Совета предстоит рассмотрение и одобрение планов церковно-издательской деятельности, представляемых Издательским советом. Оспаривать такой порядок никоим образом нельзя, но в настоящее время не один Издательский совет занимается издательством книг, в которых заинтересована церковная власть. При Училищном совете есть Издательская комиссия; ясно, что и ее издательская деятельность не должна идти мимо соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета. В будущем же предстоит ряд начинаний, для осуществления которых издательское дело будет иметь существенное значение. Так, Законоучительский отдел разрабатывает и внесет на рассмотрение Священного Собора доклад о внешкольном религиозном просвещении народа. В докладе намечаются целая система внешкольного религиозного просвещения и система управления и наблюдения за этим делом. Предусматривается, как одна из важнейших мер к правильной его постановке, дело издательское. Пока положение об Издательском совете еще не разработано, между тем он получает как бы монополию в области церковно-издательской деятельности. Поэтому я бы просил дополнить ст. 10 словами: «и другими равноправными с ним церковными учреждениями».
Архиепископ Волынский Евлогий. Ст. 10 устанавливает руководственное наблюдение соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета за церковно-издательской деятельностью. Но есть еще одна область, лишенная церковного руководства, это область церковного искусства: храмоздательства, иконописи, церковного пения и прикладных искусств. Как строить святые Божии храмы, как писать святые Божии иконы, как должно развиваться церковное пение? По этим вопросам руководственных указаний со стороны высшей церковной власти не было. Оттого в этой важной области царят беспорядок и анархия, и получается то, что мы любуемся прекрасными старинными храмами, а современные храмы, на которые затрачены большие деньги, являются безвкусицей, лишены руководящей идеи и имеют казарменный вид. Поэтому я предлагаю дополнить ст. 10 или внести в доклад новую статью следующего содержания: «наблюдение за строго православным и художественным направлением церковного искусства: зодчества, иконописи, пения и прикладных искусств». Мне кажется, что это совершенно необходимо. В Отделе о богослужении, проповедничестве и храме вырабатывается положение об учреждении, заведующем церковными искусствами. Но нужно, чтобы высшая церковная власть взяла в свои руки руководительство этим делом. Поэтому я вношу дополнение к ст. 10, указанное выше.
Председательствующий. К ст. 10 имеется поправка преосвященного Кирилла, который после слов «Издательским советом» предлагает вставить слова «и другими равноправными с ним церковными учреждениями». Ставлю ее на голосование.
Постановлено: поправку архиепископа Кирилла принять.
Председательствующий. Преосвященный Евлогий предлагает внести примечание или дополнение к ст. 10 следующего содержания: «наблюдение за строго православным и художественным направлением церковного искусства: зодчества, иконописи, пения и прикладных искусств».
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Преосвященный Евлогий предлагает очень важное и серьезное дополнение к ст. 10, но Отдел не предусмотрел такой широкой постановки дела: он имел в виду только те организации, которые уже существуют. Это же дело новое и не разработанное Собором. Когда Собором будет создана соответствующая организация, тогда и следует дать ей и ее делу соответствующее место в ряду других высших церковных учреждений.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение преосвященного Евлогия.
Постановлено: предложение архиепископа Евлогия принять.
(Голоса: Это не дополнение к статье, это совершенно новая статья.)
Председательствующий. Ставлю на голосование: принять ли предложение высокопреосвященного Евлогия как дополнение к ст. 10 или в качестве отдельной статьи 11?
Постановлено: принять добавление архиепископа Евлогия в качестве особой 11-й статьи.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 10 в том виде, какой она получает с принятием поправки преосвященного Кирилла: «Рассмотрение и одобрение представляемых Издательским советом и другими равноправными с ним церковными учреждениями планов церковно-издательской деятельности».
Постановлено: принять ст. 10 в оглашенной редакции.
Председательствующий. Статья 12, помеченная в докладе ст. 11: «Составление предварительного списка кандидатов на должности начальствующих высших учреждений Православной Российской Церкви, как то: канцелярии Священного Синода, Учебного комитета, Училищного совета, Издательского совета, Синодальной типографии, Архива, а также Хозяйственного управления, Страхового отдела, Свечного комитета и других центральных учреждений финансово-экономического характера».
М. А. Дьяконов. Возможно, что ввиду особого характера Контроля при Св. Синоде, о нем нарочито не упомянуто в ст. 12. Может быть, в видах большей независимости Контроля при Св. Синоде, назначение начальника Контроля перейдет к высшей инстанции — к Церковному Собору. Если же этого не имелось в виду, то я полагал бы после слов: «Хозяйственного управления», вставить: «Контроля». К этому добавлю редакционную поправку к ст. 12: нужно сказать не «Синодальной типографии», а «Синодальных типографий».
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Обращаю внимание Собора на пункт «г» раздела I рассматриваемого проекта, где сказано: «согласно предварительно выработанному в соединенном заседании Синода и Совета списку кандидатов начальствующих лиц». Там слова эти исключены; тем самым подлежат исключению подобные слова и здесь. Поэтому я предлагаю поправку: вся ст. 12 должна быть исключена, согласно раньше принятому положению в пункте «г» раздела I.
П. И. Астров. Я думаю, что поправка протоиерея К. М. Аггеева об исключении всей ст. 12 не оправдывается ни формальными основаниями, ни потребностями церковной жизни. Напротив, статья должна быть сохранена, ибо составление в соединенном присутствии Синода и Совета предварительного списка кандидатов на должности начальствующих высших церковных учреждений — это важная гарантия того, что действительно будет достигнуто в церковном управлении единство, которое так желательно и необходимо. Если, установив единство церковного управления сверху, мы будем ставить в его учреждения таких людей, между которыми возможны трения и несогласия, то этим будет тормозиться самая работа учреждений, и она не пойдет как следует. Поэтому ст. 12 нужно сохранить, но следует читать то, что в ней написано, а чего не сказано в ней, о том не догадываться. В статье сказано только о составлении предварительного списка кандидатов на должности начальствующих в высших учреждениях Церкви, о назначении же на эти должности ничего не сказано. Конечно, списки кандидатов будут составляться на общих основаниях.
Но я просил бы, если Собору угодно будет принять эту статью, то ввиду того, что работы Отдела о церковном имуществе и хозяйстве еще не закончены, пока не вводить в эту статью Хозяйственного управления и Контроля. Впрочем, серьезных возражений я не имею и настаиваю на принятии ст. 12.
Архим[андрит] Матфей. Соображения, указанные М. А. Дьяконовым, в высшей степени важны и серьезны. Не раз указывалось уже на неудобство настоящего положения Контроля при Св. Синоде; так и впредь получится, что учреждения, состоящие при Патриархе, будут контролировать сами себя. Если Контроль будет занимать подчиненное положение наравне с другими учреждениями, то у нас будет контроль только внутренний. Совсем иное дело, если начальник Контроля будет избираться Церковным Собором. Я вполне присоединяюсь к предложению М. А. Дьяконова.
Что касается указания прот[оиерея] К. М. Аггеева на то, что из I раздела проекта (пункт «г») исключено замечание о предварительном составлении списка кандидатов на должности начальствующих лиц, то я предлагаю прочитать раздел II пункт «а», где те же слова «согласно предварительно выработанному в соединенном заседании Синода и Совета списку кандидатов» не вычеркнуты.
(Голоса: Тоже вычеркнуто.)
По отношению Священного Синода эти слова вычеркнуты, а в отношении Церковного Совета сохранены. Это я решительно утверждаю.
Пом[ощник] Секретаря В. Н. Бенешевич представляет Председательствующему справку о том, что из раздела II пункта «а» проекта эти слова не были исключены.
Архим[андрит] Матфей. Церковный Собор доверил Священному Синоду и потому вычеркнул, а здесь оставил. Что будет составляться предварительно список начальствующих церковных учреждений, это в высшей степени разумно. Я поддерживаю, что ст. 12 должна быть принята.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Поддерживаю сохранение ст. 12 на своем месте. То, что слова о предварительном списке кандидатов вычеркнуты в первом разделе проекта (пункт «г»), в котором говорится о круге дел Священного Синода, не может служить основанием к исключению тех же слов в данном месте. Там вычеркнуты только слова, а не статья, и сделано это потому, что по отношению к высшему церковному учреждению — Священному Синоду — надо было обнаружить больше деликатности: он сам знает, чем руководствоваться. Статью 12 с поправкой М. А. Дьяконова нужно сохранить. А поправку П. И. Астрова я не считал бы нужным принимать: как в будущем сконструируются Хозяйственное управление и Контроль неизвестно, но в настоящее время их нельзя оставлять независимыми от высшего органа церковной власти.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Как только сказал высокопреосвященный Кирилл, что известные слова по отношению к Священному Синоду по деликатности исключены, а в отношении Высшего Церковного Совета сохранены, то моя поправка теряет логический смысл, и я от нее отказываюсь.
Докладчик И. И. Соколов. Прошу принять поправку М. А. Дьяконова. А что говорил протоиерей К. М. Аггеев, что ст. 12 следует исключить потому, что замечание о предварительном составлении списка кандидатов исключено из I раздела проекта (пункт «г»), то я должен указать на неправильность подобного рассуждения.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку М. А. Дьяконова к ст. 12: после слов «а также Хозяйственного управления» вставить «Контроль».
Постановлено: поправку М. А. Дьяконова принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование всю ст. 12, которая будет читаться так: «Составление предварительного списка кандидатов на должности начальствующих высших учреждений Прав[ославной] Российск[ой] Церкви, как то: канцелярии Свящ[енного] Синода, Учебного комитета, Училищного совета, Издательского совета, Синодальных типографий, Архива, а также Хозяйственного управления, Контроля, Страхового отдела, Свечного комитета и других центральных учреждений финансово-экономического характера».
Постановлено: статью 12 принять в прочитанной редакции.
Председательствующий. Статья 13 (по проекту 12): «Рассмотрение проекта отчета о деятельности Свящ[енного] Синода и Высшего Церковного Совета за весь междусоборный период для представления очередному Поместному Собору».
Граф Д. А. Олсуфьев. Я понимаю эту статью так, что будет составляться два отчета: один о деятельности Священного Синода, а другой о деятельности Высшего Церковного Совета, а если не так, то, значит, будет один отчет о совместной деятельности того и другого учреждения. Я не возражал бы против редакции этой статьи, если бы она не давала бы повода понимать ее в первом смысле, что Священный Синод и Высший Церковный Совет каждый в отдельности будут представлять Собору два отчета. Поэтому я предлагаю следующую поправку к ст. 13: «Составление отчета о деятельности соединенного присутствия и рассмотрение отчета о деятельности Священного Синода и Высшего Церковного Совета» и т. д., как значится в проекте. Я стою на точке зрения слитности отчетов. На Собор нужно вносить все доклады от соединенного присутствия Священного Синода и Церковного Совета, я бы сказал, преимущественно; а в иных случаях доклады должны вноситься на Собор от Синода и Совета не иначе, как пройдя чрез соединенное их присутствие. Если же этого не будет, то может настать «междоусобный» период, и на Соборе могут происходить постоянные пререкания между этими органами. Для ясности нужно изложить статью так, как я сказал.
Докладчик И. И. Соколов. Отдел имел в виду, что Священным Синодом и Высшим Церковным Советом будет представляться в их соединенное присутствие два отчета, как от двух учреждений. Но так как имеется еще соединенное их присутствие, то можно иметь в виду и отчет соединенного присутствия Синода и Совета. Так и нужно понимать эту статью, что будет составляться три отчета: один — Синода, другой — Совета и третий — соединенного их присутствия.
М. А. Дьяконов. Я просил бы в ст. 13 после слов «Церковного Совета» добавить: «отчетов Хозяйственного управления о церковном хозяйстве и Контроля». Может случиться, что отчеты Хозяйственного управления и Контроля не взойдут на рассмотрение соединенного присутствия Синода и Совета.
Председательствующий. Итак, имеются две поправки к ст. 13: графа Д. А. Олсуфьева и М. А. Дьяконова. Предлагаю на голосование поправку графа Олсуфьева: «составление отчета о деятельности соединенного присутствия и рассмотрение отчета о деятельности Священного Синода и Высшего Церковного Совета», далее, как в печатном тексте.
Постановлено: поправку графа Д. А. Олсуфьева принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку М. А. Дьяконова о том, чтобы после слов: «и Высшего Церковного Совета», добавить: «Хозяйственного управления о церковном хозяйстве и Контроля».
Постановлено: поправку М. А. Дьяконова принять.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я предлагаю редакционную поправку. Моя мысль такова, чтобы все учреждения церковного управления представляли отчеты о своей деятельности. Рассмотрение их будет принадлежать Священному Синоду, Высшему Церковному Совету и соединенному их присутствию; специально же говорить о Хозяйственном управлении и Контроле нет надобности, так как они входят в ряд других учреждений, подведомственных Высшему Церковному Совету.
М. А. Дьяконов. У нас в Отделе предполагалось, что Хозяйственное управление и Контроль будут ежегодно составлять отчеты о церковном хозяйстве и докладывать их Священному Синоду и Высшему Церковному Совету. Если Хозяйственное управление и Контроль будут представлять отчеты отдельно, то необходимо, чтобы, предварительно внесения этих отчетов на Собор, они рассматривались в соединенном присутствии Синода и Совета.
Председательствующий. Итак, ставлю на голосование ст. 13 (по проекту 12), которая с принятыми поправками будет иметь такой вид: «Составление отчета о деятельности соединенного присутствия и рассмотрение отчета о деятельности Священного Синода и Высшего Церковного Совета, отчетов Хозяйственного управления по церковному хозяйству и Контроля за весь междусоборный период для представления очередному Поместному Собору».
Постановлено: статью 13 принять в изложенной редакции.
Председательствующий. Ст. 14 (по проекту 13): «Обсуждение приготовительных мероприятий к предстоящему Собору».
Граф Д. А. Олсуфьев. Я считаю совершенно недопустимым, чтобы на Собор вносились доклады от Священного Синода и Высшего Церковного Совета без предварительного обсуждения их в соединенном присутствии того и другого. Представьте себе, что Высший Церковный Совет входит в Собор с докладом по такому предмету, о котором Священный Синод не имеет никакого представления, и что этот доклад идет совершенно вразрез с мнением Синода. Я думаю, представители епископата будут возражать против такого положения дела и не пожелают устраивать состязания пред Собором между двумя высшими органами. Может быть и обратно: согласятся ли и члены Высшего Церковного Совета, чтобы без их ведома вносились на Собор доклады от Священного Синода? Если не установим, чтобы доклады Священного Синода и Высшего Церковного Совета вносились на Собор не иначе, как по рассмотрении их в соединенном присутствии Синода и Совета, то этим внесем в церковную жизнь постоянные распри и расстройство. Итак, оставляя все, что подразумевается в ст. 14, не могу не прибавить, чтобы Священный Синод и Высший Церковный Совет совместно обсуждали приготовительные мероприятия к предстоящему Собору.
П. И. Астров. Присоединяясь к поправке гр[афа] Д. А. Олсуфьева, однако, полагаю, что принять ее опасно, ибо нами уже принято, что Патриарх созывает Собор и может от себя лично вносить на Собор доклады с объяснением того, почему он принял те или другие мероприятия. Поэтому следует ограничиться той редакцией ст. 14, которая предложена Отделом.
Докладчик И. И. Соколов. Мне тоже кажется, что граф Олсуфьев держится еще взгляда на Синод и Совет, как на две палаты, и предполагает борьбу между ними. Пора отрешиться от такого взгляда и не говорить, что они будут представлять доклады на Собор без совместного их обсуждения. Будем надеяться, что этого не будет, тем более что в Синоде и Совете один общий Председатель — Патриарх. Расхождение этих установлений будет представлять необычайное явление. Поэтому я просил бы отклонить поправку графа Д. А. Олсуфьева.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку графа Олсуфьева к ст. 14: «обсуждает приготовительные мероприятия и составляет все доклады к предстоящему Собору».
Постановлено: поправку графа Д. А. Олсуфьева отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 14 в изложении Отдела: «обсуждение приготовительных мероприятий к предстоящему Собору».
Постановлено: статью 14 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Этим заканчиваю рассмотрение доклада. Пред началом заседания была доложена телеграмма о внезапной кончине в г. Раненбурге члена Церковного Собора протоиерея А. С. Нефедьева. Мы воспели ему вечную память. Получены также сведения о безвременной мученической кончине священника Донского монастыря Ширяева. Завтра в семинарской церкви после литургии, которая окончится в 9 час[ов] утра, будет отслужена соборная панихида по обоим скончавшимся.
Пом[ощник] Секретаря В. Н. Бенешевич. На имя Его Святейшества, Председателя Всероссийского Священного Собора Патриарха Московского и всея России Тихона поступило следующее приветствие от Союза приходских советов церквей г. Киева:
«Заслушав а) доклад, освещающий с исторической точки зрения положение Русской Православной Церкви и свидетельствующий, что отделение Южной Руси от России в церковном отношении в XV веке ослабило эту Русь и привело ее к страшной по своим последствиям для западно-русского населения унии; б) заслушав также воззвание некоторой части южно-русского (украинского) общества, в каковую часть, к сожалению, вошли некоторые священники г. Киева (о[тцы] Липковский, Тарнавский, Филиппенко, Маринич, Пашевский) и даже один архиепископ, именно Алексий, удаленный из Владимирской епархии, воззвание, призывающее южно-русское православное население к отделению Украинской Церкви от Русской, т. е. к схизме, учиняемой самочинно, вопреки каноническим правилам, призывающее даже не поминать в церквах Малой Руси имя Московского и всея Руси Патриарха, и. тем самым, бросающее в непросвещенные круги населения семена смуты и гибельного брожения, общее собрание Союза приходских советов церквей г. Киева постановило: а) всеми силами протестовать против самочинной, антиканонической попытки создать автокефальную Украинскую Церковь, б) считать создание такой Церкви весьма опасным для православия и могущим привести ее сначала к унии, с которой целые века напряженно боролось южно-русское население, а потом и к полному подчинению ее Ватикану и папе; в) принести жалобу во Всероссийский Священный Собор о том, чтобы он призвал к суду виновников этой смуты и низверг их из сана, если они не откажутся от своего замысла; г) просить церковную власть не допустить созыва Всеукраинского Церковного Собора, назначенного на 28 декабря с. г.; д) считать пребывание киевского митрополита вне Киева в такое тревожное время нежелательным явлением, тем более, что на Всероссийском Священном Соборе его может заменить один из киевских викарных епископов. Председатель Союза А. Стороженко. За секретаря Д. Скрынченко.
Препровождая при сем постановление общего собрания Союза приходских советов церквей г. Киева, состоявшегося в Киеве 24 сего ноября, правление Союза почтительнейше просит Священный Собор в спешном порядке рассмотреть это постановление и принять все меры как к прекращению церковной смуты в Малороссии, так и к привлечению к церковному суду виновников этой смуты. Вместе с тем собрание просит, ввиду серьезности момента для церковной жизни в южной Руси, отпустить в Киев высокопреосвященного митрополита Киевского Владимира, заменив его одним из киевских викарных епископов для участия в деяниях Собора».
Постановлено: принять к сведению.
Архим[андрит] Матфей (по личному вопросу). В начале заседания граф Олсуфьев решился употребить по отношению ко мне слово «провокация». Но я ничего непозволительного не допустил. Я сослался только на опыт Церкви Вселенской, в которой каноны подписывались участниками Соборов. Что принятое вчера Собором постановление о подчинении Высшему Церковному Совету заведования церковным хозяйством и духовным просвещением противоречит канонам — в этом я убежден; каждый имеет право высказывать свои убеждения и выступать на защиту их. Потому выражение «провокация» я возвращаю в лексикон графа Олсуфьева.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я извиняюсь.
Председательствующий. Я уже сделал графу дружеское замечание.
Заседание закрывается в 2 часа 20 мин[ут] дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. V. С. 87–115.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 55. Л. 16–84. Машинопись. Беловой экземпляр; Л. 85–120 об. Рукопись. Черновик.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 2. Л. 179–247. Машинопись с рукописной правкой. Черновик.