27 ноября 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] 5 м[инут] утра под председательством Арсения, архиепископа Новгородского, в составе 338 членов.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад о высшем церковном управлении (продолжение); докладчик проф[ессор] И. И. Соколов.
Секретарь. Поступила на имя высокопреосвященного Арсения следующая телеграмма: «Приходская община Череповецкого собора, вознеся сегодня моление за Святейшего Патриарха, выражает чрез вас Священному Собору благоговейную признательность за восстановление патриаршества, с которым связывается нами осуществление светлых церковных упований. Председатель приходского совета протоиерей Фарфоровский».
Постановлено: принять к сведению.
Председательствующий. Будем продолжать рассмотрение доклада, недоконченного в прошлое заседание. Я просил бы записавшихся ораторов не останавливаться долго по существу дела: дальнейший опыт покажет, что надо будет в нашем узаконении изменить или исправить; оно может быть рассматриваемо как примерное; следует остановить больше внимания на редакционной его стороне. Хотелось бы в это заседание окончить рассмотрение законопроекта. К сожалению, очень много записавшихся говорить, и я бы просил их входить прямо с конкретными предложениями поправок.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я бы просил разрешения коснуться всего законопроекта, так как мои поправки вытекают из общей связи рассматриваемой статьи со всем построением законопроекта.
Председательствующий. Опять рекомендую вносить конкретные предложения: об общем содержании в свое время надо было говорить, а теперь мы перешли к постатейному чтению.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Но иначе никак нельзя распределить прав и соотношений учреждений, если не затронуть всего содержания законопроекта. По конструкции нашего законопроекта Собору усвояются функции хозяина; он суверенное учреждение; в его права входит законодательствование, финансовое дело, контроль и проч[ее]. В соответствии с отношением ко всем сторонам прав Собора надо, ввиду 3-годичного периода созыва Собора, распределить и права, и функции всех ответственных пред ним и связанных с Собором учреждений.
Законодательная сторона дела в течение трехлетнего промежутка между Соборами вызывает необходимость предоставления права законодательствовать Синоду и Совету, о чем должно быть указано в законе, а выходит, что Синод по его конструированию не может законодательствовать, а Совет может: например, он устанавливает штаты учреждений, делает узаконения в свечных заводах, в страховом деле, составляет сметы доходов и расходов. Должно учитывать конечный момент дела: Собор после рассматривает изданное узаконение с точки зрения его целесообразности и в отношении к политической конструкции, но он по необходимости становится, конечно, уже пред фактом. Ввиду этого необходимо указать в законопроекте условия издания закона ответственными пред Собором учреждениями, потому что хотя меры приняты учреждениями и своевременно, но ответственен за них Собор. Я бы предложил дополнить рассматриваемую статью в духе 87-й думской статьи о предоставлении права законодательствовать в промежуток между Соборами в необходимых случаях соединенному присутствию Синода и Церковного Совета.
Что касается функции учреждений по управлению, то они проявляются в выборе и назначении должностных начальствующих лиц; это, конечно, принадлежит прежде всего Собору, но для целесообразности управления следовало бы сосредоточить это дело в течение трехлетнего периода в одном лице — Патриархе, ибо где же и на ком будет ответственность за неудачный выбор, когда в коллегии безличной одна сторона будет указывать на свою непричастность к делу назначения и сваливать вину за неудачу на другую сторону? Между тем, Патриарх лично ответствен пред Собором, и ему естественно бы предоставить утверждение избранных начальствующих лиц. Если же держаться положения, что Синоду должно принадлежать право назначения духовных лиц, а Совету — светских лиц, то будет непоследовательность: Синоду и Совету придется назначать лиц и для учреждений, которые находятся не в их ведении. Поэтому, если утверждение избранных начальствующих лиц не может быть предоставлено Патриарху, то я думал бы отнести это утверждение к правам соединенного присутствия Синода и Совета. Право воздействия их на церковную жизнь необходимо признать, и я бы рекомендовал пункт об утверждении должностных лиц перенести в 3-й отдел законопроекта и предоставить его соединенному присутствию Св. Синода и Церковного Совета.
Конкретное мое предложение: утверждение начальствующих лиц следует предоставить если не Патриарху, то соединенному присутствию Свящ. Синода и Высшего Церковного Совета, а выбор их — Синоду или Совету по принадлежности.
Относительно прав в финансовой области — о расходах по общей смете — мы не говорим, но утверждение ее следует предоставить соединенному присутствию Синода и Совета. Кто же будет контролировать Синод и Совет? Несомненно, Собор, который должен избрать для этого особую комиссию теперь же.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. В пункте под буквою «г» я имею сделать две поправки. Первая поправка такова. Здесь говорится о назначении должностных лиц согласно предварительному списку кандидатов; надо, например, назначить начальника канцелярии, и вот требуется назначить его из списка, составленного в соединенном заседании Синода и Совета; это лишнее осложнение дела и непоследовательно в отношении определения прав Синода. Я предлагаю в 5-й строке статьи исключить слова: «Согласно предварительно выработанному в соединенном заседании Совета и Синода списку».
Вторая поправка. Здесь говорится, что если должностные лица — священного сана, то назначаются и увольняются Синодом. Мотив, конечно, иерархического порядка, но с юридической точки зрения выходит несообразность: деятель находится в ведении Совета, знающего его правоспособность, а увольняет его другое учреждение (Синод); поэтому я предлагаю поправку: назначение и увольнение лиц священного сана, находящихся в ведении Совета, производится в совместном заседании Синода и Совета, т. е. перенести этот пункт в III раздел законопроекта. Еще надо включить в круг дел Синода и дела о снятии священного сана.
Архим[андрит] Матфей. В Отделе предрешен вопрос, не решенный еще в пленарном заседании: об утверждении архиереев на кафедрах. В некоторых епархиях происходили выборы архиереев, и, однако, Синод вынуждался назначить своего кандидата; почему же ему не предоставить в исключительных случаях и вообще права назначения лиц начальствующих? Синод заинтересован в делах всех церковных учреждений, и в том, чтобы ведающие ими лица соответствовали своему назначению; почему же ему не доверить и самое избрание и назначение их? Поэтому я не согласен с прот[оиереем] К. М. Аггеевым, устраняющим от Синода это право в отношении начальствующих лиц, находящихся в ведении Церковного Совета, и предлагаю поправку: Синоду принадлежит утверждение, а в исключительных случаях и назначение начальствующих лиц.
Точно так же в отношении настоятелей и настоятельниц монастырей, если выбор окажется несостоявшимся, назначение их надо отнести к правам Синода, и здесь, следовательно, надо сделать дополнение: утверждение и, в исключительных случаях, назначение настоятелей и настоятельниц монастырей принадлежит Св. Синоду.
Синоду далее предоставлен надзор за учебными заведениями для монашества, которых еще нет; почему же здесь рядом не помечены духовно-учебные заведения вообще? Разве Синод может быть устранен от заведования этими небезразличными для него учебными заведениями? Поэтому надо сделать добавление: «и духовно-учебными заведениями».
Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Не ясно, что надо разуметь в статье под дисциплинарными делами: производство дел по жалобе клириков? Но единоверие в этом отношении не будет подчинено Синоду, оно в ведении Собора; я предлагаю слово «дисциплинарные» исключить, а оставить просто «дела единоверия».
Граф Д. А. Олсуфьев. Мое первое замечание касается редакционной стороны. Первая фраза рассматриваемого пункта соответствует пункту «г» на странице 3-й; здесь и там говорится о рассмотрении отчетов о состоянии епархии в подлежащих частях. Какие же части? В первом случае имеется в виду управление, а во второй — хозяйственная часть. Это и следовало ясно сказать.
Затем, духовные лица, сказано, назначаются Св. Синодом. Я думал бы, что когда учреждения подчинены Церковному Совету, то здесь следовало бы ему дать больше права в назначении, представление, по крайней мере, на каждую вакансию. Поэтому вместо слов: «а равно назначение начальствующих лиц духовного сана и в учреждениях, подведомственных Церковному Совету», следовало бы читать: «а равно и утверждение по представлению Совета».
Наконец, у меня недоумение; может быть, докладчик его разъяснит. В конце говорится: «разрешение в потребных случаях недоуменных вопросов по погребению или бракосочетанию»; почему же и не по другим требам, например, крещению и т. п.?
Епископ Астраханский Митрофан. Считаю необходимым разъяснить вопрос о составлении списка кандидатов начальствующих лиц в разных учреждениях. Вопрос был предметом долгого обсуждения в Отделе, и Отдел пришел к заключению, что список кандидатов предварительно составляется в соединенном заседании Священного Синода и Церковного Совета, а потом уже Синод и Совет производят назначения на основании этого списка. Отдел руководился тем, что Синод и Совет представляют собой два параллельно действующие учреждения, связанные между собой единством действий и направления в работе. Считать их противоборствующими нельзя и проводить между ними резкое разграничение не следует. Назначение начальствующего лица — дело величайшей важности: ему вверяется руководство учреждениями, например, Училищным советом, Учебным комитетом, Хозяйственным управлением и т. д. Дела эти должны интересовать и Синод, и Совет, поэтому необходимо, чтобы начальствующие лица проходили чрез рассмотрение и Синода, и Совета. Таким образом будет соблюдаться и авторитет, и польза, и согласованность этих учреждений. Если же принять порядок протоиерея К. М. Аггеева и графа Д. А. Олсуфьева, то кроме того, что Синод будет изолирован, тогда получится крайняя неравномерность в распределении дел: две трети дел будут принадлежать Совету, у Синода же будет крайне ограничен круг дел, а между тем он будет состоять из 12 епископов. У Синода оставалась бы одна канцелярия, на что и указал протоиерей Аггеев. Надо принять такой порядок, когда и Синод, и Совет были бы прикосновенны к судьбе учреждений. Вот и предлагается составлять список в соединенном заседании Синода и Совета. Самые дела будут разграничены между Синодом и Советом. Конечно, разграничить все дела нет возможности. Дела обер-прокурора предполагается передать Совету, дела Синода — оставить за Синодом. Если не примем этого, то уничтожим согласительную формулу, которая предлагается, чтобы Синод не был изолирован. Духовные лица всегда назначались Синодом, иерархически они связаны с Синодом. Круг этих лиц небольшой: члены консисторий, ректоры, инспекторы семинарий, смотрители училищ, может быть, миссионеры. Чиновники же будут проходить чрез Совет. Если разрушить одно звено, то разрушим согласительную формулу. Прошу принять, что должностные лица утверждаются согласно списку, предварительно выработанному в соединенном заседании Синода и Совета.
Граф Д. А. Олсуфьев. Трудно бороться с докладчиком, если он убедительно просит. Но сам Отдел признает спешность и дефекты работы. Нам говорят: примерное, примерное, а я скажу: беспримерное решение. Последняя статья говорит: «Синод и Совет… разрешают все недоразумения и вопросы, порожденные неполнотою и неясностью законов и соборных определений». Принято, что кандидаты представляются из низших учреждений в высшие, а не наоборот. В военном ведомстве штаб представлял, а бывший государь император утверждал. Тут списки составляются Синодом и Советом, а утверждаются кандидаты одним Синодом. Пусть кандидаты представляются низшими учреждениями, а утверждаются на соединенном заседании Синода и Совета. Кажется, так полагает и протоиерей К. М. Аггеев. Например, Издательский совет находит, что редактор в данное время не подходит, и берет другого редактора. Так недавно и было. Б. В. Титлинов, конечно, может быть редактором, и был бы включен в общий список, но Собор нашел в данное время более подходящим другое лицо. Очевидно, и духовные лица должны назначаться в соединенном заседании Синода и Совета. Екатерина II сказала, что искусство управлять есть искусство выбирать людей. Итак, это аномалия, ее необходимо отменить, и я просил бы сделать это.
Л. К. Артамонов. Предшествующий оратор в заседаниях Отдела не участвовал. А для тех, кто работал там, сказанное им представляется странным и неуместным. В Отделе было все рассмотрено. Надо было согласить, по-видимому, трудно согласимое. Если предстоит назначение на должности отдельных церковных управлений, то лиц, которые бы во всех отношениях удовлетворяли этому назначению, низшие учреждения могут представлять в качестве кандидатов. Мы пришли к заключению, что только в соединенном заседании Синода и Совета может быть установлен список кандидатов. Желающие занять должности подают прошения Синоду или Патриарху, о них будут наведены справки. Внесенные в списки лица, значит, будут знакомы и Синоду, и Совету. Далее назначение идет по принадлежности. Вот это и вызывает недоумения. Следовало бы и назначения производить в соединенном заседании Синода и Совета. Говорят, что утверждение надо предоставить Патриарху. Военный опыт показывает, что сначала штабы выбирали и назначали, а потом пришли к необходимости, чтобы назначало отдельное лицо. Мне кажется, что коллегия не может отвечать за назначение: будут говорить, что я протестовал, но безрезультатно и т. д. Было бы правильнее утверждение в должностях предоставить Патриарху.
Н. Д. Кузнецов. По моему мнению, Собору не должно соглашаться с предложением Отдела о назначении Синодом начальствующих лиц духовного сана в учреждения, подчиненные Высшему Церковному Совету. Ведь Совет составляют во главе с Патриархом три епископа, шесть клириков и шесть мирян, избираемых Собором. Это учреждение вполне церковное, а если Отдел и многие члены Собора теперь как будто выражают в этом сомнение, то нечего было и учреждать Совет. Кроме того, список кандидатов на должности в разных вспомогательных учреждениях при высшем церковном управлении предположено составлять на соединенных заседаниях Синода и Совета, и эти кандидаты, таким образом, будут получать одобрение членов Синода во главе с Патриархом. Неужели и при таких условиях Совету, как учреждению церковному, нельзя предоставить назначение всех лиц без исключения в подведомственные ему учреждения? Я полагаю, что не только можно, но и должно. Некоторые высказываются за передачу дел о назначении начальствующих лиц в соединенное присутствие Синода и Совета, без предварительного составления списка кандидатов. Такой порядок мне кажется еще допустимым. Но вот предложение членов Собора Б. А. Бялыницкого-Бируля и Л. К. Артамонова, во всяком случае, должно быть отвергнуто. Оба они стремятся даже в таких второстепенных делах резко выделять на первый план Патриарха с возможно большим уменьшением значения целых органов высшего церковного управления. Член Собора Л. К. Артамонов уверяет, что коллегиальным учреждениям, как Синоду и Совету, нельзя вверить утверждение начальствующих лиц в их собственные учреждения, потому что коллегия будто бы лишена чувства ответственности за свои действия. Вот аргумент, который постоянно приводили сторонники патриаршества, когда шел о нем вопрос. Тогда он действительно имел известное значение, но отрицать на основании его у Синода и Совета достаточную степень ответственности даже при назначении высших служащих в подчиненные им учреждения по меньшей мере странно. Синод и Совет должны состоять из людей, имеющих разум и совесть, желающих заботиться о делах Церкви и понимающих ее благо и цели. Неужели же каждый из них, без сомнения достаточно сознающий ответственность своего положения, будет терять это чувство, заседая в Синоде или Совете? Что оба эти учреждения, несмотря на их коллегиальность, все же признаются способными к ответственности за свои действия, показывает уже принятое Собором положение об ответственности и отчетности их пред Собором.
Чтобы удержать неумеренных сторонников патриаршества от излишней идеализации этого института, я не раз указывал, и повторяю это теперь по поводу речей Б. А. Бялыницкого[-Бирули] и Л. К. Артамонова, что малонадежный, а иногда, может быть, и опасный путь — основывать церковное управление на чувстве ответственности одного лица, хотя бы оно и носило сан Патриарха. Для хорошего церковного управления недостаточно испытывать за него даже очень большое чувство ответственности. Необходимо еще обладать большим знанием церковной жизни, пониманием ее сложных современных потребностей, умением разбираться в людях и определять на те или другие места подходящих для них лиц. Почему же все это менее доступно Синоду и Высшему Церковному Совету и непременно должно быть присуще одному Патриарху, который не может же сам все видеть, все слышать и всех достаточно знать? Как будто сан Патриарха освобождает человека от свойственной нам ограниченности. Но вот коллегиальное-то начало, которое теперь так принято порицать и которое вызывает столь необходимое для людей дополнение друг другом, во всяком случае, может значительно ослабить влияние на управление ограниченности отдельного лица. Ведь на этом свидетельстве жизни и характерной черте церковного общества основана и необходимость соборного решения церковных дел. Поэтому я не понимаю замечания члена Собора Артамонова, что предоставлением Патриарху права утверждать начальников в подчиненных Синоду и Совету учреждениях лучше будет соблюдена соборность. Каким же образом? По-видимому, сведением решения вопроса к усмотрению одного лица, что как раз не согласуется с понятием соборности.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Возражения объясняются тем, что проект рассматривался изолированно, вне указаний, кто будет утверждать законы, изданные органами церковного управления. Но Собор принял, что высшая власть принадлежит Собору, которому Патриарх и органы церковного управления отдают отчет. В междусоборный период будет не только исполнительная власть, но и законодательно-распорядительная, которая будет принадлежать Патриарху, Синоду и Совету. Но законы, изданные в междусоборный период, будут подлежать утверждению Собором и получают санкцию после того, как будут признаны в достоинстве закона Собором. Заключительная статья это и имеет в виду. Что касается того, чтобы назначение должностных лиц было предоставлено Патриарху, то здесь надо иметь в виду, что область полномочий Патриарха довольно обширна, и перегружать его едва ли целесообразно. Далее, утверждение епископов принадлежит Синоду. Эта частность будет предусмотрена в докладе об избрании епископов. Далее, говорят о предоставлении Совету и Синоду права утверждения кандидатов. Возражение не имеет силы. Синод и Совет не есть одно высшее, а другое низшее учреждение: это параллельные, самостоятельные учреждения, и соединенное заседание не есть более высшая инстанция. Каждой организации нужно предоставлять свое; Синод будет назначать и утверждать лиц, подлежащих ведению Синода. Далее говорят, что назначение настоятелей монастырей следует дополнить замечанием о выборах. Но из Отдела о монастырях и монашестве сведений об этом еще не поступало. Далее заявляют: почему не сказано о духовно-учебных заведениях? Но это разумеется в пункте «в», где говорится о просвещении, и возражение, следовательно, отпадает. Затем, говорят, что дисциплинарные дела единоверия не должны принадлежать Синоду. Ясно, какие дела имеет в виду доклад: это дела, относящиеся к церковной дисциплине: канонизация святых, чтение молитв и проч[ие]. Здесь говорили в утрированном виде о дефектах доклада. Я полагаю, что это неуместно в этих стенах. В заключение скажу, что область ведения Синода достаточна, но, может быть, редакция не ясна. Нужно иметь в виду, что церковная жизнь после Собора приобретет особое развитие, и тогда дел всем будет вполне достаточно.
Председательствующий. Считаю долгом огласить поправки. О. протоиерей Аггеев предлагает три поправки.
1-я поправка: предлагается исключить слова: «согласно предварительно выработанному в соединенном заседании Синода и Совета списку кандидатов начальствующих лиц».
2-я поправка: предлагается признать, что назначение начальствующих лиц духовного сана, подведомственных Церковному Совету, предоставляется совместному ведению Священного Синода и Высшего Церковного Совета, и соответственно этому исключить из данного раздела относящиеся сюда слова.
3-я поправка: предлагается признать, что в круг дел, подведомственных Св. Синоду, входит утверждение решений о снятии сана, и сделать соответствующее добавление.
Архимандрит Матфей предлагает слова во 2-й строке: «утверждение избранных архиереев в должности и увольнение их на покой по прошениям» изменить таким образом: «утверждение избранных по епархии архиереев в должности, назначение их на таковые в исключительных случаях и увольнение на покой». Опыт показывает, что избрание иногда не приводит к желательным результатам. Некоторые факты свидетельствуют, что епархия не могла прийти к соглашению относительно избрания епископа, и Святейшему Синоду пришлось быть как бы третейским судьей и назначать новых лиц. Суть поправки архимандрита Матфея заключается в том, что не только утверждение, но в исключительных случаях и назначение епископов принадлежит Св. Синоду.
Далее то же самое архимандрит Матфей предлагает относительно лиц духовного сана, начальствующих в различных епархиальных учреждениях: он предлагает, чтобы Священному Синоду принадлежало право не только утверждения этих лиц, а и назначения их. Предлагает он также, чтобы Св. Синоду принадлежало не только утверждение, а в исключительных случаях и назначение настоятелей и настоятельниц монастырей.
Наконец, в 4-й строке снизу, где говорится, что «Св. Синоду принадлежит общее руководство и высший надзор за монастырями и монашествующими, а также за учеными и учебными заведениями для монашествующих», архимандрит Матфей предлагает вместо слов: «за учеными и учебными заведениями для монашествующих», сказать: «за духовно-учебными заведениями».
Прежде всего, ставлю на голосование 1-ю поправку о. протоиерея Аггеева об исключении слов: «согласно выработанному в соединенном заседании Синода и Совета списку кандидатов начальствующих лиц».
(Производится подсчет голосов).
Результат голосования неопределенный: 105 за и 106 против. В подобных случаях производится новое голосование посредством выхода в дверь.
П. И. Астров. Неопределенность произошла оттого, что голосовалась сначала 1-я поправка, а не 2-я. Если бы принята была 2-я поправка, то была бы принята и 1-я, и я просил бы сначала проголосовать 2-ю поправку.
Председательствующий. Ставлю на голосование 2-ю поправку о том, что «назначение начальствующих лиц духовного сана, подведомственных Церковному Совету, предоставляется совместному ведению Священного Синода и Высшего Церковного Совета», почему соответствующие слова в данном разделе исключаются.
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Теперь снова ставлю на голосование 1-ю поправку.
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Ставлю теперь на голосование, так сказать, огулом поправки о. архимандрита Матфея, смысл которых заключается в том, что Св. Синоду принадлежит право не только утверждения, но, в исключительных случаях, и назначения упомянутых им лиц.
Постановлено: поправки принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку о. С. И. Шлеева об исключении в выражении «дисциплинарные дела об единоверии» слова «дисциплинарные».
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Голосую еще 3-ю поправку о. протоиерея Аггеева о том, что Св. Синоду принадлежит утверждение решений о снятии сана.
Архиепископ Харьковский Антоний. Следует сказать не о снятии сана, а о лишении сана, так как снявшие сан подлежат анафеме.
Председательствующий. Голосую поправку о. протоиерея Аггеева с заменой выражения «о снятии сана» выражением применительно к разъяснению высокопреосвященного Антония «о лишении сана».
Постановлено: поправку принять.
Архиепископ Таврический Димитрий. Следует обратить еще внимание на выражение: «за учеными и учебными заведениями для монашествующих».
Архим[андрит] Матфей. Так как ученых и учебных заведений для монашествующих нет, то не следует здесь о них упоминать.
Преосвященный Томский Анатолий. Законы пишутся и для будущего. Я предлагаю оставить это выражение. Да и в настоящее время при некоторых монастырях есть учебные заведения, хотя они и не имеют определенного устройства, а в будущем они должны быть организованы.
Архим[андрит] Гурий. Имею честь доложить Священному Собору, что в Отделе о монастырях и монашестве подробно обсуждался вопрос о крайней необходимости иметь особые специальные заведения для монашествующих — низшие, средние и высшие. Кажется излишне говорить о том, что для монашествующих нужны специальные заведения, и тот, кто должен особенно близко соприкасаться с монашествующими, ясно видит, что в монастырях становится все меньше и меньше людей образованных, которые могли бы напитать народ живым проповедническим словом, давать духовное утешение. Не нужно забывать, что на православный русский народ идет армия сектантов; пройдет несколько лет, и пойдет армия католиков. Уже и теперь нужно иметь в виду распространение католичества в России. Со всем этим нужно бороться. Народ идет в монастыри, и здесь необходимо создать оплот против пропаганды для защиты православной веры. Поэтому Отдел о монастырях и монашестве, сознавая нужду создавать кадры монахов для защиты православной веры, признал необходимым объединить монашество, создать для монашествующих особые заведения — низшие, средние и высшие, где они могли бы получать высшее богословское образование. Ввиду всего этого я просил бы сохранить выражение: «за учеными и учебными заведениями для монашествующих».
Докладчик И. И. Соколов. Исключать это выражение нет нужды.
(Голоса: А другие духовно-учебные заведения?)
На другие духовно-учебные заведения указано в пункте «в». Здесь можно упомянуть и об учебных заведениях для монашествующих.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архим[андрита] Матфея об исключении выражения: «за учеными и учебными заведениями для монашествующих».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Принимается ли вся статья с указанными изменениями?
Постановлено: п. «г» раздела 1 принять в следующем изложении: «Церковного управления и церковной дисциплины: рассмотрение отчетов о состоянии епархии в подлежащих частях, утверждение избранных на епархии архиереев в должности, назначение их на таковые в исключительных случаях и увольнение их на покой по прошениям, с указанием их местожительства на покое, отпуски архиереев из епархии и вне России на срок свыше месяца, распоряжения по вызову архиереев для присутствования в Священном Синоде, согласно установленному на сей предмет порядку, вызов духовных лиц на чреду священнослужения и проповедания слова Божия, утверждение в должности, а равно и увольнение от нее протопресвитера военного и морского духовенства, назначение начальствующих лиц в подведомственных Священному Синоду учреждениях, а равно назначение служащих в подведомственных Священному Синоду учреждениях и утверждение в должностях, а в исключительных случаях назначение лиц духовного сана, начальствующих в различных епархиальных учреждениях, а также утверждение и в исключительных случаях назначение настоятелей и настоятельниц монастырей (в том числе и ставропигиальных), учреждение новых монастырей, общее руководство и высший надзор за монастырями и монашествующими, а также за учеными и учебными заведениями для лиц монашествующих, дела единоверия, разрешение в потребных случаях недоуменных вопросов по погребению или бракосочетанию, равно и утверждение решений о лишении священного сана».
Председательствующий. Ставлю на голосование пункт «д» раздела I: «Дела по награждению духовенства».
Постановлено: принять пункт «д» в изложении Отдела.
Председательствующий. Ставлю теперь на обсуждение II раздел:
«Круг дел, подлежащих ведению Высшего Церковного Совета.
Ведению и распоряжению Высшего Церковного Совета подлежат дела церковно-общественного характера, относящиеся преимущественно ко внешней стороне церковной жизни из области:
а) Церковной администрации: установление и изменение штатов центральных, областных и епархиальных, церковно-правительственных и судебных учреждений, назначение, согласно предварительно выработанному в соединенном заседании Синода и Совета списку кандидатов, начальствующих лиц, не состоящих в духовном сане, в подведомственных Высшему Церковному Совету учреждениях, а равно назначение служащих в тех же учреждениях и утверждение в должностях лиц начальствующих в различных епархиальных учреждениях, за исключением лиц духовного сана, утверждаемых Священным Синодом, разрешение общественных сборов, командирование и отпуск за границу лиц, отправляющихся по церковным поручениям или с ученою целью, и назначение пособий этим лицам, учреждение церковно-археологических обществ, комитетов, древлехранилищ, а также общее наблюдение за охраной памятников церковной старины».
Граф Д. А. Олсуфьев. Несмотря на щепетильность докладчика относительно недостатков, я все же должен сделать поправку. Во-1-х, я сказал бы: «Дела церковно-общественного порядка», а не «характера», а затем или совсем опустил бы это выражение или сделал бы добавление и сказал: «дела церковно-государственного и церковно-общественного порядка». Затем выражение: «согласно предварительно выработанному в соединенном заседании Синода и Совета списку кандидатов», противоречит тому, что уже принято по п. «г» разд[ела] I. В конце п. «а» следовало бы сказать не «учреждение церковно-археологических обществ» и т. д., а «общий надзор за церковно-археологическими обществами» и т. д.
Председательствующий. Угодно ли Собору принять введение в п. «а» II раздела с редакционными поправками графа Олсуфьева?
Постановлено: введение и пункт «а» раздела II с поправками графа Олсуфьева принять в следующем изложении:
«Ведению и распоряжению Высшего Церковного Совета подлежат дела церковно-общественного порядка, относящиеся преимущественно ко внешней стороне церковной жизни из области:
а) Церковной администрации: установление и изменение штатов центральных, областных и епархиальных, церковно-правительственных и судебных учреждений, назначение начальствующих лиц, не состоящих в духовном сане, в подведомственных Высшему Церковному Совету учреждениях, а равно назначение служащих в тех же учреждениях и утверждение в должностях лиц начальствующих в различных епархиальных учреждениях, за исключением лиц духовного сана, утверждаемых Священным Синодом, разрешение общественных сборов, командирование и отпуск за границу лиц, отправляющихся по церковным поручениям или с ученою целью, и назначение пособий этим лицам, учреждение церковно-археологических обществ, комитетов, древлехранилищ, а также общий надзор за охраной памятников церковной старины».
Председательствующий. Перехожу к пункту «б»: «О церковном хозяйстве: дела, касающиеся управления и распоряжения общецерковными имуществами и капиталами, утверждение смет доходов и расходов по церковным учреждениям, дела по постройке и ремонту храмов и других зданий, принадлежащих Церкви в тех случаях, когда на них испрашивается ассигновка из общецерковных сумм, дела по принятию в установленном порядке церквами, монастырями, приходами, архиерейскими домами и другими учреждениями дарственных, завещанных или покупкой приобретенных имуществ и укрепление таковых за Церковью, дела по отчуждению имуществ, назначение дополнительного содержания и пособий архиереям, определение им пенсий, назначение пенсий другим лицам, служащим в церковных учреждениях, хозяйственные дела подворий, часовен и других учреждений, находящихся в России, но принадлежащих другим автокефальным Церквам, обложение единоверцев в соответствующей пропорции на общецерковные нужды, и другие дела, проходящие чрез Хозяйственное управление, Страховой отдел и Свечной комитет и иные центральные учреждения финансово-экономического характера».
Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Фраза «обложение единоверцев в соответствующей пропорции на общецерковные нужды» была внесена на основании нового проекта об единоверии, который еще не рассмотрен. И вот, когда мы явимся к единоверцам, и они спросят, что же постановлено об них, мы можем только сказать: вас обложили, а в смысле устроения единоверцев ничего не сделали. И я бы просил эту фразу выкинуть; по высочайшему повелению на имя Св. Синода 1845 г., которое имеет силу закона, пока не отмененного, единоверцы пользуются привилегией не подлежать обложению налогами. Включить фразу относительно обложения единоверцев нет еще формальных оснований, и эту фразу следует пока опустить.
Преосвященный Томский Анатолий. Я предлагаю заменить выражение «Свечной комитет» выражением «Центральный комитет по снабжению церквей воском, вином, елеем и другими предметами церковного употребления». В Отделе о церковном хозяйстве образовался особый подотдел, в котором разрабатывается положение о существующем при Св. Синоде так называемом Центральном комитете. Оказалось, что Центральный комитет и теперь делает огромное дело, скопил миллионы. По новому положению ему предстоит сорганизовать все церковное хозяйство, свечные склады, мастерские иконные, иконостасные и т. п. Поэтому название Свечной комитет не соответствует тому роду дел, которыми он ведает. И теперь общеепархиальное хозяйство сосредоточено при свечных заводах: там и свечи, и склад утвари. Это единственный источник, из которого епархия может черпать и откуда рассчитывают теперь же получить средства разные учреждения, например, миссии внутренняя и внешняя, духовно-учебные заведения.
Мое конкретное предложение — усвоить название: «Центральный комитет по снабжению епархий воском, вином, елеем и другими предметами церковного употребления».
С. А. Котляревский. Я нахожу неудобным упоминать об обложении только единоверцев. Но с другой стороны, не вижу оснований не сказать об обложении вообще. Может быть, следовало бы оставить выражение: «обложение на общецерковные нужды». В настоящее время этот вопрос коренным образом затрагивает церковные учреждения, и сказать об обложении не лишнее.
М. А. Дьяконов. Я бы полагал, что в конце п. «б» выражение «проходящие» заменить выражением «ныне проходившие», так как указание на Хозяйственное управление, Страховой отдел и другие учреждения имеет в виду дела, которые проходят чрез эти учреждения теперь.
Граф Д. А. Олсуфьев. По настоящему пункту дела по постройке и ремонту храмов подлежат ведению Высшего Церковного Совета только в тех случаях, когда на них испрашивается ассигновка общецерковных сумм. Мне думается, что слова «в тех случаях, когда из них испрашивается ассигновка из общецерковных сумм» следует опустить, потому что эти слова дают повод думать, что надзор за постройкой храмов должен быть только в этих случаях. А разве безразлично для Высшего Церковного Совета, как будут строиться храмы в других случаях? Надзор за постройкой с церковно-художественной стороны, за стилем, должен быть не только тогда, когда даются деньги на постройку.
Н. Д. Кузнецов. Председательствующий архиепископ Арсений объявил, что рассматриваемый нами доклад Отдела о круге дел, подлежащих ведению Синода и Церковного Совета, лишь примерный, и сама жизнь будет пополнять его, а последующие Соборы исправлять. Поэтому архиепископ Арсений советует не обсуждать доклада Отдела строго, а поскорее принимать. В качестве члена Собора, обязанного пред Богом и совестью возможно внимательнее относиться к законодательной работе Собора и тщательно обдумывать то, что Отделы предлагают обратить в закон, я совершенно не понимаю подобной точки зрения. Закон, как известно, должен возможно яснее нормировать те или другие отношения, и я не представляю себе, что значит примерный закон, который будет дополняться жизнью. Я не слышал также, чтобы какое-либо законодательное собрание, а особенно Церковный Собор, заранее возлагало издание более правильного закона на последующие собрания и, основываясь на этом, вело все свои занятия, лишь бы поскорее их закончить. В рассматриваемой статье о круге дел по церковному хозяйству, между прочим, указаны дела по принятию церквами, монастырями, приходами, архиерейскими домами и другими учреждениями дарственных, завещанных или купленных имуществ и укрепление таковых за Церковью. Пусть это будет даже какой-то примерный закон, но и в таком законе нельзя писать, что имущества будут укрепляться за Церковью: по действующим законам Русская Церковь не является субъектом прав, и ни один суд, ни один старший нотариус не укрепит за нею никакого имущества. Собственниками церковного имущества в России до сих пор состоят только разные церковные учреждения: церкви, монастыри, архиерейские дома и т. д., и разные общества церковного характера. Кто ясно представляет себе все юридические последствия положения, если бы собственником церковного имущества была признана вся Русская Церковь как юридическое лицо, тот не пожелает, чтобы существующий порядок был изменен. В этом отношении весь вопрос должен сводиться лишь к увеличению числа церковных учреждений и обществ, которые будут выступать в качестве субъектов имущественных прав. Таковы непременно должны быть, например, приходы и друг[ие]. Поэтому по вопросу об укреплении слова «за Церковью» я предлагаю заменить словами: «за церковными учреждениями и обществами церковного характера». Далее Отдел предлагает отнести к ведению Высшего Церковного Совета хозяйственные дела подворий, часовен и других учреждений, находящихся в России, но принадлежащих другим автокефальным Церквам. Если Церкви автокефальны, то ведь они самостоятельно управляют своими делами. Каким же образом имущественные дела, например, Константинопольской, Антиохийской, Сербской и других Православных Церквей, хотя бы касающиеся их собственности, находящейся в пределах России, ведало бы русское церковное учреждение? Насколько мне известно, эти Церкви не претендуют на заведование имуществами Русской Церкви в соответствующих странах. Поэтому уже из уважения к тем Церквам Собор не должен, по меньшей мере без надлежащего сношения с теми Православными Церквами, издавать церковный закон о заведовании русским Высшим Церковным Советом делами их имуществ. Таким образом, все приведенные мною слова необходимо вовсе исключить из обсуждаемого списка дел.
Наконец, в круге дел, подлежащих ведению Совета из области церковного хозяйства, обнаруживается важный пропуск. В этот круг должны быть включены еще дела, которые наверное будут возникать, если Собор примет составляемый в настоящее время Отделом о благоустройстве прихода проект нормального приходского устава. В нем, между прочим, намечается необходимость введения в приходах обязательного обложения их членов на церковные нужды. Вопрос этот один из самых трудных в области церковных преобразований; связанные с вопросом обложения постановления и распоряжения, как показывает опыт, часто возбуждают разные споры. Возникающие на этой почве дела едва ли могут быть окончательно разрешаемы в пределах епархии. Они могут в известных случаях требовать и участия как постоянных органов высшего церковного управления, так и самих Соборов. Мало того, вопросы обложения, как один из источников церковных доходов, сами по себе не могут быть чужды Высшему Церковному Совету — учреждению, ведающему область церковного хозяйства. Поэтому перечень его дел я предлагаю дополнить делами обложения на церковные нужды.
П. И. Астров. Не знаю, угодно или не угодно будет Священному Собору принять поправку, но должен выступить на кафедру, чтобы указать на одно обстоятельство, как результат недоразумения, а между тем это имеет важное значение. Ведь в существе дела мы стоим на положении о параллельности учреждений Священного Синода и Высшего Церковного Совета. А между тем отнесение утверждения смет доходов и расходов по церковным учреждениям к ведению одного Высшего Церковного Совета ставит Священный Синод в подчиненное отношение к Высшему Церковному Совету в финансовом отношении. Необходимо отнести это к соединенному собранию Синода и Совета, потому что оба учреждения заинтересованы в смете. Итак, слова: «утверждение смет доходов и расходов по церковным учреждениям», следует исключить из этого пункта и перенести в раздел III.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Я мог бы и не говорить, так как то, что я хотел сказать, сказал уже П. И. Астров. Но он предлагает перенести в раздел III только 2-ю строку пункта «б», а по-моему следует перенести в раздел III все начало этого пункта, а именно первые три строки, так как управление и распоряжение общецерковными имуществами и капиталами — дело компетенции обоих учреждений. Я полагал бы также, что следует исключить слово «единоверцев» и везде нужно исключать это слово: единоверцев следует считать равноправными православными христианами, и если будут обложены вообще все православные христиане, то будут обложены и единоверцы.
Прот[оиерей] Э. И. Бекаревич. Я нахожу, что в этом пункте «б» опущена забота о клире и духовенстве. Посмотрите в указанном пункте следующие слова: «дела по постройке и ремонту храмов и других зданий, принадлежащих Церкви», а о зданиях причта здесь ничего не сказано. Неужели в дальнейшем причты будут иметь дома в воздухе? И дальше упоминается только об архиерейских домах. Здесь надо вставить после слов: «и ремонту храмов и других зданий, принадлежащих Церкви», слова: «и причту». Далее в обсуждаемой статье говорится о дополнительном пособии только архиереям, а где клирики, духовенство? Их нет: говорится только о служащих в церковных учреждениях — консисториях, духовно-учебных заведениях и др. Поэтому я предлагаю слова «о назначении дополнительного содержания и пособий архиереям» дополнить словами «и клиру», чтобы таким образом было упомянуто, что судьба материального обеспечения, которая ожидает архиереев, и нас не миновала.
Прот[оиерей] В. А. Поярков. Мы не знаем, как сложится в будущем наша приходская жизнь. А когда говорят о приходском церковном хозяйстве, то упускают из виду, что в приходе могут быть дела и суммы, которые могут считаться собственно не церковными, но направленными на пользу Церкви. Таковы, например, дела и суммы приходских попечительств. Суммы их не принадлежат Церкви. Есть общества, работающие на благо Церкви, но капиталы их не принадлежат Церкви. Такие общественные суммы и дела должны быть объединены там, где объединяются все церковные дела, т. е. в Высшем Церковном Совете. Поэтому я предлагаю такую поправку: к словам «назначении дополнительного содержания… в церковных учреждениях», добавить слова: «дела благотворительных, приходских и общественных учреждений, работа которых происходит в союзе с Церковью».
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Я позволю себе обратить внимание Собора на сделанное предложение исключить начальные слова этой статьи, а именно: «дела, касающиеся управления и распоряжения общецерковными имуществами и капиталами, утверждения смет доходов и расходов по церковным учреждениям», и перенести эту фразу в раздел III, где говорится о круге дел, подлежащих ведению соединенного заседания. Если от Церковного Совета мы отберем это право, то, в сущности, упраздним Совет: это его основное право. Ему незачем будет существовать: основные дела, подлежащие его ведению, будут малозначительны. Это будет колесо без оси, если вырвем эти дела. Здесь дела захватываются в принципе: у каждого учреждения своя сила. Но другое учреждение будет чувствовать силу смешанного Церковного Совета, который находится более в руках лиц, не принадлежащих к высшей иерархии, и в этом будет сила Церковного Совета. У Синода же будет своя сила — сила иерархическая, священная. Но это и есть путь правильный, не представляющий, с догматической точки зрения, чего-либо особенного. Апостолы сказали, что им неудобно быть служителями трапезы, а необходимо пребывать в служении Слову: «Не угодно есть нам, оставльшим Слово Божие, служити трапезам» (Деян. 6, 2). Словом, исключать означенные слова не следует.
П. И. Астров. Я никак не могу согласиться с словами Ф. И. Мищенко главным образом по принципиальным основаниям. Он стоит на той точке зрения, что распоряжение хозяйством представляет из себя большую силу и что вынуть эту силу из рук Высшего Церковного Совета нельзя, что у Священного Синода есть другая сила. Но нельзя представлять эти две силы борящимися: мы должны стоять на точке зрения нормального содружества, сосуществования. Не должно разрешать вопроса с точки зрения окончательного разделения. Кошелек остается в ведении Совета: это можно сказать. А кто будет юридически хозяином? В конце концов там, где дело касается всей Церкви, должно быть полное церковное представительство. А это бывает в соединенном собрании. Тогда-то именно и будет содружество, а в противном случае эта сила будет скрытым орудием против другой части. В гражданском ведомстве тоже все представители учреждений принимают участие в рассмотрении смет; тем более это должно быть применено к учреждениям церковным.
Председательствующий. Поступило предложение прекратить запись ораторов. Осталось три записки.
Постановлено: запись ораторов прекратить.
Проф[ессор] А. И. Покровский. Нам надлежит заняться разграничением круга дел, а нас все время П. И. Астров и другие ораторы толкают на путь смешения. Надо размежевать специальности двух высших центральных учреждений. Мы следуем примеру Константинопольской Церкви, а там финансовая область находится в исключительном ведении смешанного Церковного Совета. Есть серьезные основания для этого и в истории и канонах: впервые избрание семи диаконов было вызвано нареканием, что служение трапезам несовместимо с благовестием, и, таким образом, признано было необходимым иметь особые органы для заведования церковным хозяйством. П. И. Астров напрасно поднял этот вопрос. Мы не должны идти по тому пути, по которому он предлагает идти, потому что и область нравоучения принадлежит иерархии. Основное право распоряжения церковными суммами принадлежит Собору, а здесь речь идет только об исполнении текущих смет, которое нельзя передать столь громоздкому органу, как соединенное присутствие обеих палат: это очень неудобно и непрактично.
А. А. Востоков. Насколько я понимаю, настоящая статья предоставляет Высшему Церковному Совету право обложения на общецерковные нужды, но я не встретил в ней права изыскивать средства на церковные нужды. Поэтому я вношу в статью такую прибавку: «и вообще изыскание средств на церковные нужды».
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Высказав свое пожелание о том, чтобы первые слова статьи были перенесены в другой раздел, я воздержусь от мотивов, почему это нужно, думая, что они понятны. Та опасность, которую видит Ф. И. Мищенко в праве учреждения распоряжаться имуществом, и то подозрение, которое высказал А. И. Покровский, глубоко вклинились в наше сознание. Когда шла речь о 12 членах Церковного Совета, то не было мысли о том, чтобы эти три строки перенести в другой раздел. Но когда увеличено число членов Церковного Совета, чтобы не дать перевеса иерархическому элементу, тогда стало ясно, для чего нужно было распоряжение церковным хозяйством отнести к ведению одного Церковного Совета. Чтобы уравнять оба органа, Синод и Совет, их надо наделить одинаковым правом распоряжаться деньгами, поэтому следует перенести в смешанное заседание Синода и Совета дела, касающиеся церковных капиталов. Ведь по каноническим правилам епископ распоряжается церковным хозяйством. А мы идем в обратную сторону: стараемся удалить епископа, чтобы он не пачкался в делах житейских. Необходимо, чтобы распоряжение хозяйством делалось с равным участием епископов. Поэтому мое настоящее предложение — передать рассмотрение сметы общему собранию Синода и Высшего Церковного Совета. Что же касается заявления по этой статье Н. Д. Кузнецова и А. А. Востокова о необходимости изыскания средств, то вопрос этот следует поручить Хозяйственному отделу. Особых пунктов прибавлять нет надобности.
Архиепископ Харьковский Антоний. Не желая наклонять решения вопроса в ту или другую сторону, я хочу сделать внеочередное заявление, чтобы ораторы более внимательно относились к ссылкам. Слова канонов следует приводить с точностью. Так, в книге Деяний св. апостолов (Деян. 6, 2–3) читаем: «Не хорошо нам, оставив слово Божие, пещись о столах. Итак, братие, выберите из себя семь человек изведанных, исполненных Святого Духа и мудрости; их поставим на эту службу». Здесь речь не о трапезе, а об имуществе вообще: диаконы были поставлены для наблюдения за имуществом. Кроме того, 38-е Апостольское правило гласит: «Епископ да имеет попечение о всех церковных вещах, и оными да распоряжается, яко Богу назирающу, но не позволительно ему присваивать что-либо из оных или сродником своим дарить принадлежащее Богу. Аще же суть не имущия, да подает им, яко не имеющим, но под сим предлогом да не продает принадлежащего Церкви». Каноническое правило Кирилла Александрийского говорит: «Неправильно же отнятое у него имущество справедливость требует возвратить ему по двум причинам: во-первых, поелику не надлежало быти чему-либо таковому, во-вторых, поелику благочестивейших епископов, сущих по всей земле, весьма огорчает и в крайнее неудовольствие приводит требование отчета в случающихся у них расходах, как из доходов церковных, так и из приношений от некоторых, ибо каждый из нас за свое время дает отчет Судии всех. Утвари и недвижимые стяжании надлежит хранити церквам неотчуждаемыми, свободным же быти правящим Божественное священство в распоряжении случающимися в их время расходами».
Архимандрит сербский Михаил. Я позволил себе выступить и обратить внимание на область, затронутую Н. Д. Кузнецовым, именно: на вопрос о подворьях автокефальных Церквей. Если бы принята была статья доклада, то затронуто было бы не только самолюбие этих Церквей, но и вопрос хозяйственный: подворья страдали бы при осуществлении своих задач. Нормальное положение дела таково, что подворья отдают отчет своим автокефальным Церквам. Принятие статьи было бы вмешательством в хозяйственные вопросы иностранных подворий. В их хозяйственные дела нельзя вмешиваться, как не вмешиваются за границей в хозяйственные дела русских подворий. Поэтому от имени автокефальных Церквей прошу, чтобы вопрос, затронутый Н. Д. Кузнецовым, был разрешен так, как он предлагает, и чтобы настоятелям подворий оставлено было право отдавать отчет своим автокефальным Церквам.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Нелегко защищать доклад, который тесно соприкасается с другими, еще не рассмотренными докладами. Этим объясняется обилие поправок. Переходя к первым строкам статьи, должен заметить, что при рассмотрении их в Отделе они вызвали два течения, причем преимущественная точка зрения была в пользу равенства, согласия, содружества Синода и Церковного Совета. Не касаясь подробностей, я дальше укажу, что дела по построению храмов, ремонту должны оставаться в ведении Церковного Совета в тех случаях, когда на них испрашивается ассигновка из общецерковных сумм. Если производятся расходы из церковных сумм, то должен быть контроль со стороны церковных установлений. В добавлении слов «причту и клиру» нет необходимости, так как само собою разумелось, что в словах доклада, где идет речь о служащих в церковных учреждениях, имелся в виду и клир. О хозяйственных делах автокефальных Церквей должен заявить, что никто и не отрицает их права заведовать имуществом подворий и давать отчет своим автокефальным Церквам. Но здесь отмечается существующая практика, т. е., чтобы центральное учреждение Русской Церкви было осведомлено о хозяйственной части подворий: для него небезразлично, например, расширение этих подворий, построение нового храма и т. д. Относительно обложения единоверцев прошу сохранить то, что принято в пункте «г» о единоверцах. Если дела об единоверцах вообще подлежат ведению высших церковных органов, то и дела об обложении их им же подведомственны. Что же касается замены наименования центрального Свечного комитета, то нахожу новое название слишком сложным и пространным. Повторяю опять, что многими своими частями эта статья касается других докладов и поэтому вызывает много дополнений.
Председательствующий. Всех поправок к пункту «б» представлено 12. Поправки архиепископа Кирилла и П. И. Астрова касаются первых строк, причем поправка Астрова касается утверждения сметы, а поправка архиепископа Кирилла более обширного содержания: он предлагает перенести в III раздел все три строки п. «г». Ставлю на голосование поправку архиепископа Кирилла.
Постановлено: поправку архиепископа Кирилла отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку П. И. Астрова, предлагающего исключить дела об утверждении смет доходов и расходов по церковным учреждениям и перенести их в пункт «а» раздела III о круге дел, подлежащих ведению соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета.
Постановлено: поправку П. И. Астрова принять.
Председательствующий. Голосую предложенную М. А. Дьяконовым поправку редакционного характера, состоящую в замене слов «дела, проходящие чрез Хозяйственное управление» словами: «дела, до сего времени проходившие чрез Хозяйственное управление».
Постановлено: поправку М. А. Дьяконова принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку епископа Томского Анатолия, состоящую в замене слов «Свечной комитет» словами: «Центральный комитет по снабжению епархий воском, церковным вином, елеем и другими предметами церковного употребления».
Постановлено: поправку епископа Анатолия принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку протоиерея С. И. Шлеева, предлагающего исключить слова: «обложение единоверцев в соответствующей пропорции на общецерковные нужды».
Постановлено: поправку прот[оиерея] С. И. Шлеева принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку С. А. Котляревского, предлагающего вместо исключенных, согласно принятой поправке протоиерея С. И. Шлеева, слов вставить слова: «вопросы, касающиеся обложения на общецерковные нужды».
Постановлено: поправку С. А. Котляревского принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку протоиерея В. А. Пояркова, предлагающего поставить пред словами «хозяйственные дела подворий, часовен» такие слова: «дела благотворительности приходской и обществ, работающих в союзе с Церковью».
Постановлено: поправку прот[оиерея] В. А. Пояркова принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Н. Д. Кузнецова, предлагающего после слов: «укрепление таковых за Церковью», добавить слова: «за церковными учреждениями и разными обществами церковного характера».
Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку о. архимандрита Михаила об исключении слов: «хозяйственные дела подворий, часовен и других учреждений, находящихся в России, но принадлежащих другим автокефальным Церквам».
Постановлено: поправку архим[андрита] Михаила принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку протоиерея Э. И. Бекаревича, предлагающего после слов «зданий, принадлежащих церкви» добавить: «и причту».
Постановлено: поправку прот[оиерея] Э. И. Бекаревича принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование другую поправку протоиерея Э. И. Бекаревича, предлагающего после слов «пособий архиереям» добавить: «и клиру».
Постановлено: поправку прот[оиерея] Э. И. Бекаревича принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку А. А. Востокова, предлагающего после слов «на общецерковные нужды» добавить слова: «и вообще изыскание средств на общецерковные нужды».
Постановлено: поправку А. А. Востокова принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование весь пункт «б» раздела II с принятыми поправками, который будет читаться так:
«Церковного хозяйства: дела, касающиеся управления и распоряжения общецерковными имуществами и капиталами, дела по постройке и ремонту храмов и других зданий, принадлежащих Церкви и причту в тех случаях, когда на них испрашивается ассигновка из общецерковных сумм, дела по принятию в установленном порядке церквами, монастырями, приходами, архиерейскими домами и другими учреждениями дарственных, завещанных или покупкою приобретенных имуществ и укрепление таковых за Церковью, церковными учреждениями и разными обществами церковного характера, дела по отчуждению церковных имуществ, назначение дополнительного содержания и пособий архиереям и клиру, определение им пенсий, назначение пенсий другим лицам, служащим в церковных учреждениях, дела благотворительности приходской и обществ, работающих в союзе с Церковью, обложение на общецерковные нужды и другие дела, до сего времени проходившие чрез Хозяйственное управление, Страховой отдел, Центральный комитет по снабжению епархий воском, церковным вином, елеем и другими предметами церковного употребления и иные центральные учреждения финансово-экономического характера».
Постановлено: пункт «б» раздела II принять в прочитанном изложении.
Председательствующий. Пункт «в» раздела II: «Школьно-просветительной: дела духовных академий в подлежащих частях и все дела по журналам Учебного комитета и Училищного совета, Издательского совета, Синодальной типографии и Архива, какие прежде утверждались обер-прокурором».
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я вношу поправку об исключении слов «какие прежде утверждались обер-прокурором» за неясностью этих слов и отсутствием содержания. Общий порядок был такой: никакое дело не приводилось в исполнение, если обер-прокурор не напишет: «Читал, исполнить». По Учебному комитету трудно было определить, какие дела подлежали юридически утверждению обер-прокурора и какие нет. Поэтому эти слова приведут к неясности, смешению, и их следует исключить.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я совершенно поддерживаю о. протоиерея Аггеева. Трудно понять, какие здесь разумеются дела. В 9-й статье III раздела говорится тоже о делах по журналам Учебного комитета и других учреждений, которые отнесены к ведению соединенного присутствия Синода и Совета, причем добавлено: «какие прежде поступали на рассмотрение и утверждение Святейшего Синода». Говорится еще: «дела духовных академий в подлежащих частях». Представляется неясным: в каких это частях? Думаю, что ближайшее заведование всеми делами церковно-приходских школ, семинарий, духовных академий должно быть отнесено к ведению Высшего Церковного Совета под высшим надзором соединенного присутствия. Вообще весь проект отличается дефектами, казуистическим характером: нужны общие положения, а не частности. Здесь говорится о делах, которые подлежали ведению обер-прокурора, а в ст. 9 раздела III о делах, которые прежде поступали на рассмотрение и утверждение Святейшего Синода. О. прот[оиерей] Аггеев уже указал, что не было известно в точности, какие дела должны были поступать на утверждение обер-прокурора. Итак, разграничение дел сделано неясно.
(Голоса: Вполне ясно.)
Говорят, что на рассмотрение обер-прокурора поступали хозяйственные дела, а я думаю, что ведению Высшего Церковного Совета должны подлежать все дела, а не только хозяйственные. Притом, если здесь разуметь хозяйственные дела, то в ст. 9 раздела III, значит, разумеются дела не хозяйственные. По моему мнению, все дела должны подлежать ведению Высшего Церковного Совета под высшим надзором соединенного присутствия.
Итак, я поддерживаю поправку о. прот[оиерея] Аггеева об исключении слов: «какие прежде утверждались обер-прокурором», и думаю, что нужно сказать в более общих выражениях: «дела всех духовно-учебных заведений, церковно-приходских школ, а равно и все дела Учебного комитета и т. д.».
Архим[андрит] Гурий. Я хочу обратить внимание на дела духовных академий и отнести их к делам совместного ведения Священного Синода и Высшего Церковного Совета, куда уже отнесено утверждение в должности ректора, проректора и профессоров духовных академий. Теперь, если снести это с тем, что сейчас обсуждаем, то выйдет, что все прочие дела подлежат Высшему Церковному Совету. Если посмотрим на проект нормального устава академий, то увидим, что там Святейшему Синоду отведен гораздо больший круг дел, и вполне естественно отведено назначение не только ректора, но членов правления, доцентов, помощников и т. д. Признаю гораздо более правильным отнести к ведению соединенного присутствия назначение доцентов и другие дела. Можно бы отнести к ведению Высшего Церковного Совета дела академических правлений, составление смет, но мы уже приняли, что составление смет относится к ведению соединенного присутствия, так что лучше все дела духовных академий перенести в III раздел и там прибавить в соответствующем месте к ст. 7: «и прочие дела духовных академий в подлежащих частях». Если же это выражение оставить на прежнем месте, то получится нежелательное разъединение. В самом деле, если будет дело о профессоре, оно должно рассматриваться в соединенном собрании, а если о доценте, то в Высшем Церковном Совете. Получится явная несообразность и нелогичность. Я в заключение скажу, что в целях объединения гораздо лучше слова «дела духовных академий в подлежащих частях» перенести в раздел III как дополнение к ст. 7.
Прот[оиерей] П. И. Соколов. В рассматриваемом пункте, поскольку он касается Училищного совета при Святейшем Синоде, нет ничего неясного. В Положении об управлении церковно-приходскими школами ясно сказано, какие дела должны утверждаться обер-прокурором Святейшего Синода и какие Святейшим Синодом. Обер-прокурору предоставлено утверждение дел, касающихся хозяйственной части Училищного совета в пределах сметы, утверждаемой Св. Синодом, а остальные дела, особенно принципиального характера, подлежали ведению Св. Синода. Таковы: инструкция для самого Училищного совета, инструкция для епархиального и уездных наблюдателей, программы для церковных школ всех типов, правила, определяющие права и обязанности учителей. И мне лично думается, что необходимо и теперь эти дела оставить за Священным Синодом уже потому, что, когда определяли круг деятельности Священного Синода, там сказано, что учебники по Закону Божию одобряются Синодом. Каким же образом одобрение учебников будет принадлежать Синоду, а утверждение программ не ему? Казалось бы, нужно оставить по-прежнему.
Архим[андрит] Матфей. О. прот[оиерей] П. И. Соколов сейчас указал круг дел по Училищному совету, которые утверждались обер-прокурором и Святейшим Синодом. И по Учебному комитету известно, что подлежали утверждению обер-прокурора хозяйственные дела, в его круг деятельности входило также назначение преподавателей из светских лиц, но не входило назначение смотрителей духовных училищ и их помощников, инспекторов и ректоров духовных семинарий. Следовательно, круг дел, которые подлежали утверждению обер-прокурора, известен, и здесь недоумения не может быть. Что касается принципиальных вопросов, то они тоже разрешались Святейшим Синодом. Когда я говорил при обсуждении дел, подлежащих ведению Священного Синода, я внес поправку об оставлении высшего руководства за духовно-учебными заведениями за Синодом; теперь, если все дела Учебного комитета предоставить Высшему Церковному Совету, то этим у Св. Синода отнимается возможность воздействия на те учебные заведения, которые будут служить Церкви для алтаря Господня, и они могут лишиться церковного направления. Итак, я поддерживаю редакцию Отдела.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Скажу прежде всего относительно выражения: «дела духовных академий в подлежащих частях». Тут разумеются хозяйственные дела, и их нужно оставить в ведении Высшего Церковного Совета. Последняя фраза тоже должна быть оставлена, так как ею определяется известный круг дел, по преимуществу хозяйственных.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку прот[оиерея] К. М. Аггеева об исключении из пункта «в» раздела II слов: «какие прежде утверждались обер-прокурором».
Постановлено: поправку прот[оиерея] К. М. Аггеева принять.
Председательствующий. Поправку графа Д. А. Олсуфьева, предлагающего изложить пункт «в» так: «дела всех духовно-учебных заведений, церковно-приходских школ, а равно и все дела Учебного комитета и т. д.», не ставлю на голосование ввиду того, что она противоречит уже принятым положениям. Ставлю на голосование поправку о. архимандрита Гурия, предлагающего исключить слова «дела духовных академий в подлежащих частях» и перенести их в III раздел в добавление к ст. 7 в таком виде: «и прочие дела духовных академий в подлежащих частях».
Постановлено: поправку архим[андрита] Гурия отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование пункт «в» раздела II в полном виде с принятой поправкой:
«Школьно-просветительной: дела духовных академий в подлежащих частях и все дела по журналам Учебного комитета и Училищного совета, Издательского совета, Синодальной типографии и Архива».
Постановлено: пункт «в» раздела II принять в оглашенном изложении.
Председательствующий. Пункт «г» раздела II: «Рассмотрение отчетов о состоянии епархий в подлежащей части, ревизии областных и епархиальных учреждений, отчетность в сметных суммах по табели доходов и расходов из общецерковного фонда и вообще все дела, проходящие теперь чрез Контроль при Святейшем Синоде».
С. А. Котляревский. Я не совсем представляю, что значит выражение «из общецерковного фонда». Суммы получаются из средств Синода и из средств, которые ассигнуются государством. В этих средствах тоже необходимо давать отчет. Поэтому выражение «из общецерковного фонда» лучше заменить выражением «из общецерковных средств и сумм, получаемых из государственных средств». Слова же «вообще все дела, проходящие теперь чрез Контроль при Святейшем Синоде» следует опустить. Предполагается автономия, да и вообще следует избегать ссылки на существующие учреждения.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Недоуменный вопрос: если ревизии будут окончательными, то они не должны быть помимо Собора; если он является высшим хозяином, то утверждение отчетов этих ревизий должно принадлежать ему, иначе произойдет то, что Совет сам расходует, сам и ревизует.
Граф Д. А. Олсуфьев. Непонятны выражения «ревизия и контроль». Очевидно, тут речь о денежных суммах, но назначаются ревизии и в других отношениях. Равным образом требует объяснения и выражение «в подлежащей части». В какой части — в хозяйственной или области епархиального управления?
Докладчик И. И. Соколов. Всем хорошо известен характер дел Священного Синода и Высшего Церковного Совета. И в данном случае, когда говорится об отчетах и ревизиях, то разумеются хозяйственные отчеты и ревизии, потому что рассмотрение епархиальных дел в других отношениях не подлежит ведению Высшего Церковного Совета. Затем ревизующие подлежат ответственности пред Священным Собором, и Священный Собор высказывает последнее слово об этих делах. Ставя это в связь, получаем ясный и определенный круг дел. Разъяснения же С. А. Котляревского можно принять.
Председательствующий. Итак, ставлю на голосование одну поправку С. А. Котляревского, предлагающую заменить слова «из общецерковного фонда и вообще все дела, проходящие теперь чрез Контроль при Святейшем Синоде» словами: «из общецерковных сумм и сумм получаемых из государственных средств».
Постановлено: поправку С. А. Котляревского принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование пункт «г» раздела II в полном виде с принятой поправкой: «Ревизии и контроля: рассмотрение отчетов о состоянии епархий в подлежащей части, ревизии областных и епархиальных учреждений, отчетность в сметных суммах по табели доходов и расходов из общецерковных средств и сумм, получаемых из государственных средств».
Постановлено: пункт «г» принять в предложенном изложении.
Председательствующий. Пункт «д» раздела II: «Церковно-правовой: составление заключений по возникающим в делах церковного управления юридическим вопросам, а также представительство церковных установлений на суде и в других государственных и общественных учреждениях, в которых по закону допускаются поверенные для представления письменных или словесных объяснений и вся так называемая юрисконсультская часть».
Н. Д. Кузнецов. К ведению Церковного Совета Отдел относит, наконец, дела из области церковно-правовой. Что это значит? Оказывается, что делами этой области Отдел называет составление заключений по возникающим в церковном управлении юридическим вопросам, а также представительство церковных установлений на суде и в других учреждениях, в которых допускаются поверенные, и, наконец, вся юрисконсультская часть. Но разве указанные в пункте «б» дела по принятию дарственных, завещанных и купленных имуществ церковными учреждениями и укреплению за ними этих имуществ не относятся к области церковно-правовой? Конечно, да. Выражение «церковно-правовой», употребленное Отделом, по-видимому, не совсем ясно для него самого, и, во всяком случае, церковно-правовая область не сводится к составлению заключений, представительству на суде и к юрисконсультской части. Если Отдел имел в виду к кругу ведения Совета отнести юрисконсультскую часть, то так и следует прямо написать.
Далее непонятно, что разумеет Отдел под юрисконсультской частью. Задача юрисконсульта, между прочим, и заключается в составлении заключений и представительстве на суде. Когда Отдел говорит, что в ведении Совета должна состоять и вся юрисконсультская часть, то для чего же выделять из нее на особое место составление заключений и представительство на суде? Основываясь на содержании статьи в редакции Отдела, нужно думать, что составление заключений и представительство на суде возлагается на обязанность Высшего Церковного Совета. Но ведь это недопустимо: давать заключение по юридическим вопросам могут только юристы, а в состав Совета входят епископы, клирики и миряне, и Собор вовсе не ставит для них условия иметь юридическое образование. Мало того, самое заключение по возникающим юридическим вопросам, по моему мнению, чаще всего будет необходимо именно по делам, рассматриваемым в Высшем Церковном Совете. Каким же образом Совет будет сам себе и давать юридические заключения, да еще при возможном отсутствии в его составе юристов? Очевидно, что юрисконсультская часть не может сливаться с Церковным Советом, а должна стоять от него отдельно из людей специального образования и опыта и, может быть, лишь находиться под известным надзором Совета, как одного из органов высшего церковного управления. Такое положение юрисконсультской части тем более необходимо, что заключения ее по возникающим в делах церковного управления юридическим вопросам могут быть нужны и для Священного Синода, и для Патриарха, каковую обязанность уже, конечно, не может исполнять Высший Церковный Совет, который имеет свой круг дел и сам будет обращаться к помощи юрисконсультской части.
Наконец, представительство церковных учреждений на суде никак не может быть возложено на Церковный Совет. Наши церковные учреждения, пользующиеся правами юридических лиц, имеют полную возможность сами посылать поверенных в судебные и другие учреждения. Да и таких церковных учреждений в России очень много: около сорока тысяч одних приходских церквей, немало монастырей, архиерейских домов и т. д. Разве возможно включать представительство этих установлений в круг обязанностей какого-либо центрального учреждения, не говоря уже о том, что таким представительством не может быть коллегиальное учреждение, как, например, Церковный Совет?
Итак, обсуждаемая статья, по ее неясности и возбуждаемым ею большим недоумениям, должна быть принята в другой редакции, которая составлена мной и членом Собора В. В. Радзимовским и подписана еще С. П. Рудневым: «д) Юрисконсультской части: составление заключений по возникающим в делах церковного управления юридическим вопросам, защита интересов церковных установлений и представительство их на суде и в других государственных и общественных учреждениях, в которых по закону допускаются поверенные, для представления письменных или словесных объяснений, участие в комиссиях и прочие поручения, обычно возлагаемые на юрисконсультскую часть».
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Предлагаемые изменения в тексте статьи существа дела не изменяют: это собственно редакционная поправка. Что касается того, что нет упоминания о Синоде, то в делах церковного управления разумеются и дела Синода. Если предлагаемая Н. Д. Кузнецовым редакция более ясна, ее можно принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Н. Д. Кузнецова.
Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование пункт «д» раздела II с принятой поправкой.
Постановлено: пункт «д» раздела II принять в предложенном Н. Д. Кузнецовым изложении.
Прот[оиерей] Э. И. Бекаревич. Я хочу сказать, что мы делаем большую ошибку. Первая редакция пункта «д» и поправка имеют один смысл — поставить корректив. Но если представителем является Высший Церковный Совет, то он должен стать в полном составе на место поверенных. На Западе, где много церковных дел, касающихся государства, есть прокуратория, которая в делах приходских давала право защиты священникам по доверенности. И это делалось потому, что сами священники являлись лицами, более осведомленными и заинтересованными в делах, чем прокуратория.
И здесь Высшему Церковному Совету может быть предоставлена роль руководителя, но самой защиты он не в состоянии вести. Суд потребует поверенных, а поверенные — весь Совет: суд принужден потребовать Совет в полном его составе. Ясно, что это невозможно и по техническим условиям. Совет должен руководить и следить за правильностью защиты, а не сам становиться в роль защитника.
Н. Д. Кузнецов. Прошу обратить внимание на то, что пропущен целый ряд дел о разводе. Кто должен решать эти дела — Синод или Совет, мы не знаем. Следовало бы возвратить доклад в Отдел для того, чтобы включен был этот род дел.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. В заключительной статье сказано, что Синод и Высший Церковный Совет, каждый в отдельности или совместно, по принадлежности, разрешают все недоумения и вопросы, порожденные неполнотою и неясностью законов и соборных определений. А специальный вопрос о разводе будет рассмотрен Отделом о церковном суде, и в составленном им докладе будет надлежащее разъяснение.
Проф[ессор] А. И. Покровский. Позволю себе сказать несколько слов в защиту канонистов по поводу слов преосвященного Антония о недостатке объективности. Сам он выписал два-три правила о праве епископов наблюдать за имуществом и оставил без внимания целый ряд других правил о праве клира, а в последующее время и мирян, разделять труды по управлению имуществом. Я приведу только два. Так, в 26-м правиле Халкидонского Собора говорится: «Поелику в некоторых церквах, якоже нам соделалось гласным, епископы управляют церковным имуществом без экономов: того ради рассуждено всякой Церкви, имеющей епископа, имети из собственного клира эконома, который бы распоряжался церковным имуществом по воле своего епископа, дабы домостроительство церковное не без свидетелей было, дабы от сего не расточалося ее имущество и дабы не падало нарекания на священство. Аще же кто сие не учинит, таковый повинен Божественным правилам». Здесь, конечно, центр тяжести в словах: «дабы домостроительство церковное не без свидетелей было». Укажу еще на 24-е и 25-е правила Антиохийского Собора. Прочитаю первое из этих правил: «Доброе дело есть, да церковное стяжание сохраняется для Церкви со всяким тщанием и благою совестию и с верою во Всевидца и Судию Бога, и распоряжати оным с рассуждением и властию приличествует епископу… Да будет же явно принадлежащее Церкви и открыто окружающим его пресвитерам и диаконам, так, чтобы они знали и не оставались в неведении о том, что собственно принадлежит Церкви, и ничто от них не было сокрыто». Таким образом, здесь говорится об участии пресвитеров и диаконов.
Скажу еще о 39-м Апостольском правиле. Когда я в Отделе об епархиальном управлении комментировал это правило в связи с предыдущим и последующим правилами в том смысле, что здесь идет речь только об имущественных правах епископа, многие епископы, некоторые канонисты и монашествующее мне возражали и говорили, что следует понимать это правило расширительно: что здесь идет речь о всех видах и о полноте власти епископа; и вот я очень рад, что такой авторитетный иерарх, как архиепископ Антоний, понимает это правило так же, как и я, т. е. в том смысле, что здесь идет речь только об имущественных правах епископа, и тем заграждает уста моим противникам.
Заседание закрыто в 2 часа 15 минут дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. V. С. 57–85.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 54. Л. 44–89. Машинопись; Беловой экземпляр. Рукописные правки. Вклейка вырезки из типографского оттиска; Л. 90–122 об. Рукопись. Черновик.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 2. Л. 130–178. Машинопись. Черновик. Вклейки вырезок из типографского оттиска.