Деяние № 52

25 ноября 1917 г.

Заседание открыто в 10 ч[асов] 50 мин[ут] утра в Соборной палате под председательством Арсения, архиепископа Новгородского, в присутствии 354 членов Собора.

На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела высшего церковного управления — о Высшем Церковном Совете (ст. 18); докладчик проф[ессор] И. И. Соколов; 3) доклад Редакционного отдела — о разделе местных средств содержания приходского духовенства; докладчик В. Н. Самуилов; 4) доклад Отдела личного состава по проверке полномочий членов Собора; докладчик прот[оиерей] А. П. Разумовский; 5) доклад Отдела высшего церковного управления — о распределении круга дел в органах высшего церковного управления; докладчик проф[ессор] И. И. Соколов.

Председательствующий. Вчера Собором было поручено особой комиссии редактировать статью 18 доклада, который рассматривался; даны были сутки на обсуждение статьи с тем, чтобы больше не было прений по этой статье. И действительно, комиссия выработала текст статьи, который больше обсуждению не подлежит, а оглашается во всеобщее сведение:

«Дела, подлежащие разрешению Священного Синода и Высшего Церковного Совета, а равно и соединенного их присутствия, вносятся на рассмотрение сих установлений по распоряжению или почину Патриарха. Право возбуждения вопросов принадлежит также и каждому отдельному члену Синода и Совета по принадлежности, причем соответствующие заявления в письменной форме подаются чрез Патриарха.

Поступившие на разрешение указанных учреждений дела Патриарх не вправе своею властью ни снимать с обсуждения, ни препятствовать постановлению по ним решений, ни приостанавливать приведения сих решений в исполнение.

В тех случаях, когда Патриархом будет признано, что постановленные решения не соответствуют пользе и благу Церкви, то ему предоставляется право протеста, который должен быть заявлен Патриархом в том же заседании и затем изложен в трехдневный со дня постановления решения срок в письменной форме, после чего дело, не позднее семидневного срока со дня поступления протеста, передается на новое рассмотрение Священного Синода и Высшего Церковного Совета или соединенного присутствия сих учреждений по принадлежности, причем в разрешении его обязательно принимают участие все наличные присутствующие в данную сессию члены означенных учреждений.

Если Патриарх, однако, не найдет возможным согласиться и с новым решением дела, то таковое или приостанавливается производством и передается им на окончательное разрешение ближайшего Всероссийского Поместного Собора, или по этому делу Патриарх принимает самостоятельное решение и приводит его в исполнение; принятое в таком порядке решение вносится на рассмотрение ближайшего Собора — очередного или чрезвычайного, от которого и зависит окончательное разрешение вопроса.

Примечание. Право указанного в этой статье протеста принадлежит только лично Патриарху».

Так как я вчера допустил некоторую погрешность, не дав высказаться докладчику, то я желаю исправить этот недочет и, прежде чем услышать решение Собора, предоставляю слово докладчику.

Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Ст. 18 говорит об отношении Патриарха к Синоду и Совету. Смысл ее тот, что Патриарх имеет долг наблюдать, чтобы деятельность Синода и Совета происходила в согласии с Уставом, который будет дан им Собором. Это право принадлежит Патриарху как Председателю, притом ответственному пред Собором за деятельность Синода и Совета. Конечно, Синод и Совет также отвечают пред Собором, но Патриарх ответствен прежде всего потому, что все высшее управление Русской Церкви возглавляется Патриархом. Последнее положение Собором уже принято, и ст. 18 вполне ему соответствует. Коль скоро Патриарх управляет, согласно ст. 1 доклада, совместно с Синодом и Советом, то ему должна принадлежать больше чем только исполнительная власть: для блага и пользы Церкви он должен отличаться тем священным дерзновением, которое возвышает его положение и вызывается самым назначением патриаршества. Нецелесообразно было бы поставить Патриарха и лишить его всякой самостоятельности. Ст. 18, вытекая из принятых уже положений, только сводит воедино их выводы по отношениям Патриарха к Синоду и Совету. Здесь говорится вовсе не о veto, я решительно возражаю против такого понимания. Здесь идет речь только о праве апелляции Патриарха к Собору по таким решениям Синода и Совета, которые не согласны с их уставами или не соответствуют благу Церкви. Ведь Патриарх — живая оцерковленная совесть; как же можно лишать его голоса? В случае конфликта — апелляция к Собору. Говорят: статья противоречит 34-му Апостольскому правилу и принципу соборности. Странно слышать это заявление, коль скоро Собором уже принято положение о периодических Соборах, об увеличенном составе Синода, о новом у нас учреждении — Высшем Совете, об ответственности всех органов управления пред Соборами. Какая еще дополнительная соборность нужна критикам? О какой единоличной власти Патриарха может быть речь? О каком произволе Патриарха здесь говорили? Все это беспочвенные, неосновательные речи. В ст. 18 говорится о том, что должно принадлежать Патриарху, как всякому председателю.

Говорят, что наша статья не согласна с некоторыми статьями устава о Синоде Константинопольской Церкви. К чему это возражение? При желании можно указать сколько угодно примеров такой несогласованности, но это к делу не относится. Что же касается идеала патриаршества, на который здесь указывали, то этот идеал находится вовсе не в тех статьях константинопольского устава, какие здесь отмечались, но в других, как, например: Патриарх есть «высший духовный вождь и глава всего клира», Патриарх «наблюдает и бдит над поведением и жизнью клира», синодальные же члены «подчиняются и повинуются мудрым внушениям и указаниям Патриарха». Но, разумеется, это для критиков едва ли приемлемо. Говорят, что Патриарх своим правом протеста стеснит архиереев и станет выше Синода и Совета. Но какие же стеснения и ограничения отдельных лиц и даже органов могут иметь значение, коль скоро идет речь о благе Церкви, об апелляции пред Собором, о чрезвычайном созвании Собора? Без серьезных оснований такая апелляция невозможна.

Вот та выдержка из общих канонисмов Константинопольской Церкви, которая здесь приводилась против обсуждаемой статьи: «Всякое действие Синода, совершаемое без ведома и присутствия Патриарха, недействительно; но и всякое действие, совершаемое Патриархом единолично, также недействительно. Всякое же действие Синода, принятое большинством голосов с полного ведома синодальных членов, должно быть принято Патриархом и вступить в силу». Но ясно, что константинопольский устав говорит совсем не о том, о чем ведет речь обсуждаемая нами статья доклада.

Председательствующий. Я предложу на голосование статью 18 в изложении Отдела, затем в изложении комиссии.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Прощу позволения высказаться.

Председательствующий. Собор дал мне право поставить этот вопрос на голосование без дальнейших прений. Я вчера дал целый день на размышление. Поэтому опять я ставлю на голосование статью 18 в обеих редакциях.

Постановлено: принять статью 18-ю в изложении комиссии.

Председательствующий. Согласно существующим постановлениям, доклад передается в Редакционный отдел, после чего будет представлен Собору в окончательном виде.

Теперь пойдут текущие дела, наиболее важные. Затем, после перерыва, имеем в виду приступить к обсуждению статей доклада о распределении круга дел в органах высшего церковного управления. Сейчас прошу о. протоиерея П. А. Миртова прочесть послание Собора по поводу мученической кончины о. протоиерея Иоанна Александровича Кочурова.

Протоиерей П. А. Миртов. Прежде чем приступить к чтению проекта обращения к православному народу, я прошу позволения предпослать ему несколько кратких предварительных замечаний.

Одно из главных достоинств каждого произведения есть его краткость, конечно, не в ущерб полноте и глубине его содержания. Но искусство сказать в малом многое дается не всем. К сожалению, в моем проекте обращения этой краткости мне достигнуть не удалось. Некоторым оправданием этого является то, что мне необходимо было ввести в проект послания некоторые подробности в описание истории самой мученической кончины о. протоиерея Иоанна Александровича Кочурова, которые и введены в послание на основании показаний сослуживца покойного — настоятеля Екатерининского собора в Царском Селе. Кроме того, мне казалось, что факт убийства о. И. А. Кочурова надо рассматривать не в его отдельности, не в его изолированности, а в связи с общей картиной русской жизни, с той кровавой волной, которая ныне разливается по России, и одним из всплесков которой является это убийство. Надо было выяснить широкую и глубокую церковно-общественную значимость этого факта. Это убийство не есть убийство представителя класса или группы, не есть убийство даже простого должностного лица при исполнении им служебных обязанностей, — нет: это есть убийство служителя Божия, священника, который является выразителем молитвенного настроения народа, его верующей воли. Здесь надругательство над правами народными, нарушение народной свободы.

Вот самый текст проекта послания:

«Священный Собор

всем чадам Православной Российской Церкви.

„Милость вам, и мир, и любовь да умножатся» (Иуд. 1, 2).

Тяжкие удары, один сильнее другого, беспощадно поражают православное сердце народное, и без того уже израненное скорбными событиями нашей мятежной общественной жизни. Недавно, только на днях, верующая Русь от края до края в ужасе содрогнулась от неслыханной вести о междоусобной распре в рядах нашего воинства. Потоками родной русской крови залила эта распря улицы первопрестольной столицы и осквернила сердце сердца России, ее священный алтарь — многовековой Кремль московский с его древними святынями, обвеянными седой исторической славой, народной молитвой, любовию и благоговением. И вот, скажем мы словами ветхозаветного плача и стона пророка Иеремии, „камни святилища раскиданы по всем перекресткам“ (Плач Иер. 4, 1). То, что пощадила вражеская рука наполеоновских полчищ, подверглось разрушению от собственных сынов нашей Родины, не останавливавшихся пред священно-исторической ценностью отечественных памятников церковно-русской древности и искусства. Таким кощунственным разгромом кремлевских святынь нанесена православной народной душе неисцельная рана. „Рана эта велика, как море, и кто может исцелить ее“ (Плач Иер. 2, 13). Но по грехам нашим Господь прилагает нам рану на рану. Не одни лишь безмолвные памятники народной веры и истории подверглись поруганию в только что смолкнувшей братоубийственной распре. Разделившись на враждебные партии, „призванные к свободе“, но сделавшие, как говорит апостол, свободу „поводом к угождению только плоти, друг друга угрызающие и снедающие, так что рождается опасение, как бы они не были истреблены друг другом“ (Гал. 5, 13, 15), вожди и вдохновители междоусобия воздвигли гонение и на другое, еще более священное достояние народное, на самую веру нашу, на свободу нашей христианской молитвы и подняли руку свою на живых глашатаев евангельской истины, на более ревностных стражей дома Божия, на строителей таин Христовых, и подняли только за то, что в настоящие дни общей скорби и слез, эти пастыри мужественно стояли на своей страде духовной, ревностно исполняя завет Божий, данный чрез пророка Исаию: „утешайте, утешайте народ мой“ (Ис. 40, 1).

И вот кровавый свиток русских мучеников пополнился еще одним теперь для нас священным и заветным именем. Пронизанный шестью предательскими пулями, 31 октября пал от руки убийц смиренный служитель слова Христова о. протоиерей Иоанн Александрович Кочуров. Настоятель царскосельского Екатерининского собора, где служил покойный, так описывает обстоятельства его доблестной кончины. „Начавшаяся 28 октября канонада под Царским Селом постепенно усиливалась, и 30-го с утра особенно была нестерпима. В этот день в свое время началась в нашем соборе литургия, которую совершал ныне покойный о. Иоанн. Из разговоров с ним после литургии я узнал, что богомольцы выражали желание помолиться сегодня всей приходской семьей. Такие же слезные просьбы были затем обращены ко мне. В 3½ часа заблаговестили в большой колокол к молебну. Народ толпами шел в собор, где на солее поставлены были иконы для крестного хода, о котором была единодушная просьба наших прихожан. Молебен мы служили по чину о спасении державы Российской и об утолении в ней раздоров и нестроений. Из собора мы все пошли с крестным ходом и всенародным пением по центральным улицам города, пройдя которые благополучно, в 6 час[ов] вечера возвратились в собор и отслужили здесь обычную всенощную, причем все с радостью отмечали, что после крестного хода канонада прекратилась. 31 октября последовал арест трех священников собора за совершение накануне молебна, и один из них — о. Иоанн — был насмерть расстрелян на глазах своего сына-гимназиста, беспомощно бежавшего за отцом“.

Вот краткая, но скорбная повесть о том, как истинный пастырь стада Христова доблестно погиб на чреде апостольского служения родному народу и погиб не от руки иноверных врагов, а от братской руки своего же русского солдата. Православные русские люди! Собравшийся со всех концов Руси великой из представителей верующего народа Священный Собор, как выразитель православной веры и совести, не мог не отозваться своим соборным решением на это скорбное событие и постановил призвать всех чад Русской Церкви к молитвенному поминовению новопреставленного протоиерея Иоанна. Этот пастырь, вписавший новую светлую страницу в историю русского пастырства, достоин общей всенародной молитвы, ибо положил живот свой за веру и Отечество во время междоусобной брани, на поприще пастырского подвига и молитвы об утолении раздоров и нестроений в земле нашей. Собор уповает, что новопреставленный мученик русский предстанет престолу Божию в ряду тех, о которых пишет новозаветный тайновидец: „Взглянул я, и вот великое множество людей стояло пред престолом и пред Агнцем в белых одеждах и с пальмовыми ветвями в руках своих. Сии, облеченные в белые одежды, — это те, которые пришли от великой скорби: они омыли одежды свои и убелили одежды свои кровию Агнца. За то они не будут уже алкать, ни жаждать, и не будет палить их солнце и никакой зной, и отрет Бог всякую слезу с очей их“ (Откр. 7, 9, 13, 14, 16, 17).

Да устроит Господь по упованию нашему. Но в то же время Собор не может не болеть и о судьбе тех, которые запятнали свои руки пролитием братской крови и „скверну возмнили кровь новозаветную, ею же и освятились“. Он возносит соборную молитву о том, чтобы и эти братоубийцы пришли в покаяние, дабы кровь невинно убиенных, как кровь Авеля, не пала на главу их, и дабы печать Каина, впервые обагрившего братской кровью грешную землю нашу, не легла на их души. Помолитесь и вы, православные русские люди, об обращении заблудших, да не отяготеет на них проклятие Божие, которое изрек Христос не только убийцам, но даже потомкам проливавших кровь служителей Божиих, говоря: „Да приидет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником“ (Мф. 23, 35). Собор призывает всю верующую Русь к молитве о том, да послужит эта невинно пролитая кровь отец и братий наших семенем возрождения и исцеления нашей русской жизни от диавольского наваждения, которое затмило во многих голос совести, чувство веры и любви к родным заветным святыням. Без веры же не устоит земля наша. Оборотитесь назад, на прошлое нашей истории, „помяните дни древние и научитесь“. Не тихой и плавной рекой, а бурным потоком текла всегда жизнь нашей многострадальной Отчизны. И сколько бурь пронеслось над этим историческим течением ее государственной жизни. Сколько раз не только слезами, но и кровью обливались русские люди, изнывая в неволе или видя города в развалинах, а Родину на краю гибели. Но все вынес, все выстрадал русский народ, не утратив своего главного сокровища, своего исконного достояния и наследства, завещанного предками, — это веры святой. С этой верой пережил он злую татарщину, времена лихолетья. С этой верой селился в непроходимых тундрах, на холодных островах Соловецких, шел в трущобы лесные и славил Бога на угрюмых скалах Валаамских. Все „стихии мира“ (Кол. 2, 8), все силы земные расступились пред небесной силой победной веры, покорившей себе славянскую душу русского человека.

Сквозь тьму веков пронес он светоч веры Христовой, тихим сиянием ее озаряя свой трудовой исторический путь. И чудом Божиим из ничего строилась Русская земля. Росли, раздвигались ее границы. Раскинулась она на необъятное пространство, заняла собою чуть не полмира. И кто смог бы охватить своим взором широкие и неоглядные дали ее безграничного горизонта? Но, видимо, еще шире, еще безграничнее была душа того народа, который населил собою эти без края широкие степи, ибо в этой душе жил „невместимый Христос Бог“. С Богом в душе и прошел чрез огонь искушений целым и невредимым русский народ; потому и не одолели в конец его вороги, потому удары судьбы не могла сокрушить его мужества. Что же подеялось с тобою, великий русский народ? Куда девалась твоя доблесть славная и сила крепкая, с которыми ты всегда так стойко охранял свои вековые святыни? Посмотри, как многие из твоих воинов и даже мирных поселян, обольщенные приманкой чувственных благ, забыли, что они христиане, что они русские, и для них, кроме временных земных похотений, не осталось ничего святого — ни погибающей Родины, ни Церкви Православной, ни кроткого Христа с Его заветами любви. В погоне за сладостями жизни они освободили себя от всякого долга пред верой, пред Родиной, пред историей, они забыли Бога, совесть, народную честь, и к ним вполне применим рассказ св. Григория Нисского в VII томе его творений, который он приводит в обличение своих современников. „В г. Александрии, повествует этот великий отец и учитель Церкви, один искусник выучил обезьяну с известною ловкостью принимать вид танцовщицы, надевал на нее личину танцовщицы и одежду, приличную сему занятию. Посетители театра хвалили обезьяну, плясавшую под такт музыки и во всем, что ни делала и представляла, скрывавшую свою природу. Когда же зрители заняты были новостью зрелища, один остроумец бросил на сцену те лакомства, которые привлекают жадность этих животных. Обезьяна, как скоро увидела разбросанный впереди сцены миндаль, ни на что не обращая внимания, забыв и пляску, и рукоплескания, и нарядную одежду, подбежала к нему и горстями начала собирать то, что находила; а чтобы личина не мешала рту, старалась сбросить ее, разрывая своими когтями обманчиво принятый образ, так что вместо похвал и удивления, внезапно возбудила между зрителями смех, когда из-за обрывков личины показалась ее безобразная и смешная наружность. Итак, заключает св. отец, как жадность к лакомствам изобличила природу обезьяны, так и те, кои не истинно образовали свое естество верою, посредством лакомств, предлагаемых от диавола, легко изобличаются в том, что они нечто иное, отличное от того, за что выдают себя. Ибо вместо смокв и миндаля — тщеславие, честолюбие, любостяжание, страсть к удовольствиям и другие такого же рода злые припасы диавола, будучи вместо лакомств предложены людям, легко изобличают подобные обезьянам души, которые в пору страстей свергают с себя личины целомудрия, кротости или другой какой добродетели“ (т. VII, стр. 213–214).

Не близкое ли к этой картине общественное настроение приходится наблюдать теперь в нашей русской действительности? В напряженных мечтах, в жадных стремлениях к временным сладостям жизни многие из русских людей не срывают ли с себя не только христианский, но и человеческий облик, не продают ли, не меняют ли на злые припасы диавола святыни веры, которая построила нашу Родину, сохраняла и спасала ее мощь, ее государственную целость? И вот без веры русская жизнь переживает полное крушение. Православные русские люди! Взгляните на Отчизну свою! Залитая братскою кровью, истерзанная внутренним междоусобием, она соделалась „в притчу и поношение соседом нашим“. Измена и предательство повивают многострадальное чело ее, а надменный и гордый завоеватель победоносно пятой своей попирает отторгнутую часть земли нашей. И обнищала, истощилась Родина наша. Грозные призраки повсеместного голода витают над градами и весями русскими. И уже предносится нам картина того, как „запустеет, ожесткнеет и иссохнет“ и превратится в пустыню наша страна. Поистине отяготел над нами гнев Божий, и на судьбах русского народа как бы сбываются древние пророческие слова: „Народ мой оставил меня; они кадят суетным, споткнулись на путях своих, оставили пути древние, чтобы ходить но стезям пути непроложенного, чтобы сделать землю свою ужасом, всегдашним посмеянием, так что каждый, проходящий по ней, изумится и покачает головой своею. Как восточным ветром развею их пред лицем врага; спиною, а не лицем обращусь к ним в день бедствия их“ (Иер. 18, 15–17). „Так говорит Господь Саваоф: обратите сердце ваше на пути ваши. Вы сеете много, а собираете мало. Едите, но не в сытость. Одеваетесь, а не согреваетесь. Зарабатывающий плату, зарабатывает для дырявого кошелька. Ожидаете многого, а выходит мало; и что принесете домой, то Я развею, — за что? Говорит Господь Саваоф: за Мой дом, который в запустении, тогда как вы бежите каждый, к своему дому“ (Агг. 1; 5–6, 9).

Православные русские люди! Внемлите глаголу Божию, знамениями нашего времени призывающему нас к вере и покаянию! „Обратитесь ко Мне“, говорит Господь чрез пророка Малахию, „и Я обращусь к вам“ (Мал. 3, 7). Если же не покаемся, если не обратимся к Господу Богу, то не только с братоубийц, поревновавших беззаконию Каина, но и со всех нас взыщет Господь безвинно пролитую кровь родных мучеников и страстотерпцев наших до крови только что убиенного пастыря, павшего за великие заветы нашей веры и Родины. Ибо не из среды ли нашей вышли они? Не по нашей ли теплохладности погасили они в душе своей светильники веры? Не по нашей ли неправде сердца их оскудели елеем христианской любви?

Покой же, Спасе, с праведными всех в междоусобной брани убиенных рабов Твоих, их же имена Ты, Господи, веси, а в лике их и новопреставленного протоиерея Иоанна! Наша же соборная молитва и это всенародное поминовение да будут живым свидетельством, твердым исповеданием нашего покаяния и обращения ко Господу. И пусть предостерегающий голос грозного, неумытного суда Божия немолчно звучит в нашей русской православной совести: „Аще хощете и послушаете Мене, благая земли снесте; аще же не хощете, ниже послушаете Мене, меч вы пояст; уста бо Господни глаголаша сия“ (Ис. 1, 19–20)».

Председательствующий. Угодно ли Собору принять это воззвание, и постановить, чтобы, оно было разослано по церквам от имени Собора? По принятому обычаю, прений по вопросу о принятии воззвания быть не должно; если же кто пожелал бы внести какие-либо редакционные поправки, тот может обратиться к самому о. протоиерею Миртову.

Постановлено: послание, составленное протоиереем П. А. Миртовым, принять.

Председательствующий. Полагаю, что я не уклонюсь от истины, если от имени Собора выражу благодарность о. прот[оиерею] Миртову.

Постановлено: благодарить протоиерея П. А. Миртова за составление послания.

С. П. Руднев. Я хочу сказать по поводу распространения этого воззвания в народе. Мне кажется, что было бы недостаточно только прочитать это воззвание по церквам: чтобы оно произвело надлежащее впечатление, его нужно отпечатать — на синодальные средства — в возможно большем числе экземпляров и раздавать народу. Думаю, что в среднем понадобится тысяч 12 экземпляров на епархию. Тогда воззвание это будет читаться в избах, может быть, священники будут разъяснять его на особых собраниях, — и я уверен, что тогда оно произведет сильное впечатление.

Архиепископ Алеутский Евдоким. Покойный о. прот[оиерей] И. А. Кочуров в течение продолжительного времени был американским миссионером, и только лишь около двух лет тому назад оставил Америку. Я прошу Собор о том, чтобы тысячи две экземпляров этого воззвания были посланы в Америку для раздачи православным американцам.

(Голоса: Просим!)

Председательствующий. Слово принадлежит докладчику Отдела личного состава прот[оиерею] А. П. Разумовскому.

Докладчик прот[оиерей] А. П. Разумовский. Постановлением Собора 23 сентября 1917 года вопрос о полномочиях представителя от армии Северного фронта П. В. Пулгы и делегатов от Якутской епархии оставлен открытым до получения избирательных документов об этих лицах. В настоящее время от начальника 14-й стрелковой дивизии получено удостоверение в том, что ефрейтор 54-го Сибирского стрелкового полка Павел Пулга действительно избран заместителем, вместо неявившегося члена Собора от Северного фронта. Получена также по телеграфу копия протокола об избрании 14 июня 1917 года делегатов от Якутской епархии. Ввиду этого Отдел личного состава предлагает: признать полномочия представителя от армии Северного фронта П. В. Пулгы и избранных от Якутской епархии прот[оиерея] В. Н. Ильинского, прот[оиерея] Н. И. Нифонтова, Н. Н. Москвина, П. В. Новикова, П. В. Попова законными.

Постановлено: заключение Отдела утвердить.

Докладчик прот[оиерей] А. П. Разумовский. Тем же постановлением Собора дело о выборах от Уфимской епархии свящ[енника] В. И. Востокова было передано в Отдел личного состава для дополнительного рассмотрения и обследования всех материалов.

Ввиду этого Отдел личного состава подробно рассмотрел подлинное производство о выборах по Уфимской епархии, вытребованное от Уфимской духовной консистории, и пригласил на свои заседания для объяснений свящ[енника] В. И. Востокова, а также и других делегатов этой епархии: прот[оиерея] В. А. Пояркова, свящ[енника] Н. В. Концевича, М. Н. Котельникова и А. Ф. Ницу. Одновременно с этим заслушана была копия журнала правления Союза уфимских приходских советов, в каковом выражается надежда, что формальные недочеты не послужат поводом к устранению о. Востокова с Собора. Объяснение о. Востокова изложено в протоколе Отдела от 3 октября сего года: о. Востоков ни на приходских, ни на благочиннических выборах по Уфимской епархии не участвовал и на Уфимском епархиальном избирательном собрании выборщиком не был; в Уфу он был переведен 29 сентября 1916 года; пробыл здесь около месяца и в начале ноября того же года уехал на три недели в отпуск в Москву; из отпуска вернулся в декабре 1916 года, а в январе 1917 года вновь уехал в отпуск в Москву, и с этого времени в Уфе не был. Выборы, таким образом, происходили в его отсутствие, и об избрании своем он узнал лишь 14 августа. Никакой агитации он не вел, о согласии же своем баллотироваться в члены Собора заявил в конце июля устно преосвященному Андрею, епископу Уфимскому, а затем письменно викарию Уфимской епархии преосвященному Николаю. Как передавали ему, преосвященный Андрей в речи пред открытием епархиального избирательного собрания рекомендовал его в члены Собора. Когда намечались записками кандидаты, о. Востоков был словесно назван, но председатель обратил внимание собрания на то, что он, священник Востоков, по газетным сведениям, уже переведен в Московскую епархию, и поэтому не может быть избран по Уфимской епархии. Между тем, в действительности, как это потом и было выяснено на собрании, он пред выборами был только избран на священническое место при Владимирском епархиальном доме, но выборы не были утверждены, и таким образом, как во время выборов, так и в настоящее время он состоял и состоит на службе в Уфимской епархии, именно причисленным сверх штата к Уфимскому кафедральному собору. Когда члены Собора из клириков были избраны, преосвященный Андрей пришел на собрание и вновь говорил о желательности его избрания. Миряне после ухода преосвященного Андрея решили уступить ему, священнику Востокову, одно из своих мест на Соборе. Его хотели было даже признать членом Собора без баллотировки, и избран он был без протестов, к общему удовольствию членов епархиального избирательного собрания (объяснение о. Востокова внесено в доклад на основании ст. 31 Устава Собора). Рассмотрев подлинное делопроизводство о выборах по Уфимской епархии, выслушав объяснения священника В. И. Востокова и указанных выше членов Собора и приняв во внимание вышеупомянутое заявление правления Союза уфимских приходских советов и те суждения о полномочиях о. Востокова, какие были высказаны на заседании Собора 23 сентября, Отдел личного состава остановился на следующих положениях:

Священник В. И. Востоков пробыл в Уфимской епархии всего около 2 месяцев и уехал из Уфы почти за 8 месяцев до выборов. За свое кратковременное пребывание в Уфе установить прочную связь с епархией, узнать ее он не мог. С другой стороны, и его знали в епархии главным образом по литературной деятельности и по газетным сведениям.

Во время выборов священник В. И. Востоков состоял причисленным сверх штата к Уфимскому кафедральному собору. Между тем, согласно ст. 19, 20 и 39 Положения о созыве Собора, выборщиками от прихода и участниками благочиннического избирательного собрания могли быть только штатные члены причта.

В действительности о. Востоков не принимал участия ни в приходском, ни в благочинническом избирательном собрании и на епархиальном избирательном собрании выборщиком не был. По Положению же о созыве Собора (ст. 63), члены Собора могут избираться только из состава выборщиков.

Согласно ст. 63, 65 и 68 Положения о созыве Собора, члены Собора избираются из числа кандидатов, намеченных предварительно записками. Священник В. И. Востоков в числе таких кандидатов не значится.

Священник В. И. Востоков выбран вместо мирянина. Такой замены Положение о созыве Собора не предусматривает. По Положению (ст. 62), епархиальное избирательное собрание выбирает не представителей из мирян, а трех мирян. Ни одна статья Положения, ни общий смысл всего Положения не дают никаких оснований такой замены, и если это сделала только одна Уфимская епархия, то, очевидно, под весьма определенным настроением, созданным случайными обстоятельствами. Отдел личного состава с определенностью установил, что кандидатура о. Востокова была выдвинута преосвященным Андреем, епископом Уфимским, который 4 раза рекомендовал о. Востокова: а) на частном совещании 7 августа, б) в проповеди в соборе 8 августа, в) в речи к выборщикам при открытии епархиального избирательная собрания 8 августа и г) 9 августа в произнесенной речи в том же собрании, когда уже избраны были два клирика.

На основании всего вышеизложенного Отдел личного состава предлагает:

1) признать выборы члена Собора от Уфимской епархии священника В. И. Востокова неправильными;

2) выборы члена Собора от Уфимской епархии священника В. И. Востокова отменить.

В составе членов Собора с 23 сентября 1917 года произошли следующие изменения. За отказом члена Собора прот[оиерея] С. И. Шлеева от полномочий члена Собора по избранию от единоверцев, Святейшим Синодом вызван на Собор священник Екатеринбургской епархии А. П. Новиков, избранный единоверческим съездом первым заместителем членов Собора-клириков. Ввиду отказа архиепископа Харьковского Антония от полномочий члена Собора от монашествующих, на Собор явился настоятель Белгородского монастыря Пермской епархии архимандрит Варлаам, избранный монашеским съездом первым заместителем членов Собора от монашествующих. Вместо отказавшегося по болезни от звания члена Собора ординарного профессора И. Д. Андреева Петроградский университет избрал своим представителем на Собор приват-доцента М. Д. Приселкова. Российская академия наук в собрании православных своих членов избрала представителем своим на Собор ординарного академика Н. К. Никольского. Вместо сложившего свои полномочия члена Собора от Олонецкой епархии А. Осипова прибыл на Собор избранный Олонецким епархиальным съездом духовенства и мирян заместителем члена Собора от мирян И. Г. Гоголев. Ввиду невозможности для епископа Владикавказского Макария и управляющего Полоцкой епархией епископа Двинского Пантелеймона прибыть на Собор до перерыва его занятий, первому — по болезни и состоянию епархиальных дел, а второму — по обстоятельствам, переживаемым Полоцкой епархией, Святейший Синод вызвал назначенных названными преосвященными своими заместителями из Владикавказской епархии прот[оиерея] А. С. Нефедьева и из Полоцкой епархии прот[оиерея] В. М. Шевалеевского. Проверив полномочия всех упомянутых лиц, Отдел личного состава предлагает: признать полномочия священника А. П. Новикова, архимандрита Варлаама, М. Д. Приселкова, Н. К. Никольского, И. Г. Гоголева, прот[оиерея] А. С. Нефедьева и прот[оиерея] В. М. Шевалеевского законными.

Н. Д. Кузнецов. Конечно, я не собираюсь возражать против признания Отделом личного состава, что выборы о. Востокова в Уфимской епархии произведены неправильно. Но это лишь формальная сторона дела. На Соборе нередко мы слышали заявления, что Собор не может руководиться только одной формой, но должен принимать во внимание и духовно-нравственную сторону дела. Это во многом справедливо, и Собору действительно всегда следует возможно шире выяснять эту сторону дела. Собор — не орган подчиненного управления, который обязан руководиться законами и предписаниями высшего учреждения, а сам является носителем высшей церковной власти и законодательной, и судебной, и административной; он сам издает законы. Поэтому связанность Собора какими-либо уставами есть относительная: насколько это найдет нужным сам Собор. Особенно это нужно иметь в виду относительно Устава Собора, составленного таким учреждением, как прежний Св. Синод, и еще не рассмотренного Собором. Но даже и этот Устав, пока лишь фактически действующий на Соборе, по делам о выборах членов на Собор разделяет два вопроса. Первый, правильно ли произведены выборы, и если нет, то выступает второй вопрос, оставлять ли неправильно избранное лицо в составе Собора или нет. Это должно решаться отдельным голосованием закрытой баллотировкой, причем постановление не менее двух третей присутствующих членов только и может исключить такого члена Собора. Чем должны руководствоваться члены Собора при этой баллотировке, в Уставе не указано. Но логически очевидно, что вовсе не одной формальной стороной дела, как предлагают некоторые. Иначе Устав не разделял бы вопрос о неправильности выборов и об исключении члена Собора. Такой порядок существовал и в Государственной думе, и в Государственном совете, и он вполне допустим с юридической стороны. Кроме того, Собор ведь может сам самоопределять себя и приглашать в свой состав новых членов. При рассмотрении дела священника Востокова, по моему мнению, нужно помнить, что о. Владимир, насколько мне известно, был избран в Уфимской епархии как пастырь, способный влиять на народ, и как человек, отличающийся большой искренностью, причинившей ему немало бед при прежнем церковно-бюрократическом строе. В избрании его в числе представителей именно от мирян уже обнаружилось то, к чему мы должны стремиться: объединение пастырей и мирян. Собору, созванному для преобразования прежнего церковного строя, характеризуемого между прочим отчуждением клира и народа, с духовно-нравственной стороны нужно приветствовать то, что произошло в Уфе. Если Собор исключит о. Востокова из своих членов по неправильности выборов, то это может произвести тяжелое впечатление в Уфимской епархии на людей, не уясняющих себе юридическую сторону дела и способных увидеть в этом оскорбление своих лучших чувств. Я сам знаю, как хорошо относятся к о. Востокову в Коломне в рабочей среде Коломенского завода. Один из коломенских жителей как-то спросил меня, за что хотят удалить о. Владимира из Собора. Когда я начал объяснять, что выборы его в Уфе неправильны, то это на моего собеседника не произвело почти никакого впечатления. Я опасаюсь, что после исключения о. Востокова из членов Собора во многих темных головах может появиться мысль: как прежде духовное начальство гнало священника Востокова, так и теперь в подобном же направлении действует Собор. Итак, по моему мнению, о. Востоков, несмотря на его неправильные выборы, должен быть оставлен в составе Собора. В числе других он работает на Соборе уже более 3 месяцев.

Д. В. Смирнов. Я уже выступал по делу о выборах о. Востокова, именно при первом обсуждении вопроса об этих выборах в сентябре месяце. Теперь я вновь выступаю, и это вот почему. Прошлый раз здесь ставили вопрос: о. Востоков избран из мирян или от мирян? В положительном смысле об этом не сказано в «Положении о созыве Собора Православной Всероссийской Церкви в Москве 15 августа 1917 г.». Там в ст. 8-й говорится: «Обсуждение всех связанных с выборами вопросов, а равно самые выборы во всех случаях производятся клиром и мирянами совместно, т. е. клир участвует в выборе представителей от мирян и миряне участвуют в выборах представителей от клира». То же мы видим и в ст. 25, п. «е» Полож[ения] о соз[ыве] Соб[ора], говорящей об «избранных от мирян». При такой неясности закона я все-таки должен сказать, что выборы о. Востокова с формальной точки зрения, как это видно из доклада Отдела о личном составе, произведены неправильно. Но надо принять во внимание и указанные статьи Положения, из коих все же видно, что миряне имели право на избрание того лица, которое они наметили. Здесь указывалось, что о. Востоков не был даже штатным членом клира Уфимской епархии, вследствие чего и не имел права на выборы от последней. Действительно, ст. 19 Полож[ения] о соз[ыве] Соб[ора] говорит лишь о «всех штатных членах причта», как имеющих право на выборы. О сверхштатных клириках Положение не упоминает, и они являются, таким образом, лишенными права на участие в выборах на Собор. Тут очевидный недосмотр составителей Положения. Собору, как законодательному органу, и надо восполнить этот пробел в настоящем случае именно по отношению к о. Востокову и тем признать о. Востокова членом Священного Собора.

А. Ф. Ница. Позвольте мне, представителю Уфимской епархии, сказать о выборах священника В. Востокова всего несколько слов. Доклад Отдела, нами заслушанный, подчеркивает особенную роль преосвященного Андрея, епископа Уфимского, в этих обсуждаемых нами выборах. Очевидно, Отдел считает прикосновенность преосвященного Андрея к выборам порочащею самые выборы. Но позволительно спросить: что же есть соблазнительного в отмеченном докладом факте? Быть может, соблазнительно то, что епископ Андрей рекомендовал о. Востокова епархиальному избирательному собранию и просил избрать его в члены Собора? Но ведь епископ Андрей был полноправным членом епархиального собрания и имел право на такую рекомендацию и такую просьбу, проводя кандидатуру о. Востокова. Ведь подготовка к выборам всегда допускается и выполняется она членами избирательных собраний. Почему же лишать права на участие в такой подготовке одного лишь епископа Андрея? Но Отдел, очевидно, имел в виду не просто просьбу преосвященного, а прямое давление его на избирателей, так что выборы были несвободными, по принуждению. Но если у Отдела была такая именно мысль, то для нее нет оснований. Наоборот, ведь голосование на выборах было тайное; большую роль в голосовании имели миряне, на которых давление епископу произвести невозможно; кроме того, в деле выборов о. Востокова есть обстоятельство, с неопровержимостью доказывающее, что выборы проходили без давления со стороны преосвященного Андрея и прошли в пользу о. Востокова по особым обстоятельствам, точно указанным самим Отделом. Преосвященный Андрей выступал в пользу о. Востокова четыре раза: в частном предвыборном совещании, затем 8 августа в храме на молебне и дважды в речах на епархиальных избирательных собраниях. Кажется, этих выступлений преосвященного было бы вполне достаточно для его цели. Но каковы же оказались результаты этих выступлений? Священник Востоков на избирательном собрании, когда намечались кандидаты в члены Собора, не получил ни одной записки. Это, конечно, не значило, что выборщики высказали тем самым пренебрежение к рекомендации преосвященного. Нет, епископа Андрея мы глубоко чтим, относимся к нему с большим уважением, да так и впредь будем к нему относиться. Было особое обстоятельство, явившееся причиной неполучения о. Востоковым записки для включения его в число кандидатов в члены Собора: о. Востоков не был выборщиком, что и доказывает мою мысль, что указания епископа Андрея не имели решающего значения. И если на другой день о. Востоков вдруг выставляется в качестве кандидата в члены Собора и получает 134 записки, то не под давлением епископа Андрея, а под влиянием особой причины. Дело о созыве Церковного Собора вызвало в епархии сильное воодушевление, энтузиазм. С 6 по 11 августа мы были свидетелями такого подъема церковного чувства, который никогда не изгладится из памяти православных Уфимской епархии. Это был огонь церковного энтузиазма, разгоревшегося во всеочищающее духовное пламя. В этом-то воодушевлении и кроется ключ к разгадке избрания о. Востокова. Православных людей, в частности выборщиков, охватило желание провести дело выборов возможно лучше, отдать самое лучшее на служение великому делу Церкви, и собрание, избиравшее членов Собора, назвало имя о. Востокова как достойного кандидата в депутаты на Собор, как человека, принадлежащего к числу немногих лучших церковных людей, как известного проповедника и неустрашимого борца за интересы Церкви.

В 11 час[ов] 55 мин[ут] в Соборную палату прибывает Святейший Патриарх Тихон. Собор встает с мест и воспевает: «Днесь благоволения Божия предображение». Святейший Патриарх благословляет собрание и занимает место Председателя Собора.

А. Ф. Ница (продолжает). Весьма поучительна была картина выборов о. Востокова. Миряне решают дать одно место о. Востокову и снимают для этого одну кандидатуру из мирян. Миряне единодушно с духовенством остановились на кандидатуре о. Востокова; председательствовавший в собрании епископ Николай поставил имя о. Востокова на баллотировку, и о. Востоков был избран в члены Собора. Вот где главная причина избрания священника о. Востокова. Во имя воодушевления епархиального собрания, с каким оно отнеслось к вмени о. Востокова, я и прошу Священный Собор отнестись с снисхождением к формальной стороне обсуждаемого нами дела, не отвергать волю Уфимского епархиального избирательного собрания и выборы о. Востокова утвердить.

С. П. Руднев. Священника В. И. Востокова, которого я знал до появления на Соборе как писателя, во время соборной деятельности я узнал лично и привык уважать его как искреннего и несомненно симпатичного человека.

(Голоса: К делу!)

Я к делу! О. Востокова я уважаю, но, как говорят, друг мне Платон, но истина мне дороже. Собор, как законодательное учреждение, должен охранять закон и не должен во имя симпатий нарушать закона. В том, что закон нарушен при выборах о. Востокова, нет сомнения, и потому лишь, что о. Востоков нам желателен и симпатичен, ломать закон мы не можем, и я всемерно убеждаю этого не делать. Я говорил это с чистым сердцем, но мою совесть смущают слова Н. Д. Кузнецова, который в своей речи ввел даже угрозы Коломенским заводом. Не потому я говорю об этом, что я боюсь угроз, а потому, что я слышал голос Уфимской Церкви, оглашенный в отзыве А. Ф. Ницы. Я нахожу, что можно с честью выйти из затруднения, в случае признания желательным присутствия о. Востокова на Соборе. Что нужно сделать? Мы должны признать выборы неправильными. Есть статья в Уставе, я не помню, какая, по которой Собор может сам включить в свою среду нового члена; и мы можем о. Востокова избрать членом Собора.

Б. А. Бялыницкий-Бируля. Мне нечего было бы прибавить к тому, что указано предыдущими ораторами, но я как юрист должен сказать: dura lex, sed lex — «жестокий закон, но закон». Если мы, как высшее законодательное церковное учреждение, сами будем нарушать закон, то до чего же мы можем дойти? Может быть, личность о. Востокова действительно заслуживает уважения, и он вполне достоин быть членом Собора, но, утвердив выборы, мы нарушим закон. Здесь необходимо установить принцип. Я не говорил бы об этом, если бы здесь не было речи представителя Уфимской епархии. Нам говорили о каком-то влиянии, которое поддерживалось каким-то начальственным лицом. Невозможно утвердить эти выборы. Здесь мы видим выставление официальных кандидатур.

(Голос: Правильно!)

Лица, стоящие во главе управления, не должны вмешиваться в выборы и каким-либо способом влиять на них. Такие выборы не должны быть утверждены ни с точки зрения законности, ни со стороны политической. Хорошо, что сейчас выбрано уважаемое лицо, известное всем, но ведь может быть проведен и недостойный кандидат. Я предлагаю не утверждать этих выборов с принципиальной точки зрения. О. Востокова может включить в состав своих членов сам Собор.

Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Я заявляю, что глубокоуважаемый В. И. Востоков был бы более ценным членом Собора, чем ваш покорный слуга. Но я, подававший голос против о. Ильина из Туркестанской епархии, не был бы спокойным, если бы не высказался против утверждения выборов о. Востокова. Здесь, как будто, дело еще яснее по части незаконности выборов. И я крайне удивился, когда Н. Д. Кузнецов, этот страж закона, указал, что нужно пренебречь буквой закона во имя высших нравственных мотивов. Но меня смущает здесь ссылка на слишком горячее желание Уфимской паствы видеть о. Востокова на Соборе. Однако, мне не все здесь понятно. В чем сказалось это горячее желание Уфимской паствы? В первый день выборов о. Востоков не получил ни одной запаски. Что же, паства тогда его не знала? Почему же на другой день он получил большинство записок? Невольно здесь подозревают, что Уфимская паства действовала не самостоятельно, но под чьим-то влиянием. Это влияние было указано в лице преосвященного Андрея. Несмотря на все мое глубокое уважение к епископу Андрею как к моему школьному товарищу, я должен признать, что его политика и его тактика неправильны: во всяком случае, уфимский архиерей всячески должен был уклониться от какого бы то ни было давления на паству; тем более неправильно, что он открыто говорил об о. Востокове в проповеди в соборе. Поэтому, как ни жаль, как ни сознаю я всю ценность о. Востокова на Соборе, я высказываюсь против этих выборов.

Еще одно замечание. Говорили, что сверхштатные члены причта лишены возможности быть выборщиками. Но я должен сказать, что они могли присоединиться к тем приходам, где живут, и там могли быть выборщиками.

У нас в Москве и мысли не являлось лишать их права участия в выборах; они это право имели. Еще повторяю, что я буду против выборов, хотя это и грустно и печально, потому что В. И. Востоков — весьма достойный человек.

Епископ Уфимский Андрей. Простите, что я задерживаю внимание Собора своей речью и выступаю, но мне неловко молчать. После речи А. Ф. Ницы, такой благородной и столь искренней, о личности священника Востокова, я впервые услышал освещение этих выборов, ибо я сам не участвовал в выборах, а председательствовал другой. После речи А. Ф. Ницы я должен был бы молчать, но так как в речах предыдущих ораторов указывалось, что я действовал как начальственное лицо, то я должен сказать, что я не могу производить давления ни на кого. Ни когда я был викарием Казанской епархии, ни когда я был епископом Сухумским, ни ныне, состоя епископом Уфимским, я не чувствовал себя начальником и не действовал, как начальственное лицо, — ни на кого не оказывал давления. Подозревать меня, что я, как начальник, на кого-то давил, — это, по меньшей мере, рискованно и по отношению ко мне совершенно несправедливо. Может быть, я впал в ошибку. Не участвуя в выборах, я только разъяснил пастве, что кандидатов паства должна послать не случайных, а достойных и известных людей. Кроме свящ[енника] Востокова, таковых я указал в лице кн[язя] Е. Н. Трубецкого, С. Н. Булгакова и профессора Одарченко, которые произвели на меня впечатление. Я сказал: «Эти имена для вас — только звуки, а я хочу, чтобы вы выбирали сознательно. Свящ[енник] Востоков вам отлично известен. Если вы цените церковные интересы, а не свои, то должны отказаться от своих полномочий и передать их Востокову». А. Ф. Ница нарисовал картину, неизвестную мне. А. Ф. Ница отказывался от своих полномочий. Он человек известный и уважаемый в Уфе; когда выставили его кандидатом, он хотел отказаться и великодушно пожертвовать своими интересами в пользу человека достойного. Не по моей указке, не по доверию ко мне, а потому, что о. Востокова знали, паства его выбрала. Я искренне радуюсь и горжусь, что моя паства слушается епископа и во имя церковных интересов поступается своими. Я рад, что этого достиг. Далее, братия мои, обратите внимание на то, что рассказал сейчас А. Ф. Ница. Два дня выборов проходили в какой-то болтовне и сплетнях, судили, рядили, но Богу не молились, и под влиянием мирских чувств о. Востоков не получил записок. А. Ф. Ница отказался ехать на Собор; его знали, его уважали и умоляли его ехать, хотя, как директор гимназии, он не мог ехать. Под влиянием молитвенного настроения и он вдруг согласился, и выбрали о. Востокова. Я никакого давления ни на кого не оказывал, и вообще начальственного давления у меня никогда не было, а случилось некоторое церковное явление. Не обращая внимания на пословицу: dura lex, sed lex (действительно dura lex), выбрали священника Востокова. Обратите внимание, что в уфимской пастве могут молиться Богу и во имя интересов Церкви отказаться от своих интересов.

Председательствующий. Прошу разъяснить мне ваше выражение. Ведь на основании этого «dura lex» созван Собор, и нельзя допускать неосторожных выражений.

Епископ Уфимский Андрей. Я повторил чужие слова.

Председательствующий. Я мог бы и тому оратору сделать замечание.

Докладчик прот[оиерей] А. П. Разумовский. Отдел личного состава не мог иначе поступить по формальным основаниям. Но мы, как Собор, можем дело рассматривать не по форме, а по существу, ибо буква убивает, дух животворит. Мы говорим о свящ[еннике] Востокове как о церковно-общественном деятеле, который принес много пользы церковному делу, имя которого стало лозунгом церковной жизни. Какое же впечатление произведет исключение о. Востокова из состава Собора? Никто не будет знать наших формальных оснований к этому. Будут говорить, что его удалили с Собора, как и раньше удаляли: с этой точки зрения посмотрят на его удаление. Мы о. Востокова узнали здесь: он искренний и нелицемерный человек; он не доктринер: вспомните его искреннюю речь о патриаршестве. Я думал, что он будет говорить против, но он высказался за патриаршество. Изменились условия, и он, не следуя слепо доктрине, изменил свой взгляд. Он человек искренний. Вспомните его неудачные выступления по общественным вопросам, но когда он говорит о церковных вопросах, тогда он на своем месте. Не надо накладывать на о. Востокова бремя, так как из-за него будут нарекания на Собор; исключив его, дадим повод клеветать на Собор. Раз мы имеем право отнестись не по форме, тогда должны своим голосованием сказать: да, выборы неправильны, но можно оставить о. Востокова как члена Собора.

Ф. Г. Зибарев. Я слышал голоса и за, и против о. Востокова, и ссылались на законы, но я в душе имел свою мысль. Не могу говорить по законам: я никаких законов не знаю; но когда я прочитал книгу о. Востокова, я сказал: благодарение имени Божию за то, что он дает такие слова, которые могут умилять и, выслушав которые или прочитав, можно умереть. Я знаю, что мои речи неудачны: я совсем невежда, я неученый человек. Если не найдете, дорогие мои, возможным удержать о. Востокова, я уступаю свое место и свое жалованье о. Востокову, а я уеду домой.

Проф[ессор] Е. Н. Трубецкой. Я не знаю, о чем мы так долго спорим. Устав указывает легкий и простой выход из затруднения в вопросе об о. Востокове. Думают, что если Собор признает выборы незаконными, то о. Востоков выбывает из Собора. Нет! Вот что говорит 37-я статья Устава: «При признании выборов произведенными неправильно, на голосование ставится вопрос о том, подлежат ли выборы отмене. Вопрос этот разрешается большинством двух третей голосов закрытым голосованием шарами». Стало быть, Собору придется решать два вопроса: во-первых, правильны или неправильны выборы; несомненно, что Собор признает их неправильными. Тогда нужно будет решить второй вопрос: подлежат ли отмене выборы или нет? Если две трети голосов в закрытом голосовании выскажутся за отмену, то выборы будут подлежать отмене, в противном случае о. Востокова мы сохраним. Статья как бы предвидела наши затруднения и дает Собору возможность закрытым голосованием сохранить у себя полезных членов, выборы которых признаны были неправильными. Таким образом, мы не нарушим закона и не будем представлять белое черным. Вот простой выход из затруднения.

Председательствующий. Еще осталось пять ораторов, но вопрос настолько ясен, что и обсуждать дальше нечего. Следует ли продолжать прения?

(Голоса: Довольно!)

Как князь Трубецкой говорил, нужно прежде всего проголосовать, правильны ли выборы. Мы такой вопрос и поставим, если Собор решит прекратить прения по данному вопросу.

Постановлено: прения прекратить.

Докладчик. То, что было, сказано кн[язем] Трубецким, предлагает и доклад. Отдел признал выборы неправильными. Несомненно, и Собор признает их неправильными. Что касается отмены выборов, то это решается закрытой баллотировкой, и каждый желающий решить вопрос положительно пусть положит шар направо, а отрицательно — налево. Я позволю себе сделать одно замечание по отношению к работе Отдела. Здесь член Собора А. Ф. Ница сказал, что Отдел подчеркнул участие в выборах преосвященного Уфимского Андрея. Отдел считался только с документами, которые у него были; Отдел пересмотрел все речи, раздававшиеся в защиту о. Востокова на заседании Собора 23 сентября. Преосвященный Андрей говорил, что выборы происходили без него. Между тем он выступал четыре раза. Я укажу и на заявление епископа Андрея, что уфимская паства может молиться и выдвигает на первый план интересы церковные. В ответ я позволю себе сказать, что выборы о. Востокова взамен мирянина произошли потому, что преосвященный Андрей, пользуясь своим положением как члена Синода и Предсоборного Совета, разрешил недоуменный вопрос и указал полную возможность избрать вместо мирянина духовное лицо. Вот почему избрали о. Востокова. Этим исчерпывается весь вопрос. Основываясь на документальных данных, Отдел признал выборы неправильными. Этим я заканчиваю свою речь. Дело, очевидно, идет о разрешении двух вопросов: первого, признать ли выборы правильными, и второго, если выборы будут признаны неправильными, отменить ли их.

Председательствующий. Я ставлю на голосование два вопроса: 1) о правильности или неправильности выборов и 2) об отмене выборов. Сперва должен быть решен первый вопрос открытым голосованием.

Постановлено: признать выборы члена Собора свящ[енника] В. И. Востокова от Уфимской епархия неправильными.

Председательствующий. Второй вопрос об отмене выборов подлежат закрытому голосованию. Для отмены выборов требуется две трети голосов.

Производится закрытое голосование шарами.

В 12 час[ов] 45 мин[ут] Святейший Патриарх отбывает из Соборной палаты, положив, в свою очередь, шар при голосовании.

Председательствующий. Для подсчета голосов приглашаю членов Собора: архимандрита Илариона, прот[оиерея] К. М. Аггеева, В. И. Зеленцова, А. М. Черноуцана, Ф. Г. Зибарева, Д. И. Боголюбова, Д. А. Несмеянова и П. В. Пулгу.

В 12 час[ов] 50 минут объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 1 час дня.

Председательствующий. Объявляю результаты голосования: за признание священника Востокова членом Собора подано 162 шара, против — 127; общая сумма поданных шаров 289. Итак, ввиду того, что, по ст. 37 Устава Собора, вопрос о том, подлежат ли отмене выборы члена Собора, признанные неправильными, решается большинством двух третей голосов, а в отношении священника Востокова не оказывается этих двух третей, так как за него подано большинство голосов, священник Востоков остается членом Собора. (Голоса: Нет!) Здесь обсуждался этот вопрос. Большинство двух третей голосов требуется для отмены выборов, признанных произведенными неправильно. Здесь же нет двух третей.

Архиепископ Харьковский Антоний. Большинство голосов подано за оставление священника Востокова членом Собора, и он остается на Соборе.

Председательствующий. Для большей ясности я прочитаю ст. 37-ю, в которой сказано: «При признании выборов произведенными неправильно, на голосование ставится вопрос о том, подлежат ли выборы отмене. Вопрос этот разрешается большинством двух третей голосов закрытым голосованием шарами». Здесь толковали эту статью так, что для признания выборов, произведенных неправильно, не подлежащими отмене требуется более одной трети голосов, а за священника Востокова подано более половины голосов.

Архим[андрит] Владимир (с места). Владыко, прежде чем приступить к баллотировке, Вы изволили поставить вопрос так: кто за оставление священника Востокова членом Собора, тот кладет белый шар, а кто против, тот кладет черный шар. Между тем, нужно было поставить вопрос так: кто за отмену выборов Востокова, тот кладет белый шар, а кто против, тот кладет черный шар; тогда результаты получились бы обратные. Теперь же подавали белые шары не за отмену выборов, а за оставление Востокова.

Прот[оиерей] проф[ессор] А. П. Рождественский. Вопрос решается арифметикой. На это указывает и сама ст. 37-я. В ней сказано, что для отмены выборов, т. е. чтобы о. Востоков не был оставлен членом Собора, нужно, чтобы он получил не менее двух третей неизбирательных голосов. Общая сумма голосовавших составила 289 человек. Сосчитайте, сколько голосов должно составить две трети всех голосовавших? 192. Если бы о. Востоков получил 192 или более неизбирательных голосов, то он не мог бы оставаться членом Собора. А так как он получил менее 192, всего 127 неизбирательных голосов, то ясно, что он должен быть признан членом Собора.

(Голоса: Правильно!)

Председательствующий. Итак, на этот раз признаем выборы о. Востокова не подлежащими отмене, а на будущее время при рассмотрении Устава Собора необходимо эту статью изложить пояснее.

Постановлено: выборы священника В. И. Востокова в члены Собора признать не подлежащими отмене.

Председательствующий. О. Востоков хотел поблагодарить Собор за избрание, но чтобы не множить разговоров, я за него позволю себе выразить Собору благодарность за утверждение его членом Собора.

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. В Соборном Совете было суждение по поводу состоявшегося постановления о совершении в воскресенье 26 ноября общенародного моления на Красной площади с крестными ходами из всех московских церквей. Соборный Совет постановил: ввиду установившейся за последние дни крайне холодной погоды, неблагоприятной для совершения крестных ходов на дальние расстояния, общенародное моление на Красной площади 26 ноября отменить и просить управляющего Московской епархией епископа Иоасафа сделать распоряжение о совершении 26 ноября в разных частях города Москвы местных крестных ходов с совершением молебствий на прилегающих к сим церквам площадях.

Председательствующий. Сделано распоряжение?

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Сделано.

Постановлено: принять к сведению.

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Поступило заявление за подписью 36 членов Собора (первым подписался М. П. Смирнов) следующего содержания: «Ввиду предстоящего в недалеком будущем перерыва в занятиях Собора и, вследствие этого, отъезда членов Собора на места, в свои епархии, где они, естественно, должны будут дать своим избирателям подробный отчет как о своей работе на Соборе, так и вообще о деятельности Собора за время первой его сессии, желательно, чтобы члены Собора чрез председателей или делопроизводителей Отделов или чрез напечатание от Отделов были осведомлены о том, что сделано к настоящему времени во всех Отделах, т. е. какие вопросы рассмотрены, какие решения приняты по рассмотренным уже вопросам, что намечено сделать в ближайшую очередь и т. д. Особенно было бы желательно ознакомиться с работами в Отделах: о приходе, об епархиальном управлении, о богослужении, о Законе Божием, о церковной дисциплине, о церковном суде, о церковно-приходских школах и о правовом и о материальном положении духовенства».

Соборный Совет постановил: принять меры к возможному осведомлению членов Собора с работами Отделов, для чего устроить пред перерывом заседание Собора, на котором просить председателей Отделов сделать Собору доклад о принятых Отделами постановлениях, не прошедших чрез общее собрание Собора. Независимо от этого поручить канцелярии Собора постановления Отделов об епархиальном управлении, о церковном суде, о приходе, о правовом и имущественном положении духовенства, о богослужении, о церковной дисциплине, о преподавании Закона Божия и о церковно-приходских школах размножить имеющимися в распоряжении канцелярии средствами для раздачи в конце сессии отбывающим членам Собора.

Председательствующий. Угодно Собору принять заключение Соборного Совета?

(Голоса: Просим! Следует напечатать!)

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Об издании указанных материалов возбуждался вопрос, но ввиду почти непреодолимых препятствий к тому, чтобы все это напечатать, такой способ осведомления членов Собора признан только желательным, но за исполнение его нельзя ручаться.

Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Поступила выписка из определения Св. Синода от 16–17 ноября 1917 г. за № 5893, которым постановлено: поручить епархиальным начальствам озаботиться изысканием местных средств на вознаграждение заместителям членов Священного Собора по приходским их должностям, и вместе с сим объявить подлежащим причтам, что получаемая по приходской должности того или иного члена Собора доходность должна быть полностью передаваема семье этого члена Собора. Соборный Совет постановил огласить на Соборе настоящее постановление Св. Синода.

Постановлено: принять к сведению.

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Поступило заявление 37 членов Собора (первым подписался епископ Тобольский Гермоген) следующего содержания: «Выражаем решительный протест против желания некоторой группы членов Собора „поспешить“ совершением „торжественного отпевания“ жертв междоусобной брани, закопанных руководителями партии большевиков у священных стен Кремля, так как: 1) ни руководители, ни самая масса членов партии отнюдь не пришла к сознанию и искреннему покаянию и раскаянию по поводу совершенных тягчайших преступлений против Церкви, Родины и московского общества (населения Москвы) оскорблением и разрушением святынь и т. п.; 2) красные знамена, красные плакаты с революционными надписями политическими и противорелигиозными, вообще революционно-политический характер отпевания отнюдь не может быть допущен; 3) должны прежде всего руководители партии немедленно снять со стен Кремля громадный красный плакат с революционной, угрожающей мировым кровопролитием надписью, а также красные знамена и флаги и 4) должны предварительно отпевания согласиться перенести все закопанные ими гробы на Братское кладбище, куда и возможно совершить торжественное шествие и также погребение жертв междоусобной брани. В противном случае „отпевание“ (без указанных условий и требований) будет не отпевание, а вторая революционно-политическая демонстрация, способная создать новые тяжкие последствия для Церкви, общества и духовенства».

В заседании 17 ноября Собор постановил предоставить московскому епархиальному начальству для успокоения смущенной совести верующих и для облегчения загробной участи погребенных на Красной площади без отпевания совершить на месте погребения этих лиц положенное по церковному чину заупокойное моление.

За состоявшимся постановлением Собора Соборный Совет полагал бы настоящее заявление приобщить к протоколу заседания Собора 17 ноября.

Председательствующий. Распоряжение сделано в свое время — объявляется к сведению.

Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Поступило заявление за надлежащим числом подписей (первым подписался К. Н. Тихомиров) следующего содержания: «Мы, нижеподписавшееся, просим поставить на обсуждение доклад Отдела о материальном и правовом положении духовенства, об обеспечении духовенства казенным содержанием ввиду того, что члены Собора должны на местах содействовать возбуждению приходами пред правительством ходатайств об обеспечении духовенства, согласно постановлению о сем Собора, а также и ввиду приближения срока созыва Учредительного собрания, где будет разрешен вопрос о положении духовенства».

Соборный Совет постановил: заявление передать в Отдел о правовом и имущественном положении духовенства с тем, чтобы доклад по настоящему вопросу был представлен Собору до перерыва его занятий, о чем доложить Собору.

Епископ Пермский Андроник. Доклад по этому предмету изготовляется, скоро будет закончен и будет представлен на рассмотрение Священного Собора.

Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Поступило заявление 33 членов Собора (первым подписался епископ Сухумский Сергий) следующего содержания: «Так как масонство и социализм приобретают все больше и больше последователей среди православного русского населения, то просим Собор отозваться на это явление особым посланием, каковое желательно поручить члену Собора профессору С. Н. Булгакову».

Соборный Совет постановил передать это заявление в Отдел о внешней и внутренней миссии.

Митрополит Тифлисский Платон. Есть особая секция Отдела о внешней и внутренней миссии, занимающаяся этим делом.

Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Поступило письмо уполномоченного комиссара Временного правительства над бывшим Министерством двора следующего содержания: «Академия художеств, на основании доклада члена академии Э. О. Визеля и академика архитектуры П. П. Покрышкина, осмотревших по ее поручению московский Кремль и сообщивших о разрушениях, произведенных в Патриаршей ризнице, просит оказать содействие к тому, чтобы в особую комиссию, образуемую для описания означенных повреждений и приведения в порядок Патриаршей ризницы, был включен представитель Академии художеств».

Соборный Совет постановил: пригласить в состав комиссии по описанию повреждений Кремля и Патриаршей ризницы представителя Академии художеств, о чем доложить Собору.

Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Поступили заявления о сложении звания членов Собора Г. А. Моцока от Кишиневской епархии, П. Г. Политковского от Нижегородской епархии, К. И. Соколовского от Томской епархии и С. П. Веселовского от Рязанской епархии.

Соборный Совет постановил: а) о сложении названными членами полномочий членов Собора огласить в заседании Собора, б) ввиду близости перерыва занятий Собора заместителей им не вызывать.

Постановлено: сообщение Соборного Совета принять к сведению и заключение его утвердить.

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Соборный Совет имел суждение о дальнейшем пребывании на Соборе епископа Челябинского Серафима, освобожденного от дел управления Екатеринбургской епархией, на основании чего он состоял членом Собора. Соборный Совет постановил передать этот вопрос на обсуждение Отдела личного состава с просьбой представить свой доклад по сему делу Собору.

Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Поступил доклад Отдела о богослужении, проповедничестве и храме по вопросу о Комитете попечительства о русской иконописи следующего содержания:

«Министр народного просвещения отнесся в Святейший Синод с ходатайством дать заключение по поводу обращения к нему Комитета попечительства о русской иконописи, в каковом обращении он изъявляет желание перейти в ведение Министерства народного просвещения и представляет вновь выработанное положение или устав. Указанное ходатайство министра народного просвещения из Святейшего Синода было направлено в Собор и передано на рассмотрение VII Отдела о богослужении, проповедничестве и храме. Из обмена мнений сначала в особом подотделе, а затем в Отделе выяснилось следующее.

Комитет попечительства о русской иконописи был основан вследствие высочайшего указа Правительствующему сенату от 19 марта 1901 года и ближайшею целью своей деятельности имеет заботу „о процветании русской иконописи и об охранении в ней плодотворного влияния художественных образцов нашей старины“. Положением об этом комитете предписывалось: „1) изыскивать меры к обеспечению благосостояния и дальнейшего развития русской иконописи, сохранение в ней плодотворного влияния художественных образцов русской старины и византийской древности; 2) содействовать устройству артелей иконописцев; 3) издавать для них руководства, пособия и лицевой иконописный подлинник; 4) открывать иконописные лавки; 5) устраивать иконописные и художественные выставки, музеи и собрания“. Средства на это в размере 35–42 тысяч ежегодно выдавались из Государственного казначейства. Комитет был вневедомственный. В состав его, кроме председателя графа С. Д. Шереметева и управляющего делами академика Н. П. Кондакова, вошли представители от всех министерств, в том числе и от Святейшего Синода (проф[ессор] Н. В. Покровский).

Открыв на первых же порах четыре иконописных школы в местах сосредоточения иконописного мастерства в иконописных селах Владимирской губернии в слободах Мстере, Палехе и Холуе и в Борисовке Курской губернии и иконную лавку в самом Петрограде, Иконописный комитет приступил к изданию „Иконописного подлинника“, первый том коего, посвященный иконографии Господа нашего Иисуса Христа, вышел в свет в 1905 году под редакцией академика Кондакова.

Но деятельность комитета на первых же порах обнаружила и те дефекты, которые были допущены в его организации. Не имея связи с Церковью и церковными учреждениями, комитет не мог улучшить иконописное дело. Иконописные артели, учрежденные комитетом, не нашли себе работы и скоро распались, потому что комитет не мог предоставить им выгодных работ без рекомендации церковных властей.

Не дав жизни артелям иконописцев, комитет, конечно, не мог привлечь и достаточного числа учеников в свои школы, так как родители детей, видя, что по окончании курса в школах комитета их дети не находят работы и вынуждены поступать в те же иконописные мастерские иконописцев-подрядчиков, находили для себя более выгодным отдавать детей для учения в те же промышленные мастерские. Благодаря этому, не достигалась и главная цель комитета — улучшение и правильная постановка преподавания иконописи.

Все другие мероприятия комитета, намеченные на первых порах и требуемые положением о комитете, — в виде устройства иконописных выставок, собраний образцовых икон и т. п., — не получили осуществления. Скоро прекратилась и замерла и издательская ученая деятельность комитета, ограничившись изданием лишь одного тома иконописного подлинника Христа Спасителя и фресок Ферапонтова монастыря.

После государственного переворота комитет решил перейти в Министерство народного просвещения и составил новый проект положения или устава, который был представлен министру народного просвещения. Такова история комитета.

В новом проекте устава комитет оставляет за собой те же чисто церковные задачи, то есть заботы „по изысканно мер к дальнейшему развитию русской иконописи на основах художественных образцов русской старины и византийской древности (параграф 1), посредством открываемых и заведоваемых им иконописных школ, иконных лавок и выставок иконописи и церковной древности“ (параграф 2).

Но в новом уставе комитет получает совершенно иную конструкцию — чисто ученого учреждения. На первом плане параграфа 1-го комитет ставит себе задачей „систематическое исследование, научное описание и издание памятников древнерусской иконописи и церковных древностей“. Члены комитета разделяются на почетных, действительных и сотрудников. Почетными членами избираются лица, имеющие крупные научные заслуги в сфере деятельности комитета (параграф 6); кроме того, действительными членами комитета состоят представители от Академии наук, Академии художеств, Русского музея в Петрограде, Археологической комиссии, Археографической комиссии, Русского археологического общества, Московского археологического общества и Общества любителей древней письменности, по одному от каждого учреждения. В перечисленных выборных представителях от разных обществ и учреждений новым уставом комитета даже единственный представитель от Святейшего Синода, бывший в комитете, исключается из состава комитета. Не приглашен также представитель от духовных академий, где в последнее время открыта специальная кафедра церковной археологии и искусства. Таким образом, согласно новому проекту устава, бывшая слабая связь с Церковью, с уничтожением в составе комитета представителя церковного управления, совершенно порывается.

Забота об улучшении иконописи, дела чисто церковного, обслуживающего религиозные нужды православного русского народа, теперь вверяется Министерству народного просвещения, для которого иконопись дело совершенно постороннее, чужое.

Церковь не только не имеет там руководящего и направляющего голоса, но даже лишена совершенно своего представительства. Все это дает повод опасаться, что русское иконописание в этом комитете может принять совершенно неправильное направление и пойти по ложному пути, и Святой Церкви может быть нанесен существенный вред. Если равнодушие прежней церковной власти способствовало упадку иконописи и унизило в глазах простого народа высокое значение святочтимых икон и тем косвенно способствовало развитию иконоборческих сект штундизма, молоканства и др., то едва ли можно сомневаться в том, что иконописание, переданное в ведение светской власти, в частности, Министерства народного просвещения, при современных условиях грозит нанести этому святому делу еще больший удар. По этим соображениям Отдел полагает, что иконописный комитет, как ведающий чисто церковное дело, должен быть передан церковному управлению, которому ближе всего заботы о святых иконах как предметах благоговейного религиозного почитания православного русского народа и которое одно в состоянии обеспечить этому делу как широкое развитие, так и истинное церковное православное направление.

Поэтому Отдел предлагает Священному Собору сделать постановление о том, чтобы Святейший Синод уведомил министра народного просвещения, что Комитет попечительства о русской иконописи, имеющий своей задачей важное и чисто церковное дело — развитие русского иконописания, должен быть передан в ведение высшего церковного управления, ибо только церковная власть может обеспечить этому делу и надлежащее православное направление и широкое развитие. Просим признать это дело спешным».

Постановлено: заключение Отдела утвердить.

Секретарь. Поступили следующие приветствия Священному Собору:

а) Телеграмма: «Объединенный приходский совет всех приходов города Баку и его районов в заседании своем 19 ноября, выслушав доклад члена Собора Соколова, постановил приветствовать восстановление на Руси патриаршества и выразить горячее пожелание Собору в дальнейших работах на пользу Святой Руси. Объединенный совет».

б) Послание Комитета Свято-Ермолаевского церковного прихода: «Прихожане, имевшие своих представителей — делегатов на выборы участников от мирян на Всероссийский Освященный Церковный Собор в заседании своем, от 12 октября 1917 г. постановили: в духовной радости отозваться на восстановление патриаршества в России.

В настоящем послании своем Свято-Ермолаевский приход приветствует Священный Собор с осуществлением давно ожидавшегося русским православным народом восстановления патриаршества; ибо Святейший Патриарх, как носитель идеи веры православной, святой жизни, любвеобильного отеческого попечения о духовных чадах своих, есть в то же время первый сын ее.

Посему Свято-Ермолаевский церковный приход в лице своего комитета, в духовной радости своей возносит молитвы свои и благодарения за дарование духовного удовлетворения в тяжелые дни политических переживаний, государственных и гражданских неурядиц, в твердом чаянии, что Святейший Патриарх Московский и всея России, стоящий во главе нашей церковности, выведет народ русский на путь государственного строительства и духовного возрождения Святой Руси».

Постановлено: за приветствия благодарить.

Секретарь. Поступило за надлежащим числом подписей (первым подписался протоиерей А. А. Хотовицкий) следующее предложение:

«В первые дни недавней междоусобицы от руки бесчеловечных убийц пал смертью пастыря-мученика в Царском Селе протоиерей местного собора о. Иоанн Александрович Кочуров. Выяснившиеся с определенностью обстоятельства этой мученической кончины о. И. Кочурова свидетельствуют, что он был убит после различных издевательств со стороны толпы убийц, именно за то, что со всею ревностью и любовию христианского пастыря стремился прекратить кровопролитие, внести примирение в среду ополчившихся брат на брата русских людей и под пулями преподавал духовное утешение царскосельской пастве, воссылая в общественном молении Господу Богу моления об умирении страстей и мятежа, и увещевая при крестном ходе в страшные часы перекрестного огня волнующихся жителей исполниться духом братской любви и упования на Господа. Смерть о. Иоанна Кочурова заставила содрогнуться всех верующих людей, но она же в историю русского пастырства вписала яркую и незабвенную страницу пастырского самоотвержения, являя собою свидетельство, что и в наши дни есть люди, стоящие твердо на страже великого врученного им Пастыреначальником Христом дела, умеющие умирать на своем пастырском посту смертью исповедника и мученика, готовые положить душу свою за други своя. Да не пройдет же Священный Собор Русской Церкви своим нарочитым вниманием мимо этой смерти о. прот[оиерея] И. Кочурова. И в дополнение к тому глубокому чувству, каким дышали слова отдельных членов Собора при воспоминании об этом ужасном случае — как в частных беседах, так и в речах на заседаниях Собора, посвященных переживаемым событиям, мы, нижеподписавшиеся члены Священного Собора, позволяем себе внести предложение Священному Собору просить Святейшего Патриарха всея России: 1) от имени Священного Собора в нарочитой патриаршей грамоте выразить соболезнование семье почившего мученическою смертью пастыря; 2) в особой патриаршей грамоте возвестить верующей Руси о светлом подвиге о. Иоанна Кочурова и других в годину междоусобицы приявших мученическую смерть за стояние в защиту дела Христова и Его святых заветов, в ободрение и вдохновление всех остающихся на своем тяжком посту и подвергающихся той же опасности; 3) приложить всемерную заботу о том, чтобы в самом скорейшем времени, ввиду многосемейности и необеспеченности почившего, вдова его и дети могли получить в наивысшей мере то обеспечение — пособия, пенсию и пр[очее], — на какое дает право семье почившего многолетняя ревностная служба о. Иоанна Кочурова и его самоотверженное выполнение пастырского долга в недавнюю междоусобицу, запечатленное его мученическою смертью».

Соборный Совет постановил: 1) просить Святейшего Патриарха выразить от имени Священного Собора в нарочитой патриаршей грамоте соболезнование семье почившего мученическою смертью о. Иоанна Кочурова, 2) возвестить особой грамотой православному населению о подвиге о. Иоанна и других во дни междоусобицы приявших мученическую смерть (теперь проект этой грамоты уже принят Собором) и 3) вопрос об обеспечении семьи о. И. Кочурова передать в Св. Синод.

Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступило предложение за подписью 46 членов Собора (первым подписался архиепископ Волынский Евлогий) о совершении панихиды по верховном главнокомандующем генерале Духонине. Соборный Совет предлагает совершить означенную панихиду в семинарской церкви в день по избранию проживающих в семинарии преосвященных членов Собора.

Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступило за надлежащим числом подписей (первым подписался священник А. Масальский) следующее заявление: «21 ноября в Успенском соборе был роздан „Чин патриаршего настолования“. Мы, нижеподписавшееся, считая весьма желательным иметь на память о торжестве восстановления патриаршества вышеуказанный чин, как документ высокой исторической и моральной ценности, просим Совет озаботиться о раздаче его всем членам Собора». Соборный Совет сообщает, что к удовлетворению этого пожелания уже приняты все меры: «Чин» напечатан в достаточном количестве экземпляров и будет роздан.

Постановлено: сообщение принять к сведению.

Секретарь. Поступило от протоиерея Н. А. Преображенского следующее заявление: «От одного из участников Владимирского епархиального съезда, на котором происходили выборы на Собор представителей от Владимирской епархии, мною получено сто (100) рублей на нужды по усмотрению Священного Собора, причем пожертвовавший выразил пожелание, чтобы имя его мною не было названо. Указанные деньги имею честь при сем представить в распоряжение Священного Собора».

Соборный Совет постановил передать означенные деньги на восстановление святынь Кремля и просить протоиерея Г. А. Преображенского выразить жертвователю благодарность от Собора.

Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.

Протопресвитер Н. А. Любимов. Должен сообщить Священному Собору о том утешении, которое мы получили от представителей московского купеческого общества. Названное общество, возмущенное тем разрушением, которому подверглись святыни Кремля, пожертвовало на восстановление его 50 тысяч рублей. Докладывая об этом пожертвовании Святейшему Патриарху, я просил его послать Купеческому обществу благословенную грамоту, на что Его Святейшество и соизволил изъявить свое согласие. Кроме того, от отдельных членов общества поступают на тот же предмет немалые суммы. Так, от одного жертвователя поступило более 10 тысяч рублей.

Патриаршее священнослужение завтра, 26 ноября, будет совершено в Казанском соборе. Крестные ходы в воскресенье, ввиду морозного времени, предположены к отмене, но неокончательной. От епархиального начальства предложено совершить завтра молебствия о мире и взаимной любви и прекращении междоусобия. Все распоряжения по этому предмету сделаны, и крестные ходы будут совершены вокруг приходских храмов, а на ближайших площадях будут совершены молебствия. Там же, где распоряжения не будут своевременно получены, крестные ходы и молебствия будут совершены в ближайший воскресный день.

Председательствующий. Священному Собору будет доложен доклад Редакционного отдела о разделе между членами причтов местных средств содержания.

В. Н. Самуилов (приступает к чтению доклада).

(Голоса: Не слышно, громче!)

Председательствующий. Извините, Вячеслав Никандрович: не слышно. Может быть, передадите помощнику Секретаря?

Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич. Доклад Редакционного отдела о разделе между членами причтов местных средств содержания:

«Постановлением Священного Собора Православной Российской Церкви 14 ноября 1917 года был передан в Редакционный отдел, согласно ст. 138 Уст[ава] Пом[естного] Соб[ора], для установления окончательной редакции проект „Соборного постановления о разделе местных средств содержания приходского духовенства“. Рассмотрев в заседаниях 18 и 20 сего ноября упомянутый проект, Редакционный отдел признал необходимым принятое Собором примечание 2 к ст. 5 постановления перенести к ст. 1 по логической связи его с этой статьей, а примечание 1-е к ст. 5 соединить со статьей и предлагает Священному Собору Православной Российской Церкви принять означенное постановление в нижеследующей редакции:

I. В изменение существующих правил о разделе местных средств, поступающих на содержание православного духовенства, установить:

1. Все местные средства содержания приходского духовенства, как то: кружечные доходы, проценты с причтовых капиталов, доходы от оброчных статей, земля, выдаваемое от приходов в определенном размере довольствие, а также и обычные в некоторых местностях при требоисправлениях приношения в пользу всего причта хлебом или иными продуктами, — делятся при всяком составе причта так: каждый штатный псаломщик получает одну (1) часть, каждый штатный диакон получает одну с третью (1⅓) часть, каждый штатный священник получает две (2) части. Указанное соотношение частей для удобства может быть выражено еще так: 1½, 2 и 3 или 3, 4 и 6 частей.

Примечание 1. Доброхотные даяния за особые труды отдельных членов причта, каждого по его званию, совершаемые вне храма, составляют личное вознаграждение получившего и разделу не подлежат.

Примечание 2. Усадебные земли, находящиеся под домами и надворными постройками с прилегающими к ним садами и огородами переделу не подлежат.

2. В таких же долях делятся местные средства содержания между членами причтов церквей: тюремных, домовых, кладбищенских и при женских монастырях.

3. При всех соборных причтах штатный протоиерей получает две и две третьих (2 ⅔) части, ключарь — две с третью (2 ⅓) части, каждый священник и протодиакон — две (2) части, каждый диакон — одну с третью (1 ⅓) часть, каждый иподиакон — одну и одну шестую (1 ¹/₆) часть и каждый псаломщик — 1 часть (или проще: 8, 7, 6, 4, 3 ½ и 3 части).

4. Настоящее постановление вводится в действие с 1 января 1918 г.

5. Передел причтовой земли в натуре, в пропорции 3, 4 и 6, произвести после разрешения земельного вопроса в Учредительном собрании, если последнее не укажет другого порядка для пользования этой землей. До того же времени расчеты за излишки земли, следующие по новым правилам, от священников и диаконов псаломщикам производятся деньгами, по оценке по существующим в данной местности арендным ценам.

6. Получаемое ныне причтом жалованье от казны, впредь до решения во всей полноте вопроса об обеспечении духовенства за счет государства, выдается в тех размерах, в каких назначено, без перераспределения.

7. Действие настоящего постановления не простирается: а) на проценты с таких капиталов или доходы с таких имуществ, которые предназначены жертвователями на содержание только известных членов причта, напр[имер], сверхштатных диаконов; б) на такие случаи, когда раздел между членами причта процентов со внесенного капитала или доходов с пожертвованного имущества определен самим жертвователем и в) вообще на доходы и имущества со специальным назначением.

8. За указанными в предыдущих статьях изменениями, в остальном правила о местных средствах содержания приходского духовенства, утвержденные 24 марта 1873 г., с последующими к ним дополнениями, остаются в силе.

II. Предоставить высшему церковному управлению по окончании занятий Собора сделать и напечатать согласованную сводку неотмененных прежних правил о средствах содержания духовенства и о разделе их, настоящего постановления и всех других постановлений по сему вопросу, если таковые к тому времени будут изданы».

Постановлено: постановление в изложении Редакционного отдела принять.

Председательствующий. Переходим к докладу Отдела о высшем церковном управлении о распределении круга дел в органах высшего церковного управления.

Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Священный Собор приступает ко второй части доклада Отдела о высшем церковном управлении — о круге дел, подлежащих ведению Священного Синода, Высшего Церковного Совета и совместному ведению Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Основою для распределения дел послужил тот принцип, который неоднократно указывался при обсуждении вопроса об органах высшего церковного управления. Не распространяясь по этому вопросу, имею честь доложить, что все дела делятся на три группы. К первой группе, подлежащей ведению Священного Синода, отнесены дела иерархическо-пастырского характера, относящиеся, преимущественно, к внутренней жизни Церкви. Ко второй группе — дела церковно-общественного характера, относящиеся, преимущественно, ко внешней стороне церковной жизни. Эти дела отнесены к ведению и распоряжению Высшего Церковного Совета. Третью группу составляют дела смешанного характера или особо важные и трудные и, в силу этого, они отнесены к кругу дел, подлежащих совместному ведению Священного Синода и Высшего Церковного Совета.

Основою доклада, подлежащего обсуждению Собора, послужило распределение дел, поступившее в Отдел от имени Святейшего Синода и в свое время выработанное Предсоборным Советом. Разумеется, вопрос о распределении круга дел в органах высшего церковного управления не легкий, особенно если принять во внимание, что у нас возникает новое учреждение — Высший Церковный Совет, и в настоящее время сделать распределение дел вполне точно — затруднительно. Опыт восточных Церквей в этом отношении для нас большого значения иметь не может, потому что условия церковной жизни там иные. Вот почему на предлагаемый доклад следует смотреть как на примерный опыт распределения дел, который по истечении трех лет междусоборного периода потребует исправлений и изменений. Поэтому предполагается, что больших принципиальных прений по докладу быть не может. Редакционные же и корректурные исправления желательны.

Председательствующий. К сказанному докладчиком я могу добавить, что круг дел того или другого учреждения составлен приблизительно. Конечно, можно сказать по поводу распределения дел многое, и можно не сказать почти ничего, например: почему дела, касающиеся вероучения и богослужения, отнесены к кругу ведения Священного Синода и т. д.? Поэтому я приглашаю смотреть на предлагаемый на обсуждение Собора доклад как на пробный, как на примерный опыт распределения дел. Практика покажет, какое дело следует перенести из ведения одного учреждения в ведение другого. Повторяю: я приглашаю Собор смотреть на сделанное в докладе распределение дел как на примерное, и с этой точки зрения выступать только с редакционными поправками, а не с поправками по существу дела. Если же мы будем рассматривать вопрос по существу, то погрузимся в такие глубины, что я не знаю, как мы выберемся оттуда. Имейте доверие к работе Отдела и Предсоборного Совета, которые трудились над этим делом; иначе мы утонем в речах.

Приступаем к докладу: «Ведению и распоряжению Священного Синода подлежат дела иерархическо-пастырского характера, относящиеся преимущественно ко внутренней жизни Церкви из области:

а) Вероучения: высший надзор и попечение о нерушимом сохранении догматов веры и правильном их истолковании в смысле учения Православной Церкви, охранение текста и состава (канона) книг Священного Писания, наблюдение за установлением общепринятого в Церкви текста и переводами его, разрешение к печатанию книг, издаваемых по благословению Священного Синода, как то: Священного Писания с толкованием или без оного; принятых Церковью вероучительных и нравоучительных книг, а также и сборников церковных правил; одобрение с вероучительной стороны учебников и учебных пособий по богословским предметам в средних и низших духовно-учебных заведениях и по Закону Божию в светских, сношение чрез Патриарха по делам веры с другими автокефальными Церквами, миссионерские дела и пр[очее]».

Ставлю на голосование пункт «а» доклада.

Постановлено: пункт «а» принять.

Б. А. Бялыницкий-Бируля (с места). Разрешите задать вопрос. В пункте «а» в числе дел указывается «сношение через Патриарха» с другими автокефальными Церквами. Значит, представительство будет лежать на Патриархе или на Синоде?

Председательствующий. Вернее — на Патриархе совместно с Синодом.

Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Это будет указано в своем месте.

Председательствующий. Пункт «б» доклада:

«Богослужения: охранение текста богослужебных книг, наблюдение за его исправлением и переводом и издание их с одобрения Церковного Собора, благословение на печатание вновь составленных или переизданных отдельных служб, чинов, молитвословий; дела по обрядовой стороне богослужения и таинств». Ставлю на голосование пункт «б».

Постановлено: пункт «б» принять.

Председательствующий. Пункт [«в»]: «Церковного просвещения: общее наблюдение за состоянием духовного просвещения в академиях».

Граф Д. А. Олсуфьев (с места). Почему только в академиях, а не в духовно-учебных заведениях вообще?

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. У нас в Отделе о духовно-учебных заведениях предполагается и внешкольное духовное образование. Поэтому следовало бы сказать, что Св. Синоду принадлежит общее наблюдение за состоянием духовного просвещения в стране. Недоразумение произошло от того, что порядок обсуждения вопроса о распределении дел в Отделе о высшем церковном управлении был принят нелогичный. Сначала выяснялся круг дел, подлежащих ведению и распоряжению Церковного Совета, а затем Синода. А засим уже пошла речь о делах, подлежащих совместному ведению Священного Синода и Высшего Церковного Совета, и явилась и эта статья об академиях.

Проф[ессор] Ф. И. Мищенко (с места). Следует читать пункт «в» так: «Общее наблюдение за состоянием духовного просвещения», здесь поставить точку и слово «в академиях» зачеркнуть.

Председательствующий. Итак, предлагают: а) вместо «в академиях» сказать «в духовно-учебных заведениях»; б) слово «в академиях» заменить словом «в стране»; в) совершенно выбросить слово «в академиях». Ставлю на голосование первую поправку.

Постановлено: поправку принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование вторую поправку.

Постановлено: поправку отклонить и пункт «в» изложить в такой редакции: «Церковного просвещения: общее наблюдение за состоянием духовного просвещения в духовно-учебных заведениях».

Председательствующий. Пункт «г»: «Церковного управления и церковной дисциплины: рассмотрение отчетов о состоянии епархий в подлежащих частях, утверждение избранных архиереев в должности и увольнение их на покой по прошениям, с указанием их местожительства на покое, отпуски архиереев из епархии и вне России на срок свыше месяца, распоряжения по вызову архиереев для присутствования в Священном Синоде, согласно установленному на сей предмет порядку, вызов духовных лиц на чреду священнослужения и проповедания слова Божия, утверждение в должности, а равно и увольнение от нее протопресвитера военного и морского духовенства, назначение, согласно предварительно выработанному в соединенном заседании Синода и Совета списку кандидатов, начальствующих лиц в подведомственных Священному Синоду учреждениях, а равно назначение начальствующих лиц духовного сана и в учреждениях, подведомственных Церковному Совету, назначение служащих в подведомственных Священному Синоду учреждениях и утверждение в должностях лиц духовного сана, начальствующих в различных епархиальных учреждениях, а также назначение настоятелей и настоятельниц монастырей (в том числе и ставропигиальных), учреждение новых монастырей, общее руководство и высший надзор за монастырями и монашествующими, а также за учеными и учебными заведениями для лиц монашествующих, дисциплинарные дела единоверия, разрешение в потребных случаях недоуменных вопросов по погребению или бракосочетанию».

Протоиерей С. И. Шлеев просит разрешения сделать заявление о том, что в прочитанный пункт следует включить дела по управлению единоверием. Рассмотрение этого пункта задержит нас. Объявляю заседание закрытым. Следующее заседание назначается в понедельник, 27 ноября, в 10 час[ов] утра.

Заседание закрывается в 2 час[а] 15 минут дня.

Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. V. С. 3–38.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 53. Л. 71–154. Машинопись. Беловой экземпляр. Рукописные вставки; Л. 42–70 об. Рукопись. Черновик.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 2. Л. 47–129. Машинопись. Черновик.