23 ноября 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] 10 мин[ут] утра под председательством архиепископа Харьковского Антония в присутствии 357 членов Собора.
На повестке заседания: доклад Отдела о высшем церковном управлении — об органах высшего церковного управления; докладчик проф[ессор] И. И. Соколов.
Председательствующий. Будем продолжать обсуждение ст. 7 доклада Отдела о высшем церковном управлении. Слово принадлежит князю Е. Н. Трубецкому (Голоса: Его нет), прот[оиерею] А. М. Станиславскому (Голоса: Его нет), Ф. С. Боголюбову.
Ф. С. Боголюбов. Ст. 7-я любовно охраняет права на представительство в Высшем Церковном Совете от епископата; в достаточной степени ею обеспечиваются и права рядового, неученого монашества. Я приветствую это второе предложение, так как трудно отрицать великие заслуги скромного иночества в русской истории и его значение для Православной Церкви. Но, охраняя права указанной категории лиц, статья законопроекта оставляет совершенно без внимания и уничтожает права на представительство от низшего клира — диаконов и псаломщиков: в Церковном Совете им не отводится ни одного места. И это, конечно, не случайно: статья 7-я является логическим завершением по умалению прав низшего клира. Достаточно вспомнить «Положение» о выборах на Церковный Собор, где от двух представителей клира одно место на Соборе обязательно отводится священникам, а другое делится между викарным епископом, священником, диаконом и псаломщиком. Если рядовое монашество может охранять свои права в Высшем Церковном Совете, то почему мы должны лишать прав по охране своих интересов в Совете огромный класс диаконов и псаломщиков? Не противоречит ли это прежде всего началам трехчинной иерархии? Представителей третьего чина в Совете совсем нет.
Наконец, моральные последствия лишения низших членов клира на представительство в Высшем Церковном Совете, само собою разумеется, вызовут печальное сознание еще большей приниженности, чем та, в которой находится теперь наш низший клир.
Не могу умолчать также и о той несправедливости, которая допущена статьей 7-й в отношении единоверцев. Представителям этой огромной общины, таким же правоверным, как и мы, не отведено ни одного места в Совете. Лишаются представительства в Совете весь единоверческий епископат, все клирики и миряне. Когда говорят об единоверии в комиссиях и Отделах, то в теории все признают единоверческую Церковь такой же правоверной, как и наша; но лишь заходит речь до проведения этого принципа в жизнь, как картина меняется.
Таким образом, конкретная моя поправка сводится к следующему: «увеличить число представителей в Высшем Церковном Совете от клира до пяти членов, из коих два православных священника (один непременно от сельского духовенства), один священник от единоверцев; двое от низших членов клира — в сане диакона и в звании псаломщика». Позволяю себе надеяться, что элементарная справедливость в отношении единоверцев и низших членов клира Священным Собором будет оказана.
В. А. Рождественский. Ст. 7-я, как мы уже слышали вчера и сегодня, многих не удовлетворяет: с одной стороны — в отношении количества членов Высшего Церковного Совета, с другой — в отношении состава и распределения самых членов.
Один оратор вчера указал на то, что епископы и миряне достаточно представлены в Высшем Церковном Совете, но что клирики не могут считать себя удовлетворенными, так как они, по проекту, будут иметь только трех представителей, причем один из них в монашеском звании. Оратор этот приводил на справку, что в России около 50 000 священников, приблизительно то же число псаломщиков и около 14 000 диаконов. Он говорил, что от такого большого числа служителей Церкви слишком мало было бы ввести в Церковный Совет всего двух представителей (если не считать монашествующего).
Отправляясь от этого числа клириков всей Российской Церкви, которых оказывается всего около 114 000, я хочу напомнить то, что ведь мирян в Церкви Российской (как это неоднократно указывалось) 114 000 000. Поэтому я думаю, что число членов Высшего Церковного Совета от мирян должно быть увеличено.
Далее, когда идет речь об общем числе членов этого учреждения, то разные ораторы останавливаются на совершенно различных цифрах — указывают то 15, то 16, то другие числа. Общая мысль, которая заметна у большинства ораторов, та, что число членов Высшего Церковного Совета должно быть увеличено. Однако, остается неясным, почему называют ту или другую цифру, почему говорят, что если увеличивать состав членов Высшего Церковного Совета, то нужно остановиться на 15 или 16 членах. Несомненно только одно, что здесь кто-то кому-то не доверяет и стремится обезопасить свое представительство, дать ему больше голосов.
Я предлагаю осуществить по отношению к Высшему Церковному Совету ту же систему представительства, которая проведена по отношению к самому Собору. Именно: на Собор от каждой епархии избирались 1 епископ, 2 клирика и 3 мирянина, т. е. мирян проходило в полтора раза больше, чем клириков. Я полагаю, что и в Высшем Церковном Совете должно быть сохранено то же взаимоотношение, именно: три епископа, 6 клириков и 9 мирян. Конечно, в число 6 клириков должны войти, как справедливо здесь указывалось, и диаконы.
Вопрос в том, к какой стороне нужно отнести клириков — к стороне епископов или к стороне мирян. Лично я думаю, что они относятся к епископам. Я думаю, что на клирика нужно смотреть, как на носителя священного сана, а носителями священного сана являются и епископы, и пресвитеры.
Здесь говорилось о том, что в Высшем Церковном Совете должны быть особые представители от сельского духовенства и от духовенства военного. Я обращаю внимание на то, что особое представительство должно быть предоставлено фабрично-заводскому духовенству, которое находится в условиях особенно трудных и своеобразных.
Протоиерей И. К. Матиков. Здесь совершенно справедливо указывалось на то, что особое представительство в Высшем Церковном Совете должно быть предоставлено представителю военного духовенства. Но ведь военное духовенство разделяется на строевое и нестроевое. Я указываю на то, что представитель от военного духовенства в Высшем Церковном Совете должен быть непременно избран из среды строевого духовенства и притом должен быть уже послуживший — лет 10 или самое меньшее 5.
И. Ф. Иорданский. В течение целых трех месяцев обсуждаем мы дела церковные, и мне уже вспоминается изречение блаженного Августина: «Господи, избави нас от многоречия!» Однако я считаю нужным высказаться по одному очень важному вопросу.
Я напоминаю завет св. ап[остола] Павла, что «во Христе Иисусе несть эллин, ни иудей, несть мужеский пол и женский, несть варвар и скиф, раб и свободь». Первый завет мы выполнили. Здесь на Соборе единодушно собраны представители разных классов и национальностей России — от члена Государственного совета до крестьянина, от высшего иерарха до рядового клирика. Но мне кажется, что второй завет — «нет мужского пола, ни женского» — этот завет мы еще не исполнили.
Думаю, что по справедливости женщинам должно быть дано участие в устроении Церкви. Вспомним, что женщины были вблизи Господа Иисуса Христа, женщины сопутствовали и сотрудничали апостолам, женщины воспитали многих великих отцев и учителей Церкви. Мироносицы возвестили Воскресение Христово. Вспомните о Фивии, о Прискилле Коринфской, о Лидии — этих сотрудницах апостола Павла, которые сами уже явились как бы апостолами. Вспомните о Монике, Еммении, Анфусе, которые воспитали христианский дух в своих сыновьях, вспомните великую княгиню Ольгу, Нину, просветительницу Грузии. Значение женщины в христианской Церкви не может быть оспариваемо. И теперь женщина призвана быть хранительницею веры. Вера женщины теплее и горячее; это и естественно — женщина сердечнее, а ведь вера коренится в сердце.
Ныне женщина уже призвана к живому участию в строительстве церковной жизни; женщины имеют право избирать духовенство. Следовало бы ввести женщин в состав Высшего Церковного Совета; я полагаю, что в нем должно быть представлено два типа женщин — женщины типа евангельской Марии, это монашествующие, и женщины типа Марфы, это те женщины, которые работают в деле христианской благотворительности и христианского просвещения.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Наши разговоры, слава Богу, близятся к концу, но общие рассуждения по 7-й статье оставляют слушателя в недоумении: действительно ли дело идет о строительстве церковном или происходит столпотворение Вавилонское? Церковное песнопение говорит: «Егда огненные языки раздаяше, в соединение вся призва», поэтому и у нас здесь должно быть единение. Идет вопрос о том, чтобы имели свое представительство то военное, то сельское духовенство, то преподаватели, то даже женщины. Этот принцип совершенно негоден, это принцип коллегиальный, парламентский, для Церкви не подходящий. Во всех этих разговорах о числе представителей вопрос идет не о церковном благе, а о том, как бы при голосовании подавить церковный голос голосом личных интересов. Поэтому нам не следует уклоняться от цифры 12, никаких убедительных оснований для этого нет. Вот, например, разве протоиерей А. В. Санковский, стоящий за усиление представительства клира, не знает, что значит часто один знающий и убежденный член в целой коллегии: он один может повести за собою всех! Дело не в количестве людей, а в знании, в желании работать. Надо оставить 12 членов: интересы Церкви будут вполне обеспечены. Если надо изменить соотношение между числом членов, то пусть миряне поступятся одним местом, так что будет 4 клирика и 5 мирян. Здесь говорили еще о представительстве от единоверцев. В правилах Предсоборного Совещания об единоверцах было особое примечание: «Единоверческие епископы вызываются в Синод по очереди», но это примечание, как и все об единоверии, было вычеркнуто в Отделе на том основании, что если мы признаем единоверцев такими же православными, то нет причин упоминать об единоверии отдельно, как о чем-то особом. Представители единоверия от епископов до мирян войдут в общее число с православными. Вы можете выбрать хоть 10 единоверцев, но упоминать об этом отдельно не следует.
Если мы вынесем все наше разделение на волю, за стены этой палаты, то все будут знать, что клирики и миряне боялись своих епископов, тех, которые Господом поставлены над ними. Может быть, теперь это и понятно, но чрез год-два всем будет стыдно. Это чувство стыда останется, но уже будет поздно, так как все это будет внесено в постановления Собора. На основании этих соображений я предлагаю остановиться на цифре 12 и не вносить особых разделений.
Архимандрит Вениамин. Я ничего не имею против увеличения состава Высшего Церковного Совета. Мотивы мои такие. 1) Когда Священный Синод и Высший Церковный Совет работают вместе, то лучше было бы равенство голосов между тем и другим: епископов 12, поэтому лучше, если клириков и мирян тоже будет 12 (Патриарха я не считаю). 2) Увеличение работоспособности: если мы в Св. Синод ввели 12 человек епископов, — о чем, в свое время, говорил и я, — указывая на громадную работу, то и в Высшем Церковном Совете надо увеличить число представителей, чтобы опять не получилось засилья чиновников.
Были указаны следующие цифры, не считая епископов: 14 (проф[ессор] П. П. Кудрявцев), 13 (проф[ессор] А. И. Покровский), 11 (протоиерей А. В. Санковский) и 12 (указывал я, преосвященный Серафим и профессор И. М. Громогласов). Лучше остановиться на 12, чтобы число членов Высшего Совета было одинаково с числом членов Синода. Вопрос о том, как распределить эти места. Было предложено следующее распределение:
| епископов | клириков | монахов | мирян | |
| проф[ессор] П. П. Кудрявцев | 2 | 5 | 1 | 8 |
| проф[ессор] А. И. Покровский | 3 | 6 (один от педагогов) | 1 | 6 |
| епископ Серафим | 3 | 5 | 1 | 6 |
| прот[оиерей] А. В. Санковский | 3 | 4 | 1 | 6 |
| архим[андрит] Вениамин | 3 | 4 | 1 | 7 |
Таким образом, цифра три для епископов остается, клириков я указываю меньше — 4 (а не 5, как указывали многие); я думаю, что лучше увеличить число мирян по следующим соображениям: 1) после переворота миряне приобрели у нас особое значение, с которым надо считаться, и 2) батюшки, занимаясь церковными делами, имеют меньше времени для работы в Совете, чем миряне. Кроме того, если взять соотношение (114 тысяч клириков и 114 миллионов мирян), то и здесь представляется основание для увеличения числа представителей от мирян.
Итак, мое предложение: Патриарх выделяется, 3 епископа, 4 клирика, 1 монашествующий и 7 мирян.
Теперь вопрос о том, кого выбирать? Совершенно безразлично, кто пройдет, — военное или сельское духовенство, низший или высший, — надо выбирать людей работоспособных и полезных для дела.
Председательствующий. Два члена Собора пропустили свою очередь. Один представил свою письменную поправку, другой говорит, что он не слышал, когда я его вызывал. Если это так, то он имеет право высказывать свое суждение и предложить свою поправку. Итак, я предоставляю слово члену Собора С. П. Рудневу.
С. П. Руднев. Я совершенно приветствую мысль профессора И. М. Громогласова и преосвященного Кирилла о том, что не должно быть никаких перегородок. Если выкинуть слова в скобках о монашествующих, то я ничего не скажу против, а если эти слова останутся, то я просил бы внести такие примечания:
«1) Из означенных в настоящей статье шести клириков должны принадлежать: 2 к сельскому духовенству, 1 военно-морскому и 1 должен быть в монашеском звании.
2) Один из означенных в настоящей статье клириков должен быть в сане диакона».
Теперь всю Русь обуяла жажда если не власти, то распрей: все хотят иметь свой голос и участвовать в делах. Но на Соборе должно быть единство.
Председательствующий. К порядку голосования предоставляется слово протоиерею А. М. Станиславскому.
Протоиерей А. М. Станиславский. Я буду голосовать за поправку профессора И. М. Громогласова ввиду действительной надобности увеличить представительство белого духовенства. Важно, чтобы аппарат высшей власти сразу работал правильно.
(Голоса с места: Это объяснение по существу, а не к порядку голосования!)
Председательствующий. Хотя оратор высказывается по существу, но я находил бы возможным предоставить ему это, так как он записался раньше.
Протоиерей А. М. Станиславский. Надо иметь в виду, что в недалеком будущем мы лишимся пособия от казны. Надо будет изыскивать средства для Церкви, а в этом деле весьма важно представительство белого духовенства, которое ближе стоит к жизни. Я настаиваю на предложении профессора И. М. Громогласова и присоединяюсь к предложению архимандрита Вениамина в том отношении, что надо выбирать людей не по специальностям, а главным образом людей работоспособных.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Обсуждаемая 7-я статья законопроекта о высшем церковном управлении говорит о новом в Русской Церкви учреждении — Высшем Церковном Совете, которого доселе у нас совсем не было. Отсюда — осторожность и осмотрительность Собора в решении вопроса об этом установлении, отсюда же — многочисленные и пространные речи, которые мы здесь выслушали по этому вопросу. Это вполне естественно. В Константинопольской Церкви та же реформа велась два года, и потом в течение 1½ лет Совет не приступал к деятельности. В Иерусалимской Церкви Совет образовался только после длительной борьбы. У нас, благодарение Богу, дело учреждения Совета идет мирно и, будем надеяться, завершится мирно. Надлежит нам теперь разобраться, в чем же сущность вопроса?
Наряду с Священным Синодом у нас учреждается Высший Церковный Совет — параллельное Синоду установление, совместно с которым Патриарх будет управлять всеми делами Церкви. Вместо одного Священного Синода у нас возникают три высших института по управлению Церковью: Патриарх совместно с Священным Синодом и Высшим Церковным Советом. Раньше было достаточно одного Синода, а теперь, как оказывается, и трех учреждений, предположенных законопроектом, мало: кроме Патриарха и увеличенного в составе Синода, желают увеличить и состав Совета. Отдел Собора, однако, имел определенные основания к своему определению состава Совета, и я должен выяснить его позицию в вопросе, почему он остановился на цифре 12, определяющей этот состав? Параллельно с Синодом, это количественное соотношение состава двух высших церковных установлений вызывается целесообразностью, требуемой самим делом. Дело здесь не в примере Константинопольской Церкви. Существенное значение здесь имеет идея общецерковного представительства в Совете. Это представительство распределено в Совете, по проекту Отдела, вполне целесообразно. В состав Совета входят 3 епископа по избранию Синода в той или иной очереди, т. е. применительно к нуждам данного момента. Собственно говоря, число 3 для епископского представительства недостаточно, и если оно не увеличено, то для уравнения церковного представительства по требованию именно настоящего церковного момента. Число мирян 6 не возбуждает здесь сомнения, как и число епископов. Но относительно клириков дело обстоит здесь иначе. Здесь много было сказано о заслугах духовенства в прошлом и его значении в будущем. Эти речи имеют свою силу и значение. Заслуги нашего духовенства велики: оно вело свое дело крестоносно, проходило свой путь с подвигом. Но, говорят здесь, участие духовенства, при таком большом его значении, сведено в Совете на нет: ему дано всего одно место. На это я должен сказать, что ему дано не одно, а три места. И затем, кроме клириков, в Совете участвуют епископы: зачем же отделять клириков от епископов? Этого не должно быть. Если разделение между теми и другими было в прошлом, то впредь его не должно быть. Положение Церкви таково, что надо всем объединиться. Мне вспоминаются имеющие для нас теперь особенное значение слова св. Симеона Солунского: «Всякое разделение не добро». Всякое, поэтому замечание, ведущее к разделению, неприемлемо. И Собор не должен становиться на точку зрения таких указаний. Из Соборной палаты должны раздаваться только слова любви, ведущие к взаимообщению всех членов Церкви, и ни одному даже намеку на разногласие здесь не должно быть места. Путем к примирению всех церковных элементов должен быть и Церковный Совет, где все должны слиться в одно, создать из себя единое целое для блага Святой Церкви. Не должно быть разногласий в Совете и между иерархами и клириками. Вот почему в соборных постановлениях и надо избегать всего того, что указывало на схизматические или сепаратистические стремления церковных групп в прошлом. Вот почему в других Церквах члены Совета распадаются на равные две группы: духовную (епископы и клирики) и мирскую. По той же причине, во имя церковного равновесия, и у нас в Совете число епископов и клириков (шесть) равняется числу мирян (тоже шесть). Говорят здесь также о том, что клириков у нас до 114 тысяч, а место им дано одно. Но становиться на этот путь арифметических пропорциональных вычислений нельзя. Ведь после этого и миряне могут сказать: «нас 114 миллионов, а мы имеем в Совете всего 6 мест». Но дело не в количестве, а в качестве состава Совета. Выбирайте лучших людей из клира, а миряне с своей стороны помогут вам в общем деле. Для этого и из мирян выбирайте лучших людей. Ведь положение нашей Церкви сейчас исключительное, аналогичное с положением, напр[имер], Константинопольской Церкви, где и Совет, и Синод, и Патриарх работают в полном согласии. Ввиду исключительного значения Церковного Совета, не руководитесь арифметическими соображениями, особенно, разумеется, имея в виду, что чрез три года Совет должен предстать для отчетности пред Собором.
Говорят далее, что у Совета будет много дела: ему отводится две трети всех дел высшего церковного управления, а Синоду остается одна треть дел. Высказывают, поэтому, желание, чтобы и число членов Совета, соответственно с этим, было увеличено. При этом высказывают сожаление о том, что соборный Отдел не представил, так сказать, карты распределения дел Синода и Совета. Позвольте и мне высказать сожаление о сем, но не потому, что Совету даются две трети дел, а потому, что если получше всмотреться в конструкцию работ Патриарха, Синода и Совета, то мы видим, что на каждое из сих установлений приходится по одной трети дел, но не больше: ведь многие дела будут решаться в общих заседаниях Патриарха, Синода и Совета. Указание на обилие дел, в связи с указанием на необходимость увеличения состава Совета, не может быть поэтому признано основательным.
Говорят, что Совет не будет громоздким, если довести его состав до 15 членов, ибо фактически законный состав его сведется к 10 или 12 членам. Но это соображение совершенно неприемлемо. Здесь дается нашему новому установлению такая аттестация, которую нельзя принять. Нельзя допускать в Совет тех, которые не могут посещать заседаний из-за совместительства нескольких должностей. Надо избрать тех, которые всецело могут посвятить себя порученному им делу в Совете и аккуратно исполнять свои обязанности. Увеличивать состав Совета на счет абсентеизма совершенно недопустимо.
Указывают здесь и на то, что если увеличить состав Совета, то это, с финансовой точки зрения, обойдется недорого. Конечно, Собор в таком важном деле, как конструирование одного из высших церковных установлений, не должен руководиться и связывать себя мотивами, вытекающими из денежных соображений. Но все же напомним себе, что говорилось, когда шла речь о составе Синода: против его состава в 12 членов выставлялось то, что этот состав будет обходиться дорого. Как видите, в таких совершенно противоречивых суждениях о дороговизне содержания Синода и Совета замечается отсутствие надлежащей логики. Далее говорят, что нужно ввести в Совет диаконов и псаломщиков, духовных педагогов, единоверцев, представителей инородцев, военного духовенства, а также духовенства фабрично-заводских районов и, наконец, женщин. Каждая корпорация заявляет свои права на участие в Совете, но становиться на эту классовую точку зрения не приходится. К чему эта классовая рознь? Неужели, например, духовные члены Совета не могут защитить интересы диаконов и псаломщиков или военного духовенства? Эти интересы ведь всем известны. Всем членам Совета надо руководиться не своими классовыми интересами, а мыслью об общем церковном благе. Собор изберет лиц, нужных и понимающих интересы всей Церкви, и эти избранники сумеют защитить общие интересы.
Говорят здесь и о том, что во время общих заседаний Синода и Совета клирики будут в меньшинстве, и тем будет умален голос Совета. На это можно сказать только то, что такое суждение — не соборное, а антисоборное. Оно вытекает из понятия о парламенте, неприменимого к церковному строю. В церковном установлении все члены должны быть направлены не к созданию большинства голосов, а к единству решений. Они должны быть объединены более высоким началом, чем идея большинства и меньшинства в голосовании. Поэтому указанное возражение мне представляется не имеющим существенного значения. Напротив, я полагаю, что Собор изберет в Совет лиц, уважающих друг друга и служащих одной мыслью общему делу.
Вот все, или почти все, важнейшие возражения против состава Высшего Церковного Совета, как он намечен в законопроекте. В существе дела цифра этого состава остается непоколебленной, и увеличивать ее не следует. Она совершенно достаточна. В ней соблюдена и параллельность числа членов Совета в соответствии с числом членов Синода, и внутреннее соотношение всех церковных групп. Иначе, при увеличении этого состава, Совет выйдет громоздким. Не обойдены, отмечу и это, и клирики в Совете: их число восполняется епископами и мирянами, которые не обойдут нужд клириков, так как все в Совете будут совместно строить общее дело. Если раньше были разделения церковных групп, то этого быть не должно. Прошу поэтому принять статью 7-ю законопроекта в изложении Отдела.
Председательствующий. Поступила 21 поправка к статье 7-й. Внесшие эти поправки просят дать им возможность собраться для предварительного совещания о поправках. Им необходимо обсудить их: быть может, некоторые поправки совпадут в содержании и могут быть соединены в немногие группы. В обсуждении поправок должны принять участие только лица, внесшие их на обсуждение Собора, иначе, в случае, если примкнут к ним другие члены Собора, получится новое соборное заседание.
В 11 час[ов] 25 мин[ут] объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 12 час[ов] дня.
Председательствующий. 21 автор поправок к статье 7-й собрались вместе во время перерыва заседания и распределили все эти поправки на три группы, а среди этих групп есть еще небольшие отдельные мнения. В нашем собрании было выработано постановление каждой группы, я прочитал его и сказал, как буду докладывать его Собору, потому обсуждение вновь каждой поправки в отдельности теперь не требуется. Прочитаю постановления каждой группы поправок, а потом перейдем к частностям.
Первая группа желает, чтобы в состав 12 членов Высшего Церковного Совета входили: три епископа, один монах, два клирика и 6 мирян. К этой группе имеется особая поправка в том смысле, чтобы число членов из епископов уменьшить, а из клириков увеличить на одно лицо.
Вторая группа увеличивает число членов Высшего Церковного Совета до 15 членов, в том числе три епископа, один монах, пять клириков, из коих должны быть один священник сельский, один из военных священников, один член из низших клириков, и шесть мирян, причем половина авторов поправок высказывалась за то, чтобы в числе шести мирян был один единоверец, а другая за то, чтобы в том же числе был один член из православных инородцев.
Третья группа определяет состав Совета в 16 членов, а именно: три епископа, один монах, пять клириков и семь мирян. К этому добавляли требования, чтобы в числе клириков был один сельский и один военный священник, другие — чтобы было шесть мирян; одни желают, чтобы в числе мирян один был единоверец, а другие против этого.
Ставлю на голосование главный вопрос: необходимо ли увеличивать членов Высшего Церковного Совета свыше 12 членов или нет?
Еще раз повторяю, что сейчас вопрос ставится только о том, должно ли быть 12 членов Совета или более 12-ти: вопрос о взаимном сочетании разных входящих в него элементов (епископов, клириков и мирян) будет голосоваться потом.
Производится голосование прямое и обратное. За увеличение числа членов сверх двенадцати подано 142 голоса, а за оставление 12 членов — 122 голоса.
Постановлено: число членов Высшего Церковного Совета увеличить сверх 12.
Председательствующий. Теперь ставлю на голосование вопрос о том, сколько должно быть членов Высшего Церковного Совета: 15 или 16? Обе группы предложивших поправки согласны в том, что число членов из епископов и мирян остается одинаковым, а разница между ними заключается в том, что одни полагают увеличить количество членов из клириков, а другие из мирян. Какие клирики и миряне будут входить в общее число членов Совета от тех и других, это будет потом обсуждаться. Теперь нужно решить, должно ли быть 15 или 16 членов Совета?
Постановлено: принять состав Высшего Церковного Совета из 15 членов.
Председательствующий. Итак, Высший Церковный Совет будет состоять из 15 членов, в том числе три епископа, один монах, пять клириков и шесть мирян. Это не вызывает возражений, но различно смотрят на состав клириков, из коих должны быть выбраны пять членов. Одни желают, чтобы в числе пяти членов от клириков был один низший клирик, а другие желают, чтобы в то же число входил один иерей или протоиерей.
Профессор И. М. Громогласов (с места). Нельзя ли без всякого разделения клириков?
Председательствующий. Да, я забыл. Есть еще третье мнение: совсем не указывать в статье, какие клирики должны входить в число пяти членов, а когда Собор будет производить выборы в Совет, тогда он решит, из каких клириков следует выбирать членов. Кроме того, имеется еще мнение о том, чтобы из пяти членов Совета из клириков было четыре иерея, а один из низших клириков в сане диакона или псаломщика. Об иереях речь будет особо.
Таким образом, в сущности, имеется два главных мнения: 1-е — не предрешать сейчас состава членов Совета от клириков, а предоставить это Собору; 2-е — ввести в число 5 членов четырех иереев и одного низшего клирика.
Постановлено: не предрешать ныне вопроса о том, из каких представителей клира должны быть избираемы пять членов Высшего Церковного Совета от клириков, а предоставить Собору решить этот вопрос, когда будут производиться выборы членов в Совет.
Председательствующий. Есть поправка в том смысле, чтобы в число членов из клириков входили один военный священник и один сельский священник. Это отпадает.
(Голоса с места: Это излишне! Относительно монахов нужно голосовать!)
Что один монах должен обязательно входить в состав членов Совета, это признается всеми, но к этому имеется такая поправка, чтобы член Совета-монах избирался из монастырских монашествующих, а не из монахов, состоящих на духовно-учебной службе, будущих архиереев. Ставлю эту поправку на голосование.
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Раз поправка принята, то позволю себе выразить свое удовольствие по этому поводу, так как монастырское монашество у нас особенно было забыто.
Еще имеется поправка, чтобы в числе 6 членов Совета из мирян был один единоверец. Надо считать, что вопрос этот — немаловажный.
Производится голосование прямое и обратное. Против внесения поправки подано 142 голоса, а за поправку 101 голос.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Итак, единоверец, как непременный член Совета, отпадает. Это решено окончательно, но при выборах членов в Совет нужно иметь в виду, чтобы в Совет вошел и представитель единоверцев: это полезно для блага Церкви. Впрочем, это мое частное мнение.
Ставлю на голосование еще поправку о том, чтобы в число 6 членов Совета из мирян входил один православный инородец.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Нами принято, чтобы не распределять, из каких категорий клириков должны входить в Совет члены от клириков; но протоиерей И. К. Матиков просит, чтобы в число пяти клириков-членов Совета входил протопресвитер военного и морского духовенства, так как под его управлением находится до 4000 священников. Это исключительный случай. Ставлю поправку прот[оиерея] И. К. Матикова на голосование.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование всю ст. 7-ю, которая с поправками читается так: «В состав Высшего Церковного Совета входят: Патриарх — Председатель и 15 членов — три епископа по избранию Священного Синода из его состава, один монах из монастырских иноков, пять клириков без различия их сана и 6 мирян по избранию Всероссийского Поместного Собора».
Постановлено: принять статью 7-ю в оглашенном изложении.
Председательствующий. Статья 8: «Члены Высшего Церковного Совета клирики в пресвитерском сане (из коих один монашествующий) и миряне избираются Всероссийским Поместным Собором на междусоборный срок (три года) как из числа лиц, участвующих на Соборе, так и не участвующих, если они изъявили свое согласие». Согласно изменению редакции ст. 7-й, слова ст. 8-й «в пресвитерском сане» отпадают.
П. И. Астров. Статья, которая подлежит нашему вниманию, должна быть принята в полном объеме, но с добавлением к ней необходимого примечания, которое соответствовало бы тому значению, какое должен иметь Высший Церковный Совет вообще, а в современных условиях жизни в особенности. Если мы изберем членов Совета на тот труд и крест, который они понесут вместе с Патриархом, если мы будем иметь в виду, что они должны отвечать чрез три года пред будущим Собором, то мы должны поставить их в такое положение, чтобы мы могли спросить их, что они сделали в течение трех лет, а если они сделали что-нибудь плохо, то чтобы мы могли привлечь их к ответственности. Для этого нужно поставить членов Совета так, чтобы они были ответственны пред Собором, а это будет возможно, если они будут служить одному господину, Церковному Собору, чтобы они не служили другому господину — двум господам нельзя служить, — чтобы члены Церковного Совета и были только членами Совета, а не совмещали своих обязанностей с другой какой-либо государственной или общественной службой.
Вопрос этот не новый, и когда создавались разные ответственные учреждения, то вводилось это правило; так, при учреждении судебных установлений в царствование императора Александра II было проведено правило о несовместимости должности судей с другими общественными или государственными должностями. Мотив для этого краткий: или, служа и там и здесь, они были бы бесполезны, или же, чтобы они были полезны, то для этого они должны служить одному господину. При настоящих же условиях это правило еще более необходимо ввиду предстоящих нам задач, и против этого могут быть приведены только два соображения. Во-первых, найдем ли мы людей, способных отдать себя всецело на служение Церкви? Этот вопрос нужно поставить, но лишь затем, чтобы его отвергнуть. Если ответим на этот вопрос — нет, то, значит, нет таких людей, которые могли бы принести себя в жертву церковному делу. Но я верю, что люди найдутся. Могут сказать, что, может быть, будут полезные, симпатичные люди, а мы не можем избрать их в члены Совета, так как они не откажутся от занимаемых ими должностей, но на это не нужно жаловаться. О таком человеке я скажу: и Бог с ним. Ибо он не всего себя отдает на служение Церкви, а одной половины человека нам не нужно. Другое возражение: достаточно ли мы найдем людей церковных, которые были бы одухотворены желанием служить Церкви? Но я встречал и в нашей среде, и за стенами Собора подобных людей, иначе мы должны были бы признать несостоятельность церковной жизни, а я не могу этого признать. Приводят еще третье возражение — пример западных стран, где допускается совмещение звания члена Церковного Совета с другими должностями. Но я привел это возражение, чтобы его отвергнуть. Если на Западе допускается совместительство, то разве там при таких условиях идет жизнь, как у нас? Если там, на маленькой территории, в обычных мирных условиях жизни, профессор днем читает лекции, а вечером заседает в Церковном Совете, то может ли быть это у нас, когда Россия охвачена пожаром? У нас нельзя только числиться членом Совета; у нас нужно полностью приносить себя в жертву церковному делу.
Имеется еще возражение, которое должно быть приведено и потому, что оно говорит в пользу моей мысли. Указывают на примеры разных комиссий, допускающих совместительство, но эти примеры говорят за меня. Что погубило государство Русское, а может быть, и Церковь, как не комиссии, где люди только числятся членами, на бумаге ставят себе высокие и хорошие задачи, и что делали, то все оставалось на бумаге? Теперь нельзя так делать. Человеческие слабости остаются все те же, меняются лишь формы, мундиры, а человек остается все тем же. Неужели мы только переменим формы, а сами останемся теми же бюрократами, быть может, будем сохранять содержание по разным должностям, отведем прямому делу определенный уголок, а не всецело отдадим себя служению Церкви? Это не по-граждански, это не по-церковному. Вот по этим соображениям необходимо добавить к ст. 8-й примечание, имеющееся в установлениях и других учреждений, что члены Высшего Церковного Совета не могут исполнять других обязанностей общественной и государственной службы, по которой производится содержание.
Председательствующий. Есть еще 16 ораторов: может быть, уже довольно этого числа?
Постановлено: ограничить прения по ст. 8-й шестью ораторами.
Архим[андрит] Матфей. На бывшем минувшим летом съезде монашествующих было вынесено постановление о необходимости избрания представителя от монастырей в высшее церковное управление. Мне кажется, что если принять ст. 8-ю в редакции Отдела, то монастыри лишатся права иметь в Церковном Совете своего представителя, так как участвующие в Соборе монашествующие не могут считаться настоящими представителями монашества, как принадлежащие к ученому, а не монастырскому монашеству. Поэтому я полагал бы этот вопрос отложить до следующего очередного съезда представителей монастырей, который, я надеюсь, соберется будущим летом.
Председательствующий. Это не по вопросу. Принято, что Собор избирает членов Совета из монашествующих.
Проф[ессор] князь Е. Н. Трубецкой. Решительно возражаю против предложения П. И. Астрова. Я понимаю, что нужно жертвовать личными интересами в пользу дела, но эта поправка сопряжена с большим ущербом для интересов Церкви. Если служба в Церковном Совете несовместима с другими обязанностями, то это значит, что епархиальный архиерей, избранный членом Совета, перестанет быть епархиальным архиереем, приходский священник перестанет быть настоятелем прихода, мирянин, положим, профессор канонического права в духовной академии, полезный по своей специальности и в Совете, и в академии, перестанет быть профессором канонического права в академии; словом, такое лицо перестанет быть представителем тех нужд, для представления которых оно и выбрано. Если же есть опасение, что при совмещении должностей будут делать наполовину, то отсюда следует, что при избрании членов Совета требуется большая осторожность в выборе, Собор должен знать, кого он выбирает, и выбирать таких, которые будут отдавать себя церковному делу не наполовину, а всецело. Принять предложение П. И. Астрова — это значит нанести явный ущерб церковному делу.
Архим[андрит] Вениамин. Я вношу новую поправку (которая сама собою подразумевается), что члены Церковного Совета могут быть переизбираемы на новый срок. Что касается предложения П. И. Астрова, то мысль его я приветствую, потому что лишь люди свободные от посторонних занятий, преданные церковному делу, могут всецело отдаваться этому делу. У нас уж не раз указывали: вот законного состава не будет. Значит, они, как люди занятые, не будут всецело отдаваться своему прямому делу. Получится, что чиновники опять будут иметь большое значение. Опасаются, что не наберется достаточного числа членов Совета. Я интересовался этим вопросом, и мы в частном порядке намечали желательных кандидатов в члены Совета. Оказалось, что до 10 мирян могут, при выборе их в члены Совета, освободиться от посторонних занятий или уже свободны от них. Таким образом, по крайней мере по отношению к мирянам, предложение П. И. Астрова вполне приемлемо. Что касается духовенства, то здесь дело сложнее: епископа нельзя лишить епархии. Быть может, этот принцип следует применять лишь к мирянам, а епископов и настоятелей монастырей, при избрании, оставлять на местах. Вношу эту поправку в предложение П. И. Астрова: «Члены Высшего Церковного Совета из мирян не могут совмещать с сим званием других государственных и общественных должностей».
Протопресвитер Н. А. Любимов. Я буду решительно возражать против предложения П. И. Астрова не по соображениям принципиального свойства, потому что, кто же из нас не желает, чтобы лица, вошедшие в состав Синода, Совета и других учреждений, отдавались делу всецело, служили делу, забывая о всех других заботах и делах, словом, служили общему делу, а не собственным интересам. Но я с канонической точки зрения возражаю против освобождения членов Совета от всяких других обязанностей. Если проводить последовательно эту точку зрения, тогда действительно придется епископов освободить от участия в управлении епархией, пресвитеров — от тех обязанностей, которые они исполняют по приходу, и мирян-профессоров — от тех обязанностей, которые они могли бы с большим удобством исполнять, оставаясь членами Церковного Совета. Мне кажется, что опыт нашего Собора указывает на возможность совместительства наших обязанностей по службе с вашими соборными обязанностями. Я должен сказать, по собственному опыту, что наше участие в соборной деятельности поглощает множество сил, и, однако, простите, я думаю, что те дела, которыми мы ведали прежде, нисколько не страдают от участия в Соборе. Несомненно, что лица, призванные в Совет, оправдают доверие к ним Собора, если Собор будет избирать лиц, заслуживающих доверия. Дело не в том, чтобы освободить их от совместительства должностей, а в том, чтобы выбрать достойных людей, чтобы они приложили к делу все свои силы, с желанием отдать весь остаток своих сил тому делу, которому собрались служить. Предыдущий оратор внес поправку, чтобы это ограничение применялось к одним мирянам. Я возражаю против поправки архимандрита Вениамина. По моему мнению, если уже применять этот принцип, то одинаково ко всем: к епископам, к клиру и мирянам. Кроме того, П. И. Астров привел пример, касающийся других учреждений, но этот пример не аналогичен: он указал на судей, но ведь судьи несменяемы. В наши же учреждения будут выбирать членов на три года, а некоторых членов, епископов, даже на один год. Простите, но как бы ни был предан кто делу служения Церкви, но ведь пожертвовать своим положением, семьей, всем достоянием, и только на один год, едва ли найдется много героев жертвовать всем этим. Поэтому я не могу примириться с той мыслью, что каждое избранное лицо должно лишиться прежнего места. У нас есть правило, что епископ без епархии быть не может; поэтому-то и возражают так против наших викарных, как явления, не имеющего канонических оснований. Пресвитер без прихода также не может быть. Но ведь, если будем выбирать бесприходных священников, то выберем людей, которые будут не в курсе дела, которые не могут представлять нужд своего прихода или епархии; тогда они будут непригодны для деятельности в Церковном Совете. Я решительно возражаю против предложения П. И. Астрова.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Решительным образом буду говорить против предложения П. И. Астрова. Этот вопрос в Отделе обсуждался со всей тщательностью, и там было принято, что совместительство допустимо. Доводы, выставленные князем Е. Н. Трубецким и о. протопресвитером, я не буду повторять. Надежда, что найдутся лица, которые бросят службу, — эта надежда не оправдается, ибо на какой бы идеальной точке зрения мы ни стояли, останется все же в силе: «хлеб наш насущный даждь нам днесь». Если принять это предложение о несовместимости, то в состав Совета войдут только одни пенсионеры, и я думаю, что тот список, о котором говорил нам архим[андрит] Вениамин, пополнялся за счет лиц, выслуживших пенсию. Входит ли это в интересы Церкви, я не знаю. Я буду при избрании в Совет и Синод возражать со всей силой против такого рода кандидатов.
Председательствующий. Имеются четыре поправки: одна, принадлежащая П. И. Астрову, о полном освобождении избранных членов Совета от посторонних обязанностей; другая, архимандрита Вениамина, предлагающая почти то же самое, но по отношению только к мирянам; третья, Р. Е. Сапина, следующая: «Избранное в Высший Церковный Совет должностное лицо сохраняет свою должность, но без содержания по ней, какое идет на заместителя по его должности»; четвертая, также архимандрита Вениамина, о том, что члены Церковного Совета могут быть переизбираемы на новый срок. Прежде всего голосую поправку П. И. Астрова.
Постановлено: поправку П. И. Астрова отклонить.
Председательствующий. Голосую поправку Р. Е. Сапина о сохранении лицами, избранными в члены Совета, должностей, но без содержания.
Постановлено: поправку Р. Е. Сапина отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архим[андрита] Вениамина о том, что члены Высшего Церковного Совета могут быть переизбираемы на новый срок.
Постановлено: поправку принять в виде примечания к ст. 8.
Проф[ессор] И. М. Громогласов (с места). В этой статье есть упоминание о монашествующих; как они будут выбираться?
Председательствующий. Будет выбирать Собор. Читаю всю статью 8: «Члены Высшего Церковного Совета клирики, один монашествующий и миряне избираются Всероссийским Поместным Собором на междусоборный срок (три года) как из числа лиц, участвующих на Соборе, так и не участвующих, если они изъявили свое согласие».
Постановлено: принять статью 8 в прочитанном изложении.
Председательствующий. Статья 9: «Вместе с избранием членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета Всероссийский Поместный Собор избирает в одинаковом числе и заместителей к ним».
Постановлено: статью 9 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 10: «Каждый из епархиальных епископов, при желании, может присутствовать в Высшем Церковном Совете с правом совещательного голоса, когда рассматривается дело, касающееся управляемой им епархии».
В. И. Зеленцов вносит такую поправку: «Митрополиты по делам своего округа могут присутствовать в Синоде не в очередь с решающим голосом. Епархиальные архиереи по делам своей епархии могут присутствовать в Синоде не в очередь с решающим голосом».
В. В. Радзимовский вносит поправку: ст. 10 дополнить словами: «кроме тех случаев, когда дело возникло по жалобе на действия или постановления этого епископа».
Внесена еще поправка протопресвитером Г. И. Шавельским: «при обсуждении дел, касающихся военного и морского духовенства, в Высшем Церковном Совете присутствует с правом решающего голоса протопресвитер военного и морского духовенства».
Проф[ессор] И. М. Громогласов. С возможной краткостью, но со всей энергией я высказываюсь против усвоения решающего голоса тем лицам, которые по делам своей епархии будут являться в состав Синода или Совета. Мне кажется, что высказаться за предоставление совещательного голоса им вполне возможно, но что касается решающего, то это сразу разрушит всю конструкцию учреждения, которую мы создавали и обдумывали. Состав Совета точно нами определен, а эта поправка его сразу разрушает. Явится 10 епископов, и все они с решающим голосом. И если даже по делам только своей епархии, то и это недопустимо; это будет значить, что они явятся судьями по своим собственным делам. Поэтому я возражаю против поправки.
Председательствующий. Слово принадлежит В. И. Зеленцову.
(Голос с места: Он отказывается.)
Граф Д. А. Олсуфьев. Я недоумеваю, как практически будет осуществляться право епископа присутствовать в Совете, когда будет рассматриваться дело, касающееся его епархии. Епископы будут представлять ежегодно отчеты по своей епархии. Прежде они рассматривались в Синоде, а теперь будут рассматриваться в Совете, и, возможно, что будут рассматриваться в одно время (в январе, феврале, марте). При желании епископы могут съехаться. Если же будет другой порядок, то следует, чтобы оповещали их, когда будут разбираться дела их епархий, чтобы это право епископов было не фиктивным. Эта статья имеет характер какой-то академический, но в ней не оговорено право Совета вызывать епископов для дачи объяснений по делам епархий. Это само собой разумеется, но это право надо оговорить.
В. И. Зеленцов. Я прежде всего протестую против лиц, которые крикнули, что я отказываюсь защищать свою поправку: это насилие или еще хуже. Я хотел бы обратить внимание на то, что епископы, особенно выборные, являются представителями нужд своей епархии: как же они могут быть лишены права защищать их? Я отказываюсь понять это. Может быть, моя логика не такова, как у проф[ессора] И. М. Громогласова, но она все-таки здравая. Я не понимаю, что такое нарисовал И. М. Громогласов, говоря, что съедется 10 епископов по делам своей епархии. Каждый явится по нуждам одной епархии. Как это может быть, что по нуждам одной епархии явится 10 епископов? Тогда будет общецерковное дело, а не епархиальное.
(Проф[ессор] И. М. Громогласов с места. Не своей епархии, а разных епархий.)
Затем, я вношу еще поправку, что и митрополиты по делам своего округа имеют право решающего голоса. Неужели митрополиты по делам своего округа будут иметь совещательный голос, а епископы из других епархий будут иметь решающий голос? Для меня это абсурд. Я стою за решающий голос епископа, как в Синоде, так и в Совете по делам своей епархии. Он защищает больного: как лишить его возможности защищать его?
В. В. Радзимовский. По мысли законопроекта, Высший Церковный Совет является центральным учреждением; он будет рассматривать вопросы объективно и беспристрастно, по соображениям нужд епархии и по общим требованиям закона. С этой точки зрения я не нахожу возможным предоставить отдельным представителям этой епархии входить в Совет с правом решающего голоса. Такой порядок существовал в недавнее время, когда губернаторов приглашали в Сенат по делам губернии с решающим голосом, а что из этого вышло, не буду говорить. Я понимаю, что епископы заинтересованы в положительном разрешении вопросов, касающихся их епархии, и что присутствующим тут епископам можно предоставить совещательный голос, потому что они могут дать нужные пояснения по своим делам; но я вношу поправку, что в заседании Совета не должен присутствовать епископ в тех случаях, когда дело возникло по жалобе на действие или постановления этого епископа, ибо это нарушало бы основное правило равенства сторон. Если он будет участвовать с решающим голосом, то нужно предоставить тот же голос и жалобщику. Но это невозможно. В ст. 19 имеется положение, что заинтересованное лицо может присутствовать при докладе и давать объяснения. Но это говорится об общих собраниях Совета и Синода, а не об отдельных заседаниях. Вот почему я вношу свою поправку. Здесь спрашивали, будут ли вызывать епископа для объяснений; это надо сказать не здесь, а когда речь пойдет о порядке делопроизводства. Совершенно ясно, что всякому органу предоставляется право требовать объяснения от лиц и учреждений, ему подведомственных.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Прошу принять статью 10 в изложении Отдела. Каждый епископ будет являться в Высший Церковный Совет в законном порядке — с разрешения Патриарха; поэтому паломничества епископов в высшее церковное управление без нужды предположить невозможно. Могут возникнуть в Высшем Церковном Совете дела, например, при составлении сметы, когда потребуется присутствие епархиальных епископов. Разумеется, я всецело высказываюсь, что в таких случаях каждый из епархиальных архиереев может пользоваться правом лишь совещательного голоса, так как решающий голос предоставляется только членам Совета. Возражаю против поправки В. В. Радзимовского: она предусмотрена статьей 19-й настоящего доклада и касается частного случая из судебной практики. Ее следует принять во внимание в своем месте. Поэтому я высказываюсь против поправок и прошу принять статью 10 в изложении Отдела.
Председательствующий. Поправки предусматривают представительство разнообразных частей церковного управления и касаются предоставления этим представителям решающего голоса. Но нужно сначала решить: касается ли это представительство только Высшего Церковного Совета или же вместе и Синода? Я ставлю на голосование поправку о дополнении ст. 10 указанием на то, что епархиальные епископы, при желании, могут присутствовать и в Священном Синоде по делам своей епархии.
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку о предоставлении и протопресвитеру военного и морского духовенства присутствовать, при желании, в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете, на одинаковых основаниях с епархиальными епископами.
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку о предоставлении епархиальным преосвященным права присутствовать в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете в предусмотренных статьею 10-ю случаях с решающим голосом.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку В. В. Радзимовского о дополнении ст. 10 словами: «кроме тех случаев, когда дело возникло по жалобе на действия или постановления этого епископа».
Постановлено: поправку В. В. Радзимовского принять.
Председательствующий. Теперь я прочитаю статью 10-ю в полном виде, с принятыми поправками: «Каждый из епархиальных епископов и протопресвитер военного и морского духовенства, при желании, может присутствовать в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете с правом совещательного голоса, когда рассматривается дело, касающееся управляемой им епархии или ведомства, кроме тех случаев, когда дело возникло по жалобе на действия или постановления этого епископа или протопресвитера».
Постановлено: принять статью 10-ю в оглашенном изложении.
Председательствующий. Ставлю на голосование примечание к статье 10-й: «Вышеуказанное право принадлежит и заместителю епархиального епископа, если сам епископ почему-либо не может лично присутствовать в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете».
Постановлено: примечание к статье 10-й принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 11-я: «Члены Священного Синода и Высшего Церковного Совета, не посещавшие заседаний Синода и Совета свыше месяца без уважительной причины, выбывают из состава Синода и Совета и заменяются заместителями». Поправок к ней не имеется. Ставлю статью 11 на голосование.
Постановлено: статью 11 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Ставлю на обсуждение статью 12: «Члены Священного Синода и Высшего Церковного Совета пользуются отпусками в общей сложности не свыше 3 месяцев.
Примечание. Это ограничение сроком отпуска не распространяется на митрополита Киевского».
Протоиерей К. М. Аггеев. Я нахожу срок отпуска в общей сложности не свыше 3 месяцев слишком продолжительным и предлагаю сократить его до 2 месяцев в течение года.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Правило о предоставлении членам Высшего Церковного Совета «отпусков в общей сложности не свыше 3 месяцев» составлялось в предположении, что члены Совета будут избираемы на один год. Теперь же принято, что они избираются на три года, и отпуски «в общей сложности не свыше 3 месяцев» оказываются для них малыми. Поэтому нужно прибавить, что такими отпусками они пользуются каждый год, или совсем не ограничивать их никаким сроком в отношении отпусков, как и митрополита Киевского, а сказать, что они пользуются отпусками по мере надобности, по делам епархий.
Председательствующий. У нас в большинстве епархий есть викарные епископы. Поэтому ущерба для епархий от отсутствия епархиального архиерея для участия в делах высшего церковного управления не будет.
Имеется поправка к ст. 12-й архимандрита Вениамина следующего содержания: «В отсутствие архиерея, члена Священного Синода, избираемого Собором, для управления епархией, в случае неимения викарного епископа, командируется Священным Синодом, по соглашению с правящим архиереем, епископ, управляющий епархией на правах викария, на время участия епархиального архиерея в Священном Синоде».
Скажу, что для дела церковного тем полезнее, чем более епархиальный архиерей будет находиться в своей епархии.
Кроме того к статье 12-й имеются поправки: 1) протоиерея К. М. Аггеева о сокращении срока отпусков до 2 месяцев в год; 2) архиепископа Тамбовского Кирилла о разрешении отпусков ежегодно по мере надобности по делам епархий, и 3) преосвященного Пермского Андроника о предоставлении отпусков на 3 месяца в течение года.
С. П. Руднев. По поводу поправки высокопреосвященного Кирилла, что члены Высшего Церковного Совета «пользуются отпусками, по мере надобности, по делам епархий», скажу, что раз принята совместимость службы в Совете с занятием других должностей, то может создаться такое положение, что члены Совета будут постоянно находиться в отпуске.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архиепископа Тамбовского Кирилла к статье 12-й.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку к статье 12-й преосвященного Пермского Андроника, что члены Совета пользуются отпусками не свыше 3 месяцев в течение года.
Постановлено: поправку принять.
Председательствующий. С принятием поправки владыки Андроника, остальные поправки к статье 12-й отпадают. Ставлю на голосование ст. 12 с принятыми поправками в следующем изложении: «Члены Священного Синода и Высшего Церковного Совета пользуются отпусками в общей сложности не свыше трех месяцев в течение года».
Постановлено: принять статью 12 в оглашенном изложении.
Председательствующий. Ставлю на голосование примечание к ст. 12.
Постановлено: примечание к статье 12-й принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Остается дополнение к статье 12-й архим[андрита] Вениамина о командировании заместителей по управлению епархией на время участия епархиального архиерея в Священном Синоде или Высшем Церковном Совете. Мысль та, что если епархиальный архиерей не имеет викарного епископа, то, в случае избрания такого архиерея в Синод или Совет, в его епархию Священным Синодом, по соглашению с правящим епископом, командируется епископ, управляющий епархией на правах викария на время участия правящего епископа в Священном Синоде или Совете.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Я категорически протестую против этого добавления, ибо, в случае его принятия, епархией будет управлять лицо не выборное.
(Голоса: Не на правах епархиального архиерея, а на правах викария)
Протоиерей К. М. Аггеев. Я протестую против добавления по логическим основаниям: ему место, когда пойдет речь об епархиальном управлении, а не здесь.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архимандрита Вениамина к статье 12-й.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Статья 13: «В случае невозможности для избранного участвовать в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете или выбытия его из состава сих учреждений ранее установленного срока, заместитель в порядке большинства полученных на Соборе избирательных голосов вызывается к присутствованию в Синоде и Совете и остается до конца срока полномочий замещаемого». Поправок к статье нет.
Постановлено: статью 13-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Переходим к обсуждению статьи 14-й.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Начальное слово статьи 14-й «Общее» (собрание) следует зачеркнуть, так как речь идет о собраниях Священного Синода и Высшего Церковного Совета каждого в отдельности, название же «общие собрания» применимо к совместным заседаниям Синода и Совета.
Граф Д. А. Олсуфьев. Считал бы нужным ввести двоякую терминологию: общие собрания Священного Синода и Высшего Церковного Совета и соединенные их заседания. Это замечание относится к редакции статьи 14-й. Второе замечание по существу. В статье говорится: «собрание считается состоявшимся, когда на нем присутствует Председатель». Слово «Председатель» напечатано с большой буквы, т. е., очевидно, разумеется Патриарх. Практически это совершенно невозможно. Поэтому упоминание о Председателе нужно опустить. Само собой понятно, что в каждом заседании будет председатель, но здесь «Председатель» с большой буквы, т. е., повторяю, Патриарх, и указание на обязательность его присутствия для законности заседания нужно опустить.
Далее сказано, что собрание считается состоявшимся, когда на нем присутствуют «не менее половины членов». Это много. По установившейся практике, для действительности собрания требуется присутствие трети его членов. Отпуски, которые мы разрешили ежегодно в течение 3 месяцев, большею частью приходятся на летнее время, и едва ли можно добиться, чтобы в собрании Священного Синода и Высшего Церковного Совета всегда обязательно присутствовало не менее половины членов.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. В редакционном отношении я присоединяюсь к заявлению графа Д. А. Олсуфьева. Что же касается законности состава, то не могу с ним согласиться. Говорят, что нужно усиленно работать, а практически поощряется абсентеизм. Поэтому я вношу поправку, что требуется присутствие «не менее двух третей членов как для отдельных собраний, так и для совместных».
Председательствующий. Имеется поправка к статье 14-й архиепископа Тамбовского Кирилла следующего содержания: «Собрание Священного Синода и Высшего Церковного Совета, каждого в отдельности, равно как и совместное их заседание, считается состоявшимся, когда присутствуют, кроме Председателя, не менее половины каждого учреждения». Докладчик согласен с этой поправкой.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Нужно голосовать каждую мысль поправки отдельно.
Председательствующий. Мысль поправки та же, что и основной редакции ст. 14-й.
Протоиерей К. М. Аггеев. Важно выяснить вопрос о Председателе.
Председательствующий. Вопрос о Председателе предусмотрен статьей 3-й настоящего доклада. Ставлю на голосование вопрос о том, голосовать ли всю поправку владыки Кирилла сразу или по частям?
Постановлено: голосовать поправку сразу в целом ее виде.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архиепископа Тамбовского Кирилла.
Постановлено: поправку принять и ст. 14 изложить в предложенном архиепископом Кириллом виде.
Председательствующий. Статья 15-я: «Дела в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете решаются общим согласием всех участвующих в заседании членов или большинством голосов. При равенстве голосов голос Председателя дает перевес». Поправок к статье нет. Ставлю ее на голосование.
Постановлено: статью 15-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 16-я: «Никто из присутствующих в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете не может воздерживаться от голосования».
П. А. Россиев. Статья 16-я обязывает участвовать в голосовании, но на практике могут быть случаи, когда член Священного Синода или Высшего Церковного Совета не только может, но и должен воздержаться от голосования, например, когда обсуждается вопрос о присуждении Макариевских премий. Может случиться, что кто-либо из членов Синода или Совета сам является соискателем премии. Поэтому я бы предложил дополнить статью 16-ю словами: «если он лично не заинтересован в обсуждаемом и голосуемом деле».
С. П. Руднев. Воздерживаться от голосования можно везде, кроме суда присяжных заседателей. Это — право каждого. А если кто-либо из присутствующих в Священном Синоде или Высшем Церковном Совете воздержится от голосования, что вы с ним сделаете?
Председательствующий. Достаточно указать на незаконность поступка, не налагая никакого штрафа.
П. И. Астров. К сожалению, не могу согласиться с С. П. Рудневым. Нельзя воздерживаться от голосования, ибо ни одно должностное лицо не может отговориться ни отсутствием закона, ни неясностью или незнанием его. Священный Синод и Церковный Совет — это высшие учреждения, и никто из их членов не может отказываться делать то, что он обязан делать и что от него требуется. Вопрос об ответе, это вопрос такта, деликатности.
Постановлено: поправку П. А. Россиева отклонить.
Председательствующий. За отклонением поправки, статья 16-я остается в изложении Отдела.
Постановлено: статью 16-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 17: «В случае несогласия кого-либо из членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета он может подавать отдельное мнение, каковое должен открыто заявить в том же заседании с его обоснованием и подать не позднее трех дней со дня заседания (не считая самого дня заявления), каковое мнение прилагается к делу, не останавливая решения его». К этой статье внесена поправка преосвященным Пермским Андроником. Владыка Андроник предлагает изложить конец статьи 17-й так: «со дня заседания (считая и день самого заявления), каковое мнение и оглашается в ближайшем заседании Синода или Совета для окончательного решения дела».
Епископ Пермский Андроник. Я вношу поправку, потому что в собрании Синода или Совета можно высказывать мнение в общей форме, без достаточного обоснования, за отсутствием необходимых документов и справок, а затем это мнение может быть обосновано документально, канонически и юридически. Нужно руководствоваться правилом: семь раз померь, один раз отрежь. Почему в ближайшем заседании не войти в новое рассмотрение дела?
Архиепископ Таврический Димитрий. На повестке обычно обозначаются все дела, назначенные к рассмотрению, и каждый участник собрания должен заранее подготовиться, чтобы высказать свое обоснованное мнение. А когда дело рассмотрено, зачем он будет задерживать решение дела и предлагать на новое обсуждение свое отдельное мнение?
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку преосвященного Андроника.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование статью 17-ю в изложении Отдела.
Постановлено: принять статью 17-ю в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 18-я: «Патриарху принадлежит право и лежит на нем обязанность не допускать обсуждения в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете вопросов, превышающих компетенцию этих учреждений; в прочих же делах Патриарх не может останавливать заседаний Синода и Совета или препятствовать им принимать решения, почему-либо неугодные ему, исключая решений, которые, по обоснованному мнению Патриарха, не соответствуют благу и пользе Церкви. В таких случаях Патриарх имеет право объявить протест, и тогда дело переходит на ближайший Всероссийский Поместный Собор, и дальнейшее производство его в Синоде и Совете приостанавливается. В случае же спешности и важности дела, для решения его Патриарх может собирать чрезвычайный Собор».
Н. Д. Кузнецов. Я возражаю против редакции 18-й статьи и допускаю возможность ее принятия лишь в части, гласящей: «Патриарху принадлежит право и на нем лежит обязанность не допускать обсуждения в Синоде и Совете вопросов, превышающих компетенцию этих учреждений; в прочих же делах Патриарх не может останавливать заседаний Синода и Совета или препятствовать им принимать решения». Слова же «почему-либо неугодные ему», по меньшей мере, странны и лишь показывают, что сам Отдел предусматривает возможность со стороны Патриарха вполне произвольных действий. Конечно, в истории это бывало и снова может быть. Но в данной статье такое пояснение излишне и делается предыдущими словами. Далее, статья предоставляет Патриарху заявлять протест на решения, «которые по обоснованному мнению Патриарха не соответствуют благу и пользе Церкви». Тогда дальнейшее производство дела приостанавливается, и дело переходит на ближайший Собор.
Таким образом, Патриарх ставится уже не только в равное положение с Синодом и Советом, но и выше их. Оказывается, сознание Патриарха по вопросам о благе и пользе Церкви объявляется законом более правильным, чем сознание всего состава Синода из 12 епископов и состава Совета из 3 епископов, 6 пресвитеров и 6 мирян. Вот новый случай обнаружения у сторонников патриаршества стремления создать в России не только первого епископа, указанного в 34-м Апостольском правиле, но и наделить его исключительными правами, нарушающими права других епископов и предоставляющими ему возможность при желании обратить Синод и Церковный Совет лишь в совещательные при нем учреждения! Но если Собор считает обязательными для себя принятые ранее положения, что Патриарх является первый между равными ему епископами, и что он подотчетен Собору вместе с Синодом и Советом, то разве возможно логически допускать вторую часть обсуждаемой статьи? Кроме того, 34-е Апостольское правило, на которое еще так недавно постоянно ссылались сторонники патриаршества, явно воспрещает то, что предлагает Отдел. В правиле сказано, что и первый епископ ничего не творит без рассуждения всех. А теперь в России узаконяется, что первый может поступать вопреки решению целых двух постоянных органов церковного управления. 34-е правило, очевидно, охраняет идею соборную, а наш Отдел открывает возможность к ее нарушению. Докладчик И. И. Соколов и другие все время старались обосновывать необходимость патриаршества, между прочим, ссылкой на Константинопольскую Церковь и там искать для себя оправдания и примера. Последуем по этому пути и мы. Обратим внимание, что сказано по настоящему вопросу в «Уставе об устройстве Священного Синода» Константинопольской Церкви в статье 8-й: «Всякое деяние Синода, бывшее без ведома и присутствия Патриарха, недействительно, но также недействительно и всякое дело, решенное одним Патриархом без Синода. Всякое деяние Синода, утвержденное большинством голосов в полном заседании синодальных членов, Патриарх обязан принять и привести в исполнение».
Таким образом, положение в Церкви даже Константинопольского Патриарха, носящего титул Вселенского и являющегося в Турции главой православного народа, и то не допускает присвоения Патриарху прав, какие стремятся сообщить ему наши неумеренные сторонники патриаршества.
Самое понятие единоличного протеста, предоставляемого Патриарху, недостаточно ясно. Я понимаю, что, например, обер-прокурор Синода или министр исповеданий, обязанные наблюдать, чтобы церковные распоряжения не нарушали общих законов государства, могут на этом основании протестовать против этих распоряжений. Но во имя чего предоставляется протест Патриарху? Во имя заранее допускаемого Отделом лучшего понимания одним Патриархом блага и пользы Церкви? По-видимому, в этом лишний раз обнаруживается вера в титул: стоит сообщить одному из епископов титул Патриарха, и он сразу во всем резко возвышается над остальными архиереями. Для меня, по крайней мере, такой путь неприемлем, и я не могу по-прежнему не возражать против него.
Предоставление протеста Патриарху еще могло бы иметь хоть какое-нибудь оправдание, если бы его допустили во имя явного нарушения Синодом и Советом всех ясных христианских догматов и основных канонов Церкви. Вне же этих узких пределов о протесте не должно быть и речи.
Итак, я предлагаю исключить всю указанную вторую часть 18-й статьи.
Граф Д. А. Олсуфьев. Во мне статья 18-я тоже вызывает сомнения. Остановлюсь на первой ее части, которая не вызвала сомнений у Н. Д. Кузнецова. Право налагать veto на решения Священного Синода и Высшего Церковного Совета и апелляции к Поместному Собору — большое право, но оно ограничено определенными случаями, и Патриарх будет пользоваться этим правом очень редко. Это уже конфликт между Патриархом и Священным Синодом и Высшим Церковным Советом. Можно допускать или ограничивать это право, — как угодно Собору. Но я возражаю против первого положения статьи 18-й. Тут может быть полный произвол. Я понимаю протест Патриарха против принятого Синодом или Советом решения, но предоставить личному усмотрению Патриарха решать — какие вопросы можно обсуждать в Синоде или Совете и какие нельзя, это совершенно недопустимо. На практике возможны такие случаи: вносится на рассмотрение Синода или Совета какое-либо дело, а Патриарх не допускает его обсуждения, и оно откладывается на неопределенное время. Такого права Патриарху предоставить нельзя. Постоянно будут возникать вопросы: что предоставить решению Синода, что Совету? В решении этих вопросов и скажется мудрость Синода и Совета, но не одного Патриарха. Тут нет места конфликту. Поэтому я полагаю, что первое положение следует совсем исключить, а второе изменить. Можно предоставить Патриарху право протеста, право приостанавливать решения Синода и Совета и передавать дело на новое рассмотрение Синода и Совета в новом их составе. Этого совершенно достаточно. Если Синод или Совет, в известном составе, под влиянием страстей, вынес какое-либо решение, не соответствующее, по мнению Патриарха, благу и пользе Церкви, то Патриарх может приостановить это решение и чрез известный срок внести дело на рассмотрение Синода или Совета в их новом составе; но если последует то же решение дела, то Патриарх должен подчиниться.
Поэтому, повторяю, первое положение ст. 18 следует совсем опустить, а второе несколько изменить, указав в нем, что Патриарху принадлежит право опротестовывать решения Синода и Высшего Церковного Совета.
Председательствующий. Прения по статье 18 в настоящем заседании объявляю законченными. Обсуждение статьи 18 продолжится в следующем заседании Собора, которое состоится завтра в 10 час[ов] утра. Секретарь доложит текущие дела.
Секретарь. Поступило приветствие Священному Собору от православного населения городов Ростова и Нахичевани на Дону следующего содержания:
«Православное население городов Ростова и Нахичевани на Дону, возглавляемое духовенством, собравшись 31 октября 1917 года и совершив Господу Богу молебствие, слушало доклад члена Освященного Собора Всероссийской Поместной Церкви Православной (от Екатеринославской епархии) А. И. Ивановского об Освященном Соборе и о трудах его и постановило почтительнейше просить Ваше Высокопреосвященство передать Освященному Собору нижеследующее приветствие:
Святители Божии и весь Освященный Собор! Болея сердцем о гибели Родины нашей и скорбя душею о нестроениях в Церкви Святой, мы в смирении своем приветствуем труды ваши, направленные к оздоровлению церковной жизни, к уничтожению язв церковных и к возвеличению Церкви Божией. С умилением к молитвам вашим присоединяем свои, да поможет вам в трудах наших Пастыреначальник Господь Иисус, да воссияет в своем величии Соборная Церковь, как нетленная риза Господня, непорочная Невеста Христова, и предстательством святых Церкви небесной и дерзновенным молением членов Церкви земной, объединившихся в Освященном Соборе, да спасется великая Родина наша — Русь православная».
Постановлено: за приветствие благодарить.
Секретарь. Поступило заявление преосвященного Евлогия по делу о созыве областного Церковного Собора в г. Киеве по украинским делам, следующего содержания:
«В последнее время из Киева получены известия очень тревожные, касающиеся церковной жизни украинских епархий. Получены сведения о том, что там назревают течения, угрожающие миру и единению церковному. Это вызывает тревогу у представителей тех епархий. У нас было совещание, и на совещании мы единогласно признали желательным, чтобы в ближайшее время представители украинских епархий собрались на Украинский областной Церковный Собор в Киеве и обсудили создавшееся положение Церкви, очень острое, ввиду политических событий, которые Вы знаете. Поэтому, по уполномочию представителей тех епархий, мы обращаемся с заявлением о созыве в ближайшее время Украинского областного Собора в Киеве.
Программа и все относящееся до порядка созыва Украинского областного Собора будут разработаны в ближайшем времени, но мы считаем нужным в экстренном порядке испросить благословение Священного Собора на самую идею созыва областного Собора. Это нужно сделать сейчас же в спешном порядке, ибо медлительность может принести вред, который после трудно будет исправить, — я и просил бы Священный Собор дать нам благословение собраться под руководством митрополита Киевского для обсуждения создавшегося положения Церкви на Украине в новых политических условиях. Я прочитаю наше заявление:
«Ввиду чрезвычайной важности политических событий на Украине и влияния их на церковную жизнь, представляется крайне необходимым немедленное в экстренном порядке постановление Собора о созыве в ближайшее время Украинского областного Собора в Киеве для определения положения Церкви в новых политических условиях»».
Согласно общему порядку это заявление будет рассмотрено в Соборном Совете и засим доложено, с заключением Совета, Священному Собору.
Заседание закрыто в 2 часа 35 мин[ут] дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. IV. Вып. 2. С. 100–129.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 50. Л. 28–95. Машинопись. Беловой экземпляр; Л. 96–130 об. Рукопись. Черновик.