20 ноября 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 часов 10 минут утра под председательством архиепископа Харьковского Антония в присутствии 349 членов Собора.
На повестке заседания: доклад Отдела о высшем церковном управлении; докладчик проф[ессор] И. И. Соколов.
Председательствующий. Статья 2-я положения о высшем церковном управлении: «Патриарх, Священный Синод и Высший Церковный Совет ответственны пред Всероссийским Поместным Собором и представляют ему отчет о своей деятельности за междусоборный период». Это повторение положения статьи 1-й, и я предложил бы принять эту статью без обсуждения.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. В прошлом заседании Священный Собор принял первое положение доклада, имеющее существенное и основное значение. Следующие положения доклада вытекают из этого основного положения и главного тезиса, то развивая его, то дополняя. Поэтому они не вызовут, как кажется, таких продолжительных прений, какие возникли в прошлом заседании, и потребуют от докладчика лишь немногих разъяснений и краткого освещения.
Статья 2-я всецело вытекает из ранее принятого Собором положения (4): «Патриарх вместе с органами церковного управления подотчетен Собору». Теперь указываются эти органы — Священный Синод и Высший Церковный Совет и точнее определяется, что «отчет о своей деятельности» они «представляют Всероссийскому Поместному Собору за междусоборный период», т. е. за каждое трехлетие, причем отчет будет обнимать, конечно, каждый отдельный год их деятельности.
Статья 3-я также вытекает из прежде принятого Собором положения (2): «управление церковное возглавляется Патриархом». Это возглавление осуществляется и в председательстве Патриарха как в Синоде, так и в Совете. Общее же председательство необходимо для объединения деятельности Синода и Совета, для планомерного и целесообразного ее течения, для устранения трений… Патриарха заменяет старейший по хиротонии митрополит.
Статья 4-я требует разъяснений. Почему в состав Синода намечается двенадцать членов? По мотиву целесообразности, оправдываемой, в свою очередь, отчасти канонами, отчасти историей. Синод — Собор; значит, в состав нашего Синода необходимо включить такое число иерархов, которые, образуя малый Собор архиереев, в должной мере представительствовали бы от всей обширной нашей Церкви, от различных церковных областей нашей Родины, от наибольшего по возможности числа епархий, в их территориальной группировке и применительно к местным церковным нуждам. В Русской Церкви ныне насчитывается до 70 епархий, а после нашего Собора их будет, конечно, больше. Применительно к этому числу епархий определяемый состав Синода надлежит признать и целесообразным, и соответствующим. Нет нужды ни увеличивать это число (12), ни тем более уменьшать, так как часть членов Синода будет заседать и в Совете. Затем можно указать и на исторические прецеденты из жизни православного Востока. Так в Византии Собор для избрания Патриарха определялся в составе не менее 12 архиереев. Ныне в Константинопольской Церкви Синод состоит из 12 митрополитов, причем общее число ее епархий было (до войны) несколько более (88) количества наших епархий. Наконец, каноническое оправдание нашего числа замечается в 12-м правиле Карфагенского Собора, где предписывается, чтобы епископа судил Собор не менее как из 12 епископов (без председателя — тринадцатого). Конечно, наш Синод не представляет только судебную инстанцию, но указанное правило приложимо и к нему. Вальсамон в толковании на правило указал на пример отмены соборного суда над одним Кипрским епископом в XII веке, так как судили лишь одиннадцать епископов и архиепископов, вместо 13 (12+1) иерархов, причем Вселенский Патриарх Лука признал протест судимого епископа правильным.
Р. Е. Сапин. Я просил бы в этот пункт добавить то, что говорил в прошлом заседании владыка Евлогий о Всероссийском Поместном Соборе. Я предложил бы вставить слова: «пред Всероссийским Поместным Собором, периодически созываемым в составе епископов, клириков и мирян», а дальнейшие слова: «представляют ему отчет о своей деятельности за междусоборный период» сохранить в редакции Отдела.
Проф[ессор] В. Н. Бенешевич. Статья 2-я лишь кажется повторением прошлой, в действительности же она вызывает целый ряд сомнений. В статье 1-й присваивается главное место в управлении Церковью Патриарху, в статье же 2-й Патриарх ставится наравне с другими органами — Священным Синодом и Высшим Церковным Советом — подотчетными Собору. Но если мы посмотрим статью 19-ю, то оказывается, что не только подотчетность Собору уравнивает Патриарха с Синодом и Советом, но им принадлежит и некоторая власть над Патриархом. На действия Патриарха можно жаловаться Священному Синоду и Высшему Церковному Совету, причем не сказано ясно, созывается ли соединенное заседание этих органов или каждый рассматривает жалобу в отдельности в своем «общем собрании». Последнее, как это ни странно в отношении Патриарха, представляется единственно даже вероятным по смыслу статьи: ведь термин «общее собрание» в ст. 14 имеет в виду заседание каждого органа отдельно, а если он в ст. 19 употреблен с другим значением, то как же согласовать со ст. 1 уравнение Патриарха с членами Синода и Совета при рассмотрении жалоб на их действия? Итак, оказывается, что Патриарх подотчетен и Священному Синоду, и Высшему Церковному Совету? Статья 2-я мне и с других сторон кажется неясной и затрагивает положение Патриарха в таких отношениях, которые могут быть построены различно. Далее, о Патриархе говорится только как о председателе, но и это председательствование представляется в не совсем ясной форме: напр[имер], не сказано, сколько раз собирается Священный Синод и сколько раз Высший Церковный Совет, поэтому не ясно, останется ли у Патриарха времени для отправления его собственных дел. Если уже и статья 1-я изложена так, что ее место скорее в положении о правах и обязанностях Патриарха, то в ст. 2 упоминание о Патриархе следует прямо выкинуть: если надо повторить уже принятое Собором положение о подотчетности Патриарха Собору, то сделать это следует именно в положении о Патриархе, где самое повторение наполнится точным содержанием и облечется в определенные формы.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Я полагаю, что прибавку Р. Е. Сапина вносить не следует, ибо она сама собою разумеется. Что касается другого возражения о неясности этого пункта, то это объясняется тем, что мы имели сейчас только часть работы Отдела: будут разработаны специальные статьи и положения о Патриархе. В ст. 19 необходимо упомянуть о Патриархе. Он является председателем Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Упомянуть о Патриархе необходимо еще потому, что его деятельность будет шире, предполагается дать ему некоторый почин в делах. Я просил бы Собор принять формулу в редакции Отдела.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку В. Н. Бенешевича, предлагающего исключить из статьи 2-й слово «Патриарх».
Постановлено: поправку отклонить и принять статью 2-ю в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 3-я: «Председательствует в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете Патриарх, а за болезнью или отсутствием его председательствует старейший из митрополитов».
Князь Е. Н. Трубецкой. Я предлагаю читать эту статью так: «Председательствует в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете Патриарх, за болезнью его или отсутствием — местоблюститель патриаршего престола, за болезнью или отсутствием местоблюстителя — старейший из митрополитов, при отсутствии же таковых — старейший из архиепископов». Мотивы поправки таковы. Мы вступаем, может быть, в полосу гонений, когда Патриарх может быть даже ввергнут в заключение, враги Церкви могут арестовывать последовательно всех председателей. Это надо иметь в виду. В случае ареста Патриарха вся полнота власти должна перейти к его заместителю. Поэтому-то я и предлагаю, чтобы был местоблюститель, потом старейший митрополит, архиепископ и епископ.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Я приветствую мысль князя по вопросу о местоблюстителе. Практика восточной Церкви показывает, что местоблюстители бывали, хотя и не везде. Были они, например, в Иерусалимской Церкви, но в Церкви Константинопольской этого титула нет. Ввиду того, что вопрос о местоблюстителе у нас еще не решен, — а он должен быть поставлен, — я предлагаю пока этого вопроса не вносить. Но вопрос о замещении Патриарха, однако, необходимо решить, чтобы знать, кто будет его замещать. Если принять поправку князя, то получится неопределенность — неясно, кто будет председательствовать, а в пункте 3-м прямо говорится: «старейший из митрополитов». Князь указывает положение для нашей Церкви наподобие того, как в Турции, но в каждый данный момент старейшинство всегда останется среди членов Синода, если даже иметь в виду исключительные обстоятельства. Но все-таки нет оснований вводить ограничительную оговорку в формулу Отдела. Поэтому я предлагаю принять пункт в редакции Отдела.
Председательствующий. Голосую поправку князя Е. Н. Трубецкого.
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование статью 3 в изложении Отдела.
Постановлено: принять статью 3-ю в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 4-я: «Священный Синод состоит из председателя-Патриарха и двенадцати членов: киевского митрополита как постоянного члена Синода, двух митрополитов, вызываемых по очереди на один год, четырех епископов, избираемых Поместным Всероссийским Собором на один год, и пяти епископов, вызываемых по очереди на один год.
Примечание: Одно место из пяти епископов, вызываемых в Священный Синод, предоставляется одному из сибирских иерархов».
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Позвольте мне разъяснить смысл этой статьи. Спрашивается: почему в состав Синода вводятся только 12 архиереев? Отдел руководится мотивами целесообразности, оправдываемыми отчасти историческими, отчасти каноническими причинами. Что значит слово Синод? По-гречески «Синод» собственно и значит сходка, собрание; а Священный Синод — собрание иерархов должен отображать представительство Поместной Церкви всех областей и по возможности от различных епархий Церкви. А так как у нас теперь насчитывается до 70 епархий, то ввиду особенностей территориальных, разнородности состава епархий и различия нужд цифра 12 является наиболее целесообразной в соотношении с числом епархий, и уменьшать эту цифру не приходится. Если мы обратимся к данным исторического порядка, то увидим, что обыкновенно число членов Синода было 12. Эта цифра 12 имела применения. Я разумею практику Константинопольской Церкви, где число епархий было 88 и членов Синода 12, и у нас, несомненно, Поместный Собор увеличит число епархий. Затем я укажу и на практику Византийской Церкви, где Собор для избрания Патриарха должен был состоять не менее, как из 12 епископов. Но эти исторические примеры не имеют обязательного значения. Я обращаюсь к каноническим основаниям. 12-е правило Карфагенского Собора говорит: епископа «да слушают на суде дванадесять епископов». Хотя наш Священный Синод будет иметь не одни судебные функции, но все же это 12-е правило Карфагенского Собора имеет приложение и к нашему Синоду.
Имея все это в виду, Отдел и остановился на 12 иерархах. В числе 12 членов Синода указан киевский митрополит как постоянный член Синода. Киевский митрополит имеется в виду как иерарх старейшей епархии, имевшей особенное значение в исторической жизни Церкви. Другие митрополиты вызываются по два по очереди на один год, чтобы иметь возможность совместить соборную деятельность с интересами епархиального управления. Вызов на более продолжительный срок представлялся бы нецелесообразным. Далее, в составе Синода имеются четыре епископа, избранных Всероссийским Поместным Собором, чтобы всегда было представительство Собора. И наконец, будут вызывать 5 из остальных иерархов Русской Церкви по очереди, чтобы все они могли принять участие в управлении Церковью, а на один год — по тем же соображениям, что и митрополиты. Вот мои разъяснения по существу предложенного тезиса, и я полагаю, что на основании этих разъяснений Собор примет положение Отдела.
В. К. Недельский. Считаю необходимым высказаться против слишком частой смены иерархов в Священном Синоде, устанавливаемой ст. 4-й законопроекта о высшем церковном управлении. Хотя докладчик и указывал, что, при вызовах каждого иерарха всего на один год будут лучше обеспечиваться интересы епархиального управления, но все же в статье остается один существенный недостаток. Синодальное управление в дореформенный период тем и отличалось, что в нем наблюдалась постоянная смена иерархов, не имевших поэтому возможности должным образом знакомиться с синодальными делами, вследствие чего в деятельности Синода не могло быть ни единства, ни планомерности, ни системы, столь необходимых для блага Церкви. Теперь этот недостаток как будто устраняется, ибо, по законопроекту (ст. 5), 8 членов Синода имеют в нем заседать более продолжительное время. Но основа чередования епископов остается та же самая: один год. Но одного года мало для ознакомления с делами высшего управления. И если будут управлять делами Синода те, которые будут появляться в Синоде чаще, то зачем будут вызываться по 4 иерарха на менее продолжительное время, на своего рода гастроль? Прошу извинения за, быть может, грубое выражение, но оно уже имело место в языке современной общественности: получается какая-то административная чехарда, залог административного хаоса, анархии. По моему мнению, избирать членов Священного Синода нужно на три года, на весь междусоборный период. Тогда в нашем высшем церковном управлении будет единство и направления, и действий, и характера административной работы.
Председательствующий. Остается еще 9 ораторов, записавшихся для обсуждения статьи 4-й. Я усердно просил бы членов Собора дорожить временем. Спрашиваю поэтому, не откажется ли кто-нибудь от своего выступления.
Р. Е. Сапин. Я отказываюсь от предоставленного мне слова.
Епископ Минский Георгий. Мне кажется, что статья 4-я требует нескольких поправок. Во-первых, в статье сделано различие между представительством в Синоде митрополичьим и представительством епископским. Митрополиты, однако, не должны иметь в Синоде особого представительства, ибо в епархиальном управлении они одинаковы со всеми епархиальными архиереями. Если даже Патриарх является первым между равными, то тем более это надо сказать о митрополитах. Исключение можно сделать только для киевского митрополита, ибо Украина, к которой принадлежит Киевская митрополия, находится в особенном положении по условиям своей церковной жизни, в силу чего требуется постоянное присутствие киевского митрополита в Синоде. Остальные же митрополиты должны быть членами Синода в той же мере, как и все епархиальные архиереи. Во-вторых, архиереи, которые избираются в Синод Собором, должны иметь пребывание три года, а не один год; это требуется в соответствие с пунктом 8-м законопроекта, который говорит: «члены Высшего Церковного Совета клирики в пресвитерском сане (из коих один монашествующий) и миряне избираются Всероссийским Поместным Собором на междусоборный срок (три года), как из числа лиц, участвующих на Соборе, так и не участвующих, если они изъявили свое согласие». Естественно, что и члены Синода, избираемые Собором, должны быть в Синоде три года, и только очередные архиереи, присутствующие в Синоде по вызову, участвуют в деятельности Синода по одному году. В-третьих, в примечании к статье 4-й сделана особая уступка сибирским архиереям; в силу примечания, одному из сибирских иерархов «предоставляется одно место из пяти епископов, вызываемых в Священный Синод». Едва ли такую уступку можно назвать понятной и допустимой. В Синод ведь должны быть вызываемы архиереи из епархий, разделенных в отношении вызова архиереев в Синод по поясам. 5-й пояс падает на иерархов Сибирских, а также Северо-Американской и Японо-Китайской миссии, вызываемых каждый на полгода. Таким образом, сибирские иерархи имеют в Синоде место всегда, за исключением одного года, падающего на архиереев Северо-Американской и Японо-Китайской миссии. Оговорки в примечании о сибирских иерархах не должно быть, ибо при указанном в ст. 6-й разделении епархий по поясам, присутствие в Синоде одного из cибирских архиереев само собой разумеется. Итак, вот моя поправка, которую я вношу к статье 4-й: «Священный Синод состоит из председателя-Патриарха и двенадцати членов-архиереев: киевского митрополита как постоянного члена Синода, 6 архиереев, избираемых Поместным Всероссийским Собором на три года, и 5 вызываемых на 1 год по очереди».
Председательствующий. Не угодно ли будет Собору прекратить дальнейшую запись ораторов?
Постановлено: дальнейшую запись ораторов для обсуждения ст. 4-й прекратить.
П. A. Россиев. Статья 4, определяя состав Синода, устанавливает постоянное присутствие в Синоде киевского митрополита и двух митрополитов, вызываемых по очереди, а примечание дает всегда одно место одному из сибирских архиереев.
Преосвященный епископ Минский и Туровский Георгий только сейчас по этому поводу высказался в том смысле, что это преимущество митрополитов и сибирских иерархов нужно уничтожить в законопроекте. Я, однако, полагаю, что даваемое им законопроектом преимущество справедливо. Доселе наши окраины были падчерицами для церковной власти. И в этом положении не только была Сибирь, но был и тот Кавказ, который являлся действительно погибельным для русских церковных деятелей. И теперь, когда соборный Отдел признал необходимым предположить особые преимущества для сибирских иерархов, он поступил совершенно справедливо. Но в таком же положении, как сибирские иерархи, находится и кавказский иерарх: это положение тяжело, а теперь еще более мрачно. Когда преосвященный Георгий говорил о предоставлении особого преимущества по участию в Синоде киевского митрополита по особым на то обстоятельствам и условиям, то и кавказский митрополит находится в особых условиях: русско-церковный Кавказ живет на вулкане, который испепеляет все православно-русское. Вот почему я и говорю, что для кавказского митрополита по участию его в Синоде также должны быть установлены в статье 4-й особые преимущества, и это тем более, что в других статьях нет указаний на особое, по подобию сибирского, представительство от Кавказа в лице его митрополита. Иначе что же получается? Тифлисская епархия в списке епархий по поясам в статье 6-й поставлена рядом с Сухумской. Но сухумский епископ подчинен тифлисскому архиерею, носящему звание митрополита, а между тем, по законопроекту, сухумский епископ будет присутствовать в Синоде, а тифлисский митрополит будет находиться дома. Это почти то же самое, как если бы викарный епископ присутствовал в Синоде, а епархиальный архиерей не присутствовал в нем. Далее, статья 10-я законопроекта говорит, что каждый из епархиальных епископов при желании может присутствовать в Высшем Церковном Совете с правом совещательного голоса, когда рассматривается дело, касающееся управляемой им епархии. Но зачем же допускать для кавказского экзарха только временное пребывание в Высшем Церковном Совете, а не постоянное, с правом решающего голоса, принимая во внимание условия деятельности кавказского экзарха, нисколько по своей тяжести не уступающей условиям деятельности киевского митрополита? Ведь епископ является не только выразителем религиозного сознания своей паствы, но и администратором, блюстителем в ней порядка. Теперь государство переживает страшную разруху, и епископ является порой единственным выразителем гражданских нужд православного населения. Соответственно с этим, и кавказский экзарх является выразителем не только нужд своей епархии, но и общецерковных и общегражданских нужд православного русского населения всего Кавказа. Когда на Кавказе происходит переоценка всех церковных ценностей; когда грузины добились автокефалии своей Церкви посредством мятежа; когда самоопределяются уже и греки, и не самоопределились только русские, когда, подобно генералу Ермолову, покорителю Кавказа, просившему императора Николая I дать ему разрешение быть немцем, приходится сейчас и русскому на Кавказе для спокойного существования желать быть туземцем; когда русский человек является на Кавказе несчастным Антоном Горемыкой; когда, наконец, русским на Кавказе сейчас некуда голову свою приклонить, — единственное место, где русский человек может там найти успокоение, это келья экзарха Кавказского, который позаботится о нем и скажет нужное слово в Священном Синоде. Во внимание к чрезвычайно тяжким обстоятельствам и условиям церковной жизни Кавказа я, по тем же основаниям, какие указывал преосвященный епископ Георгий, для преимуществ, данных киевскому митрополиту, прошу принять статью 4-ю с моей поправкой, по которой в составе Священного Синода должен присутствовать, как его постоянный член, экзарх Кавказский и митрополит тифлисский, хотя сюда же, в постоянный состав, можно было бы включить и митрополита Петроградского.
Проф[ессор] А. И. Покровский. Моя поправка будет касаться уменьшения числа епископов в Священном Синоде. Обосновать свою мысль я думаю доказательствами из области канонической, исторической и с точки зрения практической. Докладчик, мотивируя статью 4-ю, ссылался на пример Константинопольской Церкви, но этот пример не должен связывать нас при решении нашего вопроса, и это тем более, что порядок, указанный докладчиком, в Константинопольской Церкви не всегда был устойчив. Состав высшего церковного органа там колебался между 5, 6 и даже 30 членами. Этот рост цифры вверх или падение ее вниз были всегда произвольны. В реформированном при Патриархе Самуиле в XVIII веке Синоде было 12 членов, причем, по изысканию известного канониста Никодима Милаша, 8 из них были епископы, а 4 были геронты из мирян. В других Патриархатах о 12 иерархах в Синоде не могло быть речи, ибо в иных Патриархатах не бывало даже во всем составе иерархов 12 лиц. Докладчик ссылался на 12-е правило Карфагенского Собора. Но там указанный докладчиком порядок имел место по чисто местным условиям. Кроме того, в высшем церковном управлении, по тому же 12-му правилу Карфагенского Собора, для суда над епископом нужны 12 епископов, для суда над пресвитером — 6 епископов, для суда над диаконом — 3 епископа. Но практически это требование Собора в нашем законопроекте уже упразднено. Почему же нам надо заботиться, чтобы в Синоде было именно 12 архиереев? Для суда над архиереем можно пригласить недостающее число иерархов или оставить суд до Собора. Самое же главное в 12-м правиле Карфагенского Собора это то, что требование 12 иерархов в высшем церковном органе объясняется местными условиями, ибо 12 епископов Карфагенской Церкви являлись представителями 400–500 и даже 600 иерархов. У нас же иерархов в 10 раз менее, и потому присутствие в нашем Синоде 12 иерархов является не более, как роскошью, допускаемою далеко не по нашим средствам. В древних Церквах было 7 диаконов. Но Соборы потом изменили эту цифру, ибо нельзя такую каноническую частность понимать буквально. Я сказал: состав 12 иерархов в Синоде — непозволительная роскошь: ведь их надо содержать на средства того Синода, который имеет этих средств далеко не много. Кроме того, ⅔ черновой административной и хозяйственной работы должно производиться в Высшем Церковном Совете. И вдруг ради ⅓ остающихся работ увеличивают до такой численности состав Синода. Далее, по моему мнению, надо всех членов Синода избирать на один год и лучше избрание это распределить по округам, но Сибирь, Кавказ и Киев требуют особых преимуществ по части представительства. Это верно. Но число иерархов в Синоде надо уменьшить, тем более что во второй палате высшего церковного управления, в Церковном Совете, надо усилить представительство от клира и мирян: там, по сравнению с участием епископата в этом управлении, число представителей этих групп незначительно. Впрочем, к этому вопросу я еще обращусь при рассмотрении статьи 7-й, а пока мое конкретное предложение сводится к тому, что число иерархов в Синоде, вместо 12, должно быть сведено к 8, так как иерархи нужны для работы на местах.
Проф[ессор] П. П. Кудрявцев. К сказанному А. И. Покровским я хочу добавить следующее. Прошлый раз в заседании я внес поправку к законопроекту, в силу которой у нас должно быть одно высшее церковное учреждение, а не два, как предложено в законопроекте. Эти два учреждения должны быть соединены в одно. Это то же самое, что предлагал Отдел, наметивший дела для Синода, Совета и вместе с тем установивший соединенные собрания Синода и Совета (ст. 14). Но что получается при теперь предлагаемой конструкции заседаний этих учреждений? Когда будет рассматриваться дело, подлежащее компетенции Совета, в одном Совете, состав Совета будет таков: три епископа, три клирика и 6 мирян, а когда дело будет рассматриваться в общем собрании Совета, то соотношение церковных групп будет уже таково: 12 епископов, 3 клирика и 6 мирян. Но это значит, что клирики и миряне будут поглощаться епископскими голосами, что недопустимо, ибо на нашем Соборе вы видите иное соотношение церковных групп. Если общие собрания будут построены именно на основании обсуждаемого законопроекта, то, очевидно, клирики и миряне будут в них иметь место только для дачи своих мнений. Но тогда так прямо и сказать надо было, что клирики и миряне приглашаются в высшее церковное управление только для совещаний. Между тем, это не соответствует тем основаниям, на которых строилось наше церковное управление. Необходимо поэтому построить это управление так, чтобы число голосов епископов не превышало собой число голосов остальных членов наших высших учреждений. Для этого нужно или сократить в Синоде число епископов до 9, или увеличить в Совете число клириков и мирян до 12. Лучше, я думаю, стать на первый путь, именно: путь сокращения числа епископов в Синоде, ибо иначе наши высшие учреждены будут очень громоздки, а Церкви, еще не окрепшей в своей хозяйственной части, будет затруднительно их содержать. Имеют значения и соображения А. И. Покровского, по которым число 12 иерархов, указываемое Карфагенским Собором, не должно связывать нас как обязательное и для нашего церковного управления, и это тем более, что другие правила того же Собора говорят о такой церковной практике, на которую мы не ссылаемся, практически отвергая ее. Например, 48-е правило говорит: «Епископ перваго престола да не именуется экзархом иереев, или верховным священником, или чем-либо подобным, но токмо епископом перваго престола». Раз на это правило мы не ссылаемся, то нет особых оснований опираться и на 12-е правило. Мое предложение таково: число членов Синода свести до 9 и даже до 7. Эти числа я предпочитаю, ибо они имеют символическое значение: 9 чинов ангельских, 7 таинств Церкви Христовой, а что касается нечетного числа, то я беру его по соображениям целесообразности при обсуждении и голосовании вопросов, ибо лишняя единица в нечетном числе падает на председателя. (Шум на местах.)
Архимандрит Вениамин. Я должен сказать несколько слов в защиту числа епископов 12. Одно соображение уже было высказано: Священному Синоду придется иметь дело с судебными делами и с вопросом суда над епископами.
(Голоса: Довольно, будет, слышали…)
Нужно бы сначала выслушать, а потом возражать. Я хотел сказать о суде не в том смысле, а в отношении разбора дел, присылаемых с мест, — цифру 12 надо поддерживать. Во-вторых, если в Греции, такой маленькой, являются необходимыми 12 епископов, то Россия, занимающая 1/7 часть света, нуждается не в меньшем представительстве, тогда цельнее будут представлены все течения мысли. Наконец, если в Священном Синоде вы хотели бы иметь меньше 12 членов, то теперь, когда в жизни замечается стремление раздробить Россию на федеративные республики или, во всяком случае, на малые автономные округа, — я стоял бы за 12 членов. По вопросу о 3 годах, я присоединяюсь к В. К. Недельскому, но хотел бы указать еще мотив: если бы мы выбирали епископов только на 1 год, тогда на 3 года до первого созыва Собора мы должны были бы выбрать 12 епископов (по 4 ежегодно). В первую очередь, конечно, попали бы тогда наиболее энергичные члены епископата, но такие немногочисленны, и в дальнейших очередях мы стали бы стеснять себя.
(Голос с епископских мест: Спаси вас, Господи.)
Против 3 лет возражают, что на это время епархии должны остаться без епископского окормления. Это очень серьезное возражение, но, во-первых, в тех епархиях, где есть викарные епископы, они будут входить в управление за отсутствующего епископа, а во-вторых, туда, где нет викарных, следует командировать местоблюстителей на все время пребывания епископа в составе членов Синода.
Свящ[енник] С. Н. Кудрявцев. Мои мысли нашли выражение в словах преосвященного Георгия, епископа Минского и Туровского, и я отказываюсь от своего слова.
В. И. Зеленцов. Члены Собора, говорившие до меня по данной статье, разделяются на две части: одни требуют отделения Синода от Высшего Церковного Совета, другие требуют уменьшения числа членов Синода. Я думаю, что число 12 никак нельзя уменьшить, потому что разнообразные нужды епархий увеличиваются, и увеличится число епархиальных архиереев. По этой причине я не могу согласиться с профессором А. И. Покровским. Я, с своей стороны, нахожу полезным сделать такую поправку к статье 4-й:
1) Присоединить к поправке преосвященного Георгия, что избираемые Всероссийским Поместным Собором епископы должны быть избираемы на 3 года, потому что будет много крупных дел Церкви, которые не могут быть сделаны в 1 год — дела будут начаты, но не окончены, например, дело, которое намечено нашим Собором по исправлению и упрощению языка богослужебных книг. Разве это дело может быть сделано в 1 год? А судебные дела? Часто следствие и производство в один год не кончаются, и если мы будем менять членов Синода ежегодно, то новые члены не будут успевать познакомиться с делом, и оно потянется бесконечно.
2) Профессор А. И. Покровский говорит, что 12 членам Синода нечего будет делать. Но из его же слов я вижу, что он сам себе дал возражение; он жаловался, что дела о клириках не восходят на решение высшего церковного органа. Я, со своей стороны, нахожу, что важнейшие судебные дела о клириках необходимо передавать в Синод. С этой стороны я, безусловно, стою за 12 членов. Потом еще мы слышали много представителей окраин, которые говорили о своих особых нуждах и требовали представительства от Сибири, Кавказа и западных епархий. Представительство от всех этих окраин должно быть в Синоде. По этим соображениям я полагаю, что число членов Синода никак не может быть сделано меньше 12. Я предлагаю следующую поправку к статье: примечание «одно место из пяти епископов, вызываемых в Священный Синод, предоставляется одному из сибирских иерархов» заменить тем, что Отдел сделал по отношению к Высшему Церковному Совету, но не сделал по отношению к Синоду. В статье 10-й сказано: «Каждый из епархиальных епископов при желании может присутствовать в Высшем Церковном Совете с правом совещательного голоса, когда рассматривается дело, касающееся его епархии». Здесь говорится о Высшем Церковном Совете, но ничего не сказано относительно Синода. Я предлагаю следующее: каждый митрополит по делам своего округа может присутствовать в Синоде не в очередь, с правом решающего голоса, каждый епископ по делам своей епархии может присутствовать не в очередь и опять с правом решающего голоса. Иначе это будет унизительно для митрополитов и епископов: присутствовать только с совещательным голосом.
Итак, мое предложение: 1) утроить срок отпусков для архиереев, избираемых Всероссийским Поместным Собором, и 2) примечание уничтожить и заменить поправкой, которую я читал. Говорили, что Кавказ нуждается в постоянном представительстве. Я это постоянное представительство заменил бы постоянным выездом в Синод по мере надобности. При постоянном представительстве митрополиты никогда не могли бы присутствовать на своих местах. Вопреки мнению преосвященного Георгия — включить митрополитов в общее число епископов, я предлагаю сохранить за митрополитами право постоянного выезда в Синод.
Председательствующий. Проект поправки преосвященного Прокопия таков: «Священный Синод состоит из председателя-Патриарха и двенадцати членов: киевского митрополита как постоянного члена Синода, двух митрополитов, вызываемых по очереди на один год, четырех архиереев (а не епископов), избираемых Поместным Всероссийским Собором на три года (а не на один), и пяти архиереев (а не епископов), вызываемых по очереди на один год».
Свящ[енник] М. Ф. Околович. Мы, члены Собора, клирики и миряне, можем решить этот вопрос только в связи со статьей 7-й, где указывается состав Высшего Церковного Совета. Вопрос о статье 4-й мог быть решен и самостоятельно, если бы был точно указан круг дел. Необходимо теперь рассматривать вопросы в связи, как указал проф[ессор] П. П. Кудрявцев. Рассматривая ст. 4-ю и 7-ю совместно, мы должны сказать, что необходимо или уменьшить число членов Синода, или увеличить число членов Высшего Церковного Совета. Я не дерзнул бы говорить об уменьшении числа членов Синода ввиду правила Карфагенского Собора. Я предпочитаю оставить в Священном Синоде число членов такое, какое было указано, и только в крайнем случае ограничиться 9. Число это совершенно достаточно: случаи суда над епископами — случаи редкие, а для суда над пресвитерами надо 6 епископов, и три члена остаются для рассмотрения текущих дел. Я предлагаю оставить 9 членов, не считая председателя; этого числа вполне достаточно, так как круг дел значительно уменьшается. Совершенно правильно преосвященный Георгий указал, что нет необходимости в отдельном представительстве митрополитов. Мое предложение: Священный Синод состоит из Патриарха-председателя и 9 членов. Здесь ссылались на ст. 10-ю. На основании этой статьи я и настаиваю, чтобы было сохранено примечание к статье 4-й, так как преимущество статьи 10-й должно быть сохранено для российских епископов: сибирским епископам будет очень дорого стоить проезд, и они не поспеют к разбору дела за дальностью расстояния. Я высказываюсь против поправки В. И. Зеленцова, что епархиальным епископам при разборе дел, касающихся их епархий, надо предоставить право решающего голоса. Тогда в Совет будет входить лишний епископ, а по некоторым делам, может быть, и два, и голос клириков и мирян, возможно, потеряет свое значение. Затем предлагаю сохранить 1-е примечание и внести 2-е примечание: Для суда над епископами в Синод дополнительно вызываются 3 епископа по особой очереди.
Архиепископ Алеутский Евдоким. Я решительно не понимаю этого примечания; в нем говорится: одно место из пяти епископов, вызываемых в Священный Синод, предоставляется одному из сибирских иерархов. Если примечание — общий закон, то для чего оно нужно? По точному смыслу этого примечания должен присутствовать один из сибирских епископов, Американские епископы не могут присутствовать, ибо они не относятся к Сибири. А теперь положение дел в Американской епархии таково, что она нуждается в своем представительстве. Размеры Американской епархии таковы, что она равняется добрым четырем здешним епархиям. Я считаю неблагоразумным и несправедливым оставить Американскую епархию без представительства и предлагаю это примечание снять.
Епископ Якутский Евфимий. Я считаю долгом особенно настаивать на том, чтобы Церковь Сибирская имела постоянного представителя в Святейшем Синоде. Здесь говорят о том, что киевская митрополия по местным условиям нуждается в постоянном представителе; если здесь указывалось, что даже Кавказ по многим серьезным причинам должен иметь своего постоянного представителя в Священном Синоде, то для Сибири такой представитель особенно необходим. Те обстоятельства, которые здесь приводились в пользу постоянного представительства от киевской митрополии, — все они имеют значение и для Сибири. Связь Сибири со всей остальною Россиею, во всяком случае, не сильнее связи Украины со всем государством Русским. Церковное отделение возможно и для Сибири, — я не говорю, что оно непременно будет, и даже сам первый буду его решительным противником. Но, во всяком случае, оно остается возможным. Ведь нужно принять во внимание то обстоятельство, что Россия за все то большое время, которое протекло после присоединения Сибири, очень мало сделала для того, чтобы связать Сибирь со всем государством. На Сибирь смотрели как на место ссылки всякого рода преступников, как уголовных, так и политических. Правда, сибирский железнодорожный путь установил некоторую связь между Россией и Сибирью, но все же связь эта недостаточно сильна. Громадные расстояния, отделяющие Сибирь от России, являются серьезным препятствием для установления прочной и постоянной связи между Церковью в России и в Сибири. Сверх того, Сибирь отделена от России Уральским хребтом. Самое население Сибири, хотя и состоит главным образом из великороссов, однако нельзя сказать о нем, чтобы оно чувствовало свою связь с Россией; нет, жители Сибири — люди самоуверенные и готовые идти своим путем. Вот уже поэтому необходимо установить особенно прочную связь Церкви Сибирской с центром церковной жизни России.
Далее, к особенным местным нуждам — весьма великим, на которые не рассчитаны местные церковные силы, — нужно отнести миссии, удовлетворение религиозных нужд переселенченства; особенно я должен сказать о переселенчестве. Сибирь уже давно служит для России тем клапаном, в который отходит излишек российского населения. И вот, переселенцы требуют особой заботы со стороны Церкви; нужно заботиться о храмоздательстве и вообще о всем устроении их церковной жизни. Наконец, волна раскола, волна сектантства, которая широко расходится по Сибири, ставит Церковь там в особо тяжелое положение и делает необходимым установление особенно прочной связи между Сибирью и центральною церковною властью.
Отцы и братия! Нужно прийти на помощь сибирской иерархии. Нужно обеспечить за ней одно место в Священном Синоде. Это будет, с одной стороны, осуществлением начала справедливости, и с другой — этого требует благоразумие в области церковной политики.
Председательствующий. Здесь не раз упоминалось о 12-м правиле Карфагенского Собора. Я должен сказать нисколько слов об этом, чтобы рассеять некоторое возникшее здесь недоразумение. Дело в том, что 12-е правило, устанавливающее, чтобы епископа судили 12 епископов, чтобы 6 епископов судили пресвитера и 3 — диакона, касается, несомненно, окончательного суда, т. е. такого, в результате которого возможно извержение из сана. Но ведь нужно иметь в виду, что и доселе у нас окончательный суд даже и над псаломщиками (исключение их из духовного звания) принадлежал Святейшему Синоду — и ни один епископ не имел права окончательного суда над клириками.
Таким образом, указание одного из ораторов на то, что мы, выдерживая число 12 для Священного Синода и, таким образом, оставаясь верными 12-му канону Карфагенского Собора, в этом случае давно зачеркнули будто бы другую половину канона, оказывается неверным.
Далее, что касается 48-го пр[авила] Карфагенского Собора, то, по моему крайнему мнению, оно имеет значение местное, — именно: в нем отразилась борьба Карфагенской Церкви с властью папы, стремившегося подчинить себе Церковь Карфагенскую. Правило это предупреждает карфагенских епископов о том, чтобы они не принимали первенства над другими епископами, при этом оно разумеет первенство по уполномочению от папы. В частности, оно говорит, чтобы епископ не принимал звания экзарха, но экзарх — это значит не самостоятельный начальник, а начальник по уполномочению со стороны, в данном случае со стороны папы. Таким образом, правило это говорит вовсе не о том, что епископы вообще не имеют права принимать первенства, а имеет значение лишь для Карфагена, отстаивавшего свою независимость в борьбе с Римом.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. По ст. 4 прения развернулись очень широко. Вопрос идет о том, как совместить в будущем Священном Синоде два вида представительства епископов — представительство более длительное и представительство более краткое. Другими словами, необходимо, с одной стороны, чтобы некоторые члены присутствовали в Священном Синоде продолжительное время, что нужно для планомерности и связности его работ, — с другой стороны, необходимо дать в Священном Синоде и представительство всему епископату, а это связано с установлением кратковременной очереди присутствия епископов в Священном Синоде. Нужно сказать, что вопрос о совмещении того и другого принципа вызывал немало прений и обсуждений и на Востоке. Как разрешить его? Отдел в своем решении руководился и соображениями каноническими, и соображениями целесообразности. Отдел имел в виду и не раз упоминавшееся здесь 12-е правило Карфагенского Собора, но еще более он руководился тем соображением, что число 12 наиболее соответствует общему числу епископов Русской Церкви.
Ораторы, вносившие поправки, не указывали числа членов Синода с полной определенностью. Одни говорили о 7, другие о 8 и о 9. Уже это расхождение предлагавших поправки говорит о том, что в этом случае они не нашли для себя оснований совершенно бесспорных. Далее, здесь говорили, что представительство митрополитов нужно совершенно сравнять с представительством всех остальных епископов. Но ведь митрополит, несомненно, имеет известные преимущества пред другими епископами: он председатель на Соборе епископов округа. Собор будет последовательнее, если предоставит митрополитам особое представительство.
Еще здесь говорили о том, что недостаточно представительство мирян в Высшем Церковном Совете, что при совместных заседаниях Синода и Совета не будет равномерно представительство епископата с одной стороны и клира и мирян с другой. Но этого не следует опасаться. Я приведу пример, заимствованный из практики Константинопольской Церкви. В Церковный Совет Константинопольской Церкви входит всего восемь мирян (и 4 епископа). Для чего нам предусматривать разделение, раздор, разлад? Наш Священный Собор показал нам, как мы далеки от раздоров и всякой вражды. Мы должны исходить из той мысли, что работа по высшему управлению Церкви будет согласная и далекая от всяких раздоров и распрей.
Наконец, здесь указывали на то, что по местным нуждам Кавказа Кавказ должен иметь постоянное представительство в Священном Синоде… Но ведь все те нужды, которые требуют присутствия митрополита тифлисского в Священном Синоде, все эти нужды равно требуют и присутствия его в Тифлисе.
По всем этим основаниям я бы просил Священный Собор принять статью в той редакции, которая ей дана Отделом.
А. В. Васильев (по мотивам голосования). Статья 4 тесно связана со статьями 5 и 6. Поэтому я предлагаю отложить баллотировку ст. 4-й до окончания прений по статьям 5 и 6.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение А. В. Васильева.
Постановлено: предложение отклонить.
Председательствующий. Внесены поправки:
а) свящ[енника] М. Ф. Околовича: «Священный Синод состоит из 9 членов: киевского митрополита как постоянного члена Синода, 4 епископов, избираемых Поместным Всероссийским Собором на 3 года, и 4 епископов, вызываемых по очереди на 1 год.
Примечание 1. Одно место из 4 епископов, избираемых Собором, предоставляется одному из сибирских иерархов.
Примечание 2. Для суда над епископами в Синод дополнительно вызываются 3 епископа по особой очереди»;
б) П. А. Россиева: «Священный Синод состоит из председателя-Патриарха и 12 членов: митрополита Киевского, экзарха Кавказского как постоянных членов Синода, одного из митрополитов, вызываемых по очереди на один год; четырех епископов, избираемых Поместным Всероссийским Собором на один год, и пяти епископов, вызываемых по очереди на один год»;
в) Р. Е. Сапина: «…шести иерархов, избираемых Поместным Всероссийским Собором на предсоборный период»;
г) В. К. Недельского: После слов «избираемых Всероссийским Поместным Собором» вместо слов «на один год» поставить: «на междусоборный период»;
д) епископа Елисаветградского Прокопия: «Св. Синод состоит из… двух митрополитов… четырех архиереев (а не епископов) избираемых… на три года (а не один), и пяти архиереев (а не епископов)… на один год»;
е) В. И. Зеленцова: а) митрополиты по делам своего округа могут участвовать в Синоде с правом решающего голоса, б) епархиальные епископы по делам своей епархии могут участвовать в Синоде с правом решающего голоса;
ж) епископа Северо-Американского Евдокима: уничтожить примечание к ст. 4-й или принять: «один из 4 избираемых епископов должен быть епископ-миссионер»;
з) епископа Якутского Евфимия: примечание к статье 4 «Один из четырех иерархов, избираемых Поместным Всероссийским Собором на 3 года, должен быть из сибирских иерархов»;
и) епископа Томского Анатолия: внести в примечание слово «по очереди».
Ставлю на голосование: желательно ли, чтобы Священный Синод состоял из 12 членов?
Большинством 151 против 112 постановлено: принять состав Священного Синода из 12 членов.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос: входит ли митрополит Тифлисский в Св. Синод как постоянный член?
Постановлено: не включать митрополита Тифлисского в число постоянных членов Свящ[енного] Синода.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос: вызываются ли митрополиты в состав Св. Синода по особой очереди, установленной для митрополитов, или вызываются по очереди наравне с епископами?
Постановлено: вызов митрополитов в состав Свящ[енного] Синода производить наравне с епископами.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос: избираются ли Поместным Собором в состав Свящ[енного] Синода шесть епископов, а пять вызываются по очереди, или же 4 епископа избираются Собором, а 7 епископов вызываются по очереди?
Постановлено: принять, что Поместный Собор избирает в состав Свящ[енного] Синода 6 епископов, а 5 епископов вызываются по очереди.
Председательствующий. Поправка В. И. Зеленцова относится к ст. 10 и должна быть голосована на своем месте. Голосование поправки, изложенной в речи арх[имандрита] Вениамина, также должно быть отложено.
Что касается примечания к ст. 4, то преосвященный Томский Анатолий предлагает внести поправку о вызове «по очереди» одного из сибирских иерархов. Другой поправкой предлагается упразднить примечание.
Преосвященный Северо-Американский Евдоким. Одно место из епископов, вызываемых из Сибири, должно быть предоставлено епископу-миссионеру.
Председательствующий. У нас епископов-миссионеров больше, чем обыкновенно думают: в Америке их 4, есть епископы в Китае, Японии и в Урмии. Так может быть, вместо очереди следует их включить в число 6 епископов избираемых Собором?
Архиепископ Таврический Димитрий. Нельзя отрывать от миссии епископа-миссионера на три года, это будет очень вредно для дела миссии.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос: избираются ли заграничные епископы в состав Св. Синода Собором или вызываются как-либо иначе?
Постановлено: заграничных епископов не вводить в число епископов, избираемых Поместным Собором.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос: обязательно ли входят сибирские епископы в число шести, избираемых Собором?
Постановлено: не вводить сибирских епископов обязательно в число шести епископов, избираемых Поместным Собором в состав Св. Синода.
Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос: на какой срок избираются Собором шесть епископов в состав Св. Синода — на междусоборный период или на три года?
Постановлено: избирать епископов в состав Свящ. Синода на три года.
Председательствующий. Ставлю на голосование всю ст. 4 с принятыми поправками: «Священный Синод состоит из председателя-Патриарха и 12 членов: киевского митрополита как постоянного члена Синода, шести епископов, избираемых Поместным Всероссийским Собором на три года, и пяти епископов, вызываемых по очереди на один год».
Постановлено: принять ст. 4 в прочитанном изложении.
Председательствующий. Примечание к ст. 4 будет обсуждаться по окончании вопроса об округах, а теперь протопресвитер Н. А. Любимов сделает внеочередное заявление.
Протопресвитер H. А. Любимов. Имею долг доложить Священному Собору нижеследующее: высокопреосвященный Анастасий и я были сегодня в 9 часов утра у коменданта г. Москвы с заявлением о необходимости совершить завтра 21 ноября, в день интронизации Святейшего Патриарха, молебствие на Красной площади, с прибытием туда крестных ходов с 15 окраин Москвы. Встретив со стороны коменданта и со стороны окружавших его молодых (правда, все же постарше, чем сам комендант) помощников очень любезное к себе отношение, мы, однако, в сущности, цели не достигли, ибо комендант решительно заявил, что он, по совещании со штабом, не может завтра разрешить крестных ходов на Красную площадь со всех окраин Москвы и совершения там молебствия, потому что у него совершенно нет возможности как наблюдать за порядком во время шествия и молебствия, так и охранять собравшихся богомольцев от возможных, по его выражению, провокационных выстрелов. Он говорил, что у него теперь нет для того средств, ибо солдаты, бывшие в его распоряжении, в значительном количестве по усталости, как он выразился, попросили отпуска и распущены, и у него не осталось средств к охране порядка; тем более завтра — последний день выборов, которые проходят в Москве в очень нервном настроении, и политическая борьба может очень обостриться, если присоединится малейший провокационный выстрел. Вот почему, признавая полное право за Церковью устроить это моление, не испрашивая разрешения от светской власти, он, как представитель этой власти, которому поручено наблюдать за порядком и охраной города Москвы, не может дать своего согласия на совершение выхода из Кремля для молебствия на Красной площади. После того, как он с решительностью заявил, что он не может разрешить крестного хода и молебствия, владыке Анастасию угодно было сделать такое предложение: «Ну, пусть завтра крестных ходов на Красную площадь со всех концов города Москвы не будет; в таком случае нельзя ли совершить моление внутри Кремля и крестный ход из западных врат? Прошедши между Благовещенским и Архангельским соборами и подойдя к Чудову монастырю, Святейший Патриарх прочтет Евангелие и совершит молитвословие, которое предположено прочитать на Красной площади, а затем возвратится в Успенский Собор, где и окончится молебствие». На это комендант сказал, что это крестное шествие он всецело приветствует, ибо, по его сведениям, в Кремле соберется до 6 тысяч народа, кроме тех богомольцев, которые получат билеты от Собора, и за безопасность которых он ручается. Мы сказали, что оберегать драгоценности от богомольцев нечего, ибо мы придем единственно для молитвы. Он все это признал, возражая только против богомоления на Красной площади, ибо могут проникнуть элементы, которые нежелательны. Кроме того, владыка Анастасий сделал предложение, что если угодно будет Собору совершить всенародное моление на Красной площади 26 ноября, в воскресный день, то будет ли светская власть возражать против этого. Комендант решительного ответа не дал и сказал, что, пожалуй, это возможно, сам лично он не видит препятствий к этому, но тотчас же отправится в Главный штаб Военно-революционного комитета для совещания об этом, и обязался в 2 часа дать ответ относительно всенародного моления 26-го числа.
Вот все, что мы устроили. Нужно сказать, что комендант не прочь был бы принять меры к охране крестных ходов с окраин Москвы, если бы его уведомили о том своевременно, заранее, например, за неделю, и он мог бы принять меры к охране крестных ходов с окраин Москвы; теперь же он лишен возможности, так как телефон не действует даже в Кремле, а других мер в его распоряжении не имеется. Далее владыка Анастасий сообщил, что, по постановлению Собора, по решению церемониальной комиссии и с одобрения Святейшего Патриарха, принято, что Святейший Патриарх завтра, 21 ноября, совершит объезд в экипаже всех стен Кремля снаружи. Объезд будет совершен в таком виде. Впереди пойдут с пением попарно иноки (представители разных монастырей, о чем уже сделано распоряжение), затем последует экипаж с предношением патриаршего креста; затем экипаж с Святейшим Патриархом в мантии и клобуке, против него сакелларий с водосвятной чашей. Святейший Патриарх будет осенять и окроплять святой водой предстоящий народ и стены Кремля. Выедет Патриарх в Троицкие ворота, направо, как у нас принято, против солнца, к Боровицким воротам, затем по Замоскворецкой набережной к Спасским воротам, здесь сойдет с экипажа, прочтет молитву у Спасских ворот; далее воссядет на экипаж и проедет до Троицких ворот. После этого, возвратится на Троицкое подворье в закрытом экипаже. Комендант сказал, что против этого ничего не имеет и пусть народ будет допущен и пусть поет. Позади патриаршего экипажа пойдет хор (Кадашевской церкви), который будет сопровождать пением. Сейчас владыка заявил, что со стороны коменданта препятствий к совершению крестных ходов и моления на Красной площади 26-го не имеется. Значит дело обстоит так (хотя я и не уполномочен высокопреосвященным Анастасием, но скажу): завтра доступ в Кремль будет открыт для всех членов Собора по именным билетам чрез Троицкие ворота (все остальные ворота будут закрыты). Доступ будет открыт с 8 часов утра, а благовест с колокольни Ивана Великого начнется с 8 с половиной часов утра. В 9 часов подъезжают к Кремлю экипажи Патриарха и преосвященных и въезжают в Троицкие ворота. Экипажи будут пропускаться беспрепятственно. В 9 часов нареченный Патриарх приезжает к Собору 12 апостолов, где его встречают: синодальный ризничий с крестом, преосвященные, 30 членов Собора по избранию и все священнослужащие. В Мироварной палате, которая примыкает к Собору 12 апостолов, будет встреча нареченного Патриарха действующим ныне Синодом во главе с первенствующим митрополитом Тифлисским Платоном. Патриарх шествует в алтарь, прикладывается ко кресту, надевает святительскую мантию и в предшествии ризничего направляется в Мироварную палату. Старейший митрополит Киевский Владимир сделает возглас и начинает молебствие, совершаемое по чину, установленному для молебствия при наречении во епископа, но без многолетствования. Молебствие с пением тропаря св. Троице поют только епископы. По совершении отпуста открывается шествие в Успенский собор чрез северные врата в следующем порядке: пресвитеры со святынею, синодальные певчие, затем миряне-члены Собора, священнослужители, участвующие в совершении литургии, в епитрахилях и фелонях, преосвященные епископы в мантиях по старшинству и замыкает шествие нареченный Патриарх. По входе в Собор священнослужащие останавливаются у северных врат. Певчие поют: «Буди имя Господне благословенно». Затем нареченный Патриарх совершает благословение, и когда запоют: «На гору взыди, Сиону благовествуяй» (4-я песнь канона на нед[елю] Ваий), Святейший Патриарх отходит на кафедру и здесь облачается, как епископ. Далее, читаются часы и по окончании исходят совершающие богослужение. Не буду повторять: все это есть в церемониале. Вот в чем будет состоять обычное и необычное торжество завтрашнего дня. Чтобы члены Собора могли занять места, соответствующие их высокому положению, я прошу придти не позднее полчаса 9-го, чтобы занять в Соборе места у иконостаса, с левой стороны, а священнослужителям — на солее.
Есть заявление членов Собора, желающих принять участие в богослужении. Но высокопреосвященным Анастасием уже составлен список, который представлялся на одобрение нареченного Патриарха и им одобрен. Никакие изменения в нем невозможны, тем более что Успенский собор очень тесен и переполнять его невозможно. Я усерднейше прошу о[тцов] членов Собора принять участие в несении святынь в крестном шествии. Здесь нужны и псаломщики, и все лица, посвященные в стихарь, и отцы диаконы, и пресвитеры. Что они имеют делать, об этом я им сообщу каждому изъявившему желание принять участие, лишь было бы доброе желание помочь. Вот усердная просьба, пожалуйста, завтра, если желаете занять места, не опаздывайте прибыть к получасу 9-го. Все записавшиеся раньше могут получить билеты, только прошу не окружать меня и получать по очереди. Всех записавшихся 230, а билетов я привез 300 и надеюсь удовлетворить все желания.
Позвольте прибавить еще просьбу. Самым важным и трогательным моментом в возведении Патриарха будет, когда после совершения малого входа Патриарх будет введен в алтарь. Предлагаю не только членам Собора, но и богомольцам собора (вы, члены Собора, люди церковные и приглашаетесь наблюдать за церковным порядком), предлагаю приобрести свечи и стоять со свечами в руках, и когда при пении «Приидите поклонимся» Патриарх будет входить в алтарь, возжечь свечи. Когда будут петь «Святый Боже» и возведут Патриарха на горнее место и будут троекратно воздвигать и посаждать на патриарший престол с пением «аксиос», «аксиос» должны петь все. Приглашаются петь «аксиос» все члены Собора едиными усты и единым сердцем. «Аксиос» будут петь трижды по трижды.
Заседание прерывается в 12 час[ов] 40 мин[ут].
Заседание возобновляется в 1 ч[ас] 10 м[инут] дня.
Председательствующий. Члены Собора — представители украинских епархий, оставшиеся в комнате № 8 для экстренного рассмотрения вопроса о созвании областного Собора Украинской Церкви в г. Киеве, уполномочили меня продолжать дальнейшее обсуждение проекта о высшем церковном управлении в их отсутствие. Итак, перейдем к обсуждению ст. 5-й. Прошу докладчика дать объяснения.
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Ст. 5-я читается так: «Для присутствования в Священном Синоде Всероссийским Поместным Собором избираются двенадцать иерархов, сменяющихся по четыре в очередь (с 1 января)». После того как Собор, по рассмотрении ст. 4-й, принял, что избираемые Собором епископы входят в состав членов Св. Синода не на один год, а на 3 года, ст. 5-я в той редакции, в какой она была составлена Отделом, отпадает. Если же эту статью оставить, то ее нужно совсем иначе редактировать.
Ст. 6-я читается так: «Для вызова в состав Священного Синода епархиальных архиереев все епархии Православной Российской Церкви разделяются на следующие 5 частей: 1) северо-западную, 2) юго-западную, 3) центральную, 4) восточную и 5) сибирскую с заграничными миссиями. Примечание: 1. Епархии подразделяются на следующие части». В дальнейшем перечислении епархий, относящихся к первой из указанных частей, в печатном докладе имеются некоторые опущения. Так в пункте «а» в число северо-западных епархий нужно включить после Литовской Минскую епархию, в пункте «г» в восточных епархиях вместо Владимирской следует читать Владикавказскую и добавить Вятскую епархию; в пункте «д» в числе сибирских епархий вместо Екатеринославской следует поставить Екатеринбургскую. Добавление в пункте «д» в скобках (из каждой на полгода) нужно относить не ко всем епархиям, указанным в пункте «д», а только к миссиям Северо-американской и Японо-китайской, т. е. из этих миссий архиереи вызываются в Синод на полгода.
Епископ Пермский Андроник (с места). Лучше сказать после Якутской «и миссий Северо-американской и Японо-китайской (из каждой на полгода)».
(Голоса: А Урмийской миссии?)
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Исправленный в таком виде список епархий, из коих по очереди вызываются архиереи в состав Священного Синода, не может встретить возражений, и согласно ст. 6-й с примечанием ежегодно будут вызываться в Синод пять епископов по одному из каждого округа, в первый год будут вызваны епископы из первых епархий, указанных в 5 округах, т. е. из Архангельской, Волынской, Владимирской, Астраханской и Благовещенской, во второй год из вторых по счету епархий каждого округа, потом из третьих и т. д.
При установлении 2-го примечания к ст. 5-й о том, что «вызываемые по очереди в Священный Синод епископы должны пробыть в своей епархии не менее двух лет», Отдел имел в виду, чтобы архиереи, вызываемые в Синод, успели за то время ознакомиться с делами своих епархий, и чтобы продолжительное отсутствие архиерея не вызвало расстройства в делах епархиального управления.
Председательствующий. Преосвященный Иоанникий (епископ Олонецкий) внес поправку к статье 5 следующего содержания: «Председатель — Патриарх. Постоянный член — киевский митрополит. Избираемые: шесть епископов (из митрополитов, архиепископов и епископов) на три года, каждый с тем, что ежегодно из них выбывают двое и заменяются новыми. Вызываемые по очереди — пять епископов (из митрополитов, архиепископов и епископов)».
Докладчик проф[ессор] И. И. Соколов. Поправка к ст. 5-й отпадает, так как после существенного изменения принятой ст. 4 и сама ст. 5-я должна отпасть.
(Голоса: Ст. 4-я уже принята.)
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Нет, поправка преосвященного Иоанникия не отпадает, так как она вносит новый порядок пополнения состава Священного Синода членами, вызываемыми из епархий, и имеет в виду создать преемственность в Синоде иерархов, чтобы ни одна сессия Синода не начиналась при совершенно новом его составе. Для этого преосвященный Иоанникий предлагает установить очереди. Из ежегодно вызываемых в состав Священного Синода пяти архиереев два пробудут в Синоде один год, их сменят вторые два, которые пробудут 2 года, а оставшиеся на третью очередь пробудут три года, после чего будут уже новые выборы, а в первый раз нужно избрать 10 епископов.
Председательствующий. Поступило заявление за надлежащим числом подписей (первым подписал В. Н. Бенешевич) следующего содержания: «Нижеподписавшиеся на основании ст. 150 Устава Собора предлагают приостановить начатое Собором рассмотрение представленного Отделом положения о Св. Синоде и о Высшем Церковном Совете ввиду того, что Отдел не представил предварительно на обсуждение Собора своих предположений об объеме прав и обязанностей Собора, Патриарха, Св. Синода и Высшего Церковного Совета, а в представленном положении есть сравнительно мелочи, нет важного, нет согласованности в отдельных статьях; бросаются в глаза и неосуществимость некоторых мер и неотделанность формы выражения, вследствие чего всему Собору пришлось бы тратить драгоценное время на работу, лежащую на обязанности Отдела. Представляется необходимым передать положение в Отдел для дополнительного обсуждения и просить его немедленно же представить доклад по неотложному вопросу о власти Патриарха».
Хотя это заявление поступило уже поздно, когда Собор начал обсуждение положения о Священном Синоде и Совете, и я мог бы его и не оглашать, однако, чтобы не было нареканий, я поставлю это заявление на голосование.
(Голоса: Нельзя голосовать: необходимо заявление передать в Соборный Совет.)
Собор уже начал обсуждение положения о Высшем Церковном Управлении. Теперь вносится предложение, нарушающее порядок соборной работы. Я имел бы право и не оглашать заявления, если бы мне его не положили на стол в то время, когда Собор перешел уже к рассмотрению дальнейших статей положения о Священном Синоде и высшем церковном управлении. По Уставу Собора требуется, чтобы о порядке направления заявления высказались ораторы за и против. Кто будет говорить в защиту внесенного заявления?
(Голоса: Первый подписавший заявление.)
Первым подписался В. Н. Бенешевич, ему принадлежит слово.
Проф[ессор] В. Н. Бенешевич. Предложение, которое я подписал первым, давно уже лежит на столе Председателя и случайно оказалось поздно в руках высокопреосвященного Антония. Да не в этом суть: статья 150 Уст[ава] Соб[ора] предоставляет поставить вопрос о приостановке начатого Собором рассмотрения дела и передаче предначертания в Отдел «при всяком положении прений по делу».
Как раз рассмотрение ст. 4-й доклада Отдела, только что законченное, показало, насколько как ст. 4-я, так и ряд следующих статей не могут считаться готовыми для обсуждения их в том виде, как они вышли из Отдела. Голосование и результат голосования ст. 4-й вызвали полное удовольствие докладчика, так что он заявил, что эта статья ясна. Однако даже на основании представленных письменных поправок к этой статье можно заключать, что она потерпела такое существенное изменение, что из-за нее должен быть переработан целый ряд следующих статей проекта. А если бы все высказывавшиеся по поводу ст. 4-й закрепили свои поправки к ней письменно, то от первоначального вида этой статьи осталось бы еще меньше. Я должен сказать, что ст. 5-я с примечанием и следующие статьи, особенно такая важная статья, как 6-я, вызывают ряд недоумений. Ст. 6-я с самого начала вызывает недоуменные вопросы, как то: как вызывать из епархий епископов в состав Священного Синода, как распределить между ними очереди вызова и т. д.; если сказать, что они вызываются по очереди, то вопрос этим не разрешается. Самое название тех частей или округов, на которые делятся епархии Российской Церкви для вызова из них по очереди архиереев в Священный Синод, не может не вызывать возражений и представляется каким-то странным: напр[имер], в числе северо-западных епархий названы Архангельская и Вологодская, но их никоим образом нельзя относить к северо-западным епархиям. Сам докладчик подорвал доверие к проекту Отдела, указав на имеющиеся в нем пропуски. Примеры этих опущений можно было бы еще увеличить, напр[имер], Киевская епархия совсем не упомянута.
(Голоса: киевский митрополит состоит постоянным членом Священного Синода.)
Кроме митрополита, в Киевской митрополии могут быть и другие епископы. Но имеются в проекте и более важные пропуски, относящиеся к сущности того института, который нами уже принят, именно — патриаршества. Патриарх должен объединять все части Российской Церкви, но те части ее, которые особенно нуждаются в объединении, не упоминаются: части, находящиеся под немцами совершенно не приняты во внимание; по отношению к Закавказью оставлены без внимания не только русские, но и такие важные элементы Закавказской Церкви, как греки, осетины и т. д.; миссии перечислены неполно (не указана, напр[имер], Урмийская духовная миссия в Персии). Что касается до ст. 1-й о составе Высшего Церковного Совета, то она не может остаться в том виде, как она представлена Отделом. Нужно обратить внимание, что состав Священного Синода и Церковного Совета определен по разным основаниям и трудно понять, почему так сделано, а не иначе. В состав Синода и Совета входят одни члены на три года, другие на два и на один год, а от миссий — даже на полгода. Равным образом, очень пестрый и состав Совета… К этому присоединю, что во всем проекте точно не определена компетенция Совета, Синода, Патриарха и Собора, так что по существу все разговоры о составе этих соборных органов висят на воздухе. Следует отметить еще важное обстоятельство. В составе этих органов возможны колебания и довольно сильные, так что они иногда могут и не собраться. Ст. 12-я предусматривает отпуски для членов Священного Синода, Церковного Совета в общей сложности не свыше трех месяцев, между тем как некоторые из них будут являться только на полгода, особенно из отдаленных епархий. Таким образом, некоторые члены будут присутствовать в Синоде или Совете 3 месяца, а 3 месяца употребят на дорогу.
Взаимоотношение Синода и Совета совсем в проекте не затронуто. Ст. 14 и 16 редактированы не ясно. Они определяют состав «общего собрания», т. е. законный состав заседаний Синода и Совета в отдельности, но ничего не говорят о порядке соединенных заседаний. В общем, трудно понять, что и здесь имеется в виду. К этому присоединю, что есть ряд мелочей, которым не место в общем положении. Напр[имер], в ст. 20-й говорится, что все журналы и определения Священного Синода и Высшего Церковного Совета подписываются сначала председателем, а за ним всеми членами, присутствовавшими на заседании. Это и с точки зрения делопроизводства — сомнительная вещь, а в смысле редактирования статьи безграмотно. В ст. 23-й то, что существенно, отнесено ко второй ее части, а что сказано в первой части ст. 23-й, то мелочно. Ст. 24-я или ничего не говорит, или в ней содержится прямо недопустимое, что будто бы Синод и Совет сами могут определять круг своей компетенции. Если мы остановимся на том, что касается Патриарха, то ст. 18 представляет нечто трудно осуществимое. В этой статье, между прочим, говорится, что в случаях принятия Синодом и Советом решения, не соответствующего благу Церкви, Патриарх имеет право объявить протест против него и передать дело на следующий Поместный Собор, а в случае важности и спешности дела для решения его Патриарх может созвать Чрезвычайный Собор. Но такой образ действий едва ли будет возможен, да и созвать Чрезвычайный Собор будет затруднительно.
Не имею возможности отметить здесь все многочисленные недостатки доклада. В интересах успешности работы Собора следовало бы весь доклад о высшем церковном управлении передать в Отдел и поручить переработать его в двухнедельный срок: хотя нам указывалось, что в Отделе много говорили и обсуждали данный вопрос, и что проект вполне обработан; но на самом деле то, что представлено Собору, можно сказать, в Отделе еще не совсем обработано, и потому излишне затягивать работу Собора.
Архиепископ Астраханский Митрофан. Я взял слово, чтобы возразить В. Н. Бенешевичу, который подверг критике работу нашего Отдела. Предложены им два соображения, в доказательство того, что нужно вернуть наш доклад в Отдел на основании ст. 150 Устава Собора. Во-первых, указывается, что в нашем докладе не имеется проекта разграничения дел между Синодом, Советом и общим их собранием. Конечно, желательно, чтобы такое распределение было составлено. Но припомните, что Собор дал Отделу срочную работу — выработать целый проект положения о высшем церковном управлении, и Отдел выполнил эту работу в двухнедельный срок, что желательно и В. Н. Бенешевичу. Согласитесь, что Отдел сделал колоссальную работу. Самое разграничение круга дел закончено 16 ноября, но беда в том, что канцелярия Отдела не успевает справиться с делопроизводством по Отделу, так как она состоит из двух человек. Они подавлены работой и не успевают написать журналы заседаний Отдела и свести их к определенным положениям. При всем том и эта работа чрез день-два, завтра или послезавтра будет окончена. Имейте в виду, что если дана была Отделу спешная работа, то нужно считаться с теми последствиями, которые вытекают из этой срочности. Разграничение дел не новое; оно дано в проекте, выработанном Предсоборным советом. Сущность этого проекта осталась без изменения, только одни дела перенесены в одну категорию, другие в другую. Что существенное в разграничении дел, то имеется в проекте, а что несущественное, то Отделом сделано и будет представлено на днях Собору. Так как наш доклад рассматривается в спешном порядке, то я просил бы не задерживать обсуждение его новой передачей в Отдел и не тратить на это дорогое для всех нас время.
Другое возражение В. Н. Бенешевича заключается в том, что некоторые статьи не согласованы между собою, но он их не указывает. На это отвечу, что первые исходные статьи уже приняты, несмотря на напряженные усилия оппозиции, а все остальное должно быть развито из тех основных положений. В. Н. Бенешевич основывался в своих возражениях на ст. 4-ю, которая хотя и изменена, но сущность дела не затронута. На место двух митрополитов поставлены в одну очередь вызова в Синод два епископа, а все остальное — без изменения.
Не буду далее говорить о том, что сам В. Н. Бенешевич назвал мелочью. Он не доволен теми названиями округов или частей епархий, из которых по очереди будут вызываться епископы в Священный Синод. Ну, пусть сам придумает более удачные. Например, вместо восточных можно сказать приволжских или иначе, но суть остается одна и та же, что вся Российская Церковь делится на 5 частей в отношении вызова архиереев в Синод. Можно взять прежние названия округов: Петроградский, Московский, Киевский, Приволжский и т. п. Что касается до поверхностной критики других статей, то это лучше сделать тогда, когда они будут рассматриваться с точки зрения целесообразности и в последовательном порядке, а попутно вырывать отдельные положения — это слишком легкая критика. Не могу не отметить, что уже не в первый раз наблюдается такое явление: оппозиция, когда принимаются нежелательные ей положения, начинает выступать с своими предложениями, чтобы затормозить общую работу Собора.
(Голоса: Неправильно! Шум.)
Почему же возражающие не сказали, с самого начала, того, что их не удовлетворяет и что проект нужно переработать? А то теперь, когда работа выполнена, и основные положения приняты, они говорят, что все это неправильно. Просил бы щадить время, которого у нас и без того мало! Не забывайте, что проект был предложен той группой Предсоборного совета, к которой принадлежал и сам В. Н. Бенешевич. Но проект тогда представлял небольшую бумажку, Отдел же развернул его в целый законопроект, а ведь Предсоборный совет работал над ним два месяца. Я думаю, что работа сделана Отделом удовлетворительно и заслуживает того, чтобы она была принята.
Председательствующий. Думаю, что сегодня нам придется остановиться на ст. 5, а до ст. 6 и 7 мы не доберемся. Нам предлагают прекратить обсуждение ст. 5 и возвратить весь доклад в Отдел о высшем церковном управлении. Отдел с своей стороны просит продолжать рассмотрение доклада, объясняет, почему в докладе имеются пробелы, и заявляет, что они скоро будут пополнены. Я ставлю на голосование предложение В. Н. Бенешевича.
Постановлено: предложение о возвращении доклада в Отдел отклонить.
Председательствующий. Так как ст. 4 принята с изменениями, именно: постановлено, что епископы избираются в состав Священного Синода не на один год (как было проектировано), а на три года, то докладчик заявляет, что ст. 5 в редакции доклада отпадает. Преосвященный Иоанникий вносит новую редакцию ст. 5-й; сущность статьи остается та же, но он желает, чтобы для присутствования в Священном Синоде были избираемы вместо 12 10 епископов. Из них 6 епископов вступают в Синод в первую очередь. Чрез год двое из них выбывают из состава Синода и заменяются новыми двумя, еще чрез год выбывают следующие двое. Ставлю на голосование поправку преосвященного Иоанникия.
П. И. Астров (по мотивам голосования). Это не поправка, а совершенно новое предложение, которое должно найти место в конце.
(Голоса: Нужно голосовать!)
Председательствующий. Ставлю на голосование: исключить ли из доклада ст. 5 или внести поправку преосвященного Иоанникия?
Постановлено: поправку преосвященного Иоанникия принять.
В. Н. Бенешевич (по личному вопросу). Я должен внести фактическую поправку к тому, что сказал преосвященный Митрофан по моему адресу. Во-первых, я не являюсь представителем какой-либо группы и в выработке проекта Предсоборного совета участия не принимал. Во-вторых, преосвященный Митрофан сказал, что Предсоборный совет работал два месяца; а я скажу, что Предсоборный совет за два месяца сделал больше, чем Отдел под председательством преосвященного Митрофана в три месяца. В-третьих, я протестую против того, чтобы приписывать мне больше, чем я сказал, и читать в моих мыслях: это совершенно недопустимо. Из того, что я внес предложение на Собор возвратить доклад в Отдел, делается вывод, что я подвожу мину под работу Отдела. Это неправильно. Я был в отпуску и не имел возможности высказаться по настоящему вопросу ни в Отделе, ни в общем собрании Собора. Теперь, когда я получил возможность, я внес свое предложение не из стремления кому-либо устроить подвох, а единственно из желания служить святому делу Церкви, которому мы все призваны служить.
Председательствующий. Искренность действий не подлежит сомнению, но нужно с заявлениями выступать осмотрительно и только в крайней необходимости, чтобы не затягивать дела. Я бы тоже в свое время мог ввести заявление против обращения к большевикам, но ради экономии времени промолчал, и наверное многие поступают так же.
Архиепископ Волынский Евлогий (внеочередное заявление). В последнее время из Киева получены известия, очень тревожные, касающиеся церковной жизни украинских епархий. Получены сведения о том, что там назревают течения, угрожающие миру и единению церковному. Это вызывает тревогу у представителей тех епархий. У нас было совещание, и на совещании мы единогласно признали желательным, чтобы в ближайшее время представители украинских епархий собрались на Украинский областной Церковный Собор в Киеве и обсудили создавшееся положение Церкви, очень острое ввиду политических событий, которые вы знаете. Поэтому, по уполномочению представителей тех епархий, мы обращаемся с заявлением о созыве в ближайшее время Украинского областного Собора в Киеве.
Программа и все относящееся до порядка созыва Украинского областного Собора будут разработаны в ближайшем времени, но мы считаем нужным в экстренном порядке испросить благословение Священного Собора на самую идею созыва областного Собора. Это нужно сделать сейчас же, в спешном порядке, ибо медлительность может привести вред, который после трудно будет исправить, — я и просил бы Священный Собор дать нам благословение собраться под руководством митрополита Киевского для обсуждения создавшегося положения Церкви на Украине в новых политических условиях. Я прочитаю наше заявление: «Ввиду чрезвычайной важности политических событий на Украине и влиянии их на церковную жизнь представляется крайне необходимым немедленное, в экстренном порядке, постановление Собора о созыве в ближайшее время Украинского областного Собора в Киеве для определения положения Церкви в новых политических условиях».
Председательствующий. Это окончательное ходатайство или Вы считаете нужным обосновать его?
Архиепископ Волынский Евлогий. Нам хотелось бы, чтобы Собор одобрил самую мысль о созыве Украинского областного Собора в Киеве.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Как ни исключительны обстоятельства, заявление преосвященного Евлогия требует большого обсуждения. Центральная Рада решила созвать в Киеве Церковный Собор 27 декабря. Нас просят тоже дать благословение на открытие в Киеве Украинского областного Собора. Это что-то неладно. Нужно войти в переговоры и соглашение с Радой. Конкуренция или созыв вслед за тем Собором своего Собора в Киеве представляется неудобным. Поэтому нужно обсудить вопрос о созыве Украинского областного Собора хотя бы в экстренном заседании, а до того времени не выносить никакого постановления.
К. К. Мирович. Полученные из Киева известия не дают возможности определить, какое участие принимает Рада в созыве киевского областного Собора и в чем выразится ее содействие. Может быть, некоторые самочинные организации вступили на путь подготовки к Собору и вошли в переговоры с Радой. Сведения с места рисуют дело в тревожном виде и нельзя закрывать глаза на опасность положения. Вопрос о национальном самоопределении малороссов разрешен положительно. Самое меньшее, что малороссы получат — национальную автономию, но, учитывая наличные реальные условия, можно ожидать учреждения самостоятельной Украинской республики, федеративно связанной с республикой Российской. В этом смысле Радой издан универсал, он принят народом, и по поводу его издания в некоторых церквах служили благодарственные молебны. Как ни печально, как ни неприятно это для некоторых, но нужно считаться с совершившимся фактом. И прежние отношения Украинской Церкви к Церкви Великороссийской не могут оставаться. Прежняя одежда обветшала, и нужно создавать новые формы церковных отношений, соответствующие новым политическим условиям. Создавшееся положение Церкви на Украине можно определить как широкую автономию или автокефалию при сохранении союза с Церковью Русскою и со всеми восточными Церквами в учении веры, в канонах и обрядах, но все дела местной церковной жизни будут решаться на месте. Таково затаенное желание народа, и если мы не пойдем ему навстречу, то самочинные организации возьмут инициативу в свои руки, насильно осуществят задачу церковного обновления и создадут церковную смуту. Поэтому я бы просил Собор экстренно, без промедления, высказаться за созыв Украинского областного Собора, который во всяком случае необходим. Подробности же дела, программу областного Собора можно обсудить после, по выяснении дела и учете сил.
Председательствующий. Может быть мы согласимся на том, чтобы представители от украинских епархий устроили совещание о созыве областного Собора, а заключение, к которому придет совещание, было доложено Собору в среду.
Напомню вот еще о чем. Завтра в 7 часов вечера в Соборной палате назначено чтение проф[ессора] П. Н. Жуковича, соприкосновенное с этим важным вопросом, об архиепископе Георгии Конисском. Можно просить проф[ессора] Жуковича перенести чтение с 7 на 6 часов вечера. Это возможно?
Проф[ессор] П. Н. Жукович. Нахожу это возможным.
Председательствующий. Итак, лекция проф[ессора] П. Н. Жуковича о Георгии Конисском состоится завтра в 6 часов вечера в Соборной палате, а совещание по малороссийским церковным делам в 7 часов в комнате № 8.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Пожар тушат когда огонь горит. Мы просим экстренно рассмотреть вопрос о созыве Украинского областного Собора. Все мы знаем, что есть побуждения к такой спешности. Это решение принято представителями украинских епархий единогласно и не случайно, это обдуманное решение. Каждый день и час промедления может быть опасен. Необходимо взять дело в свои руки, а не передавать его в чужие. Иначе будет поздно. Нужно немедленно вынести решение. Я бы просил голосовать вопрос сейчас же.
Председательствующий. Желательны более подробные сведения.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. От нас просят более подробных сведений. Ничего тайного в этом деле нет. Вчера прибыл из Киева преосвященный Никодим и привез сведения о том, что там делается, и этими сведениями вызывается спешность дела. Мы должны предупредить созыв самочинного Собора и возможность схизмы. Мы имеем горький опыт грузинской схизмы. Хорошо ли, что грузины самочинно объявили свою автокефалию? Сейчас нужно решить вопрос о созыве Украинского областного Собора принципиально, а потом уже выработать правила, определить детали. Нужно помнить, что это дело живое, и отнестись к нему энергично и со вниманием. Я прошу голосовать вопрос сейчас же.
(Голоса: Устроить совещание сегодня вечером!)
Председательствующий. Никто не возражает против необходимости созыва областного Собора по украинским делам. Вопрос ставится только о том: сейчас ли решить этот вопрос или дождаться более обстоятельного доклада в среду? Ставлю этот вопрос на голосование.
Постановлено: благословить созыв областного церковного Собора, канонически созываемого в г. Киеве в декабре 1917 года.
Председательствующий. Итак, Священный Собор признает необходимым и благословляет созыв в ближайшем времени церковного областного Собора по малороссийским делам.
Заседание закрыто в 2 часа 40 мин[ут] дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. IV. Вып. 2. С. 3–35.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 47. Л. 23–91. Машинопись. Беловой экземпляр. Рукописные правки; Л. 92–128 об. Рукопись. Черновик.