17 ноября 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] 15 мин[ут] утра под председательством архиепископа Новгородского Арсения в присутствии 310 членов Собора.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад о правовом положении Православной Церкви в России; докладчики: проф[ессор] С. Н. Булгаков, П. И. Астров, проф[ессор] Ф. И. Мищенко.
Председательствующий. Статья 8-я доклада: «Во всех случаях государственной жизни, в которых государство обращается к религии, преимуществом пользуется Православная Церковь». Статья эта в Отделе не возбуждала никаких сомнений по своей ясности. Желающих высказаться по этой статье нет. Ставлю ее на голосование.
Постановлено: статью 8-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 9-я: «Православный календарь признается государственным календарем».
Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий. Я хочу сказать только то, что мы, приняв эту статью, можем стать в совершенно невозможное положение, когда будет у нас другой календарь, которого Церковь сейчас не признает, но который будет признан государством. Сомнений в том, что будет введен новый календарь, не может быть. Поэтому, по моему мнению, статью 9-ю надо исключить из законопроекта, тем более что для последнего она не имеет существенного значения.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Замечание о. Хотовицкого мне представляется недоразумением. Отдел не считался с тем, что могут быть специально гражданские праздники, напр[имер], 1-е мая, годовщина революции и т. д.: эти праздники не касаются церковного календаря. Здесь, в этой статье, разумеются только такие дни календаря, как большие посты, великие праздники, вообще те церковные дни, которые должны быть неприсутственными. Сказанное же о. Хотовицким — недоразумение.
(Голоса: Это разъяснение не по статье: оно относится к следующей статье — 10-й.)
Председательствующий. Ставлю статью 9-ю на голосование.
Постановлено: статью 9-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 10-я: «Двунадесятые праздники, воскресные и особо чтимые Православной Церковью дни признаются государственной властью неприсутственными днями». Желающих высказаться нет. Ставлю статью на голосование.
Постановлено: статью 10-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 11-я: «Свобода исповедания и проповедования православной веры и открытого ее богослужения ограждается государственною властью. Посему под страхом уголовного наказания воспрещаются: 1) публичное поношение и поругание учения православной веры и предметов ее религиозного почитания; 2) осквернение мест богослужения и религиозного почитания; 3) насилие и угрозы для отвлечения от православия».
По этой статье есть поправка, внесенная графом Д. А. Олсуфьевым: «Свобода исповедания и проповедования православной веры и отправления православного богослужения ограждается государственной властью».
П. И. Астров. В поправке графа Олсуфьева дано, в сущности, редакционное изменение части статьи. Это изменение не нуждается в возражениях; оно скорее должно быть предметом суждения Редакционного отдела. Сущность же поправки сводится к предложению опустить совсем вторую часть статьи со слов «Посему под страхом» и до конца. С такой поправкой нельзя согласиться: опустить эту часть статьи — значит открыть доступ таким нападкам на Церковь, которые недопустимы для православного мира. Есть разница между предупреждением преступления и наказанием за него. В отношении к преступлениям против религии наказание, по нашей статье 11-й, допускается лишь в особых, тяжких случаях преступления, но она имеет и предупредительное значение. Таким образом, нельзя опускать указанную часть статьи, по существу ее. Но нельзя делать того же и принципиально. Могут подумать, что мы хотим возвратиться в делах Церкви к прежнему мечу. Нет, не это мы поддерживаем, а лишь имеем в виду те нападки на Церковь, при которых возможно воздействие только мечом. Мы не хотим поддерживать мечом проповедь, а говорим о нем лишь тогда, когда 1) публично поносятся и подвергаются поруганию учение православной веры и предметы ее религиозного почитания; 2) оскверняются места богослужения и религиозного почитания; 3) производятся насилие и угрозы для отвлечения из православия. Ясно, что одними мерами предупреждения этих преступлений ограничиться нельзя: насилие должно быть уголовно наказуемо.
Князь Е. Н. Трубецкой. В статье 11-й есть пробел, который легко пополнить: пробел этот касается оскорбления и поношения священнослужителей. Я поэтому полагал бы необходимым после слова «поругание» вставить слова «священнослужителей и церковнослужителей», а дальше, поставив запятую, продолжить текст в редакции Отдела.
Председательствующий. Итак, князь Трубецкой предлагает уже заявленную им поправку. Ставлю ее на голосование.
Постановлено: поправку кн[язя] Е. Н. Трубецкого принять.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка графа Олсуфьева, мной уже прочитанная.
Постановлено: поправку графа Олсуфьева отклонить.
Председательствующий. Итак, голосую всю статью в полном виде со вставкой князя Трубецкого.
Постановлено: статью 11-ю принять в изложении Отдела с поправкой князя Трубецкого.
Председательствующий. Статья 12-я: «Добровольный выход из православия допускается не ранее достижения возраста, установленного для вступления в брак. Прежде достижения этого возраста дети могут оставить православие только по желанию родителей и притом только в случае оставления православия самими родителями; от детей, достигших 9-летнего возраста, требуется их согласие». Ставлю на голосование ст. 12.
Постановлено: статью 12-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 13-я: «Государственное законодательство относительно условий заключения брака лиц православного исповедания устанавливается сообразно с нормами церковного брака».
Докладчик проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Здесь, в конце статьи, опечатка в последнем слове. Вместо слова «брака» надо читать слово «права».
Н. Д. Кузнецов. Я не могу понять, как, с точки зрения Церкви, действуя в согласии с церковными канонами, можно говорить о смешанных браках, создавать условия заключения брака сообразно с нормами церковного права.
Председательствующий. О смешанных браках будет речь впереди при рассмотрении статьи 16-й законопроекта.
Н. Д. Кузнецов. Виноват, я ошибся.
Председательствующий. A. В. Васильев предлагает в статье 13-й вместо «сообразно с нормами» поставить «сообразно с правилами».
А. В. Васильев. Не говоря уже о том, что Собору Русской Церкви нужно в своих постановлениях говорить русским языком, нам известно, что и Соборный Совет получает много заявлений с мест, что многие речения в постановлениях Собора непонятны народу. Собор уже сделал соответствующее постановление о более ясном изложении деяний Собора. Зачем же нам нарушать то, что обязательно для нас же самих? Вот почему я всецело поддерживаю свою поправку.
Докладчик проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Конечно, мы должны говорить по-русски, но в то же время и точно. В том-то и дело, что в правилах заключается не все право, в состав коего входят и законодательные определения. Слово «норма» и употреблено в статье, как более широкое юридическое понятие.
Председательствующий. Голосую поправку А. В. Васильева.
Постановлено: поправку А. В. Васильева отклонить.
Председательствующий. Итак, статья 13-я остается в прежнем виде, в изложении Отдела. Голосую ее.
Постановлено: статью 13-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 14-я: «Церковное венчание по православному чину признается законной формой заключения брака». Голосую эту статью.
Постановлено: статью 14-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 15-я: «Церковно-судебные решения по делам о разводе и о признании совершенного Церковью брака незаконным или недействительным признаются в силе судебных решений».
Н. Д. Кузнецов. Статья эта, если обратить внимание на поставленное в тексте пояснение ее, требует, чтобы церковно-судебные решения о разводе, недействительности и незаконности брака имели юридическую силу. Значит, с точки зрения Православной Церкви, брак может быть признан незаконным и недействительным. Но этот же брак по гражданскому законодательству может быть признан законным. В каком же положении тогда окажутся сочетавшиеся браком и живущие в нем? Вот мой вопрос по поводу статьи 15.
Докладчик проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Сказанное Н. Д. Кузнецовым относится к области чистых предположений. Ведь церковное право не заходит в область брачных сопряжений, которые не допускаются гражданским порядком, установленным в этой области, а всегда имеет дело с браками, дозволенными не только с церковной, но и гражданской точки зрения.
Председательствующий. Голосую статью 15-ю.
Постановлено: статью 15-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 16-я: «Юридические условия и последствия смешанных браков, если один из брачующихся принадлежит к Православной Церкви, определяются согласно с законодательством последней».
Л. К. Артамонов. Эта статья крайне важна для нас, православных, но она не ясна. В газетах были приведены те привилегии, которые были даны г[осподином] Керенским католичеству. Там значится первоцерковность католического брака, т. е. при смешанных браках католический брак имеет такое значение, как раньше брак православный. Быть может, православным следовало бы отвергнуть это право католиков. Но католичество гарантировало свое право, а раз католичество вырвало что-либо, то вряд ли оно откажется от своих прав. Чем мы можем гарантировать, что наше браковенчание, а не католическое, будет первоцерковным? А таким образом будут переведены в католичество не только дети, но и все взрослые, происшедшие от католических родителей. Это ужасно! В газетах сказано (не знаю, насколько это верно), что это право распространяется и на прошедшее время. Весьма важно, что в предшествовавших статьях законопроекта не даны гарантии преимущества Православной Церкви в этом отношении. Одна же оговорка этой статьи никакой гарантии не дает. Эта оговорка в статье читается так: «если один из брачующихся принадлежит к Православной Церкви». Где же здесь гарантия первоцерковности православного брака при смешанных браках с католиками? Я ее не вижу, и прошу на это обратить особенное внимание. Я не канонист, и, может быть, более компетентные лица внесут поправки, необходимые для такой гарантии права Православной Церкви.
Н. Д. Кузнецов. В статье 16 Отдел предлагает, чтобы условия и последствия смешанных браков, в которых один из супругов православный, определялись согласно с законодательством Православной Церкви. Что же это за законодательство Церкви? В России со времени учреждения Св. Синода управление церковное и государственное тесно слились. Сам Синод сделался почти государственным учреждением, и чрез него верховная власть нередко действовала в интересах государственных, особенно в вопросах, в которых область церковная и государственная близко соприкасались. К таким вопросам, между прочим, относится и брак. Государственная власть еще в XVIII веке, приглашая в Россию иностранцев и желая сближения их с русскими, узаконила чрез Св. Синод, что православные и люди других христианских исповеданий могут вступать в брак. Установившийся порядок лишь требовал совершения венчания в Православной Церкви и воспитания в православии детей, родившихся от таких смешанных браков. Но едва ли эти браки согласны с самым понятием церковного брака и древними каноническими правилами. В настоящее время, когда Православная Церковь получает большую свободу жизни и деятельности и при своем новом управлении освобождается от давления на нее со стороны государства и преследования чрез церковное управление каких-либо государственных целей, вопрос о смешанных браках едва ли может остаться в прежнем положении и рано или поздно должен быть пересмотрен. С точки зрения Церкви, христианский брак представляет взаимное восполнение двух лиц на всю жизнь и во всех сторонах жизни, особенно же в деле религиозно-нравственной жизни. Брак — таинство, соединяющее мужа и жену для полного общения жизни и низводящее на них Божественную благодать. При таком понимании брака возможно ли допустить, чтобы супруги исключали из своего общения жизнь религиозную? Муж православный, наприм[ер], на Страстной неделе и на Пасху шел бы в православную церковь, а жена-протестантка иначе относилась бы ко всему этому. Муж-православный верил бы в таинство св. Причащения, соединяющего нас со Христом, а жена-протестантка считала бы его лишь обрядом, напоминающим о смерти Спасителя. Отсутствие единства в этой высшей области жизни, полного общения в молитвах, конечно, не может не отражаться на всей духовной жизни разноверных супругов и воспитываемых ими детей. Поэтому Церковь, естественно, воспретила браки православных с лицами, отпавшими от Церкви, каковыми в наше время не могут не считаться, наприм[ер], последователи протестантства, разорвавшего связь с Вселенскою Церковью. Кроме того, Церковь всегда заботилась о чистоте церковного сознания своих членов и охраняла их от возможного равнодушия к Церкви, которое, как показывает опыт, легко возникает при близком общении с людьми, от нее отпавшими и ей враждебными. Это вполне ясно, наприм[ер], из 10-го, 45-го и 46-го правил св. апостолов, из 33-го правила Собора Лаодикийского и друг. Такое охранительное стремление Церкви, конечно, тем более не могло не обнаружиться, когда человек склонен был вступать в такой тесный союз, как брак, с лицом, не принадлежащим к Церкви. Все это и повело к составлению, наприм[ер], 10-го и 31-го правил Лаодикийского, 21-го Карфагенского, 14-го правила IV Вселенского Собора и 72-го правила Трулльского. В последнем прямо указано, что брак православного с еретиками, т. е. отпавшими от Церкви, «считать нетвердым и незаконное сожитие расторгать». Исключение Собор допускает, лишь когда супруги вступили в брак, еще не присоединившись к Церкви, а после присоединения одного из них другой пожелает продолжать с ним брачную жизнь. Халкидонский Собор, воспрещая браки православных с иноверными, в случае нарушения этого запрета требует православного крещения и воспитания детей. Таким образом, с точки зрения независимого церковного законодательства, которое, нужно надеяться, будет восстановлено и в Церкви Русской с преобразованием ее строя, смешанные браки окажутся недопустимыми. Поэтому, когда статья 16 предлагает определить юридические условия и последствия смешанных браков православных законодательством церковным, то ведь это значит сводить эти последствия к нулю и сделать подобные браки невозможными в государстве. Но странно, что Отдел этой статьей, по-видимому, полагает именно сохранить смешанные браки в России. А в таком случае Отдел едва ли оказывает полезную услугу Церкви. В рассматриваемой статье Отдел заранее вызывает представление о согласии свободной Русской Церкви на смешанные браки и на сохранение прежнего порядка, установленного под явным давлением государства. Содержание ст. 16, по моему мнению, следует изменить и, по крайней мере, как-либо разграничить в ней смешанные браки, уже существующие, от тех, которые могут или не могут быть в будущем.
Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий. Идеальное разрешение вопроса было бы такое, которое предложено Н. Д. Кузнецовым; но есть страны, где Церкви очень свободны и ригористичны и не сливаются с государством, но где допускаются смешанные браки, которые, однако, не ограничиваются государственным правом. Возьмем, например, Римско-Католическую Церковь в Америке. Эта Церковь там свободна, но она все же признает смешанные браки: такой брак признается юридически имеющим полную силу.
Архиепископ Харьковский Антоний. Я разъясню вам: Католическая Церковь не признает Трулльского и Лаодикийского Соборов.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Я должен сделать несколько замечаний относительно смешанных браков. Правда, отношение православия в истории к смешанным бракам было особенное, и те правила, которые указаны Н. Д. Кузнецовым, действительно существовали. Но ведь до сих пор наша Церковь была же Православной, однако допускала смешанные браки. Следовательно, пришлось бы признать ошибку Церкви в прошлом. Статья составлена очень осторожно; здесь сказано: «юридические условия и последствия смешанных браков, если один из брачующихся принадлежит к Православной Церкви, определяются согласно с законодательством последней». Как видите, здесь нет ни слова о способах заключения браков. Не подлежит ни малейшему сомнению, что государство и в дальнейшем должно будет считаться со смешанными браками, и они, конечно, будут дозволены. Эта статья заключает в себе заботу об интересах православной стороны в смешанных браках; она говорит, что если одна из сторон, вступающих в брак, примыкает к православию, то пусть государство считается с условиями брака, существующими для православных лиц. Поясню это примером. Наша Церковь запрещает браки в 4-й степени родства, т. е. между двоюродными, но государство может эти браки считать действительными. Мы и хотим, чтобы государство считалось с нашим церковным правом, считалось бы, в частности, с этим правом там, где заключаются смешанные браки. Здесь требуется, чтобы православная сторона, вступающая в брак, оставалась в сфере канонических условий брака. Собор должен об этом позаботиться.
Архиепископ Харьковский Антоний. Я почти согласен с редакцией этой статьи, предложенной Отделом, но вопрос затягивается, и, чтобы скорее его закончить, я прочту 72-е правило Трулльского Вселенского Собора, отвергаемого католичеством: «Не достоит мужу православному с женою еретическою браком совокуплятися, ни православной жене с мужем еретиком сочетаватися. Аще же усмотрено будет нечто таковое, соделанное кем-либо: брак почитати не твердым и незаконное сожитие расторгати. Ибо не подобает смешивати несмешаемое, ниже совокупляти с овцею волка, и с частию Христовою жребий грешников. Аще же кто постановленное нами преступит, да будет отлучен. Но аще некоторые, будучи еще в неверии, и не быв причтены к стаду православных, сочеталися между собою законным браком, потом един из них, избрав благое, прибегнул ко свету истины, а другий остался во узах заблуждения, не желая воззрети на Божественные лучи, и аще притом неверной жене угодно сожительствовати с мужем верным или напротив мужу неверному с женою верною: то да не разлучаются по Божественному апостолу; святится бо муж неверен о жене, и святится жена неверна о муже». Здесь ясно указано на слова апостола Павла о смешанных браках. Если мы со всей строгостью будем держаться этого правила, то все-таки смешанные браки даже с инославными будут существовать, если какой-нибудь из супругов примет православие после брака. По моему мнению, слово «условие» в этой статье надо выбросить, а уж вы сами рассудите, как лучше сделать.
Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Я все же должен сказать, что слово «условие» важно, и его надо оставить в тексте, ибо государство может допускать такие брачные сопряжения, которые с церковной точки зрения неприемлемы и подлежат церковной епитимии.
П. И. Астров. Мне немного нужно добавить к тому, что сказал Ф. И. Мищенко, мой содокладчик. Я должен сказать, что вопрос, выдвинутый Н. Д. Кузнецовым и архиепископом Антонием, предносился Отделу, и вопрос ставился: следует ли говорить о смешанных браках? Но Отдел отвел себя от этого вопроса, считая, что смешанные браки — дело церковной дисциплины, и место этому вопросу в Отделе церковной дисциплины. А нашему Отделу о правовом положении Церкви в государстве пришлось считаться с смешанным браком как с фактом, который надо урегулировать. Полагаю, что Отдел должен был защитить православную сторону. Что же касается поправки Л. К. Артамонова, то она касается частности вопроса, — мы же утверждаем только основные положения, совершенно определенно не затрагивая частных вопросов. Принимать же частности сейчас — поспешно и чрезвычайно опасно. А потому я предлагаю Собору принять основные положения, частности же передать Отделу или исполнительному органу нашей церковной власти.
Председательствующий. Предлагаются поправки:
а) Л. К. Артамонова, который прибавляет следующие слова: «причем при смешанных браках венчание Православной Церкви считается первоцерковным»;
б) епископа Сухумского Сергия, который предлагает заменить ст. 16 новым текстом: «при смешанных браках, если один из брачующихся православный, дети должны быть православными»;
в) Н. Д. Кузнецова, который предлагает после слова «если» поставить слова: «один из состоящих в браке присоединится к Православной Церкви».
Итак, голосую поправку Л. К. Артамонова.
Постановлено: поправку Л. К. Артамонова отклонить.
Председательствующий. Теперь идет поправка епископа Сухумского Сергия. Должен, однако, сказать, что это не поправка, а новое предложение, так как она заменяет целиком всю статью. Поэтому я ее откладываю и не буду голосовать.
Голосую поправку Н. Д. Кузнецова; вся статья с его поправкой читается так: «Юридические условия и последствия браков, если один из состоящих в браке присоединится к Православной Церкви, определяются согласно с законодательством последней».
Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова отклонить.
Председательствующий. Голосую ст. 16-ю в изложении Отдела.
Постановлено: статью 16 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 17: «Церковные метрические книги, ведущиеся согласно государственным законам, имеют значение актов гражданского состояния».
Граф Д. А. Олсуфьев. Я понимаю, когда в основных положениях выражается желательное для нас отношение Церкви к государству, когда выражаются пожелания существенно важные, принципиальные, напр[имер], о браке, учебных заведениях и др. Тогда можно согласиться или не согласиться с этими основными положениями — это другой вопрос, но они были уместны, так как существенно важны. О чем же говорит ст. 17? Она говорит о чисто полицейском значении метрических записей. Имеют ли они какое-либо отношение к канонам или сущности церковного устройства? Никакого. Я не канонист, но, может быть, мне укажут: где в канонах говорится о метрических книгах? По-моему, это остаток того элементарного государственного устройства, когда за недостатком грамотных людей пользовались служителями алтаря, как людьми грамотными, для этих обязанностей. Что исполнение этих обязанностей служителями Церкви вело к печальным недоразумениям с точки зрения церковной, я укажу на пример из моего родного Камышинского уезда Саратовской губ[ернии]. Недавно один священник был выгнан единственно за то, что сообщил в волостное управление сведения о том, что один человек, родившийся в таком-то году, неправильно показывает год своего рождения, уклоняясь от воинской повинности. Эти сведения оказались верными, но прихожане возмутились и выгнали этого священника. Мне кажется, что в изложенной статье мы видим излишнее пристрастие сохранить чиновничий мундир на служителях алтаря, и это выставляется не как тяжкая, полицейская, компрометирующая священника обязанность, а как право Церкви. Для меня это непонятно. Поэтому ставить это требование при будущем соглашении Церкви с государством было бы по меньшей мере странным. Но и по изложению эта статья является тоже чрезвычайно странной. Статья говорит о том, что метрические книги должны вестись «согласно государственным законам». Что-то не так: метрические книги должны вестись «исправно», а не то, чтобы «согласно государственным законам». С моей точки зрения эта статья должна быть опущена.
Н. Д. Кузнецов. Вопрос о ведении духовенством метрик как актов гражданского состояния не так прост, как представляет его член Собора граф Д. А. Олсуфьев. Разве можно сводить это дело к какой-то полицейской обязанности, лишь напрасно обременяющей духовенство? Акты гражданского состояния регистрируют такие моменты человеческой жизни, как рождение, вступление в брак и смерть, и до сих пор в России они связывали эти события с Церковью. Для получения их нужно идти к представителям Церкви, а не в полицейские участки или в городские думы. По свидетельству опыта, это имеет большое значение для общественного сознания и мнения, под влиянием которого живет огромная масса народа. Церковный характер актов гражданского состояния невольно напоминает, что начало человеческой жизни освящено принятием таинства Крещения, что на семейную жизнь чрез Церковь дано благословение Божие, возвышающее ее над обыкновенным частным человеческим союзом, основанным на договоре, и раскрывающее природу брака как духовно-нравственного общения на всю жизнь, нормируемого законами Церкви. При таких условиях и самая смерть выступает не только как простой акт распадения органического единства нашего тела и разложения его на составные части, но наводит мысль и на таинственную мистическую сторону явления смерти и необходимость известного участия здесь Церкви, соединяющей видимый мир с невидимым, и уже в силу этого облегчающей человеку переход в жизнь загробную. В массе православного народа передача ведения актов гражданского состояния какому-либо обыкновенному общественному или полицейскому учреждению вызвала бы немалое недоумение и во многих случаях едва ли не сопровождалась бы понижением степени религиозного отношения русских людей к событиям рождения, брака и смерти. Недавно в газетах сообщалось, как в наше время полной анархии, при уничтожении прежних порядков без своевременной замены их новыми, в некоторых местах какие-то революционные комитеты начали сами записывать факты рождения, расторгать браки по одной просьбе какого-либо супруга и предлагать устраивать гражданские похороны. Подобные сообщения, по крайней мере, из Рязанской губернии, мной получены и лично. И что же оказывается? Некоторые наиболее сознательные русские граждане обоего пола сейчас же поняли все это, как отмену крещения, как установление свободного брака, при котором можно менять жен по желанию или иметь их несколько, и как просвещенный отказ от мистического взгляда на смерть, лишь выдуманного духовенством!
Таким образом, в интересах религиозно-нравственной жизни народа, с его темнотой и безграмотностью, нужно быть очень осторожным в таком вопросе, как лишение метрик их церковного характера. Духовенству отнюдь не следует слагать с себя эту обязанность по нашептыванию многих — одних, недостаточно ясно представляющих себе весь этот вопрос, а других, сознательно действующих во вред религиозно-нравственной жизни народа.
Кроме того, ведение духовенством актов гражданского состояния, дела очень важного и для государства и требующего от него больших расходов, должно служить хорошим выражением публично-правового положения Православной Церкви в государстве, о котором идет речь в статье 1, и того союза Церкви и государства, на котором, по утверждению докладчиков, основан рассматриваемый нами законопроект. Мало того: если духовенство, и даже сам народ, как мне приходилось слышать и читать, желает назначения казенного жалованья духовенству, то ведение духовенством актов гражданского состояния, необходимых и для государства, может служить немалым побуждением для исполнения такого желания. Насколько известно, Отдел Собора о материальном положении духовенства уже пришел к заключению о необходимости обеспечения духовенства жалованьем из средств государственного казначейства и даже предлагает для этого примерные нормы. Сохранением для духовенства обязанности вести метрики и для государства будет дан достаточный повод для сохранения казенного жалованья духовенству, если таковое вообще последует.
Поэтому я настаиваю на принятии этой статьи и предлагаю лишь несколько изменить ее изложение. Разъясняя статью, Отдел замечает, что ею государство не ограничивается в праве устанавливать свою метрикацию, но церковная метрикация, согласная с законами, должна иметь государственное значение. Если Отдел имеет в виду государственную метрикацию для людей безрелигиозных или вообще не принадлежащих Церкви, то упоминание о праве на это государства совершенно излишне: это понятно само собой. Поэтому Отдел наводит на мысль о возможности какой-то двойной метрикации — церковной и государственной. Но этого именно и не должно быть, иначе может происходить затруднение и даже немалая путаница в двойных актах гражданского состояния. А вдруг они не всегда будут совпадать? Этим нередко могут быть поставлены в опасное положение разные гражданские права человека и даны поводы к лишним спорам, например, в делах о наследстве. Кроме получения метрик, придется еще производить исследование, какая метрика более правильна.
Для ясности статья 17, по моему мнению, должна быть изложена так: «Церковные метрический книги ведутся согласно государственным законам и имеют значение актов гражданского состояния».
Докладчик проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Совершенно правильно граф Олсуфьев указал, что эта статья не представляет важной канонической нормы. Отдел тоже не считал ее канонически важной, но придавал ей большое бытовое значение. Представьте себе, что крестьянин везет ребенка крестить, после чего должен отправляться в волость для метрикации. Здесь Церковь принимает на себя громадную тяготу, но она заявляет государству, что если ей будет поручена метрикация, то необходимо, чтобы эта метрикация имела государственное значение. Здесь просто статья считается с тем, что метрикация должна быть не для себя, не для Церкви, а имеет официальный характер. Находят несколько странными слова: «ведущиеся согласно государственным законам». Мы говорим не о церковном значении метрикации, а о государственном, поэтому и согласуем ее с государственными законами. Да и в настоящее время метрикация имеет государственное значение. Затем, что касается указания Н. Д. Кузнецова, что могут быть метрикации двоякого рода — церковная и гражданская, то я думаю, что моими разъяснениями этот вопрос уже исчерпан. Мы не можем этой статьей указать государству, как оно должно поставить дело метрикации.
Докладчик проф[ессор] С. Н. Булгаков. Я приведу только одно еще соображение в дополнение к тому, что уже сказано. Вопрос о метрикации имеет две стороны. Первое — метрикация является очень тяжкой натуральной повинностью духовенства. В течение десятилетий и даже столетий духовенство в интересах государства, статистической науки и для жизни вообще несло эту повинность безвозмездно. Поэтому вполне естественно, что среди духовенства замечалось стремление освободиться от этой повинности. Во 2-й Государственной думе, где я состоял членом комиссии по делам Православной Церкви, тоже ставился вопрос об освобождении духовенства от этой повинности.
Второе — метрикация может быть рассматриваема как одна из немногих точек нашего фронта по отношению к государству, где мы можем занять не только оборонительную, но и наступательную позицию. В этом отношении для государства мы нужны и незаменимы. Если государство необдуманно и кичливо заявляет, что акты гражданского состояния могут вести чиновники, то мы можем сказать, что это невозможно, так как в течение десяти и более лет, кроме священников, вести это дело будет некому. В деревне священник такая культурная сила, которую в настоящее время заменить некем. В то же время это пример неслыханной несправедливости и эксплуатации государством Церкви, безвозмездного труда духовенства. Во 2-й Государственной думе одним из аргументов оставления метрикации в руках духовенства было соображение, что с передачей метрикации, на плату за дело метрикации потребовался бы расход до ста миллионов руб. в год. Может быть, эта цифра и преувеличена, но несомненно, что это дело потребовало бы от государства больших расходов. Таким образом, сотни миллионов заработной платы, выражаясь языком экономической науки, остались невыплаченными государством нашему духовенству. Это принадлежит к числу тех условий, которые поднимают значение духовенства, ибо все более и более выясняется значение метрических актов. Когда вы открываете учебники статистической науки, то вам прежде всего бросаются в глаза главы о том, откуда почерпаются статистические сведения, и эта роль принадлежит духовенству. Вот эту сторону я хотел осветить и предложить вашему вниманию.
Докладчик П. И. Астров. (Голоса: Ясно!) Я хочу добавить по поводу замечания Н. Д. Кузнецова, будто здесь имеются в виду две метрикации. Ничего подобного нет, в статье нет упоминания о двух метрикациях. Это говорится только в разъяснении, где излагаются мотивы внесения статьи. Мы имели в виду не параллельную метрикацию церковную и гражданскую, а случаи вневероисповедного состояния и те исповедания, где нет никакой метрикации, и где государство само должно вести метрикацию. Кроме того, мы имели в виду ту великую связь, которая соединяет человека с Церковью в важнейшие моменты его жизни, как то: рождение, брак, смерть. Для религиозного сознания важно, чтобы эти моменты освящались Церковью и запись выдавалась не в полицейском участке и не комиссаром, а церковной властью.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Н. Д. Кузнецова: «Церковные метрические книги ведутся согласно государственным законам и имеют значение актов гражданского состояния».
Постановлено: статью 17 изложить согласно поправке, предложенной Н. Д. Кузнецовым.
Председательствующий. Статья 18-я: «Православная Церковь учреждает низшие, средние и высшие школы, как специально богословские, так и общеобразовательные. Школы эти пользуются в государстве всеми правами правительственных учебных заведений на общем основании».
Граф Д. А. Олсуфьев. Я выступаю от имени меньшинства и буду краток в своем возражении. Я предлагаю во второй части статьи: «школы эти пользуются в государстве всеми правами правительственных учебных заведений на общем основании», опустить слово «правительственных». Православной Церкви принадлежит право открывать всякого рода учебные заведения (во Франции, напр[имер], правительство не позволяет Церкви иметь свои учебные заведения); это право Церкви законно и должно быть ограждено. Но требовать, чтобы открываемые Церковью школы обладали правами правительственных заведений, этого я не понимаю. Если церковная школа хочет иметь права, она должна удовлетворять государственным требованиям, т. е. иметь ту же программу, что и государственная школа. Я предлагаю слово «правительственных» опустить. Достаточно, если будет сказано, что церковные школы пользуются в государстве правами учебных заведений на общем основании.
Н. Д. Кузнецов. Я не согласен с графом Олсуфьевым, предлагающим исключить из статьи 18-й, что учреждаемые Церковью школы пользуются правами правительственных учебных заведений на общем основании. Содержание этой статьи совпадает с ст. 14 проекта, составленного в июле сего года Предсоборным советом и внесенного Св. Синодом в Собор. Как видно из протоколов Совета, слова, оспариваемые гр[афом] Олсуфьевым, были включены в проект после моего разъяснения. Когда по просьбе бывшего обер-прокурора Св. Синода В. Н. Львова я принял участие в заседании комиссии, составленной из лиц от Ведомства православного исповедания и Министерства народного просвещения вместе с Государственным комитетом по народному образованию о порядке передачи церковно-приходских школ в министерство, то я возбудил вопрос, какими же правами будут пользоваться школы, открываемые приходами и вообще церковными учреждениями, после отобрания у них существующих. На это влиятельный представитель Государственного комитета ответил, что они будут на правах частных учебных заведений. Значит, без достаточных прав, заметил я, и оканчивающим эти школы придется держать еще какой-либо экзамен для получения нужных прав? Этот вопрос мне так и не удалось выяснить в комиссии. На ближайшем заседании Предсоборного совета я указал на опасность, угрожающую Церкви в ее школьном деле. Если ученики специально церковных школ, а тем более устраиваемых Церковью общеобразовательных, не будут получать достаточных прав, то этим очень затруднится их деятельность. Многие будут удерживаться от помещения своих детей в эти школы уже под влиянием одного того, чтобы потом не возиться с добыванием нужных для учеников образовательных прав. Таким образом, в России уменьшится количество людей, которые вместе с общим образованием будут воспитываться и на нравственно-христианских началах, столь важных для блага русского народа и всего государства. Поэтому Предсоборный совет и указал на необходимость предоставить открываемым Церковью всякого рода школам права правительственных на общем основании. В рассматриваемой статье Отдел принял редакцию Совета, и в ней не предъявляется какого-либо особого требования к государству для школ церковных, а лишь устанавливаются их права на общем основании.
Председательствующий. К ст. 18 имеется поправка, предложенная графом Д. А. Олсуфьевым.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я не настаиваю на своей поправке; все равно она не пройдет.
Председательствующий. Почему вы так думаете? Поправка гр[афа] Олсуфьева состоит в предложении опустить в этой статье слово «правительственных».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 18.
Постановлено: принять ст. 18 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 19: «Во всех светских государственных и частных школах, в которых учатся дети православных родителей, воспитание должно соответствовать духу Православной Церкви; преподавание Закона Божия обязательно как в низших, средних, так и высших учебных заведениях; содержание законоучительских должностей в государственных школах принимается на счет казны».
Гр[аф] Д. А. Олсуфьев. Я нахожу, что эта статья выражена слишком категорично. «Во всех светских государственных и частных школах» — всех национальностей и исповеданий, ибо в России много национальностей и вероисповеданий, — если учатся дети православных родителей, воспитание должно соответствовать духу Православной Церкви и преподавание Закона Божия должно быть обязательно. Практически выходит то, что в университетах католически-польских (не знаю, останутся ли они), армяно-гр<и>горианских (тоже не знаю, останутся ли они) русские обучаться не могут. Ибо, по смыслу статьи, если в таком университете будет обучаться хотя бы один православный, в нем воспитание должно вестись в православном духе, преподавание Закона Божия должно быть обязательно и должен быть православный законоучитель. Конечно, Отдел не имел в виду этого, но в таком случае нужно было выразиться яснее. Во всяком случае, статью нужно смягчить, сказав, что воспитание должно вестись в православном духе в тех школах, где дети православных родителей составляют главную массу учащихся, или большинство их. Кроме того, в высших учебных заведениях — в университетах, консерваториях, академии художеств, разного рода технических училищах — преподавание Закона Божия не отвечает потребности этих заведений и может быть необязательно для них.
Проф[ессор] С. Н. Булгаков. В этой статье нужно иметь в виду общий дух нашего проекта, ту его мысль, что Церковь должна находиться в союзе с государством и все культурные проявления жизни должны быть запечатлены духом церковности. В особенности это нужно сказать о школьной области. Если есть область, где не должно быть отчуждения церковности от гражданственности, так это именно школьная область. В сущности, речь идет не о преподавании Закона Божия, в строгом смысле, а о духе, одушевляющем вообще всю науку. Научное творчество с эпохи Возрождения у нас и везде отражает на себе влияние религиозных начал. Если есть отступления от этих начал, то это не наука, а лженаука. Таким образом, если мы признаем основы проекта, мы не можем не высказать этого пожелания хотя бы в форме lex imperfecta, в смысле морального пожелания, чтобы преподавание соответствовало духу Православной Церкви. Я позволю себе в данном случае сослаться на пожелание гр[афа] Олсуфьева видеть в начале проекта идеалистическую статью, хотя бы эта статья не имела практического значения и санкции закона. Это идеалистическое пожелание и выражено в первой половине данной статьи. От этого пожелания мы отказываться не можем. Что касается казуистического указания относительно количества православных детей, обучающихся в школе, то по этому поводу скажу, что весь текст проекта представляет собой общие начала и не может быть переложен в отдельные статьи закона. Если бы мы стали перелагать их в эти статьи, то эти статьи, быть может, пришлось бы размещать в разных частях законодательства. Как сказать точнее: главная масса православных детей или большая часть — здесь не может быть точно выражено. Если скажем — большинство, следующий оратор потребует определить точнее, сколько именно. Я стал бы голосовать за подобную поправку, если бы она была внесена не в смысле общего пожелания, а была бы формулирована более точно.
Гр[аф] Д. А. Олсуфьев. Идеалистическое пожелание мною было высказано, но не было принято. Где уместнее было бы говорить об этом идеалистическом пожелании, — в начале ли проекта или теперь? Я думаю, что в начале проекта оно было бы уместнее. Теперь же мы требуем морального влияния Церкви в учебных заведениях, и в частности, в высших учебных заведениях. Странно слышать подобное пожелание из уст профессора и в особенности профессора старейшего университета. Известно, что и во времена Николая I было требование обязательного религиозного направления в университетах, и, однако, наряду с этим, университеты не всегда были проводниками такого религиозного просвещения. Высказать подобное пожелание — государственная наивность.
Проф[ессор] С. Н. Булгаков. Я лично не возражал против внесенного гр[афом] Олсуфьевым идеалистического пожелания, во-первых, потому, что я автор доклада, в котором выражено пожелание о моральном влиянии Церкви на государство, а во-вторых, потому, что его пожелание относится к статье 1 проекта, а эта статья еще не обсуждалась. Что касается утверждения, что русские университеты не всегда были проводниками религиозного просвещения, то я мог бы многое сказать, но не буду утруждать вашего внимания.
Н. Д. Кузнецов. Статья 19 вызывает большое недоумение и, по моему мнению, нуждается в исправлении. В ней предъявляется требование, чтобы во всех светских, государственных и частных школах, в которых учатся дети православных родителей, они воспитывались в духе Православной Церкви, а затем идет речь об обязательности преподавания Закона Божия во всех учебных заведениях и о содержании в государственных школах законоучителей на счет казны.
Не будем забывать, что дух времени стремится обратить русскую государственную школу в безрелигиозную. Это стремление явно обнаружено Государственным комитетом по народному образованию, который при бывшем дряблом Временном правительстве захватил в свои руки чуть ли не руководство всем Министерством народного просвещения. Под влиянием, главным образом, этого комитета был издан Временным правительством, желавшим услужить всем более или менее влиятельным организациям, закон о передаче в Министерство народного просвещения церковно-приходских школ с обращением их в народные школы общего типа. Настаивать при таких условиях на воспитании православных детей в православном духе в школах государственных — это значит действовать вне времени и пространства и предлагать проект закона, может быть, для какого-то будущего, пока нам неведомого. Хорошо, если бы нам удалось установить в этих школах хотя бы обязательное преподавание Закона Божия, не говоря уже о воспитании в духе Церкви. Переходя, затем, к частным школам, мы должны иметь в виду, что под это понятие могут быть подведены и разные конфессиональные учебные заведения, начиная от еврейских, мусульманских и кончая протестантскими и католическими; по смыслу рассматриваемой статьи выходит, что, наприм[ер], протестантская или католическая гимназия, если в ней учатся несколько православных, обязана воспитывать их в духе Православной Церкви. Другими словами, протестантская или католическая школа должна допускать воспитание своих православных учеников в духе, отрицающем правильность основ своего вероисповедания, т. е. противоречить самой себе. Но разве это допустимо, да еще теперь, после провозглашения в России самой широкой свободы совести? По моему мнению, трудно требовать в конфессиональных школах даже одного преподавания Закона Божия представителями другого исповедания. Православным родителям, желающим сохранить детей в православии, всего лучше вовсе не отдавать детей в школы иных исповеданий, и заранее не рассчитывать на обучение их детей Закону Божию по сознанию православному; иначе многие могут считать вполне достаточным одно такое преподавание. Если родители вообще не заботятся о духовной жизни своих детей, то едва ли это может быть исправлено одним обязательным преподаванием для них Закона Божия в школах иных религий. Но, если Собор не согласится со мной, то, во всяком случае, требование относительно разных частных школ, в том числе и содержимых разными религиозными обществами, никак не может простираться далее введения в них одних уроков Закона Божия. Поэтому в первой части статьи 19 непременно должны быть исключены слова: «воспитание должно соответствовать духу Православной Церкви».
Проф[ессор] С. Н. Булгаков. Мне придется повторить то, что я уже сказал: при рассмотрении этой статьи нужно иметь в виду весь законопроект в общей связи. Для нас непререкаемо то, что в России существует свобода исповеданий, и есть школы и католические, и протестантские, и законопроект имеет в виду это фактическое положение вещей. Если говорят, что нужно точнее формулировать положение об обязательности в школе преподавания в духе Православной Церкви, то пусть формулируют это точнее; иначе это значит впадать в законодательный гомилетизм.
Председательствующий. Ко мне поступила поправка прот[оиерея] Г. И. Преображенского, который предлагает после слова «воспитание» вставить слова «для этих детей» и после слов «преподавание Закона Божия» — слова «для них».
(Голоса: Это лучше!)
К. К. Мирович (с места). В выражении «для этих детей» — опустить «для» и оставить в таком виде: «воспитание этих детей».
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку прот[оиерея] Г. И. Преображенского, предлагающую после «воспитание» добавить слова «этих детей» и после слов «преподавание Закона Божия» добавить «для них».
Постановлено: поправку прот[оиерея] Г. И. Преображенского принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Н. Д. Кузнецова, предлагающего выпустить слова: «воспитание должно соответствовать духу Православной Церкви».
Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова отклонить.
Председательствующий. Теперь голосую всю статью 19 в исправленном виде: «Во всех светских государственных и частных школах, в которых учатся дети православных родителей, воспитание этих детей должно соответствовать духу Православной Церкви; преподавание Закона Божия для них обязательно, как в низших, средних, так и высших учебных заведениях; содержание законоучительских должностей в государственных школах принимается на счет казны».
Постановлено: статью 19-ю принять в исправленном виде.
Председательствующий. Статья 20: «Удовлетворение религиозных нужд армии и флота должно быть обеспечено заботой государства о том, чтобы каждая воинская часть имела православное духовенство».
Гр[аф] Д. А. Олсуфьев. Я позволю себе внести чисто редакционную поправку: опустить указание на воинские части. Тогда статья будет гласить: «Удовлетворение религиозных нужд армии и флота должно быть обеспечено содержанием особого штата духовенства». Я не понимаю, что такое часть: батарея ли, бригада ли, батальон ли? Это чисто техническое различие.
Свящ[енник] В. Н. Егоров. Я прошу собрание не принимать поправку гр[афа] Олсуфьева. Принять эту поправку — значит свести заботу о религиозных потребностях армии к чисто формальному отношению к делу. Число православного духовенства будет ограничено, и оно физически не в состоянии будет оказывать надлежащее влияние на войска. Ни одно исповедание не лишено права иметь при войсках свое духовенство. Имеются и ксендзы, и муллы и т. д., но они существуют в ограниченном количестве, и потому не имеют возможности действовать на войска воспитывающим образом. Если мы опустим указание на то, что духовенством должна быть обеспечена каждая часть войска, то это поведет к сокращению числа духовенства, обслуживающего армию, и тогда на десятки тысяч, может быть, будет приходиться один священник. Статья идет далее теперешнего положения дела. Доселе многие части, напр[имер], артиллерия, не имели своего священника. Поэтому я прошу ничего не изменять в статье. Она будет соответствовать действительной потребности армии.
Граф Д. А. Олсуфьев. Позвольте предложить такую редакцию статьи 20: «Удовлетворение религиозных нужд армии и флота должно быть обеспечено со стороны государства содержанием при войсковых частях особого штата духовенства».
П. И. Астров. Прошу принять статью в изложении Отдела: она отражает мысль, высказанную свящ[енником] В. Н. Егоровым, и внесена в проект сознательно. Возражение против указания на обеспечение каждой части не имеет силы: оно касается частности, в статье же дается общее положение. Нам желательно, чтобы каждая часть армии была обеспечена духовенством, а какие существуют части, в это мы не входим.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку, предложенную графом Олсуфьевым.
Постановлено: поправку гр[афа] Олсуфьева отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование статью 20 в изложении Отдела.
Постановлено: статью 20 принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 21: «Священнослужители, монашествующие и штатные псаломщики свободны от воинской и других личных натуральных повинностей».
С. Г. Рункевич. Статья 21 — это единственная в законопроекте статья, определяющая личное правовое положение состоящих на церковной службе. В ней говорится о священниках, диаконах и штатных псаломщиках, но нигде в законопроекте не упомянут многочисленный класс лиц, состоящих на церковной службе и не принадлежащих к званию священников, монашествующих и псаломщиков. Это — профессора, преподаватели и чиновники. В настоящее время эти лица состоят на государственной службе, назначаются и увольняются представительством государственной власти. В будущем их назначение и увольнение перейдут в руки церковной власти. Они не будут состоять на государственной службе. Но нет никаких препятствий к тому, чтобы эти лица продолжали пользоваться правами государственной службы, подобно тому, как правами государственной службы пользуются в настоящее время лица священного сана, получающие назначение от церковной власти. Предлагаю сделать в ст. 21 такое дополнение: «служащие в учреждениях церковных пользуются правами государственной службы».
С. Н. Розанов. В ст. 21 для меня неясно, на каком основании освобождаются от военной службы штатные псаломщики. В объяснении к ст. 21-й сказано, что свободой от воинской повинности пользуются лица, занимающие общественные должности, напр[имер], судьи, профессора и т. д., и что эта свобода должна распространяться на лиц, указанных в настоящей статье, и притом не только вследствие общественной важности их служения, но и на основании канонического права, признающего военную службу несовместимой с священным саном. Служба священнослужителя на основании канонов несовместима с военной службой. Это понятно. Но на каких основаниях признается служба штатных псаломщиков несовместимой с воинскою повинностью, и они относятся к числу лиц, освобождаемых от военной службы наравне с судьями, профессорами и другими лицами, занимающими общественные должности? Ведь ни к одной из этих категорий лиц псаломщики не подходят. Справедливость требует, чтобы псаломщики несли воинскую повинность. Стоя на точке зрения справедливости, предлагаю поправку: выражение «штатные псаломщики» из ст. 21 вычеркнуть.
Архиепископ Таврический Димитрий. Соглашаюсь с поправкою С. Г. Рункевича, тем более что профессора, преподаватели и чиновники, хотя они будут назначаться церковною властью, однако, они могли бы числиться на государственной службе. И теперь считаются состоящими на государственной службе не только те, которых утверждает в должностях государственная власть, но и те, которых назначает церковная власть. Я сам утверждаю в должности столоначальника консистории, секретаря при архиерее, и назначаемые мною лица пользуются правами государственной службы и иногда достигают высоких степеней по классу и разряду. Будем просить, чтобы профессора, преподаватели и чиновники церковных учреждений считались на государственной службе.
Архиепископ Волынский Евлогий. Я скажу два слова в пользу освобождения штатных псаломщиков от воинской и других личных повинностей. С. Н. Розанов сказал, что они не состоят в священном сане и что нельзя относить их к категории лиц, занимающих общественные должности, напр[имер], судьи. Но во-1-х, псаломщики — лица отчасти церковные, так как Церковь причисляет их к церковнослужителям; если над ними не совершается хиротонии, то в чине хиротесии — руковозложения над ними — они поставляются на первую степень церковного служения; хиротесия и есть посвящение в чтеца. Во-2-х, псаломщики являются незаменимыми в смысле правильного отправления христианского богослужения. Если псаломщики будут привлекаться к отбыванию воинской повинности, то произойдет расстройство в совершении богослужения, что и наблюдается теперь, когда стали брать псаломщиков на военную службу. Привлечение псаломщиков к несению воинской повинности вызовет большие неудобства для правильного отправления богослужения. А это еще более неудобно, чем брать на военную службу, напр[имер], судей. Если судьи уйдут на военную службу, то может быть расстройство в судебных делах, а привлечение псаломщиков к воинской повинности вызовет расстройство в совершении богослужения. Поэтому я поддерживаю мысль об освобождении штатных псаломщиков от воинской повинности.
В. К. Недельский. Отказываюсь от слова, ибо мою мысль высказал высокопреосвященный Евлогий.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я полагаю, что в этом пункте соглашения Церкви с государством предъявляются большие требования. Я понимаю, что нельзя допустить, чтобы государство забирало на военную службу священнослужителей: это было бы оскорблением Церкви. Для освобождения их от военной службы имеются канонические основания: они давали обеты и не могут проливать крови. В отношении же к псаломщикам не предъявляется никаких подобных требований: они охотятся, стреляют. Статья различает штатных и нештатных псаломщиков; последние берутся на военную службу. Но слова «штатный» и «нештатный» — понятия чисто гражданские, а не канонические, и не дают основания освобождать штатных псаломщиков от воинской повинности. Что же касается другого основания, что будто бы привлечение псаломщиков к военной службе представляет неудобства для совершения богослужения, то это соображение практической пользы, а не каноническое основание. Да и какие удобства и для кого представляет война, когда забрали всех учителей! Если не будет указано канонического основания в пользу псаломщиков, то я полагал бы выражение «штатных псаломщиков» из статьи исключить.
Архиепископ Харьковский Антоний. 7-е правило IV Вселенского Собора определенно говорит: «вчиненным единожды в клир и монахам определили мы не вступати ни в воинскую службу, ни в мирский чин: иначе дерзнувших на сие и не возвращающихся с раскаянием к тому, что прежде избрали для Бога, предавати анафеме». А когда вновь посвящаемого чтеца облачают в стихарь, то архиерей читает: «Чадо, первый степень священства чтец есть. Подобает убо тебе на всяк день Божественная Писания прочитовати, да слушающии, зряще тя создание приимут и тебе самому вящший степень притвориши, никакоже постыждая о тебе избрание». Из этого видно, что псаломщики, посвященные в стихарь, действительно принадлежат к клиру и не могут быть привлекаемы к отбыванию воинской повинности. Названия же «штатный псаломщик» и «нештатный» указывают действительное различие между ними: на кого возлагаются обязанности, тот штатный, а кому предоставляется только право петь и читать, тот нештатный. Псаломщики, посвященные в стихарь, отнюдь не должны быть привлекаемы к военной службе.
Ф. К. Кузнецов. Я хочу обратить внимание на одну сторону вопроса. В смысле каноническом, бытовом и юридическом уже был освещен вопрос. Я хочу сказать о церковно-воспитательном значении псаломщиков. Церковнослужители являются учителями и воспитателями народа. Припомните, что нами принято правило при рассмотрении доклада о проповедничестве: там сказано, что в проповедовании должны принимать участие не только священники, диаконы, но и псаломщики. Если же они служат на поприще воспитания народа, то их можно приравнять к профессорам.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку С. Н. Розанова: вычеркнуть из ст. 21-й выражение «штатные псаломщики».
Постановлено: поправку С. Н. Розанова отклонить.
Председательствующий. Теперь ставлю на голосование дополнение к ст. 21-й, предложенное С. Г. Рункевичем: «служащие в учреждениях церковных пользуются правами государственной службы».
Постановлено: поправку С. Г. Рункевича принять.
Председательствующий. Итак, вся ст. 21-я будет читаться так: «Священнослужители, монашествующие и штатные псаломщики свободны от воинской и других личных натуральных повинностей. Служащие в учреждениях церковных пользуются правами государственной службы».
Постановлено: принять всю статью 21-ю в оглашенном изложении.
Председательствующий. Статья 22-я: «Имущество, принадлежащее установлениям Православной Церкви, не может быть от них отобрано, а самые установления не могут быть упразднены без согласия церковной власти».
Князь Е. Н. Трубецкой. Предлагаю вместо слов «не может быть отобрано» вставить «не подлежит конфискации». Отобрание — термин неточный. Можно отобрать землю, но можно и отчуждать. Я глубоко возмущаюсь требованиями партий об отчуждении земли без вознаграждения за нее. Но если иметь в виду отчуждение за выкуп, то это допустимо. Ведь то же самое делалось и раньше, напр[имер], отчуждалась земля под железные дороги. Если отчуждение церковных земель будет совершаться без вознаграждения, то против этого необходимо всеми силами протестовать; а если за вознаграждение, притом по справедливой оценке, то это не может вызывать осуждения. Единственно, чего можно будет опасаться в будущем, это конфискации церковных имуществ, т. е. отобрания в казну без всякой уплаты. Если мы вместо слов «не может быть отобрано» поставим «не подлежит конфискации», то все спорные вопросы между нами будут обойдены и совесть наша будет спокойна.
С. Г. Рункевич. В объяснении к ст. 22-й, последняя строчка читается так: «Настоящая статья имеет в виду сохранить за Церковью то имущественное достояние, которым она в настоящее время располагает». Эти слова дают повод думать, что действие ст. 22-й распространяется только на те имущества, которыми Церковь владеет в настоящее время, и не простирается на имущества, которые поступят в собственность Церкви в будущем. Отдел такой мысли в действительности не имел. В ст. 25-й говорится, что установления Православной Церкви, пользующиеся в настоящее время правами юридического лица, сохраняют эти права, а установления, вновь возникающие, получают такие права по заявлению церковной власти. Значит, эти новые установления также могут иметь и приобретать имущество. Ясно, что действие ст. 22-й простирается не только на настоящие, но и на будущие имущества Церкви. Поэтому я полагал бы ту часть объяснения к ст. 22-й, которая только что прочитана и дает повод к недоразумению, бесповоротно и окончательно вычеркнуть.
Докладчик П. И. Астров. К сожалению, я должен возражать князю Е. Н. Трубецкому и просить Собор принять статью 22-ю в том изложении, как она вышла из Отдела, и не считаться с поправкою С. Г. Рункевича. В статье 22-й сознательно сказано об отобрании имуществ, принадлежащих установлениям Православной Церкви, так как это выражение ясно и не допускает никаких сомнений. Слово же «конфискация» предусматривает один случай — отобрание имуществ в пользу казны. Если же принять во внимание то, о чем говорят объявления, расклеенные ныне на столбах и стенах домов, именно, что все сословные — мещанские, купеческие и дворянские — имущества передаются в пользу земств или куда угодно, то ясно, что конфискации нет, а отобрание есть. Таким образом, понятие «отобрание имуществ» шире конфискации, и редакция Отдела более ограждает права Церкви от захватов. И по существу дела требуется употребить выражение «отобрание».
Никакое отобрание имуществ недопустимо без добровольного согласия на то церковной власти, что и выражено в тексте ст. 22-й. Имущества дают Церкви средства на содержание ее учреждений. Церковь вправе пользоваться поддержкою русского народа, и православный народ ни при каких условиях не может допустить отобрания церковных имуществ, ибо это вызвало бы сокращение просветительной деятельности Церкви.
Нечего бояться того, что сказал С. Г. Рункевич, что ст. 22-я ограждает только те имущества, которыми владеет Церковь в настоящее время, и упускает из виду имущества, которые она может приобрести в будущем. Когда я читал обе статьи — 22-ю и 25-ю, то у меня не было и мысли, что в законопроекте речь идет только о настоящих, но не о будущих имуществах Церкви. Нет: и о настоящих, и о будущих.
Архиепископ Волынский Евлогий. Для большей ясности я предлагаю поправку чисто редакционного характера: вместо «не может быть, отобрано и отчуждено» сказать: «не может быть отбираемо и отчуждаемо». В первом выражении содержится мысль об однократности действия, а второе указывает на многократный акт.
Прот[оиерей] И. К. Матиков. Конечно, я всецело присоединяюсь к статье 22-й и желаю, чтобы всякое имущество, которым владеет Церковь, оставалось в ее владении и никем не было отобрано. Но надо обратить внимание на современные обстоятельства, на то, что теперь везде говорят и кричат: «Вся земля трудовому народу». Как бы народ без согласия церковной власти не отобрал земли церковные и монастырские, и не оставил Церковь без средств! Когда народ пожелает получить церковные и монастырские земли, то Церковь не должна противиться этому, но она должна прямо и решительно сказать, что если церковные и монастырские земли будут отобраны, то церкви и монастыри должны быть обеспечены другими доходами, на счет которых они могли бы существовать.
Князь Е. Н. Трубецкой. Ввиду возражения П. И. Астрова, что нужно предусматривать самочинное отобрание церковного имущества, я ничего не имею против того, чтобы в ст. 22-й было сохранено выражение «отобрание». Но так как я имел в виду случаи конфискации, то полагаю, что в статье 22-й следует употребить и то и другое выражение и слова «не может быть от них отобрано» заменить словами «не подлежит конфискации и отобранию». Кроме того, нужно указать, хотя бы в виде примечания к статье, что церковные имущества могут быть отчуждаемы только за вознаграждение по справедливой оценке.
Докладчик П. И. Астров. Позвольте высказаться против поправки князя Е. Н. Трубецкого, ибо вопрос стоит весьма остро. Необходимо внедрить в сознание русского народа, что отобрание церковных имуществ недопустимо, что эти имущества — достояние православного народа, и тогда сам народ поддержит Церковь, ибо нельзя допустить, что одною рукою он будет брать у Церкви, а другою давать ей. Для него практичнее оставить эти имущества во владении Церкви, и наш долг разъяснить народу эту мысль. Что касается предлагаемого князем Е. Н. Трубецким дополнения к ст. 22-й, что «отчуждение церковных земель допускается не иначе, как за справедливое вознаграждение», то я прошу отклонить и это дополнение, потому что в основу его положен ошибочный принцип, что имущества церковные могут быть отчуждаемы, хотя бы и за вознаграждение. И почему церковные имущества отчуждаются за вознаграждение, а другие имущества без вознаграждения? Нужно сказать вообще, что имущества церковные не подлежат отобранию. Я прошу принять статью 22 в изложении Отдела.
А. Д. Зверев. Во избежание всяких недоразумений я предложил бы такую поправку к статье 22-й: (церковные имущества) «конфискации и отобранию не подлежат». Этим устраняется и отобрание церковных и монастырских земель народом и конфискация их государственною властью.
Граф Д. А. Олсуфьев. В наше грабительское время нужно определенно сказать, что Церковь не признает никаких отобраний чужого имущества. Но если затронуть земельный вопрос, то я буду стоять за то, что церковные земли могут быть отчуждены за справедливое вознаграждение, по соглашению с церковною властью, т. е. нужно указать, что Церковь пойдет на уступки, но должно быть соглашение, а не грабеж. Напомню книгу известного историка Е. Е. Голубинского, этого — по выражению одного из членов нашего Собора, епископа, — гиганта-профессора. Когда он писал свою книгу, аграрного вопроса еще не поднималось. Он говорит, что для успеха пастырской деятельности нужно освободить духовенство от всех посторонних обязанностей и чиновничьих занятий, но главное — от земли. Если священник будет заботиться об обработке земли, у него не останется времени для работы в приходе. Поэтому я не исключаю возможности уступки церковных земель за справедливое вознаграждение по соглашению с церковной властью. Этот вопрос стоит на очереди и требует обсуждения. Нужно указать, хотя бы в объяснении к законопроекту, что мы допускаем уступку церковных земель по справедливой оценке, по соглашению с церковною властью.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку к статье 22-й князя Е. Н. Трубецкого, которая совпадает с поправкою А. Д. Зверева, именно они предлагают в статье 22-й слова «не может быть от нее отобрано» заменить словами «не подлежит конфискации и отобранию».
Граф Д. А. Олсуфьев (с места). Отобрание предполагает и конфискацию. Выражение «отобрание» сильнее «конфискации».
Председательствующий. Я беру то, что есть.
Постановлено: поправку князя Е. Н. Трубецкого принять.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение кн[язя] Е. Н. Трубецкого пополнить статью 22-ю примечанием такого содержания: «Отчуждение церковных земель государством допускается не иначе, как за справедливое вознаграждение».
Постановлено: предложение кн[язя] Е. Н. Трубецкого отклонить.
Председательствующий. Редакционную поправку преосвященного Евлогия — о замене выражения «упразднены» словом «упраздняемы» — следует по Уставу направить в Редакционный отдел.
Итак, статья 22 получила такой вид: «Имущество, принадлежащее установлениям Православной Церкви, не подлежит конфискации и отобранию, а самые установления не могут быть упразднены без согласия церковной власти».
Постановлено: принять статью 22-ю в прочитанной редакции.
Объявляется перерыв в 12 ч[асов] 25 м[инут].
Заседание возобновляется в 12 ч[асов] 50 м[инут] дня.
Председательствующий. Статья 23: «Имущества, принадлежащие церковным установлениям Православной Церкви, не подлежат обложению государственными налогами, волостными, городскими и земскими сборами, если эти имущества не приносят дохода путем отдачи их в аренду или наем».
Граф Д. А. Олсуфьев. По этой статье я вношу поправку. Вместо слов: «если эти имущества не приносят дохода путем отдачи их в аренду или наем», следует поставить: «если эти имущества по особому своему назначению не могут приносить дохода». По редакции Отдела, те имущества подлежат обложению, которые приносят доход путем отдачи в аренду или наем, — следовательно, если церковная или монастырская земля отдается в аренду, то она облагается налогами, если же монастырь сам обрабатывает землю и получает за это доход, то не облагается. Если, напр[имер], монастырский дом в Москве отдается в аренду, то он облагается; а если занимается монахами, то он не подлежит обложению. Если какое-нибудь учреждение вроде свечного завода отдается в аренду, то оно облагается, а если само приносит доход, то не облагается. Такое положение совсем нерационально и не отвечает идее правильности обложения. Нельзя сказать, что имущество, которое не приносит дохода, не подлежит обложению: это не соответствует финансовым целям. Лес, напр[имер], не дающий дохода, не подлежал бы обложению, но теперь существует тенденция облагать всякое имущество, которое может приносить доход, но не приносит, — в смысле карательном. Я нахожу, что структура статьи неправильна, и не могу стоять за такие льготы для Церкви. Говорили, что церковные учреждения служат культурным целям, но это натяжка: профессор, напр[имер], подлежит обложению квартирным налогом, хотя и служит просветительной цели. По моему мнению, нельзя облагать имущество, которое не может приносить дохода; неправильно посему обложение имущества, напр[имер], в земствах, по ценности, а не по доходности. Фабрика, например, может стоить много и не приносить дохода; также можно оценить и Храм Христа Спасителя в 50 миллионов рублей и епархиальный дом в несколько миллионов, но нельзя облагать их по этой ценности. Чтобы предупредить возможность такого обложения, я и вношу поправку: «если эти имущества по своему назначению не могут приносить дохода». К категории такого имущества относятся храмы, просветительные учреждения, богадельни и т. п.
Докладчик П. И. Астров. Я поддерживаю редакцию Отдела. Замечание графа Д. А. Олсуфьева представляет из себя недоразумение, которое обсуждалось и было оценено в Отделе. Отдел стоял на той точке зрения, что статья 23-я не представляет из себя ничего нового. Государство не может облагать имущество, преследующее культурные цели. К этому присоединяются и финансовые соображения. Государству нет расчета поступать так: это значило бы перекладывать деньги из одного кармана в другой. Поддерживая одной рукой духовенство, другой рукой государство брало бы эти деньги с той же Церкви в виде налога. Что касается частных случаев, когда Церковь получает доход, употребляемый на церковные нужды, в таком случае деньги идут на церковные нужды, и доход не подлежит обложению. Мы предполагаем, следовательно, что государство установит для граждан известный порядок обложения, мы ему подчинимся и будем платить налоги, но не за тот доход, который идет на церковные нужды. Граф Д. А. Олсуфьев, между прочим, упомянул о налоге на имущества, которые могут давать доход, но это не имеет отношения к церковному имуществу. Допустим, собираются строить храм, земля пожертвована, а денег на постройку нет, земля пустует, пока не будут собраны деньги, — неужели придется платить налог за эту землю? Не разводить же на ней огород. Я высказываюсь за редакцию Отдела.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку графа Д. А. Олсуфьева, предлагающего конец ст. 23 изложить так: «если эти имущества по особому своему назначению не могут приносить дохода».
Постановлено: поправку гр[афа] Д. А. Олсуфьева отклонить.
Председательствующий. Итак, статья в редакции Отдела гласит: «Имущества, принадлежащие церковным установлениям Православной Церкви, не подлежат обложению государственными налогами, волостными, городскими и земскими сборами, если эти имущества не приносят дохода путем отдачи их в аренду или наем».
Постановлено: принять ст. 23 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 24-я: «Православная Церковь получает из средств Государственного казначейства по особой смете ежегодные ассигнования в пределах ее потребностей, представляя отчетность в полученных суммах на общем основании».
Граф Д. А. Олсуфьев. Я не знаю, намеренно или нет, но эта статья изложена крайне глухо. Сказано так: «Православная Церковь получает из средств Государственного казначейства по особой смете ежегодные ассигнования… представляя отчетность». Но кому представляется отчетность, кем утверждается смета, не ясно. Может быть, и лучше выразиться так глухо, как это делает ст. 24-я, но нам самим необходимо выяснить ее смысл, чтобы не было никаких недоразумений. Какую смету хотим мы установить в этой статье? Будет ли это та смета, с разделением ее по отдельным статьям и параграфам, какая и теперь проводится по ведомству православного исповедания, или будет общая смета? Затем, какую отчетность пред государственною властью мы хотим ввести? Будет ли отчетность в смысле целесообразности расходования или только в смысле правильности расходования сообразно утвержденной смете? Все эти вопросы мы и желали бы выяснить.
Н. Д. Кузнецов. По поводу 24-й статьи я считаю долгом обратить внимание Собора, что в ней недостаточно ясно установлено ассигнование средств из Государственного казначейства именно для Православной Церкви. Правда, статья говорит об особой смете. Но ведь сам Собор предлагает учредить Министерство исповеданий, что уже и сделано бывшим Временным правительством; поэтому можно подумать, что под особой сметой разумеется смета этого министерства. Это вполне возможно. Когда в начале октября я, в качестве члена делегации Собора к Временному правительству прибыл в помещение бывшей канцелярии обер-прокурора Св. Синода на Литейном пр[оспекте] в Петрограде, то на дверях его я прочел надпись: «Департамент Министерства исповеданий по делам Православной Церкви». Это ясно свидетельствовало, что все отношения Русского государства к Православной Церкви вместо особого для этого государственного учреждения, подобающего историческому значению этой Церкви, сосредоточились лишь в одном департаменте, подчиненном министру исповеданий, наравне со всеми другими. Не знаю, как на других, а на меня это произвело тяжелое впечатление, потому что несомненно указывало на умаление значения Православной Церкви в глазах Русского государства, вскормленного Церковью в его исторической жизни. В этом новом учреждении я узнал, что ассигнование средств для Православной Церкви на будущий 1918 год предполагается провести по общей смете Министерства исповеданий. Такой порядок мог угрожать Церкви: какой-либо министр исповеданий, нерасположенный к ней, хотя бы он, согласно уже принятой Собором статье 7-й, и значился православным, мог вздумать так или иначе сам распределять по общей смете министерства средства между разными исповеданиями и отпустить Церкви сумму очень малую, сравнительно с ее большими нуждами. Пришлось поднять в Петрограде в некоторых кругах крик о возможной опасности для Церкви в финансовом отношении. Об этом кричали и другие, и предполагаемый порядок, насколько мне известно, Временным правительством был оставлен. Во избежание возможности подобных случаев и ограждения материального обеспечения Православной Церкви от усмотрения министров исповеданий необходимо отметить в статье 24, что эта особая смета составляется органами высшего церковного управления и назначается специально для Православной Церкви. Поэтому в выражении «по особой смете» я предлагаю добавить: «по особой для Церкви смете».
Я не знаю, принимает ли Собор только самые статьи законопроекта или и пояснения их, сделанные Отделом. По неизвестности этого я предупреждаю, что необходимо вовсе исключить из конца пояснения замечание: «поэтому нет надобности установлять особые церковные сборы, и средства на церковные нужды должны доставляться Русским государством». Замечание это несправедливо и, принятое Собором, может связать самый Собор и работу других Отделов по вопросам о церковном имуществе. Отдел о приходе, напр[имер], скоро будет заниматься вопросом о материальном обеспечении приходских учреждений и духовенства. Очень возможно, что для этого придется ввести именно особые церковные сборы, а между тем Собор, следуя за Отделом о правовом положении Церкви, отвергнет их надобность. Неужели же этот Отдел полагает, что государство будет удовлетворять своими средствами все церковные нужды? Хорошо, если бы оно продолжало удовлетворять хотя некоторые. Во всяком же случае и помимо этого в усложняющейся церковной жизни будет обнаруживаться немало потребностей, которые придется удовлетворять самому православному народу. Поэтому говорить народу именем Собора, чтобы он рассчитывал в этом на казенные деньги, и отрицать необходимость особых церковных сборов, это значит способствовать парализованию у народа и без того слабого сознания своих обязанностей пред Церковью, которое должен оживить в нем преобразованный церковный строй.
А. В. Васильев. Граф Д. А. Олсуфьев и Н. Д. Кузнецов представили ряд возражений против текста ст. 24, но я нахожу, что статья эта составлена ясно и должна быть принята в редакции Отдела. В ней устанавливается тот порядок отпуска кредита из Государственного казначейства и контроля, какой существует в настоящее время. Если государство возьмет на себя часть церковных расходов, напр[имер], на жалованье духовенству, то государство вправе убедиться в том, что деньги расходуются на тот предмет, на который они отпущены. Так делалось до настоящего времени. В Синоде составляются две сметы: финансовая, относительно средств, отпускаемых из казны, эта смета ревизуется на общих основаниях Государственным контролем; другая — специальная смета — составляется относительно ведомственных средств, и эта смета ревизии Государственного контроля не подлежит, хотя и возбуждался вопрос о подчинении и этой сметы Государственному контролю. В этих суммах Церковь должна быть свободна, а в суммах, получаемых от государства, должна давать отчет на общем основании.
Архиепископ Волынский Евлогий. Я думаю, что замечание Н. Д. Кузнецова о том, кто будет составлять смету, имеет важное значение. Если смету будет составлять Министерство исповеданий, это будет нарушение прав Церкви: Министерство исповеданий может распределить сумму не в интересах Православной Церкви. Надо установить, что смета должна составляться в недрах самой Церкви, а для сего добавить к ст. 24 слова: «по смете высшего церковного управления».
Докладчик проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Здесь указывали на то, что в ст. 24 не все ясно изложено: не сказано, какая смета и кем составляется. Но мне кажется, что на это дан ответ в словах «на общем основании». В данном случае жизнь покажет, какие приемы будут выработаны впоследствии, и эти возражения тогда отпадут; все эти возражения вызваны слишком сжатой редакцией статьи. Указывали еще на то, что будто ассигнование из Государственного казначейства будет получать министр исповеданий и выдавать Православной Церкви часть, какую захочет. Но это не соответствует редакции статьи. Здесь сказано: «Православная Церковь получает ассигнование по особой смете». Этим имелось в виду подчеркнуть, что для Православной Церкви составляется смета особая. Таким образом, выражение здесь ясно, отчетливо, но компактно, как вообще выражаются все законодательные статьи. Затем говорят: непонятно, какая разумеется отчетность — общая или по отдельным статьям. Указывают и на то, что отчетность должна быть представлена сообразно тому, как потребует высший орган церковного управления. Нужно сказать, что если государство дает ассигнование, то и отчетность должна быть представлена ему на общем основании. Я полагаю, статья может быть принята в изложении Отдела.
Председательствующий. Представлены две поправки. Граф Д. А. Олсуфьев предлагает после слов «по особой смете» добавить «утверждаемой в законодательном порядке», а преосвященный Евлогий предлагает после слов «по особой смете» добавить «составляемой высшим церковным управлением».
Граф Д. А. Олсуфьев. Моя поправка не противоречит поправке преосвященного Евлогия, и можно их соединить вместе.
Архиепископ Волынский Евлогий. Я полагаю, что добавление графа Д. А. Олсуфьева само собой разумеется, так как все статьи проходят в законодательном порядке.
Докладчик проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Против утверждения, что смета утверждается в законодательном порядке, мы ничего не имеем. Что же касается того, кем составляется смета, это не так важно: это дело канцелярское.
Докладчик П. И. Астров. С уважаемым содокладчиком я должен разойтись. С своей стороны я просил бы принять поправку преосвященного Евлогия: для Церкви важно, чтобы смета составлялась не министром исповеданий, а высшим церковным управлением.
Председательствующий. Голосую поправку преосвященного Евлогия.
Постановлено: принять поправку архиепископа Евлогия.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я согласен с преосвященным Евлогием, если сделано будет добавление: «и утверждаемой в законодательном порядке».
Председательствующий. Голосую поправку графа Д. А. Олсуфьева.
Постановлено: принять поправку графа Д. А. Олсуфьева.
Председательствующий. Н. Д. Кузнецов предлагает в ст. 24 после слов «по особой» добавить «для Церкви».
Н. Д. Кузнецов. Я отказываюсь от своей поправки.
Председательствующий. Ст. 24 с принятыми поправками будет иметь такой вид: «Православная Церковь получает из средств Государственного казначейства по особой смете, составляемой высшим церковным управлением и утверждаемой в законодательном порядке, ежегодные ассигнования в пределах ее потребности, представляя отчетность в полученных суммах на общем основании».
Постановлено: принять ст. 24 в оглашенной редакции.
Председательствующий. Статья 25: «Установления Православной Церкви, пользующиеся в настоящее время правами юридического лица, сохраняют эти права, а установления, вновь возникающие, получают такие права по заявлению церковной власти».
Н. Д. Кузнецов. Я нахожу нужным добавить к этой статье всего три слова. Нужно определить, как происходит заявление церковной власти для получения церковными установлениями прав юридического лица. Для этого я предлагаю дополнить ст. 25 после ее заключительных слов «по заявлению церковной власти» такими словами: «в установленном порядке».
Докладчик проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Это само собой разумеется, но раз такое добавление вносит ясность, то мы ничего не имеем против него.
Протоиерей Н. В. Цветков. Эта статья является недоговоренною относительно приходов. Приходы в настоящее время существуют, но они не пользуются правами юридического лица. Куда же их отнести? Они не входят ни в установления церковные, пользующиеся в настоящее время правами юридического лица, ни в установления, вновь возникающие. Поэтому я полагал бы сделать такую поправку в ст. 25: после слов «а установления» добавить: «существовавшие до настоящего времени, но не пользовавшиеся такими правами».
А. В. Васильев. Я полагаю, что поправка Н. Д. Кузнецова не улучшает дела. Что значит заявление «на общих основаниях»? На общем основании каждому сообществу предоставляется явочным порядком заявлять о себе местной власти. Тогда и каждому приходу придется делать особые заявления о своих правах. Но ведь мы вырабатываем общий устав о приходе, и в этом уставе будут указаны права приходов. Поэтому достаточно, если высшая церковная власть заявит правительству, что по уставу все приходы пользуются такими-то правами.
Докладчик П. И. Астров. Я просил бы общее собрание принять редакцию Отдела без поправки Н. Д. Кузнецова. Как ни важны затруднения или вопросы, могущие возникнуть впоследствии, но разрешение их — дело будущего. Все эти затруднения Отделом имелись в виду. Если же ответы на них не введены в доклад, то потому, что Отдел должен был дать лишь общие положения.
Архиепископ Волынский Евлогий. Для устранения тех недоразумений, на которые указал протоиерей Н. В. Цветков, по моему мнению, следовало бы в ст. 25 внести такое изложение: «а установления, не имеющие таких прав, могут получать их по заявлению церковной власти».
Председательствующий. Протоиерей Н. В. Цветков предлагает такую поправку: «а установления, существовавшие до настоящего времени, но не пользовавшиеся этими правами, и вновь возникающие». Поправка преосвященного Евлогия следующая: «а установления, не имеющие таких прав, могут получать их по заявлению церковной власти». Прот[оиерей] Г. И. Преображенский предлагает такую поправку: «а установления, не имеющие их, или вновь возникающие».
Прот[оиерей] Н. В. Цветков. Ввиду того, что в предлагаемых поправках разница только в редакции, я снимаю свою поправку.
Председательствующий. Я голосую поправку протоиерея Г. И. Преображенского.
Постановлено: принять поправку прот[оиерея] Г. И. Преображенского.
Председательствующий. Ст. 25 с принятой поправкой будет читаться так: «Установления Православной Церкви, пользующиеся в настоящее время правами юридического лица, сохраняют эти права, а установления, не имеющие их или вновь возникающие, получают такие права по заявлению церковной власти.
Постановлено: принять ст. 25 в оглашенной редакции.
Председательствующий. Теперь нужно возвратиться к началу доклада — к статье 1. Она дает возможность говорить, с одной стороны, очень много, а с другой, — и очень мало. Построение этой статьи вполне ясно. Раз основная точка зрения нами принята, то нам расплываться в суждениях по статье 1 не следует: надо иметь уважение к слову, и мы не имеем времени и стеснены в своей деятельности и финансовыми соображениями. А у нас есть такие вопросы, которые являются реальными, с которыми, по приезде на места, нам придется сейчас же иметь дело: от Собора ждут их решения. Это вопросы о высшем церковном управлении, епархиальном управлении и о приходе. Имейте в виду, что есть еще текущие дела, которые должны быть доложены сегодня же. Потом будет доложен чин настолования Патриарха, имеющего быть 21 ноября. После этого предисловия, предлагаю желающим высказаться по статье 1.
(Голоса: Ограничить ораторов 5 минутами!)
Предварительно же предлагаю ограничить речи ораторов 5 минутами.
Постановлено: ограничить речи ораторов по статье 1 пятью минутами.
В. И. Зеленцов. Я предлагаю поправку, которую нахожу очень существенной и для проекта, и для самой Церкви. Как проф[ессор] Верховский указал в своей диссертации, с Петра Великого у нашего правительства установился неправильный взгляд на Православную Церковь: Русская Церковь стала Ведомством православного исповедания, частью государства, а не частью единой Православной Вселенской Церкви. С этой протестантской еретической точки зрения государство не сошло и до сих пор, нам необходимо его сдвинуть. Мы только в качестве части Вселенской Церкви имеем право быть в союзе с государством. Поэтому мое конкретное предложение вставить в ст. 1-ю слова: «в Русском государстве Православная Церковь как неотделимая часть единой Вселенской Православной Церкви занимает» и т. д.
Н. Д. Кузнецов. В статье 1-й, предназначенной служить как бы основанием всего законопроекта об отношении Церкви и государства и введением к его последующим статьям, достаточно отметить, что Православная Церковь должна занимать первенствующее среди других исповеданий публично-правовое положение. Указывать же, что Церковь есть Божественное учреждение и составляет часть Вселенской Церкви, едва ли здесь уместно: на современное государство эти слова не производят должного впечатления. Для государства важнее, как и сделал Отдел, отметить, что Церковь представляет величайшую святыню огромного большинства населения. Я только полагаю, что одно такое обоснование недостаточно. Огромное большинство населения — понятие не очень ясное. Могут сказать: кто же считал количество настоящих православных? Среди них есть немало только формально считающихся таковыми. С течением времени, а может быть, даже скоро, огромное большинство православных может обратиться в обыкновенное, превышающее другое на несколько человек, а затем перейти и в меньшинство. Поэтому для обоснования первенствующего положения Церкви нужно указать и что-либо другое, менее зависящее от непостоянной воли людей. Таковое и дает нам история, разъясняющая, как развивалось Русское государство, и какое необычайное значение принадлежало в этом Православной Церкви. Опираясь на данные истории, я находил бы полезным в конце статьи после слов: «подобающее ей, как величайшей святыне огромного большинства населения», добавить: «и как великой исторической силе, созидавшей Русское государство».
Архиепископ Волынский Евлогий. Моя поправка сводится к тому, что сказал Н. Д. Кузнецов; нужно указать мотив моральный: Церковь имела значение не только для государства, но и для культуры; поэтому я так выразился бы: «и как величайшей исторической культурно-государственной силе».
Граф Д. А. Олсуфьев. Мне кажется, что принципиально исторический мотив действителен, но он не важен, а важен мотив нравственный.
Докладчик проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Предлагается несколько поправок, между прочим, что Русская Церковь есть неотделимая часть Вселенской Церкви, но этот аргумент сильнее, чем требуется для нашей цели: из этого положения можно выводить больше, чем положение в Русском государстве. Нам нужно выходить из более узких оснований. Во всяком случае, первенствующее положение Православной Церкви в Русском государстве не вытекает из того положения, что Русская Церковь есть часть Вселенской Церкви. У нас в Отделе высказывались о добавлении слов: «(Церкви), имеющей величайшую историческую культурную цель»; но Отдел исключил эти слова, руководствуясь тем, что нужно иметь в виду не то, кто пишет, а то, кому это написано. Мы обращаемся к Учредительному собранию — государственной власти. Может быть, новая государственная власть не согласится признать значение Церкви, как преследующей историческо-культурную цель. Для нас этот аргумент приемлем, но не для адресата. Но вот что абсолютно недопустимо, это исключение слов, что это религия большинства населения.
Докладчик П. И. Астров. Как докладчик Отдела, я должен поддерживать редакцию Отдела; но как член Собора, я должен идти и против доклада, и признаю, что некоторые поправки должны быть введены в общее положение, и прежде всего, что Церковь есть учреждение Божественное. Не следует опасаться, что мы вносим эти положения в Учредительное собрание, — стыдиться этого нечего: мы громко должны заявить, что Церковь есть Божественное установление и что Православная Церковь тесно связана с Церковью Вселенской, что она есть часть Вселенской Церкви. В остальном следует принять редакцию Отдела. Следует также признать, [что] соображения Н. Д. Кузнецова и других ораторов о том, что слова «огромное большинство населения» должны быть опущены. Затем нужно признать справедливым замечание графа Д. А. Олсуфьева, что это не будет полным исповеданием, если мы не скажем, что Церковь созидала Русское государство. Если все эти поправки соединить, то статья будет читаться так: «В Русском государстве Православная Церковь, как Божественное установление и часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимает первенствующее среди других исповеданий публично-правовое положение, подобающее ей как величайшей святыне и духовной силе, создавшей Русское государство».
Председательствующий. Предложены поправки: а) протоиерей И. К. Матиков предлагает опустить слова «первенствующее среди других исповеданий положение»; б) прот[оиерей] Ф. С. Воловей добавляет слова «как единственно истинной, спасительной и величайшей святыне»; в) Н. Д. Кузнецов добавляет: «и как великой исторической силе, создавшей Русское государство».
Докладчик проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Нельзя упускать из вида, для кого и для чего написан доклад. Это не есть наше исповедание веры, а написано для того, чтобы убедить правительство. Нам необходим аргумент, который мог бы быть убедительным для собеседника. Этот аргумент заключается в том, что православие есть религия большинства населения. Между тем, мы исключаем этот самый главный и сильный аргумент. Указание, что Церковь есть Божественное учреждение, может быть убедительно для верующих, но не убедительно для тех, к кому будет направлено это положение. Из того, что Церковь есть Божественное учреждение, не вытекает, что оно есть учреждение публично-правовое. Необходимо указать, что православие есть религия большинства русского населения.
Граф Д. А. Олсуфьев. Присоединяюсь к замечаниям Ф. И. Мищенко и не думаю, что на основании Божественности и Вселенскости Церкви можно требовать от государства первенствующего положения Церкви. Напр[имер], нельзя требовать первенствующего положения Православной Церкви в Китае на основании ее Божественности и Вселенскости. Надо ограничиться аргументацией относительно большинства населения.
Председательствующий. Я буду голосовать поправку П. И. Астрова.
(Голоса: Ее нужно разделить.)
Ввиду того, что нам предстоит выслушать некоторые срочные дела, я предлагаю голосование всех поправок к ст. 1-й произвести в вечернем заседании, которое будет сегодня в 5 час[ов]. А сейчас выслушаем некоторые текущие дела и одно экстренное заявление.
Постановлено: отложить голосование до вечернего заседания.
Секретарь. Поступило приветствие Собору от Пилюгинской волостной земской управы Самарской губернии Бугурусланского уезда: «Волостная земская управа, согласно журнального постановления первого Пилюгинского земского собрания, открывшегося 14 октября сего 1917 года, при молебном (водосвятном) служении причта села Пилюгина Спасителю, Божией Матери и всем святым, предварительным пастырским словом священника Сергия Петропавловского и, по окончании сужения, выяснено было значение вновь открываемого волостного земства председателем волостной избирательной комиссии А. С. Устюговым, в ознаменование своего открытия, по поручению собрания, шлет сердечный привет Собору от имени 39 гласных, причта села Пилюгина и от всего народа, участвовавшего в выборах, лиц исполнительного органа волостного земства. Господь Своим милосердием, в деятельности на общее благо, да поможет вам и нам».
Постановлено: принять к сведению.
Секретарь. Поступило заявление за надлежащим числом подписей (свящ[енник] С. Н. Кудрявцев и др.) следующего содержания: «Секретарь Собора В. П. Шеин, по окончании вчерашнего собрания, объявил, что 30 000 экз[емпляров] воззвания об участии православных христиан в выборах в Учредительное собрание находятся в канцелярии Собора. Выборы в Учредительное собрание в большей части России уже произведены и воззвания могут быть годны только для распространения в Москве, где выборы начнутся в воскресенье 19 ноября, а потому просим сделать распоряжение в спешном порядке о рассылке воззваний по храмам и монастырям г. Москвы для раздачи их прихожанам в притворах храмов после всенощного бдения в субботу 18 ноября и после литургии 19 ноября».
Долгом считаю доложить, что в распоряжении Соборного Совета не имеется никаких рассыльных и перевозочных средств, а потому Соборный Совет предлагает членам Собора самим принять участие в распространении сих посланий по церквам г. Москвы и, кроме того, уполномочить Председательствующего обратиться к временно управляющему Московской епархией епископу Иоасафу с просьбою оказать содействие в рассылке послания по церквам и монастырям для раздачи за богослужением 18 и 19 ноября.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Согласно постановлению Собора о том, чтобы чествование памяти архиепископа Георгия Конисского было совершено 21 ноября имею честь объявить, что в этот день в 7½ час[ов] вечера в семинарской церкви будет совершена панихида, а в 8 час[ов] вечера в семинарском зале будет прочитана лекция проф[ессором] П. Н. Жуковичем. Кроме того, долгом почитаю объявить, что завтра, 18 ноября, пред открытием общего собрания Собора будет совершена панихида по митрополите Московском Филарете в память 50-летия его кончины. Для того чтобы Собор принял участие в панихиде над могилою митрополита Филарета в Троицко-Сергиевой лавре, предполагается послать представителей от Собора. С этим обстоятельством совпадает необходимость послать посольство к нареченному Патриарху для приглашения его в Москву на торжество патриаршего настолования. Соборный Совет предлагает Собору пригласить в состав сего посольства следующих членов Собора: митрополита Петроградского Вениамина, архиепископа Кишиневского Анастасия, епископа Астраханского Митрофана, протоиерея А. В. Санковского, священника И. Ф. Щукина, диакона М. А. Нечаева, Л. К. Артамонова, проф[ессора] И. В. Попова, С. А. Глухоту и И. Н. Сперанского. На время исполнения этого поручения считать этих лиц находящимися в командировке.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Протопресвитер Большого московского Успенского собора Н. А. Любимов обратился в Соборный Совет с просьбою о том, чтобы для разбора патриаршей ризницы были командированы члены Собора, заявив при этом, что сейчас уже работают при разборе ризницы два члена Собора: А. И. Июдин и П. И. Уткин. Соборный Совет предлагает Собору пригласить в помощь комиссии по разбору и приведению в порядок патриаршей ризницы, кроме названных лиц, еще членов Собора — В. Г. Добронравова и П. И. Самбурского и делопроизводителя В. Т. Георгиевского.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Поступило заявление за подписью 36 членов Собора (епископ Гермоген и др.) следующего содержания: «Мы, нижеподписавшиеся члены Собора, покорнейше просим Совет в спешном порядке внести на Собор предложение об установлении дня всероссийского церковного сбора на исправление и восстановление кремлевских храмов и прочих исторических святынь, пострадавших от артиллерийской стрельбы, во время недавнего московского междоусобия».
Соборный Совет, обсудивши это заявление, постановил: «Просить Святейший Синод сделать распоряжение о производстве за всеми церковными службами 5–7 января 1918 года во всех церквах тарелочного сбора на восстановление и исправление кремлевских храмов, с обязательным предварением сего сбора особым обращением священника к прихожанам. Независимо от церковного сбора просить Святейший Синод устроить на тот же предмет всероссийский сбор пожертвований по подписным листам с привлечением к сему делу церковных причтов и братств, в том числе, в частности, Братства святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа и Братства по охране кремлевских святынь.
Епископ Уфимский Андрей. Я против всякого обращения к государству за помощью. Но в данном случае, для восстановления кремлевских святынь, обязательна помощь государства; и только если откажет государство, тогда можно производить сбор.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я очень сочувствую сбору. Но подобный сбор может доставить громадные суммы, и если их окажется больше, чем нужно, то необходимо обсудить, какое им дать назначение.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить и принять предложение епископа Уфимского Андрея об обращении к правительству за денежною помощью для восстановления кремлевских святынь.
Председательствующий. Для скорейшего распространения воззвания Собора о выборах в Учредительное собрание можно обратиться к преосвященному Дмитровскому Иоасафу с просьбою распространить воззвание в церквах города Москвы.
Архиепископ Кишиневский Анастасий. Чин патриаршего настолования имеет быть 21 ноября, в день Введения во храм Пресвятыя Богородицы, в Успенском соборе, в святом древнем Кремле, куда доступ для лиц духовного сана и для членов Собора-мирян заранее обеспечен, причем те и другие должны предъявлять билеты на звание членов Собора. В настоящее время ведутся переговоры о допущении в Кремль всего народа, но переговоры еще не окончены. Если вход для народа в Кремль будет закрыт, то народ может собраться на Красной площади у Лобного места, где завершится торжество настолования Патриарха.
Когда мы приступили к изготовлению чина настолования Патриарха, мы должны были обратиться к примерам Русской Церкви времен Патриаршего периода. К счастью, древняя мудрость сохранила самые нужные записи чинов избрания и настолования Патриарха. Из этих записей мы узнаем, что избранные кандидаты на патриаршество поставлялись потом путем нового епископского рукоположения или хиротонии. После Патриарха Никона это правило оставлено и выработан особый чин настолования, который совершается во время Божественной литургии, и состоит в совершении краткого молебствия по чину молебствия при наречении во епископа, в облачении поставляемого в патриаршие одежды, поставлении его на патриаршее место и вручении ему жезла святителя Петра, который он получал из рук государя. Ни тот, ни другой чин не удовлетворил нас: первый потому, что нельзя дважды рукополагать в сан епископа, второй не мог быть принят потому, что чин недостаточно разработан. Кроме того, в его конструкции заключается нечто, принижающее авторитет Патриарха и подчиняющее его государственной власти, символом чего было получение им жезла из рук государя. Естественно, мы должны были обратиться к древней практике Востока, где выработан пышный обряд поставления Патриарха. В этом случае оказал нам помощь проф[ессор] И. И. Соколов. Он восстановил пред нами полный чин поставления Патриарха по творениям Симеона Солунского. Но как ни торжественен этот чин, он не заканчивается церковными молитвами, которые являются желательными и естественными в тот момент, когда Патриарх обручается со своим престолом и своею паствою и нуждается в молитвах паствы. К счастью, чего недостает в византийском чине, восполняется чином Александрийской Церкви. В этом чине к поставлению Патриарха приурочены нарочитые молитвы, которые приближаются к чину хиротесии. Путем соединения того и другого чина мы выработали один чин, который представляется на усмотрение Собора (Приложение к деянию).
Постановлено: 1) одобрить чин патриаршего настолования; 2) назначить днем торжества настолования (интронизации) избранного и нареченного в Патриарха всея России митрополита Московского и Коломенского Тихона — 21 ноября с. г., в день Введения во храм Пресвятыя Богородицы; 3) ознаменовать день сего торжества целодневным колокольным звоном во всех храмах г. Москвы и тех городов России, в которые придет к этому дню сообщение о сем торжестве; 4) в прочих храмах Российской Церкви произвести целодневный звон в первый воскресный или праздничный день по получении известия о сем событии; 5) со дня возведения на патриаршую кафедру избранного Патриарха всея России совершать поминовение Его Святейшества (вместо Святейшего Синода) во всех храмах России в такой форме: «О Великом Господине нашем Святейшем Патриархе Тихоне», при многолетствовании же возглашать: «Великому Господину нашему Святейшему Тихону, Патриарху Московскому и всея России».
Заседание закрыто в 2 ч[аса] 30 м[инут].
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. IV. С. 77–117.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 44. Л. 72–169. Машинопись. Беловой экземпляр; Л. 170–225 об. Рукопись. Черновик.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 75. Л. 354–408. Машинопись, рукописные вставки и пометы. На первом листе росчерк: «Иванов….» и помета: «беловой».
Приложение
Чин поставления Святейшего Тихона,
Патриарха Московского и всея России,
в соборной церкви Успения Пресвятыя Богородицы
в Богоспасаемом граде Москве
В лето от воплощения Бога Слова 1917-е ноемвриа в 21-й день.
По входе нареченнаго Патриарха в соборную церковь сретают его по обычаю.
По молитве же: Господи низпосли: обращается нареченный Патриарх к западу и благословляет, якоже обычай есть, поющим певцем: Τόν δεσπότιν и прочая.
Егда почнут облачати нареченнаго Патриарха, поют певцы: Свыше пророцы.
Облачают же нареченнаго Патриарха, по чину святительскаго облачения, во обычныя архиерейския одежды, токмо прежде стихаря возлагают параман Патриаршеский, да возлагают же поручи и палицу Патриаршеския.
По облачении чтут часы и бывает литургия по обычаю.
По входе и обычнем каждении и пенииΕίς πολλάсущии во олтари поют тропарь Пятидесятнице, а правый лик поет тропарь празднику.
Во олтари поют: Слава, кондак Пятидесятнице. Левый лик поет: И ныне, кондак празднику.
И егда пропоют кондак сей, исходит протодиакон из святых дверей и возглашает: Господу помолимся.
Певцы: Господи, помилуй.
Нареченный Патриарх: Яко свят еси, Боже наш:
И поют Трисвятое по обычаю.
И возжигают свещи вся пред иконы, такожде же и сущим во олтари дают свещы, и всем людем.
По третием Трисвятом нареченный Патриарх исходит из святых дверей со крестом и дикирием и благословляет люди и лики по обычаю, возглашая: Призри с небесе, Боже:
Таже идет на горнее святительское место и благословляет трикирием по обычаю, поющим во олтари священнослужителем: Святый Боже:
Егда же лик поет конечное Трисвятое, тогда станут рядом с нареченным Патриархом старейшии два митрополита и обращаяся к востоку поклоняются трижды с Патриархом вкупе, и возмут митрополиты нареченнаго Патриарха под руки и возведут его на Патриаршее горнее место.
И обратятся нареченный Патриарх и митрополиты к западу, и возгласит единый из митрополитов: Вонмем.
А другий митрополит велегласно чтет:
Божественная благодать, немощная врачующи, оскудевающая восполняющи и промышление всегда творящи о святых своих Православных Церквах, посаждает на престоле святых первосвятителей Российских Петра, Алексия, Ионы, Филиппа и Ермогена Отца нашего Тихона, Святейшаго Патриарха великаго града Москвы и всея России, во имя Отца. Аминь.
И абие посаждают митрополиты нареченнаго Патриарха на горнее седалище, и воздвизают его, вземше под руки.
И паки возгласит старей митрополит:
И Сына. Аминь.
И абие посаждают паки Патриарха на седалище.
И воздвизают митрополиты Патриарха под руки и третицею посаждают его на место, возглашающу старейшу митрополиту:
И Святаго Духа. Аминь. Аксиос. Трижды.
И поют трижды: Аксиос, сущии во олтари, и по них правый лик с людьми тожде поют.
Тогда един от архиереев станет во святых дверех и, обращься к востоку, глаголет велегласно ектению сию:
Миром Господу помолимся.
О свышнем мире и спасении душ наших, Господу помолимся.
О мире всего мира, благостоянии святых Божиих Церквей и соединении всех, Господу помолимся.
О святем храме сем и с верою и благоговением и страхом Божиим входящих вонь, Господу помолимся.
Сущии во олтари на коеждо от сих прошений поют:
Господи, помилуй, единожды.
Архиерей: Еще о спасении и заступлении Святейшаго Отца нашего Тихона, ныне посаждаемаго Патриарха, рцем вси прилежно.
И поют сущии во олтари: Господи помилуй, трижды.
Архиерей: Еще молимся о предстоящем Святем Соборе, рцем вси прилежно.
И поют сущии во олтари: Господи, помилуй, трижды.
Архиерей: О избавитися нам от всякия скорби:
Заступи, спаси, помилуй:
Сущии во олтари поют на коеждо прошение: Господи, помилуй, единожды.
Архиерей: Пресвятую, пречистую:
Сущии во олтари: Тебе, Господи.
Егда же глаголют ектению сию, старей митрополит чтет: молитву:
Владыко Вседержителю и Господи всяческих, Отче щедрот и Боже всякия утехи! Ты сохрани пастыря с паствою, зане ты еси всех благих Вина, ты еси Сила немощным, ты еси Помощник беспомощным, ты еси Врач душам и телесем, Спаситель, Чаяние, и Живот, и Воскресение, и вся яже к вечному, спасительному бытию сочетавый нам, Ты вся, яже хощеши, можеши: избави убо, сохрани, покрый и огради нас. Ты бо еси Господь господем, Владыка владыком и Царь царем: темже и сему председящему даждь область и благодать решити, яже подобает решити, и вязати, яже подобает вязати. И Церковь Христа Твоего избранником Твоим умудри и яко добру невесту сохрани ю.
Чтет же излегка молитву сию, во еже слышати близ стоящим, возгласа же молитвы не чтет и возгласит его, егда скончают ектению.
Глаголемей же ектении, приходит к Святейшему Патриарху ключарь со диаконы, имущими на блюде сак и омофор патриаршеския, панагии и патриаршую митру.
И емлют подъяци со Святейшаго шапку и прежде бывший на нем сак.
Митрополиты же, вземше сак от ключаря, дают целовати Патриарху, иподиаконы же облачают его в сак, возлагают же и омофор и по нем две панагии и крест.
Вземлют митрополиты митру патриаршую и дают целовати ю Патриарху, и возложат ю на главу его.
Другий же ключарь в сие время дает единому от диакон предносный крест Патриаршеский и повелит стати с ним одесную святых врат, повелит же и примикирию стати ошуюю святых врат со свещею двуплетенною, а прежде бывшая свеща относится во олтарь северными дверьми.
И егда изглаголет архиерей вышереченную ектению, возгласит старейший митрополит:
Ты бо Всесилен и Вседержитель Бог еси, и Твое есть царство и сила и слава Отца и Единороднаго Твоего Сына и Всесвятаго и Благаго и Животворящаго Твоего Духа.
Лик: Аминь.
И исходит протодиакон в святыя двери и станет лицем к западу и кличет похвалу сице:
Святейшему Герману, архиепископу Константинопольскому, Вселенскому Патриарху многа лета.
Правый лик поет тожде.
Блаженнейшему Фотию, Патриарху Александрийскому, многа лета.
Левый лик поет тожде:
Блаженнейшему Григорию, Патриарху Антиохийскому, многа лета.
Правый лик поет тожде:
Блаженнейшему Дамиану, Патриарху Иерусалимскому, многа лета.
Левый лик поет тожде.
Святейшему Тихону, отцу нашему и Патриарху Московскому и всея России, многа лета.
Правый лик поет тожде.
Преосвященным митрополитам, архиепископам и епископам и всему Священному Собору Церкви Российския многа лета.
Левый лик поет тожде.
Богохранимей Державе Российстей, властем, воем ея и всем православным христианом многа лета.
Правый лик поет тожде.
И егда скончают многолетие, глаголет протодиакон, вшед во олтарь: Вонмем.
И Святейший Патриарх: Мир всем.
А лики с людьми вкупе: И духови твоему.
Паки протодиакон: Премудрость. Вонмем.
И вторый диакон, емуже Апостол чести, сказывает Прокимен Апостолу, якоже обычай.
На велицем входе первее несут свещы две в надсвещницех пономари, посем свещу двуплетенную, по сих крест Патриаршеский, митру и омофор, таже понесут диакони сионы и по сих пойдут подъяцы с дикирием и трикирием, диакони с кадилы, диак с рипидою, протодиакон с святым дискосом, другий диак с рипидою, третий диак такожде с рипидою, архимандрит с потиром святым, и еще диак с рипидою. По сих же идут архимандриты и священницы по обычаю.
Святейший Патриарх, взем святый дискос, глаголет:
Всех вас православных христиан да помянет Господь Бог во царствии Своем всегда, ныне и присно, и во веки веков.
Приемляй же потир, святитель глаголет:
Да помянет Господь Бог всех вас во царствии Своем всегда, ныне и присно, и во веки веков. И ино ничтоже.
По освящении же Святых Даров, егда скончают Достойно: Святейший возгласит:
В первых помяни, Господи, Святейшия Патриархи и всяко епископство православных, ихже даруй святым Твоим Церквам в мире целых:
Протодиакон, изшед во святыя двери и зря к западу, кличет:
Германа Святейшаго и Вселенскаго Патриарха, Фотия Александрийского, Григория Антиохийского, Дамиана Иерусалимского, благочестивых православных Патриархов, и великаго господина нашего, Святейшаго Тихона Московскаго и всея России Патриарха, приносящаго святыя дары сия Господеви Богу нашему:
О преосвященных митрополитех, архиепископех и епископех, о честнем пресвитерстве и еже во Христе диаконстве и о всем священническом чине, о Богохранимей державе Российстей, о победе, о пребывании мира, здравии и спасении властей наших, о мире всего мира, и о благостоянии святых Божиих Церквей, и о избавлении братий наших в темницах и пленении сущих, о поспешении и укреплении Христолюбиваго воинства, и о спасении людей предстоящих и помышляющих кийждо их о своих согрешениях, и о всех и за вся.
По отпусте же литургии, певцы поют многолетны, и по сих тропарь и кондак храму.
Святейший Патриарх входит во олтарь и станет пред святым престолом. И разоблачают подъяци Патриарха. Ключари же принесут на блюдех: един мантию патриаршую, а другий клобук и вервицу. И приимут мантию старейшии митрополиты и дадут Патриарху целовати скрижали ея и возлежат мантию на Патриарха, подъяци же управят и застегнут ю, и паки митрополиты приемлют клобук Патриаршеский и, дав целовати его Патриарху, возлагают и нань.
Посем един от митрополит вервицу дает Патриарху.
И исходят митрополиты на солею и по них идет Святейший.
В сие же время дадут митрополиту Киевскому жезл Петра чудотворца, и Киевский митрополит вручит жезл Патриарху на солее, и здравствует Святейшаго словом. А Святейший, прием жезл, говорит слово в ответ, и по сих благословляет люди, глаголя:
Да сохранит Христос Бог вся вы Своею Божественною благодатию и человеколюбием, всегда, ныне и присно, и во веки веков.
И возмут митрополиты Святейшаго и поведут его на место Патриаршее ко столпу, а лики в то время почнут пети: На гору Сион взыди, блоговествуяй: ирмос 5-я песни Космина канона, иже в неделю Ваий, и егда поставят Патриарха на месте его, отходят митрополиты на амвон посреде церкве.
И приидут подъяци к Патриарху и облачат его в малое облачение и поведут на место среди храма.
Протодиакон речет: Благослови, Владыко.
Патриарх: Благословена слава Господня от места святаго сего всегда, ныне и присно и во веки веков.
И починают пети молебен, якоже обычай, и исходят из церкве со кресты.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. IV. Вып. 1. С. 118–122.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 44. Л. 61–64 об. Типографский оттиск с титульным листом под заголовком «Чин поставления Патриарха Всероссийского». Текст в церковнославянском наборе, без первого, содержащего датировку, абзаца.