14 ноября 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] 20 мин[ут] утра под председательством архиепископа Новгородского Арсения в присутствии 303 членов Собора.
На повестке заседания: продолжение предшествующего заседания.
Председательствующий. Будет обсуждаться доклад о разделе местных средств содержания духовенства.
(Голоса: Кворума нет!)
Вы подайте протест. Будем обсуждать и голосовать статью 2-ю. Первая уже принята. Вторая статья читается так с примечанием к статье 1-й:
«Примечание. Доброхотные даяния за особые труды отдельных членов причта, каждого по его званию, совершенные вне храма, составляют личное вознаграждение получившего и разделу не подлежат.
2. В таких же долях делятся доходы между членами причтов церквей: тюремных, домовых и при женских монастырях».
Постановлено: примечание к статье 1-й принять.
В. В. Богданович (с места). Прошу меня считать воздержавшимся от голосования. Я считаю голосование незаконным: нет законного состава.
Председательствующий. Хорошо, тем более что примечание к ст. 1-й вчера уже принято. К статье 2-й есть поправки: архиепископа Тверского Серафима и о. С. Н. Кудрявцева.
Архиепископ Тверской Серафим. Только в меньшинстве женских монастырей имеются приходы. В монастырях же бесприходных кружечные доходы идут в пользу монастыря, а духовенство получает определенное жалованье от монастыря. Поэтому в статье 2-й после слов и при женских монастырях следует добавить: «к которым приписаны приходы».
Епископ Пермский Андроник. Мы все предвидели в Отделе эти возражения. Нам приходилось рассуждать не о приходе, а о разделе причтовых доходов, которые могут поступать и от прихожан и от монастырей. Там, где монастырским причтам производится жалованье от монастырей и существуют особые соглашения, эти соглашения остаются в силе, и там делить доходов не приходится; мы же имеем в виду те случаи, когда жалованья монастырским причтам нет, и они пользуются доходами от богомольцев и прихожан. Поэтому поправка высокопреосвященного Серафима неприемлема.
Свящ[енник] С. Н. Кудрявцев. Я считал бы нужным при перечне церквей в статье 2-й упомянуть особо кладбищенские церкви. Раньше причты этих церквей делили доходы иначе, а в последнее время так же, как и приходские причты. Но при возникновении недоразумений ссылались на неотмененные правила. Поэтому, во избежание недоразумений, нужно указать в статье 2-й и причты кладбищенских церквей.
Докладчик. О кладбищенских церквах в статье 2-й сказано не было потому, что они существуют на положении приходских церквей, а там, где они на особом положении, содержание их определяется особыми правилами.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку архиепископа Серафима.
(Голоса: Кворума нет!)
Архиепископ Антоний. Можно сказать: «во всех случаях, когда поступают доходы, они делятся в таких же долях».
Постановлено: поправку высокопреосвященного Серафима отклонить.
Председательствующий. Дальше поправка о. Кудрявцева, предлагающего вставить слово «кладбищенских» (церквей).
Постановлено: поправку свящ[енника] С. Н. Кудрявцева принять.
Председательствующий. В таком случае статья 2-я будет читаться так: «В таких же долях делятся доходы между членами причтов церквей тюремных, домовых, кладбищенских и монастырских».
Постановлено: принять статью 2-ю в прочитанной редакции.
Председательствующий. Ставлю на обсуждение и голосование статью 3: «При всех соборных причтах штатный протоиерей получает 2⅔ частей, ключарь 2⅓ частей, каждый священник и протодиакон 2 части, каждый диакон 1⅓ части, каждый иподиакон 11/6 части, каждый псаломщик одну часть (или проще: 8, 7, 6, 4, 3½ и 3)».
Постановлено: принять статью 3 в изложении Отдела.
Председательствующий. Статья 3-я принята, но имеется недоразумение. Позвольте выяснить.
(Голоса: Принято! Поздно!)
Статья 4-я: «Настоящее определение вводится в действие с 1 января 1918 года».
Ф. Г. Гаврилов. Мы приняли статью о разделе доходов. Я не против этого, но должен сказать, что священники, ныне занимающие места, могут подвергаться действию этих правил тогда, когда изменятся условия содержания духовенства, т. е. для них этот закон будет обязателен, когда причты будут обеспечены казенным жалованьем. Священники, вновь поступающие, делят доходы с 1 января 1918 г. по новому положению; состоящие же на местах ныне остаются при прежнем порядке раздела доходов.
Председательствующий. Внесите ваше предложение письменно.
Докладчик свящ[енник] Н. Т. Карташев. Эта поправка в корне уничтожает весь смысл законопроекта. Если бы была надежда на казенное жалованье, то не было бы и споров. Если отклонить предложение Отдела, то это значит ничего не сделать. Это не поправка, а скорее открытое отклонение всего доклада.
Свящ[енник] М. С. Елабужский. Я не возражаю относительно раздела доходов по новым правилам с 1 января, но если земля обрабатывается причтом вся или в некоторой части, то передел ее следует отложить до 1919 г. по таким основаниям. Во-первых, быть может, ныне же церковная земля будет отобрана, поэтому заботиться о ее переделе значит ставить себя в неловкое и смешное положение. Кроме того, пришлось бы при ее переделе понести и совершенно напрасно значительные расходы.
Председательствующий. Об этом речь будет дальше при обсуждении следующей статьи.
Свящ[енник] М. С. Елабужский. Во-вторых, хлопоты духовенства о переделе земли могут возбудить аппетиты тех, кто раньше не обращал внимания на церковные земли.
Свящ[енник] А. Г. Альбицкий. В настоящее время Россия страдает тем, что болеет у нее право: право собственности, право личности; оно всегда нарушается, нарушается оно и здесь: когда Собор решает вопрос об установлении с 1 января 1918 г. новых правил раздела доходов, то я опасаюсь, что он нарушает право священников и диаконов. Они пользуются правом на известную, определенную часть доходов, и это право может быть уступлено ими добровольно. Иначе мы встанем на путь революционный. В настоящее время все рушится, и захват земли производится без выкупа. Псаломщиков, конечно, нужно обеспечить, но без нарушения прав священников и диаконов. За свое право стоят не священники только, но и епископы защищают свои права. Например, говорят об открытии новых епархий; в таком случае пришлось бы переделить и доходы епископов, но они возразят против этого. Священники могут сказать: мы добровольно, для блага Церкви, поступаемся доходами, но пусть и епископы откажутся от своих доходов для блага Церкви; пусть эти доходы будут достоянием всей Церкви. В этом деле должно быть получено согласие священников и диаконов; в противном случае будет допущено нарушение их права. Нужно дать возможность свободно высказаться священникам и диаконам, что они добровольно отказываются от части своих доходов в пользу псаломщиков. Говорят, что нужно делить доходы по новым правилам с 1 января 1918 года, в изменение закона 1873 года; но изменить закон мы не можем: изменить закон может только государственная власть.
Председательствующий. Ближе к делу. Внесите письменно Вашу поправку, иначе голосовать Ваше предложение не буду.
Свящ[енник] А. Г. Альбицкий. Если положение о новом порядке раздела доходов будет введено в порядке административного распоряжения, это не будет иметь значения закона, а если желательно создать закон, то он должен пройти чрез подлежащие инстанции, и нужно ждать времени, когда он будет распубликован в установленном порядке. Итак, моя мысль сводится к двум положениям: во-первых, нужно предоставить самому духовенству отказаться для блага Церкви от существующих ныне правил раздела местных средств содержания и не делать введение новых правил актом насилия; и во вторых, нужно пересмотреть вопрос о времени введения этих правил в действие и посему передать доклад Отдела в Юридическое совещание.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Ф. Г. Гаврилова следующего содержания: «Новое распределение кружечных доходов и всех иных способов материального обеспечения духовенства вступает в законную силу вместе с назначением проектируемого Отделом казенного жалованья и в настоящее время является обязательным для вновь поступающих на службу с 1 января 1918 г. священников и диаконов».
Постановлено: поправку Ф. Г. Гаврилова отклонить.
Председательствующий. Предлагаю статью 4-ю в изложении Отдела: «настоящее определение вводится в действие с 1 января 1918 года».
Постановлено: статью 4-ю принять в изложении Отдела.
Председательствующий. Оглашаю статью 5-ю и примечание к ней:
«5. Причтовые земли, обработанные или сданные в аренду, подлежат переделу в натуре по новым правилам с 1918–19 сельскохозяйственного года. В текущем же 1917–18 сельскохозяйственном году расчеты за причитающиеся со священников и диаконов в пользу псаломщиков излишки земли должны быть произведены деньгами, по точному расчету времени с 1 января 1918 г. до конца сельскохозяйственного года, применительно к существующим в данной местности арендным ценам.
Примечание. Усадебные земли, находящиеся под домами и надворными постройками, с прилегающими к ним садами и огородами, переделу не подлежат».
Председательствующий. Член Собора Маршан, вы желаете говорить по примечанию к ст. 5? Я дам вам слово, когда будет обсуждаться примечание к ст. 5, а теперь обсуждается основная ст. 5.
Свящ[енник] С. А. Сабинин. Обсуждаемая статья представляет не положение, а практическое указание, как применить на практике статью первую о разделе земли. По ст. 5 предполагается или передел земли в натуре или расчет деньгами за причитающиеся со священников и диаконов в пользу псаломщиков излишки земли. Передел причтовых земель в натуре должен производиться, согласно проекту правил, с 1918–19 сельскохозяйственного года. Это я считаю несвоевременным. Кто знает, из чего состоят причтовые угодья, тот согласится, что такого передела нельзя скоро сделать. Одни угодья бывают однородные, а другие представляют луга, болота, камыши и т. д.; все это разной стоимости и доходности. Передел такой земли нельзя производить на скорую руку, и он вызывал много затруднений. Даже в настоящее время, когда вновь поступающий в приход член причта пожелает восстановить границы следующего ему церковного надела, то приглашает землемера. Чтобы произвести общий передел причтовых земель, также придется устанавливать их границы, а между тем планы на земли и границы их затеряны. Поэтому потребуется приглашать техников и землемеров. Точно также и для оценки земель необходимо добровольное или принудительное вмешательство посредников из членов причта или также придется нанимать техников и землемеров. Но эта затея дорогая.
Вообще же в данном деле следует соблюдать особую осторожность. Известно, как чутко прислушиваются крестьяне ко всему тому, что касается земли. Они знают, что вся земля уже перешла земельным комитетам. Поэтому, если крестьяне узнают, что причты занимаются переделом церковных земель, то сочтут это посягательством на их право на землю: слово земля производит на них магическое действие. Снова скажу, что передел несвоевременен. Вопрос о земле должен быть решен Учредительным собранием. Как оно решит этот вопрос, неизвестно, но знаю, что как было дело с церковными землями, так больше не будет. И если мы переделим земли, истратим на это большие деньги, а потом узнаем, что от причтов церковная земля отобрана или им отведут лишь наделы по трудовой норме, то это будет смешно. Поэтому я предлагаю первую часть статьи 5 о переделе церковных земель в натуре с 1918–19 сельскохозяйственного года исключить. Что же касается остальной части той же статьи о расчете деньгами за излишки земли, причитающиеся со священников и диаконов в пользу псаломщиков, то этот пункт и в Отделе вызвал много недоразумений. Но так как там нами ничего лучшего не было придумано, то эту часть статьи признаю приемлемой. Потому я предложу свою формулу ст. 5.
Председательствующий. Член Собора Самбурский, вы желаете говорить относительно примечания к ст. 5 или о самой статье? Если по содержанию статьи, то ваше слово.
К. И. Самбурский. Предыдущий оратор сказал, что очень трудно произвести раздел церковных земель в короткий срок и что это будет дорого. А я скажу, что при введении лет 15 тому назад штатных диаконов передел земли между членами причта был произведен очень скоро, едва ли не в один день, и он не стоил больших денег. Я предлагаю при переделе земли оценивать ее не по арендной плате, а по стоимости урожая, так как при сдаче ее в аренду бывает одна цена земли, а цена урожая более высокая. Я хочу внести свою поправку к ст 5.
Докладчик свящ[енник] Н. Т. Карташев. Статья 5 имеет инструкционный характер. Отдел опасался, чтобы причты не приступили к переделу обработанных земель сейчас же по введении рассматриваемых правил, так как на них уже затрачены силы и средства. Смысл этой статьи тот, чтобы отсрочить введение закона относительно земли уже обработанной или сданной в аренду. Что касается указанного в статье срока передела земли с 1918–19 сельскохозяйственного года, то с этого срока может производиться передел земли, но в докладе Отдела сказано, что если причты и в это время не захотят распределять по новым правилам свою землю, то это их добрая воля. Если Учредительное собрание не установит новых правил относительно вообще передела земель, то естественно, что и священники могут подождать до решения этого вопроса.
Относительно дороговизны передела земли нужно заметить, что если для священников передел будет стоить денег, то он вызовет расходы также и у псаломщиков. Но и те и другие — люди благоразумные: они рассудят, нужно ли им производить передел, и напрасно не будут тратить денег.
Что касается предложения К. И. Самбурского об оценке земли не по арендной плате, а по урожаю, то я хотел бы предостеречь от принятия такой поправки, так как она внесет большую путаницу. Ведь и по действующим правилам расчет за землю между членами причта, из коих один вступает на место другого, производится по арендной расценке, а не по стоимости урожая. Так должно быть и при общем переделе. Если же оценивать землю по урожаю, то может случиться, что кто-либо из членов причта или ничего не получит за отходящую от него землю, или получит слишком много. Прошу принять ст. 5 в редакции Отдела.
Председательствующий. Итак, к ст. 5-й имеются поправки свящ[енника] С. А. Сабинина и две поправки без подписей. Я бы просил лиц, вносящих поправки, их подписывать.
(Голоса с мест: Поправки принадлежат Сапину и свящ[еннику] Елабужскому. Р. Е. Сапин и свящ[енник] М. С. Елабужский подписывают внесенные ими поправки.)
Позвольте голосовать сначала поправку свящ[енника] С. А. Сабинина: «Расчеты за землю, применительно к новым правилам раздела братских доходов, производятся деньгами, путем оценки по существующим в данной местности арендным ценам тех излишков земли, которые, согласно этих правил, должны от священника и диакона перейти в пользование псаломщика.
Примечание. Передел причтовой земли в натуре, в пропорции 3, 4 и 6, произвести после разрешения земельного вопроса в Учредительном собрании, если последнее не укажет другого порядка для пользования этой землей».
Прошу сосчитать голосующих за принятие поправки. (Производится подсчет голосов.) Прошу проголосовать обратно. (Производится подсчет голосов.) Итак, против поправки подано 74 голоса, за принятие — 88 голосов.
Постановлено: поправку свящ[енника] С. А. Сабинина принять.
(Голоса: Есть еще поправка!)
Р. Е. Сапин (с места). Я от своей поправки отказываюсь.
Председательствующий. Я ставлю на голосование поправку свящ[енника] М. С. Елабужского: «Раздел по принятой Собором пропорции причтовой земли там, где она частично или полностью обрабатывается самим причтом, отлагается до 1919 года».
Постановлено: поправку свящ[енника] М. С. Елабужского отклонить.
Председательствующий. Имеется еще поправка диакона М. А. Нечаева — к этой статье или другой, трудно понять.
(К. И. Самбурский подходит к Председательствующему и подает письменно изложенную поправку.)
Теперь уже поздно (не принимает записки). Остается проголосовать примечание к ст. 5-й:
«Усадебные земли, находящиеся под домами и надворными постройками, с прилегающими к ним садами с огородами, переделу не подлежат».
К примечанию имеется поправка П. А. Маршана.
П. А. Маршан. Священники во многих приходах имеют сады и огороды, а у псаломщиков садов и огородов нет. Поэтому я предлагаю сады и огороды также переделить и изложить примечание к ст. 5 так: «Усадебные земли, находящиеся под домами и надворными постройками, переделу не подлежат».
А. А. Востоков. Примечанием к ст. 5-й мы обеспечиваем беззаконие. Есть закон давности владения: кто сел на землю и владеет ею не менее 10 лет, тот признается ее собственником. Поэтому я предлагаю изложить примечание к ст. 5 так: «Усадебные земли, если при владении ими нет какого-либо правонарушения, переделу не подлежат, но идут в счет полевой земли».
Председательствующий. Итак, к примечанию к ст. 5 внесены две поправки — П. А. Маршана и А. А. Востокова. Будем голосовать сначала поправки.
Докладчик. Относительно предложения переделить священнические сады и огороды я скажу, что его следует отклонить, потому что на разведение садов и устройство огородов затрачены большие труды и силы. Поэтому сады и огороды нужно сохранить за их нынешними владельцами и переделять их было ни с чем несообразно. Вторая поправка — А. А. Востокова — также неприемлема. Отдел имел в виду установить законные нормы пользования церковной землей, и говорить в законопроекте о правонарушениях не следует. Правонарушения должны быть восстановлены иными законными путями.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку П. А. Маршана.
Постановлено: поправку П. А. Маршана отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку А. А. Востокова.
Постановлено: поправку А. А. Востокова отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование примечание к ст. 5 в изложении Отдела.
Постановлено: принять примечание к ст. 5 в изложении Отдела.
Председательствующий. Перехожу к ст. 6: «Получаемое ныне причтами жалованье из казны, впредь до решения во всей полноте вопроса об обеспечении духовенства за счет государства, должно выдаваться в тех размерах, в каких назначено без перераспределения».
К этой статье имеется поправка М. Т. Губанова следующего содержания: «Получаемое ныне казенное жалованье должно выдаваться согласно распределения, указанного в ст. 1 п. 3».
М. Т. Губанов. Казенное жалованье выдается тем, кто получает малый доход. Почему же из местных средств содержания псаломщик будет получать ⅓, а из казенного жалованья 1/4 часть? А когда будут устанавливаться новые оклады казенного жалованья духовенству, то псаломщику имеется в виду назначить ⅓ часть в сравнении с священником. Если изменять правила раздела доходов между членами причта, то нужно менять их во всем объеме и полноте. И чем должны будут руководствоваться прихожане, когда поставлен будет вопрос о назначении содержания духовенству из местных источников — статьей 3 или статьей 6?
Докладчик. Казенное жалованье выделено в особую статью по техническим соображениям. Оно назначено государственною властью. Из него производятся вычеты в доход казны на пенсии. Каждый получает его лично под свою расписку, и оно составляет собственность того лица, которому производится. Что касается вопроса, чем же должны руководствоваться прихожане, когда будут назначать содержание духовенству, то вопрос этот решается просто: ясно, что они будут руководствоваться теми нормами, которые вынесет Отдел, рассмотрев общий вопрос об обеспечении духовенства.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку М. Т. Губанова.
Докладчик свящ[енник] Н. Т. Карташев. Это не поправка, а совершенно новое предложение. Его надо отклонить.
Председательствующий. Все-таки я смотрю на него, как на поправку.
Постановлено: поправку М. Т. Губанова отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 6 в изложении Отдела.
Постановлено: принять ст. 6 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 7: «Действие настоящего определения не простирается: а) на проценты с таких капиталов или доходы с таких имуществ, которые предназначены жертвователями на содержание только известных членов причта, например, сверхштатных диаконов, б) на такие случаи, когда раздел между членами причта процентов с внесенного капитала или доходов с пожертвованного имущества определен самим жертвователем, и в) вообще на доходы и имущества с специальным назначением». Поправок к ней нет.
Постановлено: принять ст. 7 в изложении Отдела.
Председательствующий. Перехожу к ст. 8: «За указанными в предыдущих статьях изменениями, в остальном правила о местных средствах содержания приходского духовенства, утвержденные 24 марта 1873 года, с последующими к ним дополнениями, остаются в силе».
Если позволите, не в порядке очереди, оглашу заявление преосвященного Челябинского Серафима: «Принятое положение о разделе доходов с 1 января 1918 года требует санкции правительства: Положение о разделе доходов 1873 года не только церковное, но и власти гражданской. Законоположения Собора для правительственной власти необязательны и при спорах между причтами в суде не будут приняты во внимание».
Докладчик свящ[енник] Н. Т. Карташев. Здесь недоразумение. Правила о разделе доходов 1873 года Высочайше утверждены, но один параграф этих правил — 14 — был изменен Святейшим Синодом в 1887 году и действовал доныне, не вызывая протестов. Мы изменяем не закон, а синодальное определение 1887 года.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 8 доклада.
Постановлено: принять ст. 8 в изложении Отдела.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 9: «Высшее церковное управление имеет сделать сводку и согласование неотмененных прежних правил о средствах содержания духовенства и о разделе их с настоящим определением и с другими возможными узаконениями по сему вопросу и опубликовать их в законченном виде».
Поправок в этой статье нет.
Постановлено: принять ст. 9 в изложении Отдела.
Председательствующий. Итак, принимается ли положение о разделе местных средств содержания приходского духовенства в целом виде?
Постановлено: принять положение в целом виде.
Председательствующий. Преосвященный Пермский Андроник желает сделать послесловие к принятому Собором Положению.
Епископ Пермский Андроник. Я предложу вниманию Собора следующее предложение, подписанное 30 членами Собора, в том числе и мною:
«Мы, нижеподписавшиеся, предлагаем Священному Собору Российской Церкви, ввиду принятия законопроекта о новом способе раздела братских доходов и чрезвычайно возросшей дороговизны, принять следующее пожелание, опубликовав его возможно шире для сведения всего православного населения Богохранимой державы Российской: Священный Собор Российской Православной Церкви, с глубокой тревогой помышляя о крайне бедственном положении православного приходского духовенства, в настоящие дни неимоверно возросшей дороговизны на все предметы первой необходимости, обращается ко всем верным чадам Церкви Российской с горячим призывом усугубить свое усердие к доброхотным даяниям членам приходских причтов за требы хотя бы с некоторым соответствием с возрастанием цен на все жизненные продукты и предметы первой необходимости».
Об этом воззвании рассуждалось в Отделе, но нашли удобным не обращаться с воззванием от имени Отдела, а представить дело на обсуждение Собора. Теперь своевременно обратиться с воззванием от имени Священного Собора. Кроме того, архипастыри окажут, с своей стороны, всякое содействие к улучшению материального положения духовенства. Желательно, чтобы члены Священного Собора также помогли своим влиянием тому, чтобы доброхотные даяния прихожан в пользу духовенства не сокращались, а возвышались, да исполнится слово апостола, что служащие алтарю от алтаря питаются.
М. П. Арашкевич. Обращение к православному населению нужно, но меня смущает упоминание о доброхотных даяниях. Весь раздор между членами причтов отсюда. На местах нам говорили: «Уничтожьте подачки». С этим согласны и духовенство, и миряне. Если же мы обратимся от Собора с воззванием об усилении доброхотных даяний, то это произведет тягостное впечатление и на духовенство, и на мирян. Не нужно упоминать о доброхотных даяниях, а следует установить нормальное обложение прихожан на содержание приходского духовенства.
(Голоса: Голосовать!)
Председательствующий. В таком случае не передадим ли это воззвание в Соборный Совет на обсуждение?
Постановлено: передать воззвание в Соборный Совет.
Председательствующий. Объявляю перерыв на 10 минут, после чего будет поставлен на обсуждение доклад о церковной проповеди. Я покорнейше прошу покончить с этим вопросом, который обсуждался уже в трех заседаниях Собора.
Объявляется перерыв заседания в 11 час[ов] 35 минут.
Заседание возобновляется в 11 час[ов] 45 мин[ут] дня.
Председательствующий. Оглашаю ст. 8 раздела III доклада о проповедничестве относительно школьной подготовки к церковному учительству:
«Для надлежащей подготовки к проповеднической деятельности кандидатов священства необходимо коренным образом изменить преподавание науки о проповедничестве, построив ее на библейских и святоотеческих основах и придав ей жизненно-практический характер, благодаря которому она могла бы стать учением о „Живом Слове“. В частности для этого требуется: а) ввести в семинариях новый учебник по теории церковной проповеди, соответствующий современному уровню принципиальных положений науки о проповедничестве и выясняющий существенное значение для проповедников близкого знакомства с аскетической письменностью; б) образовать для воспитанников богословских классов семинарии особые библиотеки из наиболее ценных произведений святоотеческой, русской и иностранной (переводной) проповеднической литературы; в) увеличить количество уроков по гомилетике для практических занятий, связанных с выступлением юных проповедников сначала на внехрамовой, а потом и на церковной кафедре».
К этой статье есть поправка архимандрита Вениамина. Она читается так: «Необходимо коренным образом преобразовать школу, подготовляющую пастырей, служителей слова, в пастырском духе с улучшением воспитания и развитием души в направлении духовной жизни. В ряды пастырства должны быть привлекаемы живые церковные люди религиозного опыта, хотя бы и не прошедшие школьно-богословского образования».
Архиепископ Волынский Евлогий. В своей поправке архимандрит Вениамин выставляет два положения. Первое — о необходимости коренным образом преобразовать духовную школу, подготовляющую пастырей, и второе — о привлечении в ряды пастырей людей опытных в духовной жизни, хотя бы и не получивших образования. Первое положение более уместно рассматривать в Отделе о духовно-учебных заведениях, хотя против самой мысли возражать не приходится, и она может быть принята. Второе положение также может быть приемлемо; прямого отношения к проповедничеству оно не имеет и подлежит скорее разрешению в Отделе об организации прихода.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев (с места). Нет законного состава членов на Соборе, между тем вопрос относится к числу самых серьезных.
И. П. Николин. Я соглашаюсь с мыслью архиепископа Евлогия, что такой серьезный вопрос, как о коренном преобразовании духовной школы, должен быть рассмотрен в Отделе о духовно-учебных заведениях, а положение архимандрита Вениамина подлежит передаче в Отдел об организации прихода для предварительного обсуждения.
Председательствующий. Угодно ли Священному Собору согласиться с предложением архиепископа Евлогия о передаче поправки архимандрита Вениамина в одной части — Отделу о духовно-учебных заведениях и в другой части — Отделу об организации прихода?
Постановлено: принять предложение архиепископа Евлогия.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 8 раздела III в изложении Отдела.
Постановлено: принять ст. 8 раздела III в изложении Отдела.
Председательствующий. Оглашаю и ставлю на голосование ст. 9 и примечание к ней в изложении Отдела:
«Организовать при семинариях благовестнические кружки, к участию в деятельности которых непременно должны быть привлекаемы и члены епархиального благовестнического братства.
Примечание. Желательны: участие входящих в эти кружки воспитанников в приходских проповеднических организациях, а также проповеднические поездки их за пределы епархиального города под руководством преподавателя гомилетики».
Постановлено: принять ст. 9 и примечание к ней в изложении Отдела.
Председательствующий. Оглашаю ст. 10 раздела III в изложении Отдела: «Кафедру гомилетики предоставлять только надлежаще подготовленным опытным в проповеди пастырям и тем из мирян, которые доказали свою способность обучать проповедничеству не теоретически только, но и своим личным живым примером. Преподаватели этого предмета должны быть поставлены в возможно более благоприятные условия, как для их учебной работы, так равно и для широкой церковно-общественной деятельности во внеурочное время».
Я добавил бы в ст. 10: «и тем из мирян, которые доказали свою способность обучать проповедничеству не теоретически только, а своим личным живым примером». А то у нас кандидаты академий поступают на гомилетику исключительно за неимением места и при первом случае переходят на другой предмет.
И. П. Николин. Это — дилетантство! Я против этой поправки.
Председательствующий. Это не дилетантство, так как в поправке имеются в виду кандидаты академий.
Докладчик. Разумеется, здесь имеются в виду кандидаты духовных академий с высшим богословским образованием, и в Отделе об этом говорили и предлагали даже, чтобы советы духовных академий отмечали в аттестатах о способности к проповедничеству кандидатов духовных академий. Но при суждении в Отделе это предложение было отклонено.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 10 с моей поправкой.
Постановлено: принять ст. 10 с поправкой архиепископа Антония.
Председательствующий. Оглашаю ст. 11 и примечание к ней:
«В качестве вспомогательных средств для внешкольной подготовки проповедников необходимы: возможно безотлагательное издание при высшем церковном управлении общецерковного проповеднического журнала, имеющего своей задачей решение основных вопросов теории и организации церковного учительства, а также регулярное заблаговременное снабжение духовенства лучшим готовым материалом для богослужебной и внебогослужебной проповеди. Журнал должен давать обстоятельные библиографические сведения и руководственные сообщения обо всем, что может служить полезным пособием для проповедников.
Примечание. Где позволят средства, желательно создание особого проповеднического отдела в местных епархиальных органах».
К этой статье есть добавка в виде второго примечания члена Собора Г. И. Комиссарова: «Признается желательным, чтобы высшее управление Российской Церкви озаботилось изданием сборников проповедей и на языках православных инородцев и созданием журналов церковно-религиозного содержания на тех же языках, в каковых журналах проповеднический отдел занимал бы первое место».
Ставлю на голосование ст. 11 и примечание, а также примечание, предложенное Г. Комиссаровым.
Постановлено: принять ст. 11 и примечание, а также примечание, предложенное Г. Комиссаровым.
Председательствующий. Оглашаю ст. 12 раздела IV: «Устройство время от времени, в зависимости от местных условий, краткосрочных проповеднических курсов для клириков, монашествующих и мирян».
А. Г. Куляшев. Я позволяю себе сделать поправку к этой статье, где говорится о проповеднических курсах. По моему мнению, проповеднические курсы должны устраиваться не время от времени, а ежегодно, регулярно по известной системе, и не только в епархиальном городе, но и в благочиннических округах. Говорить так меня побуждают следующие причины. В настоящее время к проповеднику предъявляют серьезные требования. Он должен, во-первых, освещать с церковной кафедры все текущие духовно-общественные и политические вопросы, во-вторых, передавать свою проповедь живым словом. Эти требования так понятны. В настоящее время не только в городах, но и в глухих селах и деревнях появляются народные ораторы, которые свободно обсуждают все политико-общественные вопросы. Если при таких требованиях жизни наши проповедники будут говорить свои поучения по тетради, касаясь предметов нежизненных, не затрагивая общественной жизни, само собою понятно, что такая проповедь не будет действенна, и значение такого проповедника будет понижено до последней степени. Если же мы обратимся к настоящей действительности, то скоро увидим, что во многих епархиях многие из духовенства не получили богословского образования, и отвечать на запросы жизни в своих проповедях они не могут. Крайне необходимо придти к нашему духовенству на помощь. Эту помощь мы и можем оказать чрез ежегодные проповеднические курсы, устраиваемые как в епархиальном городе, так и в благочиннических округах. Кто же может устраивать такие курсы? По нашему мнению, вести курсы должны особые люди — епархиальные проповедники. О них мы считаем нужным сейчас сказать свое слово. Институт епархиальных проповедников имеет право на существование. О благовестниках, как проповедниках, мы находим речь в послании апостола Павла к Ефесеям. На этот институт мы можем найти указания в 57-м правиле Лаодикийского Собора. В этом правиле речь о периодевтах. Эти лица обязаны были, переходя с места на место, оглашать и укреплять верных. Обращаясь к толкованиям 2-го правила II Вселенского Собора, мы видим здесь указание на то, что в древности красноречивые епископы могли с разрешения посещать чужие епархии с целью заняться здесь проповедью. Эти справки дают нам право говорить о самостоятельном институте епархиальных проповедников. Нужда в них крайняя, и никто их заменить не может. Указание Отдела на лучших в епархии проповедников, обязанных помогать делу епархиальной проповеди, мы считаем только полумерой. Задачи епархиального проповедника велики и сложны. Исполнить их лицам, занимающим какие-либо самостоятельные должности, невозможно. Обязанность епархиального проповедника в том и заключается, чтобы он устраивал проповеднические курсы как общеепархиальные, так и окружные, чтобы он разъезжал постоянно по всей епархии, являясь и помощником, и организатором проповеднического дела в епархии, чтобы он отвечал на все запросы духовенства. Само собою понятно, что такие обязанности своевременно и плодотворно не могут исполнять лица, занятые какими-либо обязанностями. Их нести могут лишь те лица, кои свободны и всецело преданы только одному проповедническому делу; таковыми лицами и должны явиться епархиальные проповедники. Заканчивая свою речь, я вношу на Священный Собор такие предложения: во-первых, проповеднические курсы должно вести не время от времени, а ежегодно, регулярно и систематически, как в епархиальном городе, так и в благочиннических округах; во-вторых, необходимо в епархиях, где представляется возможным, учреждать особые должности епархиальных проповедников, на обязанности коих лежат заботы о процветании в епархии дела проповедничества.
Председательствующий. А. Г. Куляшев вносит предложение об устройстве ежегодных регулярных, проповеднических курсов в епархии и об учреждении в епархиях особых должностей епархиальных проповедников.
Архиепископ Волынский Евлогий. Возражать против мысли о постоянных регулярных проповеднических курсах нельзя, что же касается епархиальных проповедников, то в Отделе говорили, что проповедниками в настоящее время являются епархиальные миссионеры.
Ф. Г. Зибарев. Я выскажу и свое слабое суждение. Если моя мысль приемлема, пусть она будет осуществлена, если нет, я не обижусь. Здесь говорили о школе и об ученых людях, а я желал бы, чтобы в эту школу взяли и неученых крестьян, чтобы и они выучились. Выучили бы вторую заповедь и старались бы понять эту заповедь и в жизнь проводили бы ее, и всякий знал бы, что он дело делает. В эту школу надо привлечь и неученых крестьян, которые много горя видели. Больше я ничего не знаю.
Д. И. Боголюбов. Я убежден, что для воспитания проповедников священников и проповеднического навыка курсы будут иметь большое значение, но я обращаю внимание Собора на то обстоятельство, что до сих пор священники в этом отношении находятся в жалком положении. Я наблюдал жизнь семинарии и знаю, как готовят в семинарии к проповедничеству. Наши семинарские храмы не служат местом, где говорили бы лучшие проповедники. Обычно тут говорят сами ученики, но им необходимо иметь понятие и слышать хороших проповедников. В семинарию необходимо приглашать лучших проповедников, не говорунов, а отличающихся особым помазанием, которые могли бы увлечь учеников. Это крайне необходимо. И еще необходимо не давать падать духом тем преподавателям, которые были бы готовы поработать на организацию проповеднических кружков. Семинарская церковь должна быть образцом проповедничества во всем городе.
Докладчик. Мысль Д. И. Боголюбова близка была сознанию Отдела: признано необходимым учреждение в семинарии центра живой проповеднической работы. Мысль Д. И. Боголюбова была уже принята и изложена в ст. 9 о проповеднических кружках. В Отделе возникал вопрос, где должен быть центр живой проповеди — у кафедры ли епископа или в семинарии. Во главе епархиальной жизни, конечно, должен быть епископ. Но в семинарии более удобно объединить и авторитет епископа, и собрание богословских сил. Таким образом, высказанная идея уже была принята и новой поправки не надо.
Прот[оиерей] В. И. Синцов. Те задания, которые поставлены пастырству в докладе о проповедничестве, весьма обширны и весьма почтенны. Дай Бог их осуществить! Но ведь дело не ждет. Необходимо обратить внимание на те силы и средства, которые имеются в нашем распоряжении. Я буду говорить о сельских пастырях-проповедниках. И вот прежде всего необходимо принять во внимание то, что сельское духовенство постоянно занято, и потому оно должно иметь готовый подходящий материал для проповеди. И вот мне кажется, что предложение архиепископа Антония о пользовании Прологом весьма и весьма практично. Затем я должен сказать о житийной литературе. Она должна изучаться и в семинарии. Я это говорю по опыту. Когда я приехал на приход, я имел ничтожную подготовку в проповедничестве и первые шаги сделал довольно неудачно, просиживал вечера за составлением проповедей, и они выходили у меня крайне бесцветными. Я встретил учителя в лице простой старушки-прихожанки. Раз я говорил поучение в церкви и говорил, что как бы низко ни пал человек, все же искра Божия в нем теплится. Эта старушка передала мне содержание Евангелия, которое я прочитал в церкви, и рассказала житие о Варваре разбойнике, где раскрывалась мысль прочитанного Евангелия. «Разве ты, батюшка, не слышал об этом?» — спрашивала она. Я должен был признаться, что житий святых мы не изучали. «Да чему же вас учили в семинарии?» Это было для меня уроком, и после того я, разъясняя Евангелие, старался иллюстрировать проповедь живым примером. Есть пословица: слова — карлики, а пример — великан. Когда мы говорим о добродетелях святых людей, мы сами как будто живем среди них. Верно указание архиепископа Антония, что способность проповедничества дается трудом, и вот для начала священник в проповеди может излагать жития святых и сделать соответствующее нравоучение. Этот материал вполне достаточен. Конечно, в настоящее время священник должен заботиться о том, чтобы слова его были действенны; требуется, чтобы он любил прихожан. Много терний в жизни священника. То, что происходит в государстве, будет происходить и в приходах. Но несмотря на отдельные выступления против священника, он не должен оставлять любви ко всему приходу. Если единичные личности огорчают его, он не должен переносить огорчения на всех прихожан. Архимандрит Вениамин бросил и нам, священникам, тяжелый упрек, и той школе, которая воспитала нас. Я хочу сказать о том, что грех всех нас, и учащих, и учащихся, архипастырей, и пастырей, и пасомых, — это боязнь стать близко друг к другу. Если бы мы стояли близко друг к другу, то не было бы и разрухи. Если и были в семинарии неверующие люди, то они в пастыри не шли. Как материал для проповеди в семинарии необходимо изучать житийную литературу. Кроме того, надо вести катехизические поучения. Я знаю женские монастыри, в которых сестры являются невеждами в религиозных вопросах. Не бесполезно было бы печатать в «Церковно-общественном вестнике» статьи о социализме, апологетического характера и другие, которые давали бы нашему духовенству, особенно сельскому, материалы для проповеди.
Председательствующий. Мысли о. протоиерея очень глубоки, но они относятся к предшествующей статье, которая уже принята Собором.
Епископ Пермский Андроник. Я также думаю, что мысли о. протоиерея Синцова относятся к предыдущей статье, и возвращаться к ней нам не следовало бы. По моему мнению, большую пользу могли бы принести курсы, действующие в определенное время. Сюда могли бы собираться проповедники опытные и менее опытные; они видели бы друг друга и друг у друга учились бы. Эти курсы желательно устраивать не в одном, а в разных местах епархии. У нас в Перми собираются курсы, как и в других епархиях. Гостеприимство курсистам оказывают обители; желательно, чтобы так практиковалось и в других епархиях. Неопытные проповедники, прослушав курсы, осмеливаются, научаются у других и делаются ревностными проповедниками.
Докладчик. Я прошу оставить статью в изложении Отдела. Ценны только те положения, которые могут быть исполнены, и та формула, которая выработана Отделом, указывает задачи, вполне исполнимые для каждой епархии, так как ставит курсы в зависимость от местных условий, а если собирать курсы каждый год, то это будет затруднительно для многих местностей. Я стою на той точке зрения, чтобы помочь проповедничеству, а не налагать на епархии обязанности неосуществимые.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку А. Г. Куляшева к ст. 12: «ежегодное устройство краткосрочных проповеднических курсов для клириков, монашествующих и мирян».
Постановлено: поправку отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 12 в изложении Отдела.
Постановлено: принять ст. 12. в изложении Отдела.
Председательствующий. Оглашаю ст. 13 в изложении Отдела: «Посылка в разные места епархии по приглашению приходов наиболее опытных и пользующихся широкой известностью проповедников для братского сотрудничества их с местными делателями на ниве Божией, например, во дни знаменательных приходских торжеств или же в связи с какими-либо исключительными потребностями приходской жизни».
В дополнение к этой статье я должен заметить, что в Xолмской епархии сами священники на праздничные дни выписывают за сотни верст хороших проповедников, в Волынской епархии благочинные представляют списки, кого они пригласят на праздники проповедовать. Ставлю на голосование ст. 13 в изложении Отдела.
Постановлено: принять ст. 13 в изложении Отдела.
Председательствующий. Оглашаю и ставлю на голосование ст. 14 в изложении Отдела: «В нарочитом послании необходимо преподавать благословение Священного Собора всем пастырям, низшим клирикам и мирянам, которые ревностно подвизались в деле церковного учительства доселе, особенно среди тяжких испытаний, ниспосланных Промыслом Божиим нашей Родине в последнее время, и именем же Собора призвать их к усиленным проповедническим трудам в будущем».
Постановлено: принять ст. 14 в изложении Отдела.
Председательствующий. Оглашаю и ставлю на голосование ст. 15 в изложении Отдела: «Призвать от имени Собора наиболее искусных ревностных и опытных проповедников каждой епархии безотлагательно взять на себя благой почин по организации приходских, благочиннических братств, дабы чрез эти организации при братском единении всех лучших церковных сил громче, решительнее и настойчивее раздавался повсеместно учащий голос Церкви, спасительный и необходимый всегда, но преимущественно в эти дни переживаемых нашим Отечеством величайших бедствий».
Постановлено: принять ст. 15 в изложении Отдела.
Председательствующий. Мысль архимандрита Вениамина о необходимости возгревания внутреннего духа Божия заслуживает полного внимания, и Отдел внесет ее в проектируемое соборное послание.
Епископ Елисаветградский Прокопий. Я поддерживаю мысль архимандрита Вениамина в том смысле, что необходимо призвать всех деятелей Церкви и даже всех членов Церкви к сугубому возгреванию духовной жизни в себе и благодатного воодушевления. Одушевленная проповедь не может быть без возгревания даров благодати. Я настаивал бы, чтобы внести эту мысль как известное постановление. Если нельзя ее включить во введение пред положениями, то, может быть, возможно ввести в послесловие. Иначе положения имеют как будто бы практический, деловой, суховатый характер. Я не понимаю, на каком основании исключено отсюда то положение, что в духовно-учебных заведениях нужно воспитывать пастырское чувство: ведь целый Отдел говорил о воспитании пастыря, даже об улучшении этого воспитания. А между тем, живая мысль о необходимости воспитания духовенства сочтена ненужною. Я настаиваю, чтобы эта мысль введена была хотя бы в послесловии.
Председательствующий. Что касается учебных заведений, то к ним возвращаться нельзя. Но в пояснение я скажу, что я не отрицаю горячего обсуждения этого вопроса, но только тогда, когда он будет рассматриваться по существу; придется, вероятно, о нем говорить больше, чем о проповедничестве. Поэтому я ограничился тем, что на поправке архимандрита Вениамина написал: передать ее в Учебный отдел.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. Я всецело разделяю мысль архиепископа Антония о том, что нельзя говорить попутно по таким серьезным вопросам, как духовная школа, тем более что мы будем говорить во всей широте вопроса. Теперь я суживаю свое слово и буду говорить против поправки архимандрита Вениамина. В прошлый раз архиепископ Антоний говорил, что не только архипастырям, но и пастырям присуще настроение, которое он назвал духовной застенчивостью. Разумею застенчивость не в элементарном смысле этого слова — в смысле стыдливости, а застенчивость говорить о том, к чему не лежит душа. Архимандрит Вениамин указывал, что в наших семинариях будто бы есть достоинства — это боязнь ханжества и лицемерия; я бы предложил ему согласовать эти слова, которые являются несогласимыми. Архиепископ Антоний и архимандрит Вениамин указывали на психологические перемены не с порицанием, а со снисхождением. Между тем, дело это не так просто, а психологически весьма сложно. После этих предварительных замечаний я перехожу к поправке, которую поддерживал епископ Прокопий. Если бы вы спросили себя, что такое Христова вера, то на этот вопрос один ответ: это созидание в себе духовной жизни во Христе. Это начало и конец религиозной жизни. Какое бы решение ни постановил Собор, это было бы только средством к достижению этой цели, т. е. к созиданию духовной жизни во Христе; следовательно, с точки зрения простых соображений, нам нет надобности вносить в проект главную цель — созидать в себе жизнь во Христе; если мы будем часто повторять основную идею, это значит понижать самую идею, попросту, говорить, что после вторника будет среда. Если это есть самоценная цель, то делать ее средством для нашей цели и религиозно непозволительно, и психологически опасно. Это самоценное благо. И по логическим основаниям, и по религиозно-психологическим неудобно вносить поправку архимандрита Вениамина, которую поддерживал преосвященный Прокопий.
Архиепископ Волынский Евлогий. Я думаю, что мысль преосвященного Прокопия о возгревании духа лучше внести в соборное послание; там она будет авторитетнее, потому что будет исходить от Собора, а не будет заключена в определенные статьи; статьи же излагаются сухо, как и должно быть. Предложение А. Г. Куляшева об учреждении должностей проповедников нужно бы внести в качестве прибавления к ст. 7 в таком виде, что учреждаются особые должности епархиальных проповедников как ближайших сотрудников епископа.
Председательствующий. Об епархиальных проповедниках я внесу после ст. 15. Мы скоро перейдем к тому, о чем говорили епископ Прокопий и протоиерей К. М. Аггеев. Что греха таить: не так просто найти проповедника. В некоторых местах уже были примеры учреждения епархиальных проповедников, например, в Петрограде был проповедником Д. И. Боголюбов.
Постановлено: статью 7 дополнить указанием: где возможно, там учреждаются особые должности епархиальных проповедников как ближайших сотрудников епархиального епископа.
Председательствующий. Что касается нравственных указаний для церковных проповедников, то их следует внести в соборное послание. Я не согласен с мыслью протоиерея Аггеева о том, что о них не следует упоминать, так как часто приходится напоминать христианам самые общие, основные христианские обязанности; воспитывать детей невозможно, если не учить их молиться Богу; конечно, часто приходится повторять им о необходимости молитвы.
Докладчик. Нельзя создать послания, не упоминая о необходимости религиозного горения. Учительство так тесно связано с проповедничеством, что нельзя представить проповедника без учительства, без личных переживаний. Поэтому нужно признать приемлемой положительную черту предложения архимандрита Вениамина и епископа Прокопия о необходимости горения духа. Но есть в словах архимандрита Вениамина один элемент, против которого я протестую. Там есть мысль об укоризне, осуждении, о том, что недостойно звания своего ходили доселе проповедники. Я прошу Собор не становиться на эту точку зрения. Мы должны укрепить и ободрить проповедников, призвав к работе творческие силы. Церковное общество знает свои недостатки, и укорять его не следует.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я всецело присоединяюсь к мысли архимандрита Вениамина и епископа Прокопия и нисколько не боюсь говорить об укоризнах и высказывать осуждение: обнаружение недостатков может повлечь за собой переход к лучшему. До сих пор проповедь была мертва, ее формы схоластичны; необходима реформа проповедничества. Я разумею проповедь не в узком смысле, а в смысле учительства. Чтобы раскрыть эти новые мысли, надо сказать, что проповедь не есть специальное ораторское искусство, как мы его понимаем. Возражение в этом смысле раздавалось со стороны князя Е. Н. Трубецкого, человека с высшим специальным образованием, не принадлежащего к узким кастовым кругам. Он говорил, что для проповеди требуется особое дарование. Это — недоразумение. Отец, если не учит своего сына, то не может говорить, что у него не было дарования на это. В таком же отношении находятся священники к мирянам. Они не могут оправдываться неимением дарований, если не учат нравственности. Оказывается, что проповедничество есть нечто другое. Надо поставить во главу угла, что проповедь не есть специальное искусство. В Писании сказано: не думайте о том, что сказать, сам Дух поможет вам. Далее, в Евангелии заповедуется проповедовать благовременно и безвременно. Мысль протоиерея Аггеева, чтобы замалчивать истину, совершенно непонятна. Кажется, Ренан сказал, что замалчивать Бога — значит отрицать Бога. Если не повторять истины, она забудется. Моя мысль заключается в том, чтобы сказать священнику, что мы требуем от него не ораторского искусства, а простой безыскусственной речи, которая была бы доступна мирянам. Эту мысль надо внести и в соборное послание, и в статьи о проповедничестве.
Председательствующий. Высказанная мысль уже изложена в ст. 8 доклада о проповедничестве.
Ф. Г. Зибарев. Я присоединяюсь к мысли архимандрита Вениамина и преосвященного Прокопия и предлагаю внести в статью доклада указанную ими мысль. Но, говорят, что архимандрит Вениамин сделал упрек учебным заведениям. Это я понимаю так: если в чистую стену бросить горох, то он к стене не пристанет, а стена и горох останутся чистыми; если же стена грязная, то горох прилипнет. Если меня в чем упрекают, а я в этом не виноват, я приму это радостно, а если я виноват, то я должен исправиться. Тут нисколько люди не упрекают друг друга; кто заслуживает награды, а кто не заслуживает. Без христианского чувства, если мы не показываем примера, словами мы ничему не поможем, не поможет и послание.
Председательствующий. Ставлю на голосование: предложение архимандрита Вениамина о возгревании в себе духовной жизни внести ли в соборное послание?
Постановлено: внести предложение архимандрита Вениамина в соборное послание.
Председательствующий. Ставлю на голосование все статьи в полном виде.
Постановлено: принять весь проект Отдела, со сделанными изменениями, а Отделу о богослужении, проповедничестве и храме поручить выработать проект соборного послания.
Председательствующий. А теперь позвольте захватить внимание Собора на семь минут: если я не скажу этого сейчас, то не придется совсем сказать. Для руководства в проповеднической деятельности я не советую совсем читать проповедей; лучше читать материалы для проповеди: Библию, св. отцов, Пролог, а читать готовые проповеди бесполезно и неприятно, как жевать жеванную пищу; лучше готовить ее из свежих продуктов. Смешно говорить, особенно в селе, готовые проповеди. Это одно. Второе. Говорить пред интеллигенцией гораздо легче, чем пред простым народом. Для народа нет у нас настоящих руководств. Даже проповеди Р. Путятина им не понятны. О. протоиерей Синцов говорил, что надо знать жития святых. Это верно. Но у нас и в академии не знают житий святых, даже жития св. Николая Мирликийского чудотворца! Еще две минуты. Мужчина в церкви стоит с открытой головой, а женщина покрывает голову. Когда мы бываем в монастыре мы видим, что все монашествующие стоят в клобуках, а служащие в камилавках. Камилавка не есть покрывало; покрывало должно покрывать все тело, и клобук служит покрывалом как признак порабощения. У жены глава ее муж, и потому женщина носит покрывало, и клобук монаха есть признак порабощения, а камилавка означает венец и есть символ власти. Поэтому монашествующие иногда надевают клобук, иногда камилавку.
С 12 час[ов] 50 мин[ут] заседание происходит под председательством архиепископа Новгородского Арсения.
Председательствующий. Священный Собор поручил митрополиту Платону навести справку у большевиков относительно погребенных на Красной площади: удостоились ли они христианского погребения, и если не удостоились, то совершить над ними отпевание. Митрополит Платон доложит об исполнении им поручения, а затем просил слова П. И. Астров.
Митрополит Платон. Выполняя поручение Собора, я не явился к большевикам, а попросил прибыть ко мне коменданта. Оказалось, что у них другой комендант, и он, подобно первому, оказался внимательным молодым человеком лет 27 и, видимо, религиозным. Оказалось, что он был в курсе тех бесед, какие велись на Соборе о совершении богослужения на месте погребения. Он выразил полное удовлетворение, и заявил, что пойдет к командующему войсками, доложит ему и, может быть, явится на Собор. Я заметил, что не Собору, а Соборному Совету он может заявить о желании совершить богослужение на могилах. До вчерашнего дня я не получал от него сообщений. После беседы я предложил ему идти со мной и епископом Михаилом в ризницу. Гуляя, я заметил, что охраны ризницы не было, а в дверях был воткнут штык. На следующей двери печать оказалась целою. В воскресенье я просил коменданта пойти со мной в ризницу. Он заметил мне, что он в солдатской одежде. Я сказал, что это не важно. Когда мы пришли в ризницу, оказалось, что здесь не несчастье, а целая катастрофа. В ризницу попало два снаряда. О. протопресвитер не вполне выяснил размеры несчастья. Потребуются большие средства, чтобы привести в порядок ризницу. Я говорил с понимающим дело преосвященным Гродненским Михаилом. По его мнению, все вместе с мусором следует собрать в корзину и затем сделать промывку. Сор смоется, и останутся одни драгоценности. Такая работа потребует месяцев. Предлагаю каждому лично посмотреть весь ужас — пропуск теперь не так затруднителен. Комендант-большевик все время осмотра ризницы был без фуражки. Я попросил его поставить охрану в ризнице. Были поставлены гвардейцы, но на второй день уже охраны не было. Я расстался с комендантом и доселе его не видел. Вчера он прислал сказать, что от командующего войсками он ответа не получал. Когда ответ будет получен, я доложу его Священному Собору. Меня удивляет медлительность в ответе. Сначала были готовы идти просить, и вот три дня не получается ответа. Священный Собор сам решит, ждать ли ответа или действовать самим. Я еще могу сказать, что я выразил коменданту свою печаль по поводу того, что на этом месте развешаны плакаты, что заставляет сердце христианина сжиматься от боли. И сам комендант нашел эти украшения неуместными. Вот что я могу доложить Священному Собору.
Архиепископ Новгородский Арсений. Мне сообщали, что большевики, похороненные у стены, были отпеты в разных церквах, но всем ли это известно?
П. И. Астров. Позвольте доложить Священному Собору о тех разговорах, которые поползли по Москве и дошли до Собора. По поводу вчерашнего печального торжества среди окружающих были такие совершенно ложные разговоры, что к богатым пошли, а к нам пойти отказались. Им отвечали, что никто не просил, а если бы попросили, то пошли бы. Но ложь была пущена, и касается она Церковного Собора. Вот почему я должен добавить, и для меня ясно, что ждать ответа от руководителей, которые, может быть, и неправославные, не следует. Между тем, там погребены православные чада; вот почему необходимо совершить то, к чему зовет долг церковный, отметив, что Церковь не была приглашена и не давала разрешения на место погребения. Я вношу в Соборный Совет следующее заявление:
«Православное сознание не перестает смущаться тем, что торжественные похороны многих православных воинов и других православных христиан совершены у стены священного Кремля, против святынь Казанского собора и храма святого Василия Блаженного, вблизи часовни Иверской Божией Матери без совершения на месте погребения установленного богослужения. Между тем, по древнему церковному правилу на самом месте погребения совершается особое заупокойное богослужение, и в настоящее время, ввиду переживаемых грозных событий, такое богослужение за упокой наших почивших братьев на месте их упокоения было особенно необходимым. Общественный характер похорон вызывал поэтому необходимость обращения их устроителей к представителям Православной Церкви; между тем такого обращения не было, и представители Церкви даже не были извещены о месте и времени погребения.
Это вынуждает нас просить Священный Собор выяснить это недоумение для всеобщего сведения всех чад Православной Церкви и удостоверить:
1) что представители Церкви не были извещены о месте и времени похорон;
2) что святыни Кремля, собора Казанской Божией Матери, храма святого Василия Блаженного, часовни Иверской Божией Матери составляют святыни Русской Церкви, и поэтому погребение православных христиан при этих святынях требовало церковной молитвы и предварительного разрешения Церкви, но этой молитвы не было и такое разрешение Церкви не испрашивалось, почему Церковь и не давала своего благословения на погребение своих чад под сенью этих святынь;
3) что касается заупокойного богослужения, которое не было совершено на могиле почивших, то усердно просим Священный Собор принять меры, если близкие люди пожелают, к совершению этого богослужения и этим успокоить встревоженное православное народное сознание, требующее молитвы за усопших на месте нахождения их останков; почившие — чада Православной Церкви, и не их вина в том, что они оказались лишенными такой церковной молитвы на своей могиле».
Граф Д. А. Олсуфьев. Мне очень прискорбно, что я от начала до конца не согласен с предложением П. И. Астрова. Чувства наши различны. Меня совсем мало заботит то, что кто-то числился православным, был где-то погребен без отпевания. Мало ли на войне таких, которые погребены без всякой панихиды; также и беженцы. И вдруг такая любовь к спасению душ именно этих погребенных. Для меня это неестественно. Мне, как члену Собора, говорят: тут кто-то не отпет, давайте отпевать. Грех большевиков по отношению к Кремлю ослабляется тем, что попадали в Кремль случайные ядра, это бывает при драке двух частей. Мне говорили о тех, кто послал два ядра: это солдаты из Замоскворечья. Это прискорбно, но это не было намеренно. Это не было обдуманным делом восстания большевиков. Что касается до гражданских похорон, организованных, до мелочей обдуманных, это было действительно умышленное оскорбление московских святынь, и вся Москва с этим согласна. Я не знаю, как у П. И. Астрова может скорбеть совесть, что на этих похоронах не присутствовали священники. Я не знаю, как Павел Иванович относится к красным гробам. Я думаю, что это символ служения диаволу. Кто замазывает гробы красной краской, тот Бога не признает, и тут неуместно быть нашим пастырям.
Следовательно, без сомнения, мы к этим похоронам, так устроенным, должны отнестись, безусловно, с осуждением, и это наша единственная самостоятельная позиция. Если же сами они пожелают и сознают свой грех, то пастыри совершат панихиду только в этом смысле, в виде снисхождения, но не всем Собором.
Архимандрит Владимир. Все высказанное графом Олсуфьевым всецело поддерживаю. Остановлюсь только на 3-м пункте воззвания П. И. Астрова. Здесь вся суть гражданской скорби отдельного лица, даже без отношения к тому — член ли он Собора. Психологически каждый из нас согласится с ним. Но это не есть достаточное основание, на котором основывается соборное постановление. Не подвергаю критике чувства Павла Ивановича Астрова, как москвича и как человека, но как к члену Собора я должен отнестись иначе. Мне совершенно непонятна эта психология не только как простого человека, но и как христианина… Я не говорю от своего сана, который я ношу. Я говорю с точки зрения христианской психологии. С этой стороны я сомневаюсь, чтобы кто-либо из членов Собора разделял мнение П. И. Астрова относительно необходимости беседы Собора с отдельными лицами по Москве, которые то или иное говорят или думают. Высокое и священное собрание Собора не обязано выслушивать какие-то новости, исходящие от неизвестных и совершенно неинтересных нам кругов и отдельных лиц, хотя бы и московских граждан, но это не может служить основанием к тому, как должен отозваться Собор на похороны, совершенные без нашего ведома, но с поруганием нашего знамени. Мы, во всяком случае, можем только пожалеть, что время Собора тратится на осведомление относительно слухов и новостей.
Протоиерей А. А. Хотовицкий. Я присоединяюсь к тому, что сказал граф Олсуфьев, но не вполне согласен с тем, что сказал архимандрит Владимир. Нам, конечно, считаться с слухами нет надобности, но в известных случаях это необходимо. А в настоящем случае нужно считаться, ибо слухи исходят из кругов, которые, как большевики, стремятся к тому, чтобы влить яд и натравить один класс на другой. Как с этим бороться? Население может быть убеждено, что со стороны Церкви не только было проявлено невнимание к похоронам погребенных на Красной площади, но даже отклонена обращенная к ней просьба помолиться за убиенных. С этой клеветой нужно бороться. Мне кажется, что Собор поступил бы правильно, если бы решился осведомить население о том, что сделал митрополит Платон. Этот путь достаточен, чтобы прекратить всякие дальнейшие попытки к распространению злостной клеветы о Соборе. Я должен сказать, что в это воскресенье в Храме Христа Спасителя я взял на себя смелость сопоставить общую панихиду с тем, что было раньше, и высказать сожаление о том, что попытки некоторых священников принять участие в отпевании жертв большевизма встретили полное несочувствие. Если бы во всех церквах опубликовать то, что сделал Собор, что достигнуто переговорами, то это достаточно для того, чтобы со стороны клеветников чрез некоторое время вместо клеветы последовала просьба пойти и помолиться за погребенных на Красной площади.
Д. И. Боголюбов. Я как раз продолжу то, на чем остановился протоиерей Хотовицкий. Нам надо, чтобы сам народ пришел и попросил совершить отпевание. Вчера во время похорон юнкеров я целый день провел среди народа. Я видел, как народ восхищался этими похоронами. Я слышал: «А там у Кремля по ночам стонут души!» Эти разговоры, что стонут души, пошли уже в народе. Народ, наконец, поймет, что убитые похоронены без Бога, и попросит совершить отпевание.
П. И Астров. Я готов совершенно согласиться с тем, что сказали прот[оиерей] Хотовицкий и Боголюбов. Но считаю, что народ — это мы. Ведь мы здесь являемся представителями народа. Каких еще требований от народа вы спрашиваете? Мы — народ, и мы должны выразить свое мнение без всяких новых приглашений. Если нужно совершить отпевание, то что может удержать нас от этого? Только трусость: опасение того, что удалят, поругаются. Позвольте ответить на вопрос о приглашении. Ведь это старая точка зрения, что нужно дожидаться приглашений. И кто будет приглашать? Здесь представители всего русского народа, и дожидаться приглашения значило бы, что свои своих не познали. Да и кто ждет уведомления от своих? Разве Церковь не мать всех убитых? Итак, ждать нечего, и нам нужно выполнить свой долг. Если не выполним, то выйдут уже не слухи, а общественное мнение, которое враги поспешат использовать во вред Церкви.
Протоиерей Н. П. Добронравов. Самым решительным образом протестую против упоминания слова «трусость». Если это слово могло быть приложено, то оно могло быть приложено не ко вчерашнему дню. Собору, вероятно, это неизвестно. Я скажу теперь, что было мне сказано, когда ко мне обратились с просьбой принять участие в погребении убитых юношей. Я лично говорил с представителями, явившимися ко мне. Я спрашивал их: «Что же, присутствующие будут подвергаться опасности?». Мне дан был ответ: «Мы обращались к большевикам, и они сказали, что не ручаются, что в вас не будут стрелять». И после этого говорят о трусости. Я не позволю употреблять здесь это слово. Если не хотели идти совершать богослужение, то не по трусости, а потому, что это было бы оскорблением для Православной Церкви, а я скажу — даже кощунством: меня не просят молиться, а я буду молиться. Если бы мне сказали: «Идите, совершите панихиду по Льве Толстом», я буду отвергать это. Где же логика? Мы можем совершить богослужение, когда нас будут просить об этом, как просили студенты. Говорят, что мы сами должны идти. Но пусть попросят об этом семьи убитых. Требую, чтобы П. И. Астров принес извинение Собору.
Епископ Дмитровский Иоасаф. И я слышал слухи, но на слухи обращать внимания не следует, тем более что это люди неизвестные. Но вот на что я хочу обратить внимание Собора. Участвуя в похоронах убитых студентов, я оставался потом в церкви. Я слышал от одного духовного лица. Он говорил, что у него есть служанка, родственником которой был большевик. Погребен он на Красной площади. Она просила, чтобы ей выдали родственника для погребения по церковному обычаю на кладбище. Ей отказали. Ясно, что над родственниками было совершено насилие. И я думаю, что помолиться о них есть наша обязанность; из уважения к совести родственников погибших и из сострадания к душам убитых следовало бы совершить панихиду на их печальной могиле.
Епископ Елисаветградский Прокопий. Мне хочется мира и любви к тем убитым, может быть, случайно, неповинным в атеизме. Я обращаю внимание на то, что у них, быть может, не было семьи, не было родственников, а некоторые были, быть может, из далекой Сибири. Кто же за них может попросить? Для себя никто похорон не устраивает. Не они просили себе гробы. Сравнивать с Львом Толстым нельзя: он был отлучен от Церкви, а здесь, может быть, лица, случайно примкнувшие к восстанию. Если бы кто восстал против Керенского, это было бы гражданское дело. Я на почву гражданских отношений не становлюсь, а стою на почве потребностей душ убитых. Могли быть из них и верующие, и некому за них просить. Может быть, они и завещали похоронить их по христианскому обряду, но никто из руководителей не стал их слушать. А если перейти в область гражданских отношений из тактических соображений, я не могу возражать против того, чтобы вопрос о молитве был отложен до получения ответа. Может быть, ответ еще будет. Возможно, что молодой человек согласился, а дальше не дали разрешения. Это нужно выяснить. Для нас имеет значение то обстоятельство, что в Москве говорят, что души стонут в могилах. Пусть все сознают, что за них нужно помолиться. Может быть, много народа будет говорить о том, что нужно помолиться о несчастных душах, стонущих в могиле, как не отпетых. Нужно помнить то сказание из Пролога о Макарии Великом: дух жреца явился к нему и говорил, что ему, язычнику, стало легче, когда молились о нем. И этой молитвы мы не можем лишить убитых. Возражать против этого с принципиальной точки зрения нельзя. Об этом должен обсудить предварительно Соборный Совет, по получении надлежащих сведений.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я не понимаю замечаний преосвященного Прокопия о необходимости молитвы. Мы уже это сделали в Храме Xриста Спасителя. Там была отслужена панихида по всем убиенным. Преосвященному Прокопию разве это не известно? Следовательно, эти замечания отпадают. Мы молились. А теперь вопрос о том, чтобы пойти на место погребения и совершить демонстративно панихиду и тем освятить место погребения. Здесь дело не в политике, хотя, говоря о политике, я не могу согласиться с тем воззрением, что Церковь должна быть безразлична к государственным явлениям: ни митрополит Алексий не был безразличен к татарам, ни Гермоген не был безразличен к Пожарскому или к Тушинскому вору.
Меня поражает мысль, что на военном судне «Петропавловске» было избито много офицеров. Там есть и храм Божий, и священник. Было ли распоряжение, чтобы из этого разбойничьего гнезда отозвать хотя бы священника? Нет: если бы там пребывали и разбойники, Церковь должна быть. Но для спасения разбойников, которые бегают в лесу, едва ли нужно посылать священника. Знаю пример, что в Саратовской губ[ернии] вмешался в политику священник. В селе был разгром. Он запер церковь в виде наказания. Приходит праздничный день, все население покаялось; тогда он отпер свою церковь. Говорили вчера, что мы были на похоронах убитых. У гробов ветхие покровы; родственников не было, безусловно голяки. Мне сестра милосердия говорила, что у убитых юнкеров ничего не было в карманах, а у большевиков было много денег.
П. И. Астров (по личному вопросу). Раздался голос, чтобы я принес извинение. Мне очень грустно переходить в эту область разговоров. Ясное дело, что ничего вызывающего в моих речах не было, когда я говорил о трусости. Я обращался не к отдельным лицам, а к группам.
Епископ Елисаветградский Прокопий (по нарушению Устава). Граф Олсуфьев изволил лично ко мне обратиться, а между тем по ст. 119 Устава личные обращения непозволительны, а Председатель не обратил на это внимания. Я вижу, что графу Олсуфьеву неизвестна ст. 119 Устава и неизвестно, что панихида и отпевание — две вещи разные.
Председательствующий. В нарушении Устава я не считаю себя виновным. Если бы граф Олсуфьев сказал: «Вы, преосвященный Прокопий», тогда, пожалуй, я был бы виновен; но он сказал: «Известно ли преосвященному Прокопию?» Здесь нет личного обращения.
Заседание закрыто в 2 часа дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. III. С. 230–259.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 41. Л. 28–88. Машинопись, рукописная правка. Беловой экземпляр. На первом листе имеется помета «Для редакции. Здесь на стр. 20–21 должно быть помещено послание к духовенству и народу, которое будет доставлено особо.»; Л. 89–114. Рукопись. Черновик.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 75. Л. 193–254. Машинопись, рукописная правка. Черновик. На первом листе помета: «К деяниям».