Деяние № 37

8 ноября 1917 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 11 час[ов] 20 мин[ут] под председательством архиепископа Новгородского Арсения в присутствии 325 членов Собора.

На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Богослужебного отдела о церковном проповедничестве. Докладчик В. К. Недельский.

Секретарь. Поступила телеграмма от приходского совета Богородицкой церкви села Строевой Горы Костромской епархии: «Приходский совет, приветствуя постановления Собора об удержании школ за Церковью, благодарит, просит быть стойким в этом святом постановлении».

Постановлено: принять к сведению.

Секретарь. Вчерашний день Соборный Совет имел суждение по поводу того, что с мест от разных лиц поступают заявления с выражением недовольства тем, что в «Церковно-общественном вестнике» в изложении постановлений и деяний Собора часто встречаются иностранные слова и выражения, малопонятные, и с просьбою, чтобы деяния Собора излагались языком общедоступным для понимания мирского круга читателей. Соборный Совет предлагает просить Отделы — Редакционный, Издательский и др. — свои доклады излагать просто и по возможности избегать иностранных слов в тех случаях, где те же понятия могут быть выражены русскими словами.

Постановлено: предложение Соборного Совета принять.

Секретарь. Поступило предложение за подписью 46 членов Собора (первым подписал свящ[енник] Н. Сироткин) следующего содержания:

«Мы, нижеподписавшиеся, просим Соборный Совет внести на обсуждение Собора следующее предложение: так как настоящий Собор есть явление исключительного исторического значения и церковной важности, то мы, в постоянное и благоговейное воспоминание его, просим сделать постановление о предоставлении права как духовным, так и мирянам возлагать на себя золотой наперсный крест особо установленной формы, обязательно одинаковой для всех членов Собора, каковую предоставить выработать Отделу о богослужении, а также выработать и положения о кресте».

Соборный Совет полагал бы передать это предложение в Отдел о богослужении.

(Голоса: Отклонить, отклонить!)

Постановлено: предложение отклонить.

Секретарь. Соборный Совет имел суждение о том, что о важнейшем событии последних дней, а именно об избрании и наречении Патриарха Всероссийского необходимо возвестить всему православному населению особым посланием от Собора, в котором должна быть изложена история этого события, а также те побуждения, которыми руководился Собор при решении этого важного вопроса. Для составления соборного послания Соборный Совет полагал бы образовать комиссию под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия, в составе архимандрита Илариона, профессоров П. Д. Лапина, И. И. Соколова, И. А. Карабинова и И. М. Покровского.

Постановлено: предложение Соборного Совета принять.

Секретарь. Поступило предложение за подписью 40 членов Собора (первым подписал М. Ф. Глаголев) следующего содержания:

«В дни кровавых, междоусобных столкновений на улицах Москвы Священный Собор Всероссийский явился достойным поборником мира и бесстрашным защитником народных святынь. Но тем, кому об этом следовало бы знать поскорее — духовенству, сельскому и городскому, еще неизвестно ничего. Наш соборный печатный орган „Всеросс[ийский] церк[овно]-общ[ественный] вестник“, наряду с многими партийными органами, лишен возможности говорить.

Между тем, события развиваются стремительно дальше. Теперь и победители, и побежденные сваливают друг на друга вину за разрушение святынь. В массы уже бросаются взаимные упреки. Грозят использовать разъехавшуюся по деревням массу солдат в качестве агитаторов в свою пользу. Призывают и победители, и побежденные во свидетели своей правды Священный Собор. Собору необходимо широко опубликовать свои данные о состоянии народных святынь в Кремле: это его обязанность пред всем народом земли православной. Затем необходимо избавить от затруднительного положения при нарождающейся на местах распре из-за святынь российское духовенство. Необходимо установить громко, во всеуслышание правильные факты, подтвердив их и фотографическими снимками.

Ввиду сего предлагаем Священному Собору сделать постановление: 1) о немедленном сфотографировании при контроле Собора поврежденных святынь; 2) о составлении из членов Освященного Собора комиссии для протокольного описания их повреждений из 3 епископов, 3 пресвитеров и 3 мирян, поручив этой комиссии и заботу о наблюдении за фотографированием; 3) о поручении редактору «Всеросс[ийского] церк[овно]-общ[ественного] вестн[ика]» протоиерею Лахостскому вместе с избранными им для сего лицами от имени Собора вступить в переговоры с подлежащими властями и организациями на предмет объявления печатного органа Собора — «Всеросс[ийского] церк[овно]-общ[ественного] вестника» — внепартийным и внеклассовым, преследующим цели только веры народной с разрешением немедленного же печатания его; и 4) о немедленном опубликовании во «Всеросс[ийском] церк[овно]-общ[ественном] вестн[ике]» протокола комиссии по осмотру святынь и о рассылке этого № кроме подписчиков во все редакции газет, партийные организации, в земские и городские самоуправления, в армейские комитеты и др. места по усмотрению редакции, заготовив этот № в достаточном для сего количестве».

Соборный Совет предлагает образовать особую комиссию под председательством митрополита Петроградского Вениамина, в составе архиепископа Гродненского Михаила, епископа Камчатского Нестора, протопресвитера Н. А. Любимова, свящ[енника] С. К. Верховского, свящ[енника] И. А. Чельцова, М. Ф. Глаголева, В. Ф. Калиманова, Ф. Г. Кашменского, В. В. Успенского и не состоящего членом Собора наместника Чудова монастыря епископа Серпуховского Арсения.

Постановлено: образовать особую комиссию для описания и фотографирования повреждений в предложенном Соборным Советом составе.

(Голоса: Включить в эту комиссию архитектора! Митрополита Платона!)

Председательствующий. Кому угодно высказаться по вопросам, выдвигаемым предложением 40 членов Собора?

Архимандрит Вениамин. В состав комиссии предлагают включить архитектора и лиц, знакомых с археологией. Я не знаю, есть ли среди нас такие лица. Я предложил бы включить в комиссию графа П. Н. Апраксина, как знакомого с церковной археологией.

Князь Г. Н. Трубецкой. Я считаю долгом сказать, что нахожу неуместным вступать в переговоры с большевиками. В этом предложении есть поручение вступить в переговоры с подлежащими властями и организациями о признании печатного органа Собора «Всероссийского церковно-общественного вестника» внепартийным и внеклассовым. Относительно этого я считаю долгом сказать, что я находил бы неуместным от имени Собора вступать в переговоры с большевиками. Я считал бы это умалением достоинства Собора. Предлагаю этот пункт исключить.

Секретарь. В предложении имеются два отдельных предложения: 1) о немедленном сфотографировании поврежденных святынь и о протоколировании этих повреждений и 2) о сношении с разными партийными организациями. По первому предложению высказано пожелание о включении графа П. Н. Апраксина в комиссию для протоколирования повреждений.

Председательствующий. Угодно ли включить в образованную Собором комиссию графа П. Н. Апраксина?

Постановлено: включить в комиссию графа П. Н. Апраксина.

Секретарь. Едва ли имеются возражения против четвертого предложения заявления?

Постановлено: принять четвертое предложение заявления.

Секретарь. Есть возражения относительно третьего предложения: о поручении редактору «Всероссийского церковно-общественного вестника» протоиерею П. Н. Лахостскому войти от имени Собора в переговоры с подлежащими властями и организациями о том, чтобы разрешено было приступить к немедленному печатанию «Церковно-общественного вестника» как органа внепартийного и внеклассового.

Председательствующий. Князь Г. Н. Трубецкой сделал возражение, что не следует входить в сношение с большевистской организацией от имени Собора.

М. Ф. Глаголев. От имени Собора не следует поручать редактору входить в сношение с организациями и не следует добиваться того, чтобы «Церк[овно]-общ[ественный] вестник» был признан социалистическими организациями. Протоиерей П. Н. Лахостский как редактор должен сделать все для выяснения положения «Вестника»: мне думается, что это следует поставить ему в обязанность.

В Москве есть Археологический институт, и я полагал бы включить в образованную сегодня Собором комиссию директора института проф[ессора] А. И. Успенского.

Секретарь. Можно так формулировать предложение третье: поручить редактору протоиерею П. Н. Лахостскому принять меры к беспрепятственному выходу в свет «Церк[овно]-общ[ественного] вестника».

Постановлено: принять предложение третье в изложении Секретаря и включить проф[ессора] А. И. Успенского в комиссию.

(Голоса: А архитектора?)

Председательствующий: Комиссия имеет право приглашать в свой состав людей сведущих. Теперь остается возражение князя Г. Н. Трубецкого о том, что неудобно для Собора по разным соображениям входить в сношение с большевиками.

Князь Г. Н. Трубецкой. Я ничего не имею добавить к принятому уже Собором постановлению в изложении Секретаря.

П. Б. Мансуров. Я напомню, что недавно основано всероссийское православное братство ревнителей святынь московского Кремля. Я думаю, что в учрежденную Собором комиссию должен войти представитель братства. Во главе братства стоит протопресвитер Н. А. Любимов.

(Голоса: Он включен в комиссию)

Но там есть Совет и члены. Я думаю, что члены братства имеют право быть включенными в состав комиссии.

Секретарь. Поступило предложение за подписью 31 члена Собора (первым подписался проф[ессор] С. Н. Булгаков) следующего содержания:

«Предлагается Всероссийскому Священному Собору ввиду настоятельной необходимости так или иначе отозваться на московские события последних недель избрать особую комиссию с тем, чтобы поручить ей предварительное обсуждение этого вопроса и выработку соответственных предположений для внесения их на окончательное решение Собора».

Соборный Совет предлагает передать это предложение в Религиозно-просветительное совещание при Соборном Совете, поручив последнему разработку тех предположений, о коих говорится в заявлении. В это Совещание входят: архиепископ Кишиневский Анастасий, П. И. Астров, С. Н. Булгаков, протоиерей П. Н. Лахостский, протопресвитер Н. А. Любимов, П. Б. Мансуров, протоиерей П. А. Миртов, протоиерей Г. А. Спасский, свящ[енник] К. К. Стешенко, князь Е. Н. Трубецкой, протоиерей В. И. Туркевич и протопресвитер Г. И. Шавельский.

Проф[ессор] С. Н. Булгаков. Мне представляется, что заключение Соборного Совета приемлемо для той цели, которую имело в виду предложение. Но Религиозно-просветительное совещание должно быть восполнено новыми членами. Обстоятельства переживаемого времени таковы, что мы должны говорить Русской Церкви и русскому народу. И нужно, чтобы в Совещании наивозможно полнее были представлены все слои русского народа. Хотя мне неоднократно приходилось высказываться против начала сословности в соборном деле, но теперь я считаю необходимым ввести это начало; иначе говоря, желательно, чтобы слышалось слово крестьян, оскорбленных и поруганных в своих святых чувствах, русского воинства, поруганного своими представителями, военного духовенства, как наиболее близко стоящего к воинству, кремлевского духовенства, московского и сельского духовенства. Может быть, будут указаны еще элементы, полезные для комиссии. Но мы должны предоставить ей самой приглашать в свой состав представителей всех слоев общества или же сейчас на Соборе избрать такую комиссию, чтобы иметь земский собор или его подобие, чтобы его голос мог прозвучать на всю Россию.

Председательствующий. Итак, проф[ессор] С. Н. Булгаков ничего не имеет против заключения Соборного Совета о передаче предложения в Религиозно-просветительное совещание, но считает нужным пополнить Совещание представителями разных слоев общества. Возникает вопрос, каким образом пополнить. Не угодно ли будет Собору предоставить самому Совещанию приглашать представителей разных слоев общества?

Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить и предоставить Религиозно-просветительному совещанию самому пополнять свой состав представителями разных слоев общества.

Секретарь. Хозяйственно-распорядительное совещание при Соборном Совете признало желательным включить в свой состав Н. Ф. Шенца и представить на утверждение Собора.

Постановлено: утвердить Н. Ф. Шенца членом указанного Совещания.

Секретарь. Поступило заявление за подписью 35 членов Собора (первым подписал проф[ессор] Л. И. Писарев) следующего содержания:

«Мы, нижеподписавшиеся, полагаем, что к числу вопросов, требующих немедленного и всестороннего обсуждения и решения, нужно отнести также вопрос об имущественном и финансовом положении Церкви и всех ее учреждений. Современное политическое положение повелительно призывает к решению этого вопроса. Как известно, все церковные и монастырские земли со всеми находящимися на них угодьями и инвентарем объявлены к секвестру. Под большим сомнением находятся казенные ассигновки на церковные нужды на будущий год. Новые проектируемые церковные установления требуют новых источников доходов. Наше духовенство давно ждет улучшения своего материального положения, которое ввиду грядущих событий может оказаться близким к катастрофическому. Вместе с этим мы полагаем, что следует как можно скорее осуществить предложенный уже учет хозяйственных и финансовых операций наших центральных и местных церковных установлений».

Соборный Совет постановил передать заявление в Отдел о церковном хозяйстве. По этому вопросу уже были суждения в Хозяйственном отделе и составлен доклад, представляемый ныне на обсуждение Собора. Докладчиком является проф[ессор] Л. И. Писарев.

Докладчик. При выписке из протокола Соборного Совета от 20 октября сего года за № 21 препровождено в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве 24 октября сего года заявление 31 члена Собора (В. Градусова и др.) об образовании при Соборе особого Статистическо-финансового отдела с возложением на него немедленного и самого тщательного выяснения всей денежной и имущественной церковной наличности, определения всех ныне получаемых доходов, упорядочения различных хозяйственных отраслей в целях увеличения их доходности, изыскания новых источников доходов и вообще выяснения общей картины церковной доходности, которая дала бы возможность судить о проектируемых расходах по различным отраслям церковной жизни, причем Совет, признавая, что приводимые в этом заявлении 31 члена Собора соображения, в связи с предстоящей Собору задачей изыскать средства на дальнейшее свое существование и покрытие уже произведенных позаимствований, требуют от Собора безотлагательного и самого подробного ознакомления с общим положением церковного хозяйства, так и, в частности, с делопроизводством Хозяйственного управления при Святейшем Синоде, в ведении которого ныне находятся дела церковного хозяйства, постановил поручить Отделу о церковном имуществе и хозяйстве представить по настоящему делу свое заключение к заседанию Собора, назначенному на субботу 28 октября сего года.

При всестороннем обсуждении упомянутого заявления 31 члена Собора, в связи с изложенным заключением Соборного Совета, в заседаниях Отдела о церковном имуществе и хозяйстве 24 и 25 октября сего года выяснилось, во-1-х, что при Отделе о церковном имуществе и хозяйстве, согласно его постановлению, уже образован в числе других Финансово-статистический подотдел, с теми же задачами, которые указываются упомянутым отношением 31 члена Собора, причем подписавшие заявление члены Собора, могут войти в состав упомянутого подотдела, и во-2-х, что ознакомление с делопроизводством Хозяйственного управления при Святейшем Синоде не даст требуемых данных для составления общей картины теперешнего состояния церковного имущества и хозяйства, ибо заведоваемое этим учреждением хозяйство составляет только незначительную часть общего церковного хозяйства, и что гораздо более таких сведений имеется в Контроле при Святейшем Синоде; но и сосредоточенные здесь данные, будучи лишь общими и неполными, совершенно не дадут ответа на вопрос, как ведется хозяйство на местах, откуда не всегда представляются в центральные учреждения точные отчеты. А потому Отдел о церковном имуществе и хозяйстве постановил представить на благоусмотрение Священного Собора по содержанию заявления 31 члена Собора следующее свое заключение.

1) Образование особого при Соборе Статистическо-финансового отдела с поручением ему немедленного и самого тщательного выяснения всей денежной и имущественной церковной наличности, определения всех ныне получаемых доходов, упорядочения различных хозяйственных отраслей в целях увеличения их доходности, изыскания новых источников доходов и вообще выяснения общей картины церковной доходности, которая дала бы возможность судить о проектируемых расходах по различным отраслям церковной жизни, представляется излишним, так как все это входит в задачу Отдела о церковном имуществе и хозяйстве и существующего при нем Финансово-статистического подотдела, состав которого мог бы быть пополнен компетентными в разработке означенных вопросов другими членами Собора, в особенности из числа тех, кто подписал означенное заявление.

2) Для успешного осуществления этой задачи и прежде всего для выяснения имущественного достояния Церкви и ее хозяйства, независимо от предоставленного Отделу ст. 82 соборного Устава права истребования от всех подведомых Святейшему Синоду учреждений и служащих в них письменных и личных объяснений, необходимо предоставить Отделу о церковном имуществе и хозяйстве право в случае надобности непосредственно обозревать наличность церковного имущества денежного и вещевого, как и подлинные документы, находящиеся в делопроизводствах центральных и местных церковных учреждений, ведающих церковным имуществом.

3) В случае, если бы Священному Собору благоугодно было предоставить таковое право Отделу, последний намерен был бы поручить выяснение современного состояния церковного имущества комиссии, состоящей из следующих лиц: преосвященного Никандра, епископа Вятского, А. В. Васильева, М. И. Арефьева, П. И. Астрова, С. М. Раевского, М. А. Семенова и Л. И. Писарева. Состав означенной комиссии представить на утверждение Священного Собора.

Председательствующий. Ставлю на голосование пп. 1, 2 и 3 заключения Отдела о церковном имуществе и хозяйстве.

Постановлено: принять заключение Отдела.

Г. И. Булгаков (внеочередное заявление). Во вчерашнем заседании Отдела о богослужении мне поручено обратиться к Собору с кратким заявлением о том, что 12 ноября исполняется юбилей Московского археологического института. Большинство членов Собора получили приглашение принять участие в этом торжестве. И вот у нас в Отделе возникла мысль о том, чтобы весь Священный Собор принял участие своим приветствием в торжестве этого почтенного по своей деятельности и задачам учреждения. Ввиду этого Отдел предлагает, что следовало бы образовать особую депутацию во главе с высокопреосвященным председателем Отдела Евлогием для передачи приветствия Собора и благословения.

Председательствующий. Угодно принять предложение?

(Голоса: Это надо обсудить.)

Тех, кому не угодно принять предложение, прошу встать.

(Голоса: Без обсуждения нельзя голосовать.)

Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. По Уставу, пред голосованием требуется предоставление желающим слова.

Председательствующий. Это — внеочередное заявление.

(Голоса: Тогда передать в Соборный Совет.)

Заявление Г. И. Булгакова сообщается только к сведению.

Митрополит Тифлисский Платон. 4 ноября Священному Собору угодно было поручить членам Собора А. И. Июдину, П. И. Уткину и мне обратиться в Военно-революционный комитет при московском Совете солдатских и рабочих депутатов с тремя предложениями. Первое касается вопроса о нейтрализации Кремля, чтобы избавить его на будущее время от тех ужасов и разрушений, какие он испытал во время гражданской войны. Второе предложение о помощи со стороны Комитета при совершении торжества наречения Патриарха в Храме Христа Спасителя. И, наконец, третье предложение относительно охраны кремлевских святынь.

Я могу доложить Священному Собору, что поручение нами исполнено. Вопрос о нейтрализации московского Кремля, по словам члена Совета депутатов, беседовавшего с нами, принят Советом весьма сочувственно. Даже более того: удалившись на время в комнату для совещания с товарищами, он заявил, что товарищами заявлено, что разгрузка Кремля от арсенала и других учреждений, в которых хранятся снаряды, а также от помещений под казармы, должна быть произведена и должна быть выполнена, и только в настоящее время эта задача является непосильною. Относительно 5 ноября было обещано нам содействие и дано обещание дать возможность вынести из Успенского собора чудотворную икону Владимирской Божией Матери. Обещано было мне чрез моих сопосланцев передать письменное разрешение утром 5 ноября. К ужасу моему, я не увидал 5 ноября этого разрешения. И так как времени оставалось мало, я должен был сам отправиться в казармы к солдатам, взял двух солдат с ружьями, отпер Успенский собор, взял св. икону, и при малом количестве сопровождающих Бог помог мне перенести ее в Храм Христа Спасителя. Относительно охраны кремлевских святынь получена бумага о том, что со стороны Военно-революционного комитета московского Совета рабочих и солдатских депутатов не встречается препятствий к тому, чтобы причты кремлевских храмов взяли на себя охрану храмов посредством своих сторожей, наряду с воинскими патрулями.

Таким образом, поручение Собора нами исполнено.

(Голоса: Спасибо!)

В 12 час[ов] 25 мин[ут] объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 12 час[ов] 50 мин[ут] дня.

Председательствующий. Слово принадлежит докладчику соборного Отдела о богослужении члену Собора В. К. Недельскому, имеющему доложить выработанные Отделом положения о проповедничестве.

В. К. Недельский. Доклад нашего Отдела поступает на рассмотрение Священного Собора после того, как нами восстановлено патриаршество. Эта хронологическая последовательность важнейшего события в жизни нашей Церкви и нашего доклада мне представляется весьма знаменательной. Проповедничество, которое, по заповеди и велению Пастыреначальника Господа Спасителя, должно быть могущественным средством для утверждения христианства в человеческих сердцах, и ныне должно служить великой и живой силой у руководителей судьбами нашей Церкви, чтобы явить миру Царство Божие, «пришедшее в силе». Волнуемый этими наполняющими мою душу чувствами, я имею долг представить Священному Собору следующий доклад нашего Отдела по вопросу о священнейшем деле церковного учительства.

(Докладчик начинает читать положения доклада.)

Председательствующий. Так как все то, что читает докладчик, будет мной прочитано по пунктам при постатейном голосовании тезисов доклада, то не будет ли благоугодно, в интересах экономии времени, принять мое мнение о прекращении чтения всех тезисов до конца.

Постановлено: предложение Председательствующего принять.

Председательствующий. Слово принадлежит второму докладчику по вопросу о проповедничестве, члену Собора Г. И. Булгакову.

Г. И. Булгаков. Я считаю долгом остановить внимание Священного Собора на заключительных тезисах нашего Отдела по вопросу о проповедничестве, на тех именно тезисах, которые, полагаю, могут быть приняты Собором как не вызывающие сомнений в их необходимости. Это тезисы о внешкольной подготовке к проповедничеству и о послании, с которым нужно обратиться от имени Собора к православным проповедникам. Внешкольная подготовка проповедников, о которой говорят 4-й и 5-й отделы наших тезисов, является необходимой и для настоящего, и для будущего нашей Церкви, для ее блага и процветания в связи с успешным проповеданием Слова Божия. «Кто владеет великою силою слова, даже и тот не свободен от великих трудов, так как сила слова не дается природою, а приобретается образованием». Это не мое мнение: это мысль св. Иоанна Златоуста, который настойчиво дает совет пастырю Церкви работать над созданием нравственной силы христианской проповеди. У нас же, в нашем проповедничестве так мало этой силы; наша проповедь слаба, она — не та, которая «глаголом жжет сердца людей», что так необходимо особенно в наше время, когда Церкви нужно употребить все силы против враждебных влияний на православный мир, противоставив им свое влияние — церковное, христианское, и когда, с точки зрения евангельской, проповедничество и изучение наилучших его средств воздействия на людей должно захватывать и наполнять всю душу, всю жизнь пастыря. Как же осуществить дело проповедничества? Как его выполнить, если в настоящее время, — говорю это не в обиду кому-либо, — избираются в пастыри даже малообразованные, а не только неподготовленные к проповеднической деятельности люди? Да и сама наша школьная подготовка к этому делу далека от идеала. Правда, неоднократно принимались различные меры для усиления проповедничества: издавались распоряжения, циркуляры. Но все это были меры внешние, канцелярские, бумажные. Бумага оставалась бумагой, а проповедь, в свою очередь, оставалась малодейственной. Отсюда и вытекает мысль нашего Отдела, заключающаяся в тезисе 11-м доклада, который говорит о необходимости организации помощи учащим силам Церкви в виде «общецерковного проповеднического журнала, имеющего своей задачей решение основных вопросов теории и организации церковного учительства, а также регулярное заблаговременное снабжение духовенства лучшим готовым материалом для богослужебной и внебогослужебной проповеди. Журнал должен также давать обстоятельные библиографические сведения и руководственные сообщения обо всем, что может служить полезным пособием для проповедников». Проповедь должна давать жизненные наставления о том, как надо веровать и жить, чтобы спастись, должна указывать побуждения к исполнению этих наставлений. Предполагаемый журнал и поможет осуществить эту идею проповеди применительно к условиям нашего времени. Представим себе такую предносящуюся мне картину. В один, напр[имер] ближайший, воскресный день по всей Руси — и в златоглавой Москве с ее сорока сороками церквей, и в глухой деревушке — по всем приходским храмам была бы произнесена живая, сильная и действенная, покоряющая душу проповедь людям, не привыкшим слышать такой проповеди. Какую бы услугу церковному и народному делу оказала такая, по всей России, всем пастырям разосланная проповедь! Несколько лет я работал по части организации внебогослужебной проповеди, внебогослужебных чтений и собеседований, и вот что я вынес из своего опыта. В глухой провинции очень трудно бывает найти материал для этих чтений. И в этом заключается одна из главных причин, создающих состояние, в каком находится теперь внебогослужебная проповедь, которая может и должна иметь громадное значение для Церкви, быть может, большее, чем богослужебная проповедь. В проектируемом же нами проповедническом журнале этот материал для внебогослужебных чтений и вообще для проповеди будет дан. А это окажет громадную услугу и церковному, и народно-просветительному делу. Мы здесь, в соборных заседаниях, по разным поводам не раз вспоминали св. Патриарха Ермогена и его грамоты к народу. Теперь такие грамоты нужны, но в другом виде, такие, которые выходили бы не из-под трости книжника скорописца в тиши лаврской келии, а с печатного станка и распространялись бы в миллионах экземпляров по всей Руси. Вот почему я и прошу Священный Собор голосовать за неотложную необходимость издания проповеднического журнала с его готовым материалом для внебогослужебной проповеди, а также и с хорошими сведениями по теории проповедничества, которая у нас часто создается и преподается кустарным способом, чтобы вообще проповедь осуществляла всю силу слова, о которой мы слышим за Божественной литургией: «Да даст тебе глагол благовествующему силою многою». Следующий, 12-й тезис нашего доклада признает необходимым «устройство время от времени, в зависимости от местных условий, краткосрочных проповеднических курсов для клириков, монашествующих и мирян». Курсы эти также безотлагательно необходимы. По мысли блаженного Августина, нужна живая, а не только теоретическая, подготовка к проповеднической работе. Но она будет лучше осуществлена тогда, когда ею будет руководить живая сила. Руководители курсов и явятся такой необходимой в этом деле силой. Дальнейший, 13-й тезис доклада нашего Отдела считает необходимой «посылку в разные места епархии, по приглашению приходов, наиболее опытных и пользующихся широкой известностью проповедников для братского сотрудничества их с местными делателями на ниве Божией (напр[имер], в дни знаменательных приходских торжеств или же в связи с какими-либо исключительными потребностями приходской жизни)». Для мотивировки этого тезиса напомню один пример из жизни нашей Церкви, далекий от нас по времени, но близкий к нам по существу. В XVII веке, когда Патриарх Иерусалимский Феофан поставил для Западной Руси митрополита Иова Борецкого, состоялось там несколько Соборов, из коих один, известный под именем «Советование о благочестии», постановил посылать по приходам проповедников, а епископам указал, чтобы и они возможно чаще посещали пасомых для проповеди и наставления. Это постановление на практике имело громадное значение. Пример этот близок к нам, так как и мы, подобно Западной Руси XVII века, переживаем почти беспросветные дни, когда враждебная рать идет на нашу Православную Церковь. Тогда, в XVII веке, воодушевленная борьба проповедников с врагами православия помогла Западной Руси пройти чрез горнило тяжких испытаний. Поможет организованное проповедничество и нам в наших общественных и церковных испытаниях. И потому идея приведенного тезиса нашего доклада мне представляется вполне приемлемой. Наконец, 14-й и 15-й тезисы доклада говорят о необходимости обратиться от имени Собора с посланием ко всем труженикам на ниве православного проповедничества в нашей Поместной Церкви, благословить их в этом послании за их прошлые проповеднические труды и призвать на новые труды, в частности, на труд по организации православного проповедничества. Эти меры к усилению церковного проповедничества в наши дни, безусловно, необходимы. Приведу один маленький пример из самого недавнего прошлого. С этой кафедры член Собора А. И. Июдин сообщил в свое время, как он с депутацией, во главе которой был митрополит Платон, ходил в Военно-революционный комитет. Когда владыка Платон был в здании комитета и печаловался о прекращении междоусобия, остальные члены депутации беседовали на площади с революционерами. Один из солдат-большевиков, стоявших на площади около комитета, спросил А. И.: «Зачем созван Собор?» А. И. Июдин ответил: «Пастыри проповедуют плохо. Так мы и собрались для того, чтобы решить это дело, чтобы проповедь была лучше». — «А, это надо!», — услышал г[осподин] Июдин замечание солдата. Имейте в виду, что даже, таким образом, в индифферентной массе раздаются голоса о необходимости усиления проповедничества. Можем ли мы не сознавать этой необходимости? Нужно возжечь огонь в наших проповедниках, а для этого и необходимы послание и благословение, и призыв от имени Собора, о которых говорят наши последние тезисы. Исполняя принятое Собором предложение высокопреосвященного Председателя, чтение текста тезисов откладываю.

Архиепископ Волынский Евлогий. Я весьма сожалею, что наш Отдел не имел возможности распространить доклад среди всех членов Собора. И я должен признать, что, не имея в руках этого доклада, очень трудно следить за содержанием всех его тезисов. В облегчение этого я и позволяю себе изложить все тезисы в сжатом виде. В тезисах содержатся следующие четыре основные мысли.

Во-первых, проповедь не должна быть случайным явлением, а должна составлять неотъемлемую, органическую часть богослужения. Во-вторых, проповедничество должно быть явлением организованным, зависящим не от личного усмотрения священника и его планов, а должно привлечь к своему выполнению широкие церковно-приходские круги, которые должны быть организованы в благочиннические братства. В-третьих, проповедничество требует особой подготовки проповедников. Наконец, в-четвертых, Собору необходимо обратиться с особым посланием к трудящимся на проповеднической ниве.

Вот четыре мысли нашего доклада. Они ясны и, по моему мнению, бесспорны. Поэтому я полагал бы нужным обойтись без общих прений по докладу, а иметь о нем суждения по каждому тезису, при постатейном чтении доклада.

(Голоса: Просим, просим!)

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение председателя Отдела о богослужении архиепископа Евлогия относительно суждений не вообще по докладу, а по каждому его тезису отдельно.

Постановлено: перейти к постатейному обсуждению доклада.

Докладчик В. К. Недельский. Первый тезис нашего доклада гласит: «Церковная проповедь, по учению Слова Божия (Мф. 28, 20; Мк. 16, 15; Деян. 1, 8; 1 Кор. 9, 36; 2 Тим. 2 и др.) и указаниям церковных канонов (Ап. 36 и 58; Трул. 19), являющаяся главнейшею обязанностью пастырского служения, должна раздаваться возможно чаще как за общественным и частным богослужением, так равно и во внебогослужебное время, обязательно же за каждой Божественной литургией, совершаемой в воскресные и праздничные дни (VI Всел. 19), или по особым обстоятельствам в жизни Церкви, общества и государства. Это должно быть определено нарочитым соборным каноном, который будет помещаться на особом листе в новых изданиях иерейского служебника и чиновника архиерейского священнослужения».

Председательствующий. Угодно Собору принять этот пункт доклада?

(Голоса: Просим обсудить тезис!)

Архиепископ Тамбовский Кирилл. Возражать по существу прочитанного тезиса я не буду. Я только хочу обратить внимание на то, что в тезисе есть слова, которые говорят о проповедничестве «по особым обстоятельствам в жизни Церкви, общества и государства» и которые, на мой взгляд, нужно из тезиса исключить. Конечно, говорить с церковной кафедры слово по требованию этих особых обстоятельств было бы необходимо, так как часто сами пасомые только от пастыря и ищут во всех обстоятельствах вразумления и наставления. Но вот что нужно все-таки иметь в виду: само государство не желает церковной, его касающейся, проповеди и даже ставит ей препятствия. Известно, напр[имер], что правительство в последнее время даже издало особый закон, в силу коего при выборах в Учредительное собрание священник не должен говорить что-либо по поводу этих выборов в храме во время богослужения или вслед за богослужением. Поэтому мне представляется совершенно невозможным вводить приведенные мной слова тезиса в соборный канон; поступить же иначе, согласно предложению доклада, это значит только подвергать проповедника опасности.

Председательствующий. Прошу представить вашу поправку в письменном изложении.

Архимандрит Вениамин. Я хотел говорить по общим вопросам доклада. Но теперь, после постановления Собора относительно суждений лишь при постатейном чтении доклада, я хочу сказать по поводу слов первого тезиса доклада, коими церковная проповедь называется «главнейшей обязанностью пастырского служения». Собор, конечно, должен отвечать за каждое свое слово. И вот почему я и говорю, что указанных слов в соборное правило вводить нельзя: они были бы естественны в устах протестанта, но не православного, хотя я этим совершенно не хочу сказать, что составители тезиса могут быть заподозреваемы в протестантизме. Дело в том, что в сознании православных людей пастырь является прежде всего тайносовершителем, тайноводителем. У нас нередко бросают духовенству обвинение в том, что оно занимается почти исключительно совершением обрядов, треб, причем и те и другие признаются не имеющими существенного значения. Обвинение это несправедливо, и мнение об обрядах неверно. Пастырь Церкви есть прежде всего совершитель таинств, и это — его главная обязанность. Но и на второй ступени пастырских обязанностей проповедь не стоит. Народ более всего обращается к своему пастырю со словами: «Батюшка, помолись за нас». Народ почитает в священнике прежде всего не оратора, а молитвенника. Вот почему ему и дорог о. Иоанн Кронштадтский, как дороги и другие наиболее известные молитвенники пред Богом. Вот почему даже в том случае, когда батюшка в ответ на просьбу о молитве говорит: «Я плохо молюсь», народ все-таки просит: «Помолись за нас, а мы помолимся за тебя». Проповедь среди пастырских обязанностей в сознании народа стоит только на третьем месте. Где батюшка усердно молится и вообще хорош для народа, там последний и не требует от него ораторских речей. Повторяю, что я не склонен обвинять Отдел, представивший доклад о проповедничестве, в протестантизме. Я знаю также, что даже у святых отцов проповеди отводится первое место. Но это не значит, что проповедь является «главнейшей обязанностью» пастыря. Нужно было бы формулировать мысль Отдела иначе, сказав: «одной из главнейших обязанностей».

Докладчик В. К. Недельский. Возражение о. архимандрита Вениамина, вышедшее из несомненно хороших побуждений, все же представляется мне печальным недоразумением. Протестантских суждений при составлении доклада у нас не было и в помине. Мы стояли всецело на точке зрения Свящ[енного] Писания, ибо Христос, Устроитель Церкви в мире, сказал: «Шедше научите вся языки, крестяще их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа, учаще их блюсти вся, елика заповедах вам» (Мф. 28, 10–20). Эту заповедь раскрывали апостолы в своих богодухновенных писаниях. «Како уверуют, Его же не услышаша? — говорит апостол Павел. — Как же услышат без проповедающего?» (Рим. 10, 14). Для того чтобы приступить к принятию таинства или к молитве, надо быть оглашенным в учении Церкви, а для этого нужна проповедь. Вот почему апостол и говорит: «Не посла мене Христос крестити, но блоговестити» (1 Кор. 1, 17). Проповедь, таким образом, является первоосновой христианского развития личности и всей Церкви. Апостольские правила также ставят нравственное состояние христианина в зависимость от научающей его проповеди. Таково прав[ило] 36, которое говорит: «Аще кто, быв рукоположен во епископа, не приимет служения и попечения о народе, ему порученного: да будет отлучен, доколе не приимет оного. Такожде и пресвитер и диакон. Аще же пойдет туда и не будет принят, не по своей воле, но по злобе народа: он да пребывает епископ, клир же града того да будет отлучен за то, что такового непокоривого народа не учили». Но ту же мысль дает и 58-е Апостольское правило, которое также говорить: «Епископ, или пресвитер, нерадящий о причте и о людех, и не учащий их благочестию, да будет отлучен. Аще же останется в сем нерадении и лености, да будет извержен». Таким образом, нерадение о проповедничестве подвергается наказанию не только отлучением, но и извержением из сана. Это и указывает на то, что проповедничество есть главнейшая обязанность пастыря. Вот почему я и считаю, что поправка о. архимандрита не соответствует ни Свящ[енному] Писанию, ни Апостольским правилам, не говоря уже о том, что и многие святые отцы ставили проповедь во главу угла своей пастырской деятельности.

П. Б. Мансуров. Быть может, мое слово окажется излишним, если доклад согласятся изменить согласно с сделанными замечаниями. В остальном я присоединяюсь к сказанному архимандритом Вениамином, свидетельствуя, что мы, миряне, действительно всегда ожидаем найти в храме за богослужением прежде всего именно молитвы и тайнодействия. Дело же проповеди верующим представляется второстепенным, причем мы ищем от проповедника, чтобы его слово исходило от сердца, а если проповедь не имеет этого свойства, то она и не нужна.

Проф[ессор] И. М. Громогласов. Мое слово будет кратко. В качестве человека, занимающегося изучением канонов, я должен сказать, что, соблюдая осторожность в решении нашего вопроса, нельзя говорить, что проповедь есть главнейшая обязанность пастыря Церкви. Канонов, устанавливающих такое положение, нет.

Д. И. Боголюбов. Я совершенно согласен с И. М. Громогласовым, что в канонах нет упоминания о том, что учительская деятельность есть первая обязанность пастыря. Но я думаю, что важны в данном случае соображения, вытекающие из запросов времени. Никто не будет говорить, что в христианстве не имеют важного значения молитвы и таинства, но в настоящее время нельзя сказать, что менее важна и проповедь. В последнее время солдаты говорили москвичам: «Бог ваш создал рабскую Русь». В народе распространяются теперь атеизм, неверие, извращенные взгляды на религию. Едва ли при таких условиях целесообразно просто молиться, а не рассуждать о том, чего требует жизнь. Мне два раза пришлось быть в церкви Сергия на Рогожском и мне батюшка говорил: «Ради Бога займитесь апологетикой, доказывайте, что нужно молиться, что есть Бог, что есть душа…» Итак, нельзя согласиться с о. Вениамином, что проповедничество не существенная обязанность пастыря.

Председательствующий. Так он не говорил.

Д. И. Боголюбов. Хорошо. Но в деле устроения церковного важно и нужно представлять запросы времени. Апостол Павел говорит о себе, что не послал его Христос крестить, а благовествовать. Значит, бывают моменты, когда благовестие должно предварять таинство, когда это дело весьма важно и нужно. С другой стороны, я хочу сказать, что нет нужды вводить правило о необходимости священнику во время литургии самому учительствовать. Нет, можно учительствовать по Достоевскому — рассказать своими словами на понятном языке прочитанное Евангелие, представить народу живого Христа. Делать это следует по возможности неопустительно.

С. А. Котляревский. Мне кажется, что о проповедничестве следует употреблять не такие категорические выражения, какие находятся в этом докладе. Следует указать на необходимость развития проповеднической деятельности, но облекать это в определенные требования — каждый священник за каждой литургией должен проповедовать — нельзя. Во–первых, для меня и для многих других совершенно ясно чувствуется, что основою нашего православия проповедь не является. Приходим мы в церковь не для этого, и если хотите, это является одною из отличительных особенностей православия: оно не придает такого значения учительству, какое придает ему протестантство. Я, конечно, нисколько не говорю, что Отдел хотел проводить протестантские идеи, но, несомненно, между нашим пониманием богослужения и протестантским существует чрезвычайно большое различие, потому что каждый православный понимает, что у него за богослужением таинства и молитва стоят на первом месте. Затем я думаю, что безмолвие нежелательно, но некоторые проповеди, которые мне приходилось слышать, таковы, что было бы лучше, если бы они не были произнесены: так они были неудачны. Говорю это не в обвинение: у нас эта проповедническая деятельность не развивалась, и я боюсь, что категорическое требование, обязывающее священника за каждой службой произносить проповедь, приведет к тому, что проповедь обратится во что-то внешнее, механическое и не будет отвечать запросам времени. Гораздо лучше, чтобы проповеди вовсе не произносились, чем водворился бы у нас такой тип проповеди, который довольно распространен в некоторых протестантских странах, где проповедь обратилась в механическую часть богослужения и где, в сущности, она выродилась. Я говорю так потому, что несколько знаю состояние протестантской проповеди. Оно производит тягостное впечатление: проповедь обратилась в нечто совершенно формальное. Надеюсь, у нас этого не будет, но все-таки для создания такой организации проповеди потребуется много времени: для этого должны образоваться новые отношения между Церковью и обществом. Во всяком случае, выражения следует употребить менее категорические, и если это будет сделано, первое положение доклада можно принять. Не следует только возлагать слишком большие надежды на практическое воздействие проповедничества. В сущности говоря, Церкви нужно шире войти в окружающую жизнь, и проповедничество только одно из средств для этого, притом не самое важное и не самое могущественное. Об этом свидетельствуют примеры инославных церквей. Чем Католическая Церковь приобрела в некоторых странах руководящее значение? Почему и после всех ударов французской революции она не утратила места в европейском обществе, а усилилась и укрепилась? Конечно, одним из средств было и проповедничество, но оно в этом деле имело второстепенное и даже третьестепенное значение. Гораздо важнее было общее практическое проникновение в жизнь, в ее социальный строй. Вот те оговорки, которые я хотел предложить. Я думаю, что слишком буквальное понимание доклада принесет больше вреда, чем пользы.

Князь Г. Н. Трубецкой. Я совершенно присоединяюсь к тому, что сказал член Собора Котляревский. Слово проповеди, чтобы быть действенным, должно являться результатом известного дара Божия, должно быть согрето не только чувством веры, но и Божественной искрой таланта, и если сделать проповедь обязательной, она может оказаться мертвым привеском к литургии. А у священника, даже хорошего, не всегда есть этот дар. И получится то, что случается и в настоящее время: прихожане расходятся, когда начинается проповедь. В целях оживления и возбуждения интереса к проповеди следовало бы поступить таким образом. В каждой епархии те священники и не священники, которые заявили себя как талантливые проповедники, должны исполнять особые обязанности — чисто проповеднические. В Константинополе в церквах, кроме настоятеля, есть особый проповедник.

Председательствующий. Это коснется уже другого вопроса, и вы скажете потом.

Князь Г. Н. Трубецкой. Я сейчас кончу. Обязательность проповеди я считаю нежелательной.

Граф [П. Н.] Апраксин. Не только из истории Христианской Церкви, но и из Священного Писания мы знаем, что христиане и первых десятилетий собирались в воскресные дни для участия в Евхаристии. Это было главное, для чего они собирались, и поэтому поставить проповедь непременным условием совершения Божественной литургии неудобно, с одной стороны потому, что это не совсем будет отвечать главнейшей цели собрания христиан, а с другой стороны всякое постановление, которое мы введем в канон, должно быть выполнено; между тем можно наперед сказать, что такое постановление не будет выполнено. Я считаю гораздо более правильным обратить внимание на то, чтобы среди пастырей сознательно развивалось желание уметь говорить, сознание необходимости говорить, но не путем приказов, а путем целого ряда мероприятий, о которых потом и будет речь. А теперь можно только пожелать, чтобы проповедь была возможно чаще, но обязательность проповеди для совершения Евхаристии нельзя заносить в наш канон. Мы должны верить и знать, что лучшая проповедь та, которая составлена святыми отцами и заключается в Божественной литургии, что нет выше проповеди, которую проповедовали св. апостолы, но эта проповедь для нас почти совершенно отсутствует и непонятна. И вообще в нашей литургии все сплошная проповедь, и, хорошо произнесенная, [она] производит неизгладимое впечатление на слушающих и участвующих в ней.

Архиепископ Харьковский Антоний. К порядку дня. Чрез 5 минут заседание должно бы кончиться. Я хочу сказать не то, что вы думаете. Когда в Соборном Совете рассматривался доклад, там думали, что он будет принят без прений и соответственно этому распределили порядок заседания. Но доклад о проповедничестве возбудил самые оживленные прения. Я этому радуюсь. Не нужно торопиться с этим вопросом, гнать. Следует отдохнуть душою над этим святым вопросом, который захватил внимание членов Собора. И хотя постановления, быть может, будут непрактичны, но Священный Собор приступил к настоящему делу, потому что этот обмен мнений будет иметь больше значения, чем административные параграфы.

Председательствующий. Прения заканчиваются. Слово принадлежит докладчику.

В. К. Недельский. Я отвечу сначала проф[ессору] И. М. Громогласову: то, что он отводит проповеди неподобающее значение, я объясняю недоразумением. Проповедничество — одно из проявлений благодатной жизни. На это указывает 19-е правило VI Вселенского Собора, где оно признается существенною принадлежностью иерархического служения.

С. А. Котляревскому скажу, что я совершенно понимаю и ценю его опасения относительно мертвой и механической проповеди, навеянные наблюдениями над практикой протестантской Церкви; но я должен сказать, что Отдел, делая свои постановления, тоже считался с некоторыми явлениями в инославных Церквах, но он надеялся привлечь к проповедничеству наиболее живые силы, те живые силы, которые могут быть названы «проповедниками Божиею милостию». Отдел основывал организации проповедничества именно на таких лицах.

Князю Г. Н. Трубецкому скажу, что он считается с формальною проповедью, это напрасно. Но меня всего более удивило заявление П. Н. Апраксина, которого я не ожидал. Действительно, Древняя Церковь искала утешения в таинстве Евхаристии, но та же история самых ранних дней показывает, что ранее совершения Евхаристии читалось Священное Писание и делалось наставление, представляющее проповедь, или изъяснение прочитанного отрывка из Священного Писания. Уже Иустин Философ свидетельствует, что христиане в так называемый день солнца читают Слово Божие, потом предстоятель посредством слова делает наставление и только после того, как создано известное настроение, и все верующие объединены союзом любви, они приступали к таинству Евхаристии. Огласительная, учительная часть богослужения и в настоящее время предшествует Евхаристии. Если же проповедь отнесена теперь к концу богослужения, то это произошло вследствие некоторых исторических обстоятельств, но строй Божественной литургии говорит против такого порядка, так как литургия оглашенных предшествует литургии верных.

Председательствующий. Поступило спешное заявление за подписью 31 члена Собора следующего содержания:

«По сообщению жительницы Москвы Марии Викторовны Ладыжинской, которой известно стало от многих лиц, что в настоящее время в разных местах заключения в Москве содержится около 500 юнкеров и других молодых людей, арестованных во время междоусобицы. В настоящее время, по словам заявительницы, их ожидает кровавый самосуд. Мы, нижеподписавшиеся, просим Священный Собор обратиться к фактическим представителям власти в Москве с предложением отнюдь не допускать никаких актов мести и насилия, а во имя Божие и ради сохранения мира и порядка освободить заключенных юношей, сражавшихся по приказу и по чувству долга своей службы».

Священный Собор уже принимал меры для предотвращения кровопролитной расправы. Он отправил уже обращение к Военно-революционному комитету с приглашением прекратить братоубийственную войну и победителям удержаться от насилий над побежденными. Вот это обращение:

«Во имя Божие Всероссийский Священный Собор призывает сражающихся между собою дорогих наших братьев и детей ныне воздержаться от дальнейшей ужасной кровопролитной брани. Священный Собор от лица всей нашей дорогой православной России умоляет победителей не допускать никаких актов мести, жестокой расправы и во всех случаях щадить жизнь побежденных. Во имя спасения Кремля и спасения дорогих всей России наших в нем святынь, разрушения и поругания которых русский народ никогда и никому не простит, Священный Собор умоляет не подвергать Кремль артиллерийскому обстрелу.

(Голоса: Это совершенно не то!)

Я только напомнил, что Собор принимал уже участие в ослаблении враждебного чувства. Кому угодно высказаться?

Граф Д. А. Олсуфьев. Я, конечно, горячо поддерживаю подавших заявление. Я имею письмо от бывшего обер-прокурора Святейшего Синода князя Оболенского, который просил сделать заявление Собору. Я показывал это письмо некоторым членам Собора, но особого отклика не нашел. Очень рад, что заявление сделано, а то моя совесть была покороблена. Когда просили о нейтрализации Кремля, о том, чтобы были пощажены древности, такая просьба была односторонняя: не просили о нейтрализации детей и женщин, а между тем люди, несомненно, дороже камней, о чем говорят и в другом лагере. И в настоящую минуту должно сказать: довольно политики, ведь есть и человеческая, а не только христианская совесть. И я очень просил бы архипастырей силою всего своего авторитета, — а я думаю, что они имеют еще некоторый авторитет даже у большевиков, — поддержать мысль, высказанную в заявлении.

Проф[ессор] П. П. Кудрявцев. О том, что я присоединяюсь к заявлению, нечего и говорить. Я хочу только высказать мысль, что в этой трагической борьбе юнкеров нельзя рассматривать как сторону. Это не сторона. Сторона — те, которые посылали их, а они являлись исполнителями своего долга, так что должны быть оправданы. Я имею некоторые точные сведения, и каждый из нас имеет сведения из одного, из двух источников, но те сведения, которые мы имеем, представляют только часть материала, на основании которого можно нарисовать общую картину событий. Может быть, раньше, чем мы, различные общественные и политические организации, не принадлежащие к большевикам, потребовали, чтобы юнкеров непременно отпустили и ни в каком случае не рассматривали их как людей в чем-то виноватых, так как в конце концов ответственными являются руководители. Те, в руках которых теперь фактическая власть, разделяют эту же точку зрения и разделяют не на словах только, а и на деле. Они, с своей стороны, сделали все для того, чтобы освободить задержанных юнкеров, но дело в том, что и они встречают препятствия. Так, юнкера Алексеевского училища были отпущены в свое училище, но когда они явились за своими пожитками, то солдаты вызвали отряд из близлежащей казармы, захватили их и отправили их в тюрьму. Руководители все сделали, чтобы их освободить, но кто знает, имеют ли они фактическую возможность управлять всеми солдатами, и уцелеют ли юнкера в этой борьбе. И если теперь идет речь об обращении к руководящим кругам, то они стоят на той же точке зрения, что юнкера должны быть освобождены, но мы не знаем, в силах ли они выполнить свои предначертания. Опасность грозит юнкерам от самосуда на улицах, железнодорожных вокзалах. Мне думается, следует иметь это в виду при обсуждении мер, какими им можно помочь.

Митрополит Тифлисский Платон. К сожалению, и я должен был попросить слова. Кажется, граф Олсуфьев заметил, что я говорил холодно, говорил о нейтрализации Кремля, о сохранении святынь, но ничего не сказал об облегчении участи юнкеров. Граф, я должен сделать поправку. Вы, вероятно, вследствие известных событий, отсутствовали, когда я имел честь докладывать о том, как я беседовал в Военно-революционном комитете с членом комитета Соловьевым. Я просил о прекращении братоубийственной войны и, между прочим, взмолился о том, чтобы были пощажены юнкера, и Соловьев дал слово, что они будут живы. И то, о чем только что сказал Петр Павлович, может быть, было отражением его влияния. Соловьев дал честное слово, что будут приняты все меры, чтобы юнкера остались живы, и я о том сказал Священному Собору. Говорил я, между прочим, и о том, что, по словам самих руководителей, нельзя совершенно поручиться за то, что не будет никаких эксцессов, что иногда нельзя удержать всю толпу, и за то, что юнкера не подвергнутся опасности, поручиться нельзя. Но вот когда взяли телефонную станцию и там захватили 140 юнкеров вместе с служащими, ни один из них не пострадал; вероятно, теперь они отпущены на свободу. Итак, насколько хватило сил, я исполнил свой долг.

(Голоса: Граф Олсуфьев, извинитесь!)

Архиепископ Тверской Серафим. Как добиться того, чтобы голос наш был услышан? Мне думается, что неудобно Священному Собору обращаться с просьбою к современной власти, если даже министры и чиновники забастовали, чтобы не иметь никаких сношений с новой властью. Но Священный Собор, руководясь высшими идеальными побуждениями, должен не просить, а требовать, и теперь есть возможность заявить это требование, так как все газеты стали выходить. Мне думается, следует послать курьера и добиться, чтобы вся пресса напечатала постановление, которое должно быть сделано в сильных выражениях, с требованием от лица русского народа о том, чтобы были выполнены все пункты мирного договора и юнкера получили свободу, и что будут отвечать пред всей Россией, если хотя один палец у них будет затронут, те солдаты, которые должны охранять их от самосуда.

Протоиерей Т. П. Теодорович. Предложение, сделанное Священному Собору, ходатайствовать за страдальцев этих кровавых дней — московских юнкеров и прочих с ними заключенных — я горячо поддерживаю, но прошу это ходатайство Собора расширить за пределы Москвы. Таких страдальцев много по всей Руси. Я отец арестованного морского офицера в Петрограде. Горячий участник недавних боев в Балтике и даже отличенный, сын мой, прибыв по вызову на миноносце в Петроград, был здесь арестован, и вот у меня в руках газетный список юнкеров и офицеров, вместе с ним отправленных в Кронштадт в заключение. Священный Собор есть церковное лицо всей России. Пусть печалование его прозвучит не только в Москве, но и в Петрограде и по всей России. Если даже оно не поможет заключенным, то голос Собора, как священный колокол, ободрит и успокоит нас, страдающих за них отцов, матерей, жен, детей и всех близких по крови и духу им.

Председательствующий. Дело в том, что в этом заявлении предложения ясного не делается. Может быть, угодно будет поручить сделать это Соборному Совету?

(Голоса: Надо немедленно действовать!)

Может быть, следует устроить маленький перерыв для обсуждения?

(Голоса: Нет!)

Граф Д. А. Олсуфьев. Мне кажется одно дело — общее постановление, касающееся всей России, а другое — спешное: спасти жизнь заключенных юношей от самосуда. Может быть, слухи и не верны. Это тем лучше. Но говорят, что их по одиночке отправляли на фронт, а это почти равносильно осуждению на смерть. Можно бы поручить кому-либо из архипастырей предупредить, чтобы этого кровопролития не было.

Архиепископ Тверской Серафим. Но можно ли обратиться к нынешней государственной власти?

Граф Д. А. Олсуфьев. По этому поводу уже Оболенский указал, что духовенство должно подражать святителю Алексию, который отправился в Золотую Орду, чтобы спасти жизнь многих.

Председательствующий. Все вы говорите, но конкретного предложения еще не сделано.

(Голоса: Дело очень спешное!)

В таком случае не согласитесь ли поручить выработать это постановление Соборному Совету, который приведет его в исполнение уже без представления Собору? В этом деле примут участие и подписавшие заявление.

(Голоса: Согласны!)

Постановлено: поручить Соборному Совету совместно с подписавшими заявление составить обращение к Военно-революционному комитету о предотвращении и прекращении насилий над юнкерами и немедленно направить его туда.

Председательствующий. Скажу еще несколько слов по другому вопросу. Собор постановил поручить прот[оиерею] П. Н. Лахостскому принять меры к беспрепятственному выходу «Церковно-общественного вестника». В настоящее время сделалось известно, что «Церковно-общественный вестник» не закрывали.

Секретарь. Только что получен номер этого «Вестника» от 5 ноября.

Председательствующий. Вопрос, таким образом, отпадает. Следующее заседание в субботу. Прошу членов Соборного Совета и подписавших спешное заявление о необходимости употребления мер для спасения заключенных остаться для исполнения поручения Собора.

Заседание закрыто в 2 час[а] 30 мин[ут] дня.

Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Пг., 1918. Кн. III. С. 121–144.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 38. Л. 42–48 об., 72–76, 82–104 об. Машинопись. Беловой экземпляр; Л. 49–71 об., 105–105 об. Рукопись. Черновик.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 2. Л. 346–375 об. Машинопись. Черновик. Рукописные правки.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 75. Л. 129–134. Машинопись. Черновик. Рукописные правки.