28 сентября 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] 10 мин[ут] утра под председательством архиепископа Новгородского Арсения в присутствии 385 членов Собора.
На повестке заседания: 1) доклад Отдела о церковно-приходских школах по поводу закона 20 июня 1917 г. о передаче церковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения; докладчик протоиерей П. И. Соколов; 2) доклад Издательского отдела о средствах и способах осведомления православного населения о деятельности Собора; докладчик профессор Л. И. Писарев.
Председательствующий. Соборный Совет, во исполнение поручения Собора, предлагает вашему вниманию редакцию статей по вопросу о преподавании Закона Божия, принятых на вчерашнем заседании.
Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич оглашает редактированные Соборным Советом положения об обязательном преподавании Закона Божия в школе:
«1) Во всех светских как государственных, так и частных школах: низших, средних и высших, где есть учащиеся православного исповедания, преподавание Закона Божия в качестве обязательного предмета должно быть поставлено в одинаковые условия со всеми главными предметами учебного курса.
2) Установленный в законе 14 июля 1917 года о свободе совести четырнадцатилетний возраст для перемены вероисповедания или признания себя не принадлежащим ни к какой вере, а следовательно, и для прекращения изучения Закона Божия в школе, представляется слишком юным, так как не обеспечивает надлежащей зрелости суждения ввиду душевных и телесных особенностей отрочества, и потому упомянутое постановление о возрасте подлежит немедленной отмене в законодательном порядке.
3) Переход из одного исповедания в другое, а также и признание себя не принадлежащим ни к какой вере не могут быть осуществляемы учащимися во время пребывания их в низшей и средней школе.
4) Учащиеся средней и низшей школы могут прекратить изучение Закона Божия только при оставлении ими православия в связи с выходом из православия их родителей.
5) Православный законоучитель служит делу просвещения и воспитания в такой же и даже большей мере, чем прочие преподаватели других обязательных предметов, и посему пользуется всеми правами государственной службы».
Постановлено: принять оглашенные постановления и передать их в Совещание Епископов.
Помощник Секретаря В. Н. Бенешевич оглашает имена членов Собора, предлагаемых Соборным Советом в состав Редакционного отдела: Г. И. Булгаков, А. И. Ивановский, проф[ессор] В. А. Керенский, Н. М. Ореховский, проф[ессор] П. А. Прокошев, С. Г. Рункевич, проф[ессор] В. П. Рыбинский, В. Н. Самуилов, проф[ессор] В. К. Соколов, проф[ессор] И. И. Соколов.
Постановлено: предлагаемых Соборным Советом кандидатов в члены Редакционного отдела утвердить.
Председательствующий. Переходим к обсуждению вопросов, поставленных на повестке. Первым вопросом стоит доклад Отдела о церковных школах, а вторым — доклад Издательского отдела. Считаю долгом напомнить Собору, что настоящее заседание Собора назначено вне очереди, непосредственно после вчерашнего заседания, ввиду спешности предлагаемых вопросов. Можно надеяться, что эти вопросы, ввиду их спешности и важности, будут решены на сегодняшнем заседании.
Докладчик протоиерей П. И. Соколов. Святейший Синод 25 августа сего года за № 8593 доложил Священному Собору Православной Российской Церкви, что Временное правительство определением от 20 июня сего года передало церковно-приходские школы, включенные в школьные сети и получившие от казны пособия на свое содержание или на вознаграждение преподающим, а также второклассные и церковно-учительские школы Министерству народного просвещения. Определение это Святейший Синод 3 июля сего года перед Временным правительством опротестовал и просил отменить постановление о передаче церковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения и во всяком случае не приводить его в исполнение до решения этого вопроса на Всероссийском Церковном Соборе и Учредительном собрании. Эту просьбу Святейшего Синода Временное правительство оставило без ответа. Закон о передаче церковных школ начинает приводиться в исполнение.
Сообщая о сем, Святейший Синод просит Священный Собор со своей стороны принять меры против состоявшегося решения о передаче церковных школ в министерство, просит об его отмене. Священный Собор доклад Синода передал на предварительное рассмотрение XIV Отдела о церковных школах. Отдел, по рассмотрении сего доклада в трех заседаниях (4, 11 и 14 сентября), честь имеет доложить Собору нижеследующее.
Распоряжение Временного правительства о передаче церковных народных и учительских школ состоялось без согласия и даже ведома Церкви в лице ее органа — Синода. Между тем, церковно-приходские школы являются достоянием Православной Церкви, ей они созданы, ей они и принадлежат. Отобрать школы у Церкви и передать другому учреждению нельзя без нарушения прав Церкви. Конфессиональные школы имеются у лютеран, армян, евреев, магометан. Правительство не трогает этих школ; только православные школы оно отняло у своей матери Церкви. Православная Церковь с самого начала исторического существования России имела неотъемлемое право воспитывать подрастающее поколение в духе православной веры через руководимую ей народную школу. Школьно-просветительная деятельность Церкви продолжается почти 1000 лет. Все культурное дело в Русском государстве создалось при деятельном участии и силами Церкви. Если бы не было церковно-приходских школ, не было бы возможности в настоящее время ставить даже вопрос о всеобщем обучении: так много сделано церковными школами в смысле приготовления населения к всеобщему обучению.
Церковно-приходские школы создавались силами народа — прихожан. Школьные здания строились и содержались по большей части на средства народные. Многие частные лица во имя церковно-народного идеала, которому служит народная школа, делали крупные пожертвования. Отсюда естественно было думать, что судьба церковных школ не будет решена без или даже вопреки воле народа, правильно сорганизованной в своем выражении. Между тем, передача церковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения явилась полной неожиданностью и для духовного ведомства, и для народа. Святейший Синод узнал о предположении передать церковные школы в министерство за несколько дней до решения этого вопроса во Временном правительстве. Самое решение состоялось в то время, когда обер-прокурор Святейшего Синода был в Москве. Не успели даже доставить Временному правительству протестующий отзыв Святейшего Синода по этому вопросу. Так спешно решен Временным правительством весьма сложный и серьезный вопрос о судьбе свыше 37 тысяч церковных школ, одно имущество которых оценивается в 170 миллионов рублей.
По-видимому, неожиданна была передача церковных школ для многих земств и городов. Известно, что Министерство народного просвещения само не ведает хозяйственной частью начальных училищ: оно полностью отдает эту сторону школьной жизни земствам и городам. По поступающим со всех сторон известиям, средства городских и земских самоуправлений по причине всеобщей разрухи до того скудны, что земства и города не в состоянии содержать свои земские или городские школы; от церковно-приходских школ они окончательно отказываются. Что станется с нашими школами? У духовного ведомства они насильственно взяты; земствами не будут приняты. Очевидно, в наступившем учебном году многие наши школы будут закрыты.
Вопрос о передаче церковно-приходских школ в Министерство народного просвещения нельзя решать вне связи с устройством православных приходов. В настоящее время Святейший Синод и Священный Собор озабочены реформой православного прихода в целях оживления его религиозно-церковной деятельности. Но эти заботы не будут осуществлены, если не будет оставлена в ведении прихода его школа. Одна из величайших задач прихода есть просвещение населения на началах православной веры и правил церковных. Эту свою задачу приход осуществляет прежде всего через свою школу. В ней воспитываются православные дети школьного возраста, она является просветительным центром и для взрослого населения. Заботы прихожан о благолепии церковного богослужения не будут осуществлены, если в приходе не будет церковно-приходской школы, подготовляющей детей к чтению и пению в церкви. Никакая другая школа общего типа не может заменить приходу церковно-приходской школы.
Церковно-приходская школа — школа особого типа, с особыми задачами, с особыми и средствами. В ней главное — воспитание души на началах веры и христианской нравственности; средства — не одно преподавание Закона Божия, но особый строй жизни, под сенью Церкви и ее руководством.
В настоящее время, при радикальной ломке и переработке всей системы народного просвещения в России, приходу непременно нужно иметь свою школу церковного типа. Неизвестно, какое будет управление школами общего типа на местах, но, несомненно, каково бы оно ни было, в нем интересы Церкви не будут обеспечены; определение, напр[имер], на учительские должности не будет связано с православием; в школе для православных детей вполне возможно появление, например, учителя-лютеранина, который, конечно, не будет водить детей в церковь, ибо он смотрит на молитвы святым, на поклонение святым иконам, на чудеса, как на суеверие. А если еще Закон Божий в курсе школьного обучения не будет обязательным, то в школе общего типа возможно появление учителя, хотя по паспорту и православного, но такого, который сам не обучался Закону Божию, не знает истории Русской Церкви и православной догматики, т. е. совершенно неподготовленного к тому, чтобы быть учителем в русской православной школе. Все это показывает, что интересы Православной Церкви и церковно-приходской жизни будут ограждены и обеспечены только тогда, когда в приходах будут свои церковно-приходские школы, стоящие в административном отношении в общей системе церковного управления.
Правда, церковно-приходских школ, сравнительно с требованием жизни, немного, многие православные дети прихожан учатся в школах другого типа. Но это не умаляет значения церковно-приходской школы. Церковно-приходская школа имеет большое и благотворное влияние на другие школы: к ней присматриваются и ей в области воспитания подражают. Если в школах земских или министерских воспитательный элемент силен и имеет религиозно-церковный характер, то этим они обязаны церковно-приходской школе как типу, который создан народом, любящим этот тип школы и требующим подражания ему в других школах. Если церковно-приходские школы будут переданы в министерство, где сольются со школами общего типа, то этим нанесен будет великий ущерб всему народному просвещению.
Министерство народного просвещения, возбудившее ходатайство перед Временным правительством о передаче ему, министерству, церковно-приходских школ, в своем законопроекте говорит, что оно идет навстречу ходатайствам некоторых съездов духовенства и мирян, а также съездам учителей церковных школ, ходатайствовавших о передаче школ в министерство.
По поводу такого заявления министерства Отдел Священного Собора о церковных школах считает необходимым заметить, что съезды духовенства и мирян в своем решении передать церковные школы министерству выходили не из соображений идейного характера, а из желания освободиться от забот отыскивать средства на хозяйственное обеспечение школ. Эта сторона жизни церковно-приходских школ несомненно тяжелая. Она может людей, не сильных волей, расположить к тому, чтобы вынести неблагоприятное для школ решение. В противовес съездам духовенства и мирян, вынесшим решение о передаче церковных школ в Министерство народного просвещения, можно указать на такие съезды (например, Тобольский, Херсонский, Таврический, Вологодский, Владивостокский, Полоцкий), которые настойчиво высказывались за сохранение школ в ведении Церкви с привлечением к управлению ими приходов. Всероссийский съезд духовенства и мирян в Москве, на котором было свыше тысячи человек, постановил: «Церковно-приходские школы должны непременно остаться в ведении Церкви и быть в ведении приходской общины».
По существу, то же необходимо сказать относительно писем и телеграмм, которые рассылали учителя церковных школ министрам и обер-прокурору Святейшего Синода с просьбой передать школы в Министерство народного просвещения. Учителя в сем случае также имели в виду свои личные интересы: они надеялись через передачу школ в Министерство народного просвещения улучшить свое материальное положение и избавиться от надзора, который имели над ними священники.
В конце марта текущего года духовное ведомство и Министерство народного просвещения одновременно возбудили ходатайство об увеличении основного содержания учащим начальных школ с 360 руб. до 600 руб. в год. Бывший в то время министр финансов Терещенко сочувственно отнесся к ходатайству духовного ведомства, находя справедливым, чтобы учителя начальных училищ и церковно-приходских школ были одинаково обеспечены содержанием, так как исполняют одно и то же дело. К сожалению, Временное правительство решило иначе: оно учащим министерских школ увеличило содержание до 600 руб. в год, а учащим в церковно-приходских школах отказало. Такое явно несправедливое отношение к учащим в церковно-приходских школах вызвало в корпорации учителей целую бурю негодования, и этим, прежде всего, объясняется стремление их уйти из духовного ведомства, как будто менее заботящегося, по неверному пониманию учащих, об учителях и учительницах, чем министерство.
Несправедливость, допущенная правительством в отношении учителей и учительниц, не исправлена и доныне. Учащие в церковно-приходских школах получают содержание в меньшем размере. Они получают основное содержание по-прежнему 360 руб. (министерские — 600 р.), и, кроме того, прослужившие в учительской должности пять и десять лет не получают прибавок (по 60 руб.) за пятилетие, как получают министерские учителя.
Необходимо теперь же возбудить ходатайство об уравнении учащих в министерских и церковно-приходских школах содержанием. Учителя и учительницы церковно-приходских школ имеют одинаковый образовательный ценз; труд у них один и тот же; программа преподавания в церковно-приходских школах не ниже программы министерских. Это удостоверено в Государственной думе, куда неоднократно программы представлялись на просмотр членов думы. Если допущенная правительством несправедливость не будет устранена, если учащие в двух ведомствах в отношении содержания не будут уравнены, то боль от обиды, которую несут учащие в церковно-приходских школах, опять будет тянуть их к бегству из ведомства, опять будут попытки со стороны учащих унести с собой и школу.
По сведениям Училищного совета при Святейшем Синоде к 1 января 1915 года было: 1) начальных церковных школ: а) для детей — 37 528, в том числе одноклассных церковно-приходских школ 34 341, двухклассных 1016, школ грамоты 2171, б) для взрослых: воскресных церковно-приходских школ — 100, специально рукодельных — 4; 2) учительских церковных школ: а) второклассных — 418 и б) церковно-учительских школ или семинарий — 21. При второклассных школах имелись дополнительные одногодичные курсы: а) регентские — 3, учительские — 48 и законоучительские — 16.
В начальных церковных школах особых законоучителей было 38 716, учителей и учительниц общеобразовательных предметов 48 718. Кроме того, особых учителей было: по пению — 5436, по ремеслам — 761, по сельскому хозяйству — 46 и по гимнастике с военным строем — 686, всего 6926. Все учащие по общеобразовательным предметам в начальных школах имеют учительские права. Не имеющих учительского свидетельства (преимущественно в школах грамоты) было 2260.
В учительских церковных школах было: во второклассных — законоучителей 421, учителей и учительниц штатных 1237 и в церковно-учительских — законоучителей 20, штатных учителей и учительниц 94. Кроме того, были особые учителя и учительницы по специальным предметам и прикладным знаниям, во второклассных школах — 271, в церковно-учительских — 37. Все учителя и учительницы учительских школ имеют требуемый законом образовательный ценз.
Из начальных церковных школ имели специально для них устроенные здания 27 714 школ.
На основании сказанного и в согласии с Святейшим Синодом Отдел Священного Собора о церковно-приходских школах полагал бы:
А) Просить Временное правительство: 1) отменить закон 20 июня сего года об объединении в целях введения всеобщего обучения учебных заведений разных ведомств в ведомстве Министерства народного просвещения (№ 29 «Вестника временного правительства») в части, касающейся передачи церковно-приходских школ, второклассных и церковно-учительских в ведомство Министерства народного просвещения, закрытия пенсионной кассы учителей и учительниц церковно-приходских школ, и перечисления в смету Министерства народного просвещения кредитов от казны, которые отпускались до этого времени на содержание означенных школ, а также на Училищные советы: при Святейшем Синоде, епархиальные и их отделения, на содержание наблюдателей церковных школ, на строительные надобности и пенсионную кассу и суммы церковно-строительного фонда имени императора Александра III;
2) основное содержание учителей возвращаемых из Министерства народного просвещения духовному ведомству школ увеличил до нормы, до которой доведено содержание министерско-земских училищ, и на этот предмет отпустить соответствующий дополнительный кредит из казны;
3) ввиду того, что в церковных школах, намеченных к передаче в Министерство народного просвещения, скоро должны начаться учебные занятия, а в некоторых школах уже начались, между тем удовлетворение ходатайства, изложенного в разделе «А», может замедлиться, сделать срочные распоряжения о приостановке на местах впредь до особых распоряжений передачи церковных школ министерству.
Б) По воспоследовании закона об отмене определения Временного правительства, изложенного в п. 1 раздела «А»:
а) все церковно-приходские школы и школы грамоты передаются в ведение православных приходов или приходских собраний и советов на основании правил, имеющих быть преподанными Священным Собором Православной Российской Церкви, за исключением школ, которые находятся при монастырях, духовных семинариях, второклассных и церковно-учительских школах, при женских епархиальных и духовного ведомства училищах;
б) Синодальный училищный совет, епархиальные советы и уездные (окружные) отделения должны быть преобразованы на выборных началах;
в) в церковно-приходских школах, внесенных в сети или получающих на свое содержание пособие от казны, преподавание по общеобразовательным предметам ведется по программам, которые должны быть не ниже принятых Министерством народного просвещения для соответствующих училищ;
и г) церковно-приходские школы, внесенные в школьные сети и получающие на свое содержание пособие от казны, подлежат в отношении выполнения условий, связанных с внесением школ в сеть и с получением казенного пособия, контролю со стороны государства и местных учреждений, на которые законом возложено осуществление всеобщего начального обучения в известном районе.
В) Через Святейший Синод разъяснить преосвященным, что Православная Церковь не может обходиться без школ. Если не состоится отмена передачи Министерству народного просвещения церковных школ, то Церковь должна будет открывать их вновь. Поэтому необходимо здания, которыми пользуются школы, сохранить в ведении Церкви. Здания церковно-приходских школ на правах собственника принадлежат церквам, монастырям, братствам, попечительствам, сельским обществам и частным лицам; церкви и монастыри не должны отдавать зданий в собственность; они могут уступить помещения передаваемым школам во временное пользование при крайней необходимости не иначе, как на арендных условиях. Что касается братств и попечительств, то они, как учреждения церковные, должны также блюсти интересы Церкви и уступить здания школам по тщательном рассмотрении степени нужды каждого случая в отдельности.
Председательствующий. Открываются прения по вопросу о церковных школах.
Архиепископ Волынский Евлогий. Положения, заслушанные в докладе, кажется, настолько ясны и бесспорны, что не могут вызывать возражений. Можно только пожалеть, что протест церковной власти против незакономерных действий правительства замедлил и не прозвучал вскоре после акта о передаче церковных школ в другое ведомство. Мне кажется, если мы примем эти положения в первых двух разделах доклада, то должно телеграммой обратиться к Временному правительству с выражением протеста и с просьбой, чтобы оно исправило сделанные постановления и возвратило Церкви то, что принадлежит ей по праву. Однако положения Отдела в первых двух разделах имеют условный характер. Осуществление этих положений все же будет зависеть от того, согласится ли на это правительство или нет. Третий раздел — положительного характера; он касается имущества школьного, школьных зданий и, мне кажется, изложен недостаточно ясно.
Председательствующий. Сначала необходимо вести прения вообще по вопросу, а потом по отдельным статьям. Угодно ли принять такой порядок?
Постановлено: принять предложенный порядок.
Н. Д. Кузнецов. Мне пришлось быть свидетелем передачи церковных школ в Министерство народного просвещения, и я считаю долгом разъяснить происшедшее. Высокопреосвященный Евлогий только что сказал, что вопрос о церковно-приходской школе для всех вполне ясен. Но едва ли это так. В известных кругах общества давно установился чуть ли не ходячий взгляд, что церковно-приходские школы, по меньшей мере, не нужны. С этими школами связали представление о прежнем церковно-бюрократическом строе и о во многом действительно неправильной постановке у нас этого необходимого для Церкви дела. Даже в духовной литературе, даже среди духовенства можно было встретить лиц, не сочувствующих этой школе. Но в этом важном вопросе, как и во многих других, у нас обыкновенно недостаточно различают самую идею и ее реализацию в окружающем мире и все недостатки последней ставят за счет самой идеи. Одну из задач Церкви составляет ее религиозно-просветительная миссия в народе, которая обнаруживается в разных формах и, между прочим, в устройстве своих школ. Лишить Православную Церковь возможности иметь свои школы это все равно, как если бы у человека отрубили левую руку. Христианско-просветительная миссия Церкви не может обходить детей, и только возбуждая в детях проблески веры и христианского взгляда на мир, эта миссия может как должно выполнять свое великое назначение. Для человечества, как показывает опыт истории, нет ясной и вполне твердой нравственности вне религии. Это особенно справедливо относительно народа русского: на протяжении всей своей истории он привык воспринимать нравственные начала жизни в форме христианской. Вне этого для него все позволено: полный анархизм в душе и какое-то безумие в действиях, вот что нередко обнаруживается в русских людях, когда они разрывают связь с религиозным началом жизни. Те ужасные явления, которые происходят в настоящее время, должны бы, наконец, открыть глаза всем, забывшим о значении христианства для народа. Не я, а такие русские люди, как А. С. Хомяков, <Ф. М.> Достоевский, И. С. Аксаков, хорошо разъяснили, что русский народ, потерявший нравственно-духовную связь с Православной Церковью, едва ли куда пригоден и во всяком случае не будет играть мировой роли, а может быть, и будет подавлен другими народами. В наши тяжелые дни об этом следует напоминать возможно чаще.
Таким образом, идея церковно-приходской школы не может встречать возражений, если только человек способен понимать самые задачи Церкви в окружающем мире. И действительно, большинство нападок на эту школу основаны на недостатках осуществления ее идеи. Школа эта, утверждали обыкновенно, поставлена плохо, она не достигает своего назначения, через нее правительство преследует политические цели т. п. В этом есть правда, но ведь все это исправимо. Стоит лишь поставить школу иначе. Но когда по России прошла революционная волна, то всех охватила жажда получше устроиться материально, считаясь лишь с личными интересами и нисколько не думая об интересах общественных и государственных. В разной форме и под разными предлогами люди стали вырывать в свою пользу кто у кого и что может, хотя бы это было сопряжено с явным ущербом для других и даже для того дела, которому служат. Подобное настроение захватило и многих учителей церковно-приходских школ. Нужно признать, что учащий персонал этих школ оказался вообще, а в наше время особенно, очень мало обеспеченным. Естественно, он стал добиваться увеличения жалованья. Но на этом, казалось бы, и следовало остановиться, если бы учителя были на высоте своего положения и достаточно сознавали, какому великому делу они служат. Но, увы, призванные к образованию народа на почве христианской, они к удивлению сами стали добиваться передачи школ в Министерство народного просвещения, имея в виду достигнуть через это улучшение своего положения. Да, действительно, плохо была поставлена наша церковно-приходская школа, когда учителя ее или не понимали, или так легко продавали свое великое назначение за чечевичную похлебку увеличения жалованья! Особенно грустно, что все это происходило почти во время передачи церковно-приходских школ в ведение приходов и за два-три месяца до открытия Всероссийского Поместного Собора, который созван для преобразования русского церковного строя и, между прочим, его школьного дела.
Образ действий учителей, особенно ясно обнаруженный ими в Москве на их Всероссийском съезде, произвел тяжелое впечатление в широких церковных кругах. Возникшее весной сего года в Москве общество церковных старост и мирян, председателем комитета которого я имею честь состоять, поручило мне выразить протест против стремления учителей передать церковно-приходские школы Министерству народного просвещения. Мной немедленно была послана телеграмма тогдашнему обер-прокурору Святейшего Синода В. Н. Львову. В ней было указано, что церковно-приходская школа не есть собственность учителей, а представляет достояние всей Церкви, и вопрос о ней должен быть решаем при участии всего церковного общества.
В начале июня в Москве открылся Всероссийский съезд духовенства и мирян, на котором собрались представители почти от всех русских епархий. Подавляющим большинством съезд признал, что церковно-приходские школы, переданные уже Святейшим Синодом в ведение приходов, должны быть оставлены в этом положении.
В июне сего года, когда вопрос об этих школах обсуждался в Святейшем Синоде, я был приглашен на заседание Синода в качестве представителя церковного общества и заявлял, что с падением прежнего строя, когда само Временное правительство стремится опираться на народ и быть выразителем его взглядов и стремлений, вопрос о церковно-приходских школах, по меньшей мере, не может быть решаем без участия представителей Церкви и православного народа. Учителя же, без уполномочия Церкви осмелившиеся решать вопрос об отнятии у Церкви школ, поступают преступно по отношению к Церкви. Если признать за учителями право распоряжаться школами, в которых они только служат, в таком случае ведь, например, и звонари могут вздумать отдать или продать кому-либо колокола, в которые они наняты звонить.
Обращаясь к присутствующему на заседании Св. Синода обер-прокурору, я просил его довести до сведения Временного правительства, что решение им вопроса о школах без участия Церкви очень многими будет рассматриваться как насилие над Православной Церковью. Св. Синод в своем определении ясно и твердо указал на невозможность изъятия церковно-приходских школ из ведения Церкви и самого решения этого вопроса, не спросив предстоящего Собора Русской Церкви.
Св. Синод поручил обер-прокурору немедленно сообщить о своем определении Временному правительству. Но В. Н. Львов в деле о церковно-приходских школах играл какую-то двойную роль и в беседах, например, со мной не высказывался определенно в ту или другую сторону, а нередко лишь делал замечания, что церковно-приходскую школу погубил прежний порядок ее управления, что Государственный комитет по народному образованию настаивает на отобрании школ и что Временное правительство, вероятно, уступит, да и само оно по-своему направлению не может сочувствовать этим школам. Но как бы там ни было, а прежде чем определение Св. Синода дошло до правительства, вопрос о церковных школах был решен и притом в тот день, когда обер-прокурор уезжал из Петрограда. Вместо обер-прокурора в заседании Временного правительства неожиданно для себя должен был участвовать его товарищ. Но он, при всем желании, ничего не мог сделать. Вопрос казался уже как бы предрешенным, и Временное правительство, нисколько не считаясь с интересами Церкви и необходимостью выслушать голос православного народа, издало закон 20 июня 1917 года. Закон этот носит на себе следы крайней поспешности. Он оказался очень неясным и сразу же возбудил много недоумений. Из закона неясно даже, стремится ли он уничтожить самый тип церковно-приходской школы или лишь подчинить ее наблюдению и контролю Министерства просвещения. Законодатели, как очевидно теперь, имели скрытое намерение совершенно изменить самый тип предаваемых в министерство церковных школ, но они забыли тогда выяснить в законе об имуществе этих школ, принадлежащем разным церковным учреждениям и частным лицам и нередко полученном путем пожертвований или отказов по духовным завещаниям. Обо всем этом мной было доложено Св. Синоду, когда я снова был приглашен им для обсуждения положения, созданного законом 20 июня 1917 года. Св. Синод постановил выразить протест и просил о пересмотре столь спешного и крайне неясного вопроса. Но и само Министерство народного просвещения признало необходимым составить комиссию из представителей министерства и Ведомства православного исповедания для подробной разработки порядка передачи школ. В. Н. Львов, по-видимому, сам почувствовал, что закон 20 июня 1917 года по многим основаниям не внушает сочувствия, и просил меня явиться в новую комиссию для защиты интересов Церкви.
В комиссии оказались и члены Государственного комитета по народному образованию, присвоившего себе большое влияние в Министерстве народного просвещения, во главе с г[осподином] Чернолусским. Сделанные мной в комиссии возражения против закона 20 июня 1917 года, конечно, были встречены представителями министерства и комитета, обязанными отстаивать закон, очень недружелюбно и были особенно не приятны г[осподину] Чернолусскому, обнаруживающему крайнюю враждебность к церковно-приходским школам и, по-видимому, стремящемуся установить в России безрелигиозную государственную школу.
Но все соображения защитников закона были очень слабы с юридической стороны, и, по-видимому, они сами почувствовали необходимость его дополнения.
В настоящее время, насколько известно, проект такого дополнительного закона и составляется в Министерстве народного просвещения, а пока в разных местах России происходит много споров и разгораются страсти, причиняющие ущерб и церковному, и министерскому образованию народа; например, в одной губернии, основываясь на законе 20 июня 1917 года, пытались отобрать в министерство церковно-приходскую школу, находящуюся внутри ограды женского монастыря. Таким образом, спешный неясный закон дает повод нарушать даже монастырскую тишину и установленные для монастырей порядки жизни. Когда настоятельница монастыря обратилась ко мне за советом, как поступить, я объяснил, что закон во всяком случае не может распространяться на подобные школы, и она должна отказать в передаче принадлежащей монастырю школы.
По-видимому, мы накануне нового закона Временного правительства об отобрании для министерства и школьных зданий. Если такой закон появится, наши приходы лишатся одного из важных средств для своей религиозно-просветительной деятельности. Преобразованным приходам придется снова устраивать свои школы. В крайнем случае государство пусть берет учеников церковно-приходских школ, но пусть оставят здания, в которых будут учиться новые ученики.
В настоящее время, по моему мнению, нужно уже не от имени Святейшего Синода, а от имени Всероссийского Поместного Собора сообщить правительству о необходимости пересмотра закона 20 июня 1917 года, с принятием во внимание голоса о нем самой Церкви в лице ее Собора.
Некоторые предлагают отправить правительству телеграмму о постановлении Собора, но оно получает тысячи телеграмм, и я уверен, что далеко не все из них достигают своей цели.
Поэтому я предлагаю до перехода к подробному обсуждению доклада Отдела о церковно-приходских школах возможно скорее послать к Временному правительству делегацию Собора из трех его членов-епископов, как высших представителей церковного общества, для переговоров о пересмотре неясного закона 20 июня 1917 года о передаче школ в ведомство Министерства народного просвещения.
Председательствующий. Поступило предложение о прекращении записи ораторов и ограничении речей сроком в 5 мин[ут].
Постановлено: прекратить запись ораторов и речи ограничить пятью минутами.
Прот[оиерей] А. М. Станиславский. Я хочу отметить причины, которыми руководилось правительство при издании закона, и сказать о последствиях этого закона для школы. В жизни Православной Церкви произошло нечто небывалое: закон 20 июня представляет из себя нарушение даже простых правил приличия; Временное правительство даже не ответило на протест Святейшего Синода по делу передачи церковных школ Министерству народного просвещения. Чем оно руководилось? Очевидно: а) ходатайствами учительских съездов о таковой передаче в целях улучшения их материального обеспечения и б) стремлением объединить церковные и земские школы в одну государственную. Ни одна из этих причин не заслуживает уважения. Если говорить о материальном положении, то церковная школа имеет такое же право на обеспечение со стороны государства, как и земские школы, служа целям обучения детей народа. Что касается объединения, то еще в Государственной думе имелось в виду объединить школы в смысле надзора за ними и государственного контроля, какой в действительности имеется. Тут есть более глубокие причины. Как передача церковных школ, так и факультативное преподавание Закона Божия есть поход против православия. Правительство учитывает, что если останется церковная школа, то необязательность Закона Божия не будет выполнена.
В известной части русского общества есть желание вытравить православие из народного сознания путем передачи церковных школ в министерство и изгнания из школ преподавания Закона Божия, а также путем передачи в министерство духовных семинарий и епархиальных женских училищ. Это и было основанием, почему московский съезд сказал, что раньше он был противником церковно-приходской школы, а теперь стал самым ярым защитником ее. Эта речь показывает, что лучшая интеллигенция понимает важное значение церковной школы, и особенно в данное время. Неотъемлемо право Церкви иметь свою школу, как имеют ее и другие Церкви. В обращении к правительству необходимо добавить и то, что государство обязано обеспечить церковные школы, так как только при наличности их оказалось возможность провести закон всеобщего обучения.
А. А. Папков. Среди нас нет никого, кто бы сомневался, что народная школа должна быть в руках Церкви и что Церковь без школы немыслима. Поэтому победа наша в этом деле должна быть полная. Но естественно задаться вопросом: почему были и есть люди, не расположенные к церковно-приходским школам? Отрицать нельзя, что церковно-приходская школа во многих вызвала недовольство. Почему? Потому, что она была церковно-приходской только по имени, что прихода-то, в ведении которого она должна была находиться, на самом деле не было, и что управление церковно-приходскими школами было не на высоте положения. Вспомните времена Александра III. С него, собственно, и началось развитие церковно-приходской школы; он первый обратил внимание на необходимость поставить дело народного образования под сень Церкви. Но что же произошло? Вспомните управление Шемякина. Вспомните, что немалые средства, которые могли бы пойти на содержание церковно-приходских школ, были употреблены на сооружение большого и дорого стоившего дома в Петрограде на Кабинетской улице. Содержание наблюдателей и центрального управления стоило дорого, а учителя бедствовали и голодали. Самое образование в церковно-приходской школе было ниже критики. Почему ныне народ оказался в жалком положении? Разве обучение в церковно-приходских школах было поставлено правильно? Даже обучение Закону Божию в этих школах разве было поставлено правильно? Спросите тех, кто окончил церковно-приходскую школу, чем православие отличается от католичества или от протестантства? Ответа вы не получите. Итак, если вы желаете возрождения и процветания церковно-приходской школы, устрояйте приход. Перейду к вопросу о школьном имуществе. Действительно, положение дела таково, что вся Церковь в имущественном отношении висит на воздухе. Кто собственник этого имущества?
Председательствующий. Это не по вопросу. Вы скажете об этом в другой раз.
А. А. Папков. Я приветствую предложение Н. Д. Кузнецова прекратить дипломатические переговоры с правительством — письменные и по телеграфу. Нужно отправить к правительству депутацию и поручить ей изложить требования Священного Собора.
Докладчик. Считаю долгом сделать некоторые поправки к речи А. А. Папкова. Он сказал, что громадные средства ушли на постройку здания Училищного совета на Кабинетской улице. Но на постройку его ни казна, ни Святейший Синод не дали ни копейки. Здание стоило свыше 1 000 000 руб. Часть этой суммы — 260 000 руб. — собрана духовенством на постройку храма-памятника императору Александру III и употреблена по назначению. Остальные средства взяты заимообразно и возмещены постепенно, по 30 000 руб. в год, из средств Издательской комиссии Училищного совета. Училищный совет ведет крупное издательское дело и имеет торговые сношения со многими земствами и губернскими и уездными училищными советами. На средства той же комиссии выстроено грандиозное здание санатория для учителей и учительниц церковно-приходских школ в Алупке. Нужно иметь в виду, что немалые средства церковно-приходская школа получила от благотворителей, расположение и сочувствие которых она привлекла. Например, известный врач проф[ессор] Захарьин пожертвовал на нужды церковно-приходских школ 500 000 руб. Недавно другой врач — Асеев — пожертвовал на устройство колонии для учителей и учительниц церковно-приходских школ, больных чахоткой, 100 000 руб. при нынешней дороговизне этих средств оказалось мало, и жертвователь письменно заявил готовность пожертвовать еще 100 000 руб. Инспекция наша стоила дешевле министерской: наш епархиальный наблюдатель получал 2000 руб., уездные — по 600 и 300 руб. в год. Вопрос о передаче церковно-приходских школ в ведение министерской инспекции не раз поднимался в Государственной думе, и каждый раз оказывалось, что такая передача потребовала бы средств больше, чем их тратилось на содержание церковно-школьной инспекции. Здесь, среди нас, есть члены Государственной думы. Они подтвердят справедливость моих слов.
Епископ Астраханский Митрофан. Борьба за конфессиональную школу ведется не только у нас, но и в других странах. Это — борьба за влияние на народную душу. И замечательно, что все государства, сильные своей государственностью, крепко держатся за конфессиональную школу. В Англии, когда в палатах обсуждался вопрос о народной школе, на голосование являлись люди больные и старые, чтобы только подать свой голос, и у нас идет борьба, глухая и упорная, и не со вчерашнего дня. Третья Государственная дума все время вела борьбу за право существования церковно-приходской школы. Поход против церковно-приходской школы в Государственной думе коренился на недоразумении, когда мы слушали А. А. Папкова, то слышали отзвук того, что говорилось в Государственной думе. Программа церковно-приходской школы не ниже министерской. В экономическом отношении это самая дешевая школа. На постройку школы министерство и земство истратят не менее 4000 руб., а приходской священник сумеет обернуться и устроить ее за 2000 руб. И когда все это мы выяснили в Думе, противники ее должны были уступить и стали отпускать средства на ее нужды из Государственного казначейства. Остались фанатики, враги церковно-приходской школы, которых не убедить никакими доводами. Особенно трагично ныне положение земских деятелей. Они все время говорили: «наша» школа, «наша» школа. Теперь они пожалеют о своем походе против церковно-приходской школы. Явились новые деятели, которые устранили их от школы, и «их» школа от них ушла. Теперь земские деятели могут сказать, что церковно-приходская школа — здоровая школа, имеющая под собой твердую почву, что ее нужно поддерживать и охранять. И если произойдет слияние церковной школы с приходом, она будет крепка. Даже если ее ныне и отберут, она, несомненно, возродится вновь.
Нам нужно ныне протестовать перед правительством против передачи школы в ведение министерства. Нужно указать, что закон издан в переходное время, когда во главе страны стояло правительство, не облеченное полнотой всех прав, издан без рассмотрения Государственной думы, скоропалительно. Поэтому мы должны сказать, что этот закон должен быть приостановлен в своем действии и подлежит пересмотру.
К. К. Мирович. Меня огорчило распоряжение Временного правительства. Рухнуло громадное дело, созданное трудами многих. Но этого нужно было ожидать. В чем же причина крушения? В том, что церковно-приходские школы возникли в известное время, с известными определенными заданиями. Назвать эти школы приходскими никак нельзя, ибо прихода не было и нет. Вот почему так легко произошло крушение. Правительство, которое не может собрать с крестьян 1000 пудов хлеба, не может взыскать с них государственных податей, изымает из ведения Церкви громадные ценности без всякого протеста. Если бы была связь школы с приходом, этого не произошло бы. Но прихода нет, и каким он явится, еще неизвестно. Поэтому обращаться к правительству и просить его об отмене закона, когда не выработан еще статут прихода, несвоевременно. Что касается посылки депутации к правительству, то это дело бесполезное. Ни одно правительство, уважающее себя, не пойдет на такое унижение, чтобы по просьбе депутации отменять свои законы. Добиться отмены закона можно таким путем, как добились отмены приказа об аресте Каледина, т. е. путем энергичного протеста.
Церковно-приходские школы, несомненно, перейдут в земство, но если приход будет со временем организован, он сумеет получить свою школу обратно. Если же он не заявит своего права на школу, церковно-приходской школы не будет.
Председательствующий. Поступило предложение: в виду ясности вопроса прения по общим основаниям доклада прекратить.
Граф Д. А. Олсуфьев. Вопрос о церковно-приходской школе важнейший. Между тем, время ораторов ограничено 5-ю минутами. Я враг многословия, но скажу, что в 5 минут такой вопрос обсудить нельзя. Теперь поступило предложение не обсуждать вопроса по существу. О чем же рассуждать? Если бы ожидались еще заседания Собора по тому же предмету, но их не будет. Я отказываюсь понимать внесенное предложение.
Председательствующий. Поступило предложение прекратить прения по общим основаниям доклада. В Уставе различаются суждения по «общим основаниям предначертания или предложения» (ст. 130) и прения «по существу» (ст. 139). Ввиду неясности этот вопрос требовал бы разъяснения. Теперь я ставлю на голосование вопрос: продолжать прения по общим основаниям доклада или нет?
Постановлено: продолжать прения по общим основаниям доклада.
Свящ[енник] Е. Ф. Куликов. Всякая реформа в государственной жизни должна преследовать благо народа и согласоваться с его волей и запросами души. Реформа же отобрания церковно-приходских школ с этой точки зрения совершенно непонятна, так как программа их вполне отвечала этой воле и этим запросам. Народ наш религиозен, а программа церковно-приходских школ с той целью и была составлена, чтобы поддерживать и воспитывать его религиозные чувства. Отобрание же церковно-приходских школ грозит, конечно, коренным изменением или даже и полной отменой ее программы с заменой другой, где религиозного элемента или вовсе не будет, или в лучшем случае отведено ему будет самое последнее место, да и то временно. Следует непременно отстаивать церковно-приходские школы с их программой и ратовать за сравнение их в правовом и материальном обеспечении от казны со школами прочих типов, так как те и другие служат одному и тому же русскому православному народу.
Архиепископ Тверской Серафим. Издавая закон о передаче церковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения, правительство не спросило, каковы желание и воля русского народа. Власть не спросила и епископата, который отвечает за народ перед Господом.
В былые времена Министерство народного просвещения признавало за епископами право наблюдения за преподаванием религии в школе, и некоторым епископам удавалось найти средства для поездки по школам наблюдателей за преподаванием Закона Божия. Теперь правительство отстраняет епископов от школы, но на это никто не имеет права. Пусть наш голос не достигнет цели, но пусть народ знает, что мы протестуем, что у нас отрывают от сердца то, что дает нам, епископам, отраду. Вот мое предложение: должен быть заявлен протест правительству от всего русского епископата, который оскорблен, у которого отнимают юное поколение, столь близкое и дорогое его сердцу, и за которое он должен отвечать перед Господом.
Объявляется перерыв в 12 час[ов] 10 мин[ут] дня.
Заседание возобновляется в 12 час[ов] 35 мин[ут] дня.
М. П. Арашкевич. Вчера мы приняли положение, чтобы Закон Божий был обязательным предметом в школе; а сегодня настаивают на том, чтобы церковно-приходские школы оставались в ведении Церкви. Те соображения, которые высказывали докладчик и другие ораторы в защиту оставления церковно-приходских школ в ведении Церкви, вызывают у меня некоторые недоумения и сомнения. Ставился вопрос о причинах передачи этих школ Министерству народного просвещения, но не было поставлено вопроса: что же побуждает оставить школы в ведении Церкви? Говорили, что желательно было бы воспитывать народ в духе православной веры, но кто же против этого спорит? Перед выборами на Собор я был среди народа. Когда народ узнал, что хотят Закон Божий сделать необязательным предметом, поднялась целая буря, явилась масса протестов, везде высказывалось недовольство. Когда же узнали, что школы церковно-приходские передаются Министерству народного просвещения, мне нигде не приходилось слышать протестов; наоборот, все говорили: так и должно быть. Почему же это так? Закон Божий будет предметом обязательным. Где учителя высказывались за необязательность Закона Божия, народ их выгонял. Для чего мы хотим оставить церковно-приходские школы в ведении духовного ведомства? Говорят, что церковно-приходские школы наши, в них будут следить за религиозно-нравственным воспитанием. А школа министерская не наша? И вот таким образом создалась двойственность школ. Будут говорить — это школы ваши, а это наши, если мы будем настаивать на оставлении церковно-приходских школ за духовным ведомством.
В каком положении были церковно-приходские школы, об этом никто не говорил, о недостатках ее умалчивали; но недостатки были, особенно в организации управления школами. Я опасаюсь, что принятие проекта создаст такое положение, что школы будут разъединены, будут говорить школа «наша» и «ваша». Здесь упрекали учителей, подавших голос за передачу школ; на это отвечу пословицей: «Сытый голодного не разумеет». Говорили, что церковно-приходские школы требуют меньше средств. Но неужели мы будем поступать, как простой народ: «Подешевле, да побольше»? У церковно-приходских школ не было ни хороших зданий, ни учебных пособий, ни даже хороших учителей. Проект, который предлагают, не улучшит положения школы, а ухудшит, и сам народ откажется от этой школы…
Председательствующий. Ваш срок истек.
М. П. Арашкевич (уходя с кафедры). Я буду настаивать на своих положениях и, если нужно, останусь при особом мнении.
Председательствующий оглашает поступившее за подписью 30-ти членов Собора предложение о прекращении прений по общим основаниям и переходе к постатейному чтению проекта постановления.
М. Ф. Глаголев. Я очень просил бы высокое собрание не прекращать прений. Мне кажется, что той делегации к Временному правительству, которую мы предполагаем послать, нужно дать все мотивы в защиту церковно-приходских школ и нужно дать возможность высказаться всем желающим, тем более, что на произнесение речей у нас отведено каждому всего 5 минут.
Проф[ессор] Б. В. Титлинов. Я просил бы не прибегать к гильотированию прений. Бывает, что ораторы записываются в порядке случайности. В конце записавшихся могут быть лучшие ораторы, которых желательно было бы выслушать. Предлагаемый способ прекращения прений устраняет возможность всестороннего обсуждения дела. Я бы просил и на будущее время никогда не гильотинировать прений; иначе никакой вопрос не будет освещен со всех сторон, и на нас будут нарекания вполне справедливые.
Председательствующий. Предлагаю на голосование предложение о прекращении прений по общим основаниям.
Ввиду неясности голосования производится обратное голосование вставанием.
Председательствующий. Большинство очевидно за прекращение прений и переход к постатейному чтению. (Голоса: Сосчитать голоса!) Я слышу голоса: сосчитать. Прошу организовать счет.
Производится подсчет голосов.
Председательствующий. За прекращение прений 245 голосов, против прекращения 122. Итак, переходим к постатейному чтению. Пункт 1 раздела «А» гласит: «Отменить закон от 20 июня сего года об объединении в целях введения всеобщего обучения учебных заведений разных ведомств в ведомстве Министерства народного просвещения (№ 29 „Вестника временного правительства“) в части, касающейся передачи церковно-приходских школ, второклассных и церковно-учительских в ведомство Министерства народного просвещения, закрытия пенсионной кассы учителей и учительниц церковно-приходских школ и перечисления в смету Министерства народного просвещения кредитов от казны, которые отпускались до этого времени на содержание означенных школ, а также на Училищные советы: при Святейшем Синоде, епархиальные и их отделения, на содержание наблюдателей церковных школ, на строительные надобности и пенсионную кассу и суммы церковно-строительного фонда имени императора Александра III».
М. Ф. Глаголев. Я обращаюсь к Священному Собору с покорнейшей просьбой о принятии раздела «А» обсуждаемого законопроекта. Основания моей просьбы следующие. Что было причиной издания закона Временного правительства о передаче церковно-приходских школ в Министерство народного просвещения? Обвинения — и со стороны Государственной думы и Государственного совета, и со стороны широких слоев нашего общества. Говорили: церковная школа заражена политикой, церковная школа поставлена с педагогической стороны неудовлетворительно. Но ведь то было при старом режиме; разве отсюда следовало, что и при новых условиях русской жизни так будет? Думать так, означало бы не верить в силу нового порядка, в силу происшедшего перелома государственной жизни. Итак, почвы для обвинений больше не существует. Теперь позволительно спросить: вспомнили ли взявшие от Церкви школу те труды, те капли крови, которой полита история церковной школы, о которой прежде не говорили ни враги, ни даже друзья? Разглядели ли они терновый венец, которым увенчано за церковную школу, за преданное исполнение своего долга, наше серое, заброшенное всеми, но великое в народных трудах сельское духовенство? Я миную жертвователей прихожан, о которых уже прекрасно сказал здесь член Собора Кузнецов, и призову ваше внимание к тем горам труда, который вложен и притом совершенно безвозмездно нашим сельским духовенством. Мне вспоминается случайный разговор несколько лет тому назад с сельским священником. Я интересовался, как преподает он Закон Божий в своих школах, когда они у него разбросаны одна от другой на несколько верст и когда по программе в каждой положено большое количество уроков. Рассказ его об этом, в сущности, был ужасной, лежащей на совести государственных строителей старого порядка, правдой деревенской жизни, так часто наблюдавшейся. Оказывается, в 7 часов утра, когда еще темно зимой, он запрягал свою собственную лошадку и на ней объезжал свои школы, возвращаясь домой тогда, когда также становилось темно, чтобы затем, не отдыхая, перейти к делам прихода или своего домашнего хозяйства. Из-за каких же благ земных такие труды, с такой значительной затратой своих хозяйственных средств? За жалкие 60 руб. годового оклада, которые положены законоучителю начальной школы, да и то только в последние годы. Разве это не жертва, разве это не расходование собственной крови, имеющее право на собственность?
Закон о передаче церковно-приходских школ в Министерство народного просвещения, изданный Временным правительством, есть поэтому, выражаясь его же языком, аннексия, взятая после сражения контрибуция, насилие со стороны тех, которые положили в основу своей деятельности свободу.
Но здесь пугали нас. Член Собора Арашкевич говорил: если мы отвоюем церковную школу обратно, Временное правительство может, в качестве мести, изгнать Закон Божий из своей министерской школы. Этого быть не может, хотя бы потому, что ни одно правительство, а тем более правительство нашего народа, не может обойтись без преподавания детям нравственности. Как оно сможет организовать это преподавание, помимо религий и исповеданий церковных? Введет преподавание гражданской морали, как в школах Франции? Но во Франции этот предмет является результатом отказа Церкви в помощи государству в этом деле. Условия, стало быть, неодинаковые, особенно, если принять во внимание памятное всем народное движение за обязательность Закона Божия в школах. Еще говорили: раз состоялся закон, Временное правительство его не отменит. Но разве мы не знаем, что Временное правительство неоднократно уступало и отменяло свои постановления и узаконения, уступая требованию той или другой группы. Только что оно уступило железнодорожникам, раньше — казачеству, также в вопросе земельной реформы, уступило нам в вопросе о Законе Божием в школе.
Итак, еще раз прошу Священный Собор принять раздел «А» законопроекта о церковно-приходской школе. Я присоединяюсь также к предложению Н. Д. Кузнецова о посылке от Собора делегации к Временному правительству, с дополнением, что послать нужно не трех епископов, а отправить посольство из всех элементов Собора, т. е. одного епископа, одного пресвитера и одного мирянина.
Н. И. Знамировский. При обсуждении вопроса о церковно-приходских школах не может быть двух принципиальных решений. Школа должна быть орудием в руках Православной Церкви. Если все религии стараются удержать это орудие в своих руках, то в руках Православной Церкви должна оставаться своя церковная школа. Но мне припоминаются постановления съездов, что школа должна быть единой. Нам нужно считаться с этими постановлениями. Поэтому я считаю за лучшее со стороны Собора предъявить правительству требование: оставить церковно-приходские школы в ведении тех приходов, которые имеют возможность их содержать и заявляют о своем желании иметь такие школы. Обеспечение учительского персонала в церковных школах должно быть уравнено с обеспечением учителей министерских школ, как в основном окладе, так и в прибавках. Но кроме богатых приходов, есть и бедные. Нужно обратить внимание на организацию приходской жизни на новых началах; нужно организовать эти приходы так, чтобы они могли изыскать собственные средства на содержание церковных школ. После изыскания этих специальных средств государство должно возвратить школы и этим бедным приходам. Необходимо постановить, чтобы городские и земские самоуправления обязательно уделяли известные суммы на содержание церковно-приходских школ.
Архимандрит Матфей. Разрешается вопрос принципиального характера: на каком основании правительство издало акт 20 июня? Указывают на такое основание: желательно было создать единую школу. И правительство простерло свои руки на школы, которые введены в школьную сеть. Но базироваться на этом правительство не имело основания, так как до сих пор государство давало средства на школы не по нотариальному договору, где было бы сказано, что правительство, давая им субсидии, имеет право их прекратить. И оно давало субсидии определенным школам, и именно церковно-приходским.
Правительство призывает народ к широкому самоопределению и покровительствует разным общественным организациям. Почему же оно не отнесется с беспристрастием к такой почтенной организации, как Церковь, как Всероссийский съезд духовенства и мирян, который высказался за оставление школ в ведении Церкви?
Я присоединяюсь к предложению Н. Д. Кузнецова, что Церковь должна решительно заявить свои права на школы. Правительство не имеет прав объявлять реквизицию школ.
Я нахожу, что необходимо прежде всего выяснить первый пункт — об оставлении школ в ведении Церкви; не решив этого основного вопроса, нельзя переходить к частностям, изложенным в остальных пунктах проекта. И только после утвердительного ответа правительства на наше заявление можно приступить к последующей работе по организации школы.
Л. К. Артамонов. В этом вопросе мы должны стоять на твердой почве. Такой почвой является постановление Всероссийского съезда духовенства и мирян в Москве. Как участник съезда, имею честь доложить, что ни один вопрос не вызывал таких сильных прений, как вопрос приходский и вопрос о церковных школах. Сначала громадная масса участников съезда стояла за передачу церковно-приходских школ Министерству народного просвещения, но прошло известное время, и выяснилось значение церковной школы. Должен сказать, что как ни хороши отчеты о состоянии школ, но я впервые на съезде получил представление, что в целом дает школа. Народ этого не знает. Не буду говорить о недостатках церковно-приходской школы — это неуместно, но скажу, что особенностью церковно-приходской школы является связь с духовенством, а духовенство состоит под надзором. Временное правительство, углубляя революцию, борется с тем, что контрреволюционно. Надо стать на точку зрения Временного правительства. По его мнению, влияние духовенства на народ нежелательно, а школа орудие его влияния, значит, нужно ее отнять. Но не может быть речи о контрреволюции через школу. В школьный период человек воспринимает религиозные начала. Мне припоминается рассказ одного боцмана, как он, утопая, вспоминал только одно: как он мальчиком стоял на молитве в церкви перед иконой Божией Матери…
Председательствующий. Это не по существу вопроса.
Л. К. Артамонов. Переходя к настоящему вопросу, я прошу принять во внимание постановление Всероссийского съезда духовенства и мирян. Съезд этот огромным большинством постановил: оставить церковно-приходские школы в руках Церкви. Но я не могу согласиться с архимандритом Матфеем, предлагавшим рассмотреть одну только 1-ю статью проекта: нет, мы должны школы обеспечить, мы должны непременно заботливо обставить этих тружеников, которые теперь являются нищими, но на самом деле они — великие деятели, созидатели будущей России. В лице священника, или псаломщика, или учителя школьный труженик должен быть обеспечен материально. Так и постановил народный голос Всероссийского съезда. Мы должны представить это требование правительству с той твердостью, какая должна исходить от голоса Церкви и Собора.
А. А. Папков. Я нахожу предложение о. Матфея приемлемым, и на нем должно остановиться. Надо переубедить Временное правительство и заявить протест. Если мы согласимся послать делегацию к правительству с заявлением протеста, то нужно сделать так, чтобы она не отмены закона требовала, а встала на почву пересмотра закона, ибо правительство, издав закон, имело свои мотивы, оно их и выяснит нашим делегатам. Если правительство согласиться на пересмотр закона, то Собор будет иметь время и данные, чтобы изложить свой взгляд на устройство церковной школы. В настоящий момент политический горизонт несколько очистился, и можно надеяться, что к нашей делегации правительство отнесется сочувственно.
Председательствующий. Прошу вас внести письменное заявление.
Прот[оиерей] П. И. Сербинов. Я не знаю, возьмет ли обратно свое слово правительство, которое строит все по республиканскому трафарету. Может ли посылка делегации от Священного Собора совершить это чудо…
Председательствующий. Вы имеете говорить по пункту 3.
Протоиерей А. М. Станиславский. Я считаю 1-й отдел проекта исчерпывающим все, но ввожу в него некоторые изменения. Закон 20 июня я бы назвал неграмотным законом, непродуманным. Это и сказалось на местах. Когда директора и инспектора начали исполнять распоряжение министерства, то произошли недоразумения. Приходские советы получили от Святейшего Синода предписания о передаче церковных школ приходу, директора и инспектора народных училищ не знают, что им предпринять. Приходские советы не отдают ни школьных зданий, ни имущества; как и раньше, открыли занятия, как в своих школах. В Витебске, например, советы церковных школ не передали, а обложили себя взносами на их содержание, — это пример не единичный. Поэтому следует довести до сведения правительства, что если оно не согласится отменить закон 20 июня о передаче церковных школ, то школ в России будет на 20 тысяч комплектов меньше, чем в настоящее время. Дети останутся за бортом школы, они, таким образом, не найдут себе пристанища в школе; то же будет и с учителями. Мыканье детей и учителей — вот то безобразное явление, которое внесет преступный тормоз в дело народного образования. Во втором пункте следует сказать так: «материальное и правовое положение как церковных школ, так и учащих в них должно быть поставлено наравне с министерскими и земскими школами».
Свящ[енник] В. Н. Егоров. Я не работал в этом Отделе, но не смею не сказать, что ожидал от Отдела более сильного слова. Как деятель по церковно-школьному образованию в течение многих лет я имею поделиться моими мыслями. Здесь говорили, что правительство должно пересмотреть закон и возвратить духовному ведомству школы с их зданиями. Нельзя присоединиться вполне к положению Отдела о том, что необходимо восстановить нарушенное право. Церковные школы возвратят, а дальше что будет? В них опять будет влияние Церкви. А министерские, а земские школы? Разве они не наши, не родные? Они также должны находится под влиянием духовенства. Церковь, духовенство и приход не могут оставаться равнодушными к делу воспитания подрастающих поколений. Если нам возвратят церковные школы, это будет половина дела и не удовлетворит церковный народ, который ожидает от нас иного слова. Народ видит неблагополучное состояние всех школ и земских и церковных, и те и другие его не удовлетворяют. Есть мудрое изречение: «Скажи мне, с кем ты знаком, а я скажу тебе, кто ты таков». Я сказал бы: скажи мне, какие книги читаются в наших школах, а я скажу, каковы эти школы.
Посмотрите на школьные библиотеки: они неудовлетворительны ни в земских, ни в духовных школах, однобоки. В одних школах подобраны книги в защиту монархии, в других собрана обратная литература. Народ ждет объединения школ. Правительство и действует в этом направлении, но оно понимает это объединение в смысле уничтожения религиозно-нравственного воспитания в школе. Да, объединение школы нужно, но не такое, какое проектирует и каким прикрывается Временное правительство. Все школы начальные в православных приходах и в общинах других исповеданий должны быть объединены, но под непременным ведением церковно-приходского совета или равного ему учреждения. Священник и учитель должны быть ответственны перед церковным приходским советом. Все школы должны быть приходскими. Пусть государство установит минимум школьной программы, пусть за исполнением этого следят школьные инспектора, но проведение в жизнь религиозно-нравственных начал должно находиться под контролем Церкви. Государство должно дать объединенной школе соответствующее содержание. В других государствах приходские общины давно уже заведуют начальными школами, и только среднее образование лежит на обязанности государства. Я думаю, что Собор должен поручить Отделу о церковно-приходских школах разработать вопрос об объединенном всеобщем и обязательном церковно-православном начальном обучении детей православного населения России в ведении приходских советов. Попробуйте произвести анкету на местах. Народ вам скажет: школа должна содержаться за счет государства, но с обучением рядом должно идти религиозно-нравственное воспитание. Церковные школы лежали в большинстве случаев тяжелым бременем на народе, содержащем их на местные средства, потому часто и не встречали к себе сочувствия. Школы земские и министерские не трогали народного кармана, но они были вне религии по системе воспитания и тоже сочувствия в народе не видели. Дайте же проект объединения, приемлемый для народа.
Мы по привычке весьма осторожны, боимся растревожить сильных мира. Довольно идти ощупью; скажем смело, и страна встанет за нас, поддержит нас; скажем, какого именно объединения школы мы желаем!
Протоиерей А. Я. Зыков. В черте оседлости, откуда вышли главные руководители современного политического движения, мои гомельские земляки рассуждали так же, как рассуждает настоящее собрание. Ни один народ, особенно еврейский, себе худа не желает. Мне пришлось встретиться с любопытным фактом. Когда мы разрабатывали в Гомеле школьную сеть, у нас получилось 147 школьных комплектов; из них для русского населения 45 и для еврейского населения 102. Когда справились, сколько детей евреев учится в министерских школах, инспектор заявил, что учится 1-3 десятка, а остальные учатся в еврейских церковно-приходских школах (хедерах). Следовательно, еврейство необычайно дорожит своим религиозным воспитанием и обучением. И теперь понятно, почему эта нация отличается такой сплоченностью и солидарностью. Уезжая сюда, я слышал, что евреи желают на свои начальные школы получить казенные субсидии. Еврейская приходская школа уже существует, и г[осподин] Нахамкес добьется им казенного содержания. Евреи уже возбудили ряд ходатайств об открытии 2-3-х еврейских высших начальных училищ. Подготовка уже началось. Целое лето еврейские дети изучали древний еврейский язык. Их мечта — восстановить древнее наречие, и нам не мешало бы подумать о восстановлении славянского языка. Я полагаю, что делегаты с окраин России поведают нам, что и грузины не обойдутся без своих национальных церковно-приходских школ. Вывод отсюда: если они добьются, то какой стыд не добиться нам своих церковных школ!
Церковно-приходская школа должна была возбудить ходатайство о том, чтобы церковные школы были признаны правовой учебной единицей. К великому сожалению, этого не было сделано. В одном собрании я упрекал за это Училищный совет. Это не было сделано ни при всемогущем Победоносцеве, ни в царствование Саблера. Содержание школ было самым больным вопросом и вызывало ненависть к школе со стороны духовенства и населения. Не все были на стороне церковной школы. Почему? По материальным соображениям. Что касается идейности школы, ее ясно признает каждый христианин, но осуществление этой идеи, по-моему, было безотрадно. Так называемое изыскание местных средств, под влиянием писем Победоносцева к архиереям и архиереев к священникам, было настолько тягостно, что вызвало отвращение. Пусть церковная школа будет правовой единицей, тогда она будет получать от казны одинаковое с другими школами содержание; притом земские и городские учреждения должны давать на содержание церковных школ часть, причитающуюся по раскладке. Если Священный Собор разъяснит положение школы, то само население будет возбуждать ходатайства об открытии школ.
При селе Терешковичи, с 5-ю тысячами населения, церковная школа не получает от земства на содержание ни одной копейки, а между тем, село вносит в земскую управу соответствующую часть на народное образование в уезде. Только однобокое представительство в земстве делает то, что эти деньги не возвращаются в Терешковичи на школу, и жители должны добавлять из своих скудных средств на Терешковическую церковно-приходскую школу. Это возмущает население. По примеру других национальностей и наша главная национальность имеет полное право на существование церковно-приходской школы, на содержание которой должны быть отпущены государственные и общественные средства.
Князь А. Г. Чагадаев. Я присоединяюсь к взгляду архимандрита Матфея, что следует послать делегатов по основному вопросу, изложенному в п. 1 раздела «А», а по 2-му и 3-му пунктам иметь суждение потом. Освещу это дело с точки зрения мирянина. Мы обращаемся к Временному правительству и заявляем, что мы желаем, чтобы наши дети не только учились Закону Божию, но и воспитывались под сенью нашего храма, под руководством пастырей. Если евреи желают, чтобы их дети воспитывались в духе их религии, то и мы, православные, желаем того же. Третий пункт следует обсудить после, так как мы не знаем, согласится ли правительство возвратить школу Церкви, а между тем просим приостановить на местах до особых распоряжений передачу школ. Правительство может нам ответить: вы, православные, имеете меньше прав на свою школу, чем другие народности России. П. 2 говорит о материальном обеспечении. Этим дается в руки правительства мотив против нас: вы-де просите возвращения вам школы, а сами не можете ее содержать. Я не разделяю этих взглядов: если передадут управление школами организованному приходу, то неужели мы не в силах подержать их на свой счет? Во всяком случае надо сговориться с правительством по первому пункту, а потом иметь суждение по 2-му и 3-му.
П. И. Астров. Я присоединяюсь к тому, что изложено в докладе Отдела; но доклад не исчерпывает всего, что нас волнует. Отдел поставил узкую задачу, но нужно взять вопрос во всей полноте. По крылатому выражению одного крупного деятеля, теперь происходит раскрещивание России, получившей крещение 1000 лет назад. Собор должен сказать властное слово, что просвещение народа должно быть объединено в руках Православной Церкви на религиозной почве.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчику.
Докладчик. Я затрудняюсь дать ответ на все замечания, и потому останавливаюсь на главнейшем. Прежде всего я должен возразить против того, чтобы раздел под лит[ерой] «А» не был целиком сообщен правительству. Я не согласен ограничиться только принятием п. 1 лит[еры] «А» или только посланием депутации. Есть даже мнение, что следует просить не об отмене закона, а только о пересмотре. Это теперь немыслимо: передача церковных школ уже началась, многие школы не начали занятий, другие остались без помещений, осложнения увеличиваются, и ждать, пока правительство пересмотрит дело, решительно невозможно. Я просил бы весь раздел принять целиком. Если бы проект был удовлетворен только по 1-му пункту, мы оказались бы без учителей. В министерстве учитель получает 50 р., а у нас остался бы при окладе в 30 р. Я согласен, что п. 2 следовало бы наложить несколько иначе, но я боюсь, что это задержит дело. Правительство спешит, готовит закон о передаче школьных помещений, о слиянии школ. Говорили, что приход не желает наших школ, что приход рад передаче школ в Министерство народного просвещения. Может быть, такие случаи есть, но они единичны.
Предлагают передать школы тем приходам, которые изъявят на то согласие. Я не согласен. Я уверен, что приходы, когда организуются, поймут высшее значение церковной школы и возвысят свой голос в пользу такой школы, что земства будут давать средства на хозяйственные нужды. Этого требует справедливость. Я прошу принять весь раздел целиком.
Председательствующий. Я ставлю вопрос, принимать ли весь раздел в совокупности с тремя подразделениями или, как предлагают некоторые, по подразделениям. Если вы примете весь раздел, тогда будет поставлен вопрос о некоторых поправках в изложении отдельных пунктов, а затем будет поставлен вопрос, как передать обращение правительству — телеграммой или путем делегации. Итак, я ставлю вопрос, принимается ли раздел «А» во всей совокупности?
Постановлено: принять весь раздел «А».
Председательствующий. По п. 1 становится на голосование поправка. Вместо слова «отменить» закон предлагают — «пересмотреть» закон.
Постановлено: поправку отвергнуть и принять редакцию п. 1 согласно Отделу, т. е. «отменить» закон.
Председательствующий. По п. 2 ставится на голосование поправка протоиерея А. М. Станиславского: «Материальное и правовое положение как церковных школ, так и учащих в них должно быть поставлено наравне с министерскими и земскими школами».
Постановлено: принять поправку.
Председательствующий. Ставится на голосование п. 3 в изложении Отдела.
Постановлено: принять п. 3 в изложении Отдела.
Председательствующий. Итак, все статьи приняты. Поступили предложения о том, чтобы постановление это сообщить правительству телеграфно, по другим предложениям следует послать особую делегацию из членов Собора.
Постановлено: отправить к правительству посольство из членов Собора.
Председательствующий. Одни предлагают послать из епископов трех лиц, другие — одного епископа, одного пресвитера и одного мирянина. Ставлю на голосование предложение.
Постановлено: послать трех членов Собора — одного епископа, одного пресвитера и одного мирянина.
Председательствующий. Ставлю на голосование: кого послать? Предлагают послать архиепископа Тамбовского Кирилла, протоиерея А. М. Станиславского и Н. Д. Кузнецова.
Постановлено: избрать в посольство архиепископа Кирилла, протоиерея А. М. Станиславского и Н. Д. Кузнецова.
Председательствующий. Предлагают избрать в состав посольства еще одного крестьянина.
Постановлено: включить в состав посольства одного крестьянина.
Председательствующий объявляет в 2 часа 20 мин[ут] перерыв для подачи записок с намеченными кандидатами в члены посольства из крестьян.
В 2 часа 30 мин[ут] дня заседание возобновляется.
Архиепископ Харьковский Антоний читает написанное им по поручению Собора послание по поводу грабежей в церквах и монастырях.
Граф П. Н. Апраксин. Обращение к известной части населения и по оному вопросу должно пройти тем же путем, как и другие обращения: необходимо сначала напечатать послание и раздать членам Собора, затем подвергнуть текст редакционным изменениям в смысле сокращения и опущения мест, которые ослабляют силу послания, например, об аренде и т. д.
Граф Д. А. Олсуфьев. Послание производит тяжелое впечатление. Я не могу понять, каким образом Собор может обращаться с деловым посланием только о грабеже церквей и убийстве священников. Смысл получается такой: грабьте купцов, грабьте помещиков, только нас не трогайте. Когда идут массовые убийства и грабежи, может ли Собор говорить только об убийствах священников и грабежей церковного имущества?
Что касается литературного изложения, то, по моему мнению, не нужно многочисленных текстов о том, что не следует грабить. Послание должно преследовать общие цели, а не специальные по отношению только к духовенству. Оно должно быть кратко и выразительно.
Архиепископ Харьковский Антоний. Я исполнял только поручение Собора. Мне было поручено написать послание по поводу ограбления монастырей и церквей.
Епископ Томский Анатолий. Предлагаю передать послание в Соборный Совет для дальнейшего направления.
Председательствующий оглашает имена членов Собора, приглашенных для подсчета записок по выбору члена Собора из крестьян в состав посольства от Собора к Временному правительству: А. Я. Осипова, К. Я. Молоткина и А. Д. Зверева.
Заседание закрыто в 3 часа дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Петроград, 1918. Кн. II. Вып. 1. Деяния XVII–XIX. С. 97–124.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 20. Л. 32–51 об. Машинопись. Подлинник.