20 сентября 1917 г.
Заседание открыто в 10 час[ов] 15 мин[ут] утра в Соборной палате, под председательством митрополита Московского Тихона в присутствии 419 членов Собора.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела личного состава о проверке полномочий членов Собора. Докладчики: проф[ессор] П. А. Прокошев, проф[ессор] В. П. Рыбинский, прот[оиерей] А. П. Разумовский.
Секретарь Собора оглашает:
1) поступившие приветствия Собору:
а) от Иркутского кафедрального протоиерея Фивейского. Совершив всенародное моление Господу Богу о спасении Родины, все молящиеся единодушно желаем Собору вожделенного успеха в великом деле строительства Церкви Российской и спасения Родины;
б) от духовенства и мирян г. Трубачевска. По благословению Освященного Собора духовенство города Трубачевска 14 сентября совершило молебное пение в присутствии многочисленнейших граждан города и уезда при крестном ходе всех церквей; с глубокой верой молились граждане о спасении дорогой Родины. Веруем, что руководимый силой Божией и предстательством святых угодников московских и печальников за землю Русскую Всероссийский Собор воспламенит в сердцах русского народа огонь веры и любви к исстрадавшейся Родине;
в) от председателя Бирского, Уфимской епархии, съезда духовенства и мирян. С чувством глубокого христианского одушевления Бирский, Уфимской епархии, уездный съезд духовенства и мирян, приветствуя открытие Всероссийского Церковного Поместного Собора, выражает радость мирному течению Соборной деятельности, испрашивая при этом у Освященного Собора святых молитв и благословения на свое св[ятое] дело по устройству и оживлению церковно-приходской жизни;
2) извещение начальника Японской миссии епископа Сергия о невозможности для него прибыть на Собор и о назначении им своим заместителем на Соборе прот[оиерея] Симеона Мии, прибывшего уже в Москву;
3) извещение непременного секретаря Российской академии наук о произведенном академией в Собрании православных членов конференции 2 сентября избрании представителем академии на Поместный Собор Православной Российской Церкви ординарного академика Н. К. Никольского;
4) заявление члена Собора от Екатеринбургской епархии Н. Н. Осокина о сложении им звания члена Собора и постановление Соборного Совета о выбытии Осокина из состава Собора.
Постановлено: извещения и постановление принять к сведению и за приветствия благодарить.
Секретарь Собора оглашает:
1) заключение Соборного Совета о распределении внесенных Святейшим Синодом на рассмотрение Собора печатных законопроектов Предсоборного совета и о передаче: а) проекта Положения о высшем церковном управлении с объяснительной к нему запиской в Отделы уставной и о высшем церковном управлении; б) проекта Положения о созыве Поместных Соборов в составе обычном через три года и в составе усиленном через девять лет — в Отделы уставной и о высшем церковном управлении; в) проекта Положения о церковно-окружном управлении — в те же Отделы; г) проекта Правового положения Православной Церкви в России с объяснительной к нему запиской — в Отдел об отношении Церкви к государству; д) проекта устройства церковного суда — в Отдел о церковном суде и в отношении ст. 8, 11, 20, 21, 24 и 42 оснований устройства церковного суда — в Отдел уставной; е) проекта общих положений об организации православного прихода — в Отдел о благоустроении прихода; ж) проекта Временного положения о православном приходе с дополнительными главами о церквах соборных, домовых и кладбищенских — тоже в Отдел о благоустроении прихода и в Отдел о церковно-приходских школах; з) проекта особой главы в приходском уставе («Просвещение населения») — в Отдел о церковно-приходских школах; и) проекта основных положений о церковном имуществе и хозяйстве Русской Православной Церкви — в Отделы о церковном имуществе и хозяйстве (ст. 2–8 и 10) и об отношении Церкви к государству (ст. 9 и 11–14); й) проекта общих положений о приходском хозяйстве — в Отделы: аа) о церковном имуществе и хозяйстве, бб) о епархиальном управлении, вв) о благоустроении прихода и гг) о монастырях и монашестве; к) проекта Положения о монастырском богослужебном уставе и по другим вопросам, касающимся монастырей и монашества, — в Отделы: аа) о монастырях и монашестве, бб) о богослужении, проповедничестве и храме, вв) об отношении Церкви к государству (III, 1–3) и гг) о епархиальном управлении (VII); л) проекта основных положений реформы духовной школы — в Отделы: о духовно-учебных заведениях (весь проект) и о епархиальном управлении (I, 1–14 и §§ 11 и 13, из положений о богословском институте); м) проекта нормального Устава православных духовных академий с объяснительной к нему запиской — в Отделы о духовных академиях и об отношении Церкви к государству (ст. 187–199); н) тезисов доклада Особой комиссии VI отдела Предсоборного совета о клятвах патриарха Макария и Московских Соборов 1656 и 1667 гг. — в Отдел о единоверии и старообрядчестве; о) проекта Положения о единоверии и старообрядчестве (православном) — в тот же Отдел;
2) поступившие за подписью 40 и 31-го членов Собора два предложения об издании печатного органа Собора и заключение Соборного Совета о передаче предложений в Издательский отдел с предложением Отделу представить доклад собору к ближайшему заседанию;
3) поступившее за подписью 30-ти членов Собора предложение о выделении Челябинского викариатства в самостоятельную епархию и заключение Соборного Совета о передаче предложения в Отдел о высшем церковном управлении;
4) поступившие за подписью 43-х и 32-х членов Собора два предложения о перерыве занятий Собора и заключение Соборного Совета об оставлении в силе прежнего постановления (от 12 сентября) Соборного Совета в том смысле, что перерыв может быть сделан только в том случае, когда будет закончено рассмотрение вопросов об Уставе Собора, о высшем и епархиальном управлениях, об отношении Церкви к государству и о приходе;
и 5) поступившее за подписью 33-х членов Собора предложение о представительстве Собора в Учредительном собрании и об участии Церкви в выборах в Учредительное собрание и заключение Соборного Совета о признании предложения неподлежащим ведению Собора.
Постановлено: заключения Соборного Совета утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Высокопреосвященнейшие архипастыри, досточтимые отцы и братия. На меня возложена обязанность предложить вниманию священного Собора результаты работы Отдела личного состава.
Согласно ст. 96 Устава Поместного Собора Православной Всероссийской Церкви, Отдел личного состава имел своей задачей проверить полномочия всех членов Собора. В распоряжении Отдела находились следующие документы: копии определений Святейшего Синода, акты о выборах, удостоверения прибывших членов, протесты и жалобы участников избирательных собраний и т. п., а также личные объяснения членов Собора (ст. 31 Устава). В виду обширности, сложности и некоторой разнохарактерности подлежащего рассмотрению материала на первом организационном заседании Отдела, после избрания председателем Отдела архиепископа Донского Митрофана и заместителями председателя — епископа Астраханского Митрофана и протоиерея П. И. Лепорского, решено было образовать четыре подотдела и между ними распределить материал. Результаты работ подотделов были рассмотрены в шести заседаниях Отдела (с 29 августа по 7 сентября).
На основании всестороннего тщательного обсуждения результатов работ подотделов, после тщательного анализа в некоторых наиболее затруднительных случаях исключительных местных условий и всей вообще конкретной фактической обстановки, а равно и индивидуальных особенностей, раскрывавшихся перед Отделом путем личных объяснений с тем или другим членом Собора, — Отдел личного состава признал необходимым для всех членов (или по должности, или по приглашению, или в силу представительства от той или иной курии) разделить на следующие разряды с точки зрения формальной — юридической обоснованности их полномочий:
I. К первому разряду относятся все члены Собора, полномочия которых с формальной стороны не подлежат никакому сомнению и нуждаются лишь в санкции со стороны Собора.
II. Ко второму разряду следует отнести тех лиц, представивших свои мандаты, выборы коих произведены были раньше срока, установленного ст. 14, 35 и 55 Положения о созыве Собора, но без нарушений основных пунктов Положения; полномочия этих лиц ввиду отсутствия в них существенных формальных пороков, по мнению Отдела, должны быть признаны Собором.
III. К третьему разряду относятся представители от эвакуированных епархий, к коим Положение о созыве Собора не может быть применено в виду исключительных условий, созданных народным бедствием; а посему вынужденные страшным бедствием отступления при избрании сих представителей, по мнению Отдела, не должны служить препятствием к признанию их полномочий законными.
IV. К четвертому разряду Отдел относит представителей от викариатств Камчатского и Уральского, при избрании которых были допущены крупные нарушения формального свойства; но по различию местных условий, более тягостных для Камчатского викариатства, нежели для Уральского, Отдел предлагает Собору неодинаковое к ним отношение.
V. К пятому разряду Отдел относит тех лиц, избрание коих сопровождалось существенным нарушением основных статей Положения о созыве Собора; выборы этих лиц Отдел признал неправильными и, за незначительными исключениями, подлежащими отмене.
VI. Наконец, к шестому разряду Отдел относит такие случаи, кои, ввиду свойственных им специфических особенностей, не могут быть классифицируемы.
Распределяя весь подлежащий рассмотрению материал по указанным категориям, Отдел личного состава полагает:
а) Признать членами Собора, согласно ст. 2 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], следующих лиц, присутствующих в Святейшем Синоде: Платона, митрополита Тифлисского, экзарха Кавказского, Сергия, архиепископа Владимирского и Шуйского, Агафангела, архиепископа Ярославского и Ростовского, Михаила, епископа Самарского и Ставропольского, Андрея, епископа Уфимского и Мензелинского, протопресвитера Н. А. Любимова, прот[оиерея] А. В. Смирнова, прот[оиерея] А. П. Рождественского и прот[оиерея] Ф. Д. Филоненко.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик профессор П. А. Прокошев. Отдел полагает: на основании ст. 3, 81 и 84 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора] признать членами Собора: Нафанаила, епископа Архангельского и Холмогорского, Митрофана, епископа Астраханского и Царевского, Евгения, епископа Приамурского и Благовещенского, Иоасафа, епископа Дмитровского, управляющего Варшавскою епархиею, Евсевия, архиепископа Приморского и Владивостокского, Макария, епископа Владикавказского и Моздокского, Александра, епископа Вологодского и Тотемского, Евлогия, архиепископа Волынского и Житомирского, Тихона, архиепископа Воронежского и Задонского, Никандра, епископа Вятского и Слободского, Михаила, архиепископа Гродненского и Брестского, Митрофана, архиепископа Донского и Новочеркасского, Серафима, епископа Челябинского, управляющего Екатеринбургскою епархиею, Агапита, епископа Екатеринославского и Мариупольского, Мелетия, епископа Забайкальского и Нерчинского, Иоанна, архиепископа Иркутского и Верхоленского, Иакова, архиепископа Казанского и Свияжского, Феофана, епископа Калужского и Боровского, Анастасия, архиепископа Кишиневского и Хотинского, Владимира, митрополита Киевского и Галицкого, Евгения, епископа Костромского и Галичского, Феофана, епископа Курского и Обоянского, Елевферия, епископа Ковенского, управляющего Литовскою епархиею, Георгия, епископа Минского и Туровского, Константина, архиепископа Могилевского и Мстиславского, Тихона, митрополита Московского и Коломенского, Иоакима, архиепископа Нижегородского и Арзамасского, Арсения, архиепископа Новгородского и Старорусского, Иоанникия, епископа Олонецкого и Петрозаводского, Сильвестра, епископа Омского и Павлодарского, Мефодия, епископа Оренбургского и Тургайского, Серафима, епископа Орловского и Севского, Григория, епископа Краснослободского, управляющего Пензенскою епархиею, Андроника, епископа Пермского и Кунгурского, Вениамина, митрополита Петроградского и Гдовского, Митрофана, епископа Подольского и Брацлавского, Пантелеимона, епископа Двинского, управляющего Полоцкою епархиею, Феофана, епископа Полтавского и Переяславского, Евсевия, епископа Псковского и Порховского, Иоанна, архиепископа Рижского и Митавского, Досифея, епископа Саратовского и Царицынского, Вениамина, архиепископа Симбирского и Сызранского, Феодосия, епископа Смоленского и Дорогобужского, Агафодора, архиепископа Кавказского и Ставропольского, Сергия, епископа Сухумского, Димитрия, архиепископа Таврического и Симферопольского, Кирилла, архиепископа Тамбовского и Шацкого, Серафима, архиепископа Тверского и Кашинского, Гермогена, епископа Тобольского и Сибирского, Анатолия, епископа Томского и Алтайского, Ювеналия, епископа Тульского и Белевского, Иннокентия, епископа Туркестанского и Ташкентского, Серафима епископа Сердобольского, управляющего Финляндскою епархиею, Антония архиепископа Харьковского и Ахтырского, Назария, архиепископа Херсонского и Одесского, Пахомия, епископа Черниговского и Нежинского, и Евфимия, епископа Якутского и Вилюйского.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел полагает: на основании ст. 86 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], признать членами Собора наместников лавр: Киево-Печерской — архимандрита Амвросия, Троице-Сергиевой — архимандрита Кронида, Почаевской — архимандрита Паисия и Александро-Невской — Прокопия, епископа Елизаветградского; и настоятелей: Валаамского монастыря игумена Маврикия и Оптиной пустыни архимандрита Исаакия.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел полагает: на основании ст. 87 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], признать выборы от монашествующих правильными и полномочия следующих лиц законными: Антония, архиепископа Харьковского, Тихона, епископа Уральского, Феодора, епископа Волоколамского, архим[андрита] Гурия, архим[андрита] Владимира, архим[андрита] Матфея, архим[андрита] Александра, архим[андрита] Алексия, иером[онаха] Алексия, и иером[онаха] Дионисия.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел полагает, на основании ст. 88 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], признать членом Собора протопресвитера военного и морского духовенства Г. И. Шавельского.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел полагает, на основании ст. 89 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], признать выборы от военного и морского духовенства правильными и полномочия следующих лиц законными: прот[оиерея] Г. А. Спасского, прот[оиерея] П. И. Лепорского, прот[оиерея] И. К. Матикова, прот[оиерея] Ф. С. Воловея, прот[оиерея] Н. В. Рубина, свящ[енника] В. Н. Егорова, прот[оиерея] К. Н. Богородицкого, протодиакона П. А. Симо, свящ[енника] К. К. Стешенко и псал[омщика] В. И. Велицкого.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел полагает, на основании той же статьи Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], признать правильными полномочия следующих лиц — представителей от действующей армии: кн[язя] Г. Н. Трубецкого, Я. А. Кремнева, К. В. Солдатенкова, И. В. Баишева, А. А. Свечина, С. Н. Иванцова, В. П. Стукало, И. В. Новицкого, И. Т. Шилова, В. Ф. Калиманова, Н. Г. Безкровного, Д. А. Лащенко (Лащенкова), С. Н. Розанова и П. А. Разумова.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел полагает, на основании ст. 90 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], признать выборы от единоверцев правильными и полномочия следующих лиц законными: прот[оиерея] Симеона И. Шлеева, прот[оиерея] Григория С. Шлеева, свящ[енника] А. И. Сосновцева, свящ[енника] С. К. Верховского, свящ[енника] П. М. Волкова, И. П. Щепкина, И. Е. Лаврентьева, Н. Н. Дурандина, кн[язя] А. А. Ухтомского и М. Н. Виноградова.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел полагает, на основании ст. 91 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], признать членами Собора следующих лиц — членов Предсоборного совета: В. Н. Львова, А. В. Карташева, С. А. Котляревского, прот[оиерея] А. В. Смирнова, прот[оиерея] А. П. Рождественского, прот[оиерея] Ф. Д. Филоненко, прот[оиерея] Н. П. Добронравова, прот[оиерея] Н. Г. Попова, прот[оиерея] Н. В. Цветкова, Д. И. Боголюбова, А. И. Покровского, Б. В. Титлинова, И. П. Кудрявцева, В. В. Успенского, И. П. Николина, А. П. Афанасьева, А. И Бриллиантова, И. А. Карабинова, С. С. Глаголева, Ф. М. Россейкина, Ф. И. Мищенко, И. М. Покровского, М. Н. Васильевского, прот[оиерея] С. И. Шлеева, В. Н. Бенешевича, П. В. Верховского, Г. К. Высоцкого, И. М. Громогласова, В. З. Завитневича, Н. Д. Кузнецова, Н. И. Лазаревского, П. И. Астрова, П. Б. Мансурова, Л. К. Артамонова, А. А. Папкова, М. Н. Скабаллановича, И. И. Соколова, Б. А. Тураева, В. П. Шеина, прот[оиерея] П. И. Соколова, прот[оиерея] К. М. Аггева, В. И. Яцкевича, П. В. Гурьева, С. Г. Рункевича, А. А. Осецкого, М. А. Дьяконова, В. Н. Самуилова, В, В. Радзимовского, А. П. Пилкина и С. Н. Булгакова.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел полагает, на основании ст. 92 и 93 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], признать выборы от духовных академий и университетов правильными и полномочия следующих лиц законными: 1) от академий: Петроградской — П. Н. Жуковича, И. П. Соколова и Б. В. Титлинова; Казанской — П. Д. Лапина, В. А. Керенского и прот[оиерея] Н. Н. Писарева; Московской — архим[андрита] Илариона, И. В. Попова и прот[оиерея] Д. В. Рождественского и Киевской — В. П. Рыбинского, свящ[енника] В. Д. Прилуцкого и В. Д. Попова; 2) от университетов: Петроградского — И. Д. Андреева, Московского — кн[язя] Е. Н. Трубецкого, Юрьевского — М. Е. Красножена, Саратовского — прот[оиерея] А. Ф. Преображенского, Харьковского — Е. Н. Темниковского, Томского — П. А. Прокошева, Пермского — Н. Н. Фиолетова, Казанского — В. К. Соколова, Новороссийского — А. В. Флоровского, Ростова-на-Дону — П. В. Верховского и Киевского — протоиерея Н. М. Боголюбова.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел полагает, на основании ст. 96 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], признать членами Собора следующих представителей от Государственной думы: М. В. Родзянко, Н. Н. Львова, С. И. Шидловского, Н. Ф. Каптерева, графа В. А. Бобринского, И. Т. Евсеева, В. В. Лашкевича, кн[язя] И. С. Васильчикова, М. И. Арефьева и В. А. Потулова.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Святейший Синод, предполагая, что члены Государственного совета, за прекращением его занятий, лишены возможности составить выборное собрание, пригласил в качестве членов Собора: А. Д. Самарина, кн[язя] Е. Н. Трубецкого, А. И. Гучкова, П. В. Каменского и графа Д. А. Олсуфьева. Отказов со стороны приглашенных не последовало. Между тем, 12 августа на собрании членов Государственного совета были избраны членами Собора — Зубчанинов, Менделеев, Савельев и кн[язь] Эристов. Отдел личного состава полагает считать членами Собора как приглашенных Святейшим Синодом, так и избранных Государственным советом, первых на основании ст. 4, а последних на основании ст. 96 Положения. А посему Отдел полагает: признать членами Собора следующих представителей от Государственного совета: А. Д. Самарина, кн[язя] Е. Н. Трубецкого, А. И. Гучкова, П. В. Каменского, графа Д. А. Олсуфьева, Зубчанинова, Менделеева, Савельева и кн[язя] Эристова.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел полагает, на основании ст. 55–76, 82–85 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], признать законными полномочия следующих лиц, совершенно правильно избранных на епархиальных избирательных собраниях по епархиям: Архангельской — свящ[енника] П. М. Ильинского, прот[оиерея] В. И. Синцова, М. Н. Корельского, С. З. Осипова и В. А. Елеазаровского; Астраханской — прот[оиерея] Н. Н. Летницкого, псаломщика И. И. Великанова, М. П. Романова, А. В. Андреева и В. В. Новолетова; Бакинского викариатства: Григория, епископа Бакинского, и В. Г. Соколова; Владикавказской — прот[оиерея] И. М. Завитаева, прот[оиерея] А. П. Малиновского, графа П. М. Грабе, П. И. Сорокина и П. А. Жадина; Владимирской — прот[оиерея] Н. А. Преображенского, псаломщ[ика] А. В. Авдиева, А. Н. Овсянникова, В. Г. Добронравова и Н. В. Малицкого; Воронежской — свящ[енника] С. А. Сабинина, псаломщ[ика] Д. И. Федорова, В. Я. Бахметьева, Ф. Г. Гаврилова и Г. М. Федоренко; Вятской — свящ[енника] М. С. Елабужского, свящ[енника] А. А. Попова, И. В. Курбатова, В. Е. Чемоданова и Н. Г. Гусева; Донской — свящ[енника] В. И. Кожина, свящ[енника] В. А. Чернявского, Ф. Г. Кашменского, Н. М. Абрамова и Л. З. Кунцевича; Екатеринбургской — прот[оиерея] А. А. Игнатьева, псаломщ[ика] П. М. Борчанинова, Н. Н. Осокина, В. Ф. Овсянникова и Ф. А. Гагарина; Екатеринославской — прот[оиерея] И. Ф. Трухманова, псаломщ[ика] М. Д. Минченко, Ф. Г. Андреева, А. И. Ивановского и П. Я. Войного; Енисейского — прот[оиерея] В. К. Тюшнякова, псаломщ[ика] К. Н. Поротова, И. В. Фигуровского, В. М. Курочкина и В. Е. Андронова; Забайкальской — прот[оиерея] С. И. Старкова, прот[оиерея] И. Н. Томилина, М. А. Златоустовского, Н. А. Соколова и С. М. Немчинова; Калужской — свящ[енника] В. А. Беляева, псаломщ[ика] Ф. К. Кузнецова, И. И. Мартынова, Д. В. Смирнова и Я. М. Фомина; Кишиневской — свящ[енника] А. И. Вылкова, псаломщ[ика] П. Д. Посторонко, П. Н. Гурского, Г. Г. Фотеско и Г. А. Моцока; Киевской — свящ[енника] И. О. Ботвинского, прот[оиерея] Е. З. Капралова, А. И. Максакова, М. А. Касьянова и К. К. Мировича; Костромской — прот[оиерея] П. Е. Крутикова, арх[имандрита] Виссариона, И. Ф. Иорданского, В. А. Правдина Н. А. Вознесенского; Курской — свящ[енника] Л. Е. Иваницкого, свящ[енника] И. Ф. Андриевского, Н. Н. Мавровского, Т. Г. Суринова и Г. И. Булгакова; Литовской — свящ[енника] П. С. Кубаевского, диакона Н. И. Ливая, И. А. Огиевича, В. К. Недельского и В. В. Богдановича; Минской — свящ. С. И. Кульчицкого, Феофилакта, епископа Слуцкого, А. М. Панова, А. И. Синебрюхова и П. А. Соколова; Могилевской — прот[оиерея] А. Я. Зыкова, псал[омщика] З. К. Грицкевича, Н. К. Литвинского, С. Т. Тимофеева и Г. А. Чайкина; Московской — свящ[енника] И. А. Артоболевского, свящ[енника] Н. М. Сироткина, А. Ф. Одарченко, графа П. Н. Апраксина и А. Д. Зверева; Нижегородской — прот[оиерея] П. Г. Политковского, прот[оиерея] А. Г. Альбицкого, В. А. Демидова, А. М. Черноуцана и С. А. Лебедева; Новгородской — свящ[енника] И. Ф. Щукина, псал[омщика] И. Н. Сперанского, Е. В. Скородумова, А. И. Надеждина, Н. Ф. Миклашевского; Омской — свящ[енника] В. Ф. Инфатьева, диак[она] М. К. Серебрякова, Л. М. Воронина, М. П. Арашкевича и Я. А. Синеокова; Оренбургской — прот[оиерея] И. А. Ильина, псал[омщика] Д. Я. Несмеянова, Б. А. острова, Г. Г. Сергеева И. И. Архангельского; Орловской — прот[оиерея] Н. В. Брянцева, псал[омщика] К. Н. Тихомирова, Р. Е. Сапина, Н. Г. Говорова и П. А. Черепнева; Пензенской — свящ[енника] Е. Ф. Куликова, диакона М. А. Нечаева, П. Я. Руднева, И. И. Беликова и Ф. П. Чернышева; Пермской — свящ[енника] С. Н. Кудрявцева, псалом[щика] А. Г. Куляшова, И. С. Стахиева, Н. И. Знамировского, П. Н. Уткина; Петроградской — прот[оиерея] П. Н. Лахотского, прот[оиерея] П. А. Миртова, Аф. В. Васильева, М. А. Семенова и М. Ф. Глаголева; Подольской — свящ[енника] С. А. Мельницкого, псалом[щика] И. С. Корнилецкого, Г. Т. Бондарчука, С. И. Шендрика и П. В. Любинского; Полтавской — прот[оиерея] С. И. Четверикова, диакона И. В. Запорожченко, В. Ф. Харькова, Г. К. Деева и С. А. Глухоты; Полоцкой — прот[оиерея] К. И. Зайца, свящ[енника] А. М. Стальмашевского, Б. Б. Бялыницкого-Бируля, Г. И. Полонского и Т. Г. Зайцева; Псковской — прот[оиерея] Г. И. Преображенского, псалом[щика] Л. Г. Архангельского, Н. Ф. Соколова, А. Е. Егорова и А. Т. Тимофеева; Рижской — свящ[енника] Н. Я. Пятса, свящ[енника] И. И. Намнека, С. А. Осипова, А. А. Каэласа и П. А. Маршана; Самарской — свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева, диакона А. Н. Никольского, Н. И. Спасского, Т. М. Гаранина и П. В. Васильева; Саратовской — свящ[енника] М. Ф. Марина, диакона В. И. Архангельского, В. М. Гавриловского, А. И. Арапова и Ф. С. Боголюбова; Симбирской — прот[оиерея] В. П. Садовского, псалом[щика] Н. В. Доброхотова, С. П. Руднева, В. А. Рождественского и И. И. Малова; Смоленской — прот[оиерея] А. В. Санковского, свящ[енника] П. А. Чельцова, Н. Н. Медведкова, П. М. Смирнова и М. К. Орлова; Ставропольской — свящ[енника] Н. Т. Карташева, свящ[енника] Г. П. Ломако, Я. Д. Сперанского, А. И. Аббати и М. Н. Шаркова; Таврической — С. Н. Щукина, прот[оиерея] П. И. Сербинова, С. Н. Булгакова, А. А. Салова и Г. И. Титова; Тамбовской — прот[оиерея] А. В. Суворова, псалом[щика] А. А. Востокова, П. А. Смирнова, А. В. Новосельского и Г. И. Белоглазова; Тверской — прот[оиерея] И. В. Знаменского, архим[андрита] Вениамина, Д. И. Волкова, В. Г. Дьяченко и В. Г. Рубцова; Тифлисской — прот[оиерея] А. П. Разумовского, священника А. Г. Ногатырева, И. А. Виноградова, В. П. Тихвинского и И. В. Куница; Тобольской — свящ[енника] П. И. Александрова, псалом[щика] Н. Я. Заборовского, А. А. Васильева, Ф. Г. Зибарева и И. А. Андроникова; Томской — прот[оиерея] И. И. Галахова, свящ[енника] И. С. Шарина, Б. П. Протодиаконова, П. И. Писарева и К. И. Соколовского; Финляндской — Серафима, епископа Сердобольского, прот[оиерея] А. А. Хотовицкого, Н. Н. Шошкова, Х. И. Варфоломеева и Н. И. Пантина; Харьковской — прот[оиерея] А. М. Станиславского, протодиакона М. А. Дейниковского, М. А. Остроумова, А. Л. Погодина И. М. Бич-Лубенского; Черниговской — свящ[енника] А. А. Секундова, псалом[щика] К. И. Самбурского, А. К. Рачинского, А. Ф. Гораина и С. М. Раевского; Ярославской — свящ[енника] В. Н. Добровольского, свящ[енника] А. П. Масальского, К. Н. Смирнова, князя П. Д. Урусова и А. А. Золотарева, и Эриванского викариатства — свящ[енника] А. П. Параскевова и Н. В. Политова.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел полагает, на основании ст. 80 Положения, признать членом Собора прот[оиерея] Симеона Мии — заместителя Сергия, епископа Японского.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. По епархиям: Благовещенской, Владивостокской, Вологодской, Иркутской, Олонецкой, Тульской и Херсонской выборы членов Собора были произведены не на епархиальных избирательных собраниях, а на епархиальных съездах духовенства и мирян, бывших ранее срока, указанного ст. 55 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора]. Принимая во внимание, что на указанных съездах был соблюден принцип выборности, хотя и не в том соотношении клира и мирян, как это указано в Положении, что по удостоверению местных преосвященных при обширности епархии и неудобствах путей сообщения, созыв особых епархиальных собраний был весьма затруднительным, что ст. 11 Положения предоставляет епархиальным преосвященным право изменять сроки выборов, что об этом преосвященные указанных епархий делали своевременные донесения Святейшему Синоду, от которого и получали разрешение прислать на Собор избранных членов с указанием, что признание их полномочий зависит от Собора, что отдаленным епархиям Положение о созыве Собора было известно по слухам и газетным известиям, — Отдел личного состава считает, что существенных неправильностей по означенным епархиям не было, а посему полагает: выборы на епархиальных съездах духовенства и мирян признать правильными и полномочия следующих лиц законными — по епархиям: Благовещенской — прот[оиерея] Г. Н. Евсевиева, П. И. Пляскина и П. А. Пешкова; Владивостокской — свящ[енника] А. Р. Пономарева, свящ[енника] С. В. Нежинцева, И. И. Мельникова, В. П. Антонинова и В. Г. Шепелева; Вологодской — прот[оиерея] П. В. Кузьмина, свящ[енника] К. А. Богословского, В. К. Лебедева, В. В. Градусова и П. В. Рычкова; Иркутской — свящ[енника] М. Ф. Околовича, псалом[щика] В. П. Шергина, М. В. Одинцова, Д. А. Зюзина И. А. Можаева; Олонецкой — прот[оиерея] М. Ф. Покровского, диакона П. П. Логиневского, М. П. Смирнова, А. И. Юдина и А. Я. Осипова; Тульской — прот[оиерея] В. Ф. Введенского, псалом[щика] Т. Н. Нечаева, Н. И. Троицкого, А. И. Краснопевцева и М. Т. Губанова; Херсонской — свящ[енника] П. Е. Салагора, псалом[щика] А. А. Коцаря, С. Н. Волобуева, М. А. Кальнева и П. В. Цветкова.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Выборы по епархиям Гродненской, Холмской и Варшавской произошли в особых условиях, не предусмотренных Положением о созыве Поместного Собора, но с разрешения Святейшего Синода (Гродненской и Холмской). По Гродненской епархии на имя архиепископа Гродненского присланы были в запечатанных конвертах списки достойнейших кандидатов в члены Собора: два клирика и три мирянина, каковые конверты и были вскрыты в собрании 10 августа. По Холмской и Варшавской епархиям выборы были произведены в собраниях духовенства и мирян сих епархий, проживающих в Москве, ее окрестностях и других местах (по Холмской епархии участвовало 33, а по Варшавской 52 человека). В виду особого положения духовенства и мирян Гродненской, Холмской и Варшавской епархий, рассеянных по всей России, а также данного Святейшим Синодом разрешения произвести выборы, Отдел личного состава полагает: признать выборы правильными и полномочия следующих лиц законными — по епархиям: Гродненской — прот[оиерея] И. В. Корчинского, Владимира, епископа Белостокского, Н. И. Шелутинского, Н. И. Смирнова, Е. О. Красина; Холмской — прот[оиерея] Е. И. Бекаревича, псал[омщика] Г. И. Романовича, Е. М. Витошинского, Г. А. Ольховского и А. Д. Павлюка; Варшавской — прот[оиерея] В. А. Шингарева, прот[оиерея] Т. П. Теодоровича, А. П. Косминского, Н. М. Ореховского и П. Т. Кладинова.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Выборы по Камчатскому викариатству произведены 7 июля при участии делегатов Областного камчатского съезда и избранных членов Временного областного камчатского комитета; избраны были Нестор, епископ Камчатский, и И. Т. Новограбленов. Хотя выборы по Камчатскому викариатству произведены вопреки Положению о созыве Собора, но, принимая во внимание ходатайство Владивостокского архиепископа Евсевия перед Святейшим Синодом о принятии на Собор делегатов от Камчатской области, ввиду того, что эта область отрезана от епархиального города Владивостока тремя тысячами морского трудного пути, Отдел полагает: выборы по Камчатскому викариатству считать формально неправильными, о чем довести до сведения Святейшего Синода, согласно ст. 34 разд[ел] III Уст[ава] Пом[естного] Соб[ора]; но избранных от Камчатской области Нестора, епископа Камчатского, и И. Т. Новограбленова признать членами Собора.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Выборы по Уральской области, входящей в состав Самарской епархии, произведены с разрешения преосвященного Тихона, епископа Уральского, на том основании, что ему, преосвященному Тихону, поручено Святейшим Синодом управлять Уральской областью на правах епархиального архиерея (кроме судных дел, сосредоточенных в Самарской духовной консистории) и предоставлено право непосредственного сношения со Святейшим Синодом, и что Уральское духовенство и миряне по дальности расстояния и значительности расходов не могли собраться на съезд в Самару. Принимая во внимание, что Уральская область не представляет самостоятельной епархии, а является лишь полусамостоятельным викариатством, что Положением не предусматривается представительство от таких викариатств и, самое главное, что неучастие выборщиков от благочиний Уральской области в общем епархиальном собрании Самары, хотя и опирается на разрешение преосвященного Уральского, но не может быть оправдано какими-либо исключительными местными условиями (что имеется налицо относительно Камчатской области), Отдел полагает: выборы по Уральской области признать неправильными и подлежащими отмене, а явившихся от этой области: свящ[енника] М. Ф. Голунова, свящ[енника] А. Я. Ловцова, К. В. Данилевского, Н. М. Шахова и С. П. Гогушкина — считать не имеющими законных полномочий.
По предложению товарища Председателя, архиепископа Арсения, докладчик оглашает особое мнение трех членов Отдела: Д. В. Смирнова, Л. К. Артамонова и А. А. И. Аббати. «Большинство Отдела личного состава признало выборы по Уральскому викариатству подлежащими отмене, а выборы по Камчатскому викариатству не подлежащими отмене. Мы же полагаем, что выборы по Уральскому и Камчатскому викариатствам следует признать неправильными, но решение вопроса об отмене тех и других выборов должно отложить впредь до решения вопроса о представительстве на Соборе от викариатств с особыми полномочиями — Уральского, Камчатского, Кубанского, а также от Семиреченской области, каковой вопрос передать в Уставный отдел для разработки в срочном порядке.
1. Полусамостоятельных викариатств в России несколько, и по каждому из них Отделом приняты неодинаковые решения. Выборы по Уральскому викариатству (выбрано 5 представителей) признаны подлежащими отмене; выборы по Камчатскому викариатству (выбрано 2 представителя, так что всего по Владивостокской епархии получается 7 представителей) признаны не подлежащими отмене; выборы по Великоустюжскому викариатству (выбрано 2 представителя да от главной епархии 3, всего по Вологодской епархии 5 представителей на Соборе) признаны правильными. Вопрос о выборах по Кубанскому викариатству Отдел предположил передать в Уставный отдел. По вопросу о выборах по Семиреченской области Отдел предположил предоставить Семиреченской области 2 или 1 место на Соборе. Полагая, что вопрос о представительстве на Соборе от этих викариатств должен быть решен, исходя от одного общего принципа, мы считаем необходимым поручить Уставному отделу (или Отделу личного состава, если Поместный Собор признает это более целесообразным) в срочном порядке разработать вопрос о представительстве на Соборе от полусамостоятельных викариатств и от Семиреченской области.
2. Если выборы по Камчатскому викариатству будут признаны не подлежащими отмене, то желательно не оставлять без представительства на Соборе и Уральское викариатство, где православного населения много больше, чем в Камчатской области.
3. Если и по Уральскому викариатству выборы будут признаны не подлежащими отмене и это викариатство получит 5 представителей на Поместном Соборе, то желательно предоставить соответствующее представительство и Кубанскому викариатству, где православного населения много больше, чем в Уральской области. Члены Отдела личного состава Д. В. Смирнов, Л. К. Артамонов, А. И. Аббати».
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел личного состава, несмотря на прочитанное отдельное мнение, остается при своем прежнем заключении. Отдел личного состава, признавая правильными соображения о разработке в Уставном отделе вопроса о представительстве на Соборе от полусамостоятельных викариатств, находит, что настоящее дело необходимо решить теперь же. Когда Уставный отдел обсудит вопрос, неизвестно, и отлагать вопрос о представительстве Камчатского и Уральского викариатств Отдел личного состава находит невозможным.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Кто желает высказаться по этому вопросу?
Епископ Челябинский Серафим. Я усердно просил бы Священный Собор, несмотря на формальное нарушение Положения о выборах на Соборе, признать избранных от Уральской области лиц полномочными членами Собора по следующим основаниям. Если Отдел личного состава признал членами Собора избранных представителей от Камчатской области, то не в меньшей степени, а может быть и в большей, имеют право и прибывшие от Уральской области. Говорили, что ввиду громадного морского расстояния Камчатское духовенство не могло прибыть во Владивосток на епархиальный съезд, но собрать духовенство и мирян Уральской области на епархиальный съезд в Самару также представляется трудным. Путь от Гурьева до Уральска — 700 вер[ст] — приходится делать на лошадях. Население Уральской области — разноверное и разноплеменное — нуждается в особых представителях, которые, зная нужды края, могли бы доложить о них Священному Собору. Население края чистоправославное отличается особым типом от населения Самарской епархии. Уральскую область населяют казаки, которых нет в Самарской епархии, и переселенцы, которых мало в Самарской епархии (кроме уездов Николаевского и Новоузенского). Имея все это в виду, я усерднейше прошу признать избранных от Уральской области представителей полномочными членами Собора.
Епископ Уральский Тихон. Я присоединяюсь к тому, что сказал преосвященный Серафим. Меня лично заключение Отдела не касается, я избран членом Собора на монашеском съезде. Я ходатайствую о тех уполномоченных, которые прибыли сюда на свой страх, движимые не своими интересами, а желаниями принести пользу своему краю. Самостоятельное положение Уральской области признано высшей властью 8 лет тому назад: вопрос проходил через Государственную думу. Уральские казаки всегда были верными слугами Отечества; местное православное духовенство живет в бедности, ютится в мазанках и часто живет на квартирах в домах старообрядцев; вообще положение духовенства весьма тяжелое. Положение архиерея там тоже тяжелое; на него возложены все обязанности самостоятельного епископа, кроме решения судных дел, производящихся в Самарской духовной консистории. Уральская область была отделена от Оренбургской епархии и к Самарской епархии никогда не принадлежала. 8 лет Уральская область, на основании указа Св. Синода, была на положении самостоятельной епархии, и все деловые бумаги направлялись к уральским епископам. В течение 8-ми лет уральское духовенство никогда не участвовало на епархиальных самарских съездах. Вот почему уральское духовенство самостоятельно образовало съезд для выборов представителей на Собор, и никому и в голову не приходило собираться на съезд туда, куда никогда не собирались. Нелегко было бы приехать на Самарский съезд уральскому духовенству с берегов Каспийского моря из тех жилищ, о которых вы и представления не имеете. Что же будет, если этих избранных от Уральской области людей, уже поработавших в Отделе, мы отошлем назад? Формальность не соблюдена, вот в чем дело. Да и в Камчатской области формальность не соблюдена. Если Собором оказана милость представителям Камчатской области, то я прошу оказать такую же милость и представителям Уральской области. Иначе область будет считать себя обиженной, если отклонят ее представителей по формальным основаниям.
Д. В. Смирнов. В Отделе личного состава нас трое остались при особом мнении. Если стоять на формальной точке зрения, то и Камчатская и Уральская области права на особые представительства не имеют. А если обратить внимание на суть дела, то совершенно ясно, что наш Собор — Всероссийский, и все части православного населения должны быть на нем представлены, и если какая-либо часть не будет представлена, то Собор не будет Всероссийским. И обойти Уральскую область, в которой несколько сот тысяч православных, неудобно. Если бы Отдел обратил внимание только на формальную сторону и отклонил представителей обеих областей — Камчатской и Уральской, то мы не остались бы при отдельном мнении, а сделали бы заявление за надлежащей подписью о назначении представителей от полусамостоятельных викариатств. Равным образом, если бы по обоим викариатствам выборы были признаны, мы также не остались бы при особом мнении.
Если обращать внимание на каждое викариатство в отдельности, то нужно обратить внимание и на то, что в Уральском викариатстве православных более, чем в Камчатском викариатстве. При составлении Положения о созыве Собора с количеством населения в епархиях не считались. Так, от Киевской епархии при 4-миллионном населении вызвано 5 представителей. От Самарской епархии с Уральской областью будет 10 представителей, от Владивостокской епархии с Камчатской областью — 7, от Вологодской епархии с Великоустюжским викариатством — 5. Это обстоятельство и побуждало нас выяснить вопрос о числе представителей от каждого викариатства в Уставном отделе, а может быть, в Уставном и в Отделе личного состава вместе. До решения же этого вопроса избранные представители от Уральского и Камчатского викариатства сохранили бы свои полномочия.
Прот[оиерей] С. И. Шлеев. Преосвященный Тихон сам не благоволил пройти по Уральской области, ни по епархии, ни от единоверцев, а по монашеской курии; ясно, что он сознавал свое положение как самостоятельного епископа неустановленным. Когда решался вопрос о представителях от единоверия, меня спросили о количестве единоверческих приходов; я ответил, что таких приходов 600, в том числе 86 в Уральской области, но в Отделе о единоверии в Уральской области считали 100 единоверческих приходов, а православных от 30-ти до 40. Говорили, что в Уральской области православного населения больше, чем в Камчатской. Но кто здесь разумеется под православными? Если и единоверцы, то они уже получили свое представительство; следовательно, от Уральской области будет двойное представительство. В Отделе об единоверии представители от Уральской области выставили себя представителями не только православного населения, но и единоверческого; но такого представительства никто не давал, и на съезде Уральском единоверцев не было; таким образом, выборы по Уральской области по форме и по существу являются односторонними, и я полагал бы выборы эти отклонить.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений оглашает поступившее за подписью 30-ти членов Собора предложение: 1) о прекращении прений и 2) о признании всех представителей Уральской и Камчатской областей членами Собора.
Постановлено: прения прекратить.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений ставит на голосование: признаются ли по Камчатской области выборы действительными?
Постановлено: признать выборы по Камчатской области действительными.
Секретарь оглашает ст. 36 и 37 Устава Собора, по коим в общем Собрании на голосование ставится прежде всего вопрос о правильности или неправильности выборов, а затем, если выборы признаются произведенными правильно, на голосование ставится вопрос о том, подлежат ли выборы отмене.
М. В. Родзянко. На открытую баллотировку ставится вопрос о правильности или неправильности выборов.
А. В. Васильев. На открытую баллотировку ставится вопрос — признаются ли выборы действительными, потому что неправильность выборов признается всеми.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Вас путает терминология. Отдел никаких неправильных выборов не признавал правильными; поэтому на открытое голосование ставится первый вопрос: правильны ли выборы с формальной стороны или неправильны? Когда решен первый вопрос, Председатель по ст. 37 Устава ставит вопрос: подлежат ли выборы отмене или не подлежат? Это решается закрытым голосованием шарами. Терминов же — «действительность» или «недействительность» выборов — в Уставе нет.
Как докладчик, я обязан поддерживать заключения Отдела даже и в том случае, если бы мое личное мнение не совпадало с заключением Отдела о признании обсуждаемых полномочий незаконными. Тяжелая, я бы сказал, одиозная обязанность! Оставаясь верным этой принятой на себя обязанности, я должен сказать следующее. В представленных возражениях два пресвященных не прибавили ничего нового сравнительно с тем, что было известно Отделу. Безусловно, более тяжелое положение Камчатской области в отношении съезда во Владивостоке, чем Уральской, остается непоколебенным. Соображения члена Собора Смирнова являются заслуживающими внимания только в той части, которая содержит предложение о необходимости обсудить в соответствующих Отделах вопрос о представительстве на Соборе полусамостоятельных викариатств. Смирнов говорил: 1) что оставить целые области без представительства на Соборе неудобно. Но Отделу личного состава не было предоставлено право устанавливать какие-либо новые принципы для организации представительств на Соборе. Отдел должен был руководствоваться в своих суждениях существующим положением о созыве Собора. А в этом Положении были установлены не территориальные принципы, а канонические — организовать выборы по епархиям. О викариатствах, кроме Бакинского и Эриванского, ничего не говорится в Положении. 2) Не одинаково, будто бы, отношение Отдела к Камчатской и к Уральской областям. Это и естественно, так как Отдел принял во внимание неодинаковость местных условий в той и другой области. 3) Протоиерей С. И. Шлеев заявил, что большинство приходов в Уральской области единоверческие, а от единоверия представители на Соборе уже имеются. 4) Необходимо обратить внимание и на то, что приехать из Уральской области в Самару на избирательное собрание далеко не то же, что приехать морем три тысячи верст с Камчатки во Владивосток. 5) Отделу не было известно каноническое отношение Самарского епископа к самостоятельности выборов в Уральской области. Было ли каноническое сношение Уральского епископа с Самарским, было ли приглашение уральской пастве на съезд в Самаре, для Отдела также осталось невыясненным.
М. В. Родзянко выступает по мотивам голосования. Я буду голосовать за признание выборов законными по следующим основаниям: 1) Мы признали законными выборы по Камчатской области, и я не вижу основания к признанию одних выборов законными, а других незаконными. 2) Было бы величайшей несправедливостью не утвердить выборов от Уральской области, так как: а) из всех речей ясно, что Уральская область в церковном отношении самостоятельна, и ей должно принадлежать право каждой самостоятельной епархии выбирать представителей на Собор. Опровержений не было и Св. Синод против этого не возражал. 3) Представителей Уральской области не было на выборах в Самаре, и, таким образом, голос огромной области не был бы выслушан на Соборе, если не будет признано представительство Уральской области на Соборе.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. По Уставу вопрос о том, подлежат ли выборы отмене, следует решить баллотированию шарами.
М. В. Родзянко. Я считал бы постановку вопроса неправильной. Сначала необходимо решить вопрос о том, признаются ли выборы правильными.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Кто признает выборы по Уральской области неправильными и кто — правильными?
(Голоса с места: Это всем известно.)
Кто признает выборы правильными с формальной точки зрения?
М. В. Родзянко возражает по постановке вопроса.
И. И. Астров (к постановке вопроса). Нельзя стоять на формальной точке зрения. Собору принадлежит верховное право признать выборы правильными даже при формальных неточностях.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Следует различать два вопроса: первый — о правильности выборов с формальной стороны и второй — о признании выборов действительными.
М. В. Родзянко. Нужно различать два вопроса. Первый — о правильности выборов без упоминания «с формальной стороны». Решается вопрос открытым голосованием. Второй вопрос о том, подлежат ли выборы отмене, — решается закрытым голосованием шарами. На первый вопрос можно ответить утвердительно даже в том случае, если некоторые формальности не соблюдены.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Я полагаю, что Председатель правильно поставил вопрос. У Отдела личного состава в качестве масштаба были Устав и Положение о созыве Собора. С точки зрения данной правовой нормы мы и должны решить вопрос, правильны ли выборы с формальной точки зрения. Я прошу Священный Собор обратить серьезное внимание на этот вопрос. Если дать ответ, что выборы правильны, то десять полусамостоятельных викариатств могут заявить свои права иметь своих представителей на Соборе.
Епископ Уральский Тихон. Я кратко скажу, что Уральская область не имела представителей на Самарском епархиальном съезде.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Прения прекращены, и можно говорить только по постановке вопроса, а не по существу.
Епископ Уральский Тихон. Если признаны в правах членов Собора представители Камчатской области, хотя и нарушены были некоторые формальности, тоже следует применить и к представителям Уральской области.
Архиепископ Харьковский Антоний. По заявлению, за надлежащей подписью членов Собора, прения прекращены. Следует баллотировать и предложенный этим заявлением вопрос о признании представителей Уральской области членами Собора.
(Голоса: А требование Устава?)
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Раз признали действительными выборы по Камчатской области, тот же вопрос следует поставить и относительно Уральской области. Ставлю на голосование, кто предлагает закрытую баллотировку шарами и по Камчатской и по Уральской области?
(Слышны протестующие голоса.)
В таком случае я отказываюсь ставить вопросы.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Голосование относительно Камчатской епархии, как уже состоявшееся, следует признать действительным, и к этому вопросу, как решенному Собором, больше не возвращаться. Что же касается Уральской области, то, оставаясь на почве действующего Положения о созыве Собора, невозможно оспаривать заключение Отдела о признании выборов неправильными. А потому следует поставить на голосование вопрос о том, признает ли Собор выборы по Уральской области подлежащими отмене или нет.
Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений ставит на голосование вопрос о том, признаются ли подлежащими отмене выборы по Уральской области.
Открытым голосованием постановлено: выборы представителей на Соборе от Уральской области признать не подлежащими отмене.
В 12 час[ов] 30 мин[ут] объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 12 час[ов] 50 мин[ут].
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. В Сухумской епархии выборы производились на съездах духовенства и мирян. Выборных собраний было два — в г. Сухуме 25 июля из представителей русских и греческих приходов Сухумского округа и в г. Туапсе — 18 июля из представителей от Черноморских благочиний. Такое разделение произведено было по распоряжению преосвященного Сергия, епископа Сухумского. Избранными на Сухумском съезде оказались: прот[оиерей] А. Иванов, свящ[енник] С. Протопопов, С. П. Кехгиопуло (учитель Ярославского духовного училища) и В. Ф. Преображенский, из коих явился на Собор один Кехгиопуло. От всей Сухумской епархии нужно было избрать только одного клирика — члена Собора, но из двух баллотировавшихся на Сухумском съезде оба получили одинаковое (11) количество голосов, и съезд разрешил создавшееся положение тем, что постановил одному из баллотировавшихся отправиться на Собор теперь же, а другому — зимой. На избирательном съезде в г. Туапсе первоначально избраны были: прот[оиерей] В. А Львов и П. А. Россиев (оба явились на Собор), но затем, как записано в протоколе, съезд, рассматривая правила о выборах и имея в виду, что во всех епархиях при избрании делегатов на Собор от клира дается возможность выставлять кандидатов и от низших членов клира, а между тем в Сухумской епархии, с разделением ее на два избирательных округа, само собой от клира выбраны будут только пресвитеры, постановил произвести дополнительную баллотировку диаконов. В результате баллотирования оказался избранным диакон Филиппов. Чтобы таким избранием не нарушать интересы мирян епархии, на том же съезде постановлено: ходатайствовать о разрешении сухумскому съезду доизбрать второго мирянина. Против черноморских выборов заявлен протест от Г. Н. Бомбина, который указывает, что лишь четверо из участников Черноморского съезда имели полномочия, все же остальные явились в Туапсе, не имея никаких полномочий. В числе неполномочных в протесте указан и прот[оиерей] В. А. Львов. Ввиду столь существенных нарушений Положения о созыве Поместного Собора Отдел признает выборы по Сухумской епархии неправильными и подлежащими отмене. А посему Отдел полагает: 1) признать выборы по Сухумской епархии неправильными и подлежащими отмене; 2) признать явившихся от Сухумской епархии: прот[оиерея] В. А. Львова, П. А. Россиева и С. П. Кехгиопуло не имеющими законных оснований.
Епископ Сухумский Сергий. Выборы на собор представителей от сухумской епархии произведены 18 и 25 июля. Но еще в конце июня в «Церковно-общественном вестнике» было сообщено, что Собор будет созван 15 августа и что он продолжится недели две, а потом будет объявлен перерыв для выборов в Учредительное собрание. Сухумская епархия занимает береговую полосу на протяжении 500 верст. До войны сообщение было на пароходах. Во время войны германскими подводными лодками потоплено 50% пароходов, и почта стала доставляться на лошадях; на лошадях же доставлялись и посылки, и мануфактурные товары. Газеты стали приходить на 10-15-й день. Правильности сообщения мешают тропические дожди, во время которых однажды погиб даже целый тюк с письмами и посылками… Сообщение приходов производилось верхом. Был конец июля. Надо было позаботиться, чтобы были произведены выборы, и было решено созвать два съезда — один в Туапсе, а другой в Сухуме, с тем, чтобы имена избранных в Туапсе были сообщены Сухумскому съезду. В назначении двух съездов была не злая воля, а желание достигнуть общего блага. В последние месяцы много было разных съездов: благочиннические, епархиальные, съезд пресвитеров и мирян в Москве; на все шли церковные деньги. Собирать новый общеепархиальный съезд для выборов представителей на Собор было бы обременительным для епархии и опасным для самих участников съезда, и я согласился назначить съезды в двух местах. Лица, избранные на съездах сверх нормы, не явились на Собор. Я просил Синод назначить еще 2-х представителей от Сухумской епархии. Но Синод ответил, что это дело Собора. Отдел стоит на букве закона, а Собор должен основываться не на букве, а на духе, который животворит. И я смею думать, что те, кто голосовал за отмену выборов по Сухумской епархии, после моих заявлений будет голосовать за признание выборов. Я признаю, что выборы произведены неправильно, но прошу не отменять их, так как общий епархиальный съезд нельзя было созвать за недостатком церковных средств.
П. А. Россиев. Ваше высокопреосвященство, отцы и братия. Я выступаю не в защиту своих прав. Выборы в Сухумской епархии неправильны и должны быть заменены новыми. Но как церковный староста, как член благочиннического совета и знакомый с церковными делами я должен заявить, что общие выборы в Сухумской епархии не могут быть произведены. Сухумская епархия самая разноплеменная, находится в тяжелых условиях. У нас было до 7-ми съездов. В нашей епархии есть приходы, где в течение года продается не более пуда свечей и не более 20 коп. жертвуют на нужды Красного Креста. Для таких приходов всякий обычный съезд является бременем непосильным.
Если Собор по формальным основаниям отменит выборы по Сухумской епархии, то епархия останется без своего представительства. Мы подчиняемся этому. Но примите во внимание, что Кавказ находится в исключительных условиях. Там происходит движение, имеющее не только церковный, но и политический характер. Грузины начали поход на русскую нацию. И, если вам угодно, лишится ушей и глаз, которые видят и слышат, что делается на Соборе. Когда раскаты грома дойдут от Тифлиса до Сухума, тогда Сухумская епархия лишится своих представителей, кого бы могла призвать на помощь. И сам митрополит Платон лишен законного угла. В Соборной палате присутствует прокурор Кавказской синодальной конторы, который знает, что там происходит. А Сухумская епархия была отрезана от всего мира. Всероссийский Поместный Собор не стал бы Всероссийским, если не будет представителей от одной епархии.
Прот[оиерей] В. А. Львов. После того, что сказано было Собору относительно обстоятельств, при которых последовали выборы по Сухумской епархии, мало можно прибавить. В Отдел поступил протест от Бомбина относительно того, что некоторые участники Черноморского съезда в Туапсе не имели, будто бы, полномочий, в том числе и я. Но протест этот, собственно, касался прерогатив епископа, назначившего два съезда. Я же явился правомочным участником избирательного съезда в Туапсе, и если мне выпала честь быть избранным на собор, в этом винить избирателей нельзя. Протест поступил от Бомбина, который участвовал в съезде и подписал постановления съезда. Вторая бумага, подписанная председателем съезда и секретарем, попала сюда. За последние месяцы мне приходилось ездить в Тифлис, Туапсе и Сухум. Пришлось испытать все неудобства пути по горным тропинкам; я подвергался опасности, когда наш транспорт встретился с другим транспортом, подвергался нападению подводной лодки. И рискнуть поехать в Сухум на епархиальный съезд ни я, ни другой кто-либо не решился бы. Если преосвященный назначил выборы в двух местах, то это сделано в виду крайней необходимости. Я ходатайствую, чтобы наши полномочия были сохранены ради пользы высокого дела.
Проф[ессор] П. П. Кудрявцев. Если бы все мне было ясно, то я не стал бы говорить, но мне не все ясно. С формальной стороны выборы признаны неправильными, но дело касается не формальных неправильностей, но существа. В Сухумской епархии все православные не только русской национальности; и я хотел бы выяснить: имело ли представительство православное население нерусской национальности? Если не имело, тогда нужно произвести другие выборы, на которых православные других национальностей были бы представлены полнее.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Я полагаю, что Отдел личного состава не посетует на меня, если после решения Собора относительно Уральской и Камчатской областей я на этот раз, совершенно убежденный доводами преосвященного Сухумского Сергия, скажу: да, следует признать выборы по Сухумской епархии законными. Если признать законными выборы по Уральскому викариатству, формально принадлежащему к Самарской епархии, то тем более должны быть признаны выборы по Сухумской епархии.
Председатель. Выборы признаются неправильными, но, быть может, Священному Собору будет угодно согласиться с высказанными доводами и признать выборы не подлежащими отмене.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Мы недостаточно внимательно относимся к ст. 36 и 37 Устава. Закрытое голосование шарами полагается только тогда, когда мы желаем устранить кого-либо из членов Собора, а когда хотим принять, то закрытого голосования не полагается.
Открытым голосованием постановлено: признать выборы по Сухумской епархии не подлежащими отмене.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Выборы по Волынской епархии не вызывают никаких сомнений, но среди избранных пяти членов значится законоучитель Севастопольского кадетского корпуса прот[оиерей] Венедикт Иеронимович Туркевич. В заседании Отдела прот[оиерей] Туркевич объяснил, что он ранее служил в Америке; а во время войны служил в Галиции, а затем в Севастополе; летом, за прекращением занятий, переехал на родину, в Волынскую епархию, с которой он не порвал связи; применительно к ст. 20 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора] он присоединился к причту приходской церкви, принял участие в благочинническом и епархиальном собраниях; его участие нигде не встретило протеста; епархиальное собрание 8 августа путем голосования признало за ним право участия в выборах. Отдел, со своей стороны, считает ст. 20 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора] неприменимой к о. Туркевичу, а посему и выборы его неправильными; но, принимая во внимание объяснения о. Туркевича, что он уроженец Волынской епархии, связи с епархией не потерял, протестов по поводу этих выборов в производстве не имеется, Отдел считает выборы прот[оиерея] Туркевича не подлежащими отмене и предлагает: 1) признать выборы прот[оиерея] В. И. Туркевича неправильными, но отмене не подлежащими; о неправильности довести до сведения Святейшего Синода, согласно ст. 34 разд[ела] III Уст[ава] Пом[естного] Соб[ора]; 2) признать полномочия избранных по Волынской епархии псалом[щика] В. И. Криницкого, В, Я. Малахова, А. Ф. Шонткевича и М. Л. Пилипчука законными.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. По Рязанской епархии членами Собора избраны: прот[оиерей] Л. М. Краснов, псалом[щик] А. И. Пальмин, С. П. Веселовский, В. П. Клевезаль и В. И. Зеленцов. Отдел обратил внимание на то, что В. И. Зеленцов, как видно из представленного им опросного листка, состоит екатеринославским епархиальным миссионером, и прошел на Собор по временному своему местожительству в пределах Рязанской епархии. По объяснению В. И. Зеленцова, он уроженец Рязанской епархии; там он провел большую часть своей жизни; прошел он по приходу, где настоятельствует его отец и в составе коего он сам числится. Основываясь на том, что в Положении о созыве Собора по отношению к мирянам-кандидатам в члены Собора никаких ограничений со стороны временного пребывания их в епархии не установлено, Отдел полагает: признать выборы по Рязанской епархии правильными и полномочия следующих лиц законными: прот[оиерея] Л. М. Краснова, псалом[щика] А. И. Пальмина, С. П. Веселовского, В. П. Клевезаля и В. И. Зеленцова.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. По Казанской епархии выборными членами Собора являются: свящ[енник] Е. Ф. Сосунцов, диакон Е. П. Никольский. Г. И. Комиссаров Л. И. Писарев и К. Я. Молоткин. Относительно правильности выборов первых четырех лиц никаких сомнений не возникает. Выборы пятого члена, К. Я. Молоткина, представляются в таком виде. Кандидатами в члены Собора от мирян записками было намечено 18 лиц, в том числе К. Я. Молоткин (22 зап[иски]). Из них согласились и были поставлены на баллотировку Л. И. Писарев, Г. И. Комиссаров, П. К. Приматов, К. Я. Молоткин и П. И. Краденов. Первые двое получили абсолютное большинство, а К. Я. Молоткин, получивший 86 избирательных и 86 неизбирательных шаров, и П. И. Краденов оказались забаллотированными. Во вторую очередь согласились баллотироваться и были поставлены на баллотировку В. А. Румянцев и И. Д. Дикунов. Оба они абсолютного большинства голосов не получили. В третью очередь согласились баллотироваться и были поставлены на баллотировку Толстов, получивший +60 и -84, и Ф. И. Попов, получивший +61 и -83 шара. Принимая во внимание, что трехкратная баллотировка не дала третьего кандидата в члены Собора с абсолютным большинством голосов, общее собрание, на основании ст. 73 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], большинством 81-го голоса против 45-ти постановило считать избранным в члены Собора по абсолютному большинству голосов К. Я. Молоткина, получившего +88 при -88 шаров. В деле о выборах по Казанской епархии имеются: особые мнения И. К. Милонова и жалобы Ф. И.. Попова и В. А. Румянцева. В своем особом мнении Милонов указывает, что, за недостатком баллотировочных ящиков, все намеченные записками кандидаты подвергаться баллотировке одновременно не могли. Первоначально изъявили желание баллотироваться Л. И. Писарев, Приматов, Комиссаров, Краденов и Молоткин, остальные, за исключением оставшегося неспрошенным г[осподина] Румянцева, отказались. Баллотировка дала абсолютное большинство Писареву и Комиссарову. Тогда, под влиянием просьб выборщиков, взял обратно свой отказ от баллотировки г[осподин] Дикунов. Но ни он, ни изъявивший желание баллотироваться г[осподин] Румянцев не получили требуемого для избрания количества шаров. После этого изъявили желание баллотироваться отказавшиеся ранее Толстов и Попов. Но и они оказались забаллотированными. Баллотировка всех этих лиц представляла собою, таким образом, первые выборы, и для избрания третьего мирянина надлежало приступить к вторичным выборам, а при неуспешности их — к третьим. Но собрание, по предложению президиума, приняло эти первые выборы, расчлененные на три стадии, за три баллотировки. Ф. И. Попов в своей жалобе заявляет, что ст. 73 Положения в отношении к г[осподину] Молоткину, принимавшему участие только в первой баллотировке, неприменима. На основании указанной статьи членом Собора, по мнению жалобщика, должен быть признан он, Попов, как получивший при третьей и последней баллотировке относительное большинство голосов. В. А. Румянцев в своей жалобе заявляет, что по отношению к г[осподину] Молоткину были только вторые выборы, почему выборы должны почитаться неоконченными, и третьего члена Собора не выбрано. Выборный акт, особое мнение г[осподина] Милонова и жалобы г[оспод] Попова и Румянцева с несомненностью устанавливают, что выборы по Казанской епархии не были закончены, так как при выборах третьего мирянина трех последовательных закрытых баллотировок не было. Намеченные записками кандидаты были подвергнуты закрытой баллотировке только один раз, при чем, за недостатком ящиков, кандидаты были разбиты на три группы. Когда же эта баллотировка не дала должных результатов, то вместо требуемой 72 ст. Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора] второй закрытой баллотировки, на открытое голосование была поставлена кандидатура г[осподина] Молоткина. Таким образом, г[осподин] Молоткин не может быть подведен под действие ст. 73 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], и выборы его должны быть признаны, по мнению Отдела, неправильными. Но так как из числа баллотировавшихся кандидатов К. Я. Молоткин получил, если не считать избранных Л. И. Писарева и Г. И. Комиссарова, наибольшее количество голосов и был все-таки дважды подвергнут голосованию (закрытому и открытому), то Отдел склоняется к мысли, что выборы его отменять не следует, а посему Отдел полагает: 1) признать полномочия избранных по Казанской епархии свящ[енника] Е. Ф. Сосунцова, диакона Е. П. Никольского, Г. И. Комиссарова и Л. И. Писарева законными; 2) признать выборы К. Я. Молоткина неправильными, но отмене не подлежащими; о неправильности довести до сведения Святейшего Синода, согласно ст. 34 разд[ела] III Устава.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. В Туркестанской епархии избирательные собрания происходили в гор. Верном (для Семиречья) и в гор. Ташкенте (для Западного Туркестана). В Верном выборы происходили на полуепархиальном съезде 2–9 июля. В это время в Верном еще не были известны порядок и условия выборов на Собор. Съезд обратился в Святейший Синод с телеграммой, в коей, указывая на невозможность по местным условиям для духовенства и мирян Семиреченской области собраться вторично, просил дать ему по телеграфу указание, сколько, в какой пропорции и каким порядком должны быть избраны делегаты на Собор. Не получив на свой запрос своевременно ответа, съезд избрал «на всякий случай» одного клирика и двух мирян, предоставив Ташкентскому съезду доизбрать остальных кандидатов в члены Собора. Акта об избрании в распоряжении Отдела личного состава не имеется. Собравшийся в гор. Ташкенте в конце июля первый епархиальный съезд не пожелал считаться с выборами, произведенными в Семиречье, и со своей стороны избрал 5 членов Собора: прот[оиерея] А. А. Юновидова, свящ[енника] В. М. Ильина, кн[язя] А. Г. Чагадаева, Н. Г. Малицкого и П. В. Поповича. Преосвященный Иннокентий, епископ Туркестанский, в рапорте на имя Святейшего Синода и в особом мнении на акте о выборах удостоверяет, что перед началом выборов им было сделано предупреждение о единстве епархии, состоящей из Семиречья и Западного Туркестана, и о том, что Западный Туркестан может избрать полное число делегатов на Соборе лишь совместно с Семиречьем, но съезд на заявление его не обратил внимания. Вместе с выборным актом преосвященный Туркестанский представил заявление на его имя от 17-ти членов съезда с указанием на неправильности избрания свящ[енника] Ильина, не имевшего никаких полномочий на право участия в выборах. К протесту относительно о. Ильина присоединился в рапорте на имя Святейшего Синода и вышеупомянутом своем особом мнении и преосвященный Иннокентий, указывающий, что избрание названного священника совершенно не соответствует Положению о созыве Собора, ибо он никем не был избран на съезд и присутствовал на нем по собственному желанию, а потому и права баллотироваться в члены Собора не имел; избран же он, хотя и от клириков, но преимущественно мирянами, среди коих в перерывах между заседаниями вел в свою пользу агитацию митингового характера. Кроме того, преосвященный в своем мнении заявил протест против избрания П. В. Поповича как лица, снявшего священный сан. В своем донесении Святейшему Синоду телеграммою от 1 августа преосвященный Иннокентий просил указания, кому следует выдать удостоверение для явки на Собор. Святейший Синод ответил, что он признает возможным выдачу удостоверений только лицам, избранным на Ташкентском съезде; вопрос же о спорных делегатах подлежит решению Собора. В свою очередь, председатель Верненского съезда обратился с телеграммой к обер-прокурору Святейшего Синода, в коей, свидетельствуя, что непризнание делегатов Семиречья вызовет глубокое волнение в церковной жизни епархии, просит оказать содействие к утверждению избранных на Верненском съезде делегатов и не допустить обиды Семиречью, насчитывающему больше православных приходов, чем в четырех областях Западного Туркестана; из личных объяснений делегатов Туркестанского съезда выяснилось, что участники съезда, за исключением свящ[енника] Ильина, прошли через одностепенные выборы. Семиреченцев на съезд приглашали, но по дальности расстояния они прибыть не могли. Снятие П. В. Поповичем священного сана съезду не было известно. На заседании Отдела, на основании ст. 31 Устава, были приглашены для объяснений члены Собора свящ[енник] В. М. Ильин и П. В. Попович. По словам В. М. Ильина, он причислен к вокзальной церкви. На съезд явились выборные от приходов и некоторых благочиний, но были и лица, явившиеся без полномочий. Сам он принял участие на съезде как епархиальный миссионер, по должности. Вопрос о праве его баллотироваться ставился председателем на голосование, и собрание абсолютным большинством признало за ним это право. П. В. Попович объяснил, что избрание его в члены Собора, вопреки 22 ст. Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора], состоялось якобы по неведению. В сане священника Попович был 9 лет. Тяжелые семейные обстоятельства заставили его против совести и убеждения сложить сан. Оставление его на Соборе в качестве члена будет единственным для него утешением в жизни и поддержкой в тяжкие минуты горя и отчаяния. Отдел полагает: выборы по Туркестанской епархии, как не трехстепенные и проведенные на епархиальном съезде духовенства и мирян ранее срока, не соответствуют той выборной системе, какая предусмотрена Положением, и посему являются неправильными. Съезд в Ташкенте, как происходивший в епархиальном городе, куда приглашались делегаты от всей епархии и, в частности, от Семиречья, несомненно, имел основание избрать на Собор лиц, несмотря на отсутствие на съезде представителей от Семиречья. Выборы на съезде прот[оиерея] А. А. Юновидова, кн[язя] А. Г. Чагадаева и Н. Г. Малицкого произведены во всем правильно и не вызывают никаких сомнений. Избрание снявшего сан П. В. Поповича противоречит ст. 22 Положения. Что же касается свящ[енника] В. М. Ильина, то на епархиальный съезд он явился по собственному желанию, не имея ни от кого полномочия, а посему проведение его на Собор в корне нарушает систему выборов. На основании сего Отдел предлагает: 1) признать выборы по Туркестанской епархии неправильными, о чем и довести до сведения Святейшего Синода, согласно ст. 34 разд[ела] III Устава; 2) избранных на Ташкентском съезде: прот[оиерея] А. А. Юновидова, кн[язя] А. Г. Чагадаева и Н. Г. Малицкого признать имеющими законные полномочия; 3) выборы II. В. Поповича признать неправильными и подлежащими отмене; 4) выборы священника В. М. Ильина признать неправильными и подлежащими отмене.
Свящ[енник] В. М. Ильин. К великому сожалению, мне приходится выступать на защиту как бы самого себя. Я только расскажу, как все происходило, и уже Собор сам найдет, правильно произведены были выборы, или неправильно. Туркестанский съезд был первый съезд в епархии; за 50 лет не было епархиальных съездов, был только благочиннический съезд в гор. Верном 10 лет тому назад. Епархиальный съезд в Ташкенте собрался не для выборов делегатов на Собор — перед этим 15 июня был областной съезд, и на этом съезде говорили, что необходимо обсудить некоторые церковные вопросы, говорили, что скоро будет созван Церковный Собор. На этом областном съезде я был полномочным членом. В это же время был съезд и в Верном, Епархиальный съезд собрался 26 июля. Бюро съезда постановило вызвать от одноклирной церкви одного священника и двух мирян, а от двуклирной — священника, двух клириков и двух мирян. Постановление это не было утверждено епископом. На съезд приехали от некоторых церквей по одному священнику и 2 мирянина, а от других — 2 священника или священник, диакон и 4 мирянина. Я — епархиальный миссионер, у меня прихода нет; по должности я принадлежу к Верненскому собору, но приписан к вокзальной церкви в г. Ташкенте. Меня не выбирали; на этом съезде были такие лица, как, напр[имер], священник церкви-вагона о. Каллистов. Я не агитировал в свою пользу, это недоразумение; я только разъяснял, каких людей нужно выбирать на Собор — верующих, благочестивых и знающих местные нужды; но против меня агитация была, епархиальный съезд допустил меня к баллотировке; три раза не было получено абсолютного большинства. На последней баллотировке 63 голоса были поданы за меня и 63 голоса за другого священника. По предложению князя Чагадаева, были заготовлены два жребия, положили их к иконе, пропели «Царю Небесный», 90-летний старец-священник вынимал жребий. Жребий пал на меня. Я решился подчиниться воле Божией. А группа в 10 лиц подала протест; с ними согласился и епископ. Прошу Священный Собор признать мое избрание законным. Если же Собор не согласится, то пусть будет, как угодно Богу.
А. В. Васильев. От Туркестанской епархии избран членом Собора сложивший с себя священный сан П. В. Попович. Избрание бывшего священника представляется неправильным с формальной стороны, но в остальном выбор не вызывает сомнений. Следует обратить внимание на то, что он не лишен сана за проступки, а сан снят с него по его просьбе, вызванной тяжелыми семейными обстоятельствами и личною неосведомленностью в распоряжениях Св. Синода. Как разведенный с женой он мог бы и не слагать сана, который он ценил. Он говорил, что единственным утешением для него будет, если он останется на Соборе, утешением в том несчастье, каким он признает утрату священного сана. Есть определение Св. Синода от 22 апреля, которым предоставляется лишенным сана за политические убеждения ходатайствовать о восстановлении сана. Попович сложил сан по прошению и хочет просить о восстановлении его в священном сане. Я думаю, что ему следует оказать христианскую любовь и оставить его членом Собора.
Протоиерей А. А. Хотовицкий. Любовь Собора покрывает много неправильностей, признав членами Собора лиц, неправильно избранных. Я не желал бы говорить против Поповича. Трагедию снятия священного сана каждый понимает. Я признаю, что священство неизгладимо. С этой точки зрения, я не позволил бы говорить против участия на Соборе бывшего священника Поповича. Если бы мы рассуждали об исполнении Устава, тогда и на вопрос о правильности выборов мы бы ответили, что выборы неправильны. А по вопросу, подлежат ли выборы отмене, каждый подавал бы голос, руководясь своею совестью. Но в данном случае приходится поставить вопрос иначе. Собору нашему придется играть свою роль в дальнейшей церковной истории, и к его деяниям будут относиться с большим уважением, чем к деяниям других Соборов. Мне говорили, что те соборы, на которых бы присутствовали снявшие сан, никогда не будут приняты сознанием верующих, и авторитет их заранее обречен на уничтожение.
Я просил бы облегчить мою совесть. Лично я желал бы допустить Поповича. Но это может быть катастрофичным. Если нельзя оставить его на Соборе с решающим голосом, то мы могли бы оставить его на Соборе с совещательным голосом.
Архимандрит Матфей. Кажется, что наши суждения в данном случае переходят те нормы, которые установлены св. отцами при созидании великого Тела Христова — Церкви Христовой. То, что совершает Церковь над лицами, призванными к совершению Св. Таинства, — этот акт имеет вечное значение. При рукоположении во священника, по пресуществлении Св. Даров, епископ дает рукополагаемому часть Агнца со словами: «Прими залог сей и сохрани его цел и невредим даже до последнего твоего издыхания, о нем же истязан имаши быти во второе и славное пришествие Господа и Спаса нашего Иисуса Христа». Это такой великий момент, свидетелями которого являются сонм ангелов, епископ и клир. Ужели после этого какая бы то ни была трагедия личной жизни может заставить пресвитера нарушить данную им при хиротонии клятву и отказаться от священства? Нет, если пресвитер верен Христу и Его Церкви, жалок путь отречения! Ужели лица, слагающие с себя сан, не понимают, что они изменяют небу, изменяют своей клятве? Утверждаю: они знают это! Пусть Священный Собор вынесет одно постановление, что он преклоняется пред клятвой вечного служения Христу. Если этого Собор не сделает, он преступит волю Божию и законы церковные.
(Голос с места: ап[остола] Петра забыли!)
Епископ Туркестанский Иннокентий. По долгу епархиального архиерея я считаю необходимым заявить, что Туркестанская епархия, состоящая из двух частей — Семиречья и Западного Туркестана, занимает огромное пространство (области Сыр-Дарьинскую, Ферганскую, Закаспийскую, Самаркандскую, ханство Бухарское и владения Хивинские). Должен заявить, что, несмотря на столь обширное пространство, она представляет из себя единое целое; ибо, хотя высшее церковное начальство и предположило разделить ее на две части, но этого еще не сделало. На епархиальном съезде Зап[адного] Туркестана мной предложено было считать обе половины Туркестана за одну единицу и избрать только двух депутатов на Собор, засчитавши трех депутатов, уже выбранных в Семиречьи; но мое заявление не было принято во внимание, и выборы получили характер неправильный. Я не протестую против решения Отдела: выборы неправильны; но неправильность эта имеет извинения и, надеюсь, будет принята Собором с тем снисхождением, какое он проявил к другим случаям подобного рода. Но считаю нужным сделать поправку к заявлению священника Ильина. Он сказал, что у нас в Туркестане епархиальных съездов не было. Нет, съезд был в 1909 году в г. Верном, затем в 1917 г. были два полусъезда: один в Семиричье, другой в Ташкенте. Выбраны были пять депутатов на Собор в одном месте и пять в другом, но удостоверения были даны только ташкентским депутатам. Относительно священника Ильина я должен подтвердить, что он на съезд явился правильно, но его участие в выборах делегатов на Собор происходило как бы по инерции. Что касается Поповича, то предупреждение ему было сделано, что положение его не соответствует ст. 22 Устава; отрицать неправильность его выборов нельзя. На агитации священника Ильина я не настаиваю. Сам я не был свидетелем и, если упомянул об этом, то лишь на основании полученных сведений от председателя съезда. Остальное, что заявляет священник Ильин, правильно. Догматическое освещение вопроса в связи со снятием сана Поповичем к делу не относится; свидетельствую, что оба они люди разумные, почтенные, рассудительные и были бы полезны Собору; настаивать же на оставлении их членами Собора не могу, но прошу снисходительного к ним отношения.
С. А. Лебедев. Здесь раздался голос о. Матфея, что священнику при рукоположении дают частицу Св. Таин, как залог верности его священству до смерти; но Попович добровольно снял с себя сан. Теперь упрекают его в клятвопреступлении, но в Евангелии есть притча о женщине, уличенной в прелюбодеянии. Ее привели к Иисусу Христу и говорили, что надо ее побить камнями. Христос сказал: «Кто из вас безгрешен, пусть первый бросит камень», а Сам молча стал писать на песке. Чрез некоторое время обвинители все разошлись. Христос поднял голову и спросил: «Женщина, где твои обвинители?» Она ответила: «Все разошлись». Христос сказал ей: «Иди и впредь не греши». Так и из нас есть грешные пред Богом; неужели совесть позволит нам бросить камень в того, которого, может быть, нужда заставила сложить сан?
П. И. Астров. Не могу согласиться с тем, что было высказано; никто не бросает камня; мы говорили не о личных делах, а о великом деле Собора. Пред нами стоит не личный вопрос; мы стоим на точке зрения Церкви, о чем говорили о. Матфей и протоиерей Хотовицкий. Я мирянин и знаю свое положение в Церкви и положение лиц, имеющих священный сан. Я не могу быть спокойным, буду чувствовать душевное раздвоение, если на Соборе будет лицо, не состоящее ни в том, ни в другом положении. Благодать священства неизгладима; при полном уважении к лицу считаю, что Отдел высказал правильное суждение, что бывший священник Попович не может быть членом Собора.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Обязанность докладчика отстаивать точку зрения Отдела. Лицо заинтересованное может само дать объяснение. Никаких адвокатов ни за, ни против не должно быть.
А. Д. 3верев. Относительно Поповича мне представляется дело так. Спаситель сказал: «Если кто преслушает Церковь, да будет тебе, как язычник и мытарь». Я не хочу осуждать Поповича, но дело представляется исключительным. По учению Православной Церкви, принявший священный сан не должен от него отказываться. А если откажется, то нарушает клятву, данную пред Богом при принятии сана священства. Я не знаю обстоятельств сложения сана Поповичем. Но если мы видим налицо факт отречения и признаем, что постановления Собора исходят от Духа Святого, то может ли Собор принять в состав своих членов лицо, которое оказалось преслушником Церкви?
Арх[иепископ] Харьковский Антоний. Впечатление моего предложения для лиц, знающих меня, будет весьма неожиданным. Хотя вопрос идет об отдельной личности, но нравственная сторона дела требует, чтобы Собор остановил на нем свое внимание. Здесь не было сказано, какая строгая кара грозит сложившему сан. 7-е правило IV Вселенского Собора говорит: «Вчиненным единожды в клир, и монахам, определили мы не вступати ни в воинскую службу, ни в мирский чин: иначе дерзнувших на сие, и не возвращающихся с раскаянием к тому, что прежде избрали для Бога, предавати анафеме». По этому правилу сознательные расстриги подлежат анафеме, они даже не христиане, — но Попович уверял меня, что не знал этого правила. Пусть Учебный отдел обсудит, что основные правила священства остаются неизвестными для питомцев духовной школы и как далеко духовное образование от своего назначения! Попович говорил, что его мучит совесть (кажется, он женился). Отвратительное дело, когда священник-нигилист бросает священство, хвалится, что он сбросил эту заношенную галошу, — таких лиц даже погребать нельзя по христианскому обряду; но самый тяжелый грех, допущенный по неведению, подлежит особому обсуждению и некоему снисхождению. Пусть сам Попович скажет по поводу своего дела. Я хочу ограничить мысль арх[имандрита] Матфея относительно сложивших сан. Лишаются сана по суду и за тяжелые грехи, напр[имер], блуд, пьянство и т. д. Лишенный сана по суду менее виновен, чем сложивший сан по своей воле. Лишенный сан по суду может быть хорошим мирянином; среди мирян он имеет даже некоторое преимущество: ему предоставляют право благословлять трапезу; снявший же сан сознательно, по доброй воле, подлежит анафеме. Если Попович решится открыть Собору свою больную совесть, то мы должны его выслушать.
П. В. Попович. Если бы я имел возможность говорить два часа, то, может быть, вы поняли бы меня и других лиц, которые сложили сан. Я не хочу своим личным делом задерживать дело Священного Собора; боюсь, что если начну подробно говорить, то мой характер не выдержит. Я скажу, что я совершенно не знал о канонах, которые всей тяжестью обрушиваются на слагающих сан. В семинарии мы проходили каноны поверхностно, и я никогда не думал, что мне придется на себе испытать всю их тяжесть. Впоследствии я изучил их и понял, насколько они тяжелы для меня. Девять лет прошло со времени сложения мной сана, мое горе увеличивалось, и только тогда смягчается мое горе, когда я берусь за дело, соответствующее пастырскому. Когда я учился в университете, то посещал религиозно-нравственные чтения, вел борьбу с неверием и даже издал сочинение с доказательствами бытия Божия. Предметом своей диссертации в университете я избрал защиту интересов Церкви (о приобретении церковной земли по давности владения). Я пошел в разрез с сенатским постановлением и доказал его неправильность. За это я получил благодарность от обер-прокурора Святейшего Синода. Я неоднократно стучался в дверь Церкви, просил, чтобы меня приняли на службу в Святейший Синод. В. К. Саблер обещал меня устроить, но материальные средства не позволили мне служить в Синоде. Говел я по несколько раз в год, был избран в приходской совет, на епархиальный съезд я попал случайно. На епархиальном съезде священники нашли, что я подхожу под те качества, какие требуются от членов Собора. Я имею великое утешение, что я на Соборе, но горе в том, что мое положение непрочно, что я могу быть исключен. Это такое горе, которое трудно высказать. Я покорнейше просил бы членов Собора войти в обсуждение этого вопроса и подумать о тех, кто сложил с себя сан по таким же причинам, и разрешить его по совести, помня пример апостола Петра, трижды отрекшегося от Христа и все же призванного Спасителем к апостольству. Я только прошу: не толкайте меня в бездну, в которой я могу очутиться. Есть разница между сложившими сан по судебному приговору и по разным независящим обстоятельствам, напр[имер], по семейным. Мне нужно было вести бракоразводный процесс, и мне тогда говорили, что при таких условиях нельзя оставаться священником после развода; затем я узнал, что я мог остаться священником после развода; затем разрешение на поступление в университет связано было, по определению Святейшего Синода, с сложением сана; сделал я это противно своим убеждениям и чувствую, что это не будет постоянным. Обсудите тщательно вопрос и дайте мне возможность провести остаток дней, как истинному христианину, и даже, если можно, возвратите мне священный сан.
Священник А. Р. Пономарев. Моя совесть смущена; раз здесь присутствующие иереи смущены, но так будут смущены другие иереи и пославшие нас. Мы сочувствуем нашему собрату в постигшем его горе, но неведением закона, даже гражданского, нельзя оправдываться, тем более Закона Божия. Попович забыл слово Божие: «еже Бог сочета, человек да не разлучает», забыл клятву, данную при хиротонии, и теперь грозит, что изгнание из Собора толкает его в бездну; нет, мы отправляем его к исполнению своих обязанностей и не позволяем только касаться к одушевленному Божию Кивоту.
Архимандрит Матфей. Обыкновенно, когда лицо духовное подает прошение о сложении сана, то подвергается увещаниям, на которые полагается известное время. В увещании принимают участие и епископ, и консистория; это заставляет необходимо посмотреть в Книгу правил; каждый из нас не ребенок. Чтобы так или иначе решить этот вопрос, необходимо справиться с 22 ст. Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора]. Если эта статья будет уничтожена, тогда и отступившие от православия и осужденные церковным судом могут попасть на Собор. Я не понимаю, почему Туркестанский съезд не считался с этой статьей.
П. В. Попович. По закону полагается для слагающих сан трехмесячное увещание, но мне никакого увещания не было сделано, так как я в то время был студентом и от увещаний был освобожден.
Заседание закрыто в 2 часа 40 мин[ут] дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Петроград, 1918. Кн. II. Вып. 1. Деяния XVII–XIX. С. 1–34.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 19. Л. 107–136 об. Машинопись. Подлинник; Л. 138–158 об. Машинопись. Черновик.