Деяние № 169

6—19 сентября 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] 10 мин[ут] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 157 членов Собора (в том числе 34 епископов).

На повестке заседания: 1. Текущие дела. 2. Доклад Редакционного отдела об основных положениях современного автономного устройства Украинской Церкви. Докладчик С. Г. Рункевич.

3. Предложение Высшего Церковного Управления о пересмотре соборного постановления от 17—30 августа сего года относительно использования для дела внешкольного просвещения служащих в духовно-учебных заведениях и обеспечения их содержанием из епархиальных средств.

4. Доклад Отдела о высшем церковном управлении — о церковных округах (продолжение). Докладчик митрополит Тифлисский Кирилл.

5. Доклад Отдела об устроении Православной Церкви в Закавказье — об устроении Православных Церквей в Закавказье и на Кавказе вообще. Докладчик прот[оиерей] А. И. Юницкий.

6. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях, о церковно-приходских школах, о преподавании Закона Божия и Издательского — об управлении духовно-учебными заведениями, церковно-приходскими школами и законоучительством в светских учебных заведениях. Докладчик митрополит Тифлисский Кирилл.

7. Дополнительный доклад Отдела о церковной дисциплине по вопросу об участии женщин в жизни Церкви. Докладчик прот[оиерей] П. А. Миртов.

Председательствующий митрополит Новгородский Арсений. Считаю печальным долгом сообщить о новых жертвах нашего кошмарного времени. В Известиях В. В. И. К. Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов от 18 сентября сего года за № 202, сообщено, что по постановлению Витебской Губернской Чрезвычайной Комиссии, расстреляны члены Собора Б. А. Бялыницкий-Бируля и Г. И. Полонский. Так правильно замечено, что теперь каждое заседание Собора начинается и оканчивается молитвенным поминовением усопших жертв революции. Воспоем «Со святыми упокой»..

Собор воспевает «Со Святыми упокой».

В 10 ч[асов] 10 мин[ут] прибывает в Соборную палату Святейший Патриарх Тихон.

Председательствующий. Будут доложены Собору текущие дела.

Секретарь. Поступило заявление б. члена Собора от Волынской епархии А. Ф. Пионткевича, с объяснением причин неприбытия его к участию в занятиях Собора в течение второй сессии. Как не прибывший на Собор и не представивший своевременно сведений о причинах своей неявки А. Ф. Пионткевич признан был выбывшим из состава Собора.

Ныне Соборный Совет, признавая представленное членом Собора А. Ф. Пионткевичем объяснение о причинах, воспрепятствовавших ему прибыть на Собор, основательным, постановил ходатайствовать пред Собором о восстановлении А. Ф. Пионткевича в звании члена Собора.

Председательствующий. Угодно Собору согласиться с этим предложением Соборного Совета?

Постановлено: восстановить А. Ф. Пионткевича в звании члена Собора.

Секретарь. Поступило заявление епископа Уральского Тихона о сложении им по избранию от монашествующих звания члена Собора, с сохранением в то же время звания члена Собора по должности Уральского епархиального архиерея.

Соборный Совет, на основании п. 6 ст. 26 и ст. 27 Устава Собора, постановил признать члена Собора епископа Уральского Тихона сложившим с себя полномочия члена Собора по избранию от монашествующих и сохраняющим полномочия члена Собора только по должности Уральского епархиального архиерея, о чем огласить на Соборе и сообщить в Отдел личного состава.

Председательствующий. Угодно Собору согласиться с предложением Соборного Совета?

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступило заявление 36 членов Собора (прот[оиерей] Б. А. Тураев и др.) о поставлении на рассмотрение и утверждение Собора до перерыва его занятий составленного Богослужебным отделом чина диаконского погребения.

Соборный Совет постановил: предложить Собору, в виду невозможности до перерыва занятий Собора рассмотреть на Соборе означенный чин, передать его на разрешение Святейшего Патриарха и Священного Синода.

Председательствующий. Угодно Собору согласиться с постановлением Соборного Совета.

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Представлены доклады Отдела о внутренней и внешней миссии «Положение об Иерусалимской миссии» и Отдела о богослужении, проповедничестве и храме — о поминовении за богослужениями в Православной Российской Церкви Восточных Патриархов.

Соборный Совет постановил в виду краткости до перерыва занятий Собора времени, предложить Собору означенные доклады передать на разрешение Высшего Церковного Управления.

Председательствующий. Угодно Собору согласиться с постановлением Соборного Совета?

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Представлен Доклад Отдела о богослужении, проповедничестве и храме — о необходимости поручить дело издания православного месяцеслова, служб всем святым и лицевых святцев избранной Отделом специальной Комиссии из числа членов Собора (проф[ессора] Б. А. Тураева, И. А. Карабинова, С. С. Глаголева, иеромонаха Афанасия) со включением в оную, в правах председателя, личного секретаря Святейшего Патриарха архимандрита Неофита, и об отпуске средств необходимых как для работ вышеуказанной Комиссии, так и для издания церковного календаря на 1919 г. Соборный Совет постановил: просить члена Соборного Совета прот[оиерея] А. П. Рождественского принять на себя труд составления краткого церковного календаря на 1919 год; в остальном настоящий доклад Отдела о богослужении, проповедничестве и храме, в виду невозможности рассмотрения его на Соборе, за краткостью остающегося до перерыва времени, передать на разрешение Высшего Церковного Управления.

Председательствующий. Угодно Собору согласиться с этим постановлением Соборного Совета?

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Председательствующий. Считаю долгом доложить Священному Собору выписку из постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода от 31 августа (13 сентября) сего года по поводу постановления Собора от 17—30 августа сего года. В этом постановлении Священного Собора было изложено следующее: «Предрешенное Государственной Комиссией по народному просвещению закрытие духовно-учебных заведений поставляет в положение заштатных всех начальствующих, преподавателей, преподавательниц, воспитателей, воспитательниц, числящихся на службе в духовно-учебных заведениях, содержание коих во многих епархиях принято на общеепархиальные средства. Необходимо указать епархиям и епархиальным начальствам, что оказывающиеся, с закрытием духовно-учебных заведений, за штатом начальствующие и преподаватели сих заведений, где окажется возможным, (прошу на это обратить внимание, где окажется возможным) должны быть использованы на дело внешкольного просвещения в епархии и во всяком случае получать содержание из епархиальных сумм впредь до приискания себе места, но не более полугода».

Это постановление Собора было передано для зависящих распоряжений Высшему Церковному Управлению. Святейший Патриарх, Священный Синод и Высший Церковный Совет заслушав это постановление, принимая во внимание 1) что означенное постановление Священного Собора состоялось в самый день (17—30 августа) обнародования инструкции Комиссариата Юстиции по применению декрета 23 января 1918 г. об отделении Церкви от государства и судя по первым словам постановления («предрешенное… закрытие духовно-учебных заведений») содержание означенной инструкции не имелось еще в виду Священного Собора при обсуждении настоящего вопроса, 2) что по буквальному выражению инструкции, не предназначенные специально для богослужебных целей и не взятые до настоящего времени в ведение Советских установлений имущества церковных и религиозных обществ; в числе их и Епархиальные свечные заводы, незамедлительно отбираются от означенных обществ (§ 16 инструкции), 3) что между тем епархиальные свечные заводы в текущем году были почти единственным источником, из коего поступали средства на содержание духовно-учебных заведений и 4) что, посему, епархии и епархиальные начальства, в отношении исполнения упомянутого соборного постановления, могут испытывать большие и в некоторых епархиях даже неустранимые затруднения, постановили: представить Священному Собору, не признает ли он возможным пересмотреть свое постановление от 17—30 августа, изложив его в том смысле, чтобы в тех епархиях, в которых по состоянию местных средств окажется возможным, выдавалось содержание находящимся, с закрытием духовно-учебных заведений, за штатом начальствующих и преподавателей означенных заведений, впредь до приискания ими себе мест, но не более как в течение полугода, и с тем, чтобы таковые начальствующие и учащие, за время получения ими содержания из епархиальных сумм, должны быть использованы на дело внешкольного просвещения в епархии», — о чем и передать в Соборный Совет выписку.

Различие между постановлениями Священного Собора и Священного Синода, как видите, редакционного характера, но оно имеет значение и по существу. В постановлении Собора сказано, что оказывающиеся, с закрытием духовно-учебных заведений, за штатом начальствующие и преподаватели сих заведений, где окажется возможным, должны быть использованы на дело внешкольного просвещения в епархии и во всяком случае получать содержание из епархиальных сумм впредь до приискания себе места, но не более полугода. Священный Синод, приняв во внимание, что постановление Собора состоялось до издания последней инструкции в разъяснение декрета 23 января 1918 года об отделении Церкви от государства, по которой у Церкви отнимаются и епархиальные свечные заводы, дававшие главным образом средства на содержание епархиальных учреждений, в том числе и духовно-учебных заведений, затруднился возложить бремя на епархии, несколько смягчил постановление Собора и предлагает изложить его так: в тех епархиях, в которых по состоянию местных средств окажется возможным, выдавать содержание находящимся, с закрытием духовно-учебных заведений за штатом начальствующим и преподавателям означенных заведений впредь до приискания ими себе мест, но не более, как в течение полугода и с тем, чтобы таковые начальствующие в учащие за время получения ими содержания из епархиальных сумм должны быть использованы на дело внешкольного просвещения в епархии. Таким образом, где окажется возможным, там будет выдаваться заштатное содержание служащим в духовно-учебных заведениях, а в других местах, где нет этой возможности, там Св. Синод не берет на себя обязанности обеспечить тех же служащих и предоставляет их на милостивое воззрение тех епархий, в коих найдутся средства. Угодно ли Собору согласиться с предложенным изменением изложения соборного постановления от 17/30 августа 1918 года?

Постановлено: а) в изменение соборного постановления от 17/30 августа с. г., принять это постановление в следующем изложении: «в тех епархиях, в которых, по состоянию местных средств окажется возможным, выдавать содержание находящимся, с закрытием духовно-учебных заведений, за штатом начальствующим, учащим и всем лицам учебно-воспитательного состава и преподавателям означенных заведений впредь до приискания ими себе места, но не более, как в течение полугода, с тем, чтобы таковые лица начальствующие и учащие за время получения ими содержания из епархиальных сумм были использованы на дело внешкольного-просвещения в епархии». и б) передать постановление в Редакционный отдел.

Председательствующий. Засим вниманию Собора предлагается небольшой дополнительный доклад Отдела о церковной дисциплине по вопросу об участии женщин в жизни Церкви.

Докладчик прот[оиерей] П. А. Миртов. Предначертание Священного Собора по вопросу об участии женщин в жизни Церкви поступило в Редакционный отдел и здесь было изложено в двух редакциях, разночтение коих касается вопроса о том, могут ли женщины входить в состав благочиннических советов. Изложенные редакции Редакционный отдел предоставил на уважение Собора, который передал их для дополнительного обсуждения в Отдел о церковной дисциплине. Обсудив вопрос по существу и имея в виду, что по принятым уже Собором постановлениям, женщины не могут участвовать в церковных судебно-административных учреждениях, как, например, в епархиальных советах и что благочиннические советы относятся к учреждениям судебно-административного характера. Отдел о церковной дисциплине признал, что женщины не могут быть допущены в благочиннические советы на правах членов, и потому предлагает Священному Собору принять следующее изложение соборного постановления о привлечении женщин к деятельному участию на разных поприщах церковного служения: «Признавая полезным привлечение женщин к деятельному участию на всех соответствующих их призванию поприщах церковного служения, Священный Собор Православной Российской Церкви определяет:

I) Сверх предоставленного Священным Собором права женщинам участвовать в приходских собраниях и приходских советах и занимать должности церковных старост предоставить им также:

а) право участия в благочиннических и епархиальных собраниях и

б) право занимать должности во всех епархиальных просветительных, благотворительных, миссионерских и церковно-хозяйственных учреждениях, за исключением благочиннического и епархиального совета и учреждений судебных и административных, и

II. В исключительных случаях допускать женщин к исполнению должности псаломщика со всеми правами и обязанностями штатных псаломщиков, но без включения в клир».

Председательствующий. Угодно Священному Собору согласиться с прочитанным изложением соборного постановления о привлечении женщин к деятельному участию на разных поприщах церковного служения?

Постановлено: принять постановление в предложенном Отделом изложении.

Председательствующий. Предлагаю Собору благодарить докладчика прот[оиерея] П. А. Миртова.

Постановлено: благодарить докладчика.

Председательствующий. Теперь продолжим обсуждение доклада Отдела о высшем церковном управлении — о церковных округах.

Архиепископ Кишиневский Анастасий. Вопрос об организации церковных округов так глубок и многогранен по своему существу, что, если бы захотели обсуждать его в академической перспективе, то пришлось бы затратить на сие еще больше энергии и времени, чем сколько потребовалось тогда, когда мы обсуждали вопрос о восстановлении патриаршества. Но в данном случае вопрос об округах стоит пред нами в определенной, практической обстановке. Можем ли мы вводить округа в том виде, как они предлагаются в докладе, и можем ли мы принять законопроект в том виде, как он изложен? Из того обсуждения, какое происходило во вчерашнем заседании Собора, выяснилось, что этот проект страдает неопределенностью и неясностью общей конструкции; а также несогласованностию подробностей. В самом деле, каждому читающему доклад не ясно, как он сам смотрит на округа. Как на определенные церковно-административные единицы или как на миссионерско-пастырские округа? По-видимому и Отдел склоняется к последнему, так как и самые округа названы церковными, а не митрополичьими. Но почему же глава округа носит титул митрополита, как первоиерарх? Совершенно справедливо указывали, что в проекте не определены отношения митрополита к Патриарху. Самое распределение округов дано также в двух видах. Таким образом совершенно ясно, что наша соборная мысль не определилась с достаточною ясностью, и что нам не пришлось привести работу к такому концу, чтобы она удовлетворяла всех и каждого в отдельности. И всего менее можно упрекать в этом членов Отдела. Они были воодушевлены самыми благими намерениями и добросовестно выполняли свою задачу. Но в самом процессе работы они встретились с непреодолимыми затруднениями, исходящими из существа дела. Отделу пришлось созидать учреждение, которое давно умерло на Востоке и не привилось на русской почве не без усмотрения Божественного, не смотря на то, что вопрос об округах стоял пред Русским сознанием с давнего времени.

Из истории и церковных канонов мы видим, как творческая каноническая мысль, созидая церковные учреждения, переходит постепенно от парикии, возглавляемой епископом — к патриархии, чрез митрополию; причем, патриархия, развивавшаяся из митрополии, поглотила и упразднила ее, как первоначальную форму устроения поместной Церкви.

Таким образом, пред нами стоит путь не только административного устройства в смысле централизации, но и постепенное восхождение церковного сознания к высшим формам от низших; ибо патриархия так же не мыслима без диоцезов, как митрополия без епископов. И если бы мы члены I-го Всероссийского Собора, поспешили перейти теперь к соборам провинциальным, то мы пошли бы от более совершенного к менее совершенному, вопреки некоторым здесь находящимся и полагающим, что теперь вполне естественно переходить к окружным соборам. Таким образом, если бы мы пошли на это, повторяю, мы перешли бы к менее совершенному, ибо всякий провинциализм есть родоначальник исключительности, в данном случае, удаляет от идеала Вселенской Церкви. Не должно забывать, что на Востоке митрополичьи округа выросли из жизненных условий постепенно. Тогда как мы насаждаем их механически. Там образование митрополичьих округов служило собиранию церковных сил, а у нас же это дело является ослаблением церковного единства; и, приняв этот проект, мы пойдем навстречу центробежному движению, которое теперь разрушает на наших глазах великую Российскую державу…

Вот что связывало мысли Отдела при образовании округов и это отразилось как в той двойственности и неустойчивости, каковыми обладает проект. Но допустим, что нам удалось бы прояснить его по существу. Можем ли мы осуществить его в переживаемое нами время? Вчера еще раздавались здесь вопросы: по какому признаку должно делать округа? «В конечных выводах, говорится в проекте, — по соображениям хозяйственным — было признано затруднительным, а по бытовым особенностям нашей церковной жизни — и нежелательным придавать округам административное судебное значение. Необходимость и цель существования округов была определена Отделом одною задачею — объединять епархии в миссионерско-пастырском отношении».

Но все это мерила условные, тем более неприложимые в настоящее время, когда жизнь находится в хаотическом состоянии, когда появляются новые политические и национальные образования, при неясности территориальных границ, при наличии всего того, что неизвестно древнему Востоку и что в Западной Церкви сделало бы церковное устройство — созданием на песке, разрушающимся от соприкосновения с действительностью. Не надо забывать, что организация округов мыслима только в сфере местной жизни и, следовательно, не может быть проводима без защиты местных интересов. И если бы мы попытались связать в округ случайно ряд епархий, то, конечно, возник возник бы ряд нареканий на местах; то, что предложено уже и постановлено в деле местного самоуправления, сразу было бы нарушено: представителей с мест не выслушивали бы.

Наименее, кажется, удачным исходом мы должны признать предложение некоторых членов Отдела и Собора — передать этот вопрос на окончательное разрешение и осуществление органам Высшей Церковной Власти: как будто бы речь идет о введении инструкции для приходских советов, а не о введении формы церковного устройства, которая искони созидалась и утверждалась церковным авторитетом. Если бы теперь Собор поручил образование округов Высшему Церковному Управлению, то Собор бы возложил бы на него бремя неудобоносимое, потому что вопрос об округах не может быть разрешен в административном порядке.

Вывод один: надо отложить решение этого вопроса большой важности до следующего Собора или до следующей сессии этого Собора. Мы с легким сердцем, остановились бы на этом, потому что, действительно, нет достаточных причин спешить с осуществлением реформы. В самом деле, для чего она необходима? — Может быть для того, чтобы осуществить судебную реформу? Но суд мог бы быть или самодовлеющим или, напротив, он сам должен, очевидно, приспособляться к условиям времени; и это не трудно. Едва ли действительны ожидания тех, кто думает, что путем организации церковных округов — соберутся церковные силы, в эти тяжкие дни, полные кровавых жертв — на борьбу со стихиями зла, разлившимися по лицу Земли Русской.

Для тех, кто не внемлет гласу Собора, возглавляемого нашим Святейшим Отцом и Патриархом, едва ли что представит голос нескольких иерархов, собравшихся вместе. Этот вид новообразуемых, по проекту, округов не может иметь и оказать большого значения по одному тому, что, в своей новизне, он ничего не говорит церковному сознанию; — право свое еще надо завоевывать.

Если есть для нас оплот, надежда и упование в настоящее время, когда, по Апостолу, люди должны ходить, как осужденные на смерть, то единственная во всем надежда на Нашего Пастыреначальника и Спасителя, а за Ним и на блюдущего наше земное житие — на печальника нашего — Отца и Патриарха, как живое олицетворение нашего единства. К нему-то и обращены теперь взоры наших подвижников за Святую Веру и Свободу Православной Церкви. Что это так, свидетельствуют приходящие жалобы и челобитья — даже из только что учрежденной автономной Украинской Церкви. К нему же апеллирует всеми высокопочитаемый высокопреосвященный митрополит Антоний, защищающий молодую областную Церковь от тяжелой руки гражданской высшей власти, у него он ищет защиты православной и свободной Украинской Церкви. — Вот ответ тем, кто часто здесь повторяли, что «управлять — значит — предвидеть». Мы не знаем, что было бы с Грузинской Церковью, если бы она не объявила себя отделившейся от Русской Церкви. Но, если бы переворот застал Украинскую Церковь уже с готовым самостоятельным устройством, то власть превратила бы ее в автокефальную, и трудно было бы противостоять автокефальным течениям — нашим сочленам епископам, после того, как они туда переехали.

Но если бы, не взирая на это, проект был бы принят в окончательном результате, то это может, по-моему, совершиться при одном улови, т.о е.сть, если бы он был приспособлен к новой жизни. Но если этого не будет, то Собор поступил бы мудро, отложив до времени проект. Да, может быть, недалеко и время, когда настанут лучшие условия для церковного строительства. Иначе Собор уподобится архитектору, который, по окончании здания, — вздумал бы делать к нему пристройку, рискуя и целостию и красотою вида, и таким образом дал бы право широких нареканий в грядущей церковной истории.

Проф[ессор] П. Д. Лапин. Беру слово, чтобы поправить некоторые погрешности, вкравшиеся в речи ораторов, говоривших и за, и против введения у нас округов. Считаю долгом поправить эти погрешности, так как боюсь, что, оставаясь неисправленными, они могут оказать вредное влияние на соборное решение.

Некоторые ораторы высказывали мысль, что каноны не устанавливали церковных областей и областных соборов и относились к ним чуть ли не безразлично. Это не соответствует действительности. Каноны называют митрополичьи соборы установлением отцов соборов и настоятельно требуют их созвания и угрожают наказаниями митрополитам, которые небрегут о созвании Соборов и лицам, препятствующим этому созванию, а равно и епископам, которые не являются на областные соборы. Из многочисленных канонов, относящихся к этому вопросу, сошлюсь, чтобы не быть голословным, на некоторые, именно: на 6 пр. VII Всел. Соб., 8 прав. VI Всел. Соб., 19 пр. IV Всел. Соб. и 20 пр. Ант. Соб. Вот, например, что гласит 6 прав. VII Всел. Собора: «Поелику есть правило, которое глаголет: дважды в году в каждой области подобает быти каноническим исследованиям, посредством собрания епископов: а подобные отцы шестого Собора, во внимание к затруднениям собирающихся и к недостаткам потребного для путешествия, определили без всякого уклонения и извинения, единожды в лето быти собору, и погрешительное исправляти: то и мы сие правило возобновляем, а аще обрящется некий начальник, возбраняющий сие, да будет он отлучен. Аще же кто из митрополитов пренебрежет исполнити сие, не по нужде и насилию, и не по какой-либо уважительной причине; таковый да подлежит епитимии, по правилам»… 8 прав. VI Всел. Соб.: «Установленное святыми отцами нашими, желая и мы во все сохранити, возобновляем такожде и правило, повелевающее быти ежегодно соборам епископов каждыя области там, где епископ митрополит усмотрит за лучшее. Но как, по причинам набегов варваров и по иным случайным препятствиям, предстоятели церквей не имеют возможности составляти соборы дважды в году, то рассуждено: для могущих, как вероятно, возникати церковных дел, в каждой области, всемерно быти Собору вышереченных епископов единожды в лето, между святым праздником Пасхи, и между исходом месяца октоврия каждого лета в том месте, которое, как выше речено, изберет епископ митрополии. А епископам, которые не приидут на Собор, хотя находятся в своих городах, и притом пребывают в здравии, и свободны от всякого необходимого и неотложного занятия, братолюбно изъявити прещение». «19 прав. IV Всел. Соб.: «Дошло до слуха нашего, что в областях не бывает, установленных правилами, соборов епископов, и от сего многие церковные дела, требующие исправления, остаются в небрежении. Посему определил святый Собор, согласно с правилами святых отец, чтобы в каждой области епископы дважды в году собирались во едино, где назначит епископ митрополии, и исправляли все, что откроется. А епископам, которые не приидут на собор, хотя находятся в своих градах, и притом пребывают в здравии, и свободны от всякого необходимого и неотложного занятия, братолюбно сказати слово прещения». То же самое мы находим и в 20 прав. Антиох. Соб.: «Ради нужд церковных и ради разрешения сомнительных случаев, за благо признано, быти в каждой области соборам епископов дважды в лето; в первый раз, по третией седмице после праздника Пасхи, так чтобы в четвертую седмицу пятидесятницы собор совершался, и о сем да напоминает епархиальным епископам митрополит; второму же собору быти от пятагонадесять дня месяца октоврия, который есть десятый ..перверетия».

Некоторые ораторы утверждали, что митрополичьи округа и областные соборы будто бы прекратили свое существование не вследствие неблагоприятных политических обстоятельств, (нашествия иноплеменников, на что я указывал в своей речи), а вследствие церковной централизации, вследствие образования более обширных, чем митрополии поместных церквей. Это утверждение не может быть признано правильным. Прошу обратить внимание на 8 прав. Трул. Соб., в котором между прочим, читаем: «но как по причинам набегов варваров, и по иным случайным препятствиям, предстоятели церквей не имеют возможности составляти соборы дважды в году, то рассуждено: для могущих, как вероятно, возникати церковных дел, в каждой области, всемерно быти собору вышереченных епископов единожды в лето»… Один из преосвященных ораторов указывал, что в Египте вообще не существовало митрополитов, за исключением митрополита Александрийского. Правда, в эпоху I Вселенского Собора не было в Египте других митрополитов, кроме Александрийского, что и доказывается смыслом 6 прав. I Всел. Соб.: «Да хранятся древние обычаи принятые в Египте и в Ливии и в Пентаполе, дабы александрийский епископ имел власть над всеми силами». Мысль о том, что в эпоху первого Вселенского Собора во всем Египте не было других митрополитов, кроме александрийского, подтверждают многие авторитетные ученые, напр., Циглер, Van—Espen, Павлов. Не было, по-видимому, в Египте других митрополитов, кроме Александрийского, и в эпоху 2 Всел. Соб., как это, можно заключать из смыла 2-го правила II-го Вселенского Собора. Но последующее время, по крайней мере в 5-м веке в Египте существовали митрополиты, кроме Александрийского митрополита, и их было там не мало. Это доказывается посланием Императора Феодосия Младшего на имя Диоскора, посланное 30 марта 449 г. В этом послании Феодосий приглашает Диоскора явиться на Ефесский, так называемый разбойничий собор вместе с 10-ю подчиненными ему митрополитами. Сведение об этом каждый может найти у Mansi, t. VI, р. 588, у Harduina, t. II, p. 71 и у Hexele, в его Conciliengeschichxe, В. I изд. 1855 г., s. 375.

Тот же самый преосвященный оратор утверждал, что в Африке не существовало церковных областей. В опровержение этого утверждения считаю достаточным сослаться на 27 и 106 правила Карфагенского Собора. Вот, напр., что говорится в 27 правиле: «Подтвердити подобает на сем святом соборе, чтобы по правилам Никейского собора ради церковных дел, которые нередко отлагаются со вредом для народа, каждогодно был созываем собор, на который бы все, занимающие первые в областях кафедры, присылали от своих соборов двух, или сколько изберут, епископов, в местоблюстители, дабы составившееся таким образом собрание могло имети совершенное полномочие». Таким образом здесь указывается на церковные области. А. В. Васильев старался опровергнуть справедливость высказанного мною пожелания, чтобы, в виду невозможности приспособить митрополичьи округа к пределам наших губерний, митрополичьи округа были приспособлены к более крупным политическим районам, к военным или учебным округам. И стараясь оспорить справедливость моего пожелания, А. В. Васильев решительно недоумевает, каким образом политическое тяготение к известным центрам может оказывать влияние на церковное распределение округов. Недоумение — едва ли основательное. Ведь, каноны потому и приспособляли церковные области к гражданским провинциям, что политическое или гражданское тяготение оказывало влияние и на церковное тяготение. Весьма жаль, что Афанасий Васильевич не обратил внимания на глубокую мысль, высказанную в 9 прав. Антиох. соб.. В этом же правиле, между прочим, читаем: «В каждой области епископам должно ведати епископа, в митрополии начальствующего и имеющего попечение о всей области, так как в митрополию отвсюду стекаются все, имеющие дела». Таким образом, первенствующим епископом области являлся епископ главного города, потому что туда стекались все, имеющие дела, и, следовательно, политическое тяготение усиливало церковное тяготение. Генерал Л. К. Артамонов утверждал, что наши митрополиты должны назначаться центром, а не избираться на местах и лишь получать утверждение от центра, т. е. от Патриарха. Утверждая это, генерал Л. К. Артамонов заявил, что рекомендуемый им порядок есть порядок канонический и даже единственно канонический. Не знаю, где генерал Л. К. Артамонов нашел каноны, подтверждающие справедливость его мысли. Во всем основном каноническом кодексе нет ни одного такого правила, и если в этом кодексе есть правила, где говорится об определении митрополитов, то в них говорится о том, что митрополиты избираются на местах, а утверждаются Патриархом. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на 28 прав. IV Всел. Соб.

Председательствующий. Не будем специализироваться. Это вопрос побочный.

Проф[ессор] П. Д. Лапин. Смысл 28 пр. IV Всел. Соб. заключается в том, что Патриарх утверждает митрополита по учинении согласного обычаю избрания в митрополичьем округе.

Епископ Единоверческий Симон Охтенский. В числе доводом против округов сегодня приводились соображения, что переходить надо от менее совершенных форм к более совершенным; и раз утверждено патриаршество, то об округах нечего беспокоиться; раз появился Всероссийский Собор, то не нужно митрополичьих областных соборов. С моей точки зрения, принципиально обсуждать здесь нечего. Мы пережили и переживаем особое время; Собор наш называется чрезвычайным по тем условиям, в которых он собрался и работал и применять к нему ту мерку, которую хотят, не следует. После этого чрезвычайного Собора мы должны будем жить обыкновенною жизнию. Поэтому, от рассуждений, что утверждая округа, мы переходим от более совершенных форм церковного устройства к менее совершенному, ничего не остается. Я боюсь, как бы мы, почивши на чрезвычайных формах, не застыли и не стали жить так, как жили церковной жизнью более 200 лет. Мы собрались здесь и соборовали за двести лет один раз. Как велик будет следующий промежуток, мы не знаем. Может быть Всероссийский Собор соберется опять чрез 200 лет? Одно весьма вероятно, что до созыва такого Собора пройдет не три года. Теперь строят планы: одни говорят: «на следующем соборе», другие: «на следующей сессии». А ведь часто созывать Собор это невозможно. Для того, чтобы созвать в будущем такой Собор, надо четыре миллиона. И поэтому, если мы будем определять время созыва следующего большого Собора, то, я боюсь, как бы это не было плодом горьких воспоминаний. Я предлагаю идти тоже к более совершенному, но делать это надо всерьез. Я предлагаю откровенно сознаться, что мы не можем так скоро составить этот будущий Всероссийский Церковный Собор, чтобы он также продолжал служить центром единения церковного. Поэтому, к малым соборам мы должны стремиться, собирая их на местах. Это будет естественное шествие, именно, к более полезному, более совершенному. Сначала надо закреплять единение на местах, и закрепивши его, переходить и к более совершенной форме, Всероссийскому Собору. Рубить же так с плеча, видеть единение Церкви в Всероссийском лишь Соборе и Патриархе — это только хорошо говорить. Я не беру на себя ответственности развивать свою мысль. Я призываю к более трезвому, к практическому отношению к переживаемому времени и предлагаю вам — спросить себя, можем ли мы свободно располагать свою церковную жизнь, переходя прямо к центру ее, или же мы должны применяться к формам церковной жизни, освященным в более цветущие времена Церкви, первых пяти веков. Если Церковь не обходилась без окружных Соборов в период своего расцвета, то тем хуже будет для нас, если мы забудем о них, в настоящее время. Мы должны доспевать до пределов, указанных Св. Отцами, и помимо того быть мудрыми. А потому моя формула такова, что теперь Священный Собор учреждает церковные округа, а самое количество округов и распределение епархий по округам поручает указать Высшему Церковному Управлению.

А. В. Васильев. Когда на Священном Соборе разбирался вопрос о восстановлении патриаршества, была борьба между двумя течениями. Восторжествовало то, которое понимает соборность органически и Церковь Христову, как высший организм, по Апостолу — Тело Христово. А в каждом высшего порядка организме есть всем управляющий центр и целый ряд соподчиненных органов и систем органов, из которых каждый исполняет свое особое назначение, действует, обслуживая все другие члены и все тело, подчиняясь и общему и своему местному центру. Ведь величайшая в мире монархия пала от того, что не согласовала власти центральной с самодеятельностью на местах. Все внимание было сосредоточено на усиление власти центра. Поэтому, центр оказался перегруженным и образовался застой деятельности, а на местах паралич. То же самое случилось и с нашей Православной Русской Церковью. Мы исповедовали соборность, а соборность у нас была в загоне. Не было ее ни в центре, ни на местах. Чтобы восстановить соборность, недостаточно созывать чрез длинные промежутки времени соборы в центре, — нужно, чтобы соборная жизнь текла и проявлялась и на местах. Если стать на точку зрения преосвященного Анастасия, который опасается того, что создание округов поведет к распаду и раздроблению Церкви и умалит значение Святейшего Патриарха, то будучи последовательными, мы должны были бы признать, что не нужны ни епархиальные собрания, ни епархиальные или благочиннические советы, ни церковно-приходские собрания и советы. Тогда мы вернемся к абсолютизму XVIII в., который стремился собрать все в центр и не давал развиваться жизни на местах. Мудрая правительственная власть поступает иначе. В Англии правительственная власть даст полный простор местным силам, и мы видим, как все окраины в Англии объединились с центром в настоящее время и помогают ему вести войну. Необходимо децентрализовать ведение дела, чтобы Святейший Патриарх и Высшее Церковное Управление могли успешно работать над общими и важными вопросами церковной жизни, а не разбираться в мелочах, которые могут скорее и удобнее быть разрешены на месте. Нельзя, чтобы всякий вопрос, который затрудняет епархиального епископа, поступал на рассмотрение Святейшего Патриарха и Высшего Церковного Управления. Кроме волокит и мертвенности на местах ничего не выйдет. Нужно только точнее определить, какие дела не могут рассматривать на местах, а должны восходить к Патриарху или Собору. Все, что имеет обще-церковное и общерусское значение, должно будет восходить к Патриарху, а в потребных случаях и к Всероссийскому Собору, все же другое, касающееся местных дел, должно разрешаться на местах, епархиальною властью или Соборами митрополичьих округов. Недостаток нашей Православной Русской Церкви был и в том, что многие учреждения, как и обряды представляли у нас, по выражению Хомякова, своего рода свищ, золоченый елочный, выветрившийся орех. Снаружи что-то блестящее, а внутри пусто. Таких свищей не должно быть в Церкви. Или упраздните сан митрополита, или не сводите его к одному белому клобуку, а дайте ему и действительную власть, принадлежащую ему по канонам. Чем вызывается необходимость учреждения округов? Пространством, какое занимает Русская Церковь. Необходимо дать возможность епископам выполнить 6 прав. VII Всел. Собора, которое грозит им наказанием за пренебрежение к тому, чтобы в каждой области единожды в году были Соборы. Без распределения епархий по округам, этого правила епископы не могут исполнять. Ежегодно общерусские Соборы, хотя бы одних только епископов, собираться не могут, тогда епископам почти не пришлось бы управлять своими епархиями. У нас теперь всего около 70 епархий, но должно бы быть не 70 или 170, а быть может, 1700 епархий. Епископ по церковным правилам в лицо должен знать каждого пасомого. Каждый благочиннический округ, поэтому, должен бы быть епископатом. Если не создать округов, то возможно ли будет всему этому сонму епископов ежегодно съезжаться в Москву для выполнения требования соборного канона? Если же им не будет исполняться церковное правило, то как это примирить с каноном? Округа необходимы, чтобы были епископские соборы и погрешительное исправляли. Для осуществления этой цели главным условием при распределении на округа является географическое положение епархий, приурочивать же митрополичьи округа к округам военным или учебным, или областным казачьим решительно нет никаких оснований. П. Д. Лапин возражал мне, что я упустил из виду, что в прошлом церковные деления обычно совпадались с политическими; я это хорошо знаю и ссылался сам на это, когда это было уместно. Неудобно управлять паствой в пределах другого государства, с которым может быть прервано даже всякое сношение. Ясное дело, что отделившаяся от государства часть должна иметь если не автокефалию, то как и постановлено Собором относительно Украины, автономию. Но дело идет об округах, одной и той же Церкви и в пределах одного государства, вызываемых необъятным пространством России, и в таком случае необходимо иметь в виду главным образом то условие, чтобы епископы чаще и удобнее могли собираться. По поэтому поводу я буду говорить, если перейдем к постатейному чтению. Нельзя откладывать вопрос об округах до следующего Собора или до следующей сессии. Ведь и тогда Собор будет в том же положении, как и теперь. Необходимо решить этот вопрос теперь же, так как откладывание решения вопроса под благовидными или неблаговидными предлогами затруднительности в сущности есть уклонение от решения вопроса.

Весьма с…

Для просмотра.

Переписать в двух экземплярах, и дать мне для просмотра.

М. А.

Митрополит Новгородский Арсений. Ваше Святейшество, достопочтенные досточтимые Архипастыри, Отцы и Братия. Сравнительное обилие речей по данному вопросу и, по-видимому, напряженное внимание членов Собора к данному вопросу указывает на его важное значение в делах церковной жизни и церковного управления. Правда, могут сказать, что эти речи были направлены не по адресу, ибо доклад содержит положение о «церковных округах», между тем как речи ораторов были направлены на «митрополичьи округа». Быть может, я, как Председательствующий, был не на высоте своего звания, когда позволял ораторам отвлекаться от их прямой задачи, не останавливал их, когда они говорили о митрополичьих, а не о церковных округах. Если у кого-нибудь из членов Собора возникали подобные мысли, то они не относятся к Председательствующему, — я их не принимаю, потому что в самом докладе недостаточно выяснено, какие округа в нем разумеются. Это уже объяснил в своей речи архиепископ Кишиневский Анастасий, а профессор С. А. Котляревский указал, что ст. ст. 9, 10—12 говорят о таких обязанностях митрополита округа, которые не имеют только нравственного значения, а представляют и обязанности чисто начальственные. Поэтому в виду невыясненности вопроса в докладе, речи ораторов обращались к митрополичьим округам. Да и «церковных» округов с одними только пастырскими, нравственными задачами история не знает. Или округ с нравственными целями должен иметь юридическую силу и власть, или митрополичий округ, кроме юридического своего значения, должен иметь и нравственные основания. Таким образом, доклад хочет разъединить неразъединяемое. С одной стороны, он проектирует настоящие митрополичьи округа, а с другой — какие-то округа миссионерско-пастырского значения. Я не хочу умалять значение трудов работавших над докладом, но полагаю, что этот труд был невозможен по самому существу и характеру дела если не бесплоден, то малоплодным вследствие неправильной исходной точки зрения при решении данного вопроса. Доклад говорит о пастырских округах, но зачем же тогда усвоять первенствующему иерарху округа титул митрополита?

Сказав об этом, После этих предварительных замечаний, я перейду перехожу к существу доклада.

Но Здесь уже столько было высказано положительных и отрицательных доводов — за и против положений настоящего доклада, что я не буду повторять их всех доводов, да и боюсь быть остановленным Председателем. Я суммирую итоги сказанного за и против постараюсь только обобщить их, распределив их на категории. Суммируя доводы за и против, я разделю их на следующие главные положения, на которых основывают или отрицают необходимость создания округов: 1) догматические, 2) канонические, 3) церковно-исторические и 4) бытовые потребности Русской Церкви.

1. Кто отстаивал Отстаивавшие необходимость существования округов на догматических основаниях, как архиепископ Серафим, А. В. Васильев и др. тот ссылался на соборность — особенно настаивал на ней архиепископ Серафим, А. В. Васильев и др. исходили из понятия о соборности Церкви. Действительно, Церковь есть самостоятельный духовный организм, который не может управляться подобно другим отправлениям отраслям государственного организма управления, а должен жить и развиваться самостоятельно по своим началам. Как живой организм, Церковь должна пользоваться самостоятельностью в жизни и в своем внутреннем управлении, характер ее которого выражен в 9 члене символа веры, где она именуется «соборною». Эта соборность Церкви была освящена, как объяснял архиепископ Серафим, Христом, Апостолами и последующей церковно-исторической практикой. Соборность — жизненный нерв, который дает движение, жизнь Церкви. Соборное начало должно лежать в основании церковного управления, сообщая ему истинный характер самоуправления. Отсюда выводят и необходимость митрополичьих округов. Но тут, следует очевидно скачек, есть логический сдвиг: соборность … и вдруг — митрополичьи округа. Тут недоразумение. Здесь смешивается соборность с формами соборности, основа с внешним строем. В этом сказывается отчасти несовершенство русского языка. В греческом языке «соборная» передается словом «…», что значит Церковь вселенская, которая не ограничивается ни временем, ни пространством. Поэтому Церковь может состоять даже из одного человека и не перестанет быть вселенскою. Если бы здесь указывалась не внутренняя сторона Церкви, а внешний строй ее, то было бы употреблено слово «…». Вот какое богатство греческого языка. Первое название … касается внутреннего строя Церкви, а … говорит только о внешнем строе Церковного управления. Ведь Церковь была соборною и в то время в I и II-м веках, когда почти не было Соборов. В I-м и II-м веках Соборов не было, но Церковь не потеряла соборности.

2. Что касается внешнего строя Церкви церковного управления, то он определяется церковно-бытовой историей и канонами. Здесь мы переходим во вторую сферу доказательств, необходимости выставленных защитниками митрополичьих округов. Какой же был этот канонический строй в первые века существования Церкви? Тут мы слышали ораторов, которые, ссылаясь на каноны и что удивительно, а может быть и не удивительно, все ораторы с таким уважением относятся к канонам, все имеют дело с одними и теми же материалами, а в выводах из них диаметрально расходятся и относясь к ним, как нормам церковной жизни, с подобающим уважением, однако, к удивлению, приходят к противоположным выводам. Вы изволили выслушать лекцию проф.ессора Д. П. Лапина, который, с достойною удивления памятью, прочитал множество правил и Лаодикийского, и Антиохийского и Вселенских Соборов в защиту округов. Но вы также слышали не менее воодушевленную речь достоуважаемого другого члена Собора А. Г. Куляшева, который еще решительнее утверждал, что в канонах нет оснований для митрополичьих округов. Если так рассуждают о расходятся в понимании канонов специалисты и приходят к противоположным результатам, то что же говорить о рядовых членах Собора, которым не разобраться в деталях канонов? Вот тут-то и является вопрос задача, которая должна подлежать решению Собора, если не сейчас, то в будущем. Это — вопрос обязательности канонов. Ведь нельзя же так, простите за выражение, «жонглировать» канонами подобно юристам, которые вычитывают статьи законов: такая-то статья Свод. Зак., примечание такое-то, разъяснение Кас. Деп. и т. д. Если они юристы могут «жонглировать» своими законными статьями, то потому, что они составляют для них действующие правила, наши же каноны не представляют таких правил обыкновенное произведение человеческого ума, но во всяком случае у них различаются действующие законы от утративших свое значение. Нельзя сказать последнего о нашей канонической практике. Защитники или противники доклада приводят канон, какой каждому из них нужен для их целей тех или иных положений стараются часто обосновать их канонически и приходят к разным результатам. Может быть это и правильно, но думаю, Это показывает, что к решению данного известного вопроса по церковному управлению нужно приступать не с «книгою правил» только, а с знанием духа правил и с Св. Евангелием но и основанием нашей веры — Евангелием Христовым и апостольскими писаниями и преданиями. Канонично то, что согласно с духом Христовой Церкви, везде осуществляется и осуществляется и освящено обычаем. Этот вопрос о значении канонов, к сожалению, забыли и это отражается на силе канонической мысли. Последующим Собором нужно определенно сказать, какие каноны имели значение только для местных церквей, например, греческой, и какие могут простираться и на другие церкви. Забвение этой истины горестно отражается на судьбах церковной миссии в мире. И мне думается, — приближается время, когда нужно будет с достаточной твердостью и ясностью поставить вопрос о значении канонов в церковной жизни, в частности и канонов греческой Церкви для нашей русской. Нужно решить, какие каноны имеют такое спасительное значение, что я за них должен жизнь свою положить. Правда, наука и жизнь идут своими путями к решению этого вопроса. Но у нас на Предсоборном Совете только была поставлена эта задача. Наука показывает, что одни каноны догматического характера, как основные, имеют постоянное значение и не подлежат изменению, а другие применялись только к местным условиям и в течение известного времени. Еще Св. Григорий Богослов называл некоторые каноны мертвыми, так как они уже не имели применения в жизни.

Почему же нашему или последующему Собору не заняться этим вопросом и не решить, что одни каноны, как догматические, имеют основное и неизменяемое значение, другие — только нравственное, а третьи уже утратили свое значение для всей Церкви? Ведь это предоставлено свободе Церкви и мы не должны думать, что Церковь могла свободно творить каноны только в период своего расцвета в первые семь веков. Разве Дух Святый только тогда действовал в Церкви, а теперь уже не действует? Разве мы не можем по сношении с автокефальными Церквами, разрешить этот вопрос? Сейчас же мы обращаемся к канонам только в целях полемики, когда нам нужно возражать против не желательного положения. Я давно думал об этом и теперь не поведую пред Собором свои мысли и сожалею, что давно этого не сделано. Хотел я поведать те же мысли и потому, что вчера вы слышали, как один оратор ссылался с авторитетом на каноны: такой-то канон говорит то-то, 101, 105, 115 и т. д. следующее. Другой оратор, возражая ему, приводил тоже целый ряд канонов. Мало перечислять каноны, нужно же обращать внимание и на их значение, насколько они могут быть приспособлены к данным обстоятельствам. Ведь никто не будет отрицать, что есть очень много таких канонов, которые вовсе не исполняются в Церкви и о них вспоминают лишь тогда, когда этого требуют интересы полемики по известному вопросу. Сущность дела в том, что церковные каноны, определяющие церковно-бытовую жизнь известного времени, должны всегда определяться самою Церковью Поместной соответственно вопросам времени, задачам церковной миссии в мире и другим условиям церковной жизни известного момента. Иначе может создаться искусственный застой в церковной жизни и возложение вовсе ненужного бремени на плечи верных. Если у нас утвердится действительно соборное управление Церковью, то надо иметь решимость признать и нами церковные Соборы вполне правомочными и отменять определения греческой Церкви, касающиеся церковного быта, и создавать новые, определяющие нормы жизни Церкви в данное время. Я теперь не развиваю подробно этих положений, которые считаю бесспорными, а только намечаю. Я вызван на это тою, так сказать «канономахиею», свидетелями которой нам пришлось быть при решении данного вопроса об округах, когда и защитники их и противники с одинаковым, по-видимому, основанием опирались на каноны.

Обращаясь теперь к данному вопросу об округах, мы должны сказать, что действительно внешний строй Церкви не имел догматически-неизменного значения. В этом отношении отнюдь не было правил, простиравшихся на всю Церковь. Всегда действовал разум церковной применительно к обстоятельствам. И потому в Константинопольской и Антиохийской Церквях действовала система митрополичьего управления, в Римской Церкви была централизация, а в Александрийской Церкви, что бы ни говорил П. Д. Лапин, до V-го века не было митрополичьих округов, Карфагенская же Церковь имела лишь подобие округов, но с избранными митрополитами, не приуроченными к какому-либо граду. Там было нечто подобное тому, что предполагается в докладе применить к Русской Церкви. Чтобы митрополичьи округа имели только пастырское значение, для этого не нужно приурочивать митрополичью кафедру к первенствующему в Церкви граду, так как может случиться, что иерарх этого града может не вполне соответствовать своему назначению, что он не будет пользоваться достаточным авторитетом или доверием среди прочих епископов округа. Поэтому в Карфагенской Церкви предлагалось избирать в митрополиты достойнейшего из иерархов, около которого группировались бы другие епископы. Никто не назовет такого порядка неканоническим. Таким образом, что бы ни говорили об округах, — это случайная не обязательная форма церковного устройства. Канонично было то, что разумно применялось: в одной Церкви одна форма, а в иной — другая. Вот почему и мы, занимаясь устройством русской церковной жизни, несомненно, на канонических началах, не должны быть слишком буквоедами, простите за слово, а должны применяться к данным условиям. Какой же внешний строй применим в Русской Церкви церковном управлении в данное время? Будет ли угодно Собору принять за идеал церковный строй первенствующей Церкви, когда каждая отдельная Церковь заключалась в малом круге управлялась автономно; принять ли митрополичий строй, включающий несколько Церквей, или систему диоцезов — целый круг церквей, объединяющий целый народ в целях национального единства, где управляет митрополит с Советом епископов, как в Румынии и как было у нас или для нас будет идеальным тот строй, когда церковное управление объединяет все православные народности в пределах государства, как было в Русской Церкви. состоящий в объединении нескольких епархий в церкви областные и национальные; видеть ли идеал церковного устройства в объединении областных церквей под властью архиепископов или патриархов, занимавших престолы в городах, бывших некогда столицами целых царств (Рим, Александрия, Антиохия и проч.), или, наконец, признать наиболее соответствующим потребностям Церкви тип управления, последний по времени происхождения, — объединение национальных Церквей, объемлющих целые государства, властью постоянного Собора епископов (Синоды: Всероссийский, Эллинский, Румынский)? Избрав ту или другую форму церковного строя, мы не поступили бы неканонично, ибо все эти формы имеют основание в канонах, применявшихся к известной местности, а только копировать то, что когда-то было и неприменимо к настоящим условиям — это неразумно и вредно для церковной жизни. Нам нужно заботиться о том, чтобы формы церковного строя не шли в противоречие с свободным развитием Церкви. в известное время и месте. Задача церковного переустройства или преобразования на канонических началах должна состоять не в том, чтобы копировать целиком древние формы церковного управления, которые приспособлены были к обстоятельствам своего времени, а чтобы возвратить Русской Церкви независимое положение во внутреннем ее управлении и дать такое устройство, которое бы соответствовало ее достоинству и обеспечивало бы ей полную свободу деятельности к осуществлению возложенных на нее задач. В данном случае я сошлюсь на слова всем известного профессора В. В. Болотова, который говорил: «пытаться применять со всею точностью воспроизвести древний церковный строй Церкви, развившийся при совершенно иных исторических условиях, было бы теперь, когда эти условия уже во многом совсем иные, совершенно бесцельно. Необходимо не упускать из виду те основные руководящие идеи, которыми проникнуто древнее церковное законодательство, те цели, которых оно хотело достигнуть, устанавливая известные нормы; средства же для наилучшего достижения этих целей неизбежно должны разнообразиться применительно к условиям места и времени».

Полагаю, что эти слова ученого, я сказал бы святого человека, должны быть поучительными для тех ревнителей канонов, которые ссылаются на них в защиту своих мыслей, держась принципа pereat mundus fiat justitia, забывая преходящее значение некоторых канонов. Я в своем подразделении упоминал об исторических основаниях учреждения митрополичьих округов. Эти основания ясны уже из истории постепенного развития канонов. Чтобы не забыть, замечу, что напрасно П. Д. Лапин говорил, что если не принять митрополичьих округов, то нарушим канонический строй Церкви. Ведь Каноны тем потому и сильны были и имели такое значение и руководящую силу, что они сообразовались с жизнью, утверждались не совне, а вытекали из жизни и узаконяли то, что существовало и принято было церковным обычаем. И в 6 пр. I Вселенского Собора сказано: «да хранятся древние обычаи…» — (Обращаясь к П. Д. Лапину: так Павел Димитриевич? П. Д. Лапин: совершенно верно). Поэтому нужно не читать только каноны, но и посмотреть, применимы ли они к настоящим условиям а уразумевать и дух их…

Что касается собственно исторических оснований митрополичьих округов, то они возникали естественно. В. А. Потулов выяснял историю возникновения их для своей цели. А я воспользуюсь его соображениями для своей цели. Апостолы основывали Церкви, которые вследствие этого пользовались особым уважением и около них группировались другие Церкви. И вот, например, Антиохийская Церковь, как основанная Апостолом, считалась матерью городов. Группировка прочих епархий около таких церквей представлялась вполне естественною, так как и административное положение областей или городов соответствовало церковному. Возникали потом и другие церковные организации. Но что бы ни говорил П. Д. Лапин,

3. Защитники церковного разделения на митрополичьи округа стараются обосноваться на церковно-исторических данных. Но такого рода доводы, взятые из истории, по существу ничего не привносят нового по сравнению с данными церковных канонов, которые, как мы видели, освящали разнообразную практику церковного строя. Возникновение в древней Церкви особых округов вызывалось собственно историческими условиями того времени и, главным образом, административным делением Римской империи, с которым согласовалось и церковное. Обыкновенно главные города тех или иных областей были и церковными центрами христианских общин, большей частью основанных Апостолами, и таким образом считались матерями городов (митрополиями). Несомненно, к таким христианским митрополиям тяготение других общин было естественное. Но впоследствии такое тяготение постепенно ослабевало. Проф[ессор] П. Д. Лапин говорил, что будто бы митрополичьи округа прекратили свое существование под влиянием разных внешних неблагоприятных обстоятельств, как, напр., нашествие варваров. Я скажу, что не только под влиянием вторжения варваров, а по разным обстоятельствам митрополичьи округа постепенно угасали и умерли. И удивительное дело. Тогда, говорит П. Д. Лапин, митрополичьи округа прекратились под влиянием политических обстоятельств, нашествия неприятелей, а теперь при подобных же обстоятельствах, когда мы также имеем в своей стране неприятелей переживаем неприятельское вторжение, предлагается восстановить систему митрополичьего управления. Вот как нужно быть осторожным в своих выводах.

Если мы обратимся к Русской Церковной Истории, то увидим, что в течение тысячелетия у нас не было митрополичьих округов, хотя и были двукратные попытки введения их, именно — на Большом Московском Соборе 1667 г. и на Соборе 1682 г. Оба раза попытки не увенчались успехом. В том и другом случае проект разделения Русской Церкви на митрополичьи округа был тесно связан с учреждением новых епископий «церковного ради благочестия и всенародного управления» и был отвергнут Отцами Собора в силу соображений экономического свойства, а главным образом вследствие «малоградности и малолюдности». И когда предполагали их устанавливать, то, как видно из доклада и как выяснил мой собрат епископ Чистопольский Анатолий, они не привились в России. Правда, на Соборе 1918 1681 г. были указаны причины, почему невозможно было установить митрополичьих округов. Это — «малоградность и малолюдье» тогдашней России. Теперь, по-видимому, отпали эти условия препятствия, по крайней мере, последние. Да, теперь в России «много народов» «многоградность», но мы живем в других условиях: у нас теперь телеграф, телефон, железные дороги и т. п. средства сношений и сообщения. Отпала «малолюдье» «малолюдность» — теперь много людей. Но на это я скажу вам: она-то, по моему мнению, и является препятствием для введения округов. У меня, например, такая многолюдная и обширная епархия, что за всю жизнь свою при всем желании, я не едва ли буду когда-либо в состоянии объездить и обозреть ее, как полагается, а мне еще предлагают иметь наблюдение и за другими «окружными» епархиями: Рижской, Псковской, Витебской и т. д.. Если я доживу до того времени, когда епископы будут не только по уездам, а даже по благочиниям, как говорил А. В. Васильев, тогда я соглашусь, пусть будут митрополичьи округа, но только обнимающие одну епархию. Это будет вполне естественно и понятно. Потом говорилось об А то теперь в докладе предлагается совершенно искусственное разделение епархий на округа, не объединенное какою-либо идеею или общностью задач и пастырских целей. Действительно, сейчас даже нельзя найти общей идеи для создания митрополичьих округов. Я понимаю теперь архиепископа Тверского Серафима, который спрашивает недоумевает, почему, например, Тверская епархия относится к Московскому округу, а Рязанская — ко Владимирскому. Меня не удивляет и то, что один из ораторов, для сосредоточия Миссии среди — татар просит присоединить Астраханскую епархию к Казанскому округу, но ведь татары есть и в Пермской епархии, которая тоже проектируется в качестве округа. Все перечисленные основания указывают, что Все это говорит за то, что и теперь в Русской Церкви не может быть применена система митрополичьих округов по обширности ее территории и епархий. Здесь ссылались на Московский Собор 1681 года, но да простят мне, если я напомню и то, что было сказано на Соборе 1682 года о «высотах и низостях» среди архипастырей. Отмечаю, что уже Собор высказался, что такое отличие в рангах иерархов будет плодить среди них разделение. Ведь мы тоже люди и останемся такими. Кроме этого, Собор 1682 г., высказываясь против митрополичьих округов, имел в виду устранить те распри между архиереями «о высостях и низостях» и от народа «молвы и укоризны», которые, по мнению Отцов, могли последовать в случае подчинения епископов, кроме патриархов, областным митрополитам. Епископы предпочитали лучше оставаться всем ровными пред лицом одной повелительной Патриаршей власти, чем нести двухстепенное подчинение. Такое опасение несомненно и теперь остается, — да простят мне мои собратья, ибо и мы люди, а следовательно и грешны. Я Сошлюсь на св. Григория Богослова. Даже во время расцвета церковной жизни, он отмечает те распри и происки, которые какие происходили среди архиереев и вообще священнослужителей из-за различия титулов, и потому наставляет: «не заботьтесь о титулах, отличающих вас, а заботьтесь о добродетелях, украшающих вас». Значит, настоящий вопрос не так прост, и это может иметь существенное значение чтобы решать его с легким сердцем. Таким образом, и исторические основания говорят против введения митрополичьих округов. Наконец, и последние, бытовые основания, я сказал бы, обывательские, т. е. обширное пространство епархий…

Председатель. Ваше Высокопреосвященство, вы уже говорите 35 мин[ут].

Митрополит Новгородский Арсений. Простите, Святейший Владыко. Я Вам благодарен, что остановили меня. Я не буду говорить о бытовых основаниях для создания округов. Я полагаю, что децентрализация имела бы значение, если бы в округах дела решались бы дела окончательно. А когда судебно-административные дела будут иметь еще посредников, то все равно они будут поступать к центральной власти. Теперь недовольный решением епархиального архиерея по своему делу подает жалобу на Синод; так и тогда, не удовлетворившись судом митрополита, просители будут обращаться в Св. Синод, и Высшее Церковное Управление по-прежнему будет загромождено делами. Потом несомненно, что децентрализация церковная поведет к автокефалии и сепаратизму. Я вполне согласен с преосвященным Анатолием, что если бы в Грузии был митрополичий округ, то она давно бы отделилась от Русской Церкви.

4. Наконец, мне еще остается разобрать основания для введения у нас округов, вытекающие будто бы из бытовых потребностей Русской Церкви. Этой стороне вопроса мои предшественники по этой кафедре больше всего уделили внимания — за и против. Поэтому я не буду долго останавливаться на ней, восполнив разве только что-либо недосказанное ими, тем более, что я и так уже достаточно злоупотребил вашим вниманием, да и получасовой срок мой истек. В качестве основания для деления на округа указывают на неудобства существующей централизации высшего церковного управления, в виду обширности пределов Русской Церкви и разнообразия условий церковной жизни в разных областях. Словом, необходима децентрализация. Не отрицаем необходимости ее, но не чрез учреждение митрополичьих округов, а через предоставление непосредственному ведению епархиальных учреждений целого ряда дел, ведаемых ныне в высшей церковной инстанции. Затем, децентрализация «окружная» имела бы еще значение тогда, когда в округах решались бы дела окончательно. А то увеличивать число центров административных, судебных, — значит увеличивать судебную волокиту, усложнять судебное делопроизводство… Человек, недовольный епархиальным судом, обратится к митрополиту, недовольный митрополитом обратится к Патриарху. Таким образом, Высшее Церковное Управление по-прежнему будет загромождено делами и …. Затем, я убежден, что децентрализация в церковном управлении поведет к церковной автокефалии и политическому сепаратизму. Если бы было время, я фактически и исторически обосновал бы такое свое убеждение…

Я удивляюсь моему собрату Единоверческому епископу Охтенскому Симону, который говорит сетует на то, что мы яко бы опаздываем с введением округов, что нужно спешить с учреждением их. Но и спешить не всегда полезно, а нужно действовать по пословице «семь раз примерь, а один раз отрежь». Иначе, если скоро отмерить, то окажется, что нечего будет и примерять. Нет, здесь лучше всего соблюдать осторожность, предоставить дело его естественному развитию и когда совершенно определится сознание необходимости округов, тогда и можно будет отрезать раз — навсегда. Повторяю, — я удивляюсь преосвященному Симону, который, как единоверческий епископ, казалось бы, должен придерживаться строгого и здравого консерватизма, как в данном вопросе, так и в других церковных вопросах а между тем он предлагает спешить с учреждением округов. Я совершенно не согласен с ним и высказываюсь против введения церковных округов. Да простит он мне такое удивление…

Еще два слова высокопреосвященный докладчик скажу несколько слов докладчику митрополиту Тифлисскому Кириллу. Зачем нам говорить о необходимости учреждения митрополичьих округов, если существование их уже предопределено Собором и о них говорится, напр., в Положении о церковном Суде, о прославлении святых Православной Русской Церкви к местному почитанию и т. п. Я должен заявить, что этот прием решительно не должен быть употребляем. Необходимость введения церковных округов, он, как вы слышали, основывает яко бы на предрешении Собором в Положениях об Епархиальном Управлении, об устройстве суда, о прославлении святых Православной Русской Церкви к местному почитанию и др. Я должен заявить, что такой прием доказательства совершенно неоснователен, и строить что-либо на предположениях, значит строить на зыбком основании. Вы изволите помнить, что когда при обсуждении докладов, когда некоторые статьи их предусматривали существование округов, что я, как Председатель, всякий раз предупреждал, что митрополичьи округа только в потенции, что если они не будут приняты Собором, то в этих статьях придется сделать исправления в редакционном порядке или отнесенные к ведению округов дела будут предоставлены Высшему Церковному Управлению. Таким образом, это не предрешало вопроса об округах и нисколько нас не связывает в настоящих суждениях. Если настоящее Положение об округах не будет принято Собором, то в соответствующих статьях, в которых имеются указания на округа, будут сделаны редакционные исправления.

Заканчивая свою речь, я опять говорю, что я согласен с тем предложением, которое подано за подписью 40 или 50 членов Собора, заявляю, что по приведенным мною основаниям я присоединяюсь к поданному предложению, за подписью 50 членов Собора, что не нужно спешить с учреждением церковных или митрополичьих округов, а передать решение этого вопроса на уважение следующей сессии Собора или будущих Соборов, которые соберутся в большем составе, при более благоприятных обстоятельствах. Хотя соборный разум не зависит от количества участвующих в деяниях Собора, а определяется их качеством, однако имеют свое значение и численность состава Собора и внешние обстоятельства. Тогда соберемся и решим дело этот весьма важный вопрос церковного управления. Если же будущая сессия этого Собора или новый Собор совсем не соберется, то значит, так благоугодно воле Божией. Впрочем да будет воля Божия. Я же исповедал пред Собором свои помышления, которые последующая история или оправдает, или осудит.

Епископ Чистопольский Анатолий. Я хочу сказать по личному вопросу. П. Д. Лапин в своей речи упомянул об одном преосвященном ораторе, который будто бы привел две неправильных справки. Так как в этих словах высказано довольно тяжелое обвинение и не трудно догадаться, кого имело в виду его замечание, то я должен ответить на него. Две якобы неправильные мои справки касались вопроса о митрополичьих округах в Александрийской и Карфагенской Церкви. Если сверить мою речь с записями, и если по памяти воспроизвести мою речь, и так то легко установить, что я сказал, что вопрос о митрополичьих округах в Александрийской Церкви — спорный и неодинаково решается в науке. П. Д. Лапин ссылался в доказательство своей мысли на одно послание императора Феодосия II к Диоскору Александрийскому от 449 г. А если бы он привел другие послания того же Феодосия и историю прибытия на III Вселенский Собор св. Кирилла Александрийского, то видно было бы, что вопрос о существовании митрополичьих округов в Египте нельзя считать бесспорным. Восточные епископы упрекали Св. Кирилла, что он явился на Собор с многими епископами, тогда как каждый из митрополитов мог прибыть только с 2—3 епископами. На этом основании Восточные епископы находили неправильным поведение св. Кирилла Александрийского, чем и объясняется их письменный протест. Если этот вопрос был не ясен для самих Восточных епископов V-го времени века, то не думаю, чтобы он был яснее для ученых XX в. П. Д. Лапин позволил себе согласиться сослаться на ряд ученых имен, но и я позволю себе согласиться сослаться на покойного проф[ессора] В. В. Болотова и ныне здравствующего проф[ессора] А. И. Бриллиантова: Но допустим, что в Александрийской Церкви числились митрополиты. Я спрошу П. Д. Лапина: кто рукополагал всех епископов Александрийской Церкви? Александрийский папа — вот самый верный ответ. А если так, то говорить о митрополичьих округах в Александрийской Церкви в собственном смысле слова не приходится. Что касается Северо-Африканской Церкви, то я только сказал, что там митрополичьи кафедры не приурочивались к гражданским центрам. Там митрополитом считался старейший по хиротонии и соответственно сему митрополичья кафедра могла перемещаться из одного года в другой на подобие наших благочиннических центров. Отсюда ясно, что тот вывод, что митрополичьи округа с неподвижными центрами и с определенными канонами правами митрополитов были в древней и новой Церкви не повсеместно, остается непоколебленным.

В 12 час[ов] 10 мин[ут] объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 1 час 10 минут.

Заседание возобновляется в 1 час 10 минут дня.

Председательствующий. Заседание Собора возобновляется. Список ораторов, желавший высказаться по общим основаниям доклада, исчерпан. Заключительное слово принадлежит докладчику высокопреосвященному митрополиту Тифлисскому Кириллу.

Докладчик митрополит Тифлисский Кирилл. Высокопреосвященный Председательствующий в своей речи очередного оратора авторитетно свидетельствовал нам о том напряженном внимании, которое проявил Собор к докладу о церковных округах. Это свидетельство ручается за то, что Собор действительно отметил для себя те особенности, на которые указывал высокопреосвященный Председательствующий. Особенности эти сказались в том, что с одними и теми же материалами, с одними и теми же каноническими историческими и бытовыми данными различные ораторы делали разные выводы. В самом деле, если мы вспомним речи Н. Д. Кузнецова и В. А. Потулова, если вспомним, что говорил преосвященный Анатолий, а затем Единоверческий епископ Симон, то эти особенности наших рассуждений становятся ясными для всех. Объясняется это не только умением, присущим некоторым в нашей среде, делать выводы из любого положения, какие нам желательно и нужно, но и тем, что в настроении и сознании Собора и выступавших до меня ораторов существует коренное расхождение в основном воззрении на то, что такое представляют церковные округа сами по себе. Если ли существование округов несомненное требование канонов? Свидетельствует ли оно о полноте развития церковной жизни, — или учреждение их было явлением случайным, вызванным обстоятельствами времени и места? Одна часть ораторов стояла на той точке зрения, что существование церковных округов, или как некоторые называли, митрополичьих округов, есть нечто существенное, входящее в самую природу канонического устройства Церкви. На этой точке зрения стоял и Отдел, представляя свой доклад. Иные держались противоположного воззрения и сегодня это воззрение доведено двумя высокопреосвященными ораторами до своих последних и крайних выводов. По мнению одного из них, учреждение митрополичьих округов в Русской Церкви в деле ее канонического устройства, после восстановления Патриаршества, было бы шагом назад, шагом от совершенства к несовершенству. По мнению высокопреосвященного митрополита Арсения, это несовершенство нашей «затеи» основывается не на чем ином, как на буквоедстве, на нашем стремлении провести в жизнь во что бы то ни стало каноны, в числе коих есть достаточно даже мертвых. К числу таких мертвых канонов, нужно думать, владыка Арсений относит и каноны, говорящие нам об устройстве церковного управления с подразделением на митрополичьи округа. Мысль, что существование митрополичьих округов вовсе нельзя считать чем-то существенным для жизни Церкви, старались оправдать различными способами и различными основаниями. Говорили и от догматической и от исторической и даже от чисто обывательской точки зрения. Во взаимном обмене речей многое из сказанного здесь уже разъяснено и опровергнуто. Мне нет надобности заниматься разбором происходивших здесь на наших глазах ученых препирательств по данному вопросу, но я хотел бы обратить внимание Священного Собора на то обстоятельство, что известные ссылки на историю не всегда дают те выводы, которые хотел бы сделать из них ученый историк. Я не стану касаться устройства Северо-Африканской и Александрийской Церквей, предоставляя П. Д. Лапину и преосвященному Анатолию самим в частной беседе мирно разрешить этот вопрос; хочу только остановиться на Русской истории. Нам говорят, что в Русской Церкви способ управлению Церковью через митрополичьи округа, несмотря на неоднократные попытки завести эти округа, не мог осуществиться; ясно, выводят отсюда, — что округа представляют явление нежизненное, неподходящее к условиям нашей жизни. И теперь у нас, наученных опытом, не должно повторяться попыток насаждать неудавшееся в прошлом. Преосвященный Анатолий ссылается на Соборный разум отцов Собора 1682 года и приводит их слова по поводу решения, принятого на предыдущем Соборе 1681 года: «дабы, — говорили они, — в архиерейском чине не было никакого церковного разногласия, а меж архиереями распри и высости и в том несогласия и нестроения Святой Церкви преобидения, а от народа молвы и укоризны». Но преосвященный историк согласится, конечно, с тем, что заключающаяся в этих словах мысль принадлежит не Соборному сознанию, а отдельным архипастырям. Соборное же сознание выразилось раньше на Соборе 1681 года, когда было вынесено решение устроить митрополичьи округа в связи с предполагавшимися к учреждению наместничествами. Тогда намечено было открыть 12 митрополичьих округов, а самих митрополитов наименовать так: «Корнилий, митрополит Новгородского Царства», «Иоасаф, митрополит Казанского Царства», «Никифор, митрополит Астраханского Царства», «Павел, митрополит Сибирского Царства», «Иона, митрополит великого княжения Ростовского», «Маркел, митрополит Псковского государства», «Симон, митрополит княжения Смоленского», … «Иона, митрополит Вятского княжения», «Филарет, митрополит Нижегородския земли», «Павел, митрополит Рязанского княжества», «Мисаил, митрополит всея Украины»… Пропущен митрополит Тверского княжения, потому что кафедра вдовствовала. К сожалению, округа остались не открытыми, так как и наместничества не было осуществлены. Быть может и наместничеств испугались только потому, что испугались митрополичьих округов, несомненно только, что наместничества не были учреждены благодаря настояниям Патриарха Иоакима, который боялся сепаратизма, которого боится сейчас и владыки Арсений. Тут, несомненно, личные замыслы отдельных иерархов оказались сильнее, чем соборный разум. Соборный же разум постоянно твердил, что округа нужны. Он твердил это и на Московских Соборах, твердил и в послесоборное время и в наше время, когда в Предсоборном Присутствии, на Предсоборном Совещании и в Предсоборном Совете снова был выдвинут вопрос об округах. Соборный разум твердил об этом и Синоду, когда он, решив созвать Собор, предоставил произвести опыт Собрания по округам для обсуждения на местах подготовительных к Собору мероприятий. Он же и то же твердит и нашему Собору с самого начала наших занятий. Хотя Председательствующий заметил, чтобы не ссылались на то, что я говорил в своей вступительной речи, однако, полагаю, что и он не будет (не «дерзнулы» бы) отрицать, что те места принятых Собором постановлений о прославлении Русских святых к местному почитанию о Высшем Церковном Управлении, о Соборах, созываемых чрез три года, о суде и т. п., в которых упоминаются митрополичьи округа, все повиснут в воздухе, если настоящее Положение о церковных округах не будет принято Собором. Не наша вина, что доклад о церковных округах рассматривается после тех докладов, которые строились на предположении, что церковные округа будут существовать и которые приняты Отделом и Собором введены в действие. Та условность, с которой принимались некоторые статьи означенных докладов, упоминающие о митрополичьих округах, о чем говорил Председательствующий, не есть соборное деяние. Соборное деяние то, что вышло в постановления Собора (митрополит Новгородский Арсений с места: Собор соглашался со мною). Значит, соборная мысль ведет к признанию необходимости окружного управления в Церкви, и те опасения, которые пришлось выслушивать относительно устройства округов, едва ли имеют такое серьезное значение, какое хотят придать им. Нам говорят, что учреждение митрополичьих округов ведет к сепаратизму на местах. Между тем в Отделе, когда разбирался вопрос об округах, учреждение митрополичьих округов, напротив, рассматривалось как одно из средств против сепаратизма. Эта мысль не нашла отражения в докладе потому, что она относится к области не церковной, а политической, и когда ее повторяют здесь, то я придаю ей не церковное значение и думаю, что она должна идти мимо Собора. С известными обстоятельствами в жизни можно справляться как угодно. Одному кажется, что учреждение митрополичьих округов поведет к сепаратизму, а другому — наоборот. И если угодно, то, что говорил высокопреосвященный Анастасий о необходимости избегать опасности сепаратизма и приводил примеры, как раз может служить подтверждением необходимости учреждения митрополичьих округов. Владыка Анастасий говорил, что в настоящее время Русская Церковь объединилась под единою волею Отца и Предстоятеля Святейшего Патриарха. Зачем нам заводить округа, когда сама, признанная Собором автономною, Украинская Церковь в лице своего первосвятителя, митрополита Антония обращается к Патриарху с просьбою о защите и помощи. Я хотел бы спросить высокопреосвященного Анастасия — если бы не было автономии Украинской Церкви, нами признанной, если бы сам митрополит Антоний не чувствовал себя ответственным за свой округ, было бы у него основание идти к Патриарху за помощью, или он, как частное лицо, страдал бы дома, или не счел бы себя вправе делать это и стал бы ждать, когда придут ему на помощь из центра. Всякий, по-своему может рассматривать этот факт. Объединение живых организмов в одну организацию является наиболее совершенною формою жизни. Значит, объединение епархий в округа, а чрез них и в Патриархии будет говорить о том здоровом расчленении на отдельные ячейки, дающие питательные соки организму. Такие мощные организации, как Англия, Америка, Германия, они не боятся сепаратизма, не боятся местных организаций. У меня в руках справка одного из членов Собора о том, что после эпохи Вселенских Соборов, когда было нарушено равновесие, центра и мест, церковная жизнь захирела. Когда спорили преосвященный Анатолий и П. Д. Лапин о том, были ли округа в Африканской и Александрийской Церквах и когда высокопреосвященный Арсений поучал нас, что до IV века округов церковных не было, то говорит ли это за то, что с V века, когда учреждены были округа, Церковь пошла к упадку? Нет, но если и заводили округа с V века, то не потому, что Церковь шла к упадку, а потому, что видели в них путь к совершенству. Если у нас на Руси не могли создать округов, то не потому, чтобы они были учреждениями не жизненными, а по другим соображениям. Нет, и у нас говорили об устройстве округов потому, что церковное сознание требовало этого. Выразителями такого церковного сознания являлись Восточные Патриархи, которые требовали, чтобы церковная жизнь устроена была согласно канонам. Но беда в том, что мало было епархий. Собор 1681 года и наметил к открытию до 60 новых епархий, так что с митрополичьими составилось бы 83 епархии, которые и должны были разделиться на округа. Считали, что это нужно было «к умножению имени в Троице Славимого Бога, к ограждению Святыя Церкви, христианом на распространение и противникам церковным на искоренение». Задача, как видим, была велика — «и противников искоренять и христианство распространять» и требовала слишком большого времени, и решение Собора не было тогда же исполнено не потому, что оно было не жизненно, но потому, что Собор указал его к исполнению на последующее время, как задачу церковную, и Церковь Русская шла к осуществлению программы Собора 1681 года все время и постепенно открывала новые и новые епархии в порядке, указанном Собором 1681 года, по тем городам, которые указывал этот Собор. Оставалось, правда, немного городов, указанных Собором 1681 года и не получивших еще до сих пор епископов, но таких городов, говорю, очень немного. Так, на днях Елабуга получила своего епископа, так как там открыта самостоятельная епархия — Сарапульская и Елабужская. С тем пор Русская Церковь осуществляла предначертания Собора и постоянно размножала епархии. Святейший Синод при конце своего существования сделал попытку объединить епархии в округа для того, чтобы дать возможность епископам съехаться и сговориться о тех вопросах церковной жизни, которые должны были рассматриваться на нынешнем Соборе. Правда, предположение Собора 1681 года осуществилось еще не совсем, епархий открыто не 83, но по подсчету преосвященного Анатолия у нас имеется уже 70 епархий и 150 епископов в этих 70 епархиях. Таким образом, основания для объединения в округа у нас есть. Синод когда предполагал образовать округа, то хотя и мыслил их как единицы пастырско-миссионерского характера, однако не представлял себе в этом упадка церковной жизни. И мы, когда говорим о необходимости учреждения церковных округов, зовем не назад, чтобы нарушить стройный порядок церковной жизни, напротив, зовем к осуществлению задач, указанных Русской Церкви, зовем к выполнению их, как это только стало возможным. Пусть нам скажут, — искренно ли хотят полноты устройства Русской Церкви? Если этого хотят искренно, то пусть будут учреждены церковные округа, пусть осуществится эта полнота церковной жизни. С этой стороны другая часть наших соработников готова идти далеко. Готова требовать, чтобы были выдержаны все подробности в устройстве церковных округов, как об этом говорится в канонах, и потому готовы всякую новизну в докладе признавать искусственностью и недостатком и тем самым опорочивают и доклад, и даже самую мысль об учреждении округов. Такая заботливость о сохранении всех подробностей, указанных в канонах, повела к тому, что П. Д. Лапин упрекнул доклад в искусственности и хочет, чтобы мы отказались от принятого нами в Отделе разделения Русской Церкви на округа и приняли бы в основу гражданское деление — по военным, судебным или учебным округам. Член Собора Л. К. Артамонов справедливо отметил, что всякое дело будет естественным только тогда, если идет, так сказать, снизу, но когда дело совершают не снизу, а сверху, то без искусственности некоторой обойтись нельзя. Если бы епархии сами, по соглашению между собою или же по географическим или другим данным, соединились в округа, отлились бы в самостоятельные ячейки, нам оставалось бы только зарегистрировать их. Но так как мы осуществляем Соборную волю, делаем дело сверху, то как и всякое дело, проводимое извне, а не естественным путем, оно должно быть несколько искусственно. Деление по гражданским признакам на округа военные, учебные и т. п. также искусственно и может повести к большим еще затруднениям, чем деление на округа, которое принято Отделом. На справку П. Д. Лапина я хочу привести такой пример. Возьмем, например, Тамбовскую епархию, которою я управлял 8 лет, — она по судебному разделению принадлежит к Саратовскому судебному округу, по военному — к Московскому, а по учебному — к Харьковскому. Рассматривая по этим признакам, нам пришлось бы Тамбовскую епархию разбрасывать по различным округам — одни уезды относить к одному округу, а другие — к другому. Искусственность неизбежна во всяком делении и бояться этого не следует. В своем вступительном слове я указал, что представлено два проекта распределения епархий Русской Церкви по округам. Я не защищал и не защищаю второго проекта, как вошедшего в доклад извне, не отстаиваю и первого, так как оба они искусственны, да и вообще говорить о разделении епархий по округам нет надобности, — это дело Высшего Церковного Управления. Я хотел бы только снять с доклада упрек в неопределенности, несогласованности и даже странности в том, что та или другая епархия причислена к тому или другому округу. Преосвященный Анатолий очень смущается тем обстоятельством, что Оренбургская епархия стоит в Астраханском округе, а не в Казанском. По основному проекту Оренбургская епархия отнесена к Казанскому округу, а Высшее Церковное Управление может быть отнесет ее и к какому-нибудь новому округу. Но ответить преосвященному Анатолию, почему Оренбургская епархия отнесена к Астраханскому Округу, — можно. Оренбургская епархия имеет связь с Казанскою по этнографическим условиям, это правда, но у нее есть также связь и с Астраханью — это вопрос переселенческий. Окружному Собору может быть придется говорить не о татарах, а о переселенцах. Вот почему Оренбургская епархия и отнесена к Астраханскому округу. То же самое можно ответить и досточтимому о. архимандриту Гурию, который с большою скорбью говорил о том, что родственные по населению епархии Смоленская и Полоцкая попали в разные округа. Но если он посмотрит в основной проект доклада, там эти епархии значатся в одном округе. Это только свидетельствует о том, что при разделении епархий на округа приходилось руководствоваться не теми принципами, которыми руководится каждый отдельный член Собора, а другими. Если только смотреть с этнографической точки зрения, то я скажу, что Казанская епархия и Закавказье должны быть включены в один округ, так как и там и здесь есть татары. Я очень сожалею о том, что вопрос о распределении епархий по округам отнял у нас так много времени и помешал говорить о том, нужны ли нам церковные округа вообще, и принципиально решить этот вопрос. Так как нам указывали, что при устроении церковных округов мы имели дело только с канонами как бы «жонглировали канонами», и, что устройство округов не требуется каноническим сознанием, то я воспользуюсь мыслями этих ораторов, в приложении к нашему докладу. Ставили в укор докладу, что, говоря о церковных округах, он называет первого епископа в округе митрополитом, а с другой стороны, будто говорит о таких округах, каких каноны не знали. Высокопреосвященный Арсений, с одной стороны, хочет, чтобы не особенно берегли каноны, (многие из них мертвы), а, с другой стороны, как бы упрекает в нарушении канонов, говоря, что мы вводим нечто новое. Отдел ничего нового не вводит и ничем не погрешит в своем докладе. Каноны говорят нам, что округа должны быть — это суть, а все дальнейшее, — как и определение границ, это уже случайность. К чему должны быть приурочены границы округа церковного — к гражданскому ли делению или собственному. Это уже случайность. Говорят, что доклад называет округа митрополичьими, что митрополит в них имеет судебно-административные права, что при таком характере их эти округа не могут осуществлять пастырско-миссионерских задач. Но ведь можно так расширить задачи округов, что они будут как судебно-административного, так и пастырско-миссионерского характера. С ужасом говорить о докладе, что он ниспровергает все каноны, как заявлял А. Г. Куляшев, не нужно. Что ужасного в том, что по словам специалиста, согласна проф.ессора Куляшева Гидулянова, митрополит должен руководить окружным Собором, а у нас в докладе — митрополит председательствует на Соборе? А. Г. Куляшев говорил, что мы отнимаем власть у митрополита и унижаем права Святейшего Патриарха. Но, позвольте, разве председательствовать не значит — руководить? Митрополит созывает очередные Соборы, председательствует на них, о состоявшихся на Соборе постановлениях доводит до сведения Святейшего Патриарха, заботится об усвоении этих постановлений участниками Собора. В этом нет никакого поношения ни митрополиту, ни канонам. Если А. Г. Куляшев упрекает, что доклад отнимает у митрополита право избрания и рукоположения епископа, то с этим укором пусть он обратится к самому себе. Доклад Отдела составлялся под непосредственным воздействием того, что было принято Собором. Ведь Собор постановил ввести избрание епископов по епархиям, а не назначение, и Отдел не мог изменить соборное постановление. Но обязанность участвовать в хиротонии избранного епископа непременна для всех епископов округа. С этой стороны опорочивать доклад, как нечто не выношенное, могут только люди, желающие отмахнуться от этого вопроса и или сдать его в архив, или же не желающие сказать соборного слова. Но если мы не решим вопроса об округах, то, повторяю, многие наши постановления повиснут в воздухе. Здесь много говорили о том, что доклад противоречит сам себе, что он говорит об округах пастырско-миссионерских, а между тем в ст.ст. 11 и 12 указывает на обязанности, которые свидетельствуют о судебно-административной деятельности. Н. Д. Кузнецов особенно много говорил по поводу статьи 1-й, что она содержит в себе чисто административные указания. Я очень благодарен С. А. Котляревскому, что он объяснил уже, что ст. 1-я имеет чисто декларативный характер и предполагать, что мы придаем церковным округам административный характер, не нужно. Отдел представлял себе дело так. Соборные наши постановления прежде, чем стать таковыми, проходили через горнило разъяснений, вынашивались и разъяснялись очень не легко. И тот, кто приходил вновь, уже после, особенно живо и остро это чувствовал. Особенно заметно это было на работах Отделов. Если кто-нибудь вступал в Отдел уже после начала работ, то всегда говорил о том, что давно уже было высказано, обсуждено и решено. И если у нас так трудно и долго воспринимаются соборные постановления, то тем более это трудно будет на местах. Там будет масса споров и потому требуется авторитетный посредник. Мы не можем прилагать к каждому постановлению целые тома разъяснений. Может быть Высшее Церковное Управление и будет разъяснять, но и оно не может сделать всего. Вот все это и будет разбираться на местах — окружные Соборы епископов под руководством старшего и обсудят все. На этих Соборах будут, конечно, вырабатываться не новые постановления, а только лишь способы применения к жизни соборных определений. Если бы стать разбирать доклад дальше, то в нем, если и говорится об административной и судебной обязанностях митрополита в округе, то лишь в той мере, в какой можно говорить об административной и судебной деятельности отца в семье. Если отец разъясняет и внушает детям что-нибудь — что же это, разве ненормально? Отдел и старался придать отношениям между епископами округа именно такую семейную обстановку. Я приветствую предложение С. А. Котляревского рассмотреть только ст.ст. 11 и 12 доклада и решить вопрос о том, быть или не быть церковным округам. Этим я могу и закончить свои замечания и так достаточно занял ваше внимание. Может быть я и упустил что-нибудь, но не буду повторяться. Скажу только, что то, что предложил высокопреосвященный Анастасий и поддерживал митрополит Арсений — поведет церковную жизнь к полной неподвижности и окаменелости. Высокопреосвященный Анастасий полагает, что раз мы восстановили патриаршество, то нам под его покровом будет тепло и что больше ничего и не нужно. Но я скажу, что патриаршество без окружного устройства Церкви подобно одеялу, в которое между двумя кусками материи наложили слой ваты и не простегали ее. Очевидно, что вата не может лежать при таких условиях везде равномерно. Округа и явятся такою простежкою, которая будет держать вату везде одинаково, а иначе она собьется в отдельные комки и в одном месте будет тепло, а в другом — холодно. Следовательно, вопрос об округах — вопрос важный и нужно теперь же решить быть или не быть митрополичьим округам, откладывать этот вопрос нельзя. Я понимаю, что рассматривать сейчас доклад постатейно нельзя и потому я присоединяюсь к предложению преосвященного Симона — принять вопрос об учреждении митрополичьих округов в Русской Церкви принципиально. Окружное управление в Церкви — явление не случайное, оно есть исполнение канонического строя церковной жизни и потому обязанность Собора признать округа. Митрополичьи округа должны быть, а сколько их, какие епархии будет обнимать собою каждый округ — это можно предоставить Высшему Церковному Управлению, поручив ему, где можно, открыть округа теперь же. Есть уголки на Руси, где открытие округов является настоятельною необходимостью. Так, например, Варшавская и другие епархии в оккупированных местностях теперь особенно сильно почувствовали эту нужду, и у меня в Закавказье вопрос об учреждении округа стоит также остро. Поэтому я и считаю необходимым, чтобы Собор теперь же принял принципиальное решение об учреждении митрополичьих округов, а разработку подробностей поручил Высшему Церковному Управлению или же будущей сессии Священного Собора.

Председательствующий. По общим основаниям доклада поступили следующие заявления. Прежде всего имеется заявление за подписью 30 членов Собора, первый подписавший епископ Чистопольский Анатолий, следующего содержания: «В виду спорности вопроса о церковных или митрополичьих округах в Русской Церкви, требующего продолжительного соборного обсуждения и в виду отсутствия настоятельной необходимости в них при наличности уже принятого Собором и осуществленного положения о Высшем Церковном Управлении, мы, нижеподписавшиеся, предлагаем, не переходя к постатейному чтению доклада о названных округах, оставить этот вопрос до возобновления занятий Всероссийского Церковного Собора». Засим имеется предложение епископа Охтенского Симона — такого содержания: «Считая отсутствие церковных округов одним из старых недочетов Русской Церкви, не раз сознаваемых самими Соборами (1666, 1681–82), а с другой стороны, принимая во внимание количество епархий, возглавленных патриаршеством и современное состояние государства, Священный Собор, в целях осуществления полного канонического устройства Русской Церкви, учреждает церковные округа, а самое количество округов и распределение епархий по округам поручает Высшему Церковному Управлению».

Наконец, член Собора Н. Д. Кузнецов предлагает следующее. «В зависимости от обстоятельств и современных потребностей предоставить Святейшему Патриарху совместно с Высшим Церковным Управлением устанавливать центры объединения епархий в миссионерско-пастырском отношении».

Сначала я поставлю на голосование предложение за подписью 30 членов Собора. Быть может, в виду важности этого вопроса, угодно будет произвести поименное голосование? (Голоса. Зачем это? Не нужно). Ставлю на голосование предложение 30 членов Собора (епископ Чистопольский Анатолий и др.): не переходя к постатейному чтению доклада о церковных округах, отложить обсуждение вопроса о названных округах до возобновления занятий Собора».

Постановлено большинством 58 голосов против 42: предложение отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение Н. Д. Кузнецова. (Голоса: нужно голосовать сперва предложение епископа Симона).

Единоверческий епископ Охтенский Симон. Поправка Н. Д. Кузнецова направлена не по адресу доклада и заключает в себе новую мысль. В докладе говорится об учреждении церковных округов, а он предлагает какие-то центры. Так как моя поправка касается именно округов, то ее и следует раньше голосовать.

Н. Д. Кузнецов. Преосвященный Симон видит в моем предложении нечто новое потому, что в нем вместо округов мною поставлено слово центры. Замените слово центры словом округа, тогда окажется, что и мое предложение направлено по адресу.

С. И. Шидловский. Епископ Симон был прав, когда указал, что предложение Н. Д. Кузнецова имеет более отдаленное отношение к церковным округам, чем предложение самого преосвященного Симона. Поэтому я полагаю, что сначала следовало бы голосовать предложение преосвященного Симона, а затем уже предложение Н. Д. Кузнецова.

Председательствующий. Я очень благодарен за объяснение, но, пользуясь правом Председателя, я поставлю на голосование то, что нахожу нужным.

Протопресвитер Н. А. Любимов. Я голосовал против предложение 30 членов Собора, но я понимал так, что речь идет об отложении рассмотрения доклада об округах до следующей сессии Собора. В этом предложении сказано: «В виду спорности вопроса о церковных или митрополичьих округов … оставить этот вопрос до возобновления занятий Всероссийского Церковного Собора». Это предложение отвергнуто. Но значит ли это, что доклад об округах принят Собором? Это значит, что вопрос об округах нужно не откладывать до следующей сессии Собора, а сейчас решить. А будет ли принят Собором доклад об округах, я не знаю и в этом смысле не мог принимать участия в голосовании предложения.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение Н. Д. Кузнецова: предоставить Святейшему Патриарху совместно с Высшим Церковным Управлением устанавливать центры объединения епархий в миссионерско-пастырском отношении.

Постановлено: предложение отклонить.

Председательствующий. Голосую предложение епископа Охтенского Симона: который предлагает, что «Считая отсутствие церковных округов одним из старых недочетов Русской Церкви, не раз сознаваемых и самими Соборами (1666, 1681, 1682 гг.), а с другой стороны, принимая во внимание количество епархий, возглавленных патриаршеством и современное состояние государства, Священный Собор, в целях осуществления полного канонического устройства Русской Церкви, учреждает церковные округа, а самое количество округов и распределение епархий по округам поручает Высшему Церковному Управлению».

Постановлено: принять предложение епископа Охтенского Симона.

Председательствующий. Предлагаю выразить преосвященному докладчику митрополиту Тифлисскому Кириллу благодарность за его труды.

Постановлено: Благодарить докладчика.

В 2 часа 40 минут Святейший Патриарх Тихон отбывает из Соборной палаты.

Председательствующий. Далее вниманию Собора будет предложен доклад Отделов о духовно-учебных заведениях, о церковно-приходских школах, о преподавании Закона Божия и Издательского об управлении духовно-учебными заведениями, церковно-приходскими школами и законоучительством в светских учебных заведениях.

Митрополит Тифлисский Кирилл. С того момента, как гражданская власть выявила свое отношение к церковно-школьному делу и к положению Закона Божия в своих школах, пред всеми заинтересованными в этом деле людьми встал сам собою тревожный вопрос, как же устраивать дело, чтобы не лишить детей религиозно-нравственного обучения, к которому призваны были и школы, и духовно-учебные заведения, подготовлявшие деятелей по преподаванию Закона Божия в светских учебных заведениях, низших и средних. Понимали мы хорошо, что нам нужно становиться на новую дорогу. Понимали, что нужно создать центр, который взял бы это дело в свои руки. Доселе организация этого дела была поставлена очень широко. Школы были в ведении Училищного Совета, духовно-учебные заведения — Учебного комитета. Дело законоучительства в светских заведениях состояло под наблюдением архиереев и их ближайших помощников. Те указания, которые делало духовное начальство, обеспечивало успех дела и полное его завершение. Но в новых условиях жизни казалось нужным создавать новые органы или рычаги, которые приводили бы все это дело в движение. Школа духовная уничтожена, над духовно-учебными заведениями нависла угроза прекращения их существования, а между тем весь аппарат учреждений, руководителей дела, преданных, опытных и трудоспособных — необходимо было использовать. И вот в заинтересованных этими вопросами Отделах, — Законоучительском, о духовно-учебных заведениях и о церковных школах, возникла мысль объединить все учебное дело в каком-либо одном органе, использовать существующие учебные силы и дать им приложение на местах. Было предположение использовать существовавшие органы Училищного Совета с тем, чтобы и местные ячейки, епархиальные и уездные отделения Училищного Совета сохраняли свое существование и руководили религиозным просвещением на местах, под присмотром инструкторов-наблюдателей, существовавших при Училищном Совете. Много говорили по этому предположению, с которым соглашалось меньшинство, и разговоры эти нашли отражение в том мнении меньшинства, которое представлено при настоящем докладе. Но когда грянул гром с большею силою, чем прежде, когда отняты были духовно-учебные заведения, мы объявлены вне закона, и преподавание Закона Божия в учебных заведениях объявлено недопустимым, тогда возникла мысль, что надо сохранить из этих учреждений что-нибудь такое, что в эту годину могло бы нас устроить. Тогда из трех Отделов образована была Особая Комиссия, которой поручено было представить свои соображения о том, как устроить и обеспечить существование и более или менее доброе осуществление церковно-учительского дела в Церкви. Комиссия работала усердно и выработала соображения в виде законодательного предположения.

Но жизнь не ждала, пока мы рассмотрим этот вопрос, требовались отклики каждую минуту, и Высшее Церковное Управление должно было отвечать на запросы с мест. Дело требовало распоряжений и проведения их в жизнь. Поэтому при Высшем Церковном Управлении уже создался соответственный орган, нашедший свое выражение в Школьно-Просветительном отделе, и когда соборные Отделы сошлись для оценки доклада Комиссии, то нашему вниманию предложено было положение, выработанное Школьно-Просветительным отделом, которое во многих своих пунктах совпадает с теми пожеланиями и предположениями, которые развивались в докладе Комиссии. Правда, были и большие отступления от пожеланий Комиссии. Так Комиссия думала, что для управления церковными школами нужно при Высшем Церковном Управлении иметь в виде школьно-учебного учреждения, достаточное количество лиц с мест, от разных учебных корпораций. Этой мысли в предположениях Школьно-Просветительного Отдела нет, но ей дано там некоторое осуществление в п. 6 доклада, где говорится о вызове с мест сведущих лиц и использовании их в совещаниях, а для оживления деятельности и для связи с деятелями на местах предположено иметь при Отделе особых инструкторов.

Заслушав доклады Комиссии и Школьно-Просветительного отдела, наше Соединенное Собрание нашло, что для первого уже нет оснований, потому что дело уже делается и, очевидно, оно не может иначе делаться ни по состоянию средств, ни по обстановке, и решило доклад и выработанный Комиссией рассмотреть только принципиально, выбрав из него существенно необходимое, а Школьно-Просветительному отделу чрез Высшее Церковное Управление от имени Собора предложить использовать пожелание Отдела для усовершенствования организации. Согласно этим пожеланиям особенно необходимыми являются — члены с мест. Указывали на то, что инструкторы — не нужны, потому что потребности в них нет, но есть другая нужда чисто житейского правового порядка, которую нужно удовлетворить. Некоторые деятели подвергаются гонениям и потому нужно установить посредство между школьными деятелями и властью. Нужен комиссар, который входил бы в сношения с властью. Соединенное Собрание Отделов постановило положение, выработанное Школьно-Просветительным отделом не рассматривать, но нашло его вполне необходимым к осуществлению, и признало, что Отдел должен существовать и действовать, а потому решило передать ему и свой доклад и свои пожелания.

Но так как с вопросом о существовании Школьно-Просветительного отдела ставится вопрос об уничтожении Учебного комитета и Училищного Совета и этот вопрос Отделом не рассматривался, то и на Соединенном заседании Отделов он остался невыясненным. По этому же вопросу есть особое мнение протоиерея П. И. Соколова, который будет говорить по этому мнению.

Прот[оиерей] П. И. Соколов. Доклад меньшинства членов Отдела о церковно-приходских школах касается вопроса о закрытии Училищного Совета и Учебного комитета, главным образом — первого. Отдел церковно-приходских школ коснулся этих учреждений ранее, когда еще не было и мысли о закрытии их; коснулся потому, что эти органы школьного управления при современных условиях жизни нуждались в реорганизации, — во временном сокращении своих составов и в применении к новым органам Высшего Церковного Управления. После этого в соединенном заседании 3-х Отделов было предложено создать вместо двух одного подсобное просветительное учреждение. Но проект этот не был доведен до конца. Большинство согласно сочло необходимым представить на Собор доклад школьно-просветительного Отдела Высшего Церковного Совета. Но Высшее Церковное Управление открыть свой школьно-просветительный Отдел и без и без Собора. Это его внутреннее дело, не нуждающееся в законодательной санкции. Если оно тем не менее представило свой проект реформы в Собор, то потому, что с нею связано закрытие Училищного Совета и Учебного комитета.

Училищный Совет существует более 35 лет. Начал он свою работу почти без денег; но за время своего существования он так широко развил свою деятельность, что бюджет Училищного Совета в 1917 г. превышал весь бюджет Святейшего Синода. На содержание церковно-приходских школ по смете 1917 года, в распоряжении Училищного Совета были: 34 миллиона руб. кредитных ассигнований, до 10 миллионов руб. местных поступлений. Кроме того, Училищный Совет свое издательское дело и продажу книг развил к этому времени так широко, что делал оборот в миллион рублей в год.

Училищный Совет за свое существование открыл свыше 40 тысяч школ начальных, свыше 400 второклассных и 20 церковно-приходских учительских. Здания церковно-приходских школ оцениваются в 171 миллион руб. Все сказанное свидетельствует о жизненности Училищного Совета. Поэтому, казалось бы, закрывать такого учреждения не следует. То, что предлагает Высшее Церковное Управление, не может заменить Училищного Совета. Что такое Школьно-Просветительный отдел? Это часть Высшего Церковного Управления. Когда выбирали членов в это Управление, выборщики не имели в виду, что оно возымет на себя специальное дело — учебно-просветительное. Школьно-просветительный отдел повторяет то, что было раньше, что уже осуждено и отменено, как не достигающее цели. Училищный Совет при Святейшем Синоде учрежден в 1885 году также под Председательством епархиального преосвященного, присутствующего в Синоде. Таковым в то время был преосвященный Палладий, епископ Тамбовский. После него председательство в Училищном Совете, присутствие в Синоде и управление епархией нес преосвященный Никанор архиепископ Херсонский. Уже тогда выяснилось, что совмещать председательство в Училищном Совете с другими должностями, — с членством в Синоде и управлением епархией невозможно. Поэтому все последующие преосвященные председатели Училищного Совета (епископы Герман, Гурий и Борис) не имели в своем управлении епархии. Это давало им возможность дольше служить на председательской должности и больше работать.

Говорят, что церковно-приходских школ нет, — они отобраны; чем ведать будет Училищный Совет? Но фактически школы есть, только управление ими принадлежит другим. Если уничтожить учреждение потому, что предмет, для которого оно существовало, временно отнят, то, становясь на эту точку зрения, можно договориться до многого. Декретами теперешнего правительства отняты и монастыри и храмы, все, чем заведует Высшее Церковное Управление. Но мы живем в кошмарное время. Если учитывать это время и следовать по его указаниям, то придется от всего отказаться. Мы верим, что это время пройдет, грозовые тучи рассеются, наступит нормальное время и оно, Бог даст, не за горами. К этому времени надо готовиться, потребуются испытанные деятели и плохо, если мы их растеряем.

Говорят, Училищному Совету теперь нечего делать. Но теперь и все сидят без дела, кроме разрушителей. Созидательной работы нет и быть не может. Но это не значит, что нужно бросить все и бежать во все стороны. Надо готовиться к усиленной работе в будущем.

Вторым основанием к закрытию Училищного Совета указывают отсутствие у Высшего Церковного Управления денег. Это обстоятельство несомненно такое, с которым нельзя не считаться, но не следует его и пугаться. Без денег Церковь была не раз и прежде Училищный Совет при Святейшем Синоде, когда учреждался, на себя совсем не имел средств, а на школьно-просветительное свое дело — лишь 52.000 тысячи руб.лей. Преосвященные председатели не получали жалованья, они обеспечены были тем, что первые два Палладий и Никанор, как я раньше сказал, были епархиальными архиереями, а следующие Герман и Гурий состояли настоятелями Московского Донского монастыря, откуда получали доход и стол, и жили в готовых синодских помещениях. Но вполне ли справедливо то, что на содержание Училищного Совета нет средств? Высшее Церковное Управление недавно чрез двух своих членов приняло в Петрограде от Советской власти возвращенного нам книжного имущества на 1.400.000 руб. Усердно прошу верить, что закрывая Училищный Совет, я не имею в виду себя. Я ревную о том учреждении, которое доказало свою полезность и жизненность. Я думаю, что закрывать такое учреждение не следует. Училищный Совет в уменьшенном составе, изложенном указанном в докладе меньшинства членов Отдела о церковно-приходских школах, потребует на свое содержание не свыше 25.000 руб. тысяч рублей.

Докладчик митрополит Тифлисский Кирилл. Это не должно подлежать обсуждению Собора. О. протоиерей П. И. Соколов, весьма желавший высказать свою боль сердечную по поводу предстоящего упразднения Училищного Совета и Учебного комитета, говорил в данном случае не по докладу. Это упразднение Училищного Совета и Учебного комитета дело административное и всецело принадлежит Высшему Церковному Управлению, и мы доклад Высшего Церковного Управления не рассматриваем, а просим только об одном, чтобы доклад был осуществлен в жизни, не касаясь вопроса о будущем Училищного Совета и Учебного Комитета. Наш доклад предлагает на утверждение Собора только следующее: «управление духовно-учебными заведениями, церковно-приходскими школами и законоучительство в светских учебных заведениях сосредоточить в настоящее время в Школьно-Просветительном отделе Высшего Церковного Совета в той организации его, которая намечена в постановлении Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 30 июля—12 августа 1918 г. за № 262». В докладе об Училищном Совете и Учебном комитете речи нет и Собору заниматься ими не следует.

Митрополит Новгородский Арсений. Беру слово не как Председательствующий, а как член Собора. Трудно говорить по данному вопросу, ибо он касается судьбы существующих учреждений Учебного комитета и Училищного Совета, принесших не мало пользы духовному просвещению. Трудно говорить, когда приходится касаться судьбы и отдельных лиц, как, напр., много потрудившегося на пользу духовного просвещения прот[оиерея] П. И. Соколова. Но если стать на точку зрения прот[оиерея] П. И. Соколова и сохранить эти учреждения, то они не будут соответствовать потребностям настоящего времени. Нужно смотреть в глаза действительности. Третьего дня мы ликвидировали Страховой отдел. Много помогал он нам в отношении денежных средств, которые шли и на разные хозяйственные церковные потребы, но в силу декрета современной власти пришлось не только закрыть его, но и отдать страховые суммы. Будем уповать, что при восстановлении настоящего порядка и труженики этого учреждения снова будут призваны к своей работе. Ведь мы вынуждены все время постепенно ликвидироваться, самоупраздняться. То же приходится сделать и с Училищным Советом и с Учебным Комитетом. Мне особенно тяжело говорить об этом, ибо я сам раньше близко стоял у школьного дела в качестве председателя Учебного комитета; но дело в том, что у нас уже нет таких учебных заведений, для которых должна существовать прежняя организация управления ими. У нас могут быть по местам только пастырские школы и курсы. Я не могу отрицать полезной просветительной деятельности и Училищного Совета. Но что же делать? Чем будет он управлять с своими Епархиальными и Уездными Отделениями? У нас нет школьного начального церковного просвещения. Оно от нас отнято. У меня в епархии осталось 5 церковно-приходских школ, не содержать же для них Училищного Совета? Вот я и передал их в ведение епархиального совета. То же самое и здесь. Сохранять ли эти организации, существовавшие десятки лет, или не лучше ли передать дело школьного просвещения Высшему Церковному Управлению, которое и организует из среды своих членов в той или другой форме заведывание этим делом. Иначе, для чего же мы 24 члена существуем в Высшем Церковном Управлении? Неужели для того, чтобы подписывать бумаги? Нам никаких подпорок не нужно. У нас уже произведено распределение обязанностей между членами Высшего Церковного Совета по заведыванию той или другой областью церковного управления, выделены 4 члена и для заведывания делами в Школьно-Просветительном отделе. Да, у него в настоящее время дела мало. Если же учебные заведения возвратятся к нам и работы будет много, то неужели мы не скажем, что не можем с успехом справиться с нею, не вспомним о тружениках тех учреждений, которые предполагается теперь закрыть, и не призовем их снова к прежнему делу? Ведь таким же образом начиналось существование Учебного комитета и Училищного Совета. Когда духовно-учебных заведений и церковных школ было мало, то управление ими сосредоточивалось непосредственно в Святейшем Синоде, а когда умножились церковные школы и духовно-учебные заведения, тогда были образованы и Учебный комитет и Училищный Совет. Следовательно, эти учреждения возникли соответственно потребностям времени. К сожалению, раз школ и духовно-учебных заведений в прежнем их виде нет, то нужно признать, что заведывавшие ими доселе учреждения, как не соответствующие потребностям времени, должны прекратить свое существование. Вот почему я, признавая исторические просветительные заслуги Учебного комитета и Училищного Совета, в то же время с болью в сердце говорю, что не вижу оснований сохранять эти учреждения в настоящее время. Мы теперь ликвидируемся во всех отношениях…

Прот[оиерей] П. И. Соколов. Усердно прошу стоять на другой точке зрения. Прошу иметь в виду не лиц, а самые учреждения и организацию дела. Я говорю, что Школьно-Просветительный отдел не может заменить Училищного Совета. Последний состоит из лиц, знающих школьно-просветительное дело и поработавших в нем. Нельзя ожидать этого от Школьно-Просветительного отдела. Он должен состоять исключительно из членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета, вне этих учреждений вербовать членов нельзя. Это существенный недостаток рассматриваемого проекта. Если относительно членов Священного Синода можно сказать, что они знают на опыте школьно-просветительное дело, ибо были преподавателями или начальниками учебных заведений, то нельзя того же сказать о Высшем Церковном Совете. Тут всегда возможно, что не окажется необходимого числа лиц, близко стоявшихся к низшему и среднему образованию и знающих его не по книжке только. Лишение Высшего Церковного Управления права составлять Школьно-просветительный отдел не из своих только членов ставит организацию последнего в смысле авторитетности ее значительно ниже Училищного Совета.

М. Ф. Глаголев. Вопрос об единой организации для управления делами просвещения назрел, он поднимался с первых же дней Собора. Правда, предполагалось осуществить это дело не в том виде, в каком оно получает свое осуществление теперь. Особой Комиссией, избранной соединенными 4 Отделами, был предложен другой проект, рассчитанный притом на другие условия церковной жизни, но Отделы еще не рассмотрели этого проекта и постановили, довольствуясь пока тем, что прислало Высшее Церковное Управление, предоставить Высшему Церковному Совету, чтобы он принял из проекта Комиссии к руководству то, что окажется полезным для управления школьно-просветительным делом. В предложенном к настоящему обсуждению проекте Высшего Церковного Управления, однако, есть мысли, не одобренные еще Собором, относительно Отделов внутри органов Высшего Церковного Управления; до сих пор Собор утвердил только соединенное присутствие Священного Синода и Высшего Церковного Совета.

Председательствующий. То, что Вы говорите, к делу не относится.

М. Ф. Глаголев. Заключение мое, в итоге то, что здесь не следует рассматривать по существу доклада, а поручить его Высшему Церковному Управлению.

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Может быть, докладчик скажет свое заключительное слово.

Докладчик митрополит Тифлисский Кирилл. Я сказал бы то, что сказал М. Ф. Глаголев. Нужно наш доклад одобрить и передать его Высшему Церковному Управлению для осуществления в качестве директивы Собора, которой будет следовать это Управление при дальнейшей выработке лучших мер к организации школьно-просветительного дела.

Председательствующий. Отделы Священного Собора — о духовно-учебных заведениях, о церковно-приходских школах, о преподавании Закона Божия и Издательского предлагают на уважение Собора постановили в соединенном заседании следующее постановление: «а) Управление духовно-учебными заведениями, церковно-приходскими школами и законоучительством в светских учебных заведениях сосредоточить в настоящее время в Школьно-Просветительном отделе Высшего Церковного Совета в той организации его, которая намечена в постановлении Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 30 июля—12 августа 1918 года за № 262. б) Признать необходимою помощь со стороны Высшего Церковного Управления школьным деятелям на местах. в) Проект Комиссии об организации центрального религиозно-просветительного Совета при Высшем Церковном Управлении рассмотреть и предоставить передать в Высший Церковный Совет с тем, чтобы он принял из этого проекта к руководству то, что окажется полезным для управления школьно-просветительным делом». Угодно

Священник И. А. Артоболевский. В докладе допущена неточность. Сказано: «Названные Отделы в соединенном заседании 14/27 августа с. г., рассмотрев, вышеизложенный доклад Школьно-Просветительного отдела Высшего Церковного Совета и заслушав доклад особой Комиссии, образованной сими Отделами … постановили…». Доклад не рассматривался, а только был заслушан.

Председательствующий. Это не изменяет дела. Угодно Собору согласиться с предложенным постановлением соединенного заседания Отделов?

Постановлено: постановление Отделов принять.

Председательствующий. Вниманию Собора предлагается доклад Отдела личного состава об изменениях в составе Собора.

Докладчик Л. К. Артамонов. Со времени последнего доклада Священному Собору об изменениях в составе членов Собора 28 июля—10 августа 1918 года в личном составе Собора вновь произошли некоторые перемены. Постановлением Святейшего Патриарха и Священного Синода, от 23 августа—5 сентября № 742, за увольнением на покой Евгения, епископа Костромского, временно управляющим Костромской епархией назначен епископ Филарет, бывший Астраханский. Вместо проф[ессора] А. Л. Погодина, выбывшего из состава Собора, к участию в занятиях Собора явился А. Д. Фоменко, избранный первым заместителем члена Собора от мирян Харьковской епархии. Член Собора от Псковской епархии Н. Ф. Соколов исключен из состава Собора. Первым заместителем члена Собора от мирян Псковской епархии является В. Н. Дмитриевский, но он выехал из Псковской епархии. Архиепископ Псковский Евсевий, не имея сведений о его местопребывании, командировал на Собор второго заместителя Л. Д. Аксенова. По имеющимся у Соборного Совета сведениям, В. Н. Дмитриевский находится в г. Казани, но в виду прекращения сообщения с Казанью и затруднительности ожидать прибытия оттуда В. Н. Дмитриевского, Соборный Совет признал возможным допустить к участию в занятиях Собора, вместо Н. Ф. Соколова, явившегося Л. Д. Аксенова, как следующего, в порядке очереди, заместителя. Митрополиты Киевский Антоний и Петроградский Вениамин не прибыли на Собор и прислали своих заместителей: первый — епископа Нарвского Геннадия, а второй — епископа Чигиринского Никодима. Рассмотрев полномочия всех упомянутых лиц, Отдел личного состава предлагает Священному Собору Православной Российской Церкви: 1) признать полномочия членов Собора епископа Филарета, временно управляющего Костромской епархией, А. Д. Фоменко и Л. Д. Аксенова законными и 2) признать Геннадия епископа Нарвского и Никодима епископа Чигиринского на время отсутствия на Соборе уполномочивших их иерархов полноправными членами Собора.

Председательствующий. Угодно Собору согласиться с постановлением Отдела личного состава?

Постановлено: постановление Отдела утвердить.

Заседание закрыто в 3 часа 15 минут.

Составитель деяния К. Мильский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 172. Л. 23–98. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 172. Л. 100–156 об. Рукопись с машинописными вставками.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 26. Л. 1–76. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.