Деяние № 167

4/17 сентября 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 10 часов 10 минут утра, под председательством митрополита Новгородского Арсения, в присутствии 148 членов Собора, в том числе 27 епископов.

На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклад Редакционного отдела — «об основаниях устройства церковного суда». Докладчик проф[ессор] В. А. Керенский. 3) Доклады Отдела об епархиальном управлении: а) «по заявлению 30 членов Собора о необходимости пересмотра соборного определения касательно избрания епископов» и б) по донесению архиепископа Симбирского «о преподании указаний касательно оказавшихся несогласованностей в некоторых статьях соборного определения об епархиальном управлении». Докладчики: епископ Старицкий Серафим и проф[ессор] И. М. Громогласов. 4) Доклад Отдела о высшем церковном управлении — «об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой». Докладчики: Митрофан, архиепископ Астраханский, и проф[ессор] С. А. Котляревский. 5) Доклад Отдела о высшем церковном управлении — «о церковных округах». Докладчик митрополит Тифлисский Кирилл.

Председательствующий. Заседание Собора открывается. Прошу занять места. Вашему вниманию будет предложен доклад Редакционного отдела — об основаниях устройства церковного суда. Докладчик проф[ессор] В. А. Керенский.

Докладчик проф[ессор] В. А. Керенский. Постановлением Священного Собора Православной Российской Церкви передано 31 августа (13 сентября) 1918 г. в Редакционный отдел, согласно ст. 138 Уст[ава] Пом[естного] Соб[ора], для установления окончательного изложения соборное предначертание о церковном суде. При рассмотрении означенного предначертания Редакционный отдел остановился на следующих соображениях.

1. Принятое в настоящем соборном предначертании устройство церковного суда не является вполне параллельным с принятым ранее состоявшимися соборными определениями устройством церковного управления. Так, в настоящем предначертании предусматриваются церковные округа митрополий, чего не предусмотрено в изданных соборных определениях о церковном управлении, порядок определения председателей и членов инстанций церковного суда принят иной, чем для соответственных инстанций управления, иной порядок принят в отношении строя канцелярий судебных установлений. Но так как именно перечисленные особенности в отношении устройства церковного суда приняты были Священным Собором, то согласование их с соответственными соборными определениями о церковном управлении оказывается невозможным.

2. Принятый в судебных кодексах порядок распределения законодательного материала требует раздельного изложения законодательных правил по трем частям: а) по материальной части — о подсудности и наказаниях, б) по судоустройству и в) судопроизводству. Настоящее предначертание не является согласованным с таким порядком изложения материала. Но соборное предначертание о церковном суде представляет собою не законодательные правила, подлежащие обнародованию к введению в действие, а, как оно наименовано, основания для устройства церковного суда. В таком значении оно необходимо лишь для составителей судебного устава в качестве руководственных правил, и в этом случае непосредственность их изложения является более предпочтительною для составителей судебного кодекса, чем ясность и отчетливость изложения, совершенно необходимые для законодательных правил, вводимых в действие.

По сим соображениям Редакционный отдел признал соответственным представить на благовоззрение Священного Собора предначертание о церковном суде, за опущением ст. 6, содержание коей повторяется в ст. 23, в том самом изложении, в котором оно было принято уже Священным Собором».

Председательствующий. Угодно Вам принять настоящее постановление Редакционного отдела?

Постановлено: Постановление Редакционного отдела утвердить.

Председательствующий. Согласно ст. 140 Устава Собора принятое Вами постановление, в день принятия его и не позже следующего дня будет передано в Совещание Епископов и засим если в течение трехдневного срока со времени поступления на обсуждение Совещания не будет в полном объеме или в частях отвергнуто большинством 3/4 голосов присутствующих в заседании Совещания Епископов, то получит законную силу соборного определения.

Прошу выслушать доклад Отдела об епархиальном управлении по заявлению 30 членов Собора о необходимости пересмотра соборного определения касательно избрания епископов. Докладчики: епископ Старицкий Серафим и проф[ессор] И. М. Громогласов.

Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Тридцать членов Собора (А. Зверев и др.) вошли с предложением о необходимости пересмотреть определение Священного Собора касательно избрания епископов. Основанием для этого они выставляют то обстоятельство, что, по их мнению, изменилось соборное сознание по отношению к выборному началу, как это обнаружилось при рассмотрении приходского устава, когда Собор отнесся отрицательно к выборам священно- и церковнослужителей приходом и предоставил епархиальному архиерею право назначения на священно- и церковнослужительские должности.

Отдел об епархиальном управлении, обсудив это заявление в заседаниях своих 23 июля—5 августа и 26 июля—8 августа 1918 г., пришел к заключению, что состоявшееся соборное решение по вопросу столь большой важности, бывшему предметом обстоятельного и долговременного обсуждения и в Отделе и в пленарных собраниях Собора, — не может подлежать пересмотру и по основаниям формальным, и по существу дела, и потому постановил остаться при прежнем определении Священного Собора.

Что касается формальных оснований, то, по мнению Отдела, было бы непоследовательно и странно в столь скором времени входить в новое рассмотрение соборного определения по существенному вопросу епархиального управления, — определения, принятого по обстоятельном обсуждении, не проверив его на жизненном опыте. Это значило бы проявлять неустойчивость в суждениях, подрывать авторитет соборных определений и давать повод к предположению, что постановления Собора необдуманны и поспешны.

По существу дела для правильной оценки соборного определения, включенного в круг действующих соборных постановлений, достаточно привести несколько строк из речи члена Собора, проф[ессора] С. А. Котляревского, произнесенной в общем собрании Собора 26 января сего года, при обсуждении настоящего вопроса. Оценивая значение формулы, внесенной Отделом на благоусмотрение Собора и им принятой, — как совершенно правильной выражающей отношение между выборным началом и началом назначения, проф[ессор] С. А. Котляревский сказал: «здесь совсем не проводится выборный принцип в своем чистом виде. Избрание епископа здесь проходит чрез утверждение Высшей Церковной Власти, притом Высшая власть участвует и в составлении списка кандидатов, намечаемых на епископскую кафедру. Сказано «после канонической оценки, включаются и кандидаты, намеченные епархией». Следовательно, в список не допускаются лица до канонической оценки их Высшей Церковной властью, и затем, когда из этих оцененных канонически лиц будет выбран кандидат на кафедру, он утверждается Высшей Церковной Властью. Следовательно все надлежащие предосторожности приняты, чтобы избранные епископами лица не вызывали возражений с канонической точки зрения. Здесь выборное начало нисколько не преувеличено и в достаточной мере смягчено… Все опасности, которые заключаются в избирательном начале, сведены до минимума. Дальше идти было нежелательно. Решение вопроса Отделом (а оно в сущности принято и Собором) должно удовлетворить желающих и расширить и сузить избирательное начало. Они могут примириться на этом решении, сойтись на нем, как на среднем пути». Мне остается только присоединиться к этой яркой и верной характеристике и просить Священный Собор, отклонив внесенное 30 членами Собора предложение, остаться при принятом определении касательно избрания епископов.

Председательствующий. Кому угодно высказаться по означенному вопросу?

За отсутствием желающих высказаться, ставлю вопрос на голосование. Сущность его в следующем. Тридцать членов Собора (А. Зверев и др.) внесли заявление о пересмотре ст. 16 главы II-й соборного определения об епархиальном управлении касательно выбора епископов. Обсудив это заявление, Отдел об епархиальном управлении постановил: остаться при прежнем определении Священного Собора. Угодно Вам согласиться с заключением Отдела.

Постановлено: постановление Отдела утвердить.

Председательствующий. Итак, постановление Собора касательно выбора епископов остается прежнее. Предлагаю благодарить докладчиков: епископа Старицкого Серафима и проф[ессора] И. М. Громогласова.

Постановлено: благодарить докладчиков.

Председательствующий. Предлагаю продолжить обсуждение доклада Отдела о высшем церковном управлении — «об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой».

Ст. 3: «Епископы, представители клира и мирян Украинских епархий, участвуют во Всероссийских Церковных Соборах, а епископы Украинских епархий на основании положения о составе Высшего Церковного Управления — во Всероссийском Священном Синоде».

Епископ Чистопольский Анатолий. Цель предлагаемой статьи понятна, — наиболее тесным образом связать представителей Украинской Церкви с епископатом, Собором и Высшим Церковным Управлением Всероссийской Церкви. Но в этой форме она одностороння. Связь с одной стороны есть, — епископы, представители клира и мирян Украинских епархий участвуют во Всероссийских Церковных Соборах, а епископы Украинских епархий на основании положения о составе Высшего Церковного Управления — во Всероссийском Священном Синоде. Но ничего не сказано об участии и представителей Великороссийской Церкви на Украинских Соборах. Кроме того, я и в Отделе говорил и теперь скажу, что это общее выражение требует точности и поправки. Как известно у нас имеется Устав нынешнего Собора, Устав же будущего Собора еще не прошел. Между тем, не тайна, что Всероссийские Церковные Соборы предполагаются двух родов: большие и меньший, малые. Первые созываются чрез девятилетний срок, вторые — чрез и трехлетний. Эти Соборы которые различаются не по существу, а по потребностям, которые они обслуживают, хотя эти потребности имеют значения для данного случая, для представительства от Украинской Церкви.

Я предлагаю изложить статью 3-ю так: «Епископы, представители клира и мирян Украинских епархий участвуют во Всероссийских Церковных Соборах на основании положения о них, а Киевский митрополит и другие епископы Украинских епархий, на основании положения о составе Высшего Церковного Управления, — во Всероссийском Священном Синоде». Конечно, Киевский митрополит участвует. Кроме того, я вношу поправку — дополнение, которое прошу голосовать отдельно: «а на Украинских Церковных или Священных Соборах участвуют представители Святейшего Патриарха».

Епископ Чигиринский Никодим. Я бы позволил себе сделать добавление ко второй половине этой статьи, где говорится, что епископы Украинских епархий участвуют во Всероссийском Священном Синоде. Дело в том, что Украинских епископов, управляющих епархиями, немного и притом они должны участвовать в своем Священном Соборе. Там избирается 4 епископа в Священный Собор на каждый год, а всего правящих епископов — 9. Таким образом, участвуя в Украинском Соборе по 4 каждый год, епископы Украинские должны будут участвовать еще в Священном Синоде здесь. Отсюда, многие Украинские епископы должны будут долгое время отсутствовать из епархий. Поэтому я вношу предложение, чтобы в Священном Синоде русском участвовал Киевский митрополит или его заместитель, что не отразится на деле, так как он заменит собою прочих епископов.

Единоверческий епископ Охтенский Симон. Последнее заявление преосвященного Никодима возвращает нас к старому пути, — к «Положению о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине», которое приложено к докладу. По «Положению о временном управлении», связь Украинской Церкви с Великороссийской Церковью устанавливается только в лице Патриарха, связь личная, а доклад имеет в виду более широкую связь. Он хочет установить эту связь и с Высшим Церковным Управлением Всероссийской Церкви в лице ее Священного Синода. Поэтому все дела, которые рассматривает Всероссийский Священный Синод, исключены из 2 ст. «Положений об Украинской Церкви», выработанных Отделом. В ведении автономной Украинской Церкви оставлены только такие дела, которые рассматриваются в Высшем Церковном Совете, а дела духовного делания, душепастырства, перенесены в ведение Всероссийского Священного Синода. При таких условиях, при наличии во Всероссийском Священном Синоде дел общих, участие в его составе малороссийских иерархов естественно и необходимо, и нельзя ограничиться присутствием во Всероссийском Священном Синоде одного митрополита Киевского. Если бы митрополит Киевский был на правах экзарха, то это было бы понятно. Но на Украине может быть несколько митрополитов — на это есть указание в статье 5-й настоящего доклада — и я не понимаю, почему ограничиваются другие митрополиты и усиливается положение Киевского митрополита, в ущерб связи, которая должна быть со всею Малороссийскою Церковью, а не с Киевским митрополитом. Я повторяю свою мысль: если Киевский митрополит будет управлять Украинской Церковью на правах экзарха, то участие его одного во Всероссийском Священном Синоде понятно; если же он не будет иметь прав экзарха, то необходимо предоставить и другим епископам Украинских епархий право участия в Священном Всероссийском Синоде.

Н. Ф. Миклашевский. В целях единения, взаимной братской любви, доверия и вспоминая участия на нашем Соборе представителей Украинской Церкви, я вношу дополнение, чтобы все члены нашего Собора, находящиеся временно в г. Киеве во время созыва Собора, имели право участвовать на Украинском Соборе с правом решающим голосом.

А. В. Васильев. Я по поводу слов епископа Симона. Отдел упоминает в ст. 5 о «митрополитах» не с целию ослабить значение митрополита Киевского. Митрополиту Киевскому по «временному положению» придается первенствующее значение, и наш Священный Собор едва ли лишит первенства митрополита Киевского, уже по историческому значению Киевского митрополита. Говорится не об одном митрополите, а о митрополитах, так как разумеются здесь и преемники нынешнего митрополита. Да и в настоящее время на Украине два митрополита, хотя округов митрополичьих нет. Я присоединяюсь к мысли преосвященного Симона о представительстве в Священном Синоде хотя бы одного епископа из Украины на тех же основаниях, на которых епископы по очереди приглашаются из других епархий, добавив таким образом — «на основании положения о Высшем Церковном Управлении». Это необходимо для более постоянной связи с Украинской Церковью.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Что касается вопроса об участии Украинских епископов во Всероссийский Церковных Соборах, то это само собою разумеется из той связи, какая устанавливается для Украинской Церкви с Церковью Великороссийской. Против этого никто не спорит. Что касается положения, что епископы Украинских епархий участвуют во Всероссийском Священном Синоде, то и это положение вытекает из желания сохранить постоянную связь с Украинской Церковью. Вопрос только в том, как выразить представительство. Внося предложение, мы хотим выразить, что Украинские епископы получают то же, что и Великороссийские. Мы предусматриваем возможность какого-либо заявления об обиде, что мы в деле управления церковного урезываем права Украинских епископов, в смысле сокращения представительства. Но так как мы слышали от представителя Украинской Церкви, что такое представительство широко, то докладчики считают возможным изменить эту статью в смысле сокращения такого представительства. Естественно, чтобы за Киевским митрополитом, бывшим постоянным членом Святейшего Синода, сохранено было такое же положение и после автономного выделения Украинской Церкви. Но, с другой стороны, нельзя лишать представительства и Украинских епископов. Я считаю, что его можно сократить, по сравнению с предложением, выраженным в докладе, но совсем лишать нельзя. В этом смысле доклад можно изменить, а именно, чтобы от Украинской Церкви было два представителя — епископа: один Киевский митрополит, а другой из епископов Украинской Церкви по избранию Украинского Собора, или по очереди.

Докладчик проф[ессор] С. А. Котляревский. Я хочу сказать два слова по поводу поправки преосвященного Анатолия. Положение о Всероссийских Церковных Соборах еще не выработано. Поэтому сказать, что представители Украинской Церкви участвуют во Всероссийских Церковных Соборах на основании положения о них, нельзя; но следует сказать, что они участвуют в Соборах на общем основании, т. е. что в отношении их вызова на Собор применяется тот же порядок, как и в отношении представителей других епархий Русской Церкви, а не какой-либо другой.

Председательствующий. А епископы и представители клира и мирян Великороссийской Церкви могут участвовать в Церковных Соборах Украинской Церкви?

Проф[ессор] С. А. Котляревский. Я думаю, что можно допустить участие представителей Великороссийской Церкви на Церковных Соборах Украинской Церкви, но принять предложение члена Собора Н. Ф. Миклашевского, т. е., чтобы все члены нашего Собора, которые окажутся в Киеве во время созыва Собора, имели право участвовать на Украинском Соборе с решающим голосом, едва ли возможно. Следует допустить представительство на Украинских Соборах или по назначению Патриарха или по избранию самого Собора (А. В. Васильев с места: «По этому вопросу есть мое предложение — поправка к ст. 5»). Здесь возможно двоякое представительство Святейшего Патриарха: одно при постоянных органах управления Украинской Церкви, а другое на Украинском Соборе. Если допустить такое представительство, то оно также может быть двояко: по назначению Святейшего Патриарха или по выбору самого Собора. Я приветствую участие представителей Великороссийской Церкви на Украинских Соборах, но считаю желательным, чтобы сами украинцы сделали почин в этом отношении. Я желал бы слышать по этому предмету мнение преосвященного Чигиринского Никодима.

Епископ Чигиринский Никодим. Меня очень смущает предложение Н. Ф. Миклашевского, чтобы на Украинском Соборе участвовали все члены Всероссийского Собора, которые будут в Киеве во время созыва Собора. Я говорил уже о том настроении, какое сейчас на Украине, и мне кажется, что это участие без воли Украинского Собора, помимо его согласия, вызовет неудовольствие; посему предложение Н. Ф. Миклашевского, по моему мнению, должно быть отклонено.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Речь о представительстве Патриарха на Украинском Церковном Соборе должна идти, или в дополнение к статье 3-й доклада, или в качестве новой статьи. Несомненно, что Украинская Церковь желает быть в связи с Патриархом. В древности мы видим обычай посылать на Соборы или нунция, или особую делегацию. Такое представительство относится к прерогативам Патриарха. Положение о временном Управлении Украинской Церкви признает участие Патриарха на Украинских Соборах. Положение о том, что Патриарх дает благословение на открытие Собора, надо дополнить: «и посылает представителей». Остается вопрос о количестве представителей. Преосвященный Александр Вологодский считает, что нужно допустить двух представителей Патриарха на Украинском Соборе, в том числе одного в епископском сане. Соглашаясь с этим, мне кажется, нужно внести отдельную статью в раздел о правах Патриарха.

Председательствующий. Я хотел бы выяснить себе, не делает ли такое представительство от Патриарха Украинскую Церковь, вместо автономной, — автокефальной, т. е. вполне равноправной единой Православной Российской Церкви?

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Я не думаю, чтобы можно было толковать так. В положении об Управлении Украинской Церкви достаточно ясно выражено, что Украинская Церковь только часть Великороссийской Церкви, но в то же время, что эта Церковь должна быть в канонической связи с Великороссийской Церковью. Я вижу что Павел Димитриевич (Лапин) хочет осветить вопрос с точки зрения церковных канонов.

П. Д. Лапин. По моему мнению, посольство Патриархом представителей на Украинские Соборы надо выводить из принадлежности Патриарху право надзора над всеми частями поместной Церкви. Поэтому отрицать возможность посольства со стороны Патриарха особых представителей не вижу оснований. Что касается канонической справки, то должно заметить, что и в истории Русской Церкви, сколько мне известно прецеденты были, но чтобы на митрополичьи и областные соборы Патриархом посылались представители — таких случаев не было. Раз митрополит получал утверждение от Патриарха, то тем самым он мыслился в качестве представителя Патриарха на областном Соборе. Но у нас Украинская Церковь получает автономные права и в виду того, что она получает несколько большие права, чем имел митрополит области, может быть было бы естественным сделать отступление от существовавшего порядка.

Епископ Чигиринский Никодим. Когда я говорил, что желательно слышать голос Украинского Собора по вопросу об участии на этом Соборе представителей Всероссийского Церковного Собора, то имел в виду отдельных, случайных лиц из членов Собора, но против того, чтобы было посольство от Патриарха возражать не буду.

А. В. Васильев. Предложение, чтобы на Всеукраинском Церковном Соборе были представители Святейшего Патриарха, было сделано мною в качестве дополнения к ст. 5, где говорится, что Святейший Патриарх утверждает митрополитов и правящих епископов Украинских епархий. Но по ст. 3 другими сделано также предложение, чтобы постоянное представители Патриарха были в составе Высшего Церковного Управления на Украине. Если мы примем это, то этим выделим Украинскую Церковь из ряда других Церквей, дадим ей значение иностранной, зарубежной и почти автокефальной, что едва ли кому-нибудь желательно. Потом, чем собственно будет представитель Патриарха в Украинском Священном Соборе? — Своего рода обер-прокурором, только в священном сане? Мне кажется, что едва ли это будет приятно для Украинской Церкви. Поэтому такого дополнения к ст. 3, чтобы представители Патриарха были в Высшем Украинском Управлении, не следует делать, тем более, что все епископы — ставленники Патриарха и подчинены Патриарху и Священному Синоду, и их представители будут участвовать в Синоде и чрез них Патриарх может быть всегда осведомлен о том, что делается в Украинской Церкви, и поддерживать с нею постоянную связь.

Епископ Чистопольский Анатолий. Я думаю обратно, — что место этому дополнению здесь, а не в 5 ст. Речь идет о взаимных отношениях Украинской Церкви с Великороссийской, и с этой точки зрения и надо обсуждать данную статью. Если бы не было в статье 3-й подчеркнуто, что украинские епископы участвуют в Всероссийском Священном Синоде, то не зачем было бы делать и предлагаемое добавление. Но раз подчеркнуто участие Украинских епископов в Священном Синоде, причем получается такое положение, что эти епископы (конечно в большем или меньшем числе) будут участвовать во всех делах Великороссийской Церкви, — в делах не только пастырства, но и в делах меньшего значения, — то естественно поставить в такое же положение и Великороссийскую Церковь в отношении к Украинской Церкви. Иначе получается неравное положение и притом не в пользу Великороссийской Церкви. Высказано было опасение, не будет ли это истолковано, как признание такого с своего рода факта, что эта Церковь независима и находится в особом положении, — не митрополичьего округа или области, а на положении несколько более приближающемся к автокефалии. Я по поводу этого скажу, что то, что говорил П. Д. Лапин, именно, что мы даем Украинской Церкви несколько большие права, чем пользовалась в древности митрополичья или областная церковь, не верно. Именно ст. 5 уменьшает права Украинской Церкви в отношении постановления своих архиереев. Словом, права Украинской Церкви далеко не совпадают с правами древних митрополичьих округов. Но это между прочим, — и вернемся к данной 3 ст. Мы даем право Украинской Церкви право участия в делах Великороссийской Церкви, а сами в ее управлении ни в чем не участвуем, если не мыслить идеальной связи, что украинские епископы ставленники и посланники Патриарха. Таким образом, эта мысль и побудила меня, и не одного меня, а и А. В. Васильева, говорить о дополнении к ст. 3, чтобы представители Патриарха участвовали в Украинском Соборе. Что представители Патриарха должны быть на Украинских Соборах, это понятно, но дело идет и о Высшем Церковном Управлении. Участие здесь желательно для согласованности и однообразия решений, а вовсе не для обер-прокурорского надзора. Ставят вопрос: это право вытекает ли из права визитации или надзора или из другого какого права. Вопрос не безъинтересный, но я его не касаюсь. По моему мнению, это право вытекает из личных прав Патриарха, как объединяющего церковное Управление. Во всяком случае, раз подчеркнуто, что украинские епископы на основании положения о составе Высшего Церковного Управления, т. е. на общем основании, участвуют во Всероссийском Священном Синоде, то естественно дать представительство и Всероссийской Церкви в органах Высшего Церковного Управления на Украине.

Единоверческий епископ Охтенский Симон. Во всех этих начавшихся новых суждениях, опять обнаруживается борьба: с одной стороны видно желание защитить доклад, а с другой — принять временное положение, выработанное Украинским Собором. Можно сравнивать лишь величины сравнимые: автокефальную Церковь с автокефальной. Иначе мы вступаем в противоречие, когда сопоставляем две вещи несравнимые: сравниваем автокефальную Церковь с автономной и впадаем в опасность, что Украинская Церковь будет считать себя отделенной и самостоятельной. Здесь и в Отделе высказывалось мнение, что состав Собора в Малороссии большой по сравнении с нашим Собором и что он может почувствовать себя хозяином. Там около 1000 членов, а у нас сейчас только около 200. Мы собираемся давать директивы, но когда они станут сравнивать себя с нашим Собором, посчитают свой Собор если не большим, то равным, и наше участие на Соборе как бы не дало повода считать и тот Собор равным Всероссийскому Собору и не послужило основанием для мысли, что это особый Собор, а не областной. Я не знаю, посылались ли делегаты от Патриарха на областные Соборы. Пусть мне докажут, что в истории были случаи, что Патриарх посылал делегацию на областные Соборы. Между тем мы хотим это установить не на канонических основаниях, а на своих соображениях, хотим отступить не от буквы канонов, а от духа канонов. Моя мысль, что посылать делегатов Патриарха на Собор автономной Малороссийской Церкви не следует, чтобы не усиливать ту мысль, что их Собор не меньше Собора Великороссийской Церкви. А если будем сноситься чрез делегатов, то как бы не утвердить эту мысль и не оторвать своими руками Малороссийской Церкви от Церкви Великороссийской.

Генерал Л. К. Артамонов. Незваный гость хуже татарина — говорит русская пословица; и когда человеку приходится обсуждать свои домашние дела, то присутствие знакомых, иногда даже некоторых родных — неприятно. Вот теперь мы дали Украинской Церкви автономию, которая характерно определяется во 2 статье. Собор наш пошел навстречу желанию Украинской Церкви и строго определил вверяемый ей цикл круг дел; и вот на эти дела мы не только хотим послать делегатов, но еще и разрешить всем членам нашего Великороссийского Собора, при желании, присутствовать там на Соборе с правом решающего голоса. Это условие не только нежелательно, но и тягостно. Я считаю такое предложение неприемлемым, так как, согласитесь, — можем сильно задевать самолюбие присутствием как бы прежних обер-прокурорских посланцев в лице полноправных членов Всероссийского Церковного Поместного Собора. Но есть в этом деле и очень опасная сторона. За прошедший год наших занятий мы знаем, как избранные со всех концов России члены Собора — высказывали здесь суждения и предложения не только далеко расходящиеся друг от дружки между собою, но часто исключающие друг дружку одно другое. И вот такой гость, присутствуя с нашей стороны и совершенно случайно, на Всеукраинском Соборе с правом решающего голоса, может высказать свое личное мнение и даже согласие на какое-либо мероприятие этого областного Собора, идущее вразрез мнение и даже согласие с мнениями Всероссийского Церковного Собора, или же станет порицать с своей стороны точки зрения обсуждаемое на областном Соборе и важное местное мероприятие. Ведь там это может быть учтено, как голос нашего Собора, а следовательно как голос Русской Церкви. — Такую возможность я считаю горше навязчивости, это может подорвать силу и авторитет решений нашего Собора. Если мы по Уставу запрещаем выносить на пленарное заседание Собора то, что говорилось в Отделе, то еще более причин не желать, чтобы случайно, по личному почину, член нашего Собора вынесет какие-либо частные суждения наших соборных заседаний на Украинский Собор. При современном настроении борющихся на Украине партий — это было бы равносильно подсыпке пороха в огонь, а во всяком случае это может создать крайне тягостное настроение и повредить церковному единению. Поэтому я категорично протестую не только против получения нашими членами на Украинском Соборе — права решающего, но и совещательного голоса. Они могут быть допущены лишь как гости, у такого гостя могут спросить его личное мнение, но говорить и выступать на собрании с речами не следует без особого на то полномочия Всероссийского Церковного Поместного Собора. В этом вопросе обращает на себя внимание и формальная сторона. Если бы заседания Соборов: нашего и Украинского совпали, то есть происходили бы одновременно, тогда посылка на областной Собор одного или группы членов Всероссийского Церковного Поместного Собора по какому-либо вопросу, хотя поднятому на месте, но важному и для всей Церкви, имела бы смысл. Но если посещения членами нашего Собора заседаний Украинского Церковного Собора случается во время перерыва, скажем, наших занятий, как это именно теперь и будет, то все мы уже не являемся полноправными членами Собора Российской Церкви, а только лицами, сохраняющими известные мандаты. Кроме того: здесь мы выступали на Соборе, имея свои мандаты от каждой епархии или учреждения, объединенные Собором, но выступать с такими мандатами в областном Соборе, объединяющем только интересы украинских епархий, по моему мнению, нет никаких законных оснований. По вопросу, затронутому преосвященным Анатолием: как быть в том случае — когда условия и программы Соборов неравны? С своей стороны предлагаю исправить это положение маленьким дополнением. Ст. 3-я читается так: «Епископы, представители клира и мирян Украинских епархий, участвуют во Всероссийских Церковных Соборах, а епископы Украинских епархий на основании положения о составе Высшего Церковного Управления — во Всероссийском Священном Синоде». — А я бы почтительнейше просил Священный Собор принять эту статью с такой вставкой: «по вопросам, касающимся всей Поместной Российской Церкви».

Таким образом, отпадает не только как бы умаление величия и прав нашего Собора, но исключается возвеличение Украинского. В интересах дела, должно выработать план работ на Соборе с таким расчетом, чтобы на определенное время было назначено обсуждение вопросов, представляющих интерес для всей Российской Поместной Церкви. К этому времени и надлежит вызвать на Собор делегатов от клира и мирян Украинских епархий, чтобы они не теряли напрасно времени. Такое положение дела практично, даже необходимо. При условиях, подобных нашим, украинские делегаты не будут принуждены крайне стесненно жить и расходоваться, часто не по силам, и средствам, какие может уделить скудная казна Российской Церкви.

Вот эту поправку я и прошу покорнейше принять.

Н. Ф. Миклашевский. Я позволю себе сказать несколько слов, не с целью возражать епископу Никодиму, а с целию пояснить свою мысль. — Несомненно, каждый из нас был бы принят на Украинский Собор в качестве гостя, Собор бы охотно выслушал такого гостя. Я не настаиваю на своем предложении, но думаю, что и лишать членов нашего Собора права выступать на Украинском Соборе хотя бы с совещательным голосом — тоже неудобно. Ведь это участие наших членов на Украинском Соборе было бы выражением взаимной любви и доверия и содействовало бы взаимному братскому единению. Никакого неудобства здесь не будет. Материальных интересов здесь быть не может. Всякий из членов нашего Собора, является в Киев на два, на три дня, мог бы посетить заседания Украинского Собора…

Председательствующий. Это обывательские разговоры. Прошу говорить по существу дела…

Н. Ф. Миклашевский. Моя мысль состоит в том, что неудобно не опускать общения нашего Собора с Украинским в словах и мыслях. Я не предлагаю, чтобы среди членов нашего Собора были такие дерзкие и нахальные люди, которые бы позволили себе навязчиво выступать и поучать на Украинском Соборе. Напротив, большинство настолько скромны, что не всегда позволят себе выступить и по приглашению, в качестве гостей. И если я внес свое предложение, то только потому, что желал, чтобы наш Собор благословил это общение на пользу Церкви Православной. —

А. В. Васильев. Включить ли право Святейшего Патриарха посылать своих представителей на украинские соборы в 5-ю или в 3-ю статью, это не существенно, хотя я продолжаю, вопреки епископу Анатолию, думать, что в ст. 5 это дополнение будет уместнее, нежели в 3-й. Что касается представителей Русской Церкви на Украинских Соборах, то с канонической точки зрения и с точки зрения целесообразности едва ли против этого можно возражать. Ведь, если бы даже Украинская Церковь была и автокефальной, то и тогда к этому не должно было бы быть препятствий. На Соборах Русской Церкви всегда с любовию встречали представителей других Церквей и удостаивали их первой чести, как например, представителей Церквей восточных. И, вообще, голос представителя Церкви на Соборе, одиноко выраженный, не может быть помехой. Я хотя я не поддерживаю члена Собора Миклашевского в пожелании его о том, чтобы не только представители Патриарха, но и члены Церковного Собора пользовались правом решающего голоса, но думаю, что если бы случайно пришлось нашему сочлену присутствовать на заседании Украинского Собора и если бы ему дано было высказаться хотя бы не с правом решающего, а только совещательного голоса, то это было бы вполне уместно и не повредило бы отношениям Церквей. Но что касается поправки Леонида Константиновича Артамонова к ст. 3, то решительно нельзя с нею согласиться. Ведь эта поправка была бы в прямом противоречии со ст. 2, где ясно сказано, что автономия Украинской Церкви распространяется «на всякого рода местные церковные дела». Раз это так, то, в ст. 3, говорить об участии представителей всей Русской Церкви при обсуждении на Украинских Соборах дел, касающихся всей Церкви, нет основания.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов (с места). Я ничего подобного не говорил.

А. В. Васильев. Я также считаю антиканоническим предложение преосвященного Анатолия, чтобы представители Русской Церкви участвовали в Высшем Украинском Управлении, так как каноны возбраняют вмешиваться в управление чужой епархии или митрополичьей области.

Председательствующий. Вы покороче.

А. В. Васильев. Я защищаю участие Патриарха на Соборе Украинском и возражаю против его представителей в Высшем Церковном Управлении Украинской Церкви.

Проф[ессор] П. Д. Лапин. Я хочу сказать несколько слов в ответ преосвященному Симону. Заявляю, что нет ни одного канона, который требовал бы, чтобы Патриарх посылал своего представителя на областной собор. Сколько мне известно, и в практике восточных Церквей не было такого обычая, чтобы Патриархи посылали на областные соборы своих представителей. Такой обычай имел место лишь на западе, в Римской Церкви, предстоятель которой, папа, отправлял в разные места запада своих нунциев и легатов. Но хотя в канонах и отсутствуют указания на право Патриарха посылать своих представителей на Соборы областей, однако такое посольство не было бы неканоническим. Я уже указывал, что по каноническим принципам Патриарху принадлежит надзор за частями поместной Церкви и он имеет, следовательно, право — посылать туда лиц доверенных. Что же касается, собственно, вопроса о том, следует ли предоставить членам Всероссийского Собора право присутствовать на Украинских Соборах, то, по моему мнению, решить этот вопрос следует в отрицательном смысле. И в канонах и в истории не существовало подобных прецедентов. Да, затем, и присутствие наших членов на Украинском Соборе не вытекает из полномочий, им данных всероссийскими избирателями. Ведь, они избирались на Всероссийский, а не на Украинский Собор, на котором и дела-то будут решаться иные. Но, если бы Украинский Собор признал нужным пригласить на свои заседания каких-либо членов нашего Собора, напр., в качестве сведущих лиц, или экспертов по специальным вопросам, то это его дело.

Н. Г. Малыгин. Здесь много говорилось, по поводу 3-й статьи, о введении делегатов от великороссийской Церкви на Всеукраинский Собор. Я, прочитавши ст. 3-ю и вдумавшись в нее, удивился, как Собор широко открывает двери для представителей Украинской Церкви. Если Я обращу Ваше внимание на рапорт епископа Пимена, в котором сказано, что «все постановления Всероссийского Церковного Собора и Святейшего Патриарха должны быть безусловно обязательны для всех епархий Украины».

Председательствующий. Об этом сказано в 4 статье настоящего доклада.

Н. Г. Малыгин. Совершенно верно. Если после этого мы будем вводить своих представителей на Украинский Собор, то это будет выражением недоверия к нему с нашей стороны.

Мы широко открыли двери для представителей Украинской Церкви, предоставляя им право участвовать и во Всероссийских Церковных Соборах и во Всероссийском Священном Синоде. Эти представители Украинской Церкви и будут проводить на своих Соборах то, что принято и постановлено на Соборах Всероссийских.

П. Я. Руднев. К участию в настоящем Соборе были приглашены представители и других Церквей, но, по обстоятельствам военного времени, они не могли присутствовать, за исключением представителя Сербской Церкви. И этот представитель обладает всеми полномочиями члена Собора; член Собора Л. К. Артамонов предлагает ограничить полномочия членов Всероссийского Собора от Украинских епархий только участием в решении общецерковных вопросов. Я обращу Ваше внимание на свое положение. Пока я нахожусь здесь по избранию по Пензенской епархии, я в совершенстве пользуюсь всеми правами члена Собора, и если я приеду из места своего рождения Украины, то я могу иметь только урезанные, сокращенные полномочия члена Собора? Мне кажется, такие ограничения не справедливы; именно, я думаю, что эта поправка противоречит — ст. 1-й доклада, именно словам: «оставаясь неразрывно частью единой Православной Российской Церкви». Если мы ограничим членов Украинской Церкви, то мы как бы принизим их достоинство; эта несообразность необходимо вызовет некое недовольство среди Украинцев, о чем предостерегал Собор преосвященный Никодим, а всякое недовольство, можно опасаться, будет поводом к расстройству и нарушению неразрывного единения Украинской и Великорусской Церквей. Поэтому, я предложил бы — «поправку Леонида Константиновича отклонить».

Проф[ессор] С. А. Котляревский. Прежде всего я коснусь вопроса об участии Украинских епископов в Всероссийском Священном Синоде. Отдел предлагал установить таковое в смысле участия Киевского митрополита и одного из Украинских правящих епископов (по выбору или по очереди). Я думаю, что такая форма отвечает потребностям времени и удовлетворяет с точки зрения самой конструкции Священного Синода. Теперь, что касается участия Православной Русской Церкви в органах Украинского Церковного Управления, — то, мне кажется, было бы весьма опасно вводить туда даже представителя Святейшего Патриарха. Несомненно, в жизни Украинской Церкви главные заботы будут лежать на Высшем Церковном Совете. Можно с уверенностью сказать, что 4/5 всех дел будут проходить чрез Высший Церковный Совет; но Высший Церковный Совет — орган, избранный Всеукраинским Церковным Собором, — ответственен пред ним. Положение наших представителей там может оказаться очень тяжелым. Поэтому мне кажется, от этой мысли мы должны отказаться и не вводить представителей своей Церкви в Высший Украинский Церковный Совет. Более желательно присутствие делегации на Украинских Соборах. Я думаю, что на них должны быть представители Святейшего Патриарха, а не от Собора. «Положения об Украинской Церкви» таковы, что в них гораздо сильнее подчеркивается связь Украинской Церкви с личностью Патриарха, чем с Всероссийским Собором. По-моему, психологически будет более приемлемое и желательное участие на Украинском Соборе представителя Патриарха, чем представителя, избранного Собором. Я присоединяюсь и к тому, что говорил Л. К. Артамонов: когда наши представители от себя будут выступать на Украинском Соборе, то в них будут видеть выразителей мнений нашего Собора и их личные выступления получат значение, которого по существу они вовсе не имеют и которые вместо содействия общему церковному делу, создадут лишние затруднения. Поэтому практически более приемлемо делегирование представителей Патриархом. Но это я говорил как бы от Отдела. Но вот я от себя хотел прибавить несколько слов о том, что положение Украинской Церкви — положение единственное в своем роде, отдельное отличное от других частей Российской Церкви; и права, предоставленные Украине, отнюдь не могут служить основанием для стремлений других местностей России приобрести подобные же. Украинская автономия не должна служить для них прецедентом.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Я, с своей стороны, совершенно согласен с С. А. Котляревским. У нас выработана общая точка зрения на предмет.

Председательствующий. В статье 3-й содержатся два положения. Первое говорит об участии епископов, представителей клира и мирян Украинских епархий во Всероссийских Церковных Соборах; второе — о праве участия епископов Украинских епархий во Всероссийском Священном Синоде, причем оговорено, что они участвуют в Священном Синоде на основании «Положения» о составе Высшего Церковного Управления Православной Российской Церкви.

К этой статье имеются поправки: 1) Епископа Чистопольский Анатолий. Она касается обоих положений статьи 3. Епископ Анатолий предлагает изложить первую часть статьи 3-й так: «Епископы, представители клира и мирян Украинской церковной области участвуют во Всероссийских Церковных Соборах на основании положения о них»; таким образом а) слово «епархий» — он заменяет словами «Украинской церковной области» и б) вводит дополнительные слова: «на основании положения о них». Вторую часть статьи 3-й епископ Анатолий предлагает изложить так: «а Киевский митрополит и другие епископы Украинских епархий, на основании положения о составе Высшего Церковного Управления, — во Всероссийском Священном Синоде». Независимо от сего, преосвященный Анатолий предлагает внести следующее дополнение к статье 3-й: «а на Украинских Церковных или Священных Соборах участвуют представители Святейшего Патриарха».

2) Преосвященный Чигиринский Никодим предлагает поправку ко второй половине статьи 3-й: «В Священном Синоде Всероссийской Церкви участвует митрополит Киевский или его заместитель».

3) Докладчики вносят поправку также ко второй части статьи 3-й: «Митрополит Киевский (по должности) и один из епископов Украинских епархий, по избранию Украинского Собора, или по очереди, установленной Всероссийским Собором, участвуют в Священном Синоде Всероссийской Церкви».

4) Член Собора Н. Ф. Миклашевский предлагает дополнить статью 3-ю словами: «Члены Священного Собора Православной Российской Церкви, находясь в месте созыва Украинского Церковного Собора, могут участвовать в заседаниях Собора с правом решающего голоса».

5) Наконец епископ Вологодский Александр внес предложение дополнить «Положение об Украинской Церкви» особою статьею 6-ю: «Святейший Патриарх посылает на Всеукраинский Церковный Собор двух своих представителей, из коих по крайней мере один должен быть в епископском сане». По существу, это предложение можно рассматривать, как дополнение к той же ст. 3, аналогичное дополнению, предлагаемому преосвященным Анатолием. (Обращаясь к преосвященному Вологодскому Александру): Вы, Ваше Преосвященство, желаете, чтобы Ваше предложение голосовалось теперь, в связи с статьею 3-ею, или после, как особая статья Положения — 6-я?

Епископ Вологодский Александр. Я прошу голосовать мое предложение вместе с дополнением к статье 3-й, внесенным преосвященным Чистопольским Анатолием.

Председательствующий. Из имеющихся к статье 3-й поправок я буду голосовать сначала поправку Н. Ф. Миклашевского. Угодно Вам принять эту поправку?

Постановлено: поправку Н. Ф. Миклашевского отклонить.

Председательствующий. К первой половине статьи 3-й имеется только одна поправка епископа Чистопольского Анатолия.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Поправка эта нуждается в пояснении: она говорит о представительстве от Украинской Церковной области, т. е. от целого церковного округа; между тем статья 3-я в изложении Отдела предполагает представительство от Украинских епархий; точно также и «Положение» о созыве Поместного Собора Православной Всероссийской Церкви говорит только о представительстве от епархий, но не от округов. Поэтому нельзя сказать, как это содержится в первой части поправки преосвященного Анатолия, что «представители Украинской Церковной области участвуют во Всероссийских Церковных Соборах на основании Положения о них». «Положением» такое участие не предусмотрено. Следовало бы сказать, что они участвуют на общем основании с представителями других епархий.

Епископ Чистопольский Анатолий. Я снимаю выражение — «Украинской Церковной области» и согласен заменить его словами: «Украинских епархий», как это сказано в докладе, но настаиваю на своей поправке, против которой не возражал докладчик С. А. Котляревский. Сказать, что «Епископы и представители клира и мирян Украинских епархий участвуют во Всероссийских Церковных Соборах, на общем основании», нельзя, ибо один Собор может быть созван по одному Положению, а другой — по другому. Нужно сказать точнее: «на основании Положения о них».

Председательствующий. Еще точнее: «на основании Положения о Всероссийских Церковных Соборах». Итак, я голосую поправку епископа Анатолия к первой половине статьи 3-й, в измененном, по его указанию, виде: «Епископы, представители клира и мирян Украинских епархий участвуют во Всероссийских Церковных Соборах на основании положения о Соборах».

Постановлено: поправку епископа Чистопольского Анатолия к первой половине статьи 3-й принять.

Председательствующий. Переходим к поправкам ко второй части статьи 3-й. Должно сказать, что поправка преосвященного Анатолия ко второй части статьи 3 предлагает то же самое, что и поправка докладчиков. Затем имеется еще поправка преосвященного Чигиринского Никодима. Я буду голосовать сначала поправку докладчиков.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Поправка преосвященного Анатолия не дает ничего нового сравнительно с тем, что содержится в тексте статьи 3-й по «Положению» об Украинской Церкви, выработанному Отделом о высшем церковном управлении. В сущности ко второй части статьи 3-й имеются только две поправки: наша — докладчиков и преосвященного Никодима. Наша поправка уменьшает число епископов Украинских епархий, участвующих во Всероссийском Священном Синоде, до 2-х. Преосвященный Никодим предлагает установить личное представительство митрополита Киевского во Всероссийском Священном Синоде.

Председательствующий. Поправка преосвященного Анатолия ко 2-й части статьи 3-й, согласная по существу с редакцией Отдела, голосованию не подлежит и будет передана в Редакционный отдел. Что касается поправок докладчиков и преосвященного Никодима, то различие между ними в следующем. Преосвященный Никодим предлагает установить личное участие митрополита Киевского, по должности, во Всероссийском Священном Синоде, причем, в случае надобности, митрополит Киевский может прислать для участия в Священном Синоде своего заместителя. Другого представительства, кроме этого, не предполагается. Докладчики предлагают установить двоякое представительство: личное участие в Священном Синоде митрополита Киевского — по должности, — и представительство от Украинской Церкви в лице епископа, по избранию Украинского Собора, или по очереди, установленной Всероссийским Церковным Собором.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Преосвященный Никодим определенно заявляет, что слишком много епископов Украинской Церкви будет отвлечено от своих епархий. Там — в Высшем Совете Украинской Церкви — будут участвовать 3 епископа, здесь — в Священном Синоде — два, итого пять из семи епархиальных епископов, на местах в своих епархиях остается лишь двое. Мы сочли нужным сократить участие епископов Украинских епархий во Всероссийском Священном Синоде, но не лишать их своего представительства, образуемого ими по избранию Украинского Церковного Собора, — что вполне естественно, — или в порядке очереди, установленной Всероссийским Церковным Собором; но допустив избрание Украинским Собором, пришлось бы, в целях согласования, переработать соответствующую статью нашего соборного определения о Священном Синоде Всероссийской Церкви. Так как теперь это сделать невозможно, то я предлагаю на время до следующего Всероссийского Церковного Собора держаться порядка очереди, а со следующего Собора — по избранию Украинского Собора.

Председательствующий. Сначала я поставлю на голосование поправку преосвященного Никодима. Если эта поправка будет принята, то поправка докладчиков отпадает и поставлена на на голосование не будет.. Угодно Вам принять поправку преосвященного Никодима?

Постановлено: поправку епископа Чигиринского Никодима отклонить.

Председательствующий. Остается поправка докладчиков. Ее следует расчленить. Они предлагают установить порядок вызова одного из епископов Украинских епархий для участия во Всероссийского Священного Синода или а) по избранию Украинского Собора, или б) по очереди, установленной Всероссийским Церковным Собором. Очередь для вызова в состав Священного Синода епархиальных архиереев уже установлена соответствующею (5-ю) статьею соборного определения о Священном Всероссийском Синоде и Высшем Церковном Совете. Допустив участие в Священном Всероссийском Синоде одного из Украинских епископов «по избранию Украинского Собора», пришлось бы изменять помянутое соборное определение. Поэтому я ставлю на голосование сначала вторую часть поправки докладчиков об участии в Священном Синоде Всероссийской Церкви одного из епископов Украинских епархий «по очереди, установленной Всероссийским Собором».

Постановлено: поправку докладчиков принять.

Председательствующий. С принятыми поправками, статья 3-я будет читаться так: «Епископы, представители клира и мирян Украинских епархий участвуют во Всероссийских Церковных Соборах, на основании положения о Соборах. Митрополит Киевский (по должности) и один из епископов Украинских епархий по очереди, установленной Всероссийским Собором, участвуют в Священном Синоде Всероссийской Церкви». Угодно Вам принять статью 3-ю в прочитанном изложении?

Постановлено: принять статью 3-ю в оглашенном изложении.

Председательствующий. Преосвященный Чистопольский Анатолий предлагает дополнение к статье 3-й: «а на Украинских Церковных и Священных Соборах участвуют представители Святейшего Патриарха».

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Это, предлагаемое епископом Анатолием, дополнение к статье 3-й нужно согласовать с предложением епископа Вологодского Александра.

Председательствующий. Преосвященный Александр предлагает принять новую 6-ю статью. Его предложение будет поставлено на голосование после.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Когда будет голосование, теперь или после, — это все равно, но по существу то и другое предложение тожественны. Разница между ними лишь та, что епископ Александр указывает определенно двух представителей Святейшего Патриарха на Украинских Церковных Соборах, а преосвященный Анатолий точно число представителей не определяет.

Епископ Чистопольский Анатолий. Разница между предлагаемым мною дополнением и предложением преосвященного Вологодского Александра не только в числе представителей, установить которое я предлагаю предоставляю усмотрению Святейшего Патриарха, но между ними есть и другая существенная разница. «Положение о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине» так или иначе будет проведено в жизнь. Ведь мы слышали здесь заявление преосвященного Чигиринского Никодима, что в Украинской Церкви 9 епархий, и что невозможно из 9 епархиальных епископов семь отвлекать для участия в р органах Высшего Управления Украинской и Всероссийской Церквей. Следовательно, для представителей Украинской Церкви вопрос о Священном Соборе Украинских епископов — дело решенное, и они только беспокоятся, что их мало теперь. Я не знаю, сколько будет епархий в Украинской Церкви в будущем — 9 или 29 — дай Бог, — но важно то, что в «Положении о временном управлении» мы имеем дело с определенной церковной конструкцией. Здесь указываются — Украинский Церковный Собор, Священный Собор и Высший Церковный Совет. Высшему Церковному Совету мы предоставляем полную автономию в круге подлежащих его ведению дел, ибо это дела церковно-общественного порядка, относящиеся ко внешней стороне церковной жизни. Другое дело — Священный Собор. Его ведению подлежат дела иерархическо-пастырского характера, относящиеся преимущественно к внутренней стороне жизни Украинской Церкви, например, дела об утверждении епископов. Это дело иерархическое. В «Положении о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине» не предрешается — будет ли Священный Собор постоянным органом Высшего Церковного Управления, или же будет собираться только периодически, но, мне кажется, без постоянно, непрерывно действующего иерархического органа там не обойтись, и я предлагаю ввести представителей Святейшего Патриарха не только в Украинские Церковные, но и в Священные Соборы. По «Положению о временном Управлении» эти Соборы различаются. Церковный Собор есть периодически созываемый один раз в три года, а в исключительных случаях и чаще, высший орган церковной законодательной, правительственной и судебной власти Православной Церкви на Украине. Украинский Священный Собор это то же, что наш Священный Синод, т. е. исполнительный орган Высшего Церковного Управления. Я допускаю всякие возможности, — можно мое дополнение принять, или нет, но оно существенно разница от дополнения, предлагаемого преосвященным Вологодским Александром.

Епископ (единоверческий) Симон Охтенский. В своих суждениях мы не выдерживаем того положения, которое выражено в принятой нами статье первой: «Православная Церковь на Украине, оставаясь неразрывно частью единой Православной Российской Церкви, относительно своего церковного управления получает автономию». А. В. Васильев говорил, что Всероссийская Православная Церковь автокефальна, и потому имеет право послать на Украинские Соборы представителей Святейшего Патриарха. Но в том-то и дело, что наша Всероссийская Церковь — автокефальна, а Украинская только автономна и находится еще в периоде устройства, и в этом состоит опасность положения. Если бы Украинская Церковь была автокефальна, участие представителей Святейшего Патриарха на ее Соборах имело бы для себя каноническое оправдание, но она только автономна. Преосвященный Анатолий говорил нам, что Украинский Священный Собор будет избирать, утверждать и благословлять викарных епископов и утверждать и благословлять самостоятельных епископов Украинских епархий. Я не понимаю, за что собственно стоит преосвященный Анатолий: за права ли Украинской Церкви, или за права и преимущества Церкви Всероссийской. Мы не должны забывать, что Украинская Церковь только часть единой Православной Церкви и не должна с ними равняться.

Проф[ессор] П. Д. Лапин сказал, что он не может указать канон или исторических прецедентов, чтобы автокефальная Церковь посылала своих представителей на окружные церковные Соборы, и вот на основании этого я бы просил отклонить предложение об обязательном участии представителей Святейшего Патриарха на Украинских Церковных и Священных Соборах, а принять мысль преосвященного Никодима, что такие представители могут быть посылаемы по приглашению церковной власти на Украине. Иначе и дела церковного на Украине мы не устроим, — ибо представители Патриарха не могут оказать решающего влияния на постановления Украинских Соборов, и вызовем неудовольствие и подозрение в Украинских церковных деятелях, что хотим их унизить, а себя возвеличить. Поэтому я вношу предложение: «делегатов Патриарха на Собор не автокефальной Малороссийской Церкви не посылать».

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Указать определенное количество делегатов Святейшего Патриарха на Украинских Церковных Соборах необходимо, ибо, в самом деле, сколько же должно быть представителей: 10—15, или более? Преосвященный Александр предлагает посылать двух представителей, из коих, по крайней мере, один должен быть в епископском сане. — И такого числа представителей вполне достаточно. Сила и значение их не в количестве, а в том, что они — представители Патриарха. Не можем же мы создать такое представительство, чтобы оно самым числом своим могло наклонить решение Украинских Соборов в желательную для нас сторону? История Вселенских Соборов показывает, что папа Римский и Александрийский Патриарх обычно посылали на Собор двух представителей, на основании слова Божия: «при двою свидетелей станет всяк глагол». Значение их определялось тем, что они представляли первенствующего епископа Церкви. Дальнейшее наше расхождение с епископом Анатолием в том, что нами облюбована редакция преосвященного Вологодского Александра, т. е. мы признали нежелательным участие представителей Святейшего Патриарха в высшем постоянном органе Управления Украинской Церкви — Священном Соборе. Между тем, преосвященный Анатолий предлагает установить представительство Святейшего Патриарха не только на Украинских Церковных, но и на Священных Соборах, т. е. пользуясь некоторою неясностию и не определенностию терминологии, желает ввести представителей Патриарха как на Украинские Церковные Соборы, так и в постоянный высший орган Церковного Управления — Священный Собор, что нами уже не одобрено.

Участие двух представителей Святейшего Патриарха на Украинских Церковных Соборах желательно. Отправляясь на Соборы, они получают от Патриарха определенные указания и будут в собственном смысле слова выразителями его мнений. Всегда наперед составляется программа вопросов, подлежащих соборному обсуждению. Святейший Патриарх рассмотрит эту программу и преподаст делегатам определенные инструкции, поэтому они будут говорить на Соборе от имени и лица Патриарха. Если же на Соборе возникнет вопрос, непредусмотренный программою, по которому они не получили указаний, — то они так и заявят на Соборе и прежде, чем высказаться, снесутся со Святейшим Патриархом и испросят у него указаний.

Поэтому мы признаем необходимым представительство Патриарха при Украинской Церкви, но не постоянное, а периодическое, — только на Украинских церковных Соборах. Постоянных представителей мы отвергаем. Такие постоянные представители были бы чем-то в роде аккредитованных папских послов при правительствах разных держав, и посему неудобно и может быть истолковано в неблагоприятном смысле — как выражение недовольства.

Председательствующий. Значит Вы присоединяетесь к поправке преосвященного Вологодского Александра?

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Я бы просил категорическую форму выражения («посылает») в поправке преосвященного Александра заменить условною: вместо «посылает» сказать: «может посылать», или — «имеет право посылать». От Патриарха зависит воспользоваться этим правом, или нет.

Председательствующий. Итак, к статье 3-й имеются дополнения преосвященных Вологодского Александра и Чистопольского Анатолия. Преосвященный Анатолий различает Украинский Церковный Собор, созываемый периодически, как высший орган церковной законодательной, правительственной и судебной власти, и Священный Собор, как непрерывно действующий орган Высшего Церковного Управления Православной Церкви на Украине.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Мы также различаем эти два рода Соборов.

Председательствующий. Священный Собор на Украине — это то же, что у нас Священный Синод. Преосвященный Анатолий предлагает ввести представителей Святейшего Патриарха на те и другие Соборы. С этим предложением однородно предложение преосвященного Вологодского Александра. Он предлагает дополнить «Положение об Украинской Церкви» особою статьею — 6-ю: «Святейший Патриарх посылает на Всеукраинский Церковный Собор двух своих представителей, из коих по крайней мере один должен быть в епископском сане».

Наконец, имеется поправка преосвященного Симона Охтенского. Она читается так: «посылка делегатов Патриарха на Собор не автокефальной Малороссийской Церкви отклоняется». Я буду голосовать сначала поправку преосвященного Симона.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. К чему же голосовать предложение преосвященного Симона? Есть две редакции дополнения к статье 3-й, или новой статьи 6-й: — преосвященного Александра и Анатолия. Эти редакции и следует голосовать.

Председательствующий. Я ставлю вопрос принципиально: нужна делегация Патриарха на Украинском Соборе или нет? Если Вы согласитесь с предложением преосвященного Симона, что делегация не нужна, то в таком случае дополнения, предлагаемые преосвященными Александром и Анатолием, — отпадают. Итак, я ставлю на голосование предложение епископа Симона Охтенского об отклонении посылки делегатов Патриарха на Украинские Соборы. (Производится голосование). Прошу сосчитать голоса. (Производится подсчет голосов). Итак, за предложение епископа Симона 36 голосов, против — 50. Предложение отклонено.

Постановлено: Большинством 50 голосов против 36, предложение епископа Охтенского Симона отклонить.

Председательствующий. Итак, делегация должна быть… Переходим к предложении преосвященного Чистопольского Анатолия. (Обращаясь к преосвященному Анатолию). — Может быть, в предлагаемом Вами дополнении, вместо и, следует сказать или: «а на Украинских Церковных, или Священных Соборах» и т. д. Как Вы желаете?

Епископ Чистопольский Анатолий. Я согласен сказать или. Для меня всякий Собор есть Собор. И если «Положение об Украинской Церкви, выработанное Отделом о высшем церковном управлении», не различает Украинских Церковных и Священных Соборов — то это его недостаток.

Председательствующий. (Обращаясь к архиепископу Астраханскому Митрофану). Вы имели в виду это выражение — или?

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Имели и настаиваем, чтобы, по крайней мере, один из двух представителей Патриарха был в епископском сане.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов. Если иметь в виду участие представителей Святейшего Патриарха на периодически созываемых Украинских Церковных Соборах, то можно принять этого рода поправку только с оговоркой, что Патриарх, если пожелает, может, или имеет право послать своих представителей. Если же имеется в виду малый Священный Собор Православной Церкви на Украине, из 4 или 5 епископов, как непрерывно действующий исполнительный орган церковного управления, то посылку делегатов Патриарха на этого рода Собор узаконять невозможно. Это вызовет бурю негодования, и прошу такой делегации не допускать.

Епископ Чигиринский Никодим. Священный Собор Православной Российской Церкви на Украине, как уже было разъяснено предшествующими ораторами, — это постоянный непрерывно действующий исполнительный орган Высшего Церковного Управления, и поэтому настаивать, чтобы на этом Соборе были представители Святейшего Патриарха, нет нужды. Проводить полную параллель между Всероссийским Священным Синодом и Украинским Священным Собором нельзя. Во Всероссийском Священном Синоде будут рассматриваться дела, обязательные для всей Русской Церкви, в том числе и для Украинских епархий; поэтому участие епископов Украинских епархий во Всероссийском Священном Синоде вполне понятно. Украинский же Священный Собор будет рассматривать исключительно дела местные, касающиеся Украинской Церкви, и поэтому присутствие представителей Святейшего Патриарха в Священном Соборе Украинской Церкви, не вызываемое необходимостью, будет лишь выражением недоверия со стороны Святейшего Патриарха к Украинской Церкви. Поэтому я бы просил мысль о таком представительстве отклонить.

Проф[ессор] С. А. Котляревский. Отдел отклоняет мысль об участии представителей Святейшего Патриарха в Священном Соборе Украинской Церкви и считает нужным предостеречь от смешения самых учреждений: 1) Церковный Собор на Украине — это высший орган церковной законодательной, правительственной и судебной власти. 2) Священный Собор, согласно статьи 6 Положения о Временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине, это непрерывно действующий исполнительный орган Высшего Церковного Управления Православной Церкви на Украине.

На основании ст. 2 принятого Собором Положения об Украинской Церкви, ее Священному Собору подлежат те дела, которые у нас ведает Высший Церковный Совет. И как в наш Высший Церковный Совет не вводится представителей Украинских епархий, так не следует вводить представителей Святейшего Патриарха и в Украинский Священный Собор.

Председательствующий. Поступила поправка Л. К. Артамонова. Он предлагает изложить дополнение к ст. 3-й так: «представители Святейшего Патриарха, если он это признает нужным, могут участвовать на Всеукраинских Соборах».

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. По существу мы ничего не имеем против этой поправки, но следует сказать точнее: «если признает нужным, то имеет право посылать».

Председательствующий. Итак, я ставлю на голосование поправку ген[ерала] Л. К. Артамонова.

Постановлено: поправку Л. К. Артамонова принять.

Председательствующий. Дальше голосованию подлежит вопрос относительно числа лиц, которых Святейший Патриарх может посылать в качестве своих представителей. Преосвященный Вологодский Александр предлагает посылать двух представителей, из коих по крайней мере один должен быть в епископском сане. Я бы желал выслушать по этому вопросу мнение докладчика.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Я полагаю, что представители будут иметь значение, как уполномоченные или доверенные Патриарха, а число их особого значения не имеет. Следует предоставить решение этого вопроса усмотрению Патриарха.

Председательствующий. Во всяком вопросе должна быть определенность. Итак, угодно Вам точно определить число представителей Святейшего Патриарха на Украинских Церковных Соборах? (Производится голосование). Прошу сосчитать голоса. (Производится подсчет голосов). Итак, за определение числа представителей — 34 голоса, против — 51.

Постановлено: большинством 51 голоса против 34: число представителей Святейшего Патриарха на Всеукраинских Соборах не определять.

Председательствующий. Если мы предоставляем усмотрению Патриарха посылать или нет на Украинский Церковный Собор своих представителей и в том или другом числе, то вопрос относительно того, в каком сане должны быть эти представители или представитель, — отпадает, и я не буду ставить его на голосование.

За сделанными поправками, добавление к статье 3-й, или, если угодно новая статья Положения об Украинской Церкви, будет читаться так: «Святейший Патриарх имеет право посылать на Украинский Церковный Собор своих представителей, в количестве по своему усмотрению».

С. И. Шидловский. К порядку голосования. Я возражаю против внесения последних слов: «в количестве по своему усмотрению». Нельзя в одной и той же статье дважды читать нравоучение Святейшему Патриарху. Достаточно сказать, что он имеет право посылать на Всеукраинский Церковный Собор своих представителей. Этим предполагается, что ему предоставляется право определить и число представителей.

Председательствующий. Согласно заявлению С. И. Шидловского, последние слова новой статьи — «в количестве по своему усмотрению» опускаются, и статья без этих слов будет читаться так: «Святейший Патриарх имеет право посылать своих представителей на Всеукраинский Церковный Собор». Угодно Вам принять стать в таком изложении?

Постановлено: принять новую статью в оглашенном изложении.

Председательствующий. Принятая сейчас Священным Собором статья и ранее пред тем принятая поправка ген[ерала] Л. К. Артамонова: «Представители Святейшего Патриарха, если он это признает нужным, могут участвовать во Всероссийских Церковных Соборах», по содержанию своему тожественны и разнятся только по словесному выражению. Поэтому поправка генерала Л. К. Артамонова будет передана в Редакционный отдел для согласования с новою, принятою нами, статьею.

Переходим к следующей статье 4-й: «Все постановления Всеукраинского Всероссийского Церковного Собора имеют обязательную силу для всех епархий Украины».

Профессор П. Д. Лапин. В статье 4-й, по-видимому, имеется в виду настоящий Всероссийский Церковный Собор 1917/1918 г.г. Если так, то слово «все» здесь неуместно. Дело в том, что будущая Украинская Церковь будет управляться на основании особого положения; и не трудно предусмотреть, что некоторые статьи, принятые настоящим Собором, могут оказаться не имеющими силы для Украинской Церкви. Например, члены епархиального совета и секретарь, по решениям нашего Собора, должны утверждаться высшею властью; очевидно, разумеется Высшее Управление Всероссийской Церкви. Но в Украинской Церкви, несомненно, будет утверждаться высшая власть Украинской Церкви. Можно было бы считать выражение «все» уместным, в статье 4-й, если бы положение об управлении в Украинской Церкви было утверждено Всероссийским Собором, но, судя по всему, оно будет утверждено не Собором, а Патриархом. Поэтому я предлагал бы слово «все» — в применении к настоящему Собору исключить.

Затем в статье 4-й необходимо сделать и дополнения. Прежде всего нужно дополнить, что обязательную силу для Украинской Церкви имеют и постановления будущих Всероссийских Соборов. Конечно, можно возразить, что это само собою разумеется в силу статьи 3-й, где говорится о представительстве Украинской Церкви на Всероссийских Церковных Соборах. Но в руководственных указаниях лучше, чтобы все было сказано вполне ясно и определенно, и ничто не предполагалось; оговорить это нужно и потому, что на Всероссийских Соборах будут представители и от других автокефальных Церквей, а отсюда не следует, что и для этих Церквей обязательны постановления Всероссийских Соборов. Если внести такое дополнение, то будет ясно, что представители Украинской Церкви присутствуют на Соборе не из любопытства и не для того, чтобы оказать честь Собору, а вследствие заинтересованности в соборных постановлениях, ибо все постановления Всероссийских Соборов будут иметь обязательную силу для Украинской Церкви. Другое добавление, нужно сказать, что для Украинской Церкви имеют обязательную силу и постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода. Мое предложение сводит к следующему: статью 4-ю изменить изложить так: «постановления настоящего Всероссийского Церковного Собора, а равно и все постановления будущих Всероссийских Церковных Соборов, имеют обязательную силу для всей Украинской Церкви». Далее, должна быть помещена особая статья: «постановления и распоряжения Святейшего Патриарха и Священного Синода, касающиеся Украинской Церкви, также имеют обязательную силу».

Аф. В. Васильев. Статья 4-я особенно ценна, потому что она воспроизводит положение, выработанное Украинским Собором, и, следовательно, наше желание не расходится с желанием Украинской Церкви. Несомненно, что Украинский Собор, определяя каноническую связь с Русскою Церковью, не мог говорить только о нынешнем Соборе и нынешнем Патриархе. Собор сделал это постановление, имея в виду определить постоянную связь. Но так как у П. Д. Лапина возникло недоразумение, то уточнение может быть достигнуто легким исправлением этой статьи. Я уже указывал на пропуск. В постановлении «Положении» говорится: «все постановления Собора»… Необходимо сказать: «Собора и Святейшего Патриарха». Затем исключить слово «все», так как постановления не все же будут иметь касательство и до Украины, и затем сказать «Церковных Соборов». Тогда будет все достигнуто одною статьею: «Постановления Всероссийских Церковных Соборов и Святейшего Патриарха Московского и всея России имеют обязательную силу для всех епархий Украины», и нужды в особой статье не будет.

Епископ Чистопольский Анатолий. Не касаясь содержания статьи 4-й, я скажу, что ее место выше. Я предлагаю поставить эту статью на второе место; в таком случае вторая статья будет третьей, третья перейдет на четвертое место. Это, впрочем, чисто редакционная поправка.

Е. М. Витошинский. Статья 4-я нуждается в согласовании с статьей 2-й. Мы распространяем ее на круг дел, предоставляемых Украинскому Собору. Необходимо 4-ю статью изложить таким образом: «Все постановления Всероссийского Церковного Собора по вопросам, перечисленным в статье 2-й настоящего Положения, имеют обязательную силу для всех епархий Украины».

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчику.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Что касается исправлений статьи 4-й, предлагаемых П. Д. Лапиным и А. В. Васильевым, которые идентичны, то Отдел принимает их. Цель их внести пояснение, что для Украинской Церкви имеют обязательную силу постановления не только настоящего, но и будущих Всероссийских Церковных Соборов. Мы так и разумели. Такое пояснение приемлемо и для ясности необходимо. Я бы присоединился и к добавлению касательно обязательности распоряжений Святейшего Патриарха, тем более, что это было признаваемо Отделом и согласуется с рапортом Его Святейшеству Председателя Украинского Церковного Собора, от 24 июля 1918 года за № 272. Если мы не указали этого, то потому, что не находили нужным входить в обсуждение прав Патриарха, считая их твердо установленными для всей Российской Церкви. Мы указали нарочито лишь право Святейшего Патриарха утверждать не только митрополита Киевского, но и всех правящих епископов Украинских епархий, каковое право не признается «Положением о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине», выработанным Украинским Церковным Собором. Если признается нужным повторить то, что в сущности уже сказано в статье первой, то мы присоединяемся к предлагаемому добавлению, которое, мне кажется, будет вполне отвечать задаче точнейшего разъяснения. Статья 4-я в таком случае будет читаться так: «постановления Всероссийских Церковных Соборов и распоряжения Святейшего Патриарха Московского и всея России имеют обязательную силу для всех епархий Украины».

Председательствующий. Итак, по статье 4-й получили поступили поправки: 1) проф[ессора] П. Д. Лапина: — «постановления настоящего Всероссийского Церковного Собора, а равно и все постановления будущих Всероссийских Церковных Соборов имеют обязательную силу для всей Украинской Церкви».

Далее он предлагает поместить особую статью 5-ю. «постановления и распоряжения Святейшего Патриарха и Священного Синода, касающиеся Украинской Церкви, также имеют обязательную для нее силу».

2) Е. М. Витошинского: — «Все постановления Всероссийского Церковного Собора по вопросам, перечисленным в статье 2-й настоящего Положения, имеют обязательную силу, для всех епархий Украины».

3) А. В. Васильева: — «Постановления Всероссийского Церковного Собора и Святейшего Патриарха Московского и всея России имеют обязательную силу для всех епархий Украины».

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Мы предлагаем немного изменить поправку А. В. Васильева, именно сказать, что обязательную силу для всех епархий Украины имеют постановления и распоряжения Святейшего Патриарха, то есть мы дополняем эту поправку новым словом — «распоряжения».

А. В. Васильев. Я ничего не имею против этого дополнения.

Председательствующий. К этой поправке сводится и все, что сказано у П. Д. Лапина. Разница только в словах. У П. Д. Лапина сказано: «Для всей Украинской Церкви», а у А. В. Васильева «для всех епархий Украины».

Профессор П. Д. Лапин. Я полагаю, что выражения «для епархий Украинской Церкви» и «для Украинской Церкви» не разнозначущи. Если для епархий Украинской Церкви, — то для епархий только, а если для всей Украинской Церкви, то и для епархий, и для Высшего Церковного Управления Украины. Это выражение более сильное.

Председательствующий. А статью 1-ю Вы не имеете в виду?

Профессор П. Д. Лапин. Православную Украинскую Церковь составляет не Высшее Церковное Управление, а епархии Украины?

А. В. Васильев. Я думаю, что предпочтительнее остаться при том тексте, который выработан Украинским Собором и соответствует 1-й статье, где говорится об епархиях Украины, а не об особой Церкви Украины. У П. Д. Лапина есть еще одна особенность — это постановления не только Святейшего Патриарха, но и Священного Синода. Я считаю это лишним, во-первых, потому, что этого нет в Положении, выработанном Украинским Собором, и, во-вторых, потому, что Священный Синод неразрывно связан с Святейшим Патриархом, который возглавляет Священный Синод, но непосредственного отношения к Украинской Церкви Священный Синод не имеет. Патриарх и Синод — одно и то же.

Профессор П. Д. Лапин. Я полагаю, что не следует нам быть в рабской зависимости от Положения, составленного Собором Украинской Церкви. Что касается того, что Патриарх и Священный Синод одно и то же, — то с этим нельзя согласиться. Патриарх только возглавляет Священный Синод. Поэтому уместнее поставить слова «Святейшего Патриарха и Священного Синода».

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Я стою за редакцию Аф. В. Васильева: «для всех епархий Украины» с нашим дополнением, для соответствия с первой статьею. Тонкое различие «епархии Украины» и «Украинская Церковь» — арифметически неверно. Епархии в своей совокупности и составляют Церковь, поэтому сказать «епархии Украины» то же, что сказать «Украинская Церковь». Это выражения тожественные — idem per idem —, а мы избегаем выражения — «Украинская Церковь». Что касается Синода, то нет оснований выделять его. Дела Высшего Церковного Управления, которыми ведает Святейший Патриарх и Священный Синод, одни и те же. Кроме того, особое упоминание о Священном Синоде не вытекает из Положения Украинской Церкви. Упоминанием о Синоде вносится в Положение подробность, которая покрывается 2-ю статьею.

Председательствующий. Патриарх делает распоряжения, а Священный Синод?

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Священный Синод не имеет права отдельно выступать. Я нахожу, что этим добавлением вносится ненужная подробность.

Докладчик проф[ессор] С. А. Котляревский. Я думаю, что практически это добавление о Синоде не нужно: оно имеется в виду во 2-й статье, — а психологически — неудобно. Оно показало бы, что мы как будто стесняем Положение Украинской Церкви. Мы выработали Положение с надеждою на спокойную жизнь. Лучше, если бы не было его его не включать.

Председательствующий. Итак, все поправки сливаются в одну поправку Аф. В. Васильева. Я буду голосовать поправку А. В. Васильева, а потом другие.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Я полагаю, что поправка А. В. Васильева обнимает поправку П. Д. Лапина. Если П. Д. Лапин согласится по существу с поправкой А. В. Васильева, то его поправку можно голосовать, как дополнение к поправке А. В. Васильева.

Профессор П. Д. Лапин. Моя поправка имеет две особенности сравнительно с поправкой А. В. Васильева: во-первых, я указываю обязательность распоряжений не только Святейшего Патриарха, но и Священного Синода, и, во-вторых, я не согласен с выражением «епархии Украины». Нужно сказать «Украинская Церковь».

Председательствующий. Если угодно рассматривать поправку П. Д. Лапина, как дополнение к статье 4-й в изложении А. В. Васильева, то я буду голосовать сначала предложение П. Д. Лапина. Если Вы отвергнете предложение П. Д. Лапина, то я поставлю на голосование статью 4-ю в изложении А. В. Васильева. Он предлагает то же, что и П. Д. Лапин, но вместо выражения — «Украинская Церковь», употребляет выражение: «епархии Украины» и не упоминает особо «о Священном Синоде», что имеет место у П. Д. Лапина. Итак, угодно вам принять первую поправку П. Д. Лапина? (Производится голосование). Прошу сосчитать голоса. (Производится подсчет голосов).

Постановлено: большинством 45 голосов против 33: поправку профессора П. Д. Лапина отклонить.

Председательствующий. Далее голосую вторую поправку П. Д. Лапина о дополнении статьи 4-й словами: «и Священного Синода». (Производится голосование). Прошу сосчитать голоса.

Постановлено большинством 41 голоса поправку профессора П. Д. Лапина отклонить.

в положении, выработанном Украинским Собором, и, во-вторых, потому, что Священный Синод неразрывно связан с Святейшим Патриархом, который возглавляет Священный Синод, но непосредственного отношения к Украинской Церкви Священный Синод не имеет. Патриарх и Синод — одно и то же.

Председательствующий. Итак, статья 4-я будет читаться так: как она изложена А. В. Васильевым, с поправкою докладчика: «Постановления Всероссийского Церковного Собора, а равно и постановления и распоряжения Святейшего Патриарха имеют обязательную силу для всех епархий Украины».

Угодно Вам принять статью 4-ю в прочитанном изложении?

Постановлено: поправку принять и изложить статью 4-ю в редакции, предложенной А. В. Васильевым.

Председательствующий. Предложение епископа Чистопольского Анатолия переставить статью 4-ю на второе место и поправка Е. М. Витошинского, как члена чисто редакционного характера, будут переданы в Редакционный отдел.

Ст. 5: «Святейший Всероссийский Патриарх утверждает митрополитов и правящих епископов Украинских епархий».

А. В. Васильев. Я полагаю необходимым дополнить ст. 5 следующими словами: «и благословляет созыв Всеукраинских Соборов». Правда, указание на это есть в Положении о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине, составленном Украинским Собором, но все-таки и нам необходимо сказать об этом для того, чтобы предупредить возможность созыва незаконных и самочинных Соборов.

Епископ Чистопольский Анатолий. Никто не будет утверждать, что статья 5-я формулирована согласно с Временным Положением об Управлении Украинской Церкви. Может быть ее и придется изменить для того, чтобы хотя бы немного согласовать с этим Положением. Ведь докладчики не отрицают того, что статья 5 изложена изменена сравнительно с тем, что изложено в Положении Украинского Собора, где только указывается на утверждение одного митрополита Киевского. В одном из прошлых заседаний преосвященный епископ Симон подчеркнул скрытый смысл выражения Отдела о том, что Патриарх утверждает митрополитов. Отдел, действительно, глухо говорит об этом и как бы предполагает, что на Украине может быть не один митрополит, а несколько. Если это будет и так, то управление уравнение митрополита Киевского, Первосвятителя Украинской Церкви, с другими митрополитами на Украине является некоторым принижением его положения. Статья 5 не совпадает с Положением, присланным Украинским Собором. Этот пункт Положения, как и подчеркнул С. А. Котляревский, переработан Отделом коренным образом. Разница получается та, что согласно статье 5-й Патриарху предоставляется право утверждать правящих епископов Украинских епархий. Между тем как Положение говорит, что всех епископов, как правящих, так и викарных утверждает Собор Украинских епископов и благословляет Патриарх. Что же нужно понимать в данном случае под «благословляет»? Там, в Положении, выработанном Украинским Собором, все продумано и имеет свой смысл. По смыслу «Положения» получается так, что Украинский Собор епископов избирает и утверждает епископов для своих епархий, так же, как это делается и в Русской Церкви. Украинская Церковь, мыслит, что: так как у нее есть свой Синод или заменяющий его Священный Собор Епископов, то и утверждение епископов для Украинских епархий, подобно тому, как великорусских епископов утверждает Патриарх и Синод, должно производиться Патриархом вместе с Священным Собором Епископов, но только Украинских. И в Украинской Церкви, по мысли Положения, епископы по избрании утверждаются своим, так сказать, Синодом и, наконец, процесс избрания завершается Патриархом, который «благословляет» это избрание, уже наполовину утвержденное Соборов Епископов, и тем как бы подтверждает каноничность этого избрания. Словом, как Великорусских епископов по избрании утверждает Священный Синод и Святейший Патриарх, так и Украинских епископов утверждает Священный Собор Епископов и Патриарх, который произносит свое последнее слово. Вот каков смысл, вложенный «Положением», выработанным Украинским Собором о «благословении» Патриархом епископов Украинских епархий. Отдел, переработав это Положение, выделил тем самым Украинских епископов из общего числа остальных епископов Православной Русской Церкви и изменил общий для всех русских епископов порядок их поставления. Получается так, что Украинские епископы утверждаются не Синодом и Патриархом, как епископы Великорусские, а одним только Патриархом без канонической оценки Собором епископов. Следовательно, гармония и параллелизм между избранием епископов Великорусских и Украинских нарушается уже и нарушается в сторону, по-видимому, сокращения канонического порядка Украинской Церкви. Особенно странным является в этом порядке утверждения правящих епископов Украинских епархий то обстоятельство, что Собор своим голосованием уже предоставил право поставления викарных епископов — епископам Украинским. Но тогда, почему не указывается участие Украинского Собора Епископов в избрании правящих епископов для украинских епархий? Исходя из этих соображений, я и предлагаю статью 5-ю изложить так: «Святейший Всероссийский Патриарх утверждает Киевского митрополита и окончательно, по каноническом избрании и одобрении Собором Украинских Епископов, утверждает правящих епископов Украинских епархий».

Епископ Чигиринский Никодим. Я просил бы Священный Собор статью 5-ю оставить так, как она изложена в Положении Украинского Собора; если же Собор не найдет возможным оставить ее в таком виде, то я прошу Собор принять статью 5-ю, как она изложена в Украинском Соборе Редакционного отдела Отделом. А. В. Васильев предлагает сделать добавление — «и благословляет созыв Всеукраинских Соборов», но об этом есть указание в Положении. Преосвященный Анатолий не довольствуется этой статьей и предлагает установить такой же порядок в избрании и утверждении Украинских епископов, какой принят Собором для епископов Великорусских, мне кажется, не нужно этого делать. Раз украинским епархиям дается автономия.

Профессор П. Д. Лапин. Мне кажется, статья 5 требует поправки. Здесь указаны далеко не все важнейшие права Патриарха, которые должны быть признаны Украинскою Церковью. Между тем, права эти указать нужно было бы, тем более, что в вводной части доклада Отдела заявлено: «Отдел… признал необходимым разделение указать наряду с автономными правами Украинской Церкви и ее единство с Всероссийскою Церковью». Правда, некоторые права Патриарх в отношении Украинской Церкви, не вошедшие в 5-ю статью проекта, указаны в Положении, присланном с Украины. Но там, во-первых, указаны не все права Святейшего Патриарха, а, во-вторых, сам Отдел в своем докладе ни одобряет, ни не одобряет Положения, выработанного Украинским Собором. Я знаю, противники более полного указания в статье 5-й проекта Отдела прав Патриарха, конечно, могут ссылаться на ст. 4-ю, по которой все постановления Всероссийского Собора обязательны для Украинской Церкви, могут говорить, что принятие этой статьи обеспечивает все права Патриарха на Украине. Но, если рассуждать так, тогда и вовсе не нужно статьи 5, как, равным образом, нужно тогда исключить и статью 3-ю. Однако, Отдел все же нашел нужным говорить о правах Патриарха в статье 5-й. Затем, Украинская Церковь признала, что постановления Всероссийского Церковного Собора обязательны для Украинской Церкви, но все же в своем Положении Украинский Собор указывает не все, а только некоторые права Патриарха. Очевидно, является какая-то необходимость указывать все важнейшие права Патриарха в отношении Украинской Церкви, кои должны быть признаны ею. Мне кажется, в статье 5-й нужно отметить следующие права Патриарха в отношении Украинской Церкви: а) право надзора, б) право обращаться с учительными посланиями и пастырскими воззваниями, в) ему ежегодно предоставляется Украинским митрополитом отчет о состоянии Украинской Церкви, г) он утверждает митрополитов, епархиальных епископов и членов Украинского Высшего Церковного Совета, д) он принимает жалобы на Украинского митрополита и апелляции от епископов на суд Украинского Собора, е) благословляет созыв Церковных Соборов на Украине, ж) его имя возносится за богослужением во всех храмах Православной Украинской Церкви. Большинство этих прав таковы, что они могут быть прочно обоснованы на канонах и на данных церковной истории, другие же, хотя и не могут быть так прочно обоснованы, однако нашли для себя место в Украинском «Положении» и потому нужно думать, что и им будет обеспечено признание на Украине. Рассмотрим эти права.

а) Право надзора. Церковь всегда признавала это право первоиерархами поместных Церквей. И право это прочно может быть обосновано на канонах. Так из 34 Апостольского правила и 9 прав. Антиохийского Собора, не трудно вывести, что митрополиту должно принадлежать право надзора за епархиями его округа. Но Патриарх есть собственно митрополит над митрополитами. Поэтому ему должно быть предоставлено право надзора над митрополитами. Далее, 11 прав. VII Вселенского Собора прямо усвояет Константинопольскому Патриарху право надзора над митрополитами, входящими в состав патриархии. Естественно, чтобы этим правом владел и наш Патриарх в отношении Украинской Церкви.

б) Право обращаться с учительными посланиями и пастырскими воззваниями логически вытекает из права надзора. Если Патриарху дано право следить за жизнью Всероссийской Церкви, то, значит, он может обращаться с учительными посланиями и пастырскими воззваниями ко всей Русской Церкви, и, следовательно, и к Украинской Церкви, как к ее части.

в) Право Патриарха получать отчеты о состоянии Украинской Церкви так же, как и право учительства вытекает из его права надзора.

г) Утверждение Украинских митрополитов. Право это имеет канонические основания, которые содержатся в 4-м правиле и 6 правиле I Вселенского Собора, где говорится, что митрополит утверждает епископов для епархий своего округа. Патриарх же, как я уже говорил, есть митрополит над митрополитами. Потому ему должно принадлежать право утверждения митрополитов. Кроме того, в 28-м правиле IV Вселенского Собора прямо говорится, что Патриарх утверждает митрополитов.

Право утверждения епархиальных епископов. Правда, в канонах нет оснований для этого права Патриарха. Но Украинская Церковь в своем «Положении», по-видимому, признала за нашим Патриархом это право в отношении Украинских архиереев, и, во имя закрепления связи Украинской Церкви с Церковью Русскою, нам нужно это право за Патриархом сохранить. Что же касается утверждения членов Высшего Украинского Церковного Совета, то прямых указаний на это в канонах, конечно, нет и быть не может, так как каноны не знают никаких Высших Церковных Советов. Но все же это право Патриарха может быть обосновано на канонах. Каноны предоставляют Патриарху право утверждать митрополитов потому, что митрополиты стоят во главе областного управления, являются, так сказать, исполнительными органами областных соборов. Но такое же значение в Украинской Церкви, кроме Киевского митрополита, имеют и члены Высшего Церковного Совета.

д) Принимает жалобы на митрополита и апелляции от епископов. Этим правом в отношении Киевского митрополита и архиереев Украинской Церкви наш Патриарх должен обладать на основании, например, 9 правила IV Вселенского Собора.

е) Патриарх благословляет созыв Украинских Соборов. Для этого права нет оснований ни в канонах, ни в истории. Но оно предоставляется Патриарху самою Украинскою Церковью, и нам едва ли нужно отказываться от него.

ж) Наконец, имя Патриарха возносится за богослужением во всех храмах Православной Украинской Церкви. Это право нашего Патриарха основано на 15 правиле Двукратного Собора.

Итак, вот те важнейшие права Святейшего Патриарха по отношению к Церкви Украинской, которые должны быть ограждены и закреплены за ним. Для этого я и предлагаю статью 5-ю изложить так: «Святейший Всероссийский Патриарх в отношении Украинской Церкви имеет: а) право надзора, б) право обращаться с учительными посланиями и пастырскими воззваниями, в) ему ежегодно предоставляются Украинским митрополитом отчеты о состоянии Украинской Церкви, г) он утверждает митрополитов, епархиальных епископов и членов Украинского Высшего Церковного Совета, д) он принимает жалобы на Украинского митрополита и апелляции от епископов на суд Украинского Собора, е) благословляет созыв Церковных Соборов на Украине, ж) его имя возносится за богослужением во всех храмах Православной Украинской Церкви».

Может быть, кто-нибудь из членов Собора найдет нужным указать еще какие-нибудь важные права Патриарха по отношению к Украинской Церкви и даст им нужное обоснование.

Е. М. Витошинский. Прежде, чем голосовать статью 5-ю, нужно решить вопрос — идем ли мы дальше Украинского Собора и вырабатываем постоянное Положение об Украинской Церкви или исходим из той же мысли, как и Украинская Церковь, что Положение, представленное Украинским Собором, только лишь временное. Предыдущий оратор предлагал подробно указать в статье 5-й права Патриарха по отношению к Украинской Церкви. Но это, по моему мнению, лишнее. Мы знаем, как остро стоит ныне на Украине вопрос о единении с Церковью Русской и потому, мне кажется, останавливаться в настоящее время на вопросе о правах Патриарха с тою подробностью, как это предлагают, — не благоразумно и не дипломатично. Исходя из этого соображения, я и предлагаю согласовать статью 5-ю «Положения об Украинской Церкви», выработанного Отделом о высшем церковном управлении, с пунктом а, статьи 2-й Положения о Временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине, составленного Украинским Собором. Если Вы прочитаете этот пункт, то увидите, что в статье 5 Положения, выработанного Отделом, внесено нечто новое, а именно, что Патриарх утверждает правящих епископов Украинских епархий. Чтобы не вызвать неудовольства на Украине, я и предлагаю согласовать ст. 5-ю с указанным выше пунктом и изложить ее так: «Святейший Патриарх утверждает и благословляет Киевского митрополита и благословляет правящих епископов Украинских епархий».

Епископ (Единоверческий) Охтенский Симон. Я несколько раз выступал здесь, чтобы ослабить автономию, которую хотели дать Украинской Церкви. Я предлагал дать Украинской Церкви автономные права митрополичьего округа, так как считаю Украинскую Церковь только лишь митрополичьим округом Русской Церкви. Противники обыкновенно возражали мне, что Украинская Церковь не есть только митрополичий округ и потому ей нужно дать большую автономию, чем последнему. По существу же, как вижу, ей хотят дать даже меньшие права, чем митрополичьему округу. Раз хотите создать митрополичий округ, то не отнимайте и тех прав, коими пользуется митрополит в своем округе. Митрополит, по каноническим правилам, утверждает всех епископов своей области. Вы утверждаете, что даете Украинской Церкви автономию большую, а не даете права митрополиту Киевскому утверждать епископов Украинских епархий, на что он канонически имеет право. Такое лишение права утверждать епископов Украинских епархий и для меня является непоследовательным, а на Украине оно может произвести большой соблазн. Далее, здесь предлагают уничтожить указание на то, что Святейший Патриарх утверждает митрополитов, и оставить — утверждение митрополита. Преосвященный Никодим просил оставить статью 5-ю в редакции Отдела, и он, по-видимому, имел в виду, делая это, не одного митрополита на Украине, а может быть и нескольких. Поэтому мое предложение — слово «митрополитов» не заменять словом «митрополита». А. В. Васильев был вполне прав, когда указал, что на Украине может быть не один митрополит Киевский, а несколько. Может быть там и останется два митрополита, как есть теперь, может быть и прибавится и еще.

Вторая моя главная мысль, это то, что утверждение всех епископов, как правящих, так и викарных для Украинских епархий принадлежит по праву митрополиту Киевскому. Благословляет же всех их Святейший Патриарх. «Благословение» в данном случае не есть то же, что «утверждение». Благословение есть признание канонической законности и указание на то, что епископ принимается в общение со всею Церковью Русскою. Митрополит Московский Иона был избран и утвержден митрополитом русскими епископами и обращался за благословением к Патриарху Константинопольскому не как за утверждением, в котором уже не нуждался, так как уже был признан митрополитом, а как за признанием своей канонической связи с Вселенскою Церковью. Поэтому «благословение» выше «утверждения». Если Церковь Украинская говорит о «благословении», то имеет в виду именно такое благословение, то есть признание каноничности избрания епископов, а не простое благословение Патриарха.

Итак, если Вы хотите предоставить Украинской Церкви автономию даже только в объеме митрополичьего округа, то должны предоставить митрополиту Киевскому право утверждать всех епископов Украинских епархий.

Докладчик профессор С. А. Котляревский. Здесь указывали на то, что Отдел заменил слова «утверждает митрополита» словами «утверждает митрополитов». Да, Отдел допускает возможность существования на Украине не одного, а нескольких митрополитов, да и теперь там их два, а в будущем, может быть, будет и больше, если Украинские епархии поделятся на округа и это нисколько не исключает преимущественного положения среди них митрополита Киевского. Поэтому и принята такая редакция статьи 5. Что же касается поправок П. Д. Лапина, то одни из них бесспорно покрываются 1-й статьей доклада и потому представляются излишними, другие же по существу неприемлемы. Должно иметь в виду, что мы пишем не Устав Украинской Церкви, по которому она должна жить, а лишь вырабатываем основные начала, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемою для Русской Церкви. Так, например, я решительно возражал бы против того, чтобы Патриарх утверждал членов Украинского Высшего Церковного Совета. Это исполнительный орган Украинского Церковного Собора, и утверждение его членов Святейшим Патриархом может вызвать целый ряд осложнений. Возможно, что в члены Украинского Высшего Церковного Совета будут избраны такие лица, которых Патриарх не может почему-либо утвердить. Если он сделает это, то может возникнет конфликт, который может повлечь нарушение мира и единения между Церквами. Если же Патриарх, чтобы не нарушать мира должен будет утверждать всех, кого бы ни выбрали, то зачем же мы будем ставить это не отвечает достоинству и положению Патриарха в неудобное стеснительное положение.

Что касается указания на право Патриарха благословлять созыв Украинских Соборов, то это указание лишнее, потому что в статье 5 говорится исключительно об отношениях Патриарха к епископату, а не к Собору. Благословение епископа — это не то, что благословение Собора.

Самый серьезный вопрос — это вопрос об утверждении правящих епископов. Отдел действительно отступил в этом вопросе от Положения, выработанного Украинским Собором. Сделал это Отдел потому, что разделить акт «благословения» от акта «утверждения» — очень трудно. Благословение, которое не являлось бы вместе с тем и утверждением — не мыслимо понятно. И нам думалось, что термин «благословение» в данном случае лучше всего заменить «утверждением». Я не могу согласиться с преосвященным Симоном, что акты эти различны, — они тожественны. Разница только в форме словесного выражения. Отдел нисколько не хотел этим умалить права Украинского Собора избрать епископов, но если бы Собор и утверждал их, то в чем же тогда состояло бы «благословение» Патриарха? Затем указывали, что статьею 5-ю, вводится несколько иной порядок избрания Украинских епископов, чем епископов великорусских епархий. Но надо иметь в виду, что Украинские епископы являются вместе с тем и членами Церкви Русской, потому и нужна некоторая связь с Церковью Русскою, более тесная, чем та, которая выражается простым благословением. Вот С другой стороны, в виду этого особого положения, которое занимают Украинские правящие епископы, и вводится для них новый порядок избрания. Да, Правящих епископов для Украинских епархий утверждает один Патриарх. Итак, если мы приняли ст. 5 в таком изложении, в каком она предложена Собору в докладе, то мы сделали это после данного длинного размышления и обсуждения и нисколько не нарушаем пожеланий Украинского Собора. итак, я прошу принять статью в том виде, в каком предлагает Отдел.

Председательствующий. По статье 5-й имеются поправки:

1) профессора П. Д. Лапина, который предлагает подробно перечислить права Святейшего Патриарха в отношении Украинских епархий: «Святейший Всероссийский Патриарх в отношении Украинской Церкви имеет: а) право надзора; б) право обращаться с учительными посланиями и пастырскими посланиями воззваниями; в) ему ежегодно представляются Украинским митрополитом отчеты о состоянии Украинской Церкви; г) он утверждает митрополитов, епархиальных епископов и членов Украинского Высшего Церковного Совета; д) он принимает жалобы на Украинского митрополита и апелляции от епископов на суд Украинского Собора; е) благословляет созыв Церковных Соборов на Украине; ж) его имя возносится за богослужением во всех храмах Православной Украинской Церкви».

2) Епископа Чистопольского Анатолия: «Святейший Всероссийский Патриарх утверждает Киевского митрополита и окончательно, по каноническом избрании и одобрении Собором Украинских Епископов, утверждает Украинских епископов».

3) А. В. Васильева: о дополнении статьи 5-й словами: «и благословляет созыв Всеукраинских Церковных Соборов».

А. В. Васильев (с места). Я вношу свою поправку только в том случае, если поправка П. Д. Лапина будет отклонена. Если же поправка П. Д. Лапина будет принята, то моя поправка поглощается ею.

Председательствующий. 4-я поправка к статье 5. Е. М. Витошинского: «Святейший Патриарх утверждает и благословляет Киевского митрополита и благословляет правящих епископов Украинских епархий».

Прежде всего я поставлю на голосование поправку профессора П. Д. Лапина. Должен сказать, что в его поправке (пункте в) есть упоминание об Украинском митрополите. Такого митрополита Положение об Украинской Церкви не знает, и этот титул не отвечает действительному положению дела.

Епископ Чигиринский Никодим. На Украинском Соборе все время отстаивали мысль, чтобы митрополит Украинской Церкви именовался митрополитом «Киевским», а не «Украинским». Сторонники же автокефалии Украинской Церкви напротив настаивали, чтобы первоиерарх Украинской Церкви носил наименование «Украинского». Я усерднейше прошу обратить на это внимание и не изобретать новых наименований.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. К порядку голосования. Я полагаю, что нужно голосовать ст. 5, как она изложена в докладе Отдела, потому что поправка П. Д. Лапина есть по существу новое предложение, которое должно быть предметом особого обсуждения в Отделе. Содержание нашей 5 статьи представляет изменение того, что выработано Украинским Собором; поэтому мы и вынесли это в особую статью, а то, что в «Положении», выработанном Украинским Собором, нами принимается без изменений, — в статьи нашего доклада не вносится. Против прав Святейшего Патриарха по отношению к Украинской Церкви, указанных проф[ессором] Лапиным, никто возражать не будет, и потому нам казалось излишним подробно перечислять эти права. Правда, П. Д. Лапин указывает некоторые новые права Патриарха по отношению к Украинской Церкви, не предусмотренные соборным определением о правах и обязанностях Патриарха Московского и всея России, напр., — право требовать от Киевского митрополита ежегодно отчета о состоянии Украинской Церкви, но право это настолько бесспорно, что невозможно допустить, чтобы Киевский митрополит отказался представить такой отчет, если Патриарх его пожелает иметь. Поэтому, если Собор признает нужным подробно очертить права Патриарха на Украине, то следует передать предложение П. Д. Лапина в Отдел для обсуждения и разработки, но вносить перечень этих прав в ст. 5 нельзя. Отдел не задавался целью разработать и точно определить права Патриарха, а наметил только общие Положения, при которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой для Русской Церкви.

Поэтому я предлагаю голосовать статью 5 в изложении Отдела. Что же касается предложения П. Д. Лапина, то следует или совсем его отклонить, или же, если Собор признает желательным подробно указать все права Святейшего Патриарха в отношении Украинских епархий, передать это предложение в Отдел для обсуждения и подробной разработки, так как перечень П. Д. Лапина не имеет исчерпывающего значения.

Проф[ессор] П. Д. Лапин. Употребляя титул — «Украинский митрополит», я имел в виду не самый титул, а положение митрополита, как главы Церкви Украинской, а будет ли он Киевским или Харьковским — безразлично.

Проф[ессор] П. Д. Лапин. Я не согласен с тем, чтобы Отдел ничего не повторил из того, что содержится в Положении, выработанном Украинским Собором. Например, об утверждении митрополитов говорится как в Положении, Украинского Собора, так и в докладе Отдела.

Председательствующий. (Обращаясь к П. Д. Лапину) Вы признаете, что в предлагаемой Вами поправке исчерпаны все права Патриарха по отношению к Украинской Церкви?

Проф[ессор] П. Д. Лапин. Нет, но все важнейшие.

Председательствующий. Важнейшие — понятие растяжимое. По Вашему мнению Все, а по моему — может быть есть и еще некоторые важные права, которые должны быть указаны.

С. И. Шидловский. Я предлагаю выйти из создавшегося затруднительного положения следующим образом. — Прежде, чем поставить на голосование статью 5-ю в изложении Отдела, или предложение проф[ессора] Лапина, предварительно поставить на голосование предложение о том, угодно ли Собору перечислять права Святейшего Патриарха в отношении Православной Украинской Церкви? Если этот вопрос будет решен положительно, тогда следует перейти к вопросу о том, как быть с поправкою П. Д. Лапина: следует ли передать ее в Отдел, для обсуждения вопроса о правах Святейшего Патриарха во всем объеме, чтобы не сделать каких-либо пропусков, или же разрешить этот вопрос в настоящем заседании Собора; если же предложение подробно перечислить права Патриарха будет отвергнуто, то поправка П. Д. Лапина отпадает и в таком случае следует голосовать статью 5-ю в изложении Отдела.

Председательствующий. Итак, прежде чем ставить на голосование предложенные поправки, я проголосую вопрос, нужно ли перечислять в статье 5 все права Святейшего Патриарха в отношении Украинских епархий?

Постановлено: не перечислять в статье 5 всех прав Святейшего Патриарха в отношении Украинских епархий.

Председательствующий. Значит, поправка П. Д. Лапина, заключающая в себе перечисление всех прав Патриарха, отпала.

Теперь перехожу к голосованию поправок по ст. 5-й. Ставлю на голосование поправку преосвященного Анатолия.

Постановлено: Поправку епископа Чистопольского Анатолия отклонить.

Председательствующий. Поправка А. В. Васильева, который предлагает статью 5 дополнить словами: «и благословляет созыв Всеукраинских Церковных Соборов» отпадает, так как это право заключалось в отклоненной уже поправке П. Д. Лапина.

А. В. Васильев. Нет, моя поправка не отпадает. Она отпадала бы, если бы была принята поправка П. Д. Лапина, но она отвергнута и в ней есть многое другое, чего нет в моей поправке. Я предлагаю свое дополнение исключительно с тою целью, чтобы не было самочинных соборов. Отклонено полное перечисление прав Патриарха, но не отдельное указание на право Святейшего Патриарха благословлять созывы Соборов. Я нахожу это указание уместным в 5 статье и необходимым для пользы Церкви.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Мы не можем голосовать одно право Святейшего Патриарха, так как, признавая то или другое отдельное право, мы как будто подчеркиваем, что отрицаем за Патриархом другие права его. Между тем, признав Украинскую Церковь в ст. 1-й неразрывною частью единой Православной Российской Церкви, мы не можем мыслить, что Святейший Патриарх ограничен в отношении Украинской Церкви в каком-либо из тех прав, какие предоставлены ему во Всероссийской Православной Церкви. Право Святейшего Патриарха благословлять созывы Соборов признается и Всеукраинским Собором. Отклонив голосование поправки профессора П. Д. Лапина, мы тем самым показали, что не видим нужды утверждать то, что никем не оспаривается и не отрицается. В ст. 5-ю мы внесли и теперь ставим на голосование лишь то, о чем умолчано в «Положении» о временном управлении Украинской Церкви, составленном Украинским Церковным Собором.

П. И. Астров. Произведенным голосованием предложения С. И. Шидловского создано неправильное положение. Здесь справедливо говорили, что не следует умалчивать о том, какие права в отношении Украинской Церкви принадлежат Святейшему Патриарху. Обойти этого нельзя. Я поддерживаю поправку А. В. Васильева и предлагаю принять хотя бы то, что предлагает А. В.

Председательствующий. Должен сказать, что отвергнув полное перечисление прав Святейшего Патриарха, мы не отвергли возможности указания отдельных его прав. Я говорю, что отвергнув поправку П. Д. Лапина, мы все же можем ставить на голосование отдельные пункты этой поправки.

Генерал Л. К. Артамонов. Мы отвергли перечисление прав Святейшего Патриарха в 5 статье, но перечислить эти права особо в отдельной статье вполне возможно.

Епископ Чистопольский Анатолий. Вчера была предложена о. Иларионом особая статья о созыве, с благословения Святейшего Патриарха Украинских церковных соборов и по чисто формальным основаниям была отклонена. Теперь предлагают то же самое, но под видом обеспечения прав Святейшего Патриарха и не касаясь общего положения Святейшего Патриарха во всей Русской Церкви. Если угодно говорить о взаимоотношениях Святейшего Патриарха к Украинской Церкви, то об этом нужно вести особую речь, и предварительно разработать вопрос в Отделе, а не связывать его с статьею 5-ю настоящего Положения.

С. И. Шидловский. Поправка А. В. Васильева без сомнения подлежит голосованию, как поправка к 5-й статье. Когда Собор высказался против перечисления прав Святейшего Патриарха в отношении Украинской Церкви, он не входил в обсуждение самого существа этих прав. Собор отверг не самое содержание предложения П. Д. Лапина, а предложенную им систему подробно перечислить права Патриарха. В данном случае всякая поправка, которая ведет к расширению статьи 5-й, подлежит голосованию. Те аргументы, которые сейчас приводились, говорят против принятия поправки А. В. Васильева по существу, но не против постановки этой поправки на голосование. Кстати, должен сказать, что Л. К. Артамонов не прав, когда говорил, что Собор отверг перечисление прав Святейшего Патриарха лишь в 5-й статье. Я предлагал голосовать вопрос и независимо от 5-й статьи. Л. К. Артамонов указал мотивы, по которым он голосовал против предложения подробно перечислить права Патриарха в отношении Украинских епархий, но мотивы у каждого могут быть свои, а мое предложение было иное, а не то, о котором говорит генерал Л. К. Артамонов.

А. В. Васильев. Сейчас разъяснили, что к отклонению голосования моей поправки формальных оснований нет. Но я хотел бы, чтобы в данном случае имелись в виду не только формальные основания. Мы стоим перед возможностью созыва самостоятельных самочинных Соборов. Ведь, на Украине была самочинная Церковная Рада. Чтобы этого не было впредь, и представлялось бы нужным сказать, что Соборы должны быть созываемы с благословения Святейшего Патриарха.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку члена Собора Е. М. Витошинского, который предлагает принять статью 5-ю в таком изложении: «Святейший Патриарх утверждает и благословляет Киевского митрополита и благословляет правящих епископов Украинских епархий». Поправка эта не вносит ничего нового сравнительно с тем, что сказано в Положении о временном управлении Православной Церкви на Украине (§ 2, пункт а). Угодно Вам принять эту поправку?

Постановлено: Поправку Е. М. Витошинского отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку А. В. Васильева.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Получается что-то несообразное. Мы отклонили поправку П. Д. Лапина и вдруг ставится на голосование поправка А. В. Васильева, входящая, как часть, в поправку П. Д. Лапина.

Постановлено: Поправку А. В. Васильева отклонить.

Председательствующий. Итак статья 5-я остается в изложении Отдела. Возражений нет?

Постановлено: Принять статью 5-ю в изложении Отдела.

Председательствующий. Объявляю перерыв заседания на 15 минут.

Заседание прерывается в 2 часа 15 минут.

Заседание возобновляется в 2 часа 45 минут дня.

Председательствующий. Заседание Собора возобновляется… Все пять статей Положения об Украинской Церкви, выработанные Отделом о высшем церковном управлении, нами приняты. Ныне семь членов Собора (П. Д. Лапин и др.) внесли предложение о дополнении статьи 5-й Положения примечанием следующего содержания: «Патриарх имеет в отношении епархий Украины, кроме указанных в статье 5-й прав, также и все другие права, предусмотренные Положением о правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России, принятым Всероссийским Поместным Церковным Собором 8 декабря 1917 года».

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Я подписал предложение и считаю примечание вполне отвечающим тому, что здесь высказывалось. Приняв Положение, мы не замкнули круга прав и обязанностей Святейшего Патриарха, которые остаются за ним в полной мере. Данное примечание укрепляет нашу позицию. Нового в Положение оно ничего не вносит. Права Святейшего Патриарха не оспаривались и Украинским Церковным Собором, но повторить об этом не лишнее. Это предупредит возможные недоразумения в отношении прав Святейшего Патриарха. Я стою за принятие этого примечания.

П. Д. Лапин. Если ограничиться ст. 5, то может получиться впечатление, что Украинская Церковь должна знать только те права Патриарха, которые указываются в ст. 5. Здесь говорили, что права Патриарха в отношении Украинской Церкви вытекают из нераздельности Украинской Церкви с Великороссийскою, установленной ст. 1, и из признаниях их Положением Всеукраинского Собора. но в «Положении» Украинского Собора указаны лишь некоторые права Патриарха. Это во-первых, а во-вторых, Отдел не говорит, одобряет он или не одобряет Положение Всеукраинского Собора о временном высшем Управлении Православной Церкви на Украине. Поэтому, в интересах обеспечения всех прав Патриарха в отношении Украинской Церкви, мы предлагаем сделать к статье 5-й примечание, в котором говорилось бы, что Украинская Церковь признает все права Патриарха, предоставленные ему нашим Собором, и принять это предложение.

Председательствующий. Если Вам угодно согласиться с объяснениями докладчика и проф[ессора] П. Д. Лапина, то я поставлю на голосование предложение о дополнении статьи 5-й примечанием, внесенным за подписью 7 членов Собора.

Постановлено: принять примечание к статье 5-й в предложенной редакции.

Председательствующий. Поступило предложение докладчика С. А. Котляревского предпослать принятому Собором «Положению об Украинской Церкви» — особое введение. Его огласит сам докладчик С. А. Котляревский.

Докладчик проф[ессор] С. А. Котляревский. То, что я вношу, выражает мое личное мнение, а не Отдела. Мы приняли выработанное Отделом о высшем церковном управлении Положение об Украинской Церкви. Но остается не ясным отношением Собора к «Положению о Временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине», выработанному Украинским Церковным Собором. В Отделе было постановлено не рассматривать этого «Положения» и не делать в нем никаких изменений, так как в настоящее время на нашем Соборе отсутствуют Украинские епископы. Мы до известной степени прошли мимо этого «Положения», но, может быть, было бы полезно сделать к нашему постановлению небольшое введение, проект которого я оглашаю: «Священный Собор Православной Российской Церкви рассмотрел переданные Святейшим Патриархом Положения о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине, составленные Всеукраинским Церковным Собором, а также постановление означенного Собора, гласящего, что все «Постановления» Всероссийского Церковного Собора и Святейшего Патриарха должны быть обязательны для всех епархий Украины.

Собор признает, что на основании означенных Положений и Постановления, принятых Украинским Собором, может быть устроена автономная Украинская Церковь, но не считает в настоящее время, при полном почти отсутствии на Соборе представителей Украинских епархий и прежде всего от епископов, возможным вводить в переданное Положение какие-либо изменения ли приступать к разработке собственного предположения о будущем строе Украинской Церкви, полагая, что этот строй должен быть выработан при ближайшем участии всех церковных сил Украины. В настоящее же время Собор ограничивается более точным и полным раскрытием того единства Украинской и Русской Церкви, которое является каноническим условием правомерности Украинской церковной автономии и которое всецело признается Всеукраинским Собором».

Быть может этот проект следовало бы передать в Редакционный отдел. Это не постановление Собора, а мотивировка к принятым уже Собором постановлениям.

А. В. Васильев. То, что прочитал С. А. Котляревский, есть вступление к утвержденным Собором положениям. Но в таком виде оно не имеет заключения. Кроме того, в проекте С. А. есть одно место, которое опорочивает нашу работу, именно указание на то, что Положение об автономии Украинской Церкви рассматривалось на Соборе при полном почти отсутствии представителей Украинских епархий и Украинских епископов. Необходимо сказать, что Собор не встречает препятствий к тому, чтобы Положение Всеукраинского Собора о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине было применяемо, насколько оно не противоречит положениям, утвержденным Всероссийским Церковным Собором.

Л. Д. Аксенов. Я вношу предложение о дополнении рассматриваемого предначертания еще одною — 6-ю статьею.

Как бы ни было канонично и целесообразно то устроение автономной Украинской Церковной области, которое мы здесь приняли, — все же и эта каноничность, и эта целесообразность покоятся на переходящих обстоятельствах времени. Это, быть может, имел в виду и Украинский Церковный Собор, назвав свое Положение о высшем управлении Православной Церкви на Украине временным; это же должны мыслить и мы относительно принятых нами правил. Но признать узаконение временным и не указать срока его действия значит, в сущности, почти ничего не сказать. Итак, если мы, став на почву, так сказать, некасательства Положения о временном управлении Православной Церкви на Украине, выработанного Украинским Собором, не может определить срока действия этого Положения, то мы должны установить какой-нибудь срок для своих правил.

Каков же должен быть этот срок?

Я не вижу возможности определить его иначе, как временем созыва ближайшего Всероссийского Церковного Собора, но, разумеется, не в смысле начала его занятий, а в смысле, пересмотра на нем основных положений Украинской Церковной автономии.

И вот я предлагаю закончить принятое предначертание статьею 6-ю в следующей редакции.

«Вышеустановленные (стт. 1—5) положения подлежат пересмотру на ближайшем Всероссийском Церковном Соборе».

А. В. Васильев. Мне кажется, что такая статья излишня. Следующий Собор, если признает нужным, по своему почину может пересмотреть Положение об Управлении Украинской Церкви, ограничение же раньше времени действия этого Положения определенным сроком будет ущербом для дела. Мы принимаем такие «Положения», которые должны оставаться в силе всегда, пока Украинская Церковь не выйдет из состава Всероссийской Церкви.

Л. К. Артамонов. При рассмотрении Положения Всеукраинского Собора мы должны высказать свое мнение, а заключение даст Святейший Патриарх. Ведь это положение прислано Патриарху. Мы выскажем свое заключение, а Святейший Патриарх ответит Украинскому Собору с той оговоркой, какую сам признает нужным. Мы не рассматривали Положения Всеукраинского Собора и не обсуждали его ни по существу, ни постатейно. Поэтому сказать, что мы допускаем применение этого Положения нельзя. Мне кажется, целесообразнее предоставить Святейшему Патриарху дать свое заключение, когда Собор выскажет ему свое мнение, на каких именно основаниях допускается вообще существование областной автономии в нашей Православной Церкви. Имея пред собою постановление Собора и проект временных правил Украинской областной Церкви, Святейший Патриарх сделает надлежащий вывод и даст ожидающий ожидаемый от него ответ.

А. В. Васильев. С предложением Л. К. Артамонова нельзя согласиться. Святейший Патриарх желает, чтобы вопрос был рассмотрен Собором. А то, что вносит Собор, есть не мнение, а решение. Вчера на Соборе председательствовал Святейший Патриарх. Он же будет председательствовать и в Епископском Совещании. А раз на Соборе будет вынесено решение, то оно и должно возыметь силу соборного решения определения.

П. И. Астров. Предложение Л. К. Артамонова не имеет оснований и должно быть отклонено. Собор не может выносить мнений, а выносит определенные решения, что касается предложения проф[ессора] С. А. Котляревского, то, быть может, его предложение следовало бы представить Святейшему Патриарху в качестве проекта препроводительной бумаги, при которой Его Святейшеством может быть сообщено Украинской Церкви настоящее постановление Всероссийского Церковного Собора.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов. Я это и имел в виду и прошу извинения, что не выразил своей мысли в достаточно ясной форме.

Председательствующий. Член Собора Л. Д. Аксенов предлагает внести в «Положение» новую статью 6: «Вышеустановленные статьи (1—5) Положения подлежат пересмотру на ближайшем Всероссийском Церковном Соборе».

Ставлю на голосование предложение Л. Д. Аксенова.

Постановлено: предложение Л. Д. Аксенова отклонить.

Председательствующий. А. В. Васильев предлагает сказать, что Собор благословляет, или не встречает препятствий к тому, чтобы выработанное Всеукраинским Церковным Собором «Положение о временно высшем управлении Православной Церкви на Украине» применялось в согласии с положением об Украинской Церкви, утвержденным Всероссийским Церковным Собором. Вы (обращаясь к А. В. Васильеву) согласны с тем, что ответ Украинской Церкви пойдет при препроводительной бумаге от Патриарха, или желаете, чтобы ответ был дан от имени Собора?

А. В. Васильев. Я думаю, что Собор все-таки должен высказать свое слово относительно «Положения» о временном Управлении, выработанного Украинским Церковным Собором.

П. И. Астров. Я полагаю, что предложение А. В. Васильева должно быть принято. Оно выражает то, что мы имели в виду, но до настоящего времени не выразили, так как это было преждевременно. Теперь же, когда «Положение», внесенное Отделом, принято Собором, время для этого настало. Высшее Управлении в Церкви принадлежит Поместному Собору. Украинский Собор обратился к Святейшему Патриарху в порядке сношений. Святейший Патриарх передал выработанное Украинским Собором «Положение о временном управлении» и весь вопрос об автономии Украинской Церкви на решение Поместного Собора. Мы были бережны, не внесли в «Положение» Украинского Собора никаких поправок и желаем, чтобы это «Положение» было введено в жизнь, при тех условиях, которые для этого постановили и выразили в основных принятых Поместных Собором положениях. Но теперь мы должны высказаться определенно и дать Украинской Церкви автономию, ибо кроме Поместного Собора никто не может ее дать. Поэтому я поддерживаю предложение А. В. Васильева.

Председательствующий. Голосую предложение А. В. Васильева.

Постановлено: предложение А. В. Васильева принять.

Председательствующий. Остается обсудить предложение проф[ессора] С. А. Котляревского.

Проф[ессор] С. А. Котляревский. Мое предложение следует передать в Редакционный отдел. Это не проект соборного определения, а только мотивировка к принятым уже Собором постановлениям и может быть рассматриваемо, как проект препроводительной бумаги от имени Святейшего Патриарха на имя митрополита Киевского.

Председательствующий. По существу никто ничего не имеет против предложения предложение проф[ессора] С. А. Котляревского?

Итак, предлагаемое С. А. Котляревским введение к принятому Собором «Положению» об Украинской Церкви будет передано в Редакционный отдел.

На имя Святейшего Патриарха поступило письмо от митрополита Киевского Антония, от 16—29 июня 1918 г., следующего содержания: «Всеукраинский Собор Церковный в своем заключительном заседании 28 июня ст.ст. постановил сыновне приветствовать Ваше Святейшество и попросить себе Ваше Святительское благословение, о чем я, в качестве почетного председателя Собора и по просьбе действительного председателя епископа Пимена, имею честь сыновне Вам доложить. Постановление Собора о сем было единогласное».

Это письмо оглашается, согласно резолюции Его Святейшества. Полагаю, что если это письмо оглашено на Соборе, то Собору следовало бы дать полномочие Святейшему Патриарху выразить митрополиту Киевскому братское приветствие ему и Всеукраинскому Церковному Собору в выражениях, какие Его Святейшество найдет соответствующими цели.

Постановлено: просить Святейшего Патриарха преподать благословение митрополиту Киевскому Антонию и Всеукраинскому Церковному Собору.

Председательствующий. Теперь выразим пожелание, чтобы все сделанное нами соответствовало благу Церкви. Я предлагаю выразить благодарность докладчикам за то, что они потрудились в этом важном вопросе. Настоящий труд особенно ценен потому, что выработанное «Положение» может иметь руководственное значение при установлении отношений Всероссийской Церкви и к другим Церквам, составлявшим едино с Великороссийской Церковью и которые могут со временем из нее выделиться. И так выразим благодарность докладчикам архиепископу Астраханскому Митрофану и проф[ессору] С. А. Котляревскому.

Постановлено: благодарить докладчиков.

Председательствующий. Предлагаю спеть молитву единенную призывающую к всех верующих к единению.

Собор воспевает: — «Днесь благодать Святаго Духа нас собра».

Председательствующий. Дальше нам предстоит рассмотреть доклад о церковных округах. Откладываю обсуждение этого доклада до следующего заседания, которое будет завтра 5—18 сентября, в 10 час[ов] утра.

Заседание Собора закрывается.

Заседание закрыто в 3 часа 15 минут дня.

Составитель деяния Мих. Слинцовский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 170. Л. 54–140. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 170. Л. 147–231 об. Рукопись с машинописными вставками.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 25. Л. 161–247. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.