Деяние № 166

3/16 сентября 1918 г.

Заседание открыто в 11 часов 10 минут утра в Соборной палате, под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея России Тихона, в присутствии 154 членов Собора, в том числе 33 епископов.

На повестке заседания:

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о высшем церковном управлении об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой. Докладчики: Митрофан, архиепископ Астраханский и С. А. Котляревский.

3. Доклады Отдела об епархиальном управлении: а) по заявлению 35 членов Собора о замене в ст. 83 лит. е Положения об Епархиальном Управлении слов «в пределах епархии» словами «в пределах России», б) по заявлению 30 членов Собора об исключении из ст. 53 Положения об Епархиальном Управлении слов «с образованием не ниже среднего», в) по заявлению 30 членов Собора о необходимости пересмотра соборного определения касательно избрания епископов; г) по донесению архиепископа Симбирского о преподании указаний касательно оказавшихся несогласованностей в некоторых статьях соборного определения об Епархиальном Управлении. Докладчики: епископ Старицкий Серафим и проф[ессор] И. М. Громогласов.

4. Доклад Отдела о высшем церковном управлении о церковных округах. Докладчик митрополит Тифлисский Кирилл.

Председательствующий, митрополит Новгородский Арсений. Вниманию членов Собора будет предложен доклад Отдела об епархиальном управлении, по заявлению 35 членов Собора о замене в ст. 83 лит. е, Положения об Епархиальном Управлении слов «в пределах епархии» словами «в пределах России».

Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. 35 членов Священного Собора возбудили вопрос о пересмотре одного пункта ст. 83 Положения Священного Собора об Епархиальном Управлении, в котором, в разделе о благочиннических округах, указано право благочинного давать членам причта увольнение в отпуск на 14 дней в пределах епархии. Подписавшие заявили указывают, что так как в настоящее время пределы России сократились, то не представляло бы особенных неудобств, имея в виду и затруднительность сношений с епархиальной властью, расширить это право благочинного до предоставления ему давать кратковременный отпуск не только в пределах епархии, но и всего государства. Отдел по епархиальному управлению, рассмотрев и обсудив это заявление, признал его целесообразным и, присоединяясь к заявлению 35 членов Собора, полагал бы возможным изменить п. е ст. 83 Положения об Епархиальном Управлении: «… на срок не свыше 14 дней в пределах России». Отдел просит Священный Собор дать согласие на это изменение.

Председательствующий. Угодно ли Собору согласиться с предложением Отдела, изменить п. е, ст. 83 Положения об Епархиальном Управлении, и изложить этот пункт так: «увольнение членов причтов в отпуски на срок не свыше 14 дней в пределах России».

Постановлено: принять предложение Отдела.

Председательствующий. Далее предстоит обсуждение доклада того же Отдела по заявлению 30 членов Собора об исключении из ст. 53 Положения об Епархиальном Управлении слов «с образованием не ниже среднего».

Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. От имени 30 членов Священного Собора подано заявление о желательности изменить одно требование ст. 53 Положения об Епархиальном Управлении. В ст. 53 указаны качества, которыми должны обладать лица, избираемые в члены епархиальных советов; среди других качеств указано, чтобы кандидаты в члены советов, из духовенства и мирян были с образованием не ниже среднего. Предложение 30 желает устранить это ограничительное требование: предлагается опустить указание на образовательный ценз. Отдел об епархиальном управлении не счел возможным пойти по этому пути, потому что деятельность епархиальных советов сложна и требует не только практических навыков, но — кроме общего развития и некоторых знаний. Отдел признал необходимым сохранить ст. 53 Положения об епархиальном управлении в прежнем ее виде.

Диакон М. А. Нечаев. Я обращаюсь к Священному Собору с покорнейшей просьбой опустить из ст. 53 слова об образовательном цензе. В настоящее время в епархиях необходимы практические деятели. Если признаем, что деятели с практическими познаниями необходимы и важны, то нет нужды преграждать им доступ в епархиальные советы. Лица с практическими познаниями, часто не имеют образовательного ценза, есть среди них и малограмотные, но опытные. Говорят, что члены епархиальных советов должны обладать теоретическими познаниями, но не нужно забывать того, что в епархиальных советах будут и канонисты, а не будет лиц с практическими познаниями. Теперь их приглашают везде. Я просил бы слова с требованием образовательного ценза вычеркнуть. Епархия сама разберется в кандидатах, не будут же выбирать неспособных.

Председательствующий. Какое же Ваше предложение?

Диакон М. А. Нечаев. Исключить слова с требованием образовательного ценза.

Прот[оиерей] В. И. Синцов. Я бы просил Освященный Собор в крайнем случае сделать исключение для нашей Архангельской епархии. У нас два члена избранных в епархиальный совет без среднего образования, но нужно сказать, что эти лица вполне достойные, практически подготовленные. Один — юрист — практик, другой прекрасный бухгалтер. Они не заменимы для епархиального совета, но не имеют образовательного ценза. Но Сейчас кардинальный вопрос — это благоустройство приходов, приходы и связывают нас с центром, и представители приходов, миряне, крестьяне особенно недоверчиво относятся к взносам от церквей, они заявляют о своем желании видеть, как расходуются церковные деньги. Говорят Желательны члены совета не от мирян вообще, а нужно сказать «от крестьян». Сами крестьяне различают членов — мирян из духовенства духовного сословия и чистых мирян. И если в члены совета избирается учитель семинарии, или окончивший духовную семинарию, то крестьяне не считают таких лиц из мирян в собственном смысле. У нас есть дети крестьян и с высшим образованием, но они держатся либерального образа мыслей. Мне думается, что для того, чтобы приходы поддержали церковные учреждения в материальном отношении, необходимо выбирать представителей крестьянства; чтобы связать приходы с крестьяне будут доверчивее относиться к церковными учреждениями, если там этим будут довольны приходы их представители. Здесь на Священном Соборе все, и епископы, слушают голоса крестьян, придают им значение, как представителям больших масс народных и нет оснований отстраняться их от участия в епархиальных советах из-за недостатка ценза. На предыдущем заседании принято, что членами благочиннического суда могут быть лица и без образовательного ценза, тем более было бы справедливо распространить это положение и на мирян — крестьян, избираемых в члены епархиального совета. И я просил бы, нельзя ли сделать исключение хотя бы для Архангельской епархии и утвердить двух крестьян, избранных в члены епархиального совета.

Митрополит Кирилл. Соображения, высказанные и о. протоиереем В. И. Синцовым и диаконом М. А. Нечаевым имеют всю силу убедительности, но при той обстановке, при которой они рассматриваются. При другом освещении дела иметь в Епархиальном Управлении людей беспомощных, без среднего даже образования, будет делом печальным. Мы не знаем, как должна сложиться наша дальнейшая жизнь, и может быть громоздкое Епархиальное Управление уляжется не в те рамки, которые мы ему придали и от канцелярии, секретаря, письмоводителя, всей сложной арматуры Епархиального Управления нам придется отказаться и членам епархиальных советов придется самим быть и рядовыми работниками и направляющими делопроизводство, и составителями бумаг, и переписчиками. Такую работу лицу, не имеющему среднего образования, поручить нельзя, и по одному этому нужно настаивать, чтобы среднее образование было поставлено условием для избрания в члены епархиальных советов. Те практики, о ценности коих здесь говорилось, несомненно — люди не заурядные, и если же их выберут в члены епархиального совета, то они сумеют добыть права, которых им не хватает, сумеют выдержать на должность. До сих пор и лиц, окончивших духовную академию, заставляли получать особые дипломы для занятия разных должностей, и если всегда так ревниво оберегался ценз, то почему нам от этого отказываться? Если не требовать образовательного ценза, то может оказаться, что будут избраны в члены совета все без образования, и архиерею придется иметь за плечами обузу и самому направлять делопроизводство. А лучше остаться при том положении, которое указано в законе, что предлагает и Отдел. Может быть, как я указал, создастся положение, когда теперешний состав епархиального совета окажется слишком громоздким, тогда лучше отказаться от 1—2-х членов советов, но не отказываться от их образовательного ценза. Для некоторых епархий и теперь существующих пяти членов совета много. Когда отделится суд, им будет нечего делать.

Симон, епископ единоверческий Охтенский. Применительно к условиям действительности предлагаю, что нам придется включить в епархиальные советы членов и без образования. Но я хочу посмотреть на дело с формальной стороны. Если мы произведем изменение 53 ст., то это будет прецедентом для изменения первоначальных решений Собора, а он тогда был в гораздо большем составе. Пусть это будет делом будущего Собора, тем более, что мы не знаем, во что выльется наша действительность, но нельзя отвергать и того, на что указали о. диакон М. А. Нечаев и протоиерей В. И. Синцов, и потому я предлагал бы добавить к ст. 53 примечание, где сказать, что в случаях необходимости членами епархиального совета могут быть лица и без среднего образования.

Архиепископ Тверской Серафим. К тому, что уже высказано, мне остается прибавить мало. Я лишь укажу, что у нас все время смешивают два принципа — представительства — с управлением. В деле представительства — голос народа дорог, и представители народа они приняты и на епархиальных собраниях и на Соборе, где они могут принести пользу, но дело управления — другое. Член епархиального совета должен ведать известным Отделом, писать журналы и т. п. Я понимаю, что на Церковном Соборе голос народа, крестьянства, неоценим, но в епархиальном совете вряд ли они могут приносить пользу. Дело епархиального совета — это дело управления, а не представительства, требуемого для установления соборности.

Л. К. Артамонов. Нам все-таки нельзя забывать того, что теперь негде и нельзя получить среднее образование. Говорят, что лица выделяющиеся добьются получения диплома, но у нас теперь нет ни средней, ни высшей школы, — все школы разрушены до основания. Где же получить диплом, когда средней школы теперь нет и самые аттестаты упразднены? С этой точки зрения нужно посмотреть и на Епархиальное Управление. Оно требует людей с образованием, а где же взять? Выходом из этого тяжелого положения предлагает преосвященный Симон, но нами должно быть учтено и то, что мы не можем изменять прежних постановлений Собора. Сейчас, когда во главе Собора находятся Святой Отец и архипастыри, мы при новых решениях можем довериться их авторитету, но переделывать прежние постановления сейчас, когда Собор находится в ограниченном составе, нельзя, но можно только допустить исключения, в духе поправки преосвященного Симона, о том, что где совсем не предоставляется возможности избрать лиц с средним образованием, допускать, с ведома Высшей Церковной Власти, и лиц с образованием ниже среднего. Следует ограничить число лиц без среднего образования известным процентом, а во всяком случае оно не должно быть менее более половины всего состава епархиального управления. Предлагаю это для того, чтобы не были выбраны в члены епархиальных советов все лица без среднего образования. Моя поправка сводится к следующему. В тех епархиях, где нет возможности избрать всех членов Епархиального Управления с средним образованием, допускать лиц с образованием ниже среднего, но ни в коем случае число таких лиц не должно превышать половины всего числа членов Епархиального Управления.

Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Все высказанные здесь соображения в пользу изменения ст. 53 уже подвергались достаточно подробной оценке, и вопрос почти исчерпан. Оставаясь при прежнем мнении, что перемены вводить не следует, я прибавлю лишь немногое к сказанному другими. Во 1-х, нужно устранить из круга наших суждений всю аргументацию, направленную к тому, чтобы обеспечить представительство от крестьян и тем связать епархиальные советы с крестьянством. Всякое куриальное деление в этом случае должно быть отброшено. Никто не хочет сокращать прав сословий в церковной жизни. Мы купцы, участвуем в ней не как купцы, мещане или крестьяне, а как христиане, и те или другие лица должны входить в состав епархиального совета не потому, что они крестьяне, а потому, что обладают качествами, нужными для успешного выполнения предстоящей им работы. И выполнять ее, как было указано высокопреосвященным митрополитом Кириллом, несомненно придется отдельным членам епархиального совета; при множестве епархиальных дел едва ли можно рассчитывать, что по каждому делу один член будет выполнять недостатки другого своим знанием или опытом. Признать необязательным средне-образовательный ценз при таких условиях очень рискованно и было бы надежнее сохранить обязательность среднего образования. За сохранение говорит и веское формальное соображение: удобно ли Собору в его настоящем составе изменять решение, принятое при большем составе членов? Есть предложение допустить пониженный образовательный ценз не в виде общего правила, а в виде изъятия с ограничением. Я высказался бы и против такого дополнения — в виду того, изъятия что это изъятие легко может превратиться на деле в общее правило, а общее правило станет изъятием. Надо обдумать вопрос до конца и решить его твердо и прямолинейно. Я поддерживаю заключение Отдела отклонить предложение 30-ти и оставить статью 53 без изменения.

Председательствующий. Оглашаю ст. 53 Положения Епархиального Управления: «председатель и не менее двух членов епархиального совета должны быть в пресвитерском сане из лиц, состоящих на епархиальной службе, остальные же могут быть избраны из клириков или мирян, известных своею религиозною настроенностью и преданностью Св. Церкви, причем все должны быть с образованием не ниже среднего и в возрасте не менее 30 лет». Это положение принято Собором. За подписью 30 лиц поступило заявление об отмене образовательного ценза. Это заявление было передано на рассмотрение в Отдел, который постановил остаться при прежнем положении. Кроме заявления 30, имеются поправки диакона М. А. Нечаева и прот[оиерея] А. И. Синцова и Л. К. Артамонова.

Л. К. Артамонов. Я оглашаю снимаю свою поправку.

Председательствующий. Сначала я буду голосовать предложение 30 членов Собора, а потом поправки прот[оиерея] В. И. Синцова и диакона М. А. Нечаева. Итак, ставлю на голосование предложение 30 членов Собора об исключении из ст. 53 Положения об Епархиальном Управлении слов «с образованием не ниже среднего».

Постановлено: предложение отклонить.

Председательствующий. Теперь я буду голосовать поправки.

(Голоса: они уже отклонены бывшим голосованием). Ваше заключение, г. докладчик.

Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Я лично — против принятия поправок, хотя бы в виде примечаний, устанавливающих изъятие. Но с чисто формальной стороны поправки, мне кажется, подлежат голосованию.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку прот[оиерея] В. И. Синцова о добавлении ст. 53 Положения об епархиальном управлении в виде изъятия следующим примечанием: «в виде изъятия допускаются членами епархиального совета лица, не имеющие среднего образования».

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку диакона М. А. Нечаева о добавлении указанной ст. 53 следующим примечанием: «Епархиальным съездом при единоличном голосовании или абсолютном большинстве шаров может быть допущено в члены епархиального совета лицо ниже среднего образования, как полезное по своим практическим познаниям».

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Предлагаю благодарить докладчика проф[ессора] И. М. Громогласова.

Постановлено: благодарить докладчика.

Председательствующий. Переходим к вопросу об Украинской Церкви. Прошлый раз было постановлено перейти к постатейному чтению 5 статей, выработанных Отделом.

Епископ Чистопольский Анатолий. В прошлом заседании было принято постановление о переходе к постатейному чтению доклада об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой. Конечно, сделав такое постановление, Собор поступил вполне правильно с точке зрения порядка обсуждения, так как положение о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине, присланное сюда, начинается несколько неожиданно и отрывочно, — с представления об автономии Украинской Церкви, как о существующем уже факте, чем внушается мысль, что остается только выработать положение о Высшем Управлении этой автономной Церкви. Но на самом деле вопрос об автономии Украинской Церкви обстоит не так. Нужно, чтобы эта церковная автономия получила благословение на свое существование. Отдел о высшем церковном управлении, рассматривавший проект об автономии, отчасти имел это в виду и формулировал статью 1-ю своего доклада в том виде, что Украинская Церковь, оставаясь неразрывно частью единой Православной Российской Церкви, относительно своего церковного управления получает автономию. Таким образом, разместив слова об единстве и об автономии в придаточном и в главном предложении, Отдел подчеркнул момент получения автономии. Но точности в этой формулировке все-таки нет. «Православная Церковь на Украине» — «получает автономию». Что эти слова значат, какое здесь разумеется управление: будет ли это митрополичья область, или что-либо другое? Так формулированная 1-я статья оставляет место для недоумений. Я думаю, что в статье 1-й мы должны не только подчеркнуть момент, с какого Украинской Церкви дается автономия, но и определить тип этой автономии и то, что оно дается целому ряду украинских епархий, взятых вместе, как некоторому целому. Статья эта имеет характер учредительный, она устанавливает особый, очень важный момент в жизни Украинской Церкви, и эту статью нужно изложить более точно. Прошлый раз авторы указали, что содержащаяся в этой статье неопределенность выражения — есть разумная неопределенность, что вообще весь доклад заключен в умышленно неопределенную форму, так как в виду возможности всякого рода событий политической жизни предложить эту статью и другие в более определенном изложении не представлялось целесообразным. Но и среди таких чрезвычайных обстоятельств, какие переживаем мы, нужно быть определеннее в своих выражениях; нужно указать те основы, тот фундамент, которые всегда и при всех обстоятельствах оставались бы твердыми. Я предлагаю в статье 1-й выявить, что Священный Собор благословляет Украинскую Церковь, как областную автономию, и указать те условия, на которых дается автономия. С. А. Котляревский говорит, что определить понятие «автономия» — трудно, так как автономия имеет разные ступени и типы. Да, это так, история подтверждает нам то же самое, указывая разные типы церковного самоуправления. Но нужно иметь в виду, что спор о положении об Украинской Церкви проходит в терминах исторически-определенных: спорят об автокефалии, об автономии, о митрополичьем округе и т. д. Очевидно, что нужно благословить церковную автономию и отметить, какого типа эта автономия. Остановиться на типе митрополичьего округа, как указывали некоторые, нельзя, так как рассматриваемый вопрос об управлении Украинской Церкви, наи как справедливо здесь отмечено С. А. Котляревским, не есть часть вопроса о децентрализации Русской Церкви. Вопрос об Украинской Церкви есть вопрос о большой церковной области, которая ныне находится в другом государстве, и имеет некоторое право на свою автономию. Поэтому нельзя смотреть на нее, как на обычную часть церковной территории. Положение о митрополичьих округах для Украинской Церкви не совсем подходит, хотя из него и надо исходить. Это положение для нее нужно расширить и ввести его с теми преимуществами, на которые эта Церковь имеет право. Я хочу, чтобы в статье 1-й было указано на каноническое признание автономии Украинской Церкви, в ее целом, на то, что эта автономия особого церковного целого является отныне не просто фактом, который произошел помимо нашей воли, но таким, который, будучи подготовлен предшествовавшими обстоятельствами, прошел через каноническое сознание всей Русской Церкви. Нужно теперь этот факт осветить с канонической стороны. Ведь доселе Собор выразил свое отношение к этому факту только тем, что, согласно просьбе украинских представителей, благословил созыв на Украине Церковного Собора, который еще не закончил своих занятий. Таким образом, наш Собор вместе с Святейшим Патриархом благословил созвание и бытие Украинского (или, как иногда сами украинцы называют его: Всеукраинского) Собора. Но возможны и желательны и будущие Украинские Поместные Соборы из епископов с клириками и мирянами украинских епархий, чего до последнего времени не было. Я предложил бы в статье 1-й указать, что было до сих пор и что будет отселе. До сих пор православные украинские епархии, по отношению к управлению Российской Церкви, были в таком же обычном каноническом отношении, как и все другие, за исключение епархий Закавказья, которые объединялись в особом экзархате. Теперь Украинские епархии имеют совсем другое положение: они получают свои особые органы управления и будут представлять нечто единое, целое, что требуется определенно выразить. Могут сказать, что это и выражается словами — Православная Церковь на Украине. Но мы и до сих пор имели Православную Церковь на Украине, поэтому нужно происшедшую перемену выразить яснее. Я предлагаю статью 1-ю изложить так: «Православные епархии на Украине, оставаясь неразрывною частью единой Православной Российской Церкви, образуют особую церковную область ее, которая относительно всего церковного управления, получает особые преимущества или автономные права». Если так скажем, то и дальнейшие статьи нам легче будет формулировать, и их появление будет более естественным. Когда мы будем говорить в ст. 2-й о делах, касающихся целого ряда украинских епархий, то ведь это будет касаться содержания автономии, но не форм ее. Бытие же и тип автономии, я думаю, будет обосновано 1-й статьей в моей формулировке, тогда как теперь тип автономии ничем не обоснован: в каких формах дается автономия, где решаются дела — в каких органах, — сейчас на это нет и намека. Теперь же может быть даже поставлен вопрос: автономия Украинской Церкви не будет ли походить на консисторскую автономию, так как она будет исчерпана определенным кругом дел, подлежащих решению на месте и так как у нас постановлено многие дела передать для разрешения на места в отдельных епархиях? Чем же эта епархиальная автономия будет отличаться от Украинской, и наоборот? Необходимо автономии Украинской Церкви дать каноническое определение, поэтому я и вношу в этом смысле свою поправку.

Н. Д. Кузнецов. Статья 1-я по своему содержанию возбуждает недоумение. Закон, долженствующий нормировать известные конкретные отношения, необходимо писать ясно. В этом отношении редакция 1 статьи, предлагаемая епископом Анатолием, заслуживает предпочтения. Что означает выражение: Церковь на Украине получает относительно своего церковного управления автономию? Понятие автономии, заимствуемое из области государственного права, да и там имеющее разные пределы, тем более очень неопределенно с церковно-канонической точки зрения. Каноны, например, не знают выражения «автономия». По-видимому, и Отдел не считает понятие автономии достаточно определенным. Об этом свидетельствует выражение 2-й статьи. В последней это понятие автономии очень ограничивается исключением дел, касающихся вероучения, нравоучения, высшего суда, а также важнейших вопросов богослужения и церковной дисциплины. Очевидно, даже с точки зрения самого Отдела нельзя говорить о полном самоуправлении Украинской Церкви. В чем же в таком случае будет выражаться ее автономия? Уж, если Отдел нашел нужным определять автономию, то ему следовало указать, в чем она выражается, а не ограничиваться отрицательным положением, на что автономия не распространяется. Мало того, в 3-й статье устанавливается участие епископов и представителей украинских епархий во Всероссийском Церковном Соборе и даже в органах Высшего Церковного Управления. Не обнаруживается ли в этом противоречия Отдела употребленному им в 1 ст. понятию автономии? Если Украинская Церковь представляет из себя известную самостоятельную величину, которая свободно управляет своими текущими делами, то в качестве кого украинские епископы и представители ее будут входить в состав постоянных органов русского церковного управления? Такая редакция 3-й статьи могла быть составлена Отделом только в предположении, что он склонен мыслить Украинскую Церковь лишь как епархии Русской Церкви, находящиеся на известной территории. Наконец, 4-я статья едва ли не сводит на нет то, что может быть названо автономией какой-либо Церкви. Если постановления Всероссийского Церковного Собора имеют обязательную силу для всех епархий Украины, то употребленное в статье 1-й слово автономия, очевидно, требует разъяснения. Оно по меньшей мере не соответствует последующим статьям и по поводу него нередко могут возникать разные недоумения, вредно отражающиеся и на отношениях церквей и на их собственных порядках. Отдел, по-видимому, не мог согласить — стремления, с одной стороны предоставить Украинской Церкви особое самоуправление, а с другой ввести ее и в общую систему русского церковного управления. Во всяком случае этот вопрос не разрешается употреблением неясного с канонической точки зрения выражения автономии, как, по-видимому, полагает Отдел.

Докладчик С. А. Котляревский. Сегодняшние прения возвращают нас к вопросу, который решили мы в том смысле, что не будем вырабатывать проекта устройства Украинской Церкви, и укажем лишь те условия, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой. Н. Д. Кузнецов предлагает перерешить то, что уже решили. Но, если даже это отбросить в сторону, то и тогда некоторая неопределенность устройства Украинской Церкви явится неизбежной. Для Отдела устройство управления Украинской Церкви является еще в процессе образования, и мы не хотели предвосхищать тех окончательных форм, в которые это управление выльется. Нам нужно было установить такие положения, чтобы автономия не разрушала единства Русской Церкви, и мы указали те условия, при которых это единство будет сохранено. Где здесь путаница, от которой предостерегает Н. Д. Кузнецов. Перехожу теперь к замечаниям преосвященного Анатолия. Вряд ли и его поправка, если мы ее примем, подвинет нас на путь большей определенности. Самая территория Украины неопределенна и устройство Церкви приспособляется к этой территории. В остальном же суть автономии ясна. Нами не указано отношение епархиального управления к высшему; но в нашу задачу это и не входило. Она приняла весь ограничивалась определением отношений же высших органов управления Украинской Церкви к Русской Церкви. Я бы внес и еще поправку выпустить из статьи 1-й слова: «относительно своего церковного управления», — так как было бы точнее не вводить слова: «управление»; в автономию входит и местное законодательство, и местный суд. Правда, слово «управление» берется сюда в Церковь иногда в церковном праве с более широким значением, при котором под него подходят и законодательные и судебные акты, но точнее держаться словоупотребления, принятого нашим Собором. Так, в статье 1-й о Высшем нашем Церковном Управлении выделены: Законодательство, Управление и Суд. Лучше было бы потому слово «управление» выпустить.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Я высказываюсь в защиту слов: «относительно своего церковного управления» и за редакцию Отдела. С. А. Котляревский был прав, когда говорил, что слово «управление» имеет два смысла: узкий и широкий. В первом случае оно будет касаться дел просветительной относительно и суда в подлежащих инстанциях. Украинский Собор не напрасно употребил слово «Управление» и употребил его не в узком смысле слова, а в более широком смысле и нам бы лучше придерживаться терминологии Украинского Собора. Если выпустим предлагаемые слова из 1-й статьи, то получится и стилистический недостаток в ее изложении, а с этими словами статья имеет и стилистическую и логическую законченность. Я предлагаю слова: «Относительно своего церковного управления» — сохранить и вообще принять статью так, как ее предлагает Отдел.

Председательствующий. Статья 1-я читается так: «Православная Церковь на Украине, оставаясь неразрывною частью единой Православной Российской Церкви, относительно своего церковного управления получает автономию». В этой статье есть следующие поправки: а) преосвященного Анатолия, который предлагает изложить эту статью так: «Православные епархии на Украине, оставаясь неразрывною частью единой Православной Российской Церкви, образуют особую церковную область ее, которая получает особые преимущества или автономные права»; б) Л. Д. Аксенова, предлагающего изложить статью 1-ю так: «Православная Церковь на Украине, оставаясь неразрывною частью единой Православной Российской Церкви, получает автономию на нижеследующих (ст. 2—5) главнейших основаниях»; в) докладчика С. А. Котляревского, предлагающего слова: «относительно своего церковного управления» — выпустить. Ставлю на голосование поправку докладчика С. А. Котляревского.

Постановлено: Поправку С. А. Котляревского отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку преосвященного Анатолия.

Постановлено: Поправку принять и статью 1-ю изложить в редакции, предложенной епископом Чистопольским Анатолием.

Председательствующий. Итак, статья будет читаться так: «Православные епархии, на Украине, оставаясь неразрывною частью единой Православной Российской Церкви, образуют особую область ее, которая получает особые преимущества или автономные права». — Поправка Л. Д. Аксенова редакционного характера и будет передана в Редакционный отдел.

Архимандрит Иларион предлагает внести после 1-й ст. новую статью следующего содержания: «Автономная Украинская Церковь имеет свои периодически-созываемые, с благословения Всероссийского Патриарха, Соборы и особые органы управления».

А. В. Васильев. В положении Украинского Собора говорится, что его созыв и порядок созыва происходят с благословения Всероссийского Патриарха. Отдел не касался всего содержания этого положения, поэтому и вводить в свои положения статью, что Соборы на Украине созываются периодически, не следует. Сам Украинский Собор признает в этом свою зависимость от Патриарха, и вводить нам об этом особую статью — не следует.

П. И. Астров. Я, говоря к порядку обсуждения, предлагаю эту статью рассматривать после предложенных Отделом, т. е. не теперь, вслед за этой статьей, а шестой, потому что она говорит об органах управления, между тем мы еще не рассмотрели вопроса о пределах автономии по ряду дел, о чем говорит статья 2-я предположений Отдела. Если же Вам Собору угодно будет поправку архимандрита Илариона отклонить сейчас же, то я ничего не буду иметь против.

В. П. Шеин. Предложение, которое внесенное о. архимандритом Иларионом, указывает на то, чего, по-видимому, нельзя не чувствовать во всем законопроекте, — на некоторую неполноту. В ст. 1 доклада говорится, что Православная Церковь на Украине относительно своего управления получает автономию, но затем, на каких именно началах эта автономия будет существовать, в дальнейших статьях не говорится или говорится очень мало. Вместо того, чтобы дать определенные указания относительно того, на каких именно началах автономия должна существовать, докладчик С. А. Котляревский сказал вчера и сегодня повторил, что Отдел этому важному вопросу о таких началах придал умышленно неопределенную форму. Мне пришлось по законодательным делам работать в разных учреждениях, и вот впервые за свою долголетнюю практику пришлось видеть, что законодательное учреждение, каким является и наш Собор, вместо того, чтобы уяснить то, что представляется неясным, вносит умышленно неопределенность, и это где? — там, где дело находится в самом боевом положении, — там, где не определилось отношение Украинской Церкви к Русской Православной Церкви и к Украинскому правительству, где не определилось сознание у самих себя. И вот, вместо того, чтобы помочь, протянуть руку помощи утопающим, мы скажем: ну что же, утопайте. Я с таким отношением к этому важному вопросу не могу согласиться. И это эти слова об умышленной неопределенности не обмолвка. Отдел действительно задался целью умышленно провести эту неопределенность. С одной стороны, он не дает определенных правил устройства автономии и хочет пройти, так сказать, мимо выработанного Украинским Собором Положения о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине, но не предлагает (которое) со стороны Соборов с другой же — не ограничивается и тем, чтобы дать только программное положение общие основы, на которые оставляли бы Украинской Церкви полную свободу устраивать свои дела как хочет. Нет, Отдел определенно затрагивает «Положение», выхватывает некоторые его статьи параграфы и вносит их в свои пункты статьи, а все другие оставляет в неопределенности положении. Так, Отдел в 4 пункте статье говорит: Все постановления Всероссийского Церковного Собора имеют обязательную силу для всех Церквей Украины. Это вполне совпадает с постановлением Всеукраинского Собора, изложенном в отдельном рапорте епископа Пимена, в котором говорится: Все постановления Всероссийского Церковного Собора и Святейшего Патриарха должны быть безусловно обязательны для всех епархий Украины». Отдел только не желал подтверждения обязательности постановлений Патриарха (это, конечно, объяснят докладчики, когда мы дойдем до 4 пункта статьи), но во всяком случае сущность взята. Затем в 5 пункте статье говорится: Святейший Всероссийский Патриарх утверждает митрополитов и правящих епископов Украинских Церквей.

В 4-ой пункте статье Отдел не дошел до постановления Украинского Собора, а здесь пошел дальше — предоставляет Патриарху утверждение не только митрополитов, но и правящих епископов, тогда как Украинский Собор в п. а) § 2 говорит: «Патриарх утверждает и благословляет Киевских митрополитов, а всех епископов Украинских епархий утверждает Священный Собор украинских епископов и благословляет Святейший Патриарх». Таким образом, мы не проходим мимо Украинского Положения и поэтому утверждение докладчика, что Отдел не желал затрагивать этого Положения, не выдержано Отделом. (Отдел затронул Положение и притом в самых существенных частях. Итак Отделу не удалось выдержать свою точку зрения и пройти мимо Положения, а пришлось войти в соприкосновение с ним.) Далее, коль скоро Отдел затрагивает Украинское Положение — то возникает вопрос, в какое положении значение будут иметь те части Украинского Положения, которые не затронуты Отделом. Что же, утверждаются они или не утверждаются, обязательны они или не обязательны, не и будут ли они висеть в воздухе? Между тем там находятся важные положения постановления, а именно содержатся все положения статьи об Управлении Украинскою Церковью, Соборе Епископов, Высшем Церковном Совете. А насколько не это важно, насколько этим на Украине дорожат, об этом нам говорил преосвященный председатель представитель Украинской Церкви. Это необходимо для того, чтобы на месте иметь опору не только в деле церковного отношения управления, а но и в том положении отношении, в каком находится Украинская Церковь к Правительству. Но может быть эти постановления не требуют утверждения и могут существовать как почти нечто самостоятельное? Но этого-то и нет. Областной Украинский Собор сам отнесся к своему Положению, как к чему-то, требующему высшего утверждения. Он сам в себе не нашел достаточно силы и уверенности, чтобы собственное Положение признать обязательным и потребовал утверждения одобрения от двух власти — от Государственной Украинской и утверждения от обще-церковной Российской. Преосвященный Пимен в своем рапорте, от 17 июля на имя Святейшего Патриарха пишет: «долг имею почтительнейше представить проект Положения о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине». Заметим разницу в выражениях преосвященного Пимена. Здесь говорится, что представляется проект Положения. Наоборот, когда преосвященный Пимен говорит о постановлении Всеукраинского Собора о том, что «все постановления Всеукраинского Собора и Святейшего Патриарха должны быть безусловно обязательны для всех епархий Украины», он в рапорте говорил пишет: долг имею почтительнейше доложить Вашему Святейшеству, к сведению. Вот, что принято, как обязательное постановление. Когда представлен дополнительный доклад о составе Высшего Церковного Совета на Украине, преосвященный Пимен пишет: Долг имею почтительней доложить Вашему Святейшеству о составе Высшего Церковного Совета на Украине. Представления же об утверждении личного состава нет не имеется. Но совершенно уже определенно высказано в самом Положении о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине, где говорится, что Патриарх утверждает Положение о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине. Затем в 19-й статье говорится: настоящее Положение о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине, предварительно утверждения его Святейшим Патриархом, представляется на одобрение верховной государственной власти с точки зрения соответствия государственным законам.

И так все, вот как определяет Украинский Собор свое отношение к выработанному им Положению — это только проект, нуждающийся в утверждении и притом в утверждении одобрении гражданской власти и в утверждении Святейшего Патриарха. Как отнесется к проекту гражданская власть — это ее дело. Но можем ли мы, когда Святейший Патриарх передал Положение нам на обсуждение, вместо того, чтобы категорически ясно сказать — утверждаем или не утверждаем это положение, отделаться умышленною неопределенностью? Это поставить украинцев в неопределенное положение, и они за это спасибо нам не скажут. Что же получится, если мы оставим проект без утверждения? Проект будет утвержден одобрен только одною Украинскою местною гражданскою властью, а никаких корней, связующих Украину с Русской Церковью с точки зрения церковной это Положение иметь не будет.

Таким образом, мы своими руками всецело передаем все высшее церковное управление в Украине на полный произвол государственной власти, которая, как одна утвердившая одобрившая Положение, может сделать с ним дальше что угодно. В каждый момент миг она может отменить или изменить Положение, а, в ограждение его неприкосновенности сослаться на то, что оно утверждено Патриархом, украинские деятели уже не могут. Вот к чему может привести на практике такая умышленная неопределенность. И в других отношениях эта неопределенность может подать повод к постоянным недоразумениям. Как мы будем относиться к Украинским Соборам, о которых сказано совершенно определенно ясно, что Патриарх благословляет созыв Церковных Соборов на Украине? Имеет ли это право Патриарх, если оставим Положение без утверждения, и может ли быть созван без благословения Патриарха Украинский Собор? Затем выработано Положение о высшем исполнительном органе. И этот вопрос оставлен в умышленной неопределенности. Как же Патриарх, Священный Синод и Высший Церковный Совет будут сноситься с этим органом? Что же, признавать его самозваным или несамозваным, как утвержденным государством? Что же наша церковная власть будет ли признавать его или нет? Ведь вот какие затруднения не только принципиальные, но и практические вытекают из умышленной неопределенности, на которую Отдел толкает Собор. Поэтому я полагаю, чтобы придать Высшему Церковному Управлению на Украине должную крепость, твердость и дать опору и защиту от произвола государственной гражданской власти, чтобы внести определенность в наше отношение к Украине, чтобы не поставить Святейшего Отца Патриарха в положение лица, к которому обратились за совершенно определенным делом, но который умышленно дает неопределенный ответ, — мы должны отказаться от этой точки зрения и, наоборот, совершенно определенно высказать свое отношение к Положению.

Присоединяясь в общем к о. архимандриту Илариону, я полагаю статью 2 редактировать изложить так: «Автономное управление Православной Церкви на Украине образуется на началах «Положения о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине», поскольку таковое не изменено нижеследующими статьями».

Н. Д. Кузнецов. В ответ на мое указание, что понятие автономии очень неясно с канонической стороны, докладчик Отдела С. А. Котляревский объяснил, что Отдел именно и стремился употребить неопределенное выражение, устанавливающее отношение Украинской Церкви ко Всероссийской. Странное стремление в деле законодательства, задача которого ясно нормировать отношения, а не оставлять их в загадочном положении, которое каждый может понимать по-своему. Я вполне присоединяюсь к сказанному членом Собора В. В. Шеином и вместе с ним удаляюсь удивляюсь точке зрения Отдела.

Переходя к вопросу о включении в законопроект 2-й статьи, предлагаемой архимандритом Иларионом, нужно заметить, что о ней можно было еще говорить, если бы Собор согласился с 1-й статьей редакции Отдела. Но после принятия 1 статьи в редакции преосвященного Анатолия, с пояснением, что Украинская Церковь будет представлять митрополичью область, предложение о. Илариона не имеет значения. На этой точке зрения стоит, по-видимому, и сам Украинский Собор. А в таком случае все отношения митрополичьей области к Церкви Всероссийской, возглавляемой Патриархом, достаточно ясно установлены канонами. Указания для этих отношений во 2-й статье, предлагаемой о. Иларионом, как и без того известные, излишни, — да и самые отношения не исчерпываются его указаниями.

Справедливо замечание В. П. Шеина, что в интересах самой Украинской Церкви и ограждения ее свободы в государстве, нужно ясно определить ее отношение к Церкви Всероссийской. В этих отношениях, выражающих их полное единение, Украинская Церковь, будет, конечно, иметь большую опору, особенно необходимую в наступающее, по-видимому, очень тяжелое для православных Церквей время. Те православные Церкви, в которых не угасла вселенская идея, теперь, более чем когда-либо, должны стремиться к объединению, для выражения которого должны быть установлены и соответствующие формы. Обращение же разных частей Церкви в замкнутые величины, желание их выделяться, да еще связанное с попыткой к сепаратизму со стороны совершенного современного обнаруживающего тенденцию к безрелигиозности государства, не может способствовать укреплению православия в мире и свободы Церкви в государстве.

Таким образом, допущенная Отделом неопределенность 1 статьи должна быть исправлена Собором вопреки уверению докладчиков, что в этой-то неопределенности и заключается вся суть закона, имеющего задачей именно выяснять, а не оставлять их неопределенными.

Архимандрит Иларион. 2-я статья, которую я счел долгом предложить вниманию Священного Собора, по моему мнению, ничего особенно нового не дает; она лишь восполняет недоговоренное в 1 статье в той редакции, которая уже принята. В принятой редакции 1-й статьи говорится: «Православные епархии на Украине, оставаясь неразрывною частью единой Православной Российской Церкви, образуют особую церковную область ее, которая получает особые преимущества или автономные права». Вот это общее выражение в принятой 1-й статье: «особые преимущества или автономные права» я и желаю пояснить во 2-й статье. Н. Д. Кузнецов высказался в том смысле, что в канонах уже определены права церковной области. Конечно, отчасти Украинскую область можно уподобить известному в канонах диоцезу, причем митрополит Киевский будет подобен экзарху диоцеза или «великой области». Однако каноны не определяют теперешних признаков церковной самостоятельности вполне. Периодически созываемые Соборы — это канонически определенное преимущество церковной области. Но, наряду с периодически созываемыми Соборами, следует указать особые органы Высшего Управления, потому что таких органов каноны не дают знают. Между тем в практике церковной выработалось положение, что более или менее самостоятельная область имеет постоянные органы Высшего Церковного Управления. Это и будет особым, в канонах неопределенным, преимуществом автономной Православной Украинской Церковной области. Наряду с периодическими Соборами там будут и постоянные органы Высшего Церковного Управления. Упоминание об этом совершенно необходимо. А ведь подобное управление уже фактически существует на Украине. Мы имеем временное положение об устройстве Украинской Церкви. Оно подписано Украинскими епископами. При докладе Отдела есть 3-е приложение с докладом епископа Балтского Пимена о составе Высшего Церковного Совета: Высший Церковный Совет уже избран и только не вступает в управление церковными делами. Но Уже создалось в Киеве не особенно нормальное явление, какое было у нас в январе. Выработаны были положения о Священном Синоде и Высшем Церковном Совете и выбран их состав, но они еще не действовали по некоторым причинам. Так теперь и на Украине. Выработано положение о Высшем Церковном Совете, он сорганизован, но не может вступить в дела, пока не будет получено утверждение его бытия. Если мы умышленно не выскажем своего взгляда на эту организацию, то Украинская Церковь в этом неопределенном и нежелательном положении и останется на долю надолго. Когда же и как Высший Церковный Совет Украинской Церкви вступить в исполнение своих обязанностей? Моя статья и должна быть на этом именно месте, должна быть второй. Общее положение, что Церковная область на Украине получает особые преимущества и автономные права, она сейчас же поясняет в том смысле, что Церковная область на Украине обособляется в округе, как бы в особый диоцез, который получает постоянный орган Высшего Церковного Управления. Вторая статья в редакции В. П. Шеина меня не удовлетворяет. Она предполагает, что вообще утверждается то временное положение, которое представлено Патриарху, но ведь тогда следовало бы рассматривать порознь все статьи временного положения, а между тем постатейного обсуждения этого положения мы не имеем в докладе и Отдела. А Собору заниматься этим обсуждением было бы и долго и очень затруднительно. Мы теперь соборно можем принять общую мысль, что в Украинской области должен существовать постоянный орган Высшего Церковного Управления, а с частностями и подробностями этого строя мы можем и не иметь дела. Ведь по п. г) § 2 положения Патриарх утверждает Положение о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине, а по § 19 это положение, предварительно утверждения его Святейшим Патриархом, представляется на одобрение верховной государственной власти с точки зрения соответствия государственным законам. Таким образом Положение о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине может быть утверждено единолично Святейшим Патриархом.

Я настаиваю на необходимости предложенной мною статьи. В согласии с принятой редакцией 1-й статьи теперь следует в тексте мною предложенной статьи сделать редакционное исправление: вместо «автономная Украинская Церковь», следует читать: «автономная Украинская церковная область».

Епископ Чистопольский Анатолий. Я не согласен с П. И. Астровым, который говорит, что место для поправки архимандрита Илариона не здесь, после 1-й статьи обсуждаемого положения Отдела, а в конце этого положения. Поправка архимандрита Илариона, указывающая формы автономного управления Украинской Церковью, имеет изъяснительный характер в отношении именно 1-й статьи Положения: она указывает те преимущества, которые предоставляются Украинской Церкви, и поэтому можно место ее именно здесь, после 1-й статьи. Н. Д. Кузнецов говорит, что предлагается архимандритом Иларионом новая статья лишняя, так как содержание ее мыслится в 1-й статье положения Отдела. Отчасти я согласен с этим. При твердом каноническом мышлении ясно, что раз известной Церкви, как церковной области, усвояется автономия, само собою очевидно, что она пользуется и предусмотренными в канонах преимуществами, вытекающими из автономии. Но так как формы церковной жизни иногда складываются не так, как она очерчена в канонах, то и ясные с точки зрения канонической вещи могут на практике вызывать неопределенность. Поэтому лучше ясно и определенно указать те преимущества, которые вытекают из предоставления автономии Украинской Церкви. Я думаю, что предлагаемая архимандритом Иларионом статья может быть принята. Но я бы внес в нее некоторые изменения. Поправка внесена архимандритом Иларионом до постатейного рассмотрения обсуждаемого положения и недостаточно точно редактирована. В поправке идет речь об управлении Украинскою Церковью. Это управление, как говорится в поправке, осуществляется Украинским Собором. Таким образом выходит, что Украинский Собор ведает лишь административные дела, является органом только управления. Между тем, это не так. И митрополитанские и диоцезальные Соборы занимались разрешением и судебных и других, кроме административных, церковных дел. И компетенцию Украинского Собора нет оснований суживать до пределов только административных функций. Ему должны подлежать те же дела, которые подлежали всем другим областным Соборам. Если в этом пункте поправки архимандрита Илариона замечается умаление компетенции Собора, то в другой ее половине, где идет речь о непрерывно действующих органах Высшего Церковного Управления на Украине, замечается нежелательная неопределенность. И В. П. Шеин и Н. Д. Кузнецов и другие ораторы говорили, что при рассмотрении положения Отдела не нужно оставлять без внимания временное Положение об управлении Украинскою Церковью, выработанное Всеукраинским Церковным Собором. Если мы обратимся к этому временному Положению, то станет еще более ясною необходимость избежать неопределенности при указании на непрерывно действующие органы Церковного Управления на Украине, так как один из этих, указанных во временном Положении, органов — Высший Церковный Совет — орган новый, непредусмотренный в канонах. Поэтому лучше точно указать, какие непрерывно действуют органы Церковного Управления на Украине. Итак, я за принятие статьи, предложенной архимандритом Иларионом, но с некоторыми ее исправлениями. Нужно сказать, что вытекающие из автономии Украинской Церкви преимущества состоят в созвании, с благословения Святейшего Патриарха и Киевского митрополита Соборов Украинской Церкви, и что постоянное управление этою Церковью осуществляется чрез Священный Собор и Высший Церковный Совет, или другие органы, какие будут созданы в подлежащем церковно-каноническом порядке в Украинской Церкви.

Симон, епископ Единоверческий Охтенский. Перейдя к постатейному рассмотрению положений об Украинской Церкви, выработанных Отделом, мы тем самым отвергли то, что предлагает В. П. Шеин, говоря, что нужно рассмотреть и одобрить временное Положение, выработанное Всеукраинским Церковным Собором. Предложение В. П. Шеина стремится оторвать нас от принятого нами плана работ — вместо рассмотрения положения Отдела заняться обсуждением временного Положения, выработанного Всеукраинским Собором. Мне кажется, что нет никаких оснований к такому изменению плана наших работ. В. П. Шеин говорит, что временные положения, если их не рассмотрит Собор, останутся висящими в воздухе. Я позволю себе здесь повторить, что говорил по этому поводу в Отделе. Священный Собор должен иметь дело не в временными правилами, которые будут еще пересматриваться Всеукраинским Собором, а должен выработать те общие директивы, которые должны лечь в основу суждений Всеукраинского Собора при окончательном рассмотрении им временных правил. Я предлагал бы не отступать от принятого плана постатейного рассмотрения доклада Отдела и не рассматривать сейчас статьи, предлагаемой архимандритом Иларионом. Теперь нужно рассматривать 2-ю статью Положения Отдела. В ней указывается цикл дел, которые могут быть рассматриваемы церковной властью автономной Украинской Церкви. Когда мы определим эти дела, только тогда выясним, какие должны быть на Украине Высшие церковные учреждения. Может быть нужны будут и Священный Синод и Высший Церковный Совет, а может быть все дела будут переданы последнему. Поэтому до рассмотрения статьи 2-й положения Отдела нельзя рассматривать поправки архимандрита Илариона, предусматривающей органы церковного управления на Украине. После же рассмотрения статей Положения можно рассмотреть и поправку архимандрита Илариона и, в случае принятия ее, поставить ее в конце, статьею 6-ю. Таким образом, сейчас и по формальным основаниям, — в виду принятия нами известного плана работ, и по существу новая параграф статья, предлагаемая архимандритом Иларионом, рассматриваема быть не может.

Л. К. Артамонов. Мне кажется, что те члены Собора, которые не работали в Отделе о высшем церковном управлении по вопросу об Украинской Церкви, находятся в заблуждении. Отдел в своей усердной работе по этому предмету прежде всего поставил вопрос, куда поступила из Украины вся рассматриваемая переписка об автономии Украинской Церкви. Оказалось, что она поступила к Его Святейшеству. Только мудрость Святейшего Патриарха и его желание, чтобы такое важное явление церковной жизни, как предоставление автономии целой церковной области, не прошло мимо Собора, были причинами того, что вся переписка была передана Собору, а им — в Отдел о высшем церковном управлении. Отдел, по ознакомлении со всею поступившею из Украины перепискою об автономии Украинской Церкви, пришел к тому, что на ни Всеукраинский Собор, ни Правительство Державы Украинской в этой переписке ни одним словом не упоминают о Всероссийском Соборе, а ждут утверждения временных правил со стороны Святейшего Отца. Поэтому, если бы Отдел стал на путь, который указывает В. П. Шеин, начал рассматривать временные правила, очевидно, он занялся бы не своим делом. Затем, эти правила временные, разделяются Украинским Правительством на срочные и не срочные и подлежат в целом объеме окончательному рассмотрению Всеукраинского Собора. При таком положении рассматривать нам эти правила было бы делом бесполезным. Наша задача в отношении указанных временных правил заключается лишь в том, чтобы помочь разобраться в них Святейшему Отцу. Мы должны сказать, насколько эти правила мы можем допустить с канонической точки зрения. Нам нужно выразить минимум тех требований, при исполнении которых осуществление временных правил явилось бы возможным. Я, как член Отдела о высшем церковном управлении, должен сказать, что мы не допускали в Отделе туманности при выработке нашего положения. Высказанная С. А. Котляревским несогласная с этим суждением мысль — только личное его мнение. Если же она высказана была от имени Отдела, то я протестую против нее. Мы ясно давали себе отчет в том, что нам нужно делать. Мы высказали совершенно определенно те положения, при принятии коих возможна автономия Украинской Церкви. Если эти положения будут приняты Собором, то Святейший Патриарх будет иметь наш голос, относительно временных правил, выработанных Всеукраинским Собором. Он, принявши наше пожелания Положение и, если признает нужным, изменивши его, единолично утвердит эти правила к допущению в жизнь. Этим сохранится достоинство как Патриарха, так и Священного Собора, который определенно выскажется о временных правилах, и не будет поставлено затруднений Всеукраинскому Собору в его дальнейшей работе, который, применительно к принятым нами положениям и будет разрабатывать то, что утвердит Святейший Патриарх. Тогда наша работа даром не пройдет. Я предлагаю не входить сейчас ни в какие дополнительные детали, потому что больше, чем выработано Отделом, они не дадут. Я предлагаю перейти к дальнейшему постатейному чтению положения Отдела и прошу поскорее закончить рассмотрение этого Положения.

П. И. Астров. После долгой и основательной работы Отдел вложил в 5 статьях те общие положения, к которым он пришел в вопросе об автономии Украинской Церкви. Несомненно, Отделом при этом имелся в виду и тот вопрос, о котором говорили здесь епископ Анатолий и архимандрит Иларион и, если ответ на него не отразился именно в этом месте, то он отразился в других статьях. Вот почему я поддерживаю то, что сказал преосвященный Симон, именно, — что не следует сейчас вводить новую, предложенную архимандритом Иларионом статью. Она представляет собою не поправку или дополнение к первой статье Положения Отдела, а перестройку всего проекта или же дополнение ко всем статьям. Поэтому, когда будет рассмотрено все Положение Отдела, тогда можно будет, если окажется нужным, обсуждать и статью, предлагаемую архимандритом Иларионом. Иначе мы должны будем вырабатывать свое собственное Положение вместо того, чтобы рассматривать Положение Отдела.

Н. Д. Кузнецов. В дополнение к тому, что высказано П. И. Астровым, я обращаю внимание на то, что предлагаемая о. Иларионом статья не может быть принята и по существу. В ней неясна каноническая конструкция отношений Украинской Церкви к Русской, а из этого могут произойти печальные последствия. Если Украинская Церковь — церковная область, да еще автономная, то она должна в своем управлении руководствоваться теми правилами, которые установлены канонами относительно церковных областей. Архимандрит Иларион говорит, что это не область, а что-то вроде диоцеза.

Архиепископ Митрофан. Такое положение может повести к тому, что в одно прекрасное время Украинская Церковь может сказать: у вас есть Патриарх, наши желают но и Украина как автономная область, желает иметь в Киеве своего Патриарха. Одно из двух — или Украинская Церковь — область, тогда она пользуется теми правами, которые указаны в канонах относительно областей, и тут пояснения о. Илариона и епископа Анатолия не нужны. Если же признать, что Украинская Церковь диоцез, то нужно быть готовыми к возможным последствиям такого признания — ослаблению, а может быть и разрушению правильных отношений Украинской Церкви с Всероссийской.

Председательствующий. Список ораторов исчерпан.

В 1 час 15 минут объявляется перерыв, во время которого Святейший Патриарх отбывает из Соборной палаты.

Заседание возобновляется в 2 часа дня под председательством митрополита Новгородского Арсения.

Председательствующий. Слово предоставляется докладчикам.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. Отцы и братие, почти все речи, которые мы выслушали по поводу предложения архимандрита Илариона, сводятся к тому, что это предложение возвращает нас к общим прениям об автономии Украинской Церкви, отклоняет от намеченного вчера пути рассмотрения доклада Отдела. Речи епископа Симона и П. И. Астрова облегчили мою задачу, ибо открыли те суждения, которые были по вопросу о церковной украинской автономии в Отделе и привели к выработке Отделом представленного Собору положения. В. П. Шеин с настойчивостью хочет толкнуть нас на путь того искушения, о котором я вчера говорил. Если Отдел пошел бы по этому пути, тогда он должен бы был переработать все Положение Украинского Собора, имеющее много недостатков, даже с канонической стороны. Но от этого Отдел намеренно удержался, во-первых — из желания сохранить бережное отношение к местным особенностям церковной жизни на Украине, и, во-вторых, потому, что выработанные Всеукраинским Собором правила — временные, которые подвергнутся, возможно, весьма радикальной переработке на месте. Собору необходимо дать директивы, на основе коих может быть совершена указанная переработка: Отдел и обратился к выработке этих директив. Если теперь мы станем на позицию, предлагаемую нам В. П. Шеиным, то выйдет и то, что мы будем рассматривать представленное Положение об управлении Украинской Церковью без представителей этой Церкви, или при недостаточном представительстве.. Я понимаю, почему В. П. Шеин желает рассмотрения временного Положения. Он стремится не к тому, чтобы пересмотреть и переработать его. Он полагает, что мы просто должны его одобрить, приложить к нему свою печать. Но тогда-то и получается умышленная неопределенность и путаница в наших отношениях к Украинской Церкви. Нам нужно ясно договориться, что с осуществлением автономии получает Украинская Церковь, и что составляет предмет нераздельного рассмотрения ее с нами. Я и в Отделе и здесь не стоял за неопределенность. Пусть будут даны, если признается целесообразным, даны большие права Украинской Церкви, но нужно точно это определить, чтобы не было недоразумений и недосказанности. Эту определенность мы и желали внести путем указания круга дел, которые могут быть предметом самостоятельного и окончательного рассмотрения Украинской Церковной власти и которые должны быть рассматриваемы совместно с Всероссийской Церковной властью. Не без намерения В. П. Шеин говорил, что надлежит принять предложение архимандрита Илариона с теми изменениями, которые вытекают из ст. 4 и 5 доклада. Отдела, и умалчивает о 2-й и 3-й статьях, где определенно устанавливаются пределы для автономии Украинской Церкви. Конечно, права Патриарха, о которых часто настойчиво говорил В. П. Шеин, важны и священны. Но мы и оградили их, когда признали, что Украинская Церковь является неразрывной частью единой Православной Российской Церкви и, следовательно, состоит в подчиненном отношении к Патриарху. Повторять эту мысль в каждой статье мы считали ненужным. Там же, где права Патриарха умалялись, мы ограждали их. По временному Положению, выработанному Всеукраинским Собором, Патриарх лишь благословляет Украинских епископов, а утверждает их Священный Собор Украинской Церкви. Это положение, коим умаляются иерархические права Святейшего Патриарха, нами исправлено в том смысле, что Святейший Патриарх утверждает епископов Украинских епархий. Я прошу вернуться к рассмотрении доклада Отдела на тот путь, который устанавливает ясные и определенные отношения Русской Церкви к Украинской и тем избавляет нас от недоразумений. Особенно это необходимо после того, как статья 1-я положения Отдела принята нами в измененной редакции, когда возникает недоумение, будет ли Украинская Церковь экзархатом или диоцезом по отношению к Русской Церкви. Теперь нужно выяснить, как понимать Украинскую церковную автономную область. Мы думали, что это будет митрополичий округ с несколько расширенными правами. Чтобы не было попытки расширить эти права до прав диоцеза, мы сочли нужным ясно и определенно разграничить дела, подлежащие отдельному рассмотрению Украинской Церкви и совместному ее решению с Русской Церковью. Об этом и говорится во второй статье. А третья статья указывает, каким образом достигается совместное рассмотрение дел Украинской Церкви Русскою и Украинскою Церквами. Этими статьями вносится ясность и определенность в отношения между Русской и Украинской Церквами. Поэтому я просил бы возвратиться к тому пути рассмотрения Положения Отдела, который вчера был нами принят. Все же предложения, подобные предложению архимандрита Илариона, ничего нового не вносят. Оно Его предложение лишь объединяет то, что содержится в разных статьях Положения. Между тем оно сбивает нас с принятого пути и нарушает бережное отношение к работам Всеукраинского Собора, выразившимся во временном Положении. Я предлагаю перейти к обсуждению 2-й статьи положения Отдела.

Профессор и Докладчик проф[ессор] С. А. Котляревский. Я скажу всего два слова. Это по поводу той неопределенности в нашем Положении, на которую здесь указывали. Составленное нами самими Положение об Украинской Церкви было бы гораздо подробнее, чем присланное Украинским Собором. В. П. Шеин ошибается, предъявляя к составленному нами Положению те же требования, какие предъявляются к законченному закону. Нам казалось, что Украинская автономия должна быть создана при большом участии Украинского Собора. Здесь упоминали, что в наших статьях нет никаких упоминаний о Высших Церковных Округах Украинской Церкви. Но определенно говорить о них нам было нельзя. Может быть у них таких органов Высшего Управления будет один, может быть два. Нам казалось, что предрешать этот вопрос нам не было надобности. То, что высказывал Н. Д. Кузнецов, относительно канонического характера учреждений не бесспорно. Понятия канонические о Церковном Округе и Церковном диоцезе не есть что-либо установившееся. Если бы в канонах были определенно очерчены эти понятия, тогда не о чем было бы и говорить. Но устройство этих церковных подразделений было изменчиво в разные времена. Поэтому мы сочли более плодотворным идти в этом отношении по тому пути, какой нами был избран. Я признаю один только пункт из высказанных недоумений, это именно, каково отношение нашего положения к положению, выработанному Украинским Собором, сочувственное или несочувственное. У читателя, не знакомого с работою Отдела, может возникнуть опасение, не уклонился ли Отдел от выяснения этого отношения. Но мы говорили, что исходили из этого положения и основные принципы приняли. Но для того, чтобы не было недоразумений, я думаю, что может быть дано объяснение нашего отношения к статьям положения. Мы могли бы сказать: Священный Собор Православной Церкви, рассмотрев Положение о временном Управлении Православной Церкви на Украине, составленное Украинским Церковным Собором, а также постановление о том, что все постановления Всероссийского Церковного Собора и Святейшего Патриарха должны быть безусловно обязательны для всех епархий Украины, признал, что на основании Положения и постановления может быть устраиваема автономная украинская церковная жизнь, но не считает возможным без участия представителей Украинской Церкви вводить в переданное на рассмотрение положение какие-либо изменения, полагая, что эти исправления должны быть выработаны представителями Украинской Церкви.

Председательствующий. Мы несколько отклонились от порядка обсуждения тех статей, которые предложены Отделом. Если я внес на обсуждение новую статью, то потому, что по заявлению говоривших ораторов она стоит в связи с статьями доклада. Приходится исходить из этой статьи. Она читается так: Автономная Украинская Церковь имеет свои периодически созываемые, с благословения Всероссийского Патриарха Соборы и особые органы Управления.

По этой статье есть или поправке о. архимандрита Илариона и естьпредложение П. И. Астрова

Поправка архимандрита Илариона и

Снять ее с обсуждения и рассмотреть после обсуждения всего доклада. Можно ли согласиться с этим предложением, по-моему но можно и сейчас поставить на голосование поправку о. архимандрита Илариона.

П. И. Астров. Я полагаю, что мы обсуждали поправку о. архимандрита Илариона лишь с точки зрения постановки ее здесь, или в другом месте положения. Мы не обсуждали ее по существу, а от того, какие обстоятельства на какие дела будет простираться автономия, будет зависеть вопрос о том, сколько органов понадобится для Управления, один или два. Преосвященный епископ Симон справедливо указал на это. Приняв же эту поправку теперь, мы тем самым (т. е. до обсуждения по существу) заранее предрешим статью 2-ю.

Председательствующий. Я ставлю на голосование поправку о. архимандрита Илариона.

Постановлено: Поправку о. архимандрита Илариона отклонить.

Председательствующий. 2-я статья Положения читается так: «Автономия Украинской Церкви распространяется на всякого рода церковные дела, кроме дел вероучения, нравоучения, высшего суда, а также важнейших вопросов богослужения и церковной дисциплины».

Я должен сказать, что к этой статье есть предложение или поправка Н. Д. Кузнецова и В. П. Шеина, которая читается так: «Автономное Управление Православной Церкви на Украине образуется на началах «Положения о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине», поскольку таковое не изменено нижеследующими статьями». Но я не буду ставить ее на голосование, потому что она касается рассмотрения временного положения, которое отклонено.

Симон, епископ Единоверческий Охтенский. Один из ораторов говорил, что доклад Отдела о высшем церковном управлении на Украине страдает намеренными спутанностью и неясностью. Я не могу сказать этого в отношении 2-й статьи. Намеренной спутанности, конечно, не было, но принимая во внимание речь преосвященного Серафима, я бы предложил ко второй статье поправку, именно изложить ее в таком виде: автономия Украинской Церкви распространяется на дела судебные в подлежащих инстанциях, просветительные, миссионерские, благотворительные, хозяйственные, бракоразводные и монастырские. Я предлагал бы формулировать статью не в отрицательном виде, а в положительном, и говорить, что всякие дела разрешаются, кроме таких-то, и сказать положительно, что разрешается. Я вынужден высказать это в виду речи преосвященного Серафима, который предложил совсем уничтожить статью 2-ю. Он говорил, что и в старых консисториях были столы, заведывавшие делами вероучения — значит и епархии были автономны в делах вероучения. Если продолжить эту логику, то можно сказать, что и каждый приходский автономен, так как священник может изъяснить и вероучение и богослужение. Если рассуждать так и понимать автономию в таком смысле, то автономия Украинской Церкви полагая полная — и ни о каком ограничении тогда не может быть речи, и 2-ю статью, действительно, следует выпустить, но мы даем малороссийской Церкви автономию каноническую. Даем ей автономию в смысле окончательного решения в делах судебных, просветительных, благотворительных, хозяйственных. Выше этого решения и утверждения уже не будет. Все, что будет решено — будет решением окончательным: Я бы и предложил предоставить им право на разрешение дел судебных, благотворительных, хозяйственных и других, перечисленных выше. Эта формулировка и со стороны психологии была бы уместна. Не надо забывать, что это было бы встречено сочувственно малороссийскою Церковью. Здесь преосвященный Никодим указал, что нам нужно угодить самолюбию малороссов. Все свое дорого. Тоже и относительно своих прав. Форма 2-й статьи и затрагивает обидчивую психологию. Сначала как будто что-то дается, а потом отнимается. Получается впечатление, что ничего не дается. Я и предложил бы отрицательную формулировку 2-й статьи изменить на положительную.

Проф[ессор] П. Д. Лапин. Статья 2 рассматриваемого проекта самая важная во всем проекте, ибо она определяет бы дела, по которым Украинской Церкви может быть предоставлена автономия. В виду важности этой статьи и того, что проект имеет задачею поставить автономию Украинской Церкви в условия, приемлемые с канонической точки зрения, я считаю себя обязанным высказаться с канонической точки зрения относительно этой статьи. Допускают ли каноны автономное управление для отдельных частей одной и той же поместной Церкви? — Допускают и не только допускают, но даже считают такое управление весьма желательным. Через каноны по вопросу об устройстве управления в каждой более или менее обширной поместной Церкви красною нитью проходят собственно два принципа: принцип относительной автономии и принцип — централизации. И первый принцип, принцип относительной автономии, проводится дать в канонах не только в отношении епархий, но и в отношении более значительных частей поместной Церкви, относительно соединения между собою нескольких епархий, в отношении областей. Какие же дела, по канонам, должны подлежать автономному управлению областных органов власти — митрополитов и областных соборов? В канонах эти дела указываются, вообще говоря, определенно и ясно. Это местные областные дела. Так, во втором правиле второго Вселенского Собора мы находим следующее замечание: «при сохранении вышеписанного правила о церковных диоцезах (), явно есть, яко дела каждыя области благоучреждати будет собор тоя же области».

Или в 106 прав. Карфагенского Собора говорится, что нет нужды ежегодно созывать общий африканский собор, а лишь тогда, когда потребует общая, т. е. касающаяся всея Африки нужда, «дела же не общие да судятся в каждой области порознь».

В канонах есть и конкретные указания, какие дела решались высшими в пределах области органами церковной власти — областными соборам. Такими делами были, напр., избрание епископов, суд над епископами в первой инстанции, суд над клириками мирянами в высшей инстанции, была ревизия управления имуществом епархии. Но каноны, говоря об областной автономии, некоторые наиболее важные дела области относя к рассмотрению центральных или высших органов поместной Церкви, как то: суд над митрополитом, суд в высшей инстанции над епископами, разделение области на две области. Что касается компетенции властей общих для всей поместной Церкви — Патриарха и Поместного Собора, то к их ведению каноны относят дела, касающиеся всей поместной Церкви и важнейшие дела области. Каноны показывают, что на поместных соборах издавались общеобязательные для данной поместной Церкви нормы, касающиеся управления, суда и церковной дисциплины, производился суд над митрополитом, суд в высшей инстанции над епископом, разрешение споров о приматстве, разделение областей. И так в каноническом законодательстве относительно областной автономности и пределов этой автономности мы встречаемся собственно с тремя положениями: 1) автономному управлению области подлежат местные церковные дела; 2) но не все местные областные дела могут получить свое окончательное разрешение в пределах области; и 3) рассмотрению и решению высших органов поместной Церкви подлежат дела, общие всей данной поместной Церкви, а также важнейшие областные дела. С точки зрения этих положений и перейдем к рассмотрению статьи 2-й. Статья эта в первой своей части гласит: «Автономия Украинской Церкви распространяется на всякого рода церковные дела». Эта часть статьи ясна и канонически правильна. Она требует включения лишь одного ограничительного слова «местные» и должна, следовательно, должна читаться так: «Автономия Украинской Церкви распространяется на всякого рода местные церковные дела».

Пойдем далее. Вторая часть рассматриваемой статьи гласит: «кроме дел вероучения, нравоучения, высшего суда, а также важнейших вопросов богослужения и церковной дисциплины». Относительно этой части статьи совсем нельзя сказать того же, что о первой. Она, наоборот неясна, вызывает недоумения и канонически неправильна. Прежде всего возникает вопрос: почему из круга дел, автономно решаемых Украинскою Церковью исключены дела вероучения, нравоучения, высшего суда важнейшие вопросы богослужения и церковной дисциплины, а не исключены вместе с тем и все вообще важнейшие дела Украинской Церкви? Мы уже знаем, что, по канонам, не все дела области получают окончательное решение в ее пределах, важнейшие из них должны восходить на рассмотрение и решение высших органов поместной Церкви. Нужно было бы сказать, что из автономного управления исключаются не только дела вероучения и нравоучения, высшего суда и важнейшие вопросы богослужения и церковной дисциплины, но и все другие важнейшие вопросы Украинской Церкви. Я допускаю, что для усиления автономии Украинской Церкви можно было бы предоставить ей окончательно решать все местные дела хозяйственного благотворительного школьно-просветительного характера. Отнеся эти дела к автономному управлению Украинской Церкви, мы не сделали бы большого отступления от канонического принципа. Ведь, дела эти — больше внешней, чем внутренней церковной природы. Далее, в статье говорится: «кроме вероучения, нравоучения». Что же? Возникает недоумение. Что же? Могут органы власти Украинской Церкви рассматривать, обсуждать дела вероучения, нравоучения или нет? статья на это ответа не дает. Лично я думаю, что могут. И думаю я так на основании канонов и на основании данных истории. Так 37 правило Апостольское к ведению областных соборов относит обсуждение догматов благочестия. Оно гласит: «дважды в году да бывают соборы епископов и да рассуждают они друг с другом о догматах благочестия и да разрешают случающиеся церковные прекословия».

6 правило Седьмого Вселенского Собора предусматривает такие областные Соборы, на которых рассматриваются не только «предметы канонические», но и «предметы евангельские».

Церковная История свидетельствует, что в глубокой древности на областных Соборах рассматривались и обсуждались дела веры и нравоучения. Допустим, что Отдел стоял на той точке зрения, что вопросы вероучения и нравоучения могут рассматриваться органами Украинской Церкви, но (почему вопросы богослужения и церковной дисциплины только важнейшие? Но) из рассматриваемой статьи совершенно неясно будет для органов власти Украинской Церкви, могут ли они обсуждать дела вероучительного и нравоучительного характера. Далее. По смыслу статьи выходит, что некоторые из вопросов богослужения и церковной дисциплины могут разрешаться органами власти Украинской Церкви, а вопросы вероучительного и нравоучительного характера не могут никакие. Но могут быть вопросы неважные. Например, Собору Украинской Церкви или митрополиту ее нужно будет обратиться к епархии с учительным посланием веро-и-нравоучительного характера. Почему не предоставить им права самостоятельно делать это? И в отношении вопросов веры и нравственности можно было бы сказать в статье так: «кроме важнейших вопросов веры и нравственности». Но, быть может, термин «важнейшие» лучше не употреблять в отношении дел вероучения, нравоучения, богослужения и церковной дисциплины. Наша задача сохранить по этим делам самую тесную связь Украинской Церкви с Церковью Русскою. Лучше поэтому будет сказать не «важнейшие», а «сколько-нибудь важные». Далее, во 2 статье сказано «кроме высшего суда». Это неопределенно. Какой здесь разумеется «высший суд»? Если Украинская Церковь судит клириков и мирян окончательно, это тоже высший суд. Но такой суд, конечно, должен быть предоставлен Украинской Церкви. В статье, очевидно, разумеется суд в высшей инстанции над архиереем. Это нужно было бы оговорить. Мне кажется, что в силу всех этих замечаний статью 2-ю в том изложении, какое дано ей Отделом, принять нельзя. Я предлагал бы изложить ее следующим образом: «Автономия Украинской Церкви простирается на всякого рода местные церковные дела, причем все сколько-нибудь важные постановления веро-и-нравоучительного, богослужебного и церковно дисциплинарного характера, а равно и другие важнейшие постановления, за исключением касающихся дел благотворительных, школьно-просветительных и хозяйственных, нуждаются в утверждении со стороны подлежащих органов власти Всероссийской Церкви (Собора, Патриарха, Священного Синода)».

Вопрос о высшем суде, по моему мнению, нужно вынести в особую статью по следующим соображениям. Во 2 статье речь идет о функциях распорядительно-законодательных. Термин «высший суд» обозначен в проекте неясно, а затем и в самом «Положении» Украинской Церкви не выяснено, кому должно принадлежать производство высшего суда. Нужно указать, каким органам Высшей Русской Церковной власти должен принадлежать высший суд. Статью о высшем суде можно формулировать так: «Высший (апелляционный) суд над всеми архиереями Украинской Церкви принадлежит надлежащему учреждению Всероссийской Церкви». Эту статью можно поместить после 4-й статьи рассматриваемого проекта.

Епископ Чистопольский Анатолий. Предшествующие ораторы, говорившие по поводу этой статьи, много выяснили, и мне остается сказать лишь следующее. Эта статья в редакции, предложенной Отделом, именно и отрицает то бережное отношение к положениям, выработанным Всеукраинским Собором, о котором здесь говорили, — именно в этой 2 статье как раз исключаются те права, которые перечислены в 3-й статье положений, выработанных Всеукраинским Собором. Правда в ст. 3 положений указывается на пастырско-иерархический характер дел, но одно дело — пастырско-иерархические дела, другое дело догматствование, в котором может быть не компетентен и наш Всероссийский Священный Собор. А между тем из такой редакции этой 2 статьи вытекает, что Украинский Собор не может заниматься делами вероучения и нравоучения, а наш Всероссийский Поместный Собор как будто может решать и такие дела. Но на самом деле есть такие дела, которые никакой поместный Собор один не может решить, а дела эти принадлежат компетенции Вселенского Собора. Поэтому данная статья не может быть принята в редакции Отдела. Те из ораторов, которые предлагали изложить ее в положительной форме, стоят на более правильной точке зрения. Здесь были предложены две таких редакции: одна редакция епископа Симона, другая проф[ессора] Лапина. Что касается первой редакции, то она меня, по крайней мере, не совсем удовлетворяет. В ней перечисляются дела, которые могут быть предоставлены на самостоятельное решение Украинской Церковной Власти. Но центр тяжести здесь не в одном круге дел, а в способе их разрешения — именно в окончательном их решении или в предварительном обсуждении. И необходимо выразить в этой стороне, что автономия Украинской Церкви заключается в праве ее окончательно разрешать такие-то дела. В предложении Лапина мы видим разграничение — он предлагает установить, что одни дела Украинская Церковная Власть разрешает сама окончательно, другие же важнейшие восходят на обсуждение Всероссийского Поместного Собора. Выражение «важнейшие» дела — термин не совсем определенный. Ведь могут быть дела церковной дисциплины (дела по-видимому не особо важные), но связанные с догматическими положениями, и такие дела, конечно, не могут разрешаться на Соборе только одних Украинских епархий, а должны восходить на Собор более обширный. По этому следовало бы установить, что на местах могут быть рассматриваемы дела, не затрагивающие догматических основ, и в редакции этой статьи соединить понятие местного характера с понятием дел, которые не затрагивают вопросов веры в догматических ее определениях. Но так как мы отвергли поправку о. архим[андрита] Илариона, то следовало бы хотя бы здесь пробел этот восполнить, указав, что Украинской Церкви принадлежат все права церковного округа, чтобы было ясно, что Украинская Церковь имеет право самостоятельно решать, положим, такие дела, как прославление местных святых, что предоставлено отдельным округам. Все эти моменты и должны заключаться в редакции этой статьи. Я предлагаю изложить ее так: «Особые преимущества и автономные права Украинской Церкви, обнимая все права церковного округа, если таковые будут в Русской Церкви, состоят в окончательном решении соответствующими органами всякого рода местных церковных дел: административных, просветительных, миссионерских, благотворительных, хозяйственных, монастырских, бракоразводных и в предварительном обсуждении вопросов, относящихся к вероучению, богослужению и церковной дисциплине, поскольку эти последние касаются догматических основ».

А. В. Васильев. В 2 статья в редакции Отдела, как указал П. Д. Лапин, содержит некоторую неопределенность. Я поддерживаю предложение П. Д. Лапина о том, чтобы в этой статье было сказано, что автономия Украинской Церкви распространяется на всякие местные дела. Но необходимо изъятие — именно в том смысле, что важнейшие вопросы, касающиеся не только вероучения и нравоучения, но и богослужения и церковной дисциплины, а также и все другие важнейшие дела могут подлежать пересмотру и отмене Всероссийским Поместным Собором, или Патриархом и Синодом. Поправка П. Д. Лапина не устраняет этой неопределенности, потому что сказать, что автономия Украинской Церкви не распространяется на дела «сколько-нибудь» важные — значит еще более увеличить неопределенность. Надо принять первую половину 2 статьи в редакции Отдела — в таком виде: «Автономия Украинской Церкви распространяется на всякого рода местные церковные дела», вместо же второй половины внести то, что предлагает П. Д. Лапин относительно суда.

Епископ Чигиринский Никодим. К перечню тех дел, которые указал епископ Симон, я прибавил бы дела о назначении викарных епископов, чтобы постановление преосвященных викариев тоже было предоставлено Украинской Церкви. Об этом уполномочил меня ходатайствовать и владыка митрополит Антоний.

Председательствующий. То есть, чтобы митрополиту Киевскому было предоставлено право самостоятельного избрания и утверждения викарных епископов?

Епископ Чигиринский Никодим. Не митрополиту, а Священному Синоду. Я предлагаю эту статью формулировать следующим образом: «Автономия Украинской Церкви простирается на местные церковные дела, просветительные, миссионерские, благотворительные, бракоразводные, хозяйственные, о лишении сана, судебные в надлежащих инстанциях и о назначении викарных епископов».

Е. М. Витошинский. При решении этого вопроса надо идти логическим путем. Если мы решили, что Украинской Церкви должна быть дана автономия, то мы должны определить, в каком именно объеме. Распространять автономию на мелочи нет возможности. Все мелочи должны быть переданы на места, центральная же власть должна обсуждать лишь важнейшие вопросы, их два: вероучение и Высший церковный суд. Поэтому я предлагаю такую редакцию этой статьи: «Автономия Украинской Церкви распространяется на все церковные дела за исключением вероучения и Высшего церковного суда».

Председательствующий. Список ораторов исчерпан, слово принадлежит докладчикам.

Докладчик архиепископ Астраханский Митрофан. 2 статья этого проекта — основная статья, и естественно, что она больше всех подвергается изменениям редакционным и по существу. Я должен сказать, что и в Отделе при выработке этой статьи боролись два течения: одни предлагали редактировать эту статью в положительной форме, другие считали за лучшее придать ей форму отрицательную. Так как Отдел хотел внести в свои положения как можно больше точности и определенности, то и была принята форма отрицательная. Нам казалось, что путь отрицательный, путь исключения яснее и определеннее, так как исчислить то, что не подлежит ведению Украинской Церковной Власти легче. Если же мы примем положительную форму, то тут всегда может быть некоторое упущение, перечисление никогда не может быть исчерпывающим. Даже теперь — и то вносятся некоторые дополнения, так, например, о прославлении святых, о назначении викариев и т. д. На практике же всегда может оказаться ряд дел, Кк которые не будут предусмотрены в перечислении. Таким образом, путь исключения, отрицательная форма приводит к большей ясности и определенности. Но Отдел не будет особенно возражать и в том случае, если будет принята редакция епископа Симона или П. Д. Лапина. Но эти редакции не вполне удовлетворительны, и лучше было бы принять редакцию этого Положения в том смысле, что ведению Украинской Церкви подлежат дела местного характера, именно те дела, которые не затрагивают вопросов, касающихся всей вообще Русской Православной Церкви. — На эти дела и распространяется автономия Украинской Церкви. Редакцию этой статьи в таком именно направлении можно выработать сейчас или же лучше поручить это Отделу.

Докладчик проф[ессор] С. А. Котляревский. Высокопреосвященный Митрофан уже сказал, что Отдел остановился на отрицательной формуле в целях придать этой статье большую точность и определенность. Но, казалось бы, что для Украинского Церковного сознания более приемлема была бы формула положительная. И я, выслушав соображения, высказанные здесь ораторами, склоняюсь в сторону положительной формулы. Но редакция этой статьи, предложенная П. Д. Лапиным, имеет существенный недостаток. Едва ли удобно говорить, что все сколько-нибудь важные дела изымаются из ведения Украинской Церкви. Ведь дел совсем не важных очень мало или даже совершенно нет. лучше было бы сказать, что автономия Украинской Церкви распространяется на все местные дела, поскольку они не носят общего для всей Русской Церкви характера. Но этот вопрос, мне кажется, не следует передавать на новое обсуждение в Отдел, так как времени занятий Собора осталось очень мало.

Председательствующий. Итак, по этой статье есть следующие поправки: Поправка Е. М. Витошинского, который предлагает статью 2 читать так: «Автономия Украинской Церкви распространяется на все церковные дела, за исключением вероучения и Высшего Церковного Суда».

Г. А. Ольховский предлагает внести в конце этой статьи следующее дополнение: «и осуществляется по правилам, выработанным Всеукраинским Православным Собором, утвержденным Всероссийским Священным Собором».

Проф[ессор] П. Д. Лапин предлагает эту статью читать так: «Автономия Украинской Церкви простирается на всякого рода местные церковные дела, причем все сколько-нибудь важные постановления веро-и-нравоучительного, богослужебного и церковно-дисциплинарного характера, а равно и другие важнейшие постановления, за исключением касающихся дел благотворительных, школьно-просветительных и хозяйственных, нуждаются в утверждении со стороны подлежащих органов власти Всероссийской Церкви (Собора, Патриарха, Священного Синода)».

Епископ Анатолий предлагает изложить ст. 2 так: «Особые преимущества и автономные права Украинской Церкви, обнимая все права церковного округа, если таковые будут в Русской Церкви, состоят в окончательном решении с соответствующими органами всякого рода местных церковных дел: административных, просветительных, миссионерских, благотворительных, хозяйственных, монастырских, бракоразводных и в предварительном обсуждении вопросов, относящихся к вероучению, богослужению и церковной дисциплине, поскольку они касаются догматических основ».

Епископ Симон предлагает изложить ст. 2 так: «Автономия Украинской Церкви распространяется на дела судебные в подлежащих инстанциях, просветительные, миссионерские, благотворительные, хозяйственные, бракоразводные, монастырские».

Епископ Никодим предлагает изложить эту статью так: «Автономия Украинской Церкви простирается на всякого рода местные церковные дела, как то: просветительные, миссионерские, благотворительные, хозяйственные, монастырские, бракоразводные, о лишении сана, судебные в подлежащих инстанциях и о назначении викарных епископов».

Мне кажется, что поправки епископов Симона и Никодима стоят на одной точке зрениях, и их можно голосовать вместе. Точно также поправку проф[ессора] П. Д. Лапина можно согласовать с поправкою епископа Анатолия. Прежде всего я ставлю на голосование поправку Г. А. Ольховского.

Постановлено: поправку Г. А. Ольховского отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Е. М. Витошинского.

Постановлено: поправку Е. М. Витошинского отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправки епископов Симона и Никодима, которые разняться лишь в редакционном отношении и будут согласованы Редакционным отделом.

Постановлено: поправки епископа Чигиринского Никодима и епископа Охтенского Симона принять и поручить Редакционному отделу соединить их в одну статью вместо второй Статьи доклада Отдела.

Председательствующий. Следующее заседание назначается завтра в 10 часов утра по новому времени.

Заседание закрыто в 3 часа 20 минут дня.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 169. Л. 30–88. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 169. Л. 90–154. Рукопись с машинописной вставкой.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 25. Л. 97–155. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.