Деяние № 163

30 августа (12 сентября) 1918 г.

Заседание Собора открывается в Соборной палате, в 11 ч[асов] 15 м[инут], под председательством митрополита Новгородского Арсения, в присутствии 147 членов Собора, в том числе 26 епископов.

На повестке заседания:

1) Текущие дела.

2) Доклад Отдела о церковном суде — об устройстве церковного суда (продолжение). Докладчик И. С. Стахиев.

3) Доклад Отдела о высшем церковном управлении об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой. Докладчики: Митрофан, архиепископ Астраханский и С. А. Котляревский.

4) Доклад Отдела о высшем церковном управлении о церковных округах. Докладчик митрополит Тифлисский Кирилл.

5) Доклад Отделов Уставного и высшего церковного управления — о продлении полномочий членов Собора 1917–18 года. Докладчик В. П. Шеин.

Председательствующий. Вашему вниманию предложен будет доклад Редакционного отдела — об охране церковных святынь от кощунственного захвата и поругания. Докладчиком выступает С. Г. Рункевич. На время этого доклада заседание Собора объявляю закрытым.

Докладчик С. Г. Рункевич. Долг имею представить вниманию членов Собора Постановление Священного Собора Православной Российской Церкви об охране церковных святынь от кощунственного захвата и поругания в нижеследующем изложении Редакционного отдела:

1) Святые храмы и часовни со всеми священными предметами, в них находящимися, суть достояние Божие, состоящее в исключительном обладании Святой Божией Церкви в лице всех православно-верующих чад ее, возглавляемых Богоучрежденною иерархиею. Всякое отторжение сего достояния от Церкви есть кощунственный захват и насилие.

2) На каждом православном христианине, по самому званию его, лежит долг всеми доступными для него и не противными духу учения Христова средствами защищать церковные святыни от кощунственного захвата и поругания.

3) Никто из православных христиан под страхом церковного отлучения да не дерзнет участвовать в изъятии святых храмов, часовен и священных предметов, в них находящихся, из действительного обладания Святой Церкви.

4) Церковно-приходские собрания и прочие хранители священного церковного достояния, не имея права передать церковное имущество из обладания Церкви, могут передавать по требованию мирских властей лишь описи храмов и находящихся в них предметов. В случае назначения проверки церковного имущества по наличности, они должны строго наблюдать, чтобы проверка совершалась при участии клира и членов приходского совета или монастырского братства и чтобы отнюдь не было допускаемо при этом прикосновении к священным предметам со стороны лиц, не имеющих священного сана, и вхождения в алтарь лиц иноверных, что было бы кощунством.

5. В святых храмах, подвергшихся насильственному захвату или кощунству, отправление службы Божией распоряжением местной епархиальной власти может быть прекращено.

6. В случае явного небрежения или безразличия прихожан к захвату и поруганию своих святынь, храмы таковых приходов закрываются распоряжением местного епархиального архиерея и отправление общественного богослужения, а в исключительных случаях и некоторых частных треб в приходе, прекращается впредь до полного раскаяния виновных.

7. Святые храмы и прочие священные предметы, взятые мирскою властью в свое обладание, могут быть принимаемы от нее на хранение и соответственное пользование не случайными соединениями лиц, именующих себя православными, а лишь православными приходами, братствами и иными церковными организациями, с разрешения епархиального архиерея, на общих церковно-канонических основаниях.

8. Приходы и другие церковные организации, принимающие на вышеуказанных условиях в свое обладание святые храмы и священные предметы, могут в письменном по требованию мирской власти заявлении взять на себя ответственность только а) за целость и сохранность принимаемого церковного имущества и б) за пользование им лишь соответственно его религиозно-церковному назначению.

9. В случае хотя бы временного перехода православного храма в фактическое обладание чуждых и враждебных Православной Церкви лиц, соединенное с прикосновением их к Священным предметам, прежде возобновления богослужения в таком храме и обращения священных предметов к их употреблению, необходимо освящение их по установленному чину.

10. Лишившаяся храма и его святынь община православных христиан объединяется около своего пастыря, который с разрешения епархиального архиерея может совершать для нее божественные службы, не исключая и литургии, в частном доме или ином приличествующем помещении.

11. Необходимые для богослужения предметы приобретаются в таких случаях на добровольные даяния верующих, причем священные сосуды могут быть без всяких украшений на них, а облачения из простой ткани; да будет ведомо всем, что Церковь Православная дорожит своими святынями по их внутреннему значению, а не ради материальной ценности, и что насилия и гонения бессильны отнять у нее главное сокровище — святую веру, залог ее вечного торжества, ибо сия есть победа, победившая мир, вера наша (1 Иоан. 5, 4).

Председательствующий. Угодно ли членам Собора принять Постановление Собора в изложении Редакционного отдела?

Постановлено: Принять Постановление в изложении Редакционного отдела.

Председательствующий. Согласно ст. 140 Устава означенный доклад будет передан на рассмотрение Совещания Епископов, после чего он войдет в законную силу и передан будет Высшему Церковному Управлению для проведения в жизнь (Голоса с мест: желательно провести его в жизнь возможно скорее). Высшее Церковное Управление осуществит это гораздо скорее, чем доклад рассматривался на Соборе.

Н. Ф. Миклашевский. Будет ли послано обращение Собора к Народным Комиссарам?

Председательствующий. Решено уже послать. Далее Вашему вниманию предлагается доклад Отдела о церковном суде об устройстве церковного суда. Объявляю заседание Собора открытым. Прошу докладчика занять свое место. Обсуждению подлежит ст. 13-я: «Председателем Высшего церковного суда должен быть епископ, избираемый сим судом из числа своих членов».

П. Д. Лапин. Ст. 13 требует, во-первых, поправки. Здесь забыто право нашего первоиерарха председательствовать в органах Высшего церковного суда. Между тем, каноны и церковная история непререкаемо свидетельствуют о принадлежности Патриархам и вообще первоиерархам и вообще первоиерархам этого права. Кто такой Патриарх? По духу канонов, Патриарх есть митрополит над митрополитами. И если, по духу канонов, митрополиту принадлежало право председательствовать на всех соборах его области, в том числе и на Соборах, на которых производится суд, то это право должно бы принадлежать и Патриарху и в отношении Соборов целой Поместной Церкви и в частности тех соборов, на которые прямые указания на принадлежность патриархам и другим первоиерархам Поместных Церквей таких функций, которые предполагают их председательствование в высших судебных учреждениях соответствующих Поместных Церквей. Такое указание мы находим, напр., в 9-м правиле IV Вселенского Собора, где говорится, что если епископ или клирик имеют неудовольствие на митрополита области, то пусть обращаются или к экзарху великия области, или к Константинопольскому Патриарху. Затем, история непререкаемо свидетельствует, что первоиерархи и в частности Патриархи всегда были председателями в высших судебных учреждениях своих Поместных Церквей. Это со всею ясностью можно видеть или из истории Константинопольского Патриарха. На Константинопольских соборах и синодах, в том числе и на тех, на которых решались судебные дела, председательствование всегда принадлежало Патриархам. И в настоящее время, на Православном Востоке, председательство в высших судебных учреждениях председательствуют Патриархи и первоиерархи, не исключая и тех Церквей, где высшие судебные учреждения отделены от административных. Так обстоит дело в Карловицкой и в Сибиньской Церквах. Единственное исключение представляет Церковь Сербская. Здесь в высшем судебном учреждении — Великом Духовном Суде — председательствует не митрополит, а архиерей, избранный Архиерейским Собором. Но этому суду подсудны не все дела, ему не принадлежит право суда над иерархами. Суд над архиереями в Сербской Церкви отнесен к компетенции Архиерейского Собора. Здесь же председательствует митрополит, первоиерарх Сербской Церкви. Итак, на канонов и свидетельств истории нужно высказаться за предоставление нашему Патриарху права председательствования в церковном суде. Необходимость предоставления Патриарху этого права вытекает из существа дела. Если Патриарх возглавляет собою все Церковное Управление — и Синод и Церковный Совет, — и ему далее принадлежит право председательствовать и в наших высших судебных органах. Я, впрочем, не настаиваю на том, чтобы Патриарх был постоянным председателем в Высшем церковном суде. Высший церковный суд не апелляционная инстанция, а кассационная. Затем, Высший церковный суд есть непрерывно функционирующее учреждение. Патриарх же и без председательствования в Высшем церковном суде обременен множеством обще-церковных дел. В отношении председательства в Высшем церковном суде Патриарху могло бы быть предоставлено то, что Собор предоставил уже епархиальному архиерею относительно епархиального суда и митрополиту относительно церковно-областного суда, т. е. право утверждения председателя Высшего церковного суда и право личного председательствования, когда Патриарх найдет это нужным. Предлагаю статью 13-ю изложить так: «Председателем Высшего церковного суда состоит епископ, избираемый сим судом из числа своих членов и утверждаемый Патриархом. Когда найдет нужным, Патриарх председательствует в Высшем церковном суде лично». Присутствие Высшего церковного суда — это инстанция апелляционная, ведающая высший суд над епископами. Относительно этого органа собирающегося периодически естественно было бы требовать, чтобы председателем в нем был Патриарх. Но в виду того, что за множеством дел, Патриарх, может быть, не всегда в состоянии будет нести здесь фактическое председательствование, я предлагал бы внести такую оговорку: «В случае невозможности для Патриарха присутствовать в то или другое время на Особом Присутствии Суда лично, председательствует здесь другое лицо, с согласия Патриарха». Какому же лицу в этом случае может быть предоставлено председательствование? Особое Присутствие представляет собой Собрание архиереев. По исконной же церковной традиции, нашедшей для себя санцию в 97 правиле Карфагенского Собора, — в архиерейских Собраниях обыкновенно председательствует старейший из архиереев. И мне кажется, что и в данном случае председательствование должно быть предоставлено старейшему из иерархов. Таким образом, предлагаемое мною дополнение может быть формулировано таким образом: «Председателем Особого Присутствия Высшего церковного суда состоит Патриарх или, с его согласия, старейший иерарх из присутствующих в этом учреждении архиереев».

Но очень возможно, что в известное время Патриарший престол может оказаться вдовствующим. Во время вдовства Патриаршего престола должен председательствовать в Особом Присутствии Высшего церковного суда Местоблюститель, который в междупатриаршество пользуется почти всеми правами Патриарха. В случае же невозможности для Местоблюстителя в тот или другой момент председательствовать в Особом Присутствии, председательство здесь в это время должно быть предоставлено, с согласия Местоблюстителя, старейшему из находящихся в указанном Высшем судебном учреждении иерарху. Таким образом, дальнейшее дополнение должно быть таково: «В случае же вдовства Патриаршего престола председательствует в Особом Присутствии местоблюститель Патриаршего престола или, с его согласия, старейший из присутствующих в Особом Присутствии иерархов».

П. И. Астров. Я хочу сделать краткое добавление. Я полагаю, что, если мы говорим о Высшем суде Русской Церкви, к которому обращаются, когда все уже исчерпано, на всех ступенях, внизу в средине, то мы имеем в виду верховный церковный суд, но суд верховный, — как можно его разделять от верховного управления Церковью? Священный Собор в I главе постановления своего от 8 декабря 1917 г. в ст. 2 пункт б — определил, что Русская Церковь управляется Поместным Собором и что Патриарх председательствует на Соборе, но верховный суд есть задача соборной деятельности. Как же Патриарх может быть устранен от участия в Высшем церковном суде? Несомненно, он должен участвовать в нем, председательствовать и им же должен утверждаться председатель, если Патриарх не найдет нужным сам принять участие в том или другом заседании. Поэтому надо принять предложение П. Д. Лапина и, чтобы быть последовательными, установить то же начало и относительно верховного суда. Если епархиальный архиерей имеет главенствующее значение в суде епархиальном, то нельзя Святейшего Патриарха лишать права утверждать председателей Верховного суда. Это будет совершенно логично. Тем более, в основании теории разделения власти (теория XVIII века Монтескье) лежат положения далеко не бесспорные, и особенно сомнительные в приложении к Православной Церкви. Если в средине лестницы иерархической признается объединение суда и управления церковного в одном лице епископа, то тем более наверху должна находиться единая глава.

Докладчик И. С. Стахиев. Конечно, по логическому выводу, следует, что раз, согласно 112 ст. в областном суде председательствует митрополит области, то не может быть никаких возражений, что Патриарху должно принадлежать право возглавлять Высший церковный суд. Но дело в том, что для Патриарха не всегда будет такая возможность. И, в виду этого, П. Д. Лапин добавляет слова: когда он пожелает. Тогда, с нашей точки зрения, будет гарантия, что Высший церковный суд никогда не останется без председателя. Я хочу объяснить, что для председателя суда, ведь, существует работа подготовительная, работа не малая; и если председатель избирается из среды епископов, составляющих суд, я ничего не имею против утверждения его Патриархом.

Что касается Особого Присутствия, то Отдел разумел, что председательствует Патриарх; это особое Присутствие собирается редко, по случаям экстраординарным, — например, — по поводу жалоб со стороны недовольных решением областного суда. И в виду этого Собор этот всегда мыслился под председательством Патриарха. Здесь об этом ничего и не говорится. Конечно, в качестве заместителя Патриарха может быть председателем или старейший из епископов; но это — маленький Собор, так что, по моему мнению, в 9 статье никаких добавлений не нужно делать.

Председательствующий. По этой статье есть поправки и дополнения. Голосую ст. 13-ю в редакционной поправке проф[ессора] Лапина: «Председателем Высшего церковного суда состоит епископ, избираемый сим судом из числа своих членов и утверждаемый Патриархом. Когда найдет нужным, Патриарх председательствует в Высшем церковном суде лично».

Постановлено: Принять ст. 13 в изложении проф[ессора] П. Д. Лапина.

Председательствующий. Поправка П. Б. Мансурова к принятой статье: «Патриарх в случае невозможности присутствовать лично в Высшем церковном суде поручает председательство другому лицу» будет передана в Редакционный отдел.

Голосую предложение проф[ессора] Лапина о введении новой статьи: «Председателем Особого Присутствия Высшего церковного суда состоит Патриарх, или, с его согласия, старейший иерарх из присутствующих в этом учреждении архиереев. В случае же вдовства Патриаршего престола, председательствует в Особом Присутствии местоблюститель Патриаршего престола или, с его согласия, старейший из присутствующих в Особом Присутствии иерархов».

Постановлено: Принять новую статью в изложении П. Д. Лапина.

Председательствующий. Ст. 14: «При епархиальных судах состоят духовные следователи.

Примечание: Должность духовного следователя может быть совмещаема с должностью члена благочинного суда».

Проф[ессор] П. Д. Лапин. По моему мнению, эта статья совершенно не разработана. Сколько следователей полагается при каждом епархиальном суде, кем они избираются, кем утверждаются, тут ничего не сказано; и в виду этого я бы предлагал передать эту статью для разработки в Отдел. Если бы Собор не согласился с этим, то я предложил бы следующую редакцию, из которой видно уже число следователей, из кого избираются и кем они утверждаются: «При епархиальном суде состоят духовные следователи, число которых в зависимости от местных потребностей, определяется епархиальным архиереем и епархиальным судом. Духовные следователи избираются благочинническим и уездным собранием и утверждаются епархиальным архиереем».

Примечание остается то же.

Свящ[енник] Н. М. Сироткин. Эта статья страдает, по моему мнению, некоторою односторонностию. Ведь, всякий ли знает, что должность духовного следователя — довольно серьезная; поэтому-то она появляется теперь в епархиальном суде в первый раз. Но меня удивляет, почему она пропущена в благочиннических судах. Как же быть теперь: значит, судопроизводство в этих судах по-прежнему будет примитивно. И в будущем они останутся без духовных следователей. По-моему, должность духовного следователя должна быть включена и в благочиннические суды. По-видимому, статья эта исключает необходимость должности судебного следователя в благочиннических судах. Между тем судопроизводство это, по степени, является первым, хотя и не только мелкие дела проходят чрез него, а и довольно серьезные; по-прежнему, на этом суде материал не будет разработан. Поэтому я и предлагаю поправку в том смысле, чтобы после слов ст. 14: При епархиальных — прибавить «и благочиннических».

П. И. Астров. Я полагал бы, что надо принять предложение П. Д. Лапина о передаче статьи в Отдел. Вот сейчас уже возникло два недоумения; может будут и еще. Я не знаю, но этот вопрос надо обсудить: быть ли следователю или заменить эту должность какою-либо другою формою, но неразработанным этого вопроса оставлять не следует.

Докладчик И. С. Стахиев. Инструкции духовным следователям устав духовных консисторий не знал. А в настоящее время Отдел озабочен, чтобы в церковном суде были опытные следователи. Следователем быть не так легко; надо быть знакомым с приемами, надо иметь специальное знание, опыт; как помощники духовных судей, они особенно должны специализироваться и в этом гарантия успеха и польза суда. Таким образом, вопрос о том, что следователи необходимы — не вызывает возражений. Но П. И. Астров назвал статью 13-ю неразработанною. Да, совершенно верно. Но у нас есть проект из 107 статей. — (в проекте этом мы читаем:) Если Собору благоугодно будет, то проект будет готов. Ведь писали его предположительно и трудно ожидать, чтобы все было принято. Но если эти основные положения будут приняты, то согласовать с ними наш проект совсем не трудно. И Отдел полагал направить проект в Редакционный отдел, а Собору прочитать его теперь. Я и прошу принять эту статью, в виду того, что в проекте соответствующее положение разработано. Что же касается того, что при благочиннических судах нет следователей, то обязанности их могут быть исполнены теми же следователями по нарушении же епархиального или благочиннического суда. Если дело спорное и запутанное, то благочиннический суд и поручит произвести им следствие. Это само собою вытекает из проекта. В виду этого я и прошу принять статью в редакции Отдела, так как она им же разработана в проекте.

Председательствующий. Голосую поправку предложение П. Д. Лапина: предложение его о передаче статьи в Отдел для разработки.

Постановлено: Предложение П. Д. Лапина о передаче ст. 14 в Отдел — отклонить.

Председательствующий. Теперь голосую предлагаемую им редакцию статьи 14, как она оглашена уже.

Постановлено: Принять ст. 14 в изложении проф[ессора] П. Д. Лапина.

Председательствующий. Голосую примечание к ст. 14.

Постановлено: Принять примечание в изложении Отдела.

Председательствующий. Голосую поправку свящ[енника] Н. М. Сироткина.

Постановлено: Поправку свящ[енника] Н. М. Сироткина отклонить.

Председательствующий. Ст. 15: «При каждом церковно-судебном установлении состоит особая канцелярия, чины которой, не принимая непосредственного участия в разрешении дел, находятся в ведении председателя, от коего зависит и назначение сих лиц к должностям, а также увольнение их от службы».

Голосую статью.

Постановлено: Ст. 15 принять в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 16: «В члены благочиннических и епархиальных судов могут быть избираемы лица из православных жителей данного благочиннического округа, которые 1) имеют не менее 30 лет от роду и 2) получили образование не ниже среднего».

А. И. Июдин. Архипастыри, отцы и братия! Означенная статья нас и в особенности благочиннические съезды поставит в затруднение. Например, случилось, что на епархиальный съезд стали избирать членов с образованием и явилось затруднение. Таких лиц оказалось мало и пришлось избрать одного нежелательного члена. Этот член хотя и был с образованием, но по жизни был не подходящ. У нас, в Олонецкой губернии, 80 % не имеют образования. Если примем эту статью, то едва ли из духовенства найдется необходимое число членов суда с образованием, а образованных мирян по всей вероятности совсем не будет в некоторых округах. Но даже если и найдутся образованные миряне, то я боюсь отдать суд над духовенством в руки наших деревенских образованных людей. В течение 10 лет видно было, кто в первую голову начал смеяться и опорочивать наше духовенство. Кто не стал правильно полагать Крестного знамения, кто впервых первый нарушил среду и пятницу, все это наши образованные цензовики. Это деревенская интеллигенция. Если отдадим суд над духовенством недоученной деревенской интеллигенции, которая не лучше зловерных, то это будет равносильно тому, что нашему духовенству подпишем смертный приговор. Поэтому, я считаю, что образовательный ценз надо исключить, и не имеющий ценза, а но имеющий самообразование и благочестие то больше принесет пользы.

Свящ[енник] Н. М. Сироткин. Да, совершенно верно. Статья эта для благочиннических судов неприемлема. Благочиннический суд состоит из 3 клириков и 2 мирян и в составе клириков один может быть и не пресвитерского сана. Я считаю, что для такого состава невозможно будет найти клириков особенно низших со средним образованием в благочинническом округе. Но допустим, что клирики с образованием не ниже среднего найдутся, но найдутся ли миряне со средним образованием, когда нередко обширные сельские благочиннические округа состоят из простых, не получивших такого образования крестьян? Поэтому я бы редактировал эту статью в том смысле, чтобы образовательный ценз для членов благочиннического суда был исключен. Если невозможно сделать это в отношении городских благочиннических судов, то оговорить, что в сельских благочиннических округах членами суда могут быть лица, не получившие среднего образования. Иначе ст. 16 совершенно неприемлема, так как она ставит непреодолимое затруднение для устройства суда в сельских благочиннических округах.

Докладчик И. С. Стахиев. Устанавливая образовательный ценз для членов благочиннических и епархиальных судов, Отдел руководился общим и обычным положением, что образованный судья легче и лучше разберется в судебном материале. У образованного человека кругозор шире и он имеет возможность лучше разобраться в деле и правильнее поставить обвинение. Выслушав заявление о. прот[оиерея] Сироткина, что в сельских благочиннических округах не найдется для состава суда достаточное количество лиц со средним образованием, я склоняюсь, что предложенное им примечание следует принять, идя навстречу жизни. Что же касается епархиальных судов, то я положительно настаиваю, чтобы членами этого суда были лица с образованием не ниже среднего. Епархиальный суд — высокий суд, суд на всею епархиею. Круг дел в этом суде обширен и разнообразен, причем дела будут сложные, в которых необходимо ориентироваться, а для этого необходимо, чтобы судья должен был образованный. В светских судах присяжные заседатели нередко дают надлежащий ответ на сотни вопросов. Но это бывает в тех случаях, когда состав присяжных из лиц образованных, которые надлежащим образом разбираются в обстоятельствах дела. Но когда состав присяжных бывает без лиц образованных, то ответы получаются ужасные. Голос совести подсказывает присяжным заседателям истину, но они не могут формулировать самого ответа, и чрез этого для светского суда создается большое затруднение. Поэтому, чтобы судья мог разобраться в деле и мог бы формулировать и самое обвинение, необходимо, чтобы он был с образованием и не ниже среднего. Поэтому я считаю, что образовательный ценз в отношении членов епархиального суда необходимо оставить, а в отношении же членов благочиннического суда, идя навстречу жизни, можно принять примечание, предложенное о. Сироткиным.

Председательствующий. Ст. 16: «В члены благочиннических и епархиальных судов могут быть избираемы лица из православных жителей данного благочиннического округа, которые 1) имеют не менее 30 лет от роду и 2) получили образование не ниже среднего».

Л. К. Артамонов (с места). Здесь, по-видимому, пропущено относительно епархий.

Председательствующий. А. И. Июдин предлагает исключить конец статьи относительно образовательного ценза для судей.

Голосую предложение А. И. Июдина об исключении образовательного ценза.

Постановлено: Предложение А. И. Июдина отклонить.

Председательствующий. Свящ[енник] Сироткин предлагает примечание: «В сельских благочиннических округах члены благочиннических судов могут быть с образованием и ниже среднего».

Ставлю на голосование это примечание.

Постановлено: Поправку о дополнении ст. 17 оглашенным примечанием свящ[енника] Н. М. Сироткина принять.

Председательствующий. Итак, голосую статью 16 и примечание к ней: «В члены благочиннических и епархиальных судов могут быть избираемы лица из православных жителей данного благочиннического округа или епархии.

Примечание: Всельских благочиннических округах члены благочиннических судов могут быть с образованием и ниже среднего».

Постановлено: Принять ст. 16 и примечание к ней в оглашенном изложении.

Председательствующий. Ст. 17: «В члены церковно-областных судов и Высшего церковного суда могут быть избираемы лица, не моложе 30 лет от роду и обладающие высшим богословским или юридическим образованием». Несогласных прошу встать.

Постановлено: Принять ст. 17 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 18: «Утверждение судей благочиннических, епархиальных и церковно-областных судов принадлежит Высшему церковному суду».

Проф[ессор] П. Д. Лапин. Мне кажется, что утверждение членов благочиннического суда должно быть предоставлено епархиальному архиерею. Предоставив утверждение сих судей епархиальному архиерею, мы согласуем благочиннические суды с благочинническими советами. Члены благочиннических советов избираются благочинническим собранием и утверждаются архиереем. Между тем чем является член благочиннического совета в отношении администрации, тем же самым в существе является член благочиннического суда в отношении суда. Естественно, что и в отношении утверждения членов благочиннического суда должен быть принят тот же порядок, какой уже принят в отношении членов благочиннического совета. Но есть и более важное основание для того, чтобы утверждение членов благочиннического суда было предоставлено епархиальному архиерею. Дело в том, что в благочинническом суде будут дела маловажные, но таких дел будет много. Трудно ожидать, чтобы епархиальный архиерей мог своевременно утверждать все приговоры благочиннических судов. Мне кажется, что в отношении именно приговоров благочиннических судов будет иметь значение ст. 5, где говорится, что решения церковно-судебных установлений епархии считаются утвержденными епископом и вступают в законную силу, если в установленный срок они не будут опротестованы епископом. Можно с уверенностью сказать, что в отношении решений благочиннических судов фактически будет иметь силу именно эта статья, а не статья 4-я, по которой решения благочиннических судов утверждаются епархиальным архиереем. Между тем епархиальному архиерею должно принадлежать полнота судебной власти. Желательно, поэтому, поставить благочиннический суд в некоторую зависимость от епархиального епископа. Эта зависимость и будет, если предоставить епископу право утверждать членов благочиннического суда. Должен еще заметить, что по Епархиальному Управлению у нас принято, что члены епархиального совета утверждаются Высшею Церковною Властью по представлению епархиального архиерея. Для согласованности надо предоставить епархиальному архиерею то же право и относительно лиц, избираемых в епархиальный суд. Если же епархиальному архиерею будет предоставлено это право в отношении епархиальных судей, то по требованию логической последовательности нужно предоставить такое же право и митрополиту в отношении церковно-областного суда.

В связи со сделанными мною предложениями статья 18-я может быть изложена так: «Утверждение судей благочиннических судов принадлежит епархиальному архиерею; члены же епархиальных и церковно-областных судов утверждаются Высшим церковным судом, первые по представлению епархиального архиерея, а вторые по представлению митрополита области».

Свящ[енник] Н. М. Сироткин. Я хотел поддержать поправку проф[ессора] П. Д. Лапина. Священный Собор выработал стройную систему Церковной жизни и управления, и нарушать эту гармонию не следует. Поэтому, в соответствие с тем, как члены благочиннического совета утверждаются епархиальным архиереем, и члены благочиннического суда, избранные тем же благочинническим собранием, должны также утверждаться епархиальным епископом. Это необходимо для стройности церковной жизни. Самую же статью нужно изложить так, как предлагает проф[ессор] П. Д. Лапин. По моему мнению, эта поправка является поправкой не по существу, а скорее редакционного характера и потому передать ее прямо в редакционную Комиссию.

Председательствующий. Список ораторов по ст. 18 исчерпан. Слово принадлежит докладчику.

Докладчик И. С. Стахиев. Я ничего не имею против того предложения, которое внесено проф[ессором] П. Д. Лапиным, чтобы члены благочиннического суда утверждались епархиальными архиереями, подобно членам благочиннического совета. Члены же епархиальных судов должны быть утверждаемы Высшею Церковною Властью по представлению епархиального суда. Представления эти будут производиться через епархиальных архиереев и митрополитов. Таким образом, епархиальные архиереи и митрополиты вводятся, как одно из звеньев в одну стройную систему церковной жизни, принятую уже Собором. Но вместе с тем епархиальные архиереи и митрополиты не могут и не будут утверждать членов епархиального суда, а только, так сказать, весь материал для утверждения Высшей Церковной Властью идет через епископа и митрополита.

Председательствующий. Итак, ст. 18 читается так: «Утверждение судей благочиннических, епархиальных и церковно-областных судов принадлежит Высшему церковному суду». К этой статье внесена проф[ессором] П. Д. Лапиным поправка такого содержания: «Утверждение судей благочиннических принадлежит епархиальному архиерею; члены же епархиального и церковно-областного судов утверждаются Высшим церковным судом, первые по представлению епархиального архиерея, а вторые по представлению митрополита области».

Ставлю на голосование поправку проф[ессора] П. Д. Лапина.

Постановлено: Принять ст. 18 в изложении профес[сора] Лапина.

Председательствующий. Ст. 19: «Должностные лица церковно-судебных установлений пользуются правами и преимуществами, присвоенными всем состоящим на службе по церковному управлению, и имеют право на получение жалованья, устанавливаемого особыми штатами, прогонных, квартирных и суточных денег при всех разъездах и командировках по делам службы».

Ф. Г. Гаврилов. Да позволено будет мне высказать несколько слов о дороговизне или дешевизне новых судов. При рассмотрении положения о церковном суде, я все время нахожу, что только два серьезных возражения встретил проект: это, — во-первых, будто бы настоящим проектом церковного суда нарушаются права епископской власти и, во-вторых, — указывалось на дороговизну содержания вводимых церковных судов. Первое — о каноническом нарушении в правах судебной власти епископов благополучно разрешилось принятием без поправок первых 6-ти положений. А второе — о дороговизне нового суда я попытаюсь разрешить здесь. Я и хочу теперь сказать, насколько этот новый суд церковный может недорого обойтись. Согласно проекту положения о церковном суде, выработанному Отделом, суды собираются по мере надобности, по мере накопления дел, периодически. И как только суд рассмотрит все подлежащие его решению дела, он опять разъезжается. При известном умении все инстанции церковного суда, начиная от высшей и кончая епархиальным судом, можно сконструировать так, что они почти ничего не будут стоить Церкви. Как уже было замечено вскользь докладчиком, благочиннические суды не вызовут особых расходов, т. к. так как члены суда будут созываться председателем по мере накопления судных дел, время от времени, и могут удовлетворяться суточными и прогонными деньгами без определенных штатов.

Высший церковный суд в его кассационной и апелляционной инстанции может быть организован из числа Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Священный Собор образовал Высшее Церковное Управление из 24 членов. Из этого числа можно будет выделить несколько человек, которые и будут ведать судебными делами и, таким образом, представлять из себя Высший церковный суд. В состав его будут входить епископы, и клирики, и миряне, так как все они входят в состав Высшего Церковного Управления.

Церковно-областной суд организовать еще легче. Прежде всего возникает вопрос о том, будет ли вообще существовать церковно-областные суды, а если будут, то их можно будет приурочивать к Областным Соборам. Круг дел церковно-областных судов позволяет вполне сделать это. На этот суд будут переноситься апелляции на постановления епархиальных судов, а также дела по обвинениям, предъявляемым к членам епархиальных судов и по жалобам на епархиальных архиереев. Как видите, круг дел таков, что всегда может быть приурочен рассмотрением ко времени обычных Областных Соборов. Некоторые же дела, как, наприм., по жалобам на епархиальных епископов, и могут быть рассматриваемы только именно на Областных Соборах. Остается еще одна инстанция церковного суда — это суд епархиальный. Но и тут можно будет использовать епархиальные советы. Согласно положению об епархиальном управлении, епархиальные советы состоят из 5 членов, а в епархиальном суде нужно должны, согласно ст. 24 Положения о церковном суде участвовать 3 члена и член — докладчик. Можно будет из епархиального совета и выделить, если не всех, то хотя часть лиц для суда. Кроме того можно будет недостающих членов пополнить или из сверхштатных членов епархиального совета, которых также достаточное количество, или же из числа кандидатов к членам епархиального совета. Наконец, в число членов епархиальных судов могут быть приглашаемы и председатели благочиннических судов городских. В каждом губернском городе существует благочиние для градских церквей, а в иных и несколько даже благочиний, и вот председатели этих благочиннических судов и могут быть приглашаемы в епархиальные суды. Так вот, с этой стороны, бояться слишком большой дороговизны содержания церковных судов, как будто оснований нет. Единственно, что может пугать — это канцелярии, которые необходимы для судебного делопроизводства и без которых обойтись невозможно. Но и здесь может быть найдет выход. Так как канцелярии церковного суда непосредственного участия в судопроизводстве принимать не будут, а будут лишь органами исполнительными, то могут быть обслуживаемы и общими канцеляриями Церковного Управления. Высший церковный суд, как равно и Особое при нем Присутствие, могут обслуживаться канцеляриею Высшего Церковного Управления, в состав которой может быть выделен особый для этого отдел. Епархиальные суды могут обслуживаться канцеляриями епархиальных советов, путем учреждения при них отдельных столов. Итак, и с этой стороны особых затруднений не встретится.

Я мог бы представить и более подробное изложение своего проекта с цифровыми данными, но думаю, что и сказанного достаточно, чтобы сознанию членов Собора представилась полная возможность осуществления нового судопроизводства без особого потрясения скудной церковной казны. Само собою разумеется, что совершенно без расходов обойтись нельзя, как и предполагалось, но довольно солидные судебные пошлины покроют все расходы по содержанию суда.

Статью 19, как она изложена в докладе принять можно. Она нисколько не затормозит церковного судопроизводства, которое можно ввести сейчас же.

А. В. Васильев. Думаю, что ст. 19 без особого ущерба для дела может быть исключена совершенно. Может быть исключена потому, что от нее веет стариною, не так быть может уже и отдаленною, но все же стариною. Этою статьею устанавливаются штаты, говорится о прогонных, подъемных, суточных, квартирных, разъездных, о командировках. Говорится, о том, что должностные лица получают жалованье. Все это нисколько не относится к организации и устройству церковного суда. Если все эти подробности необходимы, то лучше всего поручить это Высшему Церковному Управлению, пусть оно и разработает этот вопрос, пусть выработает расписание служащих в церковном суде. Оно тогда и скажет, кто и сколько будет получать, а также определить размеры прогонных и суточных при служебных поездках. Словом, я полагаю, что ст. 19 в том виде, в каком она изложена в докладе, как не относящаяся к организации церковного суда в собственном смысле, является совершенно излишней и должна быть исключена.

Докладчик И. С. Стахиев. Я полагал, что ст. 19 Общих Положений об устройстве церковного суда не встретит никаких возражений, но оказывается здесь говорят даже о совершенном ее исключении. Когда Отдел вырабатывал эту статью, то имел в виду, что лица, служащие в церковном суде, служат не даром, а за известное вознаграждение. Это так сказать, общие положения, а потому и самая ст. 19 изложена в общих выражениях и не вдается в частности. И я полагаю, что ст. 19 должна быть принята Собором именно, как общее положение, в редакции Отдела.

Председательствующий. Статья 19 читается так: «Должностные лица церковно-судебных установлений пользуются правами и преимуществами, присвоенными всем состоящим на службе по церковному управлению, и имеют право на получение жалованья, устанавливаемого особыми штатами, прогонных, квартирных и суточных денег при всех разъездах и командировках по делам службы». К этой статье есть предложение А. В. Васильева об исключении ее вовсе.

Ставлю на голосование предложение А. В. Васильев об исключении ст. 19.

Постановлено: Большинством 43 против 33 предложение А. В. Васильева об исключении ст. 19 отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 19 в изложении Отдела, мною прочитанном.

Постановлено: Принять ст. 19 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 20: «Члены церковно-судебных установлений пользуются в пределах, указанных правилами судопроизводства, полною самостоятельностью и независимостью при решении дел».

За отсутствием желающих высказаться, ставлю ст. 20 на голосование.

Постановлено: Принять ст. 20 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 21: «Лица, избранные в должности судей и духовных следователей, могут быть увольняемы от своих должностей не иначе, как по суду».

Желающих высказаться по ст. 21 нет и потому ставлю ее на голосование.

Постановлено: Принять ст. 21 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 22: «Высший надзор за всеми церковно-судебными установлениями и должностными лицами этих установлений в Российской Православной Церкви принадлежит Патриарху. Он имеет право требовать от всех судебных мест или лиц доставления нужных ему сведений и объяснений письменно, а в необходимых случая также и личного представления оных».

Желающих высказаться нет.

Ставлю ст. 22 на голосование.

Постановлено: Принять ст. 22 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 23: «Епархиальным митрополитам и архиереям принадлежит общий надзор за церковно-судебными местами и лицами их областей и епархий. В порядке же подчиненности церковно-судебных установлений надзор принадлежит: 1, Высшему церковному суду — за всеми церковными судами и должностными лицами Русской Православной Церкви; 2) церковно-областному суду — за состоящими в его области церковно-судебными местами и должностными лицами и 3, епархиальным судам — за благочинническими судами и должностными лицами, при них состоящими».

За отсутствием желающих высказаться по ст. 23, ставлю ее на голосование.

Постановлено: Принять ст. 23 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 24: «Заседания благочиннических и епархиальных судов должны состоять не менее как из 3-х членов, в том числе председателя. Заседания церковно-областного суда и Высшего церковного суда должны состоять не менее как из 5-ти членов, в том числе председателя. В заседании должен находиться секретарь судебного места».

Желающих высказаться по этой ст. нет.

Ставлю ст. 24 на голосование.

Постановлено: Принять ст. 24 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 25: «В судебных заседаниях присутствуют участвующие в деле лица и их поверенные и защитники, а также посторонние лица, если по особому постановлению суда не признано необходимым рассматривать дело при закрытых дверях. Приговор суда объявляется всегда при открытых дверях».

Никто не желает высказаться.

Ставлю ст. 25 на голосование.

Постановлено: Принять ст. 25 в изложении Отдела.

Председательствующий. Итак, доклад Отдела о церковном суде — об устройстве церковного суда Священным Собором рассмотрен. Теперь мы имеем суд. А какой — скорый ли и милостивый, — будущее явит. Предлагаю Священному Собору благодарить докладчика за доклад и твердую его защиту.

Постановлено: Благодарить докладчика.

В 12 час[ов] 45 м[инут] объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 1 ч[ас] 5 мин[ут] дня.

Председательствующий. Заседание Собора открывается. Прошу членов Собора занять места. Вашему вниманию будут предложены текущие дела.

Секретарь Собора. Постановлением Святейшего Патриарха и Священного Синода преосвященный Евгений епископ Костромской уволен на покой, временное управление названной епархией возложено на преосвященного Филарета, б. епископа Астраханского.

Постановлено: Постановление принять к сведению.

Секретарь. Его Святейшеством заявлено, что член Собора от Псковской епархии А. Т. Тимофеев слагает с себя звание члена Собора.

Соборный Совет, на основании п. 6 ст. 26 и ст. 27 Устава Собора, постановил признать А. Т. Тимофеева выбывшим из состава Собора, о чем и огласить на Соборе.

Постановлено: Принять к сведению.

Секретарь. За выбытием из состава Собора А. Л. Погодина, от Харьковской епархии прибыл на Собор А. Д. Фоменко. Соборный Совет постановил допустить А. Д. Фоменко к участию в занятиях Собора, о чем сообщить в Отдел личного состава.

Постановлено: Постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Епископ Вятский Никандр доносит, что настоятель Преображенского собора гор. Слободского, Алексей Лопатин, арестованный местною властию по обвинению в контрреволюции, ныне расстрелян. К сему преосвященный присовокупил, что в лице о. Лопатина он лишился деятельного сотрудника в руководстве Вятской паствой, доброго пастыря, ревнующего о спасении душ своих прихожан.

Председательствующий. Уже не в первый раз мы воспеваем мы «вечную память» подобным мученикам. Помолимся об… и этого нового мученика.

Собор воспевает: «Со святыми упокой».

Председательствующий. Я хотел бы очень знать, сколько таких жертв принесено, под видом контрреволюции. Я Желательно бы иметь список этих мучеников. Здесь ли о. прот. Лахостский? Кажется, он собирает эти сведения.

Секретарь. Сведения о гонениях на Православную Церковь сосредоточены в Отделе о гонениях. Список мучеников будет представлен Собору в ближайшее время.

Поступили от Вятского епархиального совета и председателя Старорусского Отдела Всероссийского Родительского Союза и Родительского Комитета при Старорусской женской гимназии законоучителя Старорусского реального училища свящ[енника] Александра Вишневского сообщения о состоявшихся постановлениях Вятского епархиального пастырско-мирянского собрания и объединенного собрания родителей учащихся в учебных заведениях г. Старой Руссы, представителей Старорусских приходских советов и членов Старорусского Отдела Всероссийского Родительского Союза о необходимости признания Закона Божия обязательным предметом наряду с другими общеобразовательными предметами.

Постановлено: Просить Святейшего Патриарха преподать означенным установлениям благословение грамотами.

Секретарь. Из Патриаршего Управления поступил доклад с ходатайством об установлении порядка управления Кремлевскими соборами и б. придворного ведомства. Соборным Советом постановлено доклад Патриаршего Управления передать для срочного рассмотрения в Отделы о высшем церковном управлении и церковном имуществе и хозяйстве, в дополнение к ранее переданному туда докладу, того же Управления с предположениями об изменениях, какие необходимо произвести в Положении о Патриаршем Управлении.

Постановлено: Постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступили доклады: а) Отдела о богослужении, проповедничестве и храме — о церковно-богослужебном языке, б) Отдела о церковной дисциплине — по вопросу о постах и о внебогослужебном одеянии и волосах священнослужителей.

Соборный Совет постановил передать эти доклады на окончательное разрешение Совещания Епископов.

Постановлено: Постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступили доклады Отдела о внешней и внутренней миссии: а) об устройстве Северо-Американской миссии, именуемой «Русская Православная греко-кафолическая Церковь в Северной Америка», б) о правах лиц, переходящих со службы по духовно-учебному ведомству на миссионерскую службу, в) об установлении церковного сбора под названием «Миссионерская Лепта» и г) об общих Положениях о Миссионерском Институте при Покровском Московском монастыре и о средне-учебных заведениях (пастырско-миссионерских школах) для подготовки деятелей во внешнюю миссию.

Соборный Совет, рассмотрев эти доклады, постановил: в виду краткости остающегося времени занятий Собора, препроводить как названные три доклада, таки ранее внесенный тем же Отделом общий доклад о подготовке деятелей во внешнюю миссию на разрешение Высшего Церковного Управления.

Постановлено: Постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступило заявление 34 членов Собора (первый подписавший В. К. Недельский) с просьбою вменить в обязанность органам Высшего Церковного Управления безотлагательно принять все возможные меры к усовершенствованию русской церковно-богослужебной практики, руководствуясь в этом святом деле выработанными Отделом о богослужении, проповедничестве и храме, но не рассмотренными в общих заседаниях Собора по недостатку времени докладами «об упорядочении богослужения» и о церковном пении.

Соборный Совет постановил, в виду краткости остающегося времени до окончания занятий Собора, препроводить настоящее заявление 34 членов Собора и доклады Отдела о богослужении, проповедничестве и храме: а) об упорядочении богослужения, б) об упорядочении церковного пения и в) об изменении евангельского чтения на вечерне Великого Пятка на разрешение Святейшего Патриарха и Священного Синода.

Постановлено: Постановление Соборного Совета утвердить.

Докладчик В. П. Шеин. Затем, переходим к заявлениям о прекращении занятий Собора. Таких заявлений поступило несколько: 1) за подписью 82 членов Собора (первый подписавший митрополит Кирилл) следующего содержания: «В виду затруднительности, при условиях современной действительности, созывать новые епархиальные собрания для выборов членов Собора и возможной необходимости срочного созыва Собора, принять постановление о том, что члены Церковного Собора, созыва 1917 г., сохраняют свои полномочия до созыва нового Собора».

Священный Собор, согласно с предложением Соборного Совета в заседании 23 августа—5 сентября постановил передать означенное заявление 82 членов Собора на срочное рассмотрение Отделов Уставного и высшего церковного управления. Отделы нашли, что в Уставе Собора, действительно, есть пробел. Устав устанавливает начало занятий Собора, перерыв его работ, но не указывает, когда собственно оканчиваются полномочия членов Собора. Отделы приняли во внимание, что в переживаемое нами время, если бы Собор прекратил свои занятия и если бы предстояло новому Собору собраться на чрезвычайную сессию, для чего пришлось производить новые выборы, то это равнялось бы невозможности собрать Собор. Отделам предстояло указать момент, с которого члены Собора теряют свои полномочия. Таким моментом Отделы признают распоряжение Святейшего Патриарха о созыве нового Собора. Значит члены Собора созыва 1917 г. потеряют свои полномочия, когда Патриарх обнародует акт о созыве нового Собора. Еще в предыдущую сессию было постановлено, что члены Собора являются полноправными членами епархиальных и уездных собраний. Тогда не было утверждено это постановление. Его утвердило Высшее Церковное Управление. Теперь Отделы предлагают Священному Собору следующие положения о продлении полномочий членов Собора 1917–1918 г.г.: 1. «Члены Всероссийского Церковного (Московского) Собора 1917–1918 годов сохраняют свои полномочия до воспоследования распоряжения Святейшего Патриарха о созыве нового (очередного) Собора». 2. «Святейший Патриарх имеет право, в зависимости от обстоятельств церковной жизни, созвать во всякое время Священный Собор в настоящем его составе, пока члены Собора сохраняют свои полномочия». 3. «Члены настоящего Собора (1917–1918 г.г.) на все время своих полномочий имеют право участвовать, по месту своего постоянного жительства, на епархиальных окружных и уездных собраниях, с решающим голосом, в качестве полноправных членов сих собраний».

Докладывая эти постановления, я должен предупредить, что принятие их не предрешает вопроса о времени закрытия Собора. Когда эти постановления будут разрешены, я доложу вопрос и о перерыве занятий Собора.

Н. Ф. Миклашевский. В виду недоразумений на местах, возникновения переписки и неединообразной практики на всем пространстве России, я предложил бы Собору дополнить постановление об участии членов Собора в епархиальных и уездных собраниях в качестве полноправных членов указанием на то, что они должны пользоваться суточными и проездными деньгами из епархиальных средств.

С. М. Раевский. Я хотел бы сказать по первой статье. Она читается так: «Члены Всероссийского Церковного (Московского) Собора 1917–1918 годов сохраняют свои полномочия до воспоследования распоряжения Святейшего Патриарха о созыве нового (очередного) Собора». Мне казалось бы, что между воспоследованием распоряжения и самым созывом может пройти много времени, так как к этому могут явиться разные препятствия. Поэтому я предлагал бы этой статье сделать изменение в том смысле, что члены Собора сохраняют свои полномочия не до распоряжения о созыве Собора, о до самого созыва Собора.

Н. Д. Кузнецов. Хотя эти постановления касаются полномочий членов Собора, но я боюсь, что если Собор примет эти постановления, то, как бы не стать в противоречие с положением о перерыве сессии Собора. Что здесь разумеется? Очередной Собор, созываемый чрез 3 года? Если же это перерыв, то вторую статью следует исключить.

Председательствующий. Вопрос не о перерыве. Прошу успокоиться и сесть.

Прот[оиерей] А. Г. Альбицкий. Члены Собора во время перерыва занятий на Соборе имеют право участвовать на епархиальных и уездных собраниях, но на благочиннических собраниях, очевидно, не могут участвовать. Я просил бы предоставить им право участвовать и на благочиннических собраниях. Я говорю о мирянах, так как духовные имеют это право и по своему званию.

Митрополит Тифлисский Кирилл. Я скажу несколько слов по поводу предложения члена Собора Миклашевского. Он предлагает, чтобы Собор, сохраняя полномочия за членами Собора, установил выдачу членам Собора суточные деньги. Мне кажется, что такое постановление со стороны Собора было бы просто неприличным.

С. И. Шидловский. Я не буду входить в обсуждение вопроса, затронутого Н. Д. Кузнецовым, так как Председатель Собора сказал, что этот вопрос предстоит обсудить потом. Но думаю, что в настоящих положениях есть предрешение этого вопроса. Если принять эти пункты, то само собою вытекает заключение, что мы не можем созвать Собора после этой сессии. Если бы мы прекращали свои занятия, как раньше, то не требовалось бы никаких особых постановлений. Мы прерывали свои занятия по Собору без особых постановлений о сохранении за нами полномочий.

Председательствующий. Мне кажется, что члены Собора сохраняли свои полномочия.

С. И. Шидловский. А разве были постановления об этом? Здесь есть неясность. Я предостерегал бы от того, чтобы настоящее постановление не предрешило будущего.

М. А. Семенов. Не к чему говорить о сохранении прав за членами Собора. Работа еще не окончена. Неблагоприятно сложившиеся обстоятельства вынуждают нас вновь прервать соборные занятия и поставить вопрос не о сохранении прав, а о времени возобновления занятий. Мое конкретное предложение: 1) отклонить настоящие пункты и 2) созвать Собор при более благоприятных условиях, прервав занятия теперь, как можно скорее.

П. И. Астров. Мне кажется, что этот доклад следует рассматривать после второго доклада. В. П. Шеин в справке указал, что вопрос идет о дополнении Устава Собора. Раз так, то и нужно речь вести вообще о дополнении Устава, не относя к настоящему Собору. Эти постановления можно бы принять, но без указания на 1917–1918 годы.

П. Б. Мансуров. Мне представляется, что нам нельзя признать правильными слова П. И. Астрова. Собор не есть непрерывно действующее учреждение. Нужно хорошо обдумать, можем ли мы вводить положение о непрерывном действии Собора. Собор есть выражение христианского сознания того времени, когда он созывается. В отношении нынешнего Собора есть основание сохранить его полномочия на некоторое время. Мы живем в особое время. Может потребоваться необходимость созыва Собора, но окажется невозможным произвести новых выборов. Я поддерживаю постановления, предложенные Отделами.

Прот[оиерей] А. П. Рождественский. Позволяю себе призвать членов Собора к разрешению стоящего перед нами вопроса как можно более объективно, хотя здесь мы должны говорить сами о себе, как о членах настоящего Церковного Собора. История, конечно, оценит великую работу нашего Собора, оценит и наше посильное в нем участие. Но мы сами не должны переоценивать нашего значения, как членов Собора, и думать, что наше участие в Соборном устроении церковной жизни не может быть никем заменено. Не должны мы закрывать глаза и на то, что скамьи в Соборной палате опустели, и не следует ли заключить отсюда, что наши силы и рвение отчасти ослабели. Прошел уже год с тех пор, как настоящие члены Собора получили свои полномочия, обстоятельства церковной жизни резко изменились, — не оторвались ли мы уже от той почвы, на которой выросли наши суждения о жизни церковной? В настоящее время предлагают продлить полномочия членов Собора и созыв их на новую сессию предоставляют Святейшему Патриарху, лицу, стоящему выше всех интересов личных. Я считаю вполне достаточным такое решение и поддерживаю предложение о том, что члены Собора сохраняют свои полномочия только до издания Патриархом распоряжения о созыве очередного Собора. Если продлить полномочия до начала заседаний этого Собора, то что же произойдет? Будут происходить выборы на следующий Собор. Мы, члены настоящего Собора, будем здесь же. Не будем ли мы стеснять своим присутствием свободу выборов? Я не говорю уже о возможности агитации. Поэтому совершенно правильно, что полномочия Собора должны продолжаться лишь до издания Патриархом распоряжения о созыве нового Собора.

А. И. Юдин. По данному вопросу я в Отделе высказался против, и даже против сохранения членами Собора полномочий на благочиннических и епархиальных съездах. Если народ нас избирать не желает, то самим себя избирать не приходится. Как говорится, насилу не быть милу. Раз Собор прекратил свои занятия, то и сохранять полномочия членов до созыва нового можно ли? Время прошло, с нас спросят, сделано не много, а почему не все вопросы кончили. Русские люди много любят начинать, а мало кончать. Нам критики не вынести. Скажут, нужно было выбрать Патриарха и Священный Синод, а потом скажут, а вам вас нам не нужно. Если прекратится теперь Собор, то все книги и бланки вам придется переделать — и выйдет напечатать не Всероссийский Собор, а Всероссийское Церковное Совещание. Поэтому я стою за перерыв Собора, где полномочия не утрачиваются.

Л. К. Артамонов. Позвольте взглянуть на Собор и с другой точки зрения. Забудем, что говорим о себе, а посмотрим на дело с точки зрения церковной экономики и верующего православного христианина. Отечества нет. Оно разлетелось на куски, а то, которое существует, воспринимается ли оно народным сознанием? Единственно, что осталось от так недавно единой Великой Единой России — это Церковный Собор, избранный и созванный на справедливых законных основаниях из всех местностей, всех епархий и областей России русскими православными людьми. Сейчас мы разъезжаемся уже по разным государствам, а прибыв домой, убедимся на местах, что выборы по тому же способу других представителей народного церковного сознания сейчас не мыслимым. Между тем церковное сознание единства всей Православной Русской Церкви остается. Оно не изменилось, ибо меняются в разных частях России формы власти государственной, но веру менять нельзя. И мы должны стоять в Соборе за то, чтобы строго держаться канонов и на их основании строить новое здание, чтобы новую Церковь строить на вере наших предков. Выборы же этого не дадут. Я не могу согласиться с о. прот[оиереем] Рождественским. Сколько пустует скамей? Пустует потому, что приехать нельзя. Вот, например, Четвериков. Самое искреннее желание приехать. Пустующие места — это не абстракция, не нежелание работать, а физическая невозможность. А вопросы у нас — такие важные и глубокие — и все для блага Церкви. Нам так трудно и долго было спеться. Мы выучились Соборне размышлять и соборне работать. Не комплимент хочу сказать Вам. я знаю человека, высокообразованного, который посещал наши собрания, он высказал мне: проживая в Петрограде, я знал 4 Государственные думы, знаю Государственный совет и могу утверждать, что все 4 думы и Государственный совет не сделали того, что Церковный Собор сделал для народа. Затем, обращаясь к составу Собора, это же лицо высказалось, что по тем силам, которые выступали на Соборе и которых он слышал, Собор гораздо выше, чем думы и Государственный совет. Это мнение человека постороннего, незаинтересованного. Работу свою мы учесть не можем, — это сделают и ее оценят другие. Но мы можем твердо сознавать, что мы истинные представители всей верующей Православной России, когда она была едина, церковное сознание не разбито. Поэтому есть еще вопросы, которые требуют разрешения, соборной работы. При настоящих обстоятельствах работа может быть и безрезультатной. Но при малейшей возможности этот же Собор должен продолжать свою работу. Мы принесем то, что восприняли бы в себя на местах, набравшись впечатлений. Мы выскажем то, что новый Собор дать не мог бы. Я считаю, что перерыв сессии необходим — . Это Собором должно быть решено в утвердительном смысле — . Но что созывать Собор нужно именно в таком же составе, — это важно для церковного дела. Ибо мы представляем собою все лицо Православной России. А выборы нового такого же Собора теперь не возможны. Поэтому я предлагаю: Сессию прервать до времени более подходящего, а полномочия членам Собора сохранить с поправкою, предложенной Раевским.

Секретарь В. П. Шеин. В настоящих прениях смешаны два вопроса: Вопрос, о котором я имел честь говорить, о дополнении Устава ныне действующего Собора постановлением, определяющим момент прекращения полномочий членов Собора. Этот вопрос смешан с вопросом о времени перерыва в занятиях Собора, о чем доклад имеет быть после. В настоящую минуту я, как докладчик, назвал позволю себе пригласить сосредоточить свою мысль на вопросе о дополнении Устава ныне действующего Собора, ибо Устав Собора не выработан и его пока нет. Мы можем говорить о дополнении Устава Московского Собора 1917–1918 год. Это дополнение необходимо. Это ясно из следующего. Соборный Устав определяет перерыв сессии, а срок возобновления — определяется Собором, или предоставляет совместному суждению Патриарха, Священного Синода и Соборного Совета. Значит Устав предусматривает возможность перерыва в сессии, но не предусматривает начала последующей сессии. Но может быть следующей сессии не будет. Нужно дополнить Устав указанием, когда прекращаются полномочия ныне действующего Собора. Этот пробел Соединенное Присутствие и предлагает решить, не предрешая вопроса о прекращении сессии. Этим дальнейшее не предрешается.

Переходя предлагаемым поправкам, я должен указать на следующее:

Первая поправка члена Собора С. М. Раевского — члены Собора сохраняют свои полномочия до момента открытия нового Собора — . Уже прот[оиерей] Рождественский указал на неудобства этой поправки, — я укажу на невозможность одновременного существования членов двух Соборов упраздняемого и созываемого. Поэтому я стою на точке зрения доклада: сохраняют полномочия до воспоследования распоряжения Св. Патриарха о созыве нового Собора.

Вторая — свящ[енника] А. Г. Альбицкого — члены Собора сохраняют свои полномочия и право голоса не только на епархиальных окружных и уездных собраниях, но и на благочиннических — прибавляет благочиннических — против этой поправки ничего не имею.

Третья — члена Собора Н. Ф. Миклашевского — по ней уже сделано возражение высокопреосвященным митрополитом Кириллом — мне остается примкнуть к этому возражению и дополнительно заметить, что Наш Собор в материальные соображения, касающиеся членов Собора, не вступался, предоставляя эти вопросы разрешать Высшему Церковному Управлению и учреждениям на местах. Думаю, что от этого хорошего обычая по настоящему церковному вопросу не следует отступать и теперь.

Председательствующий. Оглашены были постановления двух Отделов, одобренные Соборным Советом о дополнении Устава Собора о продлении полномочий членов Собора.

Постановление следующие:

1. Члены Всероссийского Церковного (Московского) Собора 1917–1918 годов сохраняют свои полномочия до воспоследования распоряжений Святейшего Патриарха о созыве нового (очередного) Собора.

2. Святейший Патриарх имеет право, в зависимости от обстоятельств церковной жизни, созвать во всякое время Священный Собор в настоящем его составе, пока члены Собора сохраняют свои полномочия.

3. Члены настоящего Собора (1917–1918 г.г.) на все время своих полномочий имеют право участвовать, по месту своего постоянного жительства, на епархиальных окружных и уездных собраниях с решающими голосами в качестве полноправных членов сих собраний.

По всем статьям есть предложение П. И. Астрова рассматривать эти статьи после решения другого вопроса — вопроса о закрытии Собора. он предлагает настоящий доклад снять с обсуждения до рассмотрения следующего доклада.

Несогласных с П. И. Астровым — прошу встать. Прошу — обратное.

Постановлено: Предложение П. И. Астрова отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос о переходе к постатейному чтению доклада.

Постановлено: Перейти к постатейному чтению.

Председательствующий. Затем П. И. Астров предлагает к статье 1 следующую поправку: «Члены Всероссийских Церковных Соборов сохраняют свои полномочия до ближайшего следующего очередного Собора».

Ставлю это предложение на голосование.

Постановлено: Поправку П. И. Астрова отклонить.

Председательствующий. Поправку С. М. Раевского, который предлагает статью 1 изложить так: … «члены Собора сохраняют свои полномочия до момента открытия нового (очередного) Собора, созываемого по распоряжению Святейшего Патриарха».

Постановлено: Поправку С. М. Раевского отклонить.

Председательствующий. Итак статья 1-я читается так, как было предложено в редакции двух Отделов: «Члены Всероссийского Церковного (Московского) Собора 1917–1918 г.г. сохраняют свои полномочия до воспоследования распоряжения Св. Патриарха о созыве нового (очередного) Собора».

Постановлено: Принять ст. 1 в изложении Отделов Уставного и о высшем церковном управлении.

Председательствующий: Статья 2-я: «Св. Патриарх имеет право, в зависимости от обстоятельств церковной жизни, созвать во всякое время Священный Собор в настоящем его составе, пока члены Собора сохраняют свои полномочия».

Постановлено: Принять статью 2 в изложении Отделов Уставного и о высшем церковном управлении.

Председательствующий. Статья 3-я: «Члены настоящего Собора (1917–1918) на все время своих полномочий имеют право участвовать, по месту своего постоянного жительства, в епархиальных окружных и уездных собраниях, с решающим голосом, в качестве полноправных членов сих собраний». В К этой статье есть поправка протоиерея Е. Г. Альбицкого: «Члены Собора состоят членами благочиннических собраний».

Постановлено: Поправку прот[оиерея] Е. Г. Альбицкого принять.

Председательствующий. Есть еще поправка Миклашевского.

Н. Ф. Миклашевский. Я снимаю поправку.

Председательствующий. Итак, статья 3 читается так: «Члены настоящего Собора 1917–1918 г. на все время своих полномочий имеют право участвовать по месту своего своего постоянного жительства на епархиальных окружных и уездных собраниях с решающим голосом в качестве полноправных членов сих собраний. Члены Собора состоят членами благочиннических собраний».

Постановлено: Принять статью 3 в оглашенном изложении.

Председательствующий. Затем идет вопрос о времени закрытия Собора.

Секретарь В. П. Шеин. По вопросу о закрытии Собора поступили заявления: а) 41 члена Собора (Н. Г. Говоров и др.) с просьбою обсудить на Соборе, окончательно ли будет в ближайшее время закрыт Собор, или последует только перерыв в его занятиях до новой сессии, и точно установить день окончания или перерыва Собора, б) 75 членов Собора (Н. Д. Кузнецов и др.) с предложением не прерывать Собор, а сделать лишь перерыв его занятий с тем, чтобы определение длительности этого перерыва было предоставлено усмотрению Святейшего Патриарха, в) 30 членов Собора (И. Н. Сперанский и др.) о необходимости сделать перерыв занятий Собора не позднее 1 сентября сего года.

По этим предложениям Соборный Совет имел суждение и остановил внимание на том, что есть вопросы, которые требуют разрешения нынешнего Собора. Главнейшие вопросы — это а) об устройстве Украинской Церкви и об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой; б) о церковных округах, в) об устройстве Православной Церкви в Закавказье.

Эти три основные вопроса необходимо рассмотреть. — Соборный Совет, признавая невозможным прекратить занятия Собора к 1 сентября, предположил прекратить таковые к 7 сентября таким образом, чтобы закончить занятия Собора к 6 сентября, а 7-го устроить торжественное всенародное заседание Собора с совершением литургии и благодарственного молебна и с произнесением соответствующих речей. Если бы Собору угодно было принять постановление о прекращении занятий к 7 сентября, то для заканчивания работ Собора надлежало бы продолжить на один месяц (с 8 сентября по 7 октября включительно) полномочия Соборного Совета, чтобы закончить все дела Собора хозяйственные, имущественные, канцелярские и др. и передать все это в Высшее Церковное Управление. Таково предположение Соборного Совета.

Председательствующий. По этому вопросу желают высказаться несколько лиц.

С. И. Шидловский. Я просил бы возвратиться к тому, что я затронул в своей речи. Говорят все время о закрытии Собора. Но в принятых нами постановлениях слова «закрытия» не существует, а только перерыв. Закрытия Собора быть не может, а может быть только отсрочка в его созыве. Мы теперь не можем говорить о закрытии Собора, ибо теперь только перерыв его деятельности. Мы говорим о перерыве сессии, а не о закрытии Собора. Я присоединяюсь к тем соображениям, которые говорят, что продолжать занятия теперь чрезвычайно трудно. Сессия должна быть прервана, но закрыть Собора мы не можем, согласно постановлениям, только что принятым.

Н. Д. Кузнецов. В качестве первого подписавшего заявление 75 членов Собора я обращаю внимание Собора на то, что говорил Л. К. Артамонов. Закрытие Собора грозит окончательно разрушить центр церковного объединения, который мы имеем в настоящем Соборе. Важен и для государства — объединяющий центр. Важно создание центра объединения как в государственном, так и церковном смысле. Собор, являющийся реализацией единства России, должен быть сохранен. Это единственный орган, который объединяет всю прежнюю Россию. Тогда, когда выбирали на Собор, не смотрели на национальности так, как теперь. Теперь новые выборы пойдут уже с другой психологией. Дон не пойдет, Прибалтийский край тоже. Новые выборы неосуществимы и невозможны. Чтобы поддержать этот объединяющий центр, необходимый и для государства, нужно сохранить Собор. Можно прерывать его занятия, но не закрыть Собор. Когда прот[оиерей] Рождественский спрашивал, что скажет история о наших попытках продлить свои полномочия, то я спрошу, а что скажет та же история, если мы разобьем тот объединяющий центр, около которого группируется вся Россия. Она скажет, что люди Собора 1917–1918 г.г. были слепыми и не понимали своих обязанностей. Пока в интересах не только Церкви, но и государства должен существовать объединяющий центр, закрытие Собора — историческое преступление.

Председательствующий. Слова «закрытие» нет в докладе. Вы напрасно употребляете это слово (к Секретарю). Как сказано в докладе?

Секретарь. Прекратить эти занятия.

Председательствующий. Прекращение, а не закрытие.

Н. Д. Кузнецов. (Я полагал потому, что) Говорится о прекращении, но не говорится о возобновлении.

Председательствующий. Вы все сказали?

Н. Д. Кузнецов. Наша церковная работа далеко не закончена. Устава Собора нет. Собор должен решить этот вопрос в том же составе. Высокопреосвященный митрополит Кирилл справедливо сказал, что Собор прошел хорошую школу. Мы не оторвались от почвы, на которой стояли, а новые знания прибавились.

В. И. Зеленцов. Я присоединяюсь к заявлению Н. Д. Кузнецова, что предложение Соборного Совета высказано неопределенно, которое можно понять и так, и этак. О чем речь идет, о закрытии Собора или о перерыве сессии? Нужен точный термин. Переходя к вопросу, я присоединяюсь к тому, что говорил Н. Д. Кузнецов о государственном центре, но распространяться об этом не буду; буду говорить по вопросу только с точки зрения церковных интересов. Я нахожу решительно невозможным надеяться, чтобы новый Всероссийский Собор теперь мог быть составлен. Поэтому нам необходимо прервать занятия настоящего Собора до следующей сессии, а не закрывать Собор. Это очевидно, и я говорить подробно не буду. Я предлагаю прервать занятия до следующей 4-й сессии. В какой день ее закрыть эту сессию? Есть еще неоконченные дела и не рассмотрены важные вопросы, например, об Украинской Церкви. И вот я считаю не совсем основательной надежду, что к 7 сентября мы все кончим, как должно. Я предлагал бы занятия прекратить не ранее 7-го и не позднее 14 сентября. Решать наскоро такой, например, вопрос, как об Украинской Церкви, — это и Бога гневить, и Церкви вредить. Итак, я предлагаю прекратить сессию не ранее 7-го и не позднее 14 сентября. Второе мое предложение — назначить 4-ю сессию. При этом Собор должен быть в интересах своего дела поступить так, как при закрытии 2-й сессии. Срок был назначен поздний с предоставлением Патриарху права созвать Собор раньше. Теперь, когда же? Зимой — неудобно. Откладывать до Великого Поста? Пост своими службами отвлекает и иерархов и священнослужителей. И вот мне кажется целесообразным назначить для 4-й сессии срок на весну — 15 мая — с предоставлением Патриарху права созвать и ранее, если нужно. Затем, учитывая исключительность настоящего политического положения, преследования и гонение Церкви, на случай, если окажется явно невозможным созвать Собор к 15 мая, я дополняю свое предложение словами: в случае невозможности созвать Собор к 15 мая дать право Св. Патриарху отсрочить созыв его до более удобного времени. Мое предложение: назначить срок созыва 4-й сессии Собора 15 мая 1919 г. с предоставлением Патриарху права созвать и раньше этого срока и, в случае невозможности созыва, отсрочить.

Председательствующий. Значит, на усмотрение Патриарха предоставляете?

В. И. Зеленцов. Собор должен сам указать определенный срок, чтобы мы знали сами, так что если Патриарх не укажет иного срока, то в объявленный срок обязаны были бы собраться.

А. В. Васильев. Я полагаю, что необходимо предоставить Святейшему Патриарху право определить не только время, но и место открытия новой сессии Священного Собора, в Москве ли, или, в зависимости от обстоятельств, в каком-либо другом месте.

Симон, епископ Единоверческий Охтенский. Собора ждали 200 лет, как великого дела, и мечтали, что он наполнит нашу церковную жизнь высоким, святым и вечным. Отсюда понятно будет разочарование, когда Собор прекратит свою деятельность, не выполнив возлагаемых на него надежд, отсюда же понятна и скрупулезность в постановке самого вопроса: прекратить или только прервать деятельность настоящего Церковного Собора. Когда заканчивалась вторая сессия занятий Собора, то в постановлении Собора было ясно и определенно сказано: прервать деятельность Собора. Так нужно сказать и в настоящем случае. Собор всем дорог и с ним связано много надежд и упований; поэтому возвращаться по домам с сознанием, что Собор окончился и неизвестно соберется ли он вновь, — не хотелось бы. Много Собором сделано, но многое еще не доделано. Нужно влить в сердца уверенность, что не доделанное будет докончено. Обстоятельства переживаемого времени тяжелы, но не следует падать духом и сдаваться им в плен. Собор нужно окончить также благолепно, как благолепно мы его начали. Если мы решили предоставить Святейшему Патриарху право, в зависимости от обстоятельств церковной жизни, созвать во всякое время Священный Собор в настоящем его составе, пока члены Собора сохраняют свои полномочия, то почему не употребить более точное выражение, что Собор прерывает, а не прекращает свою деятельность. Мое предложение: не употреблять выражения, что Собор прекращается, а сказать, что Собор прерывает свою деятельность.

Председательствующий. Итак, по заявлению 30 членов Собора (И. Н. Сперанский и др.), Соборным Советом постановлено: предложить Собору заявление 30 членов о необходимости сделать перерыв занятий Собора не позже 1 сентября отклонить, а принять постановление Соборного Совета от 24 августа (6 сентября), именно: предложить Собору: а) прекратить свои занятия по рассмотрении внесенных Отделами докладов об устройстве церковного суда, об устройстве Украинской Церкви, об устройстве Православной Церкви в Закавказье и на Кавказе вообще, о церковных округах, а также других более мелких докладов по усмотрению Председательствующего на Соборе, но во всяком случае не позднее 7 (20) сентября сего года.

П. И. Астров. Прошу слова… Извиняюсь, что говорю не во время. С исторической точки зрения должен сказать, что последние русские Соборы занимались вопросом о старообрядчестве. После двухсотлетнего перерыва собрался наш Собор, и по этому вопросу — о старообрядчестве — не вынес никакого решения. Работы своей он не закончил; поэтому нужно говорить о перерыве, но не о прекращении его деятельности.

Председательствующий. Говорить, не зная положения, дела, непозволительно. У меня не было и нет доклада по вопросу о старообрядчестве. Если бы такой доклад был представлен, я бы давно поставил его на обсуждение Собора…

Итак, к пункту а) постановления Соборного Совета имеется: 1) две поправки В. И. Зеленцова: первая: «предлагаю прекратить эту сессию не ранее 7-го и не позже 14 сентября» и вторая: «назначить сроком 4-й сессии — 15 мая 1919 г., с предоставлением Патриарху права созвать и ранее, если окажется нужным, и отсрочить на время позже 15 мая 1919 г., если окажется явная невозможность созвать на этот срок» (В. И. Зеленцов с места: «последнее добавление прошу голосовать отдельно»).

2) А. В. Васильева. Он предлагает «предоставить Святейшему Патриарху определить не только время возобновления занятий Собора, но и места, т. е. собрать его в Москве или в ином месте».

3) Засим епископ Охтенский Симон, С. И. Шидловский и П. И. Астров предлагают разнящиеся только по выражению, но тождественные по существу поправки, именно епископ Симон предлагает сказать: «Собор прерывает (а не прекращает) свои занятия», С. И. Шидловский слово «прекратить» заменить словом «прервать». П. И. Астров предлагает установить «перерыв», а не прекращение деятельности Собора.

Для меня не ясно: предполагается ли в последних поправках предоставить объявить перерыв деятельности Собора Святейшему Патриарху, или, согласно заявлению других членов Собора и постановлению Соборного Совета, — это должен сделать сам Собор.

П. И. Астров. Я присоединяюсь в этом вопросе к мнению других и постановлению Соборного Совета.

Председательствующий. Итак, Прежде всего, решим вопрос, следует ли Собору прекратить свои занятия, как предлагает Соборный Совет, — или только прервать их на некоторое время, как предлагают в своих поправках епископ Охтенский Симон, С. И. Шидловский и П. И. Астров. Угодно Вам принять их поправку?

Постановлено: Прервать занятия Собора.

Председательствующий. Теперь перейдем к вопросу: с какого времени Собор должен прервать свои занятия. Соборный Совет предлагает срок — не позднее 7 (20) сентября; 2) в заявлении 30 членов Собора указывается срок — не позже 1 (14) сентября; 3) В. И. Зеленцов предлагает прервать эту сессию Собора не ранее 7 (20) и не позже 14 (27) сентября.

Ставлю на голосование предложение 30 членов Собора: прервать занятия Собора с 1 (14) сентября.

Постановлено: Предложение отклонить.

Председательствующий. Второй срок указан Соборным Советом: не позднее 7 (20) сентября. (Голоса с мест: следует сначала голосовать поправку). Ставлю на голосование предложение В. И. Зеленцова: «прервать эту сессию Собора не ранее 7 (20) и не позже 14 (27) сентября».

Постановлено: Предложение отклонить.

Председательствующий. Итак, остается срок, указанный в постановлении Соборного Совета — не позднее 7 (20) сентября. Угодно Вам принять этот срок?

Постановлено: Прервать занятия Собора не позднее 7 (20) сентября 1918 года.

Председательствующий. Итак, Собор прерывает свои занятия не позднее 7 (20) сентября. Следующий вопрос, который нам надо решить, — это вопрос о времени возобновления занятий Собора. Соборный Совет предлагает предоставить решить этот вопрос Святейшему Патриарху, в зависимости от обстоятельств церковной жизни. В. И. Зеленцов предлагает назначить сроком 4-й сессии 15 мая 1919 года, с предоставлением Патриарху права созвать и ранее, если окажется нужным, и отсрочить на время позже 15 мая 1919 года, если окажется явная невозможность созвать на этот срок. Мне думается, что в такой формулировке поправка В. И. Зеленцова не дает ничего нового, сравнительно с постановлением Соборного Совета: созвать Собор раньше 15 мая или отсрочить его на время позже 15 мая будем зависеть все равно от воли Святейшего Патриарха.

В. И. Зеленцов. Нет, не все равно. Согласно моему предложению, должны быть указаны причины, почему созыв Собора отсрочен на время позже 15 мая. Мы обсудим эти причины. Если таких причин не будет указано, или они окажутся недостаточными, члены Собора имеют право в свое время указать на это.

Председательствующий. Дело в том, что по самому «Положению о правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всею России» ему принадлежит право созывать Церковные Соборы. Уже принято, что Патриарх может собрать Собор во всякое время, когда это окажется необходимым, по обстоятельствам церковной жизни. Не идет ли, следовательно, Ваше предложение (обращаясь к В. И. Зеленцову) против прав и полномочий Святейшего Патриарха и не противоречит ли оно уже принятому Собором положению? Засим, вопрос о возобновлении занятий Собора стоит в зависимости от наличности материальных средств. Не зная, имеются ли достаточные для сего средства, нельзя назначать определенного срока для возобновления занятий Собора.

В. И. Зеленцов. Позвольте ответить на Ваше заявление?

Председательствующий. В виду неясности вопроса, извольте.

В. И. Зеленцов. Думаю, что мы в своем заявлении решительно не идем против полномочий Святейшего Патриарха и нисколько их не умаляем, ибо Собор — наивысшая власть в Церкви, все права и полномочия принадлежать Собору и уже засим его исполнительному органу — Патриарху. Собор имеет право указать время созыва новой сессии Собора, а Патриарх исполнит это соборное постановление. Когда Собор прерывал свои занятия после первой и второй сессии, то он же указал и сроки для возобновления своих занятий — 20 января в первом случае и не позже 1 сентября 1918 года во втором случае. Чтобы отступить от этой практики, нужны достаточные для того основания. Таких оснований я не вижу. Говорят, что нужно сначала изыскать средства, а затем уже назначать занятия. Но мы и раньше учитывали эту сторону дела и не считали ее препятствием для возобновления деятельности Собора. Собор, как высший разум церковный, стоит выше своих исполнительных органов; поэтому я не понимаю, зачем Собору самому не обсудить и не решить, когда ему благовременно собраться на новую сессию для продолжения своих работ.

Засим, так как последние слова моей поправки (отсрочить на время позже 15 мая и т. д. до конца) вызвали недоразумения, то я прошу эти слова исключить, оставив 15 мая, как предельный срок для начала работ 4-й сессии Собора, об отсрочке этой сессии на время после 15 мая не говорить. Если окажется явная невозможность созывать Собор к 15 мая, то все равно мы и так не соберемся.

Председательствующий. Срок — 15 мая, полагаю, указан чисто случайно — наобум. Почему 15-е, а не 10 мая? Без согласия Святейшего Патриарха я не нахожу возможным голосовать это предложение. Вопрос этот ближе всего касается Патриарха, а не нас. Своим постановлением мы можем поставить Его Святейшество в невозможное положение. К тому же мы не знаем средств: могут ли они быть изысканы. (Голоса с мест: «Следует обсудить этот вопрос»). Если я не прав, то пожалуйста.

М. А. Семенов. Я нахожу неудобным отлагать вопрос, уже почти решенный, только потому, что по впечатлению Высокоуважаемого Председательствующего, решение вопроса может разойтись с предложением Президиума.

Председательствующий. О моих впечатлениях не говорите. Они Вам неизвестны. Нельзя читать в душах.

М. А. Семенов. Как член Собора, я скажу: берегите Собор и, если необходимо, прерывайте его деятельность, но укажите сами определенный срок, когда Собор должен возобновить свои занятия. Патриарх же, как исполнительный орган Собора, в свое время распорядится, чтобы выполнено было то, что мы постановим. Говорят, что нет средств на содержание Собора; но затем и существует президиум Собора и Высшее Церковное Управление, чтобы позаботиться о средствах и найти их. Поэтому я поддерживаю поправку В. И. Зеленцова о возобновлении занятий Собора 15 мая, предоставив Святейшему Патриарху, в случае необходимости, созвать Собор и ранее указанного срока.

В. П. Шеин. Сейчас было сказано ценное слово, что нужно беречь Собор. Верно: Собор нужно оберегать и не только оберегать, но и предостерегать от принятия необдуманных решений. Соборный Совет вынося свое постановление, считался с практическою стороною вопроса. Та формула, которая им принята, имеет в виду возможность созыва Собора в настоящем его составе во всякое время, когда явится к тому необходимость и представится возможность. Но обязать Высшую церковную власть непременно созвать Собор в определенный срок, такое решение, по соображениям практическим, было бы необдуманным. Когда Собор пред Рождеством и Пасхой прервал свои занятия и назначал определенные сроки для начала новый соборных сессий — 20 января и не позже 1 сентября, — то он имел пред собой определенную материальную возможность возобновить свои занятия в эти именно сроки. Мы располагали тогда материальными средствами — в виде определенной денежной наличности. Теперь этой денежной наличности нет: она израсходована, и остающаяся сумма едва достаточна для закончания дел Собора. Возлагать на Соборный Совет или на Высшее Церковное Управление заботу по изысканию средств на продолжение соборной деятельности едва ли возможно. Когда в декабре месяце Собор прерывал свои занятия на праздник Рождества Христова и указал срок для возобновления своих работ 20 января, он ни на кого не возлагал этой непосильной обязанности, а сам указал определенный источник средств на свое содержание, установив для этого с 1 января 1918 г. особый сбор по 5 рублей с каждого пуда церковных свеч, выпускаемых из епархиальных, монастырских и других церковных свечных заводов, — и предоставив этот источник в распоряжение Соборного Совета и состоящего при нем Хозяйственно-распорядительного совещания. Ныне этот источник иссяк: его нет. Надо еще принять во внимание, что в то время церковные средства не были в таком состоянии разорения, как в настоящее время, когда Церковь обобрана и ограблена, но при всем том этих средств едва хватило на покрытие самых необходимых нужд Собора. Как же можно возлагать такую непосильную задачу — изыскать средства на покрытие расходов по содержанию Собора с 15 мая — на Соборный Совет или Высшее Церковное Управление? Средств потребуется не менее 1 миллиона рублей. Ведь не на 4 же дня соберется Собор, а по крайней мере на месяц. Где же взять этот миллион рублей, не имея определенных указаний и полномочий со стороны Собора?

Другое дело, если Святейшему Патриарху будет предоставлено право созвать Собор на новую сессию во всякое время, в зависимости от обстоятельств церковной жизни и фактической возможности такого созыва. В таком случае будут приняты во внимание и точно взвешены все обстоятельства, которые могут произойти, или не произойти. Их точно учтет Высшая церковная власть, в лице Святейшего Патриарха, и, нет сомнений, она созовет Собор при первой к тому возможности, ибо она воодушевлена этим намерением. Если бы она не была воодушевлена желанием вновь созвать Собор при первой к тому возможности, она не внесла бы на Ваше одобрение настоящего предложения. Вот почему я высказываюсь за принятие этого предложения в том виде, как оно изложено в постановлении соединенного заседания Отделов Уставного и о высшем церковном управлении.

А. Д. Фоменко. Поправка, внесенная В. И. Зеленцовым, вызвала нервное настроение на Соборе и вполне основательно, ибо постановление Соборного Совета «прекратить» занятия Собора и то положение, которое раскрылось сейчас, что средств на продолжение работ Собора не имеется, вызвала тревожное опасение, что, передавая решение этого вопроса на усмотрение Патриарха, мы допускаем возможность, что Собор совсем не будет созван.

Говорят, что средств на продолжение занятий Собора нет, но их не было и раньше, однако источники для получения необходимых на содержание Собора средств были изысканы. Говорят, что церкви в настоящее время разорены. Да, разорены, но далеко не все. Из ста церквей 10 разорены, а 90 нет. По своему городу знаю, что теперь у церквей средств более, чем когда-либо. Все опасения и страхи относительно недостатка средств напрасны.

Срок для возобновления занятий Собора, указанный В. И. Зеленцовым — 15 мая, нахожу удобным, ибо миряне, члены Собора, связаны хлебопашеством и начало мая — время для них наиболее свободное; поэтому я полагал бы еще более удобным назначить для возобновления занятий Собора время с 1-го или 10 мая.

Поэтому я поддерживаю предложение, чтобы сам Собор, как полномочный орган, установил определенный срок для возобновления своих занятий и именно начало мая 1919 года. Разъезжаясь по домам после перерыва настоящий соборной сессии, мы должны знать, когда нам следует опять собраться для продолжения соборных работ. Причины же, которые могут сделать невозможным открытие 4-й сессии Собора в указанное Собором время, должны быть своевременно нам сообщены. Причем Патриарху предоставлено право раньше и позже созыв в зависимости от обстоятельств государственного положения и нужд Церкви.

А. В. Васильев. Если Собор находит необходимым, после настоящего перерыва, вновь собраться для продолжения работ на новую сессию, то целесообразнее всего предоставить Святейшему Патриарху определить время и место возобновления Собора. Если бы мы имели возможность назначить открытие новой соборной сессии на более близкое время, например, на 15 января 1919 г., то тогда еще имело бы смысл самому Собору устанавливать срок для возобновления своих занятий, но назначать этот срок через 3—4 года, не зная, будем ли мы иметь возможность собраться и в этот отдаленный срок, — нет достаточных оснований. Поэтому я вновь предлагаю предоставить Святейшему Патриарху определить не только время возобновления занятий Собора, но и место, т. е. собрать его в Москве, или ином месте.

Проф[ессор] И. М. Громогласов. После почти исчерпывающих вопрос разъяснений Секретаря Собора, мне остается добавить очень немного. Я полагаю, что назначать определенный срок для возобновления занятий Собора, при тех исключительных, катастрофических событиях, которые мы переживаем, совершенно невозможно. Такой отдаленный срок — как 15 мая — учитывать нельзя.

Когда предлагают Собору установить определенный срок и взывают к авторитету Собора и соборному разуму, то, думается мне, — не ошибаются ли, и я боюсь — не совершается ли в этом случае сдвиг в сторону не разума, а неразумия. Срок возобновления занятий Собора, конечно, должен быть определен не интересами и удобствами хлебопашцев, — как указывалось здесь, — и не какими-либо другими частными интересами членов Собора, а интересами Церкви, и кто же дерзнет сказать, что он глубже и совершеннее учтет эти интересы, чем Святейший Патриарх, эта живая церковная совесть и сердце, как говорили тогда, когда восстановлялось патриаршество в Русской Церкви, — живое сердце, которое чутко все воспринимает и глубоко переживает?! Кто лучше его может понять и учесть церковные нужды и указать наиболее удобным срок для возобновления соборных работ?

Говорят, что не следует считаться с материальными затруднениями. Настаивая на этом, мы, конечно, обязуемся с своей стороны устранить это препятствие готовностью явиться на Собор на свой счет, без расчета на суточное содержание.

Председательствующий. Я желал бы обсудить вопрос о возобновлении соборных занятий в присутствии Патриарха (Голоса с мест: «следует ли решить этот вопрос сейчас»). Ставлю на голосование: желаете ли Вы отложить установление срока возобновления занятий Собора, или решить этот вопрос на настоящем заседании?

Постановлено: Решить на настоящем заседании.

Председательствующий. Теперь решим: следует ли, как предлагает В. И. Зеленцов и некоторые другие члены Собора, самому Собору установить определенный срок для возобновления своих занятий, или же, как постановил Соборный Совет, предоставить определение этого срока Святейшему Патриарху, в зависимости от обстоятельств церковной жизни?

Постановлено: Предоставить Святейшему Патриарху определение срока возобновления занятий Собора.

Председательствующий. А. В. Васильев предлагает предоставить Святейшему Патриарху определить не только время возобновления занятий Собора, но и место, т. е. собрать его в Москве, или и в ином месте. Угодно Вам принять это предложение?

Постановлено: Принять предложение А. В. Васильева.

Председательствующий. Итак, вопрос разрешен. В целом постановление о перерыве и возобновлении занятий Собора будет читаться так: «а) занятия Собора прервать не позднее 7 (20) сентября 1918 г.; б) предоставить Святейшему Патриарху определить время и место занятий Собора». Угодно Вам принять постановление в таком изложении?

Постановлено: Принять постановление в оглашенном изложении.

Председательствующий. Остается постановление Соборного Совета (пункт б) о совершении в день окончания работ Собора молебствия в церкви епархиального дома и устройстве в Соборной палате открытого (всенародного) заседания, — но это дело распорядительной церковной власти, а не Собора.

Засим, есть еще вопрос о продлении полномочий Соборного Совета на один месяц по прекращении занятий Собора для заключения дела и денежных счетов по Собору. Этот вопрос мы обсудим в следующем заседании.

Заседание закрыто в 3 ч[аса] 15 м[инут] дня.

Составитель деяния П. Мильский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 166. Л. 154–204. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 24. Л. 298–350. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.