Деяние № 162

28 августа—10 сентября 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 11 час[ов] 15 мин[ут] утра, под председательством митрополита Новгородского Арсения, в присутствии 162 членов, в том числе 28 епископов.

На повестке заседания:

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о церковном суде — об устройстве церковного суда (продолжение). Докладчик И. С. Стахиев.

3. Доклад Отдела о высшем церковном управлении об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой. Докладчики: Митрофан, архиепископ Астраханский и С. А. Котляревский.

4. Доклад Отдела о высшем церковном управлении — о церковных округах. Докладчик митрополит Тифлисский Кирилл.

5. Доклад Отделов Уставного и высшего церковного управления — о продолжении полномочий членов Собора 1917–18 года. Докладчик В. П. Шеин.

Председательствующий. Заседание будет происходить при закрытых дверях. Предстоит продолжение обсуждения вчерашнего доклада выработанных особою комиссиею постановлений для защиты церковных святынь. Мы остановились на ст. 8. Предварительно просит слова по 8-й и следующим статьям проф[ессор] И. М. Громогласов.

Проф[ессор] И. М. Громогласов. Комиссия, занятая выработкой положений, которая находится теперь на рассмотрении Собора, принимая во внимание те статьи, которые уже приняты Собором, и по некоторым другим соображениям, в сегодняшнем утреннем заседании и пересмотрела текст дальнейших статей и внесла в него некоторые частичные поправки, которые считаю долгом огласить, прося при дальнейших суждениях иметь в виду не первоначальную редакцию положений, а измененную этими частичными поправками. Оглашаю ст. 8-ю: «никто из православных христиан, под страхом церковного отлучения, не должен вне установленного Церковью порядка входить в соглашение с советскими властями о принятии от них в пользование св. храмов и священных предметов на условиях, устанавливаемых изданной комиссариатом Юстиции инструкцией, и давать по требуемой ею форме подписку». В сравнении с прежним текстом вставлены слова «вне установленного Церковью порядка», а какого порядка — отвечает ст. 9. Вставлено также слово «в пользование» — применительно к инструкции. Затем относительно подписки — воспрещено давать таковую в форме, требуемой инструкцией. Параллельное изложение ст. 8-й следующее: «пред лицом несомненной опасности и отнятия храма у верующих и перехода его в руки захватчиков, дозволяется давать советской власти подписку о принятии храма с богослужебными предметами на попечение верующих, но а) при непременном участии в такой подписке настоятеля храма, б) с включением в оную заявления о неприемлемости, по долгу веры и совести, требования советской власти о допущении уполномоченных ею лиц к периодической поверке и осмотру богослужебного имущества (инстр. по провед. в жизнь декрета от 23 янв. 1918 г. ст. 8 т. VI, прим. к ст. 8, ст. 6), о сдаче сего имущества советской власти, по первому ее требованию (там же ст. 8, т. VII, прим. к ст. 8, ст. 8) и о наблюдении за проповедью в храме (там же прим. к ст. 8 ст. 3) и в) с пояснением, что принадлежность к вероисповеданию, как условие последующего вступления в приход или в иное соответствующее установление (там же ст. 10, прилож. к ст. 8, ст. 12), понимается в смысле соучастия в православных таинствах». Вот в такой второй редакции предлагается ст. 8-я — Ст. 9-я…

Председательствующий. Вы находите необходимым читать все статьи?

(Голоса: просим прочесть все).

Проф[ессор] И. М. Громогласов. Оглашаю ст. 9-ю: «св. храмы и прочие священные предметы, отнятые советской властью, могут быть принимаемы от нее на хранение и соответственное употребление лишь православными приходами, братствами и иными церковными организациями, с разрешения епархиального архиерея, на общих церковно-канонических условиях». Здесь изменено вместо «молитвенное» сказано — «соответственное» употребление. Ибо храмы нужны не только для молитвы, но, напр., и для приходских собраний и т. п. Затем, наряду, с приходами, братствами, упомянуты «и иные церковные организации», которые могут возникнуть, может быть, даже специально для принятия святынь. Ст. 10-я остается без изменений: «переход хотя бы временно, православного храма в фактическое обладание чуждым и враждебным Православной Церкви лиц, соединенное с прикосновением их к священным предметам, есть поругание сих святынь; посему возобновление богослужения в таком храме и обращение прочих предметов к прежнему их употреблению требуют предварительного освящение их по установленному чину». Ст. 11-я тоже без изменения, со вставкой лишь слов: «христианско-» и удобным» для «общественной (а не «общей») молитвы: «лишившаяся храма насилием гражданской власти община православных христиан объединяется около своего пастыря, который с разрешения епархиального архиерея, может совершать для нее божественные службы, не исключая и литургии, в частном доме, удобном для общественной молитвы». Слова: «на антиминсе, изнесенном из храма» — не исключены, ибо то, что литургия совершается на антиминсе, есть общее правило, настаивать же на совершении именно на антиминсе, изнесенном из храма, нет оснований, так как не должна быть исключена возможность получения нового антиминса, если это оказалось бы необходимым. Ст. 12-я предлагается с небольшими изменениями: «необходимые для богослужения предметы должны быть в таких случаях приобретаемы на добровольные даяния верующих, при чем священные сосуды могут быть без всяких украшений на них, а облачения из простой холстины». Вторая половина этой статьи, имеющая декларативное значение, вызывала замечание. По новом обсуждении Комиссия склонилась к мысли дать ей новое изложение, тоже декларативного характера, устраняющее некоторые слова, но не изменяющее общего смысла: «да ведомо будет всем, что Церковь Православная дорожит своими святынями по их внутреннему для нее значению, а не ради их материальной ценности и что насилия и гонения бессильны отнять у нее главное сокровище — святую веру, залог ее вечного торжества. Ибо сия есть победа, победившая мир, вера наша». В этом изложении я просил бы иметь в виду эти статьи при дальнейшему обсуждении.

Председательствующий. Угодно ли кому высказаться по ст. 8-й в двух ее редакциях?

Прот[оиерей] Н. В. Цветков. Ст. 8-я в 1-й редакции, хотя и с изменениями, о которых мы сейчас слышали от И. М. Громогласова, является менее вразумительной, чем во 2-й редакции. В первой редакции эта статья носит непримиримый дух и, хотя логическое ударение и ставится на условиях, но, читая ее на местах, могут понять не так как на Соборе. Там скорее будут ставить ударение на запрещении входить в соглашение. 2-я редакция лучше, она дает руководящие указания, к тому, как быть на местах при исполнении инструкции. И 2-я редакция ст. 8 более всего и ожидается на местах, где необходимо дать практическое руководство. В ст. 5-й, принятой нами, было сказано, что разрешается представлять отчет и делать проверку имущества. Таким образом, ст. 5 начала давать ответы о том, как быть, а 8-я ст. должна давать дальнейшие ответы. Опись и проверка имущества прошли, что же Советы? Они хотят поставить свое имя и передать имущество группе православных лиц. Что же делать дальше? И в ст. ст. 8 и 9 даются практические указания. Но там я предлагал бы дать некоторые добавления, или, скорее, изменения. Я предлагаю изложить ст. 8 следующим образом: «дозволяется приходским общинам, монастырям, братствам при них и общинам при часовнях принимать на свое попечение храмы (и часовни) с богослужебным имуществом и давать подписку в этом принятии, но а) при непременном участии в таковой подписке всего состава причтов приходских церквей, штатного монашества в монастырях, часовенного духовенства и возможно большего числа лиц из состава приходских общин, по возможности всего прихода, а также возможно большего числа лиц из состава братства при монастырях и часовнях, а не из числа лиц, определяемых местными совдепами и притом приход или община при монастыре и часовне; б) с исключением или, по крайней мере, с оговоркою о неприемлемости по долгу веры и совести пунктов б, в и г ст. 3 и ст. 6 и 8, и так дальше, до конца, без изменения в предложенной Комиссией формуле. Начало этой статьи в предложенной Комиссией редакции я опускаю и начинаю эту статью со слов: дозволяется и т. д. Я настаиваю на том, чтобы в приеме священного имущества принимали участие все штатное монашество, весь причт и, по возможности, весь приход. Эти указания исходят не от меня только лично. Я собирал в эти дни представителей прихода. Они мне говорили: давайте примем имущество всем приходом. Из представителей прихода, радевших о Церкви, только два голоса были непримиримы по отношению к инструкции, а другие говорили: нужно принять без шума, крика, и имущество будет цело и сохранно, если дальше времена переменятся, все останется в прежнем виде, без той печати антихристовой, которая кладется на имущество. Затем в ст. 8 говорится о стеснении проповеди, но почему нам не вставить пункт о нестеснении в раздаче книг, брошюр, посланий, листков; необходимо, чтобы не было стеснения в раздаче напр., посланий Патриарха, Троицких Листков и т. п.; неужели мы не мы не имеем на это права? Затем нужно вставить соответствующий параграф о набатном звоне. Хотя в Москве она и не применяется, но применяется в деревнях при тревоге, и для того, чтобы не было по поводу его придирок, нужно включить это в условия с совдепами. Я предложил бы еще новый пункт о том, чтобы приходами было передано именно все имущество, а то советские власти скажут: у вас нет нужды во всем имуществе, его слишком много, и оставят часть его. Хотя в инструкции этой возможности и не содержится, но в руководящих указаниях от Собора следовало бы об этом упомянуть.

Протопресвитер Н. А. Любимов. Я тоже буду стоять за вторую редакцию 8-й статьи, не потому, что 1-я редакция противна моим убеждениям, а потому, что наша задача дать правила, — для руководства на местах при введении в жизнь изданной Правительством «Инструкции» и во всяком случае не вносящие смущения в среду верующих, между тем в 1-й редакции 8 статьи речь начинается с таких слов: никто не должен вступать в общение и т. п., с советскими властями и принимать от них на хранение… под опасением даже отлучения от Церкви, а в ст. 9 говорится, что св. храмы могут быть принимаемы от властей на хранение приходами, братствами и т. п. Таким образом, если оставить 1-ю редакцию, то 9 ст. будет противоречить 8-й. Как в этом разобраться? В 8-й ст. говорится, что я за исполнение известного деяния подлежу отлучению от Церкви, а по 9 ст. мне разрешается Собором совершить это деяние. Во второй редакции это противоречие устранено, и я предлагаю принять эту статью во второй редакции.

Проф[ессор] С. А. Котляревский. Главная наша задача — практическая: нам нужно указать, что должно делать на местах. В противоположность Н. Д. Кузнецову я нахожу, что вторая редакция предпочтительнее первой. Н. Д. Кузнецов предлагает положение, что порядок передачи имущества одобряется епископом, — но это значит, что в каждой епархии будет свой порядок. Если мы станем на эту точку зрения, то наша работа будет бесплодна. Но Чем же епископы должны руководиться? Тем, что Собор, хотя в общих чертах, им укажет, что можно делать и чего нельзя. Я полагаю, что вторая редакция как раз это в себе и содержит, — но нужно только стремиться к тому, чтобы во всей нашей инструкции ничего не было лишнего, не было даже элемента даже чувств. В ней же, например, есть сейчас такое выражение: «перед лицом несомненной опасности». Что значит «несомненной», и кто эту несомненность определяет? Я предлагаю статью 8-ю начать так: «Верующим разрешается давать подписку» — и т. д. То же, что говорил протоиерей Н. В. Цветков, чтобы дать большую широту редакции и чтобы подписку давали не только прихожане, но монастыри и братства — верно. Самое важное в ст. 8-й, что выражение «участие всего причта» исправлено на выражение «участие настоятеля», что предполагает собою участие и епископа. В нашем приходском уставе говорится, что настоятелем храма является лицо, которому оказано доверие епископом и которое находится в единении с ним. Поэтому нужно статью эту читать так: «При непременном участии в такой подписке настоятеля, с привлечением возможно большего числа верующих». Центр тяжести инструкции лежит теперь в упоминании о группе в 20 человек, которая принимает в свое заведывание храмы. Здесь приводились ссылки на французский закон 1905 года. Но этот закон был благожелательнее, чем можно было ожидать политически, к французской Католической Церкви. Тяжелее было скорее практическое осуществление, чем самый закон. К кому должны были перейти храмы по французскому закону? Союзам, гласит закон, соответственных исповеданий. Но где гарантии, спрашивали католики и не католики, что она союз правовернаен, и что не будет на одну церковь преподавать претендовать несколько союзов? Правительство отвечало, что оно понимает здесь такой союз, который находится в канонической связи со всею Церковью, на что социалисты замечали: «что же, вы будете исследовать теологические вопросы, будете судьями — находится ли данное лицо в Церкви, или отделилось от нее? Текст закона дает основание думать, что в нем содержится правильный взгляд, что государство приняло точку зрения Церкви, так как абсолютного отделения государства от Церкви провести нельзя. Наш закон заставляет опасаться, что появятся неправославные общины, и гарантий против этого в нем никаких нет. На это нужно обратить самое серьезное внимание. Одной и при том самой главной гарантией является участие настоятеля. Правда, у нас бывает рознь среди причта и может получиться, что настоятель примкнет к одной группе, другая же группа выберет другого настоятеля. Но законна только та группа будет, где будет настоятель.

И. П. Николин. Я поддерживаю мысль, что изложенные статьи должны носить деловой характер. Статьи эти нужно изложить кратко, определенно и выразительно. Когда я ознакомился со статьями 8-й и 9-й, в первой и во второй редакциях, и прослушал все речи по ним, то пришел к тому, что эти две статьи нужно соединить в одну. Их можно было бы изложить так: «В случае насильственного захвата св. храмов и св. предметов, в них находящихся, они могут быть принимаемы о гражданской власти на хранение и соответственное употребление церковными приходами, братствами и группами прихожан данного храма лишь на общих церковно-канонических основаниях, т. е. с непременным участием священника»; в предыдущей статье Священный Собор уже издал право не передавать гражданской власти описи церковного имущества, но вот власть захватила самое имущество — храмы и т. д. Можно ли его принять вновь от власти, или нет? Да, имущество должно быть принимаемо приходами, братствами и группами прихожан, но чтобы эти группы не были случайно подобранным коллективом из лиц, может быть даже чуждых и даже в сущности враждебных Церкви, нужно соблюдение церковно-канонических условий. Здесь говорилось, что для соблюдения последнего условия необходимо благословение местного архиерея. Это так, конечно, и с этим я согласен, но в отдаленных местах нельзя бывает испросить благословения архиерея, и в таких случаях в принятии имущества непременно должен участвовать распорядитель церковного имущества по доверию епископа — местный священник. Поэтому я и предлагал бы более сокращенную, но и более соответствующую редакцию 8 и 9 ст., в том виде, как я огласил ее.

П. И. Астров. Я отдаю предпочтение второй редакции, потому что она отвечает на вопрос, что дозволяется делать. В первой же говорится, чего не дозволяется делать и то, что можно делать, то нужно самому выводить из нее. В статье 5-й, уже принятой, говорится, что можно давать описи, теперь надо ясно сказать, что дозволяется и принять храм от гражданской власти. Если вчера мы это предрешали, то и нужно сказать это слово, «дозволяется». Но суть дела, вся острота вопроса не в том, что нужно дозволять принятие, ее а в том, кому дозволять и при каких условиях. Принять существующим церковным установлениям — это совсем другое дело. Желательно, чтобы существующие приходские и церковные установления в их полном составе принимали от гражданской власти св. храмы и их святыни. Что касается организации группы новых, если таковые будут возникать специально для этой цели, то в эти организации непременно нужно ввести, как это предлагает И. П. Николин, настоятеля храма, или епископа, как это рекомендует Н. Д. Кузнецов. Но я думаю, что предпочтительнее предложение И. П. Николина, так как предложение Н. Д. Кузнецова может вызвать практические недоразумения, что и было отмечено С. А. Котляревским, предположение же И. П. Николина их не вызывает, — на нам и нужно сосредоточить внимание. Поэтому нужно взять вторую редакцию и остановить в ней только выражение «разрешается приходам и общинам принимать от гражданской власти св. храмы». Что же касается новых групп, то и им можно разрешить принимать храмы от гражданских властей при непременном участии настоятеля или другого, но приходского священника. Что касается оговорок, ограничений, то комиссия в первой редакции их нет и действительно, слово «соглашение» какое бы лицемерное, так в данном акте нет двух равноправных сторон. Поэтому мне кажется, что навязывать предполагаемые 2-й редакцией оговорки нельзя, непрактично, но нужно сказать, что и в случае принятия так называемого «соглашения» никакие церковные обязанности с чад Православной Церкви не снимаются. Тогда всякий подписывающий соглашение будет знать, что он находится в положении трагическом, которое может привести к исповедничеству.

П. Г. Малыгин. Статья 8-я предлагается в двух редакциях, и много об этом здесь говорилось. Я предлагаю первую редакцию уничтожить, а вторую принять, что рекомендует П. И. Астров, — но принять до слов: «всего состава причта» — и добавить слова «весь приход». Самую статью я предлагаю изложить так: «Никто из православных христиан, под страхом церковного отлучения, не должен входить в согласие с чуждыми и враждебными Православной Церкви лицами о принятии от них св. храмов — и весь конец изложить как есть в редакции. Дальше, все пункты, да простит мне Священный Собор, не согласованы между собою. В одном месте говорится: «советская власть», в другом: «захватчики», в третьем: «чуждые лица». Я предлагаю согласовать эту пункты, поставив везде слова: «чуждые и враждебные Церкви лица» и соответственно этому статью 8-ю читать так: «не должен входить в согласие с чуждыми и враждебными Православной Церкви лицами». С такой редакцией куда угодно можно идти.

Епископ Чистопольский Анатолий. Как и вчера я сказал, что здесь происходит состязание двух точек зрения: примирительной и непримиримой, так и сегодня должен повторить, что то же состязание проявляется и при обсуждении настоящей статьи. Одни ораторы смягчают положение, другие стоят за сопротивление. Но нужно же остановиться на чем-нибудь определенном, и признать, что есть такие пункты, которые для всех обязательны, и что за них нужно стоять всем и во всякое время. Мы приняли декларацию, направлямую Совету народных комиссаров, в которой говорим, что самая идея передачи святынь, как она выражается в инструкции, граничит с их поруганием. Это выражение тонное, но определенное. И кто теперь во всех без исключения случаях призывает войти в соглашение, тот становится в противоречие с декларацией и с 1-й статьей. Ведь своим доброхотным соглашением он допускает и передачу храмов и отрицает — и смысл принятой нами 1-ой статьи и наше заявление, что мы никогда не признаем храмы народным достоянием. Я стою за вторую редакцию, так как она говорит об исключительных случаях и не везде допускает снисхождение, а учит поступать так, как поступала Греческая Церковь, получая в пользование храмы от иноверных, как например, храм Воскресения Христова она получила от мусульман, в руках которых находятся и ключи этого храма и которые посылают и стражу в этот храм для охранения порядка. Как же понимать подписку, если она противоречит нашему убеждению? Если мы не согласны с нею, то в то же время видим опасность потерять храм и все имущество, видим, что храм будет захвачен, то мы, по необходимости, вынуждаемся подписать обязательство о сохранении и содержании храмов в особой редакции внести или влагая свой смысл в предлагаемую. Это нужно сказать определенно, иначе на местах могут быть недоразумения: одни будут понимать свое право — давать подписку — широко, другие узко — одним словом, могут быть разделения. А нужен единообразный порядок. Я останавливаюсь на второй редакции статьи и прошу не выпускать слов: «несомненной опасности». Такая опасность может быть и не всегда. В некоторых случаях комиссары благожелательны к Церкви и на практике может получиться, что различно будут смотреть на инструкцию. Но во всяком случае мы должны на нее смотреть, как на несчастье, обрушившееся на Русскую Церковь, и на тяжкое испытание для нее.

Л. Д. Аксенов. Обсуждаемая ст. 8-я соборного предначертания, имеет своею задачею дать ответ на призыв, изложенный в 8-й ст. инструкции о проведении в жизнь декрета об отделении Церкви от государства, — призыв к подписке известного соглашения с местными совдепами. Возможны 4 различные вида отделения отношения к этой задаче. Три из них уже определились в речах ораторов и в предложенных Комиссиею двух редакциях ст. 8, а одна один — я имею основание утверждать — мыслится многими, хотя и не указывался с этой кафедры. Во 1-х, можно предоставить разрешение вытекающего из ст. 8 Инструкции вопроса местной епархиальной власти (что предлагает Н. Д. Кузнецов) или перенести разрешение вопроса на усмотрение Высшего Церковного Управления. Во 2-х, как я знаю — желают некоторые, хотя и не высказывают — возможно, закрывая глаза на текст соглашения, прямо дозволить подписывать его в интересах сохранения храмов и церковного имущества. В 3-х — можно запретить вступать в какие бы то ни было соглашения с советской властью, что имеет в виду первая редакция 8-й статьи. Наконец в 4-х можно допустить некоторый компромисс, в силу которого соглашение не исключается, хотя умышленно умалчивается о форме соглашения, но делаются определенные указания, какие при этом обязательства, с церковной точки зрения, безусловно недопустимы для верующих. Это 2-ая формула 8-й статьи. Н. Д. Кузнецов настойчиво связывает ее с моей фамилией. Напрасно. Мне принадлежит только редакция ее, идеи же ее разделяются и другими членами образованной Собором Комиссии, почему ей и дано место параллельной с другой редакцией.

По первому из указанных способов решения задачи — позволительно спросить, что, в существе значит передать настоящее дело на благоусмотрение епархиальной власти или Высшего Церковного Управления? Это значит просто отмахнуться от ответа на поставленный вопрос — выход наиболее простой, но едва ли соответствующий достоинству и назначению Священного Собора. Второй способ — разрешение подписки без оговорок. Конечно он не может быть предложен от лица Собора, коль скоро в соглашении проводится — это будет доказано ниже — ряд таких начал, которые для православного сознания безусловно не приемлемы. Третий способ — запрещение всяких соглашений. Мы должны преклониться пред его идеальной высотой. Но так, по крайней мере, казалось нам — членам Комиссии, проектировавшим вторую редакцию ст. 8, — мы не можем согласиться с ним, главным образом, по соображениям неотрицаемой духом религии и оправдываемой практикой находящихся в порабощении у мусульман Церквей Востока церковной экономии, жизненной целесообразности. Ведь этот способ приурочивается к наличности таких преходящих фактов, как полное отделение Церкви от государства и крайнее напряжение враждебных отношений государства к Церкви. А бывают и иные отношения, и сам Собор стоит на почве союза Церкви и государства. С другой стороны, не следует забывать последствий, которыми угрожает по Инструкции отказ от подписания соглашения. Он обязывает заранее примириться с такими фактами, как переход отдельных храмов в руки, быть может, нарочно подосланных 20 агентов большевизма, как отторжение святынь старообрядцами, как образование при некоторых храмах общин из лиц, именующих себя православными, но не желающих иметь законных пастырей, как оставление многих верующих без церковного окормления, как пролитие даже — избави Боже — невинной крови, увеличение числа напрасных жертв. Да, при слабом религиозном развитии нашего народ, будет ли последнимему и понятно это правило и будет ли оно им выполняться? Ведь почему мы остановились на ином, так сказать компромиссном разрешении вопроса, предлагаемом во второй редакции ст. 8. Достоинства этой редакции, с нашей точки зрения, в том, что она исходит не из современных отношений государства к Церкви, а из соображений о недопустимости, при всяких отношениях, вторжения мирской власти в некоторые дела веры и совести. Достоинства ее в том, что она ясно и определенно ставит границы, за которыми уже начинается борьба, понятная всякому, как борьба за известные требования религии и морали. Наконец одно из достоинств ее, как было уже отмечено, и в том, что она говорит собственно о подписке, а не о соглашении, т. е. предполагает возможность одностороннего, а не двухстороннего акта.

Н. Д. Кузнецов бросил этой редакции упрек, что она исходит из иллюзий, будто большевики пойдут на какие-либо уступки, что она как бы упускает из виду категоричность требований инструкции о подписании соглашения и, таким образом, не стоит на почве права. Да, она не стоит на почве права, но — потому, что и вся жизнь теперь у нас зиждется не на правовых основаниях. Зато наш вердикт вариант строится на почерпнутых из актов опытов фактах. Иное дело — писать инструкцию и иное — настоять на ее исполнении. Обратите внимание, что проведение инструкции в жизнь доверяется местным совдепам, а местные совдепы весьма различны по своему составу. Есть такие, которые, несомненно, признают ее неприемлемой, как не исполняли и самого декрета, другие отнесутся к ней с известной осторожностью и не напрасно здесь указывали (митрополит Сергий), что местные совдепы уже приступили к составлению собственных, при участии представителей Церкви, инструкций. Каково же содержание нашего варианта ст. 8? Прежде всего он указывает, что безусловно необходимо при принятии верующими храма на свое попечение по подписке пред советскими властями — это участие настоятеля храма. Протоиерей Н. В. Цветков отсюда отмечал, что такая редакция не применима к монастырям и часовням. Едва ли, ибо под настоятелем храма разумеется и настоятель монастыря, а часовни всегда приписываются к каким-либо храмам. Затем, наш вариант определяет, какие обязательства из предусмотренных текстом соглашения, приложенным к Инструкции, и изъясненных в ст. 8 самой Инструкции, безусловно не приемлемы для верующих. Сюда относится, во 1-х, допущение уполномоченных советской власти к периодической проверке и осмотру богослужебного имущества. Правда, это ограничение находится как бы в некотором противоречии с поспешно принятой вчера по поправке митрополита Кирилла новой редакцией ст. 5, которая допускает, с известным предупреждением, фактическую проверку богослужебного имущества при самой его сдаче верующим. Но скорее, казалось бы, нужно внести изменение в принятую уже редакцию ст. 5, чем отказаться от введения в ст. 8 обсуждаемого запрещения. Ведь разве мыслимо, в самом деле, согласиться, чтобы иноверцы или даже и совсем неверующие входили в храм и производили осмотр святынь, который к ужасу верующих, может дойти в отдельных случаях до осязания св. мощей и под… т. п.? Но, спросят, как же быть, если советская власть не откажется от этого пункта? Если не откажется, то, по моему мнению, начинается борьба, которая обязывает к исповедничеству. Думается, однако, что и в этом пункте есть позиция, стоя на которой легко расположить представителей совдепов к уступке. Не надо добавить, что советская власть именует себя властью народной и что вообще, не доверяя индивидуумам, она доверяет коллективам. И вот придется указать ей, что требованием проверки и ревизии доверенного коллективу имущества она задевает честь, достоинство этого коллектива. И, думается, такая ссылка, как вполне соответствующая идеологии и психологии большевиков, окажется для них вполне убедительной. Вторым безусловно неприемлемым пунктом по нашему вердикту варианту является требование в случае обнаружения совдепом злоупотреблений и растрат немедленно сдать имущество совдепу по первому его требованию. Говорится, правда, что требование предъявляется «в случае обнаружения совдепом злоупотреблений», но все мы знаем, как растяжимо это понятие. Да если бы даже и оказались с точки зрения совдепа злоупотребления, то разве можно, во всяком случае передать святыню кому-либо, кроме священнослужителей? Конечно, это положение не знает у нас двух ответов.

Есть еще третий пункт, который считается неприемлемым и входит в содержание нашего варианта. Это — наблюдение за проповедничеством в храме. А протоиерей Н. В. Цветков прибавляет сюда еще 4-й — требование о недопущении продажи в богослужебном помещении литературы, направленной против советской власти или ее представителей. Против 3-го пункта я не возражаю, привыкнув с уважением относиться к авторитетам, которые настаивали на его включении. Но все же этот пункт, как и 4-й, я не мог бы отстаивать во что бы то ни стало. Мне кажется, оба требования вытекают частью из суверенных, частью из полицейских интересов и полномочий власти, и в принятие обязательств по ним не представляет ничего неосуществимого, тем более, что в даче подписки предполагается участие и самих проповедников, и что речь идет об ограничении распространения литературы собственно в храме, а не все вне его.

Наконец, наш вариант рекомендует меру к устранению той опасности, которая проистекает из требования соглашения не препятствовать вступлению в общину вообще всех одноверцев. Он обязывает дающих подписку пояснять, что они разумеют под принадлежностью к православию (соучастие в православных таинствах). Вот думается максимум тех уступок, которые можно сделать советской власти при подписании соглашения, и максимум того, чем не следует поступаться, если бы даже пришлось и пострадать.

Могут еще спросить: как же практически отказаться от отдельных пунктов соглашения, если окажется необходимым подписывать текст соглашения по приложенной к советской инструкции форме, а не в виде особой подписки? Это должно быть разъяснено в инструкции, которою от лиц Высшего Церковного Управления предполагается препроводить на места настоящее соборное определение. Лично я предлагал бы такой порядок. Первый подписывающий соглашение пишет: «такой-то, но выполнение ст. 6 и 8 противно моей вере, выполнение п. в ст. 3 противно моей совести, а принадлежность к моему вероисповеданию по ст. 12 я понимаю как соучастие в православных таинствах». Второй и следующие пишут: такие-то при том же мнении по п. в ст. 3, по ст. ст. 6, 8 и 12». И я беру на себя смелость утверждать, что, если бы когда-нибудь достойный своего имени суд стал рассматривать соглашение, подписанное с такими оговорками, он не решился бы связать волю подписавших соответствующими обязательствами. Мне остается еще сказать по поводу некоторых отдельных поправок к нашему варианту, но, в виду замечаемого утомления не знаю, следует ли об этом говорить сейчас.

Председательствующий. Ваша речь уже продолжалась полчаса. По поводу поправок можете сказать при их обсуждении.

П. И. Астров. Главный вопрос, который следует теперь разрешить, — вопрос о том, какие православные христиане должны принимать церковное имущество. Возьмем, например, Петровский монастырь. Вдруг 20 христиан, живущих в Хамовниках, пожелают получить этот монастырь. да Точно также Богоявленский монастырь пожелает получить другая группа в 20 человек, Благовещенский собор — третья. Вот относительно этого мы и должны сказать веское слово. Желающим взять то или другое церковное имущество следует сказать: нет, подождите, имущество это имеют право прежде всего взять прихожане того или другого храма в полном составе или лица, имеющие к данной обители или данному собору особое отношение — как иноки обители или как члены братства собора. Следует сказать, что не кто угодно из православных христиан может принять от гражданской власти святые храмы, — и что в том лишь случае, если прихожане известного храма или лица, имеющие непосредственное отношение к обители или собору, не примут их в своем полном составе, — в таком лишь случае они могут быть принимаемы и группами православных из 20 лиц из тех же приходов обители или собора, но с непременным условием, чтобы в эту группу вошел и священник. К сожалению, ни в той, ни в другой редакции об этом не упомянуто. Статью нужно редактировать так: приходским общинам и другим церковным установлениям в их полном составе дозволяется принимать от гражданской власти святые храмы с находящимися в них святынями. Иным группам православных христиан такое принятие дозволяется лишь при непринятии храмов приходами или церковными установлениями, но при непременном условии принадлежности принадлежащих к данному приходу или церковному установлению, а также при непременном участии в этой группе настоятеля храма или лиц, стоящих во главе церковного установления. Подписание приложенного к инструкции соглашения не возбраняется при условии проведения его в жизнь без нарушения церковных правил.

И. М. Громогласов. Разъяснениям по существу сделанных здесь замечаний относительно ст. 8 обсуждаемого проекта я должен предпослать, в ответ на одно мимоходом высказанное заявление, такое же заявление с своей стороны, что я никогда не считал и называл инструкцию советской власти по применению декрета об отделении Церкви от государства законом. Я не настолько безграмотен юридически, чтобы смешивать закон с инструкцией. Она издана официально, не в качестве лишь проекта, и подлежит исполнению. И хотя тем не менее отношение к ней должно быть иное, чем к закону. Но это — между прочим. Обращаясь по к существу дела, я должен сказать, что после происшедшего здесь обмена мнений остаюсь сторонником первой редакции 8 статьи. Разница первой и второй редакции этой статьи, как здесь и указывалось, состоит в том, что первая редакция стоит на более непримиримой точке зрения, вторая же склоняется на сторону компромисса. В качестве существенного можно мотива к принятию компромиссной редакции выставлялось то соображение, что в данном случае друг против друга стоят две неравные стороны: советская власть и Собор. Первая гораздо сильнее второй. Я полагаю, что указанные стороны по меньшей мере равны. Более того, я считаю Священный Собор, как законное представительство всего православного русского народа, правомерным носителем церковной власти. Советская же организация является фактической обладательницей гражданской власти, но титула правомерности за нею признать я не могу. На нашей стороне право, а пред нами сила. И право в данный момент должно говорить с силой, сознавая, что оно — право… То обращение к советской власти, которое может подлежать тем или иным изменениям в редакционном отношении, но по существу принято Священным Собором, стоит на той точке зрения, что мы — правомочные представители русского православного народа — твердо выражаем всенародное правосознание относительно Церкви. Соответственно этому, и в обсуждаемом проекте правил, обращенных к народу, мы должны говорить, как выразители православного церковного сознания, а не как рабы. Мы должны говорить с православным народом, как его вожди. Мы указываем ему пределы, до которых он, уступая силе, может идти по пути компромисса с советской властью, и в то же время указываем пределы, за которые он не может перешагнуть, не оказавшись предателем церковных святынь. Я решительно не хотел бы сдвига Священного Собора в сторону бесконечного соглашательства с инструкцией советской власти. Смотря с этой стороны, я и предпочитал бы первую редакцию 8-й статьи, как стоящую более твердо на защите прав Церкви. Я понимаю мотивы высказавшихся здесь за вторую редакцию этой статьи. Преимущество ее пред первой редакцией заключается в большей ее конкретности и детальности. Но желание этих качеств не должно влечь за собою вреда церковных интересам, а лишь может вызывать необходимость осложнить высказанное в первой редакции 8-й статьи еще одним положением, которое я имею в виду предложить. Но мы должны прежде всего твердо и определенно сказать, чего нельзя дозволять, не имеет права дозволять православный народ в отношении к священным предметам. Первая редакция статьи 8-й не и говорит, что никто из православных христиан под страхом церковного отлучения — мера крайняя, но соответствующая тяжести деяния, которое ею предостерегается, — не должны должен, вне установленного церковного порядка, входить в соглашение с советскими властями о принятии от них в пользование св. храмов и священных предметов на условиях, установленных изданною комиссариатом юстиции инструкциею, и давать по требуемой ею формуле подписку. Да разве кто-нибудь решится отрицать, что православный христианин, оставаясь верным своему званию, не может пойти на такое соглашение и дать такую подписку? Ведь и вторая редакция 8-й статьи говорит о том, что нельзя давать подписку по упомянутой форме; можно давать подписку вообще, но с известными ограничениями. Советская власть, напрасно конечно, будет настаивать, где можно, на том, чтобы подписка была дана в требуемой ею форме, в противном случае признает подписку недействительной. Если власть встретится с народным упором, перед которым окажется бессильной. Я думаю, что мы должны поставить дело не как желательно советской власти, а как необходимо с нашей точки зрения. Мы должны твердо высказать общее положение: согласиться на принятие в свое обладание храмов и священных предметов, вполне подчиняясь требованиям советской инструкции, с подписанием соглашения по указанной ею форме, мы не можем. Говорят, что мы определяем только то, чего не может делать православный народ, а что дозволяется — об этом не говорим. П. И. Астров именно это считает недостатком статьи 8-й в первой ее редакции. Действительно, в ней нет того, что чего он ищет: о том, что дозволяется, гласит ст. 9. Н. П. Николин предлагает принять точную такую версию, которая говорила бы о том, что дозволяется, и о том, что не дозволяется. Но такая редакция поведет к утрате отчетливости изложения. Гораздо лучше, если раздельно будет указано, что дозволяется и что не дозволяется. П. И. Астров внес поправку к ст. 8-й, а на мой взгляд она скорее должна быть отнесена к статье 9-й, в которой говорится о том, что дозволяется. И так я желал бы, чтобы 8-я статья, в целях четкости и определенности мысли, была принята в первой редакции. Но как быть с тем, что она не имеет желательной конкретности? В ответ на это я должен еще раз указать на ст. 9, где весьма определенно говорится о том, что дозволяется. Но чтобы еще больше учесть вполне признаваемую мною ценность конкретных указаний, я — как уже сказал — предложу внести одно дополнение, предварительно покончив с ст. 8-й. Если эта статья будет принята в первой редакции, то в тексте ее следует сделать одну поправку. Сказать, что никто из православных не должен входить в соглашение с советскими властями «вне установленного Церковью порядка» лучше, чем сказать: «без разрешения епархиального епископа». По смыслу этой последней версии, каждый православный христианин каждый раз должен обращаться за дозволением к епископу. Это слишком громоздко. В Комиссии, вырабатывавшей обсуждаемый проект, обсуждались обе версии, причем первая признана была более приемлемой. Но может быть еще лучше сказать: «вне установленного статьей 9-й порядка», отнести отсылая к устанавливаемому 9-й статьей церковному порядку принятия от советской власти храмов и священных предметов. Перехожу к предлагаемому мною дополнению. Если бы 8-я статья была принята в первой редакции, говорящей о недозволительном в отношении принятия храмов и священных предметов от мирской власти, то по к ст. 9-й, говорящей о том, что дозволяется, можно было бы присоединить, в интересах большей конкретности руководственных указаний, новую дополнительную статью. Если установить, что — по ст. 9-й святые храмы и причты прочие священные предметы, отнятые советскою властью, могут быть принимаемы от нее на хранение и соответственное употребление лишь православными приходами, братствами и иными церковными организациями, с разрешения епархиального архиерея, на общих церковно-канонических условиях, то по отношению к подписке, требуемой при принятии от советской власти св. храмов и священных предметов, следовало бы принять следующее дополнение: «принимающие в свое обладание св. храмы и священные предметы общины православных христиан могут в письменном заявлении по требованию советской власти принять на себя ответственность только — а) за целость и сохранность принимаемого церковного имущества и б) за пользование им лишь соответственности его религиозно-церковному назначению». Такое добавление будет определенным указанием: берите на хранение св. храмы и священные предметы и, если требуют, давайте письменное обязательство, но какое? Если я становлюсь хранителем святынь, то — разумеется — я не могу не считать себя обязанным — пред Богом и людьми отвечать за целость и сохранность мною принятого, а также и за то, что оно будет использовано лишь соответственно его религиозно-церковному назначению. Никакая другая подписка, отвечающая требованиям инструкции, не допускается. Подписка же в той форме, в какой предлагает П. И. Астров, допустима еще менее… Итак, я предлагаю принять ст. 8 в первой редакции, а к ст. 9 присоединить новую статью в изложенном мною виде.

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. К 8 ст. имеем семь поправок. Я прочту сначала ст. в первой редакции: «никто из православных христиан, под страхом церковного отлучения, не должен, вне установленного Церковью порядка, входить в соглашение с советскими властями о принятии от них в пользование св. храмов и священных предметов на условиях, установленных изданною комиссариатом юстиции инструкциею, и давать по требуемой ею форме подписку».

К этой редакции есть поправка П. Г. Малыгина.

И. М. Громогласов. Владыка, я о порядке голосования. Нельзя голосовать поправки и к первой и ко второй редакции. Нужно принять или 1 или 2 редакцию, Тогда — а потом голосовать поправки к той или другой редакции.

Председательствующий. 2-я редакция статьи читается так: «пред лицом несомненной опасности отнятия храма у верующих и перехода его в руки захватчиков дозволяется давать советской власти подписку о принятии храма с богослужебными предметами на попечение верующих, но а) при непременном участии в такой подписке настоятеля храма, б) с включением в оную заявления о неприемлемом, по долгу веры и совести, требовании советской власти о допущении уполномоченных ею лиц к периодической поверке и осмотру богослужебного имущества (Инстр. по провед. в жизнь декрета от 23 января 1918 г. ст. 8 т. 6, прилож. к ст. 8-й, ст. 6), о сдаче сего имущества советской власти по первому ее требованию (там же ст. 8, т. VII; примеч. к ст. 8, ст. 8) и о наблюдении за проповедничеством в храме (там же, прил. к ст. 8: ст. 3, п. в) и в) с пояснением, что принадлежность к вероисповеданию, как условие последующего вступления в приход или в иное соответствующее установление (там же ст. 10, прилож. к ст. 8: ст. 12), понимается в смысле соучастия в православных таинствах».

А. В. Васильев. Я бы внес предложение совсем исключить ст. 8.

Председательствующий. Нужно было сделать это раньше. Я буду голосовать две редакции отдельно. Сначала 1-ю редакцию.

И. П. Николин. Я по порядку голосования. Мне кажется следует голосовать иначе. Мною внесена поправка, которая объединяет обе редакции VIII 8 ст. с этой поправки и надо начинать.

Председательствующий. Я буду голосовать сначала сущность 1-й и 2-й редакции 8 ст. Ставлю на голосование 1-ю редакцию ст. 8-й по существу.

Постановлено большинством 60 голосов против 32: первую редакцию отклонить.

Председательствующий. Будем разбирать теперь 2-ю редакцию. По этой редакции мало много поправок. Я принимаю прочитаю все поправки.

А. В. Васильев. Надо голосовать сначала вторую редакцию по существу, так как может быть третья редакция.

Председательствующий. Я думал, что самым отклонением первой редакции по существу принимается по существу вторая редакция. Но в виду сомнений в этом ставлю на голосование 2-ю редакцию 8-й статьи по существу.

Постановлено большинством 43 голосов против 39: вторую редакцию ст. VIII отклонить.

П. И. Николин (с места). Так и должно быть. Может быть третья редакция — в разрез им так сказать.

Председательствующий. Итак, обе редакции ст. VIII-й отклонены.

В 1 час 30 мин[ут] объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 2 часа 10 мин[ут].

Председательствующий. Мы не совсем удовлетворительно работаем по причине многоречия. Как сказано, в многоглаголании нет спасения. Это показывает, что мы занимаемся в работе мелочами, а жизнь идет мимо. Я об этом уже говорил. Теперь о ходе занятий. Статья VIII в обеих редакциях отклонена. Остается или предложить Комиссии выработать новую редакцию статьи на основании тех рассуждений, которые были высказаны, и на основании предложенных поправок, или Другой пункт состоит в том, чтобы эту статью в обеих редакциях исключить и перейти к дальнейшим, так как исключение VIII статьи не повлияет на дальнейшие статьи. Итак, вопрос: назначить ли Комиссии выработать новую редакцию статьи, или исключить ее совсем. (В том и другом случае это не повлияет на прохождение прений.) Ставлю на голосование предложение исключить VIII статью.

Постановлено: Статью VIII исключить.

Председательствующий. Статья IX: «святые храмы и прочие священные предметы, отнятые советскою властью, могут быть принимаемы от нее на хранение и соответственное употребление лишь православными приходами, братствами и иными церковными организациями с разрешения епархиального архиерея, на общих церковно-канонических основаниях». П. И. Астров предлагает к этой статье ту самую поправку, которую он сначала предложил к 8-й статье. Он предлагает изложить 9-ю статью так: «1) приходским общинам и другим церковным установлениям в их полном составе дозволяется принимать от гражданской власти святые храмы с находящимися в них святынями. Иным группам православных христиан такое принятие дозволяется лишь при непринятии храмов приходами или церковными установлениями, но при непременном условии принадлежности принимающих к данному приходу или церковному установлению, а также при непременном участии в этой группе настоятеля храма или лица, состоящего во главе церковного установления; 2) подписание приложенного к инструкции соглашения не возбраняется при условии проведения его в жизнь без нарушения церковных правил».

(Голоса: это не поправка, а новая статья).

П. И. Астров. Я не буду повторять того, что говорил. Но полагаю, что это имеет отношение к статье IX-й. Наша задача предупредить возможный переход церковного имущества к данной приходской общине. Например, чтобы часть братии Петровского монастыря не взяла на свое распоряжение Богоявленский монастырь, или чтобы церковь Благовещения не была взята группою лиц другого прихода. Приходским общинам в полном составе дозволяется принимать храм и церковное имущество, иным же группам при непременном условии принадлежности к тому же приходу и при участии в этой группе настоятеля храма, или вообще священника настоящего прихода. Вот Это — первая часть моей поправки. (Развивать ее в подробностях — для жизни важного значения на имеет.) Вторая часть — против которой И. М. Громогласов и на слова которого я не могу не ответить — относительно соглашения. Мы этого вопроса не можем обойти. Подписывать соглашение или не подписывать? Тут не может быть вопроса о предательстве, как выразился И. М. Громогласов. Необходимо разрешить вопрос, давать Собору благословение на это соглашение при условии верности церковным постановлениям, или не давать? Тут могут быть разные точки зрения. Может быть ошибаюсь я, может быть ошибается И. М. Громогласов. Я полагаю, что соглашение не предательство, а целесообразность, и на него нам Собору нужно дать свое благословение. Но может быть Собор может не согласиться со мною. Моя поправка: 1-й пункт — о лицах, 2-й о соглашении.

Председательствующий. Затем есть поправка И. М. Громогласова.

И. М. Громогласов. У меня не поправка к IX статье, а дополнение к ней.

Председательствующий. Я ставлю на голосование поправку П. И. Астрова.

Постановлено большинством 42 голосов против 41: поправку П. И. Астрова принять.

(Голоса: нужно проверить голосование).

Председательствующий. В виду сомнений в точности подсчета вновь ставлю на голосование поправку П. И. Астрова.

Постановлено большинством 51 голоса против 34 при 12 воздержавшихся: поправку П. И. Астрова отклонить.

Председательствующий. Ставлю теперь на голосование ст. IX в изложении Комиссии.

Постановлено: Принять статью IX в изложении Комиссии.

Председательствующий. Далее ставлю на голосование поправку И. М. Громогласова о дополнении IX статьи словами: «принимающая в свое обладание св. храмы и священные предметы община православных христиан может в письменном заявлении по требованию советских властей принять на себя ответственность только: а) за целость и сохранность принимаемого церковного имущества и б) за пользование им лишь соответственно его религиозному назначению».

И. М. Громогласов. Для ясности следует иметь в виду, что основной текст статьи остается неизменным, но лишь дополняется. Это не замена статье, а дополнение.

Постановлено: Поправку проф[ессора] И. М. Громогласова о дополнении IX статьи принять.

Председательствующий. Предварительно обсуждения X ст. оглашу поступившее заявление за подписью 30 членов Собора (Е. М. Витошинский и др.). «В виду того, что обсуждение Инструкции о порядке передачи храмов советской власти грозит затянуться до окончания занятий Собора, мы нижеподписавшиеся для ускорения рассмотрения оставшихся статей предлагаем принять такой порядок:

1, по каждой статье высказывается не более 4 ораторов,

2, время каждого оратора ограничивается 5-ю минутами,

3, в своих речах ораторы должны предлагать только готовый текст для данной статьи или вносить в существующий текст свои поправки.

Только в случае принятия нашего предложения Собор сможет закончить рассмотрение этой крайне важно для Церкви на местах инструкции».

Председательствующий. Ставлю на голосование 1-й пункт предложения.

Постановлено: принять 1-й пункт предложения.

Председательствующий. Ставлю 2-й пункт.

Постановлено: принять 2-й пункт предложения.

Председательствующий. Ставлю на голосование 3-й пункт.

Постановлено: принять 3-й пункт предложения.

Председательствующий. Статья X-я: «Переход, хотя бы временный православного храма в фактическое обладание чуждых и враждебных Православной Церкви лиц, соединенное с прикосновением их к священным предметам, есть кощунственное поругание сих святынь; посему возобновление богослужения в таком храме и обращение прочих предметов к прежнему их употреблению требуют предварительного освящения их по установленному чину».

Прот[оиерей] Н. В. Цветков. Эта статья должна быть упразднена, об этом уже сказано в V-й статье.

Председательствующий. V-я статья читается так: «настоятелям храмов, церковным старостам, членам приходских советов и прочим хранителям священного достояния Церкви разрешается в случае явной опасности насилия над ними, передавать советским властям, по их требованию, только описи и ключи от хранилищ священных предметов и прочих церковных имуществ».

А. В. Васильев. Епархиальная власть, когда найдет нужным, и произведет освящение. Для чего говорить об этом?

И. М. Громогласов. Необходима статья. Уже справками выяснено, что содержание статьи не предвосхищено никакими другими предыдущими статьями. Тут предусматривается, что, если (факт несомненный,) кощунственное прикосновение было, то, по предписаниям Православной Церкви, — освящение необходимо. Епархиальная власть это будет иметь в виду и распорядится. Но мы эти правила предполагаем довести до сведения православного народа, и ему и надо указать на это.

Председательствующий. Голосую предложение прот[оиерея] Н. В. Цветкова об исключении статьи X-й.

Постановлено: Предложение прот[оиерея] Н. В. Цветкова отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. X в изложении Комиссии.

Постановлено: принять ст. X в изложении Комиссии.

Председательствующий. Статья XI: «лишившаяся храма и его святынь община православных христиан объединяется около своего пастыря, который с разрешения епархиального архиерея может совершать для нее божественные службы, не исключая и литургии, в частном доме, удобном для общественной молитвы».

Ставлю эту статью на голосование.

Постановлено: принять ст. XI в изложении Комиссии.

Председательствующий. Статья XII: «необходимые для богослужения предметы приобретаются в таких случаях на добровольные даяния верующих, при чем священные сосуды могут быть без всяких украшений на них, а облачения из простой холстины: да ведают насильники и осквернители святынь, что Церковь Православная дорожит своими святынями по их внутреннему для нее значению, а не ради их материальной ценности и что насилия и гонения бессильны отнять у нее главное сокровище — и св. веру, залог ее вечного торжества, ибо сия есть победа, победившая мир, вера наша».

Н. Г. Малыгин предлагает первую часть второй половины исключить.

Л. К. Артамонов. Я решительно стою за то, чтобы в выражении «да ведают насильники и осквернители святынь» выпустить последние четыре слова совсем. Эти слова укора ничего не прибавляют к нашему проекту, а вносит раздражительный характер в наше послание, каким оно отличаться не должно. Насильников и осквернителей мы ругательными словами не образумим, а общему делу повредим. Надо же выдержать спокойный, полный достоинства Собора тон во всех пунктах нашего постановления и не вводить в них никакого диссонанса. Гораздо важнее сказать от имени Собора всем верующим о том, что именно Собор считает святыней, поругание которой, недопустимо ни при каких угрозах и насилиях. Когда на местах придется читать эти правила, то всякие выражения и фразы, оскорбительные для власти, только дадут лишний повод более слабым и немощным верующим уклониться от обнародования этого постановления Собора, а в приходах священников и членов приходских советов поставят в крайне затруднительное положение. На основании множества уже бывших примеров Собор должен в данном случае снисходительно отнестись к немощам своих беззащитных перед насилием собратий, которым приходится жить в очень тяжелых условиях и считаться с очень суровыми и беспощадными распоряжениями и действиями настоящих властей на местах. Поэтому не следует накладывать на плечи верующих бремена тяжелые и непосильные. Мы теперь ведь знаем, что многие соборные послания не читались во многих местах и храмах потому лишь, что в посланиях имеются резкие выражения, обидные для предержащей власти. По мнению людей с мест, если бы таких выражений не было, то вероятно соборные послания получили бы более широкое распространение в массе народной, их читали бы и в храмах, и в других народных собраниях и не было бы такого прискорбного явления, как теперь, когда этими посланиями заворачивают селедки…

Прошу в видах церковной «икономии» и снисхождения к немощи наших собратий, выпустить указанные мною слова, а сохранить только и выражение: «да ведают (все, что Церковь Православная дорожит своими святынями по их внутреннему для нее значению, а не ради их материальной ценности, и что насилия и гонения бессильны отнять у нее главное сокровище и св. веру, залог ее вечного торжества, ибо сия есть победа, победившая мир, вера наша».) насильники и осквернители святынь» заменить выражением «да ведомо будет всем».

Е. М. Витошинский. Я предлагаю эту статью совершенно исключить; никакого практического значения она не имеет, в ней выражается как бы некоторая угроза гражданской власти, и это идет совершенно в разрез с деловым настроением всех остальных статей.

И. М. Громогласов. Мне говорить совершенно нечего. Я уже изложил те соображения, которыми руководилась комиссия, внося свое предложение принять эту статью и между прочим вторую ее половину. Мы думаем, что, начавши наши положения провозглашением известных принципов, надо и закончить торжественным провозглашением церковной точки зрения.

Председательствующий. Итак, по поводу 12 ст. внесено два предложения: одно — исключить вторую половину этой статьи. Я прежде ставлю на голосование предложение Е. М. Витошинского об исключении всей статьи.

Постановлено: предложение отклонить.

Председательствующий. Теперь будет речь о второй половине XII статьи.

Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Вторую часть этой статьи следовало бы изложить в другом виде. Очень хорошо было бы здесь указать, что священные предметы дороги для нас не по их материальной ценности, а по священно-религиозному значению их, и что вера не умалится, если внешнего великолепия и богатства не будет. Только все это надо изложить в более мягком виде, а не так резко. Я предлагаю вторую часть статьи оставить, но придать ей иной тон.

Председательствующий (св[ященнику] Артоболевскому). Предложите свою редакцию. Генерал Артамонов предлагает поправку ко второй половине этой статьи, а именно — вместо слов: «да ведают насильники и осквернители святынь» поставить: «да ведомо будет всем».

Свящ[енник] И. А. Артоболевский (с места). Я присоединяюсь к редакции Артамонова.

Председательствующий. Итак, я ставлю на голосование поправку Л. К. Артамонова о замене слов: «да ведают насильники и осквернители святынь» — словами: «да ведомо будет всем».

Постановлено: предложение ген[ерала] Артамонова принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование статью 12, которая с принятой поправкой будет читаться так: «необходимые для богослужения предметы приобретаются в таких случаях на добровольные даяния верующих, причем священные сосуды могут быть без всяких украшений на них, а облачения из простой холстины: да ведомо будет всем, что Церковь Православная дорожит своими святынями по их внутреннему для нее значению, а не ради их материальной ценности, и что насилия и гонения бессильны отнять у нее главное сокровище — св. веру, залог ее вечного торжества, ибо сия есть победа, победившая мир, вера наша».

Постановлено: принять ст. XII в прочитанном изложении.

Председательствующий. Ст. XIII: «Подробные правила по применения вышеизложенных основных постановлений вырабатываются Высшим Церковным Управлением».

А. В. Васильев. Я предлагаю эту статью исключит. Неужели мало еще того, что уже сказано в этих положениях, неужели надо говорить, что будут какие-то еще более подробные указания от Высшего Церковного Управления или от епархиальной власти? Если встретится надобность, то Высшее Церковное Управление и само издаст те или иные правила и распоряжения. Поэтому я предлагаю статью эту исключить, иначе на местах дела делать не будут, а все будут ждать инструкции то от Высшего Церковного Управления, то от епархиального архиерея.

Председательствующий. Поступило предложение заменить во всех этих статьях слова: «советская власть» — словами: «гражданская власть». Эта поправка чисто редакционного характера и я сдаю ее в Редакционный отдел.

А. В. Карташов. Так как принятое уже нами заявление Совету народных комиссаров и сегодняшние тезисы есть единый акт, только направленный к двух различным адресатам, то в этих двух частях единого акта и точка зрения и суть должна быть одна и та же. Между тем заявление и тезисы по своему духу резко противоречат друг другу. В заявлении мы, как бы объявляем комиссарам бой, мы их инструкцию во многих статьях считаем неприемлемой, а здесь уступаем все эти боевые позиции, потому что говорим, что сдавать храмы и церковное имущество можно. Ограничительные условия сдачи (под термином «принятия») выражены так туманно, что неухищренным смыслом прихожан будут поняты как разрешение на подписание соглашения с советскими властями в том виде, как оно изложено в изданной властями инструкции. Не будет ли после этого содержание нашего заявления простым запугиванием народных комиссаров, и не вытекает ли из принятия нами такого текста тезисов логического обязательства отказаться от посылки заявления комиссарам как документа уже устаревшего для сознания Собора за несколько истекших суток?

Л. Д. Аксенов. Я присоединяюсь к предложению А. В. Васильева об исключении этой статьи, так как не вижу, к чему сколько-нибудь существенному могло бы сводиться содержание более подробных руководственных указаний после того, как Собором отвергнута ст. 8 проекта Комиссии.

Епископ Чистопольский Анатолий. Я считаю, что эту статью надо сохранить; необходимо должно быть изданы Высшим Церковным Управлением особые руководственные указания, так как простое указание действовать «на общих канонических условиях» обще и неопределенно. Необходимо разъяснение как понимать это, так как о подписке в этих положениях ничего не говорится.

Председательствующий. Это дело архиерея. Он должен знать, как самые канонические правила, так и их применение. Я ставлю на голосование предложение А. В. Васильева об исключении ст. XIII.

Постановлено: статью XIII исключить.

Председательствующий. Итак, ст. XIII исключается. Что касается вопроса о том, что эти статьи якобы противоречат нашему посланию к комиссарам, то на это могут быть разные точки зрения. (Обращаясь к А. В. Карташову) И Вы, Антон Владимирович, если желаете, внесите письменное заявление о том, чтобы послание не отправлялось. Следующее заседание будет в четверг в 11 часов утра.

Заседание закрыто в 3 часа дня.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 165. Л. 82–86 об., 48–81. Рукопись с машинописными вставками.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 24. Л. 252–292. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.