Деяние № 158

24 августа—6 сентября 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] 45 мин[ут] утра, под председательством митрополита Новгородского Арсения, в присутствии 167 членов Собора, в том числе 30 епископов.

На повестке заседания:

1) Текущие дела.

2) Доклад Редакционного отдела — о церковном имуществе и хозяйстве. Основные положения.

Докладчик С. Г. Рункевич.

3) Доклад Отдела о церковном суде — об устройстве церковного суда (продолжение).

Докладчик И. С. Стахиев.

4) Доклад Отдела о высшем церковном управлении — об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой.

Докладчики: Митрофан, арх[иепископ] Астраханский и С. А. Котляревский.

5) Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве: Положение о сборе, именуемом Церковная Лепта.

Докладчик Н. И. Шелутинский.

6) Доклад Отдела о высшем церковном управлении — о церковных округах.

Докладчик митрополит Тифлисский Кирилл.

Председательствующий. Вниманию членов Собора был будет представлен доклад Редакционного отдела — о церковном имуществе и хозяйстве. Основные положения.

Докладчик С. Г. Рункевич. В соборное предначертание об основных положениях церковного имущества и хозяйства, при рассмотрении Редакционным отделом, внесены лишь незначительные изменения, но впрочем, почти во все статьи; включены, с некоторыми исправлениями, переданные Священным Собором на разрешение Отдела поправки Н. Д. Кузнецова и архимандрита Гурия, произведена перестановка статей, начиная с пятой, и в результате Редакционнымй отделом предложитьагает Священному Собору принять предначертание в таком изложении:

Постановление Священного Собора Православной Российской Церкви о церковном имуществе и хозяйстве

а) Основные положения.

1. Имущество, принадлежащее установлениям Православной Российской Церкви, составляет общее ее достояние.

2. Высшая власть в распоряжении церковным имуществом принадлежит Всероссийскому Священному Церковному Собору.

3. Отдельные церковные установления, владеющие имуществом на праве собственности, распоряжаются им в согласии с правилами Церкви, постановлениями Всероссийского Церковного Собора и распоряжениями Высшего Церковного Управления, под надзором последнего.

4. Церковные правила о церковном имуществе и хозяйстве издаются Священным Собором Православной Российской Церкви и, по его уполномочию, Высшим Церковным Управлением, в пределах предоставленных последнему прав.

5. Заведывание церковным имуществом и хозяйством и контроль над ними Священный Собор Православной Российской Церкви осуществляет чрез устанавливаемые им учреждения, действующие на основании особых о них положений, утверждаемых Священным Собором.

6. Священный Собор и Высшее Церковное Управление в пределах предоставленных ему прав, могут облагать имущества отдельных церковных установлений и устанавливать иные виды сборов и обложений на общецерковные нужды.

7. Определение на церковные нужды сборов и иных видов обложения представляется также и отдельным церковным установлениям в пределах присвоенных им прав.

8. Принадлежащее церковным установлениям движимое и недвижимое имущество, в том числе и денежные суммы, могут быть употребляемы только на цели, соответствующие назначению владеющего имуществом церковного установления.

Примечание. Настоящею статьею не исключается возможность обложений на обще-церковные нужды, предусмотренных ст. 6-ю.

9. Средства, ассигнуемые на нужды Православной Церкви и Государственного казначейства, расходуются по прямому своему назначению; счетоводство и отчетность по этим суммам ведутся на основании существующих на этот предмет общих государственных правил.

10. Означенные в ст. 5 учреждения ежегодно представляют отчеты о церковном хозяйстве и имуществе Высшему Церковному Управлению; отчеты эти сообщаются во всеобщее сведение.

11. Отчеты о церковном хозяйстве и имуществе за междусоборное время представляются Высшим Церковным Управлением на рассмотрение Всероссийского Священного Церковного Собора.

Постановлено: принять постановление в изложении Редакционного отдела.

Председательствующий. Согласно наказа, принятое положение будет передано в Совещание Епископов и, по его одобрении, получит законную силу. Далее вниманию Собора будет предложен доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве о сборе, именуемом «Церковная Лепта».

Докладчик Н. И. Шелутинский. Внесенное ныне на уважение Священного Собора положение о «Церковной Лепте» являлось в работах и предначертаниях Отдела о церковном имуществе и хозяйстве одним из звеньев в целой цепи постановлений, посредством которых Отдел предполагал увеличить средства общецерковной казны, по Священному Собору угодно было доклады хозяйственного характера … изъять из сферы своего рассмотрения. Значительную часть этих звеньев.

Вследствие этого выпали из сферы обсуждения Собора проекты положений о кредитных товариществах, страховом деле и церковном кооперативе. Тем большую важность и необходимость приобретает вносимое ныне положение о сборе, именуемом «Церковная Лепта, который остается чуть ли ни главнейшим источником собирания средств в Патриаршую и общецерковную казну. Едва ли есть нужда говорить о необходимости образования церковной казны. Можно сказать, что каждый день приносит для церкви скорбь за скорбью и новые тяготы для тружеников на церковной почве. И тем более является желательным принятие положения, которое сохранит хотя бы некоторые церковные учреждения и обеспечит часть добрых тружеников в силе них. Собор обратит внимание, что Церковная Лепта усиливает средства Патриаршей и общецерковной казны. Понятие Патриаршей казны не означает, что средства, поступающие в нее, идут на личные нужды Патриарха. Та и другая казна будут обслуживать общие потребности всей Православной Церкви и Высшего Церковного Управления. Но могут быть случаи, когда будет удобнее произвести ассигнование на ту или иную нужду изволением Патриарха, а иногда по признании нужды в деле том Высшего Церковного Управления, но, конечно, и Святейший Патриарх будет производить расходы из Патриаршей казны в согласии с Высшим Церковным Управлением. Далее, может быть Собор обратит внимание на то, что срок производства сбора довольно длителен, с 1 октября по 21 ноября, т. е. почти два месяца. Конечно, это не значит, что все эти два месяца одному и тому же лицу будут предлагать обязательно принять участие в пожертвовании. Отдел имел в виду, чтобы каждый сын Православной Церкви был осведомлен о сборе и хотя один раз сделал свой взнос. От пастырей Церковных будет зависеть внедрение в нравственное сознание пасомых обязанности поддержать не только местные благотворительные и просветительные учреждения, но и введение их в круг общецерковных нужд и выяснение необходимости существования общецерковных учреждений, напр. Высшего Церковного Управления, академий, миссии, а затем может быть создан фонд, из которого будут делать отчисления для епархий, которые не в силах содержаться на свои епархиальные средства.

Председательствующий. Не угодно ли высказаться по основным положениям доклада?

С. Н. Кудрявцев. Доклад о церковном сборе, именуемом «Церковная Лепта», необходимо приветствовать, потому что, благодаря этому сбору могут быть изысканы средства на общецерковные учреждения. На местах озабочены изысканием средств на нужды приходские и епархиальные, а доклад все прочие нужды исключает и отводит только для одного сбора на общецерковные нужды время с 1 октября по 21 ноября. В это время другие сборы не будут производиться, чтобы сбор на общецерковные нужды был лучше осуществлен. С этой же целью производство сбора в «Церковнуюая Лептуа» поручается заботам приходских советов при ближайшем участии в этом деле всех членов причта (4 ст.). Я думаю, что сбор «Церковная Лепта» тогда только будет вполне успешен, когда будет произведен вместе с приходским и епархиальным сбором. Тогда все местные лица, как заинтересованные в успешности сбора, примут для этого все меры, имея в виду, что часть сбора пойдет и на местные приходские нужды. Поэтому я предлагал бы организовать сбор «Церковная Лепта» совместно с приходским и епархиальным сборами, разделить его или на три равные части, или так, чтобы половина сбора шла в общецерковную казну, 1/4 на общеепархиальные нужды и 1/4 на приходские нужды. Кроме того в прим. ко 2 статье должно быть ясно указано, какие именно другие сборы не допустимы во время собора на «Церковнуюая Лептуа», имеется ли в виду недопущение обычных приходских сборов или только особых сборов, производимых по распоряжениям епархиального начальства на разные благотворительные учреждения.

С. М. Раевский. Прежде чем перейти к постатейному чтению этого доклада, по принятому положению обсуждаются общие положения доклада, и я буду говорить об общих положениях о настоящем сборе. Мне кажется, что в настоящем докладе не приведены основания к производству сбора. Полагаю, что Отдел, предполагая установление этого сбора, имел в виду какую сумму дохода может дать этот сбор, если ли из-за чего, так сказать, огород городить. И прежде, чем обсуждать доклад по существу, я полагал бы просить докладчика осветить данные и соображения, которые давали бы право, скажу, прожекторам к учреждению нового сбора, так как говорят, что «Церковная Лепта» будет существенной материальной поддержкой для общецерковной казны.

Что касается вообще установления новых сборов, то для установления сбора на приходские и епархиальные нужды существует один порядок, сбор же на общецерковные нужды устанавливается Церковным Собором. Если здесь имеется в виду установление общецерковного сбора, то, значит, должно быть учтено, что для общецерковных потребностей нужно известное количество средств и часть этой потребности будет удовлетворена Церковной Лептой. Если же удерживать, как предлагают 50 % на местах, то этот новый сбор не будет удовлетворять своему назначению, а чтобы установить новый сбор на приходские и епархиальные нужды, нужно учесть потребности приходские и епархиальные.

Если же не учесть всего этого теперь, могут потом сказать, что сбор предназначался на все нужды, и приходские, и епархиальные, и общецерковные и Патриаршей казны. Поэтому я полагаю, прежде чем переходить к постатейному чтению, надлежит просить осветить этот доклад с тех сторон, которые я указал.

А. В. Васильев. Из всех докладов Отдела о церковном имуществе и хозяйстве, это единственный доклад, который я приветствую и в существенных его основаниях и в у частностях. Этот сбор имеет вид добровольной жертвы, т. е. вполне отвечает тем общим основаниям, о которых говорил высокопреосвященный Анастасий и сообразно ст. 1-й, он учреждается для усиления средств Патриаршей и общецерковной казны. Этим все сказано; и того распределения сбора, о котором сейчас говорили, в этом докладе нет и не должно быть.

Сколько будет собрано, предусмотреть нельзя, но если обогатится Патриаршая и общецерковная казна, то ведь расходы на центральные учреждения будут производиться по установленным расписаниям и правилам, а из избытка средств будет даваться и на местные нужды. Теперь следует перейти к постатейному чтению, добавлять сейчас ничего не следует, но чтобы сбор имел успех, необходимо, чтобы ему предшествовало поучение, для чего должно быть составлено и разослано от Собора постановление, которым вселялась бы в сознание всех православных мысль о важности этого сбора, чтобы они не отделывались грошами, нужно указать на долг их жертвовать на Церковь со ссылкой и на новозаветные и на ветхозаветные правила и примеры, когда начаток от всех трудов и плодов по повелению Божию, делался данному чрез Моисея, приносился в Церковь. Я думаю, что настоящее положение Церкви понятно верующим христианам и не требует объяснений, но чтобы собрать средства, необходимые для потребностей Церкви, необходимо ревностное содействие духовенства. Я предлагаю перейти к постатейному обсуждению доклада, скорее принять его и ко времени сбора озаботиться рассылкой поучений для чтения в церквах и для раздачи на руки сборщикам по приходу, указанным в ст. 3-й доклада.

Н. Г. Малыгин. Каждый из нас знает, что Церковь нуждается в средствах, но 2 ст. гласит:

«Сбор этот производится во всех приходах Православной Российской Церкви ежегодно и повсеместно с 1 октября по 21 ноября включительно», а примечание к ней:

Примечание. «В означенное время никакие другие сборы не допускаются».

Вот какая тут меня смущает мысль о запрещении разделения сборов. У нас же по приходами делается так: с первым блюдом идет церковный староста.

Председательствующий. Об этом мы будем говорить при постатейном чтении.

Н. Г. Малыгин. Тогда я приведу свои соображения при постатейном чтении.

Митрополит Тифлисский Кирилл. Доклад этот производит впечатление того, что составители положения о сборе особенно желают выделить этот сбор из всех других сборов. Желание это вполне естественно и мы его можем приветствовать, но, выделяя этот сбор, из желания воспитать нашу паству в том, что в известные сроки она должна думать о своих обязанностях пред Церковью и ее казной — этот доклад сам же умаляет значение своей мысли. Он прежде всего не упоминает о том, что по постановлению Всероссийского Церковного Собора и Высшего Церковного Управления проведены в жизнь троекратные сборы с нашей паствы в общецерковную казну в особоназначенные праздничные дни. Предстоит такой сбор 14 сентября, собирали в Троицу. В эти три дня некоторые из православных исполнили и исполнят эту обязанность, а затем предстоит новый сбор с 1 октября по 21 ноября. Чтобы придать этому сбору исключительное значение, нужно, чтобы это был не тарелочный сбор, чтобы он состоял в собирании продуктов, которых Церковь ранее не собирала. И нужно внушить каждому необходимость исполнения своего долга: пришла осень, собраны жатвы, каждый должен принять участие в удовлетворении церковных нужд и, если это сознание появится, то этот сбор приобретет нужное значение. Но между тем не нужно устройство этого сбора развить обставлять побочными обстоятельствами из опасения, что сбор не удастся, говорят, что его нужно обставить торжественным образом; хорошо, нужно конечно необходимо богослужение, поучение, но зачем вносить то, что производится в другое время, напр. поминовение убиенных воинов усопших которое у нас производится 29 августа? Говорят, это для того, чтобы показать, что у нас были люди, пожертвовавшие жизнью за Церковь, значит и мы должны прийти на помощь Церкви, но об этом говорить уже не приходится, надо кто считатьет внесение сбора для себя нравственной обязанностью, тот и так сделает это. Достаточно молебна, совершаемого пред началамиом каждого дела. Не нужно также смешивать в один сбор и соборы на общецерковные и епархиальные и приходские нужды, это совершенно неправильно и поведет к тому, что погубит этот сбор. Вначале мы соберем много, а потом местные люди будут оставлять значительную часть сбора себе, на приходские нужды, как и теперь у нас наблюдается, когда благочинные составляют свои отчеты ранее производства сборов. Для меня мысль о смешении этого сбора неприемлема. И примечание о невозможности производства других сборов нужно выпустить. Сбор на местные церковные нужды не может быть уничтожен, этот сбор должен производиться, но об этом будет речь потом, а теперь необходимо перейти к постатейному чтению.

С. Г. Рункевич. В сфере суждений по общему вопросу я позволил себе обратить внимание на три предмета в настоящем докладе, которые следовало бы иметь в виду при дальнейшем его обсуждении. Во-первых, настоящий доклад состоит из двух частей. В первой части, заключающей в себе первые две статьи, содержатся основные положения об установлении нового сбора «Церковная Лепта», а во второй части, начиная с примечания ко второй статье, говорится о порядке производства сбора. Что касается первой части, то ее содержание подлежит рассмотрению и утверждению Священного Собора, что же касается второй части, то рассмотрение и утверждение ее Собором может оказаться стеснительным и для Собора, вследствие мелочности правил, и для самого дела, вследствие возможной необходимости некоторого разнообразия в примечании к различным временам и в разных местах.

Затем о назначении сбора. Здесь сказано, что сбор предназначается для пополнения Патриаршей и общецерковной казны. Такое выражение вызывает предположение, что здесь имеются в виду две казны. Но если это так, то отсутствует указание, как между ними распределять сбор и как его получать: в одно блюдо, или в два. Наконец — о характере сбора. Сбор по самому его существу должен носить характер добровольных даяний. Между тем в примечании к 2-й статье на время сбора Церковной Лепты устраняются все другие сборы. Если заботиться о том, чтобы обеспечить успех этого сбора, то необходимо иметь в виду, что категорическое устранение на время сбора Церковной Лепты всех решительно других сборов может отрицательно повлиять на психологическую сторону этого сбора. И мне думается, что делать этого не следует, так как это может неблагоприятно повлиять на успешность сбора. В заключение предлагаю перейти к постатейному чтению, причем следует иметь в виду высказанные общие замечания.

Докладчик Н. И. Шелутинский. Что касается пожелания С. М. Раевского относительно того, чтобы докладчик дал принципиальные основания сбору и цифры, то, во 1-х, я обращаю внимание Собора на то, что в Отделе разбирался целый ряд докладов хозяйственного характера и тогда Отдел входил в соображение о средствах, необходимых для Церкви. Цифрой, потребной на общецерковные учреждения, указывалась сумма в 20 милл., имея в виду содержание Высшего Церковного Управления, академий, миссий, беднейших церквей и т. п. В суждениях Отдела определенно и обстоятельно была доказан необходимость иметь особую центральную казну, что же касается настоящего сбора, то Отдел смотрел на него как на часть поступлений в эту казну и, как я уже указал, этот сбор был одним из звеньев в цепи тех докладов, которые Собору не угодно было обсуждать. В других докладах — о страховании, церковном банке, назывались три цифры возможных поступлений, здесь же цифра установлена не была. Дело в том, что Отдел отверг принудительность сбора как по принципиальным основаниям, так и в виду особенностей текущего момента, и говорить что-либо в цифрах Отдел не мог, и я лишен возможности привести эти цифры. Но если православное население не привлечено к обязательным взносам на церковные нужды, как это делается у реформаторов, англикан, то уместно обратить внимание на нравственную обязанность принести свою жертву Церкви. Что касается того, чтобы соединять этот сбор с другими, то Отдел высказался против этого, желая оградить этот сбор от смешения. Что касается воспрещения производить сборы на местные нужды, то оно не вытекает из существа дела. По моему мнению, примеч. к ст. 2 можно было бы расширить, указав, какие сборы должны быть производимы, именно те, которые не имеют важного значения для местных нужд. Затем в этом примечании должныо отметить, что все другие сборы на общецерковную казну должны отпасть, чтобы остался только один предлагаемый сбор.

Затем я прошу принять решение о переходе к постатейному чтению.

Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос о переходе к постатейному чтению доклада.

Постановлено: перейти к постатейному чтению.

Председательствующий. Оглашаетю заглавие доклада и статью первую:

Положение о сборе, именуемом «Церковная Лепта».

Ст. 1) В целях усиления средств Патриаршей и общецерковной казны учреждается особый церковный сбор под наименованием «Церковная Лепта».

Прот[оиерей] Н. В. Цветков. Всякая нормальная хозяйственная жизнь, а в частности и жизнь церковная, не может обходиться без составления сметы доходов и расходов и без известных источников дохода. В этом отношении в настоящее время имеется совершенно неопределенное положение. Государственных ассигнований для нужд Церкви нет и не известно, будут ли в будущем. Поэтому, приходится обращаться к каким-нибудь особым церковным палачам налогам и выработать правила обложения, а пока несомненно надо обратиться к такимому сбораму, какой указывает доклад, и обратиться к прихожанам с просьбой поддержать церковную казну своими пожертвованиями. Однако, впоследствии, надо думать, установится определенный порядок пополнения доходов церковной казны, и надобность в экстренных сборах минует, поэтому следовало бы в статье 1-й добавить после слов обще-церковной казны следующие слова: до установления нормальной жизни Церкви в экономическом отношении.

С. М. Раевский. Вопрос о наименовании нового, предложенного докладом, сбора прошел слишком скоро, без всякого обсуждения; между тем это название содержит, по моему мнению, логические неправильности, и его следовало бы изменить. Что значит, в действительности слово Лепта? Это — денежная единица — монета, скажем грош. Это прямое значение слова. В Священном Писании мы находим и несколько иное, так сказать, переменыносное употребленияе этого слова. Тамк такм говорится о Лепте вдовицы и Лепта вдовы конечно может быть рассматриваема как малая, но ценная по своему внутреннему содержанию, жертва, но с грамматической стороны это все же лепта, вносимая вдовою, а не в пользу вдовы, а потому, соответственно этому, церковною лептою должны бы называться деньги, внесенные Церковью, а не в пользу Церкви.

Митрополит Тифлисский Кирилл. Согласно точному смыслу первой статьи различаются две казны: Патриаршая и общецерковная. О казне обще-церковной была речь и на Соборе и в Отделе; упоминания же об особой Патриаршей казне я не помню, и, по-видимому, таких упоминаний до сих пор не было.

Необходимо выяснить, действительно ли доклад в статье первой устанавливается две казны, или это просто неудачная редакция Отдела. Если Отдел разумеет наличность двух видов казны, то статья первая — не полна, ибо в ней не указано, как разделяются поступающие от сбора деньги между Патриаршей и обще-церковной казной. Если же Отдел не имел в виду двух родов казны, то редакцию статьи первой надо исправить и поставить упоминание о чем-либо одном: или о Патриаршей казне или о казне обще-церковной. Я полагал бы, что в статье первой надо оставить указание только на обще-церковную казну, так как Отдел, очевидно, имел в виду одну эту казну, находящуюся в ведении Патриарха и Высшего Церковного Управления.

Докладчик Н. И. Шелутинский. По поводу слово С. М. Раевского, я могу сказать, что Отдел при наименовании предложенного сбора Церковной лептой не входил в обсуждение исторического происхождения термина «лепта» и не останавливался на «логических несообразностях» этого выражения. Слово «лепта» и было принято именно как термин; термин обще понятный, краткий и ясный. Да и логической несообразности в нем для меня не представлялось. Что касается возражения высокопреосвященного митрополита Кирилла, то я повторяю, что Отдел имел в виду не две казны, а одну казну. Выражение же Патриаршая и общецерковная казна было употреблено для обозначения двоякого способа выдачи денег. Отдел полагал, что из общей казны, в распоряжении Патриарха на дела благотворительности будут предоставляться известные суммы, которые он мог бы расходовать в тех особенных случаях, когда ведение переписки через Высшее Церковное Управление было бы несовсем удобно в виду нежелательности вызвать душевное смущение лица, получающего вспомоществование.

Председательствующий. Ставитлю на голосование поправку прот[оиерея] Цветкова, предлагающего после слов «и общецерковной казны» вставить слова: «до установления нормальной жизни Церкви в экономическом отношении».

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий ставит на голосование поправку А. В. Васильева, к которой присоединяется митрополит Кирилл, об исключении между словами Патриаршей и обще-церковной казны союза: и.

Постановлено: принять поправку.

Председательствующий. Ставлю на голосование статью 1 с принятой поправкой.

Постановлено: принять ст. 1 в изложении Отдела с принятой поправкой А. В. Васильева.

Член Собора архимандрит Владимир и другие члены Собора с мест предлагают проверить голосование.

Председательствующий. Ставлю на голосование вопрос о проверке голосования ст. 1.

Постановлено: проверить голосование.

Председательствующий. Ставлю снова на голосование поправку А. В. Васильева об исключении в ст. 1 между словами Патриаршей и общецерковной казны союза и.

Постановлено большинством голосов 87 против 23: поправку отклонить.

Председательствующий ставит на голосование поправку митрополита Кирилла в об исключении слов «Патриаршей и» оставлении одного обще-церковной казны.

Постановлено: поправку принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 1, которая с принятой поправкой митрополита Кирилла будет читаться так: «В целях усиления средств общецерковной казны учреждается особый церковный сбор под наименованием «Церковная Лепта».

Постановлено: принять ст. 1 в прочитанном изложении.

Председательствующий. Ст. 2: Сбор этот производится во всех приходах Православной Российской Церкви ежегодно и повсеместно с 1 октября по 21 ноября включительно.

Примечание. В означенное время никакие другие сборы не допускаются.

Митрополит Кирилл. В развитии высказанной мною при общих прениях мысли указываю, что, согласно 2-й статье проекта сбора, называемый «Церковной Лептой» является единственным сбором в пользу обще-церковной казны, поэтому ранее установленные на этот же предмет сборы должны быть отменены. Таким сбором является троекратный сбор, который, кажется, уже осуществлялся в Троицын день и следующий раз должен был быть произведен 14 сентября.

Для ясности и избежания недоразумений я полагаю, что текст 2-й статьи должен быть дополнен, а именно: перед словами: «с 1 октября по 21 ноября» — необходимо вставить слово «исключительно».

Н. Г. Малыгин. В примечании к статье второй, говорится, что во время производства сбора «Церковной Лепты», т. е. во весь срок с 1 октября до 21 ноября, никакие другие сборы не допускаются. В вопросе о сборах надо хорошенько разобраться. Ведь, есть необходимые приходские местные сборы, которыми только и поддерживают сельские церкви и причты. У нас, например, в храме есть два сбора, две кружки: первая — кошельковый сбор, — вторая — попечительский. Совершенно невозможно на столь продолжительный срок, какой указан докладом, оставить церковь без этих приходских сборов. Не надо забывать, что успешность сбора «Церковной Лепты» всецело и больше всего будет зависеть от местных батюшек, от их проповеди и усердия, поэтому, лишать на продолжительный срок их храмы доходов с кружечного сбора отнюдь не следовало бы. Я полагаю, что можно было бы найти правильный выход в том, чтобы и приходские сборы и «Церковная Лепта» собирались, но блюдо «Церковной Лепты» обносилось бы первым. Этот способ решения вопроса имеет огромное значение. Опыт показывает, что на первое блюдо кладут больше всего, поэтому, обще-церковная казна была бы не в убытке. С другой же стороны, и приходские сборы на 2-х других блюдах также могли бы собрать известные, необходимые для храма суммы.

Возможны, конечно, и другие способы: так, после чтения Св. Евангелия, может обноситься одно блюдо «Церковной Лепты», или половина сбора с двух других тарелок могла бы отделяться в пользу обще-церковной казны. Повторяю, успешность сбора Лепты зависит от приходских батюшек, а об этом надо подумать. Поэтому я вношу поправку, чтобы приходские сборы не уничтожались, но чтобы блюдо «Церковной Лепты» обносилось бы первым.

Священник А. А. Секундов. Обще-церковная казна настолько важна, и поступление в нее денег имеет такое большое значение, что ограничивать сбор «Церковной Лепты» одним, указанным докладом, сроком, по моему мнению, не следовало бы. Есть еще дни, когда православные христиане особенно склонны к пожертвованиям в пользу Церкви — это, именно, в Великом посту — дни говения. Я думаю, что статью 2-ю надо дополнить, в виду сказанного, словами «и в дни говения, по подписным листам».

Протоиерей Т. П. Теодорович. В статье 2-й меня смущает назначенный для сбора «Церковной Лепты» срок. Этот срок слишком длителен — почти два месяца. Практика и опыт уже достаточно показали, что продолжительность сборов отражается неблагоприятно на их успешности, весьма часто обратно пропорционально обильности сбора и что длительность взымания ведет даже к одиозному, неблагоприятному отношению к самому сбору. Для того, чтобы сей важный церковный сбор был воспринят верующим народом и дал успешные результаты — он не должен быть столь длительным — целых два месяца, а, по моему мнению, продолжиться не более одного месяца. С другой стороны, если сбор в пользу обще-церковной казны предположено производить целых два месяца, то во сколько раз более времени надо предоставить для таких же чрезвычайных сборов в пользу епархиальных и приходских нужд? Это значит, что мы — священников превратим в каких-то постоянных сборщиков. Что касается засим примечания к статье второй, то его, по моему мнению, надо исключить. В настоящее время установлено много местных епархиальных и приходских сборов, которые не могут быть отменены на время производства сбора «Церковной Лепты», это значило бы принести явный ущерб многим церквам, поддерживаемым указанными сборами.

Поэтому я вношу в статью вторую следующую поправку — срок сбора «Церковной Лепты» ограничивается 1 месяцем, а примечание к статье второй предлагаю исключить.

С. А. Котляревский. Все статьи, следующие за первой статьей положения о сборе, именуемом «Церковная Лепта», не должны быть рассматриваемы Священным Собором по существу, а должны быть переданы Высшему Церковному Управлению, потому что все эти статьи носят часто инструкционный характер и содержат такие мелкие детали, которые могут быть выработаны и проведены в жизнь только в порядке Церковного Управления.

Первая статья — статья основная законодательного характера. Ее Священный Собор принял. Этого достаточно. Странно даже утруждать внимание Собора рассмотрением сроков и других деталей.

Я предлагаю все прочие статьи доклада, начиная со второй, передать Высшему Церковному Управлению.

Л. К. Артамонов. Я вполне соглашаюсь с высказанным С. А. Котляревским взглядом о том, что все статьи, кроме первой, могут быть переданы на рассмотрение Высшего Церковного Управления. Однако, я полагаю, что вопрос о сроках производства сбора «Церковной Лепты» должен обсудить сам Собор. В этом отношении я считал бы наилучшим добавить к статье первой примечание, в коем изложить, что «Церковная Лепта» собирается во все двунадесятые, а также в престольные, храмовые праздники, на всех всенощных и литургиях. Если мы подсчитаем число дней сборов, то увидим, что оно будет не меньше числа дней в срок, определенный докладом. Что же касается успешности, то сбор, равномерно распределенный в течение года и приуроченный к большим праздникам, когда прихожане наполняют храмы, и больше всего склонны к пожертвованиям, будет несомненно успешнее нарочито назначенного в определенное только время года. Сборы приходские должны, по моему мнению, быть сохранены и в дни производства сбора «Церковной Лепты», — только кружка сбора «Церковной Лепты» должна в указанные дни идти обязательно первой и с надлежащей ясной подписью на плакате.

А. И. Июдин. Примечание к статье второй надо непременно исключить. Принятие его в предложенной Отделом редакции неизбежно вызовет на местах громадные недоразумения. Ведь, срок 1 октября — 21 ноября совпадает именно с тем временем, когда сельское духовенство собирается «осенчину». Примечание дает повод прихожанам отказать священникам в этом сборе, что поставит наше духовенство в крайне затруднительное положение.

Князь Е. Н. Трубецкой. Я вполне согласен с С. А. Котляревским в том, что в все последующие за второй статьей статьи доклада, как имеющие чисто инструкционный характер, могут быть переданы в Высшее Церковное Управление. Однако, я совершенно не могу сказать того же относительно 2-й статьи. Эта статья содержит важное законодательное положение, устанавливающее «единственность» сбора, временно исключающиеая прочие, ранее законно установленные, сборы.

Троицын Принцип «единственности» и исключительности вновь установленного сбора «Церковной Лепты» должен быть предметом обсуждения самого Священного Собора.

Симон, епископ Единоверческий Охтенский. Я думаю, что не только вопрос об исключительности сбора «Церковной Лепты», но и срок производства этого сбора должен быть обсужден самим Священным Собором. Только при установлении этого срока самим Собором — сбор на местах будет встречен с большею охотою и желательностью. Прихожане станут лучше жертвовать, а у приходских причтов сбор будет пользоваться большим авторитетом. Не надо забывать, что этот сбор несколько неблагоприятно отразится на поступлениеи местных приходских сборов, и длительный срок его вряд ли желателен.

Приходские и епархиальные поступления доходов ни в коем случае не должны быть приведены в расстройство.

Ф. Г. Гаврилов. Первая и вторая статья доклада, несомненно, имеют, по содержанию своему, законодательный характер и должны, поэтому, быть рассмотрены самим Священным Собором. Прочие же статьи доклада, действительно, могут быть переданы в Высшее Церковное Управление. Совершенно особый характер нового сбора, требующий его законодательной санкции, не был в должной мере принят во внимание Л. К. Артамоновым, и в его предложении производить сбор в двунадесятые праздники мы видим смешение нового сбора с обычными сборами. Между тем «Церковная Лепта» совершенно особый сбор, который собирается не только в церквах во время богослужения, но и по селам, деревням и домам прихожан. Собирается этот сбор не только деньгами, но и натурой, продуктами сельского хозяйства, плодоводства, огородничества и т. д. К осуществлению этого сбора привлекаются не только местные причты, но и приходские советы. Осень — время сбора урожая — выбрана нарочно для взымания «Церковной Лепты». Поэтому я думаю, что время сбора «Лепты» должно быть оставлено согласно докладу, но самый срок может быть ограничен одним октябрем месяцем. Одного месяца для этого сбора — достаточно.

Статьи 3—9 — следует передать в Высшее Церковное Управление.

В. А. Потулов. Я с своей стороны не согласен с С. А. Котляревским, что все статьи, кроме 1-й могут быть исключены, в том числе и статья 2-я. Дальнейшие статьи действительно носят инструкционный характер. Но статья 2-я имеет важное принципиальное значение — установить срок сбора, а установление срока — дело очень важное. Затем указывается в примечании, что сбор этот в указанное время должен быть единственным.

Примечание не должно быть исключено, потому, что, если мы оставим другие сборы, то явится, выражаясь грубо, конкуренция, и сбор в обще-церковную казну понизится. Поэтому других сборов в это время не должно бы производиться. Но с другой стороны нельзя и приходы оставить без сборов. Ведь приходы живут этими сборами, и для удовлетворения их нужд необходим постоянный приток средств. Например, в Москве, в приходе, где я живу, устроен был специальный сбор для закупки дров. У нас этот сбор произведен в сентябре, а в других приходах, быть может, потребуется устроить такой сбор в октябре. И вот, если примечание будет принято, без изменения или дополнения, они лишены будут возможности произвести такой сбор. Поэтому приходские сборы нельзя прекращать. Иначе окажутся в весьма затруднительном положении все приходские учреждения — школы, богадельни и т. п., которые только и существуют этими сборами. Нельзя прекратить учение, приостановить деятельность богаделен, благотворительных учреждений. В виду этого примечание должно быть оставлено, но с добавлением слов: «кроме местных сборов данного прихода». Тогда все примечание будет читаться так: «В означенное время никакие другие сборы не допускаются, кроме местных сборов данного прихода». Тогда будет совершенно ясно и определенно, какие сборы могут быть допущены в это время и какие не могут. Но оставлять приходы без местных сборов на продолжительный почти двухмесячный срок невозможно.

А. В. Васильев. Вопрос о сборе в обще-церковную казну настолько важен, что вызвал продолжительные прения и в Отделе, но я не возражаю против срока, указанного Отделом. Я возражаю тем, которые находят семинедельный срок слишком длинным. Но едва ли и в эти семь недель все прихожане побывают в храме. Конечно, желательно, чтобы все прихожане в каждый праздник посещали храм, но в действительности этого не бывает. Будет и так, что прихожанин придет в храм, но только еще в первый раз здесь услышит о сборе, и не приготовится к тому, чтобы дать, сколько может и сколько хотел бы, он может сделать его в следующий раз. Поэтому срок семь недель для того, чтобы внедрить в сознание верующих необходимость этого сбора и расположить их к нему, невелик. В виду этого, я полагаю принять статью в редакции Отдела, а примечание с поправками В. А. Потулова и Н. Г. Малыгина, т. е. с добавлением слов «кроме местных сборов данного прихода» и упоминанием, чтобы блюдо для сбора «Церковной Лепты» обносилось первым.

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется докладчику.

Докладчик Н. И. Шелутинский. Мне представляется, что внесенное С. А. Котляревским предложение, чтобы совершенно не рассматривать статьи доклада, кроме первой, имеет значение только с точки зрения экономии времени, а не по существу дела. Князь Е. Н. Трубецкой и преосвященный Симон уже достаточно убедительно сказали о важности установления срока сбора, о чем идет речь во второй статье. Но и в следующих статьях есть важные положения. Например, хотя бы в третьей статье говорится о новых непривычных условиях этих сборов. Сборы эти производятся не только в храмах, и не только деньгами, но и плодами, овощами и другого рода ценностями, чего раньше не делалось. Я просил бы, чтобы Священный Собор своим высоким авторитетом принятием всех статей возвысил значение этого сбора, усилил сознание его важности и необходимости. Что же касается указания митрополита Кирилла, что с принятием этого сбора уничтожаются другие сборы в обще-церковную казну, то я соглашаюсь с этим и повергаю на усмотрение Священного Собора такую редакцию второй статьи: «сбор этот производится во всех приходах Православной Российской Церкви ежегодно и повсеместно с 1 октября по 21 ноября включительно, а все доселе установленные на это сборы прекращают свое действие». Что касается примечания ко второй статье, то я вполне присоединяюсь к тем, которые высказываются за то, что это примечание не должно относиться к сборам на приходские нужды и потребности. Будем надеяться, что в приходах при новых условиях приходская жизнь забьет ключом, будут развиваться просвещение, благотворительность. Поэтому оставление приходов почти на два месяца без сборов нежелательно, и оно может вызывать резкие протесты. В виду этого присоединяюсь к мнению тех, которые стоят за прекращение во время сбора «Церковной Лепты» всяких других сборов, за исключением местных приходских, но только их одних. По поводу мнений, что назначен очень длинный срок, должно сказать, что при установлении этого срока в Отделе имелось в виду, чтобы все могли услышать об этом сборе и оказать свою посильную помощь в общецерковную казну. Ясно, пастыри не должны, что называется «долбить» об этом сборе тем, которые уже внесли, а должны приглашать сделать пожертвование тех, которые еще не успели внести, так что длинный срок не может повести к опорочению этого сбора. Наконец, относительно мнения, что сбор этот следует производить в двунадесятые и храмовые праздники, должно сказать, что это может возбудить неудовольствие прихожан, ибо в праздники могут быть назначены специальные сборы. Нужно иметь в виду и то, что для сборов на епархиальные нужды будут назначаться на епархиальных собраниях особые дни. Поэтому удобнее оставить сбор «Церковная Лепта» в указаннойые в статье второй месяцы, наиболее удобные для большинства православных, как месяцы «хлебные» и вообще благоприятные в имущественном отношении.

Председательствующий. Ко второй статье и примечанию имеются следующие поправки и предложения.

1. Котляревского: Принять первую статью — принципиальную, остальные передать в Высший Церковный Совет.

2. Протоиерея Н. В. Цветкова: Вставить в статью первую слова: «до установления нормальной жизни Православной Русской Церкви в экономическом отношении».

3. Генерала Л. К. Артамонова: изложить статью вторую так: «Сбор этот производится во всех приходах Российской Церкви ежегодно и повсеместно в дни двунадесятых праздников на всенощных и литургиях, а также во всех храмах в дни их престольных праздников». Примечание. Кружка для сбора «Церковной Лепты» должна идти первой.

4. Священника А. А. Секундов: добавить: «и в дни говения по подписным листам».

5. Протоиерея Т. П. Теодоровича: слова «с 1 октября по 21 ноября включительно», заменить словами: «в течение месяца, с 1 октября по 1 ноября».

6. В. А. Потулова: добавить в примечании: кроме местных сборов данного прихода.

7. А. И. Июдина: добавить в примечание: «за исключением приходских и причтовых».

8. Священника В. А. Попова: прибавить примечание: «Другие до сего времени установленные в пользу «Церковной Лепты» сборы отменяются».

9. О. протоиерея С. Н. Кудрявцева: примечание ко второй статье изменить изложить так: Для лучшего осуществления сбора «Церковная Лепта» может быть организован совместно со сборами приходским и епархиальным с разделением на три равные части.

10. Н. Г. Малыгина: сбор должен производиться так: во все время указанного срока во всех храмах Православной России. Первое блюдо должно идти в пользу «Церковной Лепты».

11. Митрополита Кирилла: после слов: «повсеместно» вставить «исключительно в период времени», а слово «включительно» опустить. Примечание. В означенное время в храмах не допускаются никакие другие сборы, кроме сборов на неотложные приходские нужды.

Я прежде всего буду голосовать предложение С. А. Котляревского — принять первую статью, а остальные передать в Высший Церковный Совет.

Миклашевский (с места). Речь идет о второй статье, а С. А. Котляревский предлагает передать в Высший Церковный Совет не только 2-ю статью, но и все последующие, между тем 3-я и последующие статьи еще не обсуждались.

Князь Е. Н. Трубецкой. Я предлагаю три первые статьи доклада с примечанием ко второй статье голосовать на Соборе, прочие же статьи передать на рассмотрение в Высшее Церковное Управление.

Председательствующий. Это предложение будет голосоваться после обсуждения 3-й статьи, а теперь ставлю на голосование предложение С. А. Котляревского.

Постановлено: предложение С. А. Котляревского отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку о. протоиерея С. Н. Кудрявцева.

Постановлено: поправку о. протоиерея С. Н. Кудрявцева отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку протоиерея Т. П. Теодоровича: слова «с 1 октября по 21 ноября включительно» заменить словами: «в течение месяца, с 1 октября по 1 ноября».

Постановлено большинством 70 голосов против 40: поправку протоиерея Т. П. Теодоровича отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку к 2-й статье генерала Л. К. Артамонова.

Постановлено: поправку Л. К. Артамонова отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку священника А. А. Секундова.

Постановлено: поправку священника А. А. Секундова отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку митрополита Кирилла: после слов «повсеместно» вставить «исключительно в период времени», а слово «включительно» опустить, примечание же изложить так: в означенное время в храмах не допускаются никакие другие сборы, кроме сборов на неотложные приходские нужды.

Протоиерей Н. В. Цветков. (с места). Просим примечание голосовать отдельно.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку митрополита Кирилла к статье 2-й без примечания.

Постановлено: поправку митрополита Кирилла к статье 2 принять.

Председательствующий. Редакция примечания, предложенная митрополитом Кириллом, совпадает с редакцией В. А. Потулова.

В. А. Потулов (с места). Не совсем.

Председательствующий. С редакцией В. А. Потулова сходна редакция А. И. Июдина.

А. И. Июдин. Я присоединяясь к поправке В. А. Потулова, но прошу добавить слова «и причта».

Председательствующий. И так поправки к примечанию митрополита Кирилла, В. А. Потулова и А. И. Июдина не совсем совпадают и их следует голосовать отдельно.

Протоиерей Т. П. Теодорович. Было мое предложение исключить примечание. Следует поставить его на голосование.

Докладчик Н. И. Шелутинский. Это неприемлемо. Оно не внесено в письменной форме и не имелось в виду при объяснениях докладчика.

Председательствующий. Я буду голосовать поправку А. И. Июдина.

Митрополит Кирилл. Моя поправка не расходится с поправкой А. И. Июдина. Так называемая «осенчина» в пользу причта не исключается, так как в примечании говорится только о том, что не допускаются другие сборы в храмах.

В. А. Потулов. Добавлять слово «в храмах» не нужно. Моя формула объединяет все формулы. Она не исключает так называемой «осенчины» или, как называют у нас в Орловской губернии, «новины» и другие местные сборы.

Протоиерей Н. В. Цветков. Следует иметь еще в виду еще одну поправку — Н. Г. Малыгина.

Председательствующий. В поправке Н. Г. Малыгина говорится: «Сбор должен производиться так: во все время указанного срока во всех храмах Православной России. Первое блюдо должно идти в пользу «Церковной Лепты». Но эта поправка более относится к 3-й статье.

Протоиерей Т. П. Теодорович. То обстоятельство, что мое предложение — исключить примечание — не было внесено в письменной форме и не имелось в виду при объяснениях докладчика, не может служить основанием не ставить его на голосование.

Председательствующий. Я ставлю сначала на голосование предложение протоиерея Т. П. Теодоровича исключить примечание к 2-й статье.

Постановлено: примечание ко 2-й статье исключить.

Священник В. А. Попов. Мною предложено новое примечание о том, что другие до сего времени установленные сборы в пользу «Церковной Лепты» отменяются.

Председательствующий. В принятой уже поправке к 2-й статье митрополита Кирилла говорится, что сбор производится исключительно в период времени с 1 октября по 21 ноября. Ставлю теперь на голосование статью 2-ю, которая с принятой поправкой митрополита Кирилла будет читаться так: сбор этот производится во всех приходах Православной Российской Церкви ежегодно и повсеместно исключительно с 1 октября по 21 ноября.

Постановлено: принять ст. 2-ю в прочитанном виде изложении.

Председательствующий. Ст. 3: «Сбор производится во 1-х в храмах во время богослужения, во 2-х в приходах по деревням, селам, домам прихожан и т. д., в зависимости от местных условий. Пожертвования могут делаться как деньгами, так и натурою, как то: продуктами сельского хозяйства, плодоводства, огородничества, пчеловодства и т. п. Собранные продукты продаются на местах и обращаются в деньги».

А. В. Васильев. В статье пропущены города. Кроме того, предлагаю слово «продуктами» заменить русским словом «произведениями».

Е. М. Витошинский. Я предлагаю исключить в конце 3-й статьи слово «на местах».

Председательствующий. Есть еще предложение князя Е. Н. Трубецкого: три первые статьи доклада с примечанием ко второй статье голосовать на Соборе, прочие же статьи передать для рассмотрения в Высшее Церковное Управление.

Докладчик Н. И. Шелутинский. В виду того, что Собором исключено примечание ко 2-й статье, что несравненносомненно отразится на количестве сбора, я прошу принять мое предложение о том, чтобы в 3-й статье после слов «сбор производится во 1-х в храмах во время богослужения» было сделано добавление: «причем блюдо для этого сбора обносится первым», или если угодно, блюдо обносится отдельно, например, после Евангелия.

Председательствующий. А. В. Васильев предлагает добавить слово «городам», а слово «продуктами» заменить словом «произведениями». Е. М. Витошинский предлагает исключить слово «на местах». Но это — поправки редакционного характера и будут переданы в Редакционный отдел. Если еще поправка Н. Г. Малыгина: «первое блюдо должно идти в пользу церковной лепты». Ставлю эту поправку на голосование.

Постановлено: поправку Н. Г. Малыгина принять.

Председательствующий. Ставлю теперь на голосование статью 3, которая с принятой поправкой будет читаться так: «Сбор производится во-1-х в храмах во время богослужения, причем блюдо для этого сбора должно идти первым, во 2-х, в приходах по деревням, селам, слободам, домам прихожан и т. д., в зависимости от местных условий. Пожертвования могут делаться как деньгами, так и натурой, как то продуктами сельского хозяйства, плодоводства, огородничества, пчеловодства и т. п. Собранные продукты продаются на местах (предложена редакционная поправка слово «на местах» выпустить) и обращаются в деньги».

Постановлено: принять статью 3 в прочитанном изложении.

Председательствующий. Теперь ставлю на голосование предложение князя Е. Н. Трубецкого: прочие статьи передать для рассмотрения в Высшее Церковное Управление.

Постановлено: принять предложение князя Е. Н. Трубецкого о передаче прочих статей доклада для рассмотрения в Высшее Церковное Управление.

Председательствующий. Предлагаю благодарить докладчика Н. И. Шелутинского.

Постановлено: благодарить докладчика Н. И. Шелутинского.

В 1 час дня объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 1 час 40 минут.

Председательствующий. Будет продолжаться обсуждение проекта реформы Церковного Суда.

Статья 2. «Председателями благочиннических и епархиальных судов могут быть лица не ниже пресвитерского сана, избираемые членами подлежащего церковного судебного установление из своей среды и утверждаемые в должности Высшим церковным судом».

Профессор П. Д. Лапин. Не может быть никакого сомнения в том, что Словом Божиим и церковными канонами власть суда усвояется епископу. И в глубокой древности епископ сам непосредственно осуществлял право суда. в Апостольских Постановлениях относительно Епископского Суда встречаем следующие места: «На судилище пусть присутствуют с вами (епископами) и диаконы, и пресвитеры, судя как люди Божии с справедливостью и нелицеприятно. Когда же войдет то и другое лицо, у которых есть тяжба, то пусть каждое станет посреди судебного места и вы, выслушав их, праведно произнесите мнения, стараясь обоих сделать друзьями прежде приговора епископа, чтобы Суд против согрешившего не сделал гласным: потому что епископ и на судилище имеет одобрителем и свидетелем суда Христа Божия». С течением времени, при невозможности непосредственно самим осуществлять право суда, епископы предоставляют производить суд пресвитерам. Так, о Мартине Турском рассказывают, что, отрываясь от судебных занятий для молитвы, он поручал производства суда на это время пресвитерам. С течением времени поручения суда пресвитерам все более и более входят в практику. Об этом можно судить хотя бы по сочинению иеромонаха Павла «о должностях и учреждениях по церковному суд… управлению в древней восточной Церкви». Но епископы, поручая производство суда разным лицам и учреждениям, сохраняли однако за собою право суда, которое и осуществляли непосредственно, когда это было возможно. На Православном Востоке епископы сохраняют за собою право непосредственного суда и в настоящее время, при современном устройстве там церковного суда. В большей части православных автокефальных Церквей в епархиальных судах присутствует епископ в качестве председателя. И хорошо было бы, если бы у нас епархиальные архиереи были введены в состав суда на положении председателей. Но нельзя обязывать архиерея быть постоянным председателем в Суде — это при обширности их епархий и множестве дел, подлежащих ведению епархиального архиерея, было бы непосильным бременем для него. Поэтому лучше предоставить епархиальному архиерею право председательствовать в епархиальном суде, когда он это признает нужным. В судах могут встретиться различные судебные дела, при рассмотрении которых желательно присутствие архиерея. Предоставив епархиальному архиерею право председательствования в епархиальном суде, когда он найдет это нужным, мы, собственно, в отношении епархиального суда установили тот самый порядок, который признан уже был Собором в отношении епархиального совета. По статье 51 Положения о епархиальных советах — архиерей является председателем совета, когда найдет это нужным. Затем, я считал бы нужным высказать еще следующее: Так как епархиальный архиерей является естественным председателем епархиального суда и так как, за множеством других обязанностей, постоянно осуществлять это право он не может, то следовало бы увеличить права архиерея в отношении определения председателя епархиального суда. Это соответствовало бы и соборному определению об епархиальном управлении. По ст. 49 принятого Собором Положения об епархиальном управлении председатель епархиального совета избирается и утверждается епархиальным архиереем. То же самое следует сказать и относительно председателя епархиального суда, т. е., что он избирается епархиальным судом и утверждается епархиальным архиереем. То же самое я имею в виду и относительно председателя благочиннического суда. Таким образом я вношу два предложения: Одно предложение: председатели благочиннического и епархиального судов избираются членами соответствующих учреждений и утверждаются епископами. Другое предложение: архиерей имеет право, когда найдет нужным, председательствовать в епархиальном суде. В конце концов, я предлагаю вместо 11-й статьи поместить две: Статья 11 будет изложена так: «утверждаемые епархиальным архиереями». «Председателями благочиннических и епархиальных судов могут быть лица не ниже пресвитерского сана, избираемые членами подлежащего церковного судебного установления из своей среды и утверждаемые епархиальным архиереем». Статья 12 должна читаться так: «Епархиальный архиерей председательствует в епархиальном суде, когда найдет это нужным, лично».

Ф. Г. Гаврилов. Я совершенно согласен с основаниями, указываемыми профессором Лапиным. И на вопрос, последовавший со стороны Серафима, епископа Старицкого, лишаются ли епархиальные преосвященные право председательствования в суде — могу ответить: нет, не лишаются. Но дело в том, что председательствование епископа на суде лишает самостоятельности судебную коллегию. Он своим саном подавляет: он, конечно, может пригласить сведущих лиц с совещательным голосом, но иногда тогда он принимает на себя всю ответственность, и жалобы сторон упадут на него, а не на суд. Преосвященный прав, что епископ имеет право председательствовать на суде, но я не считаю это удобным, потому что тогда голоса членов теряются. Он утверждает решение судов. Мне известно, что в случаях председательствования епископа при решении дел, например, в Епархиальных Братствах, встречались затруднения при утверждении журналов. Утверждать журнал, или нет, если епископ сам председательствовал? Это будет утверждением собственного мнения. Признавая замечание П. Д. Лапина, я сказал бы, что вносить его в статью не следовало бы, а только ограничиться примечанием. Во избежание возможной Коллеции коллизии епископы едва ли возьмут на себя бремя председательствования, хотя права этого, они, конечно, не лишаются.

Проф[ессор] П. Д. Лапин. Сейчас было высказано возражение против моего положения о председательствовании епархиального архиерея в епархиальном суде. Указано было, что присутствие архиерея будет стеснять свободу, независимость епархиальных судей. Это возражение единственно возможно. Но мне кажется, что независимость судей в епархиальном суде в достаточной мере обеспечена и в случае председательствования в нем архиерея. Члены епархиального суда избираются епархиальным собранием, а не архиереем. Они независимы от епископа и в своем утверждении, так как, по проекту, они утверждаются Высшим Церковным Судом. Они, наконец, могут быть увольняемы только по суду. Опыт минувших веков и настоящего времени также нисколько не говорят в пользу высказанного возражения. В древней Церкви, хотя все находились в зависимости от архиерея, архиерей, как мы знаем, председательствовал в епархиальном суде, и никаких неудобств от этого не было. В епархиальных судах большинства православных Церквей архиереи также председательствуют. И опять-таки никаких неудобств там от этого не замечается. Присутствие архиерея не мешает. Возражение утрачивает значение.

Докладчик И. С. Стахиев. Основанием при составлении статьи 12 было намерение — сделать Суд независимым, чтобы Суд стоял на высоте своего призвания, и никто не мог оказывать влияния на него. Здесь высказывались предположения, что лучше бы предоставить утверждение председателей судов епископу. Я согласился бы с этим, но только относительно благочиннических судов. Что же касается председателей епархиальных судов, то с этим я согласиться не могу. Это не будет самостоятельный председатель суда. Он будет в зависимости от архиерея. Но не имею ничего против, если Собор признает правильным утверждение председателей епископом. Тут большого зла не будет. Но что касается председательствования епископа в епархиальном суде, то тут я поддерживаю мнение, высказанное членом Собора Ф. Г. Гавриловым. Это едва ли мы можем принять. И для епископа это затруднительно. Рассмотрение одного дела иногда может поистребовать не один день. Епископу нельзя быть, некогда, он может уехать для обозрения епархии, служить, может заболеть — значит заседание суда нельзя начать. Вот практические неудобства этого предложения. Конечно, желательно иногда и председательствование епископов, но если Собору угодно принять это, то нужно будет прибавить, что когда председательствует в епархиальном суде епископ, то решение суда не представляется на его утверждение. Сам на себя никто жаловаться не может. Нужно прибавить, что в случае председательствования епископа решение не подлежит представлению и утверждению.

Председательствующий. По этой статье поступили следующие поправки: поправка П. Д. Лапина, которая читается так: «Председателями благочиннических и епархиальных судов могут быть лица не ниже пресвитерского сана, избираемые членами подлежащего церковного судебного установления из своей среды и утверждаемые в должности епархиальными архиереями».

Постановлено: большинством 57 голосов против 41: поправку проф[ессора] П. Д. Лапина принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 11, которая с принятой поправкой будет читаться так: «Председателями благочиннических и епархиальных судов могут быть лица не ниже пресвитерского сана, избираемые членами подлежащего церковного судебного установления из своей среды и утверждаемые епархиальными архиереями».

Постановлено: принять статью 11 в прочитанном изложении.

Председательствующий. Профессор П. Д. Лапин предлагает еще внести новую 12 статью в следующей редакции: «Епархиальный архиерей председательствует в епархиальном суде, когда найдет нужным, лично». Ставлю это предложение на голосование.

Постановлено: Принять предложение профессора П. Д. Лапина.

Председательствующий. Статья 12: «Председателями церковно-областных судов могут быть только епископы, избираемые членами сих судов из своей среды и утверждаемые Высшим Церковным Судом».

Профессор П. Д. Лапин. По каноническим правилам, право быть председателем в церковных областных судах принадлежит митрополиту области. Некоторое указание на это можно найти, например, в 9 правиле 4 Вселенского Собора, по смыслу которого клирик, имея судное дело с епископом, должен обратиться к митрополиту. То же самое указание можно найти и в 14 правиле Сардикийского Собора, где говорится, что жалобы на епископа должны быть приносимы митрополиту. Затем, по смыслу церковных правил, митрополиту принадлежало право председательствовать на Областных Соборах вообще. Естественно, что он председательствовал и на тех областных соборах, на которых рассматривались и судные дела. И вот, так как митрополиту по каноническим правилам, предоставлено право председательствовать на областных соборах и в областном суде, то нужно было бы и у нас предоставить митрополиту право председательства в областном суде. Но, так как, с другой стороны, митрополиту, вследствие множества лежащих на нем дел и как на епархиальном архиерее и как на митрополите, не может, конечно, фактически председательствовать в областном суде, то следует предоставить ему право оказывать влияние на определение председателя областного суда так же, как мы предоставили это право епархиальному архиерею в отношении определения председателя епархиального суда. В таком случае статья 12, теперь уже по счету 13-я, должна быть принята в таком изложении: «Председателями церковно-областных судов могут быть только епископы, избираемые членами сих судов из своей среды и утверждаемые в должности митрополитом области».

А. Г. Куляшев. Церковно-областные суды, так, как они сконструированы в докладе, есть суды, неведомые канонам Церкви. Как таковые, они не могут быть приняты. мною. Природа, основы такого областного церковного суда ложны по существу, почему и дальнейшее их развитие не может быть канонически правильным. Председатель, избранный членами судов и утвержденный в должности Высшим Церковным Судом, — есть явление небывалое и с канонической точки зрения не терпимое. Рассуждая так, я вовсе не отрицаю возможностьи и необходимостьи областных судов. Пусть они будут, в них есть нужда. Но эти церковные областные суды должны непременно покоиться на канонах Церкви. Рассматривая и углубляясь в 12й пункт доклада, я недоумеваю, в какое каноническое отношение епископ, избранный председателем церковно-областного суда, становится к митрополиту округа, или епархиально-правящему епископу. Такого канонического отношения я не знаю. По нашему мнению и убеждению это отношение может быть названо только противоканоническим, незаконным, непрвильным; слово «каноническое» к такому отношению ни в каком случае приложить нельзя. Изучая историю Церкви и каноны ее, мы встречаемся с тем незыблемым положением, что председателем областных высших судов является или митрополит области, или же до учреждения митрополии епископ большой общины, называемый по-гречески «протос». Такое положение принималось в Древней Церкви как аксиома. О каком-либо выборном председателе Суда там, конечно, не было и не могло быть речи. Иллюстрируем это положение следующими историческими данными. В Древней Церкви соборы весьма часто собирались для разбора судных дел. Другой апелляционной инстанции на определение епископской общины в то время не было. Эти соборы вполне заменяли собою те церковно-областные суды, восстановить которые хочет наш Освященный Собор. Председательствовал на них неизменно митрополит области или протос. Вот примеры: Агриппа, епископ Карфагенский, собирает Собор Епископов, чтобы обсудить вопрос об еретическом крещении и отвергнуть его. На этом Соборе председательствует, конечно, сам епископ Агриппа. Епископ Димитрий Александрийский, собирая два Собора против неправильности рукоположения Оригена, председательствует как на том, так и другом соборе лично сам. Если мы обратимся к эпохе так называемых киприановых соборов, к тем соборам, на которые с такою любовию и рвением ссылались наши либеральствующие канонисты, то и на этих соборах председательствовал никто иной, как сам Св. Киприан. Итак, первенствующий епископ или митрополит области не по выбору, а по своему положению, по своей должности является председателем тех соборов, которые заменяли собою нами проектируемые областные суды. Иначе и быть не могло. Мы не можем представить себе, как будет избранный на председательское место в областном суде епископ судить клириков или мирян, живущих в других епархиях. Епископ, хотя бы и выборный по канонам Церкви не простирает свою власть на иную епархию. Если бы это он сделал, то явился бы ослушником весьма многих канонических правил, например, правила 8-го, III Вселенского Собора, 9 Антиохийского Собора. Приступая к исполнению своих обязанностей и совершая суд, избранный председатель — епископ совершает по существу неправильное дело, навлекая на себя и на свой суд одно осуждение. Суд, совершенный под председательством такого епископа, есть акт неправильный, незаконный и недопустимый. Вот, что по данному вопросу мы читаем в толковании Аристина на 5 правило IV Вселенского Собора. Если епископ не хочет исполнять определенное правилом, то и сделанное им становится недействительным. Из 34 правила св. Апостол мы знаем, что без своего первенствующего епископы не делают ничего, а 20 правило Антиохийского Собора трактует о том, что только с митрополитом областной Собор может быть совершенным. Таково каноническое положение вещей. Ответим теперь на рассматриваемый вопрос с другой стороны. Допустим, председателем наших областных судов будет по избранию епископ. Какое отношение к нему может определить митрополит области, может ли он по своей святительской совести уступить избранному председателю суда хотя бы некоторую долю своей власти? По нашему глубокому убеждению сделать этого митрополит не может ни по юридическому, ни по нравственному праву. Судебная власть митрополита — это не его личная власть, а достояние Божие, врученное его митрополичьему званию. Передавать эту власть кому-либо другому — значит не хранить дарование Божие и много погрешать пред Ним. Итак, в областных церковных судах председателем должен быть митрополит области, и никто другой.

Освященный Собор Православной Российской Церкви, к тебе обращаю свои взоры и тебя молю: стой на страже канонов Церкви. Это твоя священная обязанность. Святители Божии, вас прошу, не принимайте на свою душу тяжкого греха, не умаляйте власти областного митрополита и не передавайте от него избранному председателю суда то, что органически передать невозможно. Председателем областного суда может быть митрополит области и никто, кроме него. Таково наше конкретное предложение.

Ф. Г. Гаврилов. Что касается речи А. Г. Куляшева, то она представляет собою совершенное недоразумение. Дело в том, что речь здесь идет не о соборах областных, а об учреждениях суда. Конечно, если будет такое дело, для которого будет созван областной собор, то, несомненно, на этом Соборе должен быть Председателем областной митрополит. Но ведь областной суд не собор, на нем будут разбираться не они судебные дела епископов, но и целый ряд мелких епархиальных дел. И можно ли обязать митрополита непременно лично присутствовать в областном суде? По многочисленности своих обязанностей митрополит совершенно не в состоянии этого выполнить. Никто не отрицает права митрополита быть председателем областного суда, но, конечно, никакого нарушения канонов не будет, если митрополит, за множеством дел, откажется от председательствования и передаст его, положим, своему викарию. Все дело здесь вот в чем — если митрополит области может председательствовать, то пусть он и председательствует в областном суде, а если это для митрополита невозможно, то пусть председательствует епископ, избранный постоянным председателем. Но мне кажется, что утверждать избранного кандидата должна Высшая Церковная Власть, а не митрополит области. Таким образом, поправка П. Д. Лапина с указанным мною изменением, может быть принята, предложение же А. Г. Куляшева должно быть отвергнуто.

Митрополит Владимирский Сергий. Раз мы приняли поправку проф[ессора] П. Д. Лапина относительно ст. 11, то логически требуется допустить такую же поправку и относительно областного суда. Но я допускаю эту поправку совершенно не на тех основаниях, на каких А. Г. Куляшев. Говорить, что церковные каноны применимы и в настоящее время во всей своей полноте и буквальных подробностях — значит подсовывать совершенно другое понятие под слово, употребляемое в канонах. Если сравнить, что такое была власть епископа прежде — в первые века христианства, и что представляет она теперь, то мы увидим громадное различие. Конечно, по своему божественному происхождению и по священным полномочиям епископская власть осталась тою же самою, но по форме, так сказать, — по весу — огромная разница. Власть епископов развернулась теперь до огромных размеров. Епископ стоит теперь во главе целой области с несколькими миллионами верующих, и отношение к нему теперь совершенно иное, чем в прежнее время. Теперь сомнения в отношении чистоты действий епископа, явились бы дерзостью; не то видим мы в прежнее время. Размеры епископской власти и положение епископов прежде было значительно скромнее и, как человек скромный, епископ не претендовал на то, чтобы каждое слово считалось чуть ли не изречением оракула и чтобы никто не имел права ему противоречить. Вот почему каноны, нисколько не стесняясь, говорят, что постановления епископского суда могут быть неправильными, даже могут проистекать, например, из жадности к деньгам. Таким образом, в прежнее время и самое положение епископов и размер их власти были совершенно другие, чем теперь. И если каноны переносить и применять во всей их буквальной точности к нашей современной жизни — то это поведет к очень большим недоразумениям. А. Г. Куляшев говорит, что митрополит сам должен быть председателем областного суда, если же он передаст суд кому-нибудь другому, то совершит преступление. Ну, а если митрополит физически не может присутствовать в суде? Что же, значит надо уничтожить этот суд? Не нужно забывать, что мы не нашли возможным обязать даже епархиального епископа присутствовать на всех судных делах своей епархии. Это вполне естественно. Епархиальный архиерей обременен массою дел, как же его можно обязать, кроме того, сидеть ежедневно два—три часа в судебных заседаниях? Тем более это можно сказать о митрополите. Ведь он прежде всего епархиальный архиерей, и на нем лежат все обязанности по управлению своею епархиею — в том числе и свои судебные епархиальные дела. Как же можно, сверх всего этого обязать его непременно присутствовать по каждому делу в качестве председателя в областном суде? Говорить это — значит вращаться в сфере отвлеченных понятий и совершенно не считаться с действительностью. Самое большое, что возможно — это принять поправку проф[ессора] П. Д. Лапина, что председатель областного суда избирается так, как указано в проекте, а митрополиту области предоставляется право председательствовать в областном суде по тем делам, по которым он признает это нужным.

А. Г. Куляшев. Моя речь направляется против Ф. Г. Гаврилова и владыки Сергия, митрополита Владимирского. Не поколебать им моих положений. Они строго обдуманы и правильно обоснованы, как исторически, так и канонически. Член Собора Ф. Г. Гаврилов не хотел усвоить моей точки зрения, почему его обвинения направлены мимо цели. Тот, кто знаком с историей судебных процессов в первые века христианства, тот, конечно, никаких недоразумений в моей первой речи не усмотрит. Ведь мною ясно было сказано, что в первые века христианства областные церковные суды происходили на областных соборах в присутствии только епископов. Эти областные Соборы заменяли собою проектируемые нами областные суды. Вот почему, говоря о председателе этих судов, я должен был говорить естественно и о соборах. И в этом моем построении речи, совершенно естественном и правильном, Ф. Г. Гаврилов нашел какое-то недоразумение. Уверен, что это сделал он лишь по неведению.

Буду возражать теперь и своему другому оппоненту. Речь высокопреосвященнейшего Сергия поразила меня. Владыка в своей речи выдвигал такие положения, с которыми при всем своем глубочайшем уважении к высокопреосвященнейшему оратору я согласиться не могу. По нашему глубокому убеждению эти положения далеки от истины, они не выдерживают критики. Архипастырь утверждал, что в настоящее время все строить по канонам не представляется возможным, ибо каноническое время уже прошло. Никогда не соглашусь с таким положением. Наша Православная Церковь по данному вопросу учит не так. Каноны Вселенских и поместных Соборов имеют свою обязательную силу на все времена, они не изживаются. Слова высокопреосвященного о том, что каноническое время прошло — есть его частное, личное мнение. Как таковое, оно, конечно, не должно быть воспринято Собором. Наша Православная Церковь не разделяет этого мнения. Не буду соглашаться с высокопреосвященным митрополитом Владимирским Сергием и относительно власти епископа в первые века христианства. Эта власть епископа была несравненно чище шире, чем представляет ее себе высокопреосвященный Сергий. Епископы в первые века — это центра христианской общины, правительственная власть но его обширна. Достаточно вспомнить хотя бы одно классическое выражение Св. Киприана Карфагенского: «Епископ в Церкви и Церковь в епископе». Кто не с епископом, тот и не в Церкви. О высоком значении епископата в первые века христианства так убедительно, так ярко говорят Святые Отцы первых веков, например, Св. Игнатий Богоносец, Климент Римский, Тертуллиан, что я совершенно недоумеваю, какие святоотеческие свидетельства могли побудить архипастыря утвердить противоположное мнение. Не соглашусь с высокопреосвященнейшим Сергием и относительно практического осуществления судебно-председательской власти митрополита. Думается нам, что митрополит области без ущерба может председательствовать на областных судах, ибо эти суды будут собираться во 1-х не ежедневно, а периодически, во 2-х, дел для этих судов будет не так много. При наличности таких условий митрополит области без всяких затруднений может председательствовать на областных судах. Если правила Церкви требуют его председательства, если сама жизнь делает возможным это председательство, то я смею смело и решительно заявляю — председателем областных судов должен быть никто иной, как митрополит области.

Митрополит Владимирский Сергий. Я присоединяюсь к тому положению, что догматический и канонический авторитет епископа в Древней Церкви был гораздо выше, чем в настоящее время. Когда я говорил, что теперь положение епископа выше, чем в первые века христианства, то имел в виду не канонический, или догматический его авторитет, а вызываемую современными условиями жизни обширность его епархии и отдаленность его от паствы. Чтобы не только теоретически, но и практически возможно было осуществление ныне судебной власти епископа в той полноте, в какой она обрисовывается в канонических правилах, для этого необходимо увеличение числа епископов, которое повлечет уменьшение его обязанностей и приблизит его к пастве. Если бы не только в каждом уездном городе, но и в каждом селе у нас был епископ, тогда он бы без сомнения мог и председательствовать на суде и вообще во всей полноте осуществлять свою судебную власть, тогда у нас, как на Востоке, не возникало бы и вопроса об особом, отдельном от администрации учреждении суда. На Востоке епархии малы. Отношения между епископом и паствою близки, патриархальны. Епископ и паства представляют сбою одну семью, в которой епископ — отец, а паства — его дети. При таком положении странно было бы и говорить о разделении суда и администрации в Церкви. Но представьте себе, как можно, не закрывая глаз на современное положение у нас правящего епископа, обремененного, при обширности наших епархий, массою дела, заставлять митрополита непременно председательствовать в суде, входить во все судебные дела. У него не хватит на это ни времени, ни сил, ни даже знаний. Митрополит не может взять на себя постоянного председательства на суде. И нарушения канонов тут не будет. Где есть правда и разум, там нет нарушения канонов. Они не требуют от нас ничего неразумного, потому что и Бог от нас не требует невозможного.

П. И. Астров. Я не сомневаюсь в том, что митрополит едва ли будет иметь возможность всегда председательствовать в церковно-областном суде. В случае отсутствия митрополита в том или ином заседании суда, председательствовать мог бы, как это принято в гражданских судах, старший из чинов суда. При таком положении обязанности председателя суда не представляли бы собою непосильного для митрополита бремени; когда есть у него досуг, он председательствовал бы, а когда нет, председательствовал бы другой член суда, между тем, юридически митрополит стоял бы во главе суда. Обсуждаемая статья последнее положение исключает. Я присоединяюсь поэтому к поправке, предложенной А. Г. Куляшевым. Могут возразить, что при таком положении смешиваются суд и администрация. Но нельзя ничем в сущности неоправдываемое и не нужное вообще начало вводит в церковный суд. Французские энциклопедисты XVIII века изобрели этот принцип разделения власти, а мы его повторяем. В церковном суде в особенности нельзя проводить этот принцип. Не может же епископ разделиться сам на себя. Особенно нельзя вводить такую дробность в высших церковных учреждениях.

Ф. Г. Гаврилов. Я повторяю, что, по моему мнению, власть административная и судебная в лице епископа не разделимы. Напрасно П. И. Астров упрекает Отдел в увлечении французскими принципами судебной законодательности. Высказанные им суждения не совпадают с поправкою А. Г. Куляшева. Последний, как видно из его речи, держится того мнения, что митрополит не может передавать кому-либо председательства в церковно-областном суде. Мне кажется, что следует к обсуждаемой статье сделать добавление в том смысле, что митрополит, когда найдет нужным, может лично председательствовать в церковно-областном суде.

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется докладчику.

Докладчик И. С. Стахиев. Я предполагал, что обсуждаемая статья пройдет без всяких споров, между тем она возбудила горячие споры. По поводу речей ораторов скажу, что церковно-областной суд — суд апелляционный, и председателю его много будет дела. Я не возражаю, что митрополит может принимать участие в этом суде, председательствовать, когда пожелает, но постоянным председателем не может быть. На председателе суда лежит не только председательствование при разборе дела, но и вся административная часть, наблюдение за канцелярской частью, распорядительные обязанности, вообще многосложная работа. Если в церковно-областном суде наберется в год 1.000 или даже 500 дел, из коих многие гражданского характера, бракоразводные, вряд ли возможно требовать от митрополита, и без того обремененного массою дел, исполнения обязанностей председателя суда. Предложение А. Г. Куляшева о том, что председателем областного суда может быть только митрополит области на практике, за недостатком у митрополита времени, поведет к том, что суд должен будет прекратиться. Митрополит может поехать по делам своей области к Патриарху, может наконец заболеть. Как же он может быть постоянным председателем? Не может же митрополит отвечать не только за судебное решение, но и за все делопроизводство суда. Нельзя черновую работу возлагать на председателя областной Церкви. Митрополиту предоставляется право председательствовать на суде, когда он это найдет нужным. Введение в церковно-областной-митрополичий суд товарища председателя представляется неудобным. Оно как-то не вяжется с положением и устройством этого суда. Поэтому Отдел и признал за лучшее, чтобы председателем церковно-областного суда был не митрополит, а особое лицо. Думаю, что в этом ничего антиканоничного нет. Во главе церковно-областного суда стоит, конечно, митрополит, но должно быть в суде особое ответственное лицо — председатель — епископ, избираемый членами суда из своей среды. Что касается вопроса о его утверждении, то таковое, в видах большей авторитетности председателя, должно принадлежать Высшему Церковному Суду, а не областному митрополиту. Высший Церковный Суд имеет и больше оснований к утверждению того или другого епископа в должности председателя церковно-областного суда, чем митрополит.

Председательствующий. К обсуждаемой статье поступило три поправки: А. Г. Куляшева, профессора П. Д. Лапина и митрополита Сергия. А. Г. Куляшев предлагает обсуждаемую статью изложить так: «председателем областного суда может быть только митрополит области». Профессор П. Д. Лапин предлагает в ст. 12 доклада Отдела слова: «Высшим Церковным Судом» заменить словами: «митрополитом области». Поправка митрополита Сергия гласит: «председатель церковно-областного суда избирается членами суда из своей среды. Митрополит, когда найдет нужным, председательствует в заседаниях суда». Ставлю на голосование поправку А. Г. Куляшева.

Постановлено: Поправку А. Г. Куляшева отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку П. Д. Лапина о замене слов: «Высшим Церковным Судом» словами: «митрополитом области».

Постановлено: Поправку профессора П. Д. Лапина принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку митрополита Владимирского Сергия, к которой присоединяется и П. И. Астров, и о добавлениеи ст. 12 словами: «Митрополит, когда найдет нужным, председательствует в заседании суда».

Постановлено: Поправку митрополита Владимирского Сергия принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 12, которая с принятыми поправками будет читаться так: «председателями церковно-областных судов могут быть только епископы, избираемые членами сих судов из своей среды и утверждаемые в должности митрополитом области. Митрополит, когда найдет нужным, председательствует в заседании суда».

Постановлено: Принять статью 12 в прочитанном изложении.

Председательствующий. Следующее заседание Священного Собора состоится сегодня, в 6 ½ часов вечера. Заседание будет закрытым при закрытых дверях.

Заседание закрыто в 2 часа 45 минут дня.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 161. Л. 94–139. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 24. Л. 68–113. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.