Деяние № 157

23 августа — 5 сентября 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 10 ч[асов] 50 мин[ут] утра под председательством Святейшего Патриарха Тихона в присутствии 173 членов Собора (в том числе 32 епископов).

На повестке заседания:

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о церковном суде — об устройстве церковного суда (продолжение). Докладчик И. С. Стахиев.

3. Доклад Отдела об устроении Православной Церкви в Закавказье в связи с объявленной грузинами автокефалией своей Церкви — об утроении православных Церквей в Закавказье и на Кавказе вообще. Докладчик прот[оиерей] А. И. Юницкий.

Председательствующий митрополит Новгородский Арсений. Вашему вниманию будут предложены текущие дела.

Секретарь. Поступило заявление за подписью 82 членов Собора (митрополит Тифлисский Кирилл и др.) следующего содержания: «Церковный Собор к 1 сентября предположено распустить. А между тем обстоятельства церковной жизни могут потребовать срочных соборных решений по тем или другим вопросам. В виду затруднительности, при условиях современной действительности созывать новые епархиальные собрания для выборов членов Собора, а созвание Собора может быть и срочным, нижеподписавшиеся просят Освященный Собор принять следующее постановление: «Члены Церковного Собора, созыва 1917 года сохраняют свои полномочия до созыва нового Собора».

Соборный Совет постановил: предложить Собору настоящее заявление 82 членов Собора передать на срочное рассмотрение соединенных Отделов уставного и высшего церковного управления».

Председательствующий. Угодно Собору согласиться с предложением Соборного Совета?

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. 1, Члены Священного Собора П. Е. Салагор, И. М. Бич-Лубенский, В. Ф. Харьков и С. А. Глухота, как не участвовавшие в заседаниях Собора в течение второй сессии и не сообщившие сведений о причинах своей неявки были признаны выбывшими из состава Собора. ныне поступили заявления священника П. Е. Салагора и И. М. Бич-Лубенского с объяснением причин неприбытия их на Собор и доклад члена Собора прот[оиерея] С. И. Четверикова с объяснением причин неприбытия на Собор членов Собора от Полтавской епархии В. Ф. Харькова и С. А. Глухоты. Соборный Совет, признавая причины неприбывших названных членов Собора в Москву, для участия в занятиях Собора уважительными, постановил ходатайствовать пред Собором о восстановлении названных лиц в звании членов Собора.

Председательствующий. Угодно Собору согласиться с постановлением Соборного Совета?

Постановлено: восстановить свящ[енника] П. Е. Салагора, И. М. Бич-Лубенского, В. Ф. Харькова и С. А. Глухоту в звании членов Собора.

Секретарь. Соборный Совет слушал ходатайство председательствующего в Отделе о внешней и внутренней миссии епископа Старицкого Серафима о внесении на уважение Собора в настоящую сессию доклад Отдела о Сеульской миссии и постановил доклад Отдела о внешней и внутренней миссии: Положение о Сеульской Корейской заграничной православной миссии предложить Собору передать на разрешение Высшего Церковного Управления.

Председательствующий. Угодно Собору согласиться с предложением Соборного Совета?

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Из Высшего Церковного Управления передан список с доклада Патриаршего Управления с предположениями об изменениях, какие следует произвести в Положении и штатах в Патриаршем Управлении.

Соборный Совет постановил: предложить Собору передать настоящий доклад на рассмотрение соединенных Отделов о высшем церковном управлении и о церковном имуществе и хозяйстве.

Председательствующий. Угодно Собору согласиться с предложением Соборного Совета?

Постановлено: Постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступила выписка из постановления Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета, от 30 июля (12 августа) с. г. за № 262, с сообщением Соборному Совету, для дальнейшего направления доклада Школьно-просветительного отдела Высшего Церковного Совета с предположениями относительно устройства управления духовно-учебными заведениями, церковно-приходскими школами и заведывания законоучительством в светских учебных заведениях и внешкольным религиозным просвещением народа.

Соборный Совет постановил означенный изложенный в настоящей выписке из постановления Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета доклад Школьно-просветительного отдела Высшего Церковного Совета передать на рассмотрение Отделов о духовно-учебных заведениях, о церковно-приходских школах, о преподавании Закона Божия в школе и Издательского.

Председательствующий. Угодно ли Собору согласиться с предложением Соборного Совета?

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Затем поступили заявления с мест. Получен доклад духовенства и мирян 4 округа, Острожского уезда, Волынской епархии следующего содержания: «Духовенство и миряне 4 округа, Острожского уезда, собравшись сего 15 декабря на очередной соборик в с. Боложовке и вознесши Господу Богу молитву, имели, на ряду с прочими вопросами церковной жизни округа, суждение по поводу восстановления в Русской Православной Церкви патриаршества и решили смиреннейше просить Ваше высокопреосвященство принести от имени духовенства и мирян 4 округа, Острожского уезда, искреннюю сыновнюю благодарность и земной поклон нашему Церковному Священному Собору за то великое дело, — восстановление патриаршества — которое было чаянием лучших и истинных сынов Православной Русской 217 лет вдовствующей Церкви.

Горька была жизнь чадам Русской Церкви Христовой с не всегда добрым офицером, который хотя и был назван оком, но оно не всегда было у него чистое. Теперь же мы имеем свою Надежду, своего Отца и Покровителя — Молитвенника и радости нашей нет предела. Пусть Господь хранит нашего уже избранного, Святейшего Патриарха, которому земно кланяясь и свидетельствуя нашу любовь и преданность, на многая, многая лета, во славу и радость Церкви Христовой. Одновременно с сим мы, духовенство и миряне, 4 округа, Острожского уезда, не можем не выразить той великой радости и того, прямо таки, умиления, какое производит теперешний «Ц.-О. Вестник», ставший, благодаря Нашему Священному Собору, на истинно христианский путь. Мы ужасались, читая в прежней редакции «Ц.-О. В.» низкопробные рассуждения не только, например, о неношении духовенством рясы и длинных волос, но и о второбрачии священнослужителей, — все это в связи с прочими прелестями, коими угощали наше духовенство в дореформенном «Всеросс. Ц. О. Вест.» заставило нас отвращаться от таких нехристианских внушений и, когда был созван Собор, многие со скорбию и безнадежно говорили, что не будет толку от этих речей и прений. — Но слава Богу, нашлись люди, мало говорившие, но много сделавшие, слава и честь им за это от лица всей Церкви, а мы приносим искреннюю благодарность Священному Собору во главе со Святейшим Патриархом за ту духовную пищу, какая предлагается сейчас в «Ц.О.В.». Мы глубоко верим, что Священный Собор Православной Российской Церкви не преминет обратить внимание и на то обстоятельство, что церковно-богослужебные книги и еще раньше приводили в смущение благочестивых людей от того, что в них имена Божии, Богоматери, св. Угодников печатались с малой буквы в то время, когда имена особ царской фамилии печатались крупным и жирным шрифтом, а потому осмеливаемся принести на благоусмотрение Церковного Собора и эту ошибку, которую при напечатании новых богослужебных книг просим не допускать».

Постановлено: просить Свят. Патриарха преподать благословение грамотой.

Секретарь. Получены заявления о необходимости преподавания Закона Божия в школе: а) от благочиннического собрания 2 округа, Одоевского уезда, Тульской епархии, б) от прихожан Казанской церкви станицы Дербентской, Кубанской области Ставропольской епархии, в) от прихожан станицы Анастасиевской, Кубанской области Ставропольской епархии и г) от Родительского Комитета Уманской женской гимназии и общего собрания родителей учащихся, станицы Уманской, Кубанской области, от общего собрания родителей учащихся Уманской церковно-приходской школы памяти А. Я. Кухаренко.

Постановлено: просить Свят. Патриарха преподать означенным установлениям благословение грамотой.

Секретарь. От митрополита Херсонского Платона поступило представление от 24 июня 1918 г. за № 4518, следующего содержания: «20 марта сего года (по старому стилю) совершено было в селе Николаевке II, Херсонского уезда, зверское злодеяние, жертвой коей стал настоятель Николаевской церкви этого села священник Николай Запольский. 15 марта в квартиру, занимаемую им, ворвалась банда грабителей (большевиков), увезшая его в неизвестном направлении вместе с другими четырьмя жителями села Николаевки. Из них двое были отпущены, а два еврея со священником Запольским оставлены под стражей. В тот же день вечером один из задержанных под стражей возвратился домой, чтобы взять залог за себя 10.000 р. и за священника Запольского 1.000 р. 17 марта требуемый за о. Запольского залог был внесен семьей и братом покойного, но семье уже не суждено было видеть отца, так как после многих издевательств священник Николай Запольский был зверски умучен и брошен в колодезь. Тело его найдено было родными 21 марта и 22 того же марта погребено в церковной ограде.

Чрезвычайное епархиальное собрание, бывшее в мае сего года, заслушав доклад об этом, вынесло постановление о принятии на епархиальные средства 819 р. 99 к. страховых сумм, принадлежащих церквам округа и употребленных семьей покойного на выкуп за него разбойникам, не возвращенный убийцами и о выдаче вдове покойного из епархиальных средств единовременного пособия в размере 3.000 р. Постановлено также сделать распоряжение о вознесении заупокойных молений об умученном иерее Никите в церквах епархии повсеместно с предварением сим молений соответствующим обращением к прихожанам с церковной кафедры».

Собор воспевает «Со святыми упокой».

Постановлено: представление митрополита Херсонского Платона передать в Комиссию о гонениях на Православную Церковь.

Председательствующий. Считаю долгом сообщить Священному Собору, что назначенная Вами Комиссия для выработки мероприятий, связанных с изданием известной инструкции, являющейся как бы дальнейшим раскрытием содержания декрета от 23 января сего года, называемого декретом об отделении Церкви от государства, а по существу о гонениях на Православную Церковь, не успела выполнить возложенного на нее поручения к сегодняшнему заседанию. Это объясняется, с одной стороны, сложностью задач Комиссии, а с другой тем, что члены этой Комиссии Н. Д. Кузнецов и проф[ессор] И. М. Громогласов были отвлечены от работ Комиссии другими поручениями, связанными с вопросом о применении той же инструкции к судьбе духовно-учебных заведений. Они должны были являться в подлежащие учреждения для консультации и вести переговоры по тем поручениям, которые на них возложены. Поэтому в настоящем заседании не будет обсуждаться постановление Комиссии об исполнении данного ей поручения. Надеюсь, не дальше, как завтра, Комиссия представит свой доклад, который завтра же и будет предложен на рассмотрение и одобрение Собора. Сейчас же переходим, согласно повестке, к рассмотрению доклада Отдела о церковном суде — об устройстве церковного суда. На прошлом заседании Вы изволили постановить общие суждения по законопроекту закончить; затем было предоставлено заключительное слово докладчику и по установленному порядку предстояло решить вопрос о переходе к постатейному чтению доклада или к отклонению его. Но было уже поздно. Поэтому, а также чтобы дать Вам возможность сознательнее отнестись к столь важному вопросу, я отложил обсуждение вопроса о переходе к постатейному чтению доклада до настоящего заседания. Теперь Вам подлежит высказать свое решение, приступать ли к постатейному чтению доклада, или отвергнуть этот законопроект, имеющий важное значение в церковной жизни. Но прежде чем поставить на голосование вопрос о переходе к статейному чтению доклада, я оглашу два предложения епископа Старицкого Серафима о тех основаниях, по которым можно обсуждать постатейно доклад или отвергнуть его. В первом заявлении епископ Серафим предлагает следующее. «Так как по условиям переживаемого Церковью времени невозможно ввести в жизнь судоустройство в том виде, в каком предлагается Отделом (суд благочиннический, епархиальный, церковно-областной, Высший церковный суд с особым присутствием Высшего суда), то Священный Собор, не переходя к постатейному чтению доклада Отдела об устройстве церковного суда, — общих его положений, переходит к рассмотрению временного положения о церковном суде».

Второе предложение епископа Серафима читается так. «Так как судебная власть в Церкви и по учению Христа Спасителя и по заповеди Ап. Павла к Тимофею, а также по правилам Св. Апостолов, Вселенских и Поместных Соборов всецело принадлежит епископам, как наследникам Апостольской власти, то переходя к постатейному чтению, основы судоустройства и должны быть переделаны применительно к тому значению, каковое в суде имеет епископ».

Очевидно, эти два предложения являются в таком последовательном порядке: если будет принято первое предложение, то второе отпадает. Итак, прежде чем поставить вопрос на Ваше об одобрениеи или отклонениеи доклада, еще раз повторяю, что имеются два предложения или поправки епископа Старицкого Серафима, которые еще раз прочитаю (вновь оглашается предложения).

Митрополит Владимирский Сергий. Позвольте, я буду возражать против постановления этих предложений Собору. Ни одно предложение не может быть внесено на рассмотрение Собора, прежде чем оно не будет обсуждено в Отделе. Это требование соборного Устава. Предложения епископа Старицкого Серафима не рассматривались в Отделе; поэтому и Председательствующий не может вносить их на Собор. Это с формальной точки зрения. По существу тоже предложения неприемлемы. Я сам принимал участие в выработке временных правил о церковном суде; они предназначались лишь на то время, пока Собор не одобрит нашего Положения — об устройстве церковного суда. В тех правилах заключается много такого, что имеет временный характер. Во всяком случае довольно странное отношение и к нашему Отделу и к его докладу. Что такое доклад об устройстве церковного суда? Это ряд вопросов Собору по общим положениям о том, как должен быть устроен церковный суд. Как ответит Собор на эти вопросы, так будет переработан и наш устав о церковном суде, который уже давно готов. Соответственно тому, в каком виде будут приняты Собором основные положения нашего доклада, будет переработан или изменен Отделом весь имеющийся у него материал. И если бы наш доклад был рассмотрен Собором своевременно, когда он был отпечатан, или когда собрался Собор в последнюю сессию; если бы мы не ожидали, пока будут отпечатаны временные правила, которых Отдел не вносил на Собор, и вообще не откладывали бы нашего доклада до последних дней Собора, то был бы уже готов и самый судебный устав. Ясно, что по прямой логике Собор должен перейти к постатейному чтению доклада. Во всяком случае странно, что пошли даже вразрез с соборным Уставом лишь бы не допустить положений Отдела о церковном суде, а провести временные правила о нем. Занимать время соборное рассмотрением этих правил, имеющих временное значение, и появляющихся помимо Отдела, совершенно нецелесообразно. Поэтому я решительно поддерживаю предложение о переходе к постатейному чтению доклада.

Председательствующий. О том, что я имел право вносить на Собор эти предложения, или нет, предоставьте судить мне. Положение о церковном суде было передано Высшим Церковным Управлением на распоряжение Собора, Собор распорядился передать Положение в Отдел о церковном суде.

Митрополит Владимирский Сергий. Постановление Соборного Совета о передаче Положения в Отдел состоялось 7 июля, а получено оно в Отделе 20 июля 1918 г.

Председательствующий (обращаясь к докладчику). А Вы когда представили доклад?

Докладчик И. С. Стахиев. До масленицы.

Председательствующий. Очевидно, Отдел не пожелал рассмотреть переданный ему доклад проект Положения.

В. П. Шеин. Высокопреосвященным председателем Отдела о церковном суде митрополитом Владимирским Сергием было выставлено то положение, что согласно соборному Уставу, ни одно предложение не может быть рассматриваемо Собором без предварительного обсуждения его в Отделе. Это положение не оправдывается ни постановлениями Устава Собора, ни существом дела. В Уставе не содержится такого постановления, которое ограничивало бы право Собора рассматривать те или другие вопросы, не бывшие на обсуждении Отделов. По Уставу (ст. 68) Отделы образуются для предварительной разработки подлежащих рассмотрению Собора дел, а в ст. 98 Устава говорится, что «дела вносятся на рассмотрение Собора: 1) Святейшим Синодом», разумеется Высшим Церковным Управлением, «2) Синодальным обер-прокурором, 3) Отделами Собора и 4) членами Собора в порядке ст. 99», т. е. в виде заявлений за подписью не менее 30 членов Собора. О том же, чтобы дела, предварительно рассмотрения на Соборе, непременно передавались в Отделы, ничего в Уставе не сказано. Передавать известные дела в Отделы это вопрос целесообразности и планомерности соборный работ, но отнюдь не обязательно. Собор — хозяин в своих работах и от него зависит направить ли известный вопрос в Отдел, или непосредственно решить его на Соборе. Это доказывается тем, что каждый раз Вам докладывается о направлении того или другого дела в Отдел и испрашивается Ваше согласие на такое направление, и без постановления Собора дела в Отделы не передаются. Бывали уже и примеры, когда некоторые вопросы рассматривались Собором и по ним принимались решения без предварительной передачи их в Отделы. Сейчас я припоминаю, что на Собор поступило заявление 47 членов Собора по вопросу о разрешении духовенству носить светскую одежду при умеренно-коротких волосах; Соборный Совет предлагал передать это заявление в Отдел о церковной дисциплине, но Собор в том же заседании, без передачи заявления в Отдел, постановил не принимать его к рассмотрению (прот. зас. Соб. № 104). Значит, передача дел в Отдел не представляется обязательною для Собора. Да иначе не может и быть. В противном случае Собор поставил бы свои работы в зависимость от произвола Отделов. Если Отдел не пожелает рассмотреть какое-либо дело, то и Собор не должен работать. Подобные случаи в практике Отдела о церковном суде уже бывали, тоже мы наблюдаем и теперь. Когда пред заключением прошлой сессии Священного Собора из Совещания Епископов было возвращено Отделу о церковном суде предначертание о поводах к расторжению браков для переработки некоторых статей и Отдел не захотел рассматривать их, то Собор сам рассмотрел эти статьи и они были приняты без новой передачи в Отдел.

Что же касается замечания высокопреосвященного Сергия о том, что якобы к докладам Отдела о церковном суде Собор проявлял мало внимания, то следует заметить, что, наоборот, к этим докладам Собор проявил особенную заботливость. Вся эта сессия посвящена докладам о церковном имуществе и хозяйстве и о церковном суде. Это явствует и из того, что Собор, заканчивая свою сессию пред Пасхою, не общим постановлением о поручении Высшему Церковному Управлению приводить в исполнение не рассмотренные Собором предначертания Отделов, а особым постановлением возложил на Высшее Церковное Управление задачу выработать временные правила о церковном суде. Высшее Церковное Управление выработало эти правила, внесло их на рассмотрение Собора; Собор поручил Отделу о церковном суде рассмотреть эти правила и представить свое заключение в семидневный срок. Из этого явствует особое заботливое внимание Собора как к Отделу о церковном суде, так и к судным делам. Но Отделу не угодно было рассмотреть переданные ему правила о временном устройстве церковного суда и он возвратил их Собору без своего заключения. Но, как уже выяснено, Собор не лишен права рассматривать дела и не бывшие на обсуждении Отдела. Поэтому от Собора зависит в настоящее время или возвратить временные правила в Отдел для рассмотрения их по существу или же сейчас же приступить к рассмотрению по существу в общем Собрании.

Докладчик И. С. Стахиев. С объяснением Секретаря по приведенным им статьям, я не согласен. Уставом Собора ясно указан порядок внесения дел на рассмотрение Собора. Кроме Отделов соборных, дела могут быть вносимы — Святейшим Синодом, обер-прокурором и, в порядке ст. 99-й, членами Собора за подписью не менее 30 лиц. Таким образом, три органа могли вносить дела на рассмотрение Собора.

До перерыва соборных занятий — второй сессии Собору угодно было дать директиву Высшему Церковному Управлению: пока не введено Положение о церковном суде — выработать временные правила устройства церковного суда. Высшее Церковное Управление составило эти правила; но они не получили своего применения, потому что сессия Собора началась гораздо раньше и таким образом сократился промежуток, на который были рассчитаны правила, имеющие временный характер.

Затем, когда уже сессия Собора открылась, эти правила поступили в Отдел о церковном суде. Но Отдел не стал рассматривать их, потому что предлагаемые в этом докладе основания устройства церковного суда были готовы, напечатаны и некоторыми членами Собора уже получены; а так как временные правила представляют лишь сколок с нашего доклада, то не было надобности рассматривать эти правила и Отдел возвратил их обратно. Что сделал Синод и как временные правила попали на рассмотрение Собора, я не знаю. Я понял бы объяснения Секретаря, если бы на основании ст. 93 Устава, Отдел представил на рассмотрение Собора Положение о церковном суде и Собор возвратил бы его в Отдел. Между тем до сих пор никто не знает, кто внес эти правила на Собор, Священный ли Синод, или кто-либо другой. Таким образом, проект этот исходит не от имени Священного Синода и, как составленный на краткий период действия, не должен бы и рассматриваться Собором.

Действительно, судьба проекта о церковном судоустройстве совершенно непостижима. Обыкновенно по каждому докладу открываются сперва общие прения. После этого докладчик дает объяснения в своем заключительном слове и потом ставится на голосование вопрос о переходе к постатейному чтению доклада. С нашим докладом произошло что-то особенное. Делается перерыв пред самым голосованием постатейного чтения. А сейчас вносятся новые предложения и начинаются рассуждения не о том, чтобы перейти к постатейному чтению доклада или отвергнуть его, а о том, чтобы Собор приступил к рассмотрению доклада совсем о другом — о временном Положении о церковном суде. Я согласился бы с тем, чтобы Собор или отверг наш доклад, или возвратил его в Отдел для переработки. Но вносить теперь поправки, прежде чем рассмотрен самый доклад, выработанный Отделом, это — совершенно неправильно и не в интересах Отдела. Таким образом, моя покорнейшая просьба к членам Собора о том, чтобы перейти к постатейному чтению доклада о церковном суде, а временное Положение оставить без рассмотрения. Как справедливо заявил высокопреосвященный председатель нашего Отдела, что если бы основные положения о церковном суде были рассмотрены Собором в свое время, то Отдел вполне успел бы переработать и пересмотреть правила судоустройства, заключающиеся в 107 статьях и переделал бы их соответственно указаниям Собора. Доклад Отдела о церковном судоустройстве является собственно небольшим проектом, который не производит радикальной реформы церковного суда, а лишь вносит в него небольшие улучшения, а то, что предлагается Собору в виде временного Положения о церковном суде ухудшит его во всех отношениях. Если по нашему докладу окажутся замечания и поправки, то Отдел примет их со вниманием и произведет в нем соответственные изменения. Поэтому я еще раз прошу приступить прямо к постатейному чтению нашего доклада, а проект, представленный Св. Синодом, оставить без рассмотрения.

Председательствующий. Секретарь доложит справку.

Секретарь. По поводу заявления о том, что неизвестно, кто внес на Собор временные правила о церковном суде и кто передал их в Отдел; считаю долгом огласить следующее место из протокола заседания Священного Собора от 13 (26) июля за № 134: «П. 2. Секретарь оглашает выписку из постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода от 12—25 июля с. г. за № 225, о передаче на распоряжение Собора представленного митрополитом Владимирским Сергием Положения о церковном суде и постановление Соборного Совета: предложить Собору передать представленный проект в Отдел о церковном суде с тем, чтобы доклад по сему предмету был представлен Священному Собору не позднее, как через 7 дней. 3. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Соборного Совета утвердить».

Отсюда видно, что было особое постановление Собора, на основании которого временные правила о церковном суде были переданы на рассмотрение Отдела.

П. И. Астров. Не предрешая, с своей стороны, вопроса о рассмотрении тех или других правил, я нахожу, что к рассмотрению и так называемых временных правил никаких препятствий нет. Ст. 98 Уст[ава] Собор[а] говорит, что дела вносятся в Собор, между прочим, и Св. Синодом. Настоящие же временные правила выработаны Высшим Церковным Управлением, заменившим Св. Синод. Таким образом, пред Собором есть два доклада — Отдела и Высшего Церковного Управления; и тот и другой он может рассмотреть. Если бы было время, были бы рассмотрены оба доклада. Но в интересах экономии времени, надо подойти к докладу, представленному Высшим Церковным Управлением, так как он более — по своей форме — приспособлен для введения в действие, если же мы начнем с доклада Отдела, то нам придется рассматривать лишь основные положения, как совершенно справедливо сказал и сам председатель Отдела высокопреосвященный митрополит Сергий, — и этим основные положения придется затем опять перерабатывать для введения их в действие. Поэтому я склоняюсь к тому, чтобы рассматривать временные правила Высшего Церковного Управления.

(Голоса: Наоборот.).

А. В. Васильев. После разъяснений, которые даны здесь Секретарем Собора и П. И. Астровым мне остается сказать немного. Если кто поступил неправильно, так это Отдел о церковном суде. Я считаю, что он не вправе был оставить без рассмотрения тот проект, который был выработан Комиссиею при Высшем Церковном Управлении и был передан чрез Соборный Совет на его рассмотрение. Поэтому по обстоятельствам времени правильнее и целесообразнее было бы перейти к рассмотрению не доклада Отдела, а временных правил. Ведь и те правила, изложенные в докладе Отдела, тоже временны, а не вечны. Но так как Отдел говорит, что эти временные правила — небольшая часть составленного им обширного проекта о судопроизводстве и судоустройстве и о взысканиях церковных, то из этого следует, что мы и не успеем рассмотреть всего этого. И лучше и целесообразнее рассмотреть и одобрить временное Положение, составленного Комиссиею Высшего Церковного Управления; их числом 107.

Прот[оиерей]-проф[ессор] А. П. Рождественский. Предложенная Секретарем Собора справка относительно порядка поступления законопроектов на рассмотрение Собора совершенно правильна: Высшее Церковное Управление имело полное право внести на рассмотрение Собора временные правила об устройстве церковного суда. Но дело-то в том, что мы имеем перед собою не предложение Высшего Церковного Управления, а «приложение к докладу Отдела о церковном суде». Следовательно, и суждение о том, рассматривать или не рассматривать это «приложение» и в каком порядке должно вестись на Соборе обсуждение внесенного Отделом доклада и приложения к нему, принадлежит Отделу, хотя, конечно, Собор вправе согласиться с Отделом или отвергнуть его предложение. Обращаю внимание Собора на точный смысл данной здесь Секретарем справки: временные правила переданы были в Отдел не «для рассмотрения», а для отзыва, и таковой отзыв им дан в 5 пунктах, напечатанных на 2 странице «приложения». И для Священного Собора гораздо достойнее рассматривать общие положения устройства церковной жизни, а не входить в частности. Между тем, то положение, которое предлагают нам рассматривать, устанавливает, во-первых, некоторые подробности устройства церковного суда, а, во-вторых, является лишь «временным» и начинается такою статьею: «До установления Священным Собором нового порядка судоустройства и судопроизводства в сообразовании с новыми условиями церковной жизни церковный суд действует по нижеизложенным правилам». Как же Священный Собор может принять такое правило? Всякий тогда вправе спросить: да почему же Собор тотчас же не занялся «установлением нового порядка» церковного суда, а обсуждает лишь «временные правила»? Необходимо, как и предлагает Отдел, обсудить выработанные им общие положения о церковном суде, а затем Высшее Церковное Управление может применить их к жизни, но может, в порядке церковной икономии, ввести временные правила об устройстве церковного суда. Но достоинству Собора более отвечает одобрить не временные, а общие положения церковного судоустройства, которых ожидает Церковь после долголетнего периода выработки реформы церковного суда.

Докладчик И. С. Стахиев. Я еще раз возвращаюсь к приложению — временному Положению о церковном суде. Речь, собственно говоря, сводится к тому, что временное Положение могло действовать только до того времени, пока Собор не выработал постоянных правил; а раз у Отдела было готово свое Положение, то он имел право не рассматривать, тем более, что вопросы те же самые затронуты и новым основным Положением.

В виду этого я и прошу — это приложение оставить без рассмотрения и перейти к постатейному чтению доклада Отдела.

Председательствующий. Итак, сколько времени потрачено не на рассмотрение проекта по существу, а на разговоры о направлении его. Кто виноват, кто прав, Бог рассудит, но мы должны прийти к определенному решению. Итак, ставится сейчас вопрос о том, перейти ли к постатейному чтению доклада Отдела о церковном суде. Если вы решите не переходить, то отвергнете, таким образом, — этот доклад и тогда вопрос будет другой: переходить ли к рассмотрению временного Положения. Это предложение заключается в поправке епископа Старицкого Серафима, которую я еще раз напоминаю. Голосую предложение преосвященного Серафима о переходе к обсуждению временного Положения об устройстве церковного суда.

Постановлено: предложение епископа Старицкого Серафима отклонить.

Председательствующий. Значит, Вам угодно перейти к постатейному чтению доклада, но имеется еще второе предложение епископа Старицкого Серафима о том, в каком направлении должно идти это чтение.

Голоса. Это отпадает. Это пожелания, их можно высказывать при постатейном чтении.

Председательствующий (к епископу Старицкому Серафиму). Ваше преосвященство, — эти Ваши мысли Вы можете потом защищать при постатейном чтении.

Теперь угодно ли Собору перейти к постатейному чтению доклада Отдела о церковном суде.

Постановлено: перейти к постатейному чтению доклада Отдела о церковном суде.

В 11 час[ов] 50 мин[ут] Святейший Патриарх Тихон отбывает из Соборной палаты.

Председательствующий. Итак, переходим к постатейному рассмотрению доклада. Прошу успокоиться и занять места. Как изволите видеть, в этом докладе заключаются двоякого рода статьи. Выработанным Отделом основаниям устройства церковного суда, изложенным в 25 статьях, предпосланы еще первые шесть статей, которые ставить на голосование будет зависеть от указания докладчика, подлежат ли они обсуждению Собора или нам нужно перейти к рассмотрению следующих за ними статей. В последнем случае на первые шесть статей нужно смотреть, как на введение и начать обсуждение доклада с ст. 1 после слов «принимая все вышеизложенное в соображение»… и т. д. Прошу докладчика объяснить, находит ли он основания рассматривать первые шесть статей доклада.

Докладчик И. С. Стахиев. Первые шесть статей определяют права епископа в церковном суде. Они взяты нами за основание, как краеугольный камень, как общие положения для уяснения устройства будущих церковно-судебных учреждений. Поэтому я полагал бы начать обсуждение доклада прямо со ст. 1, следующей после слов «принимая все вышеизложенное в соображение» и т. д., так как в этих дальнейших 25 статьях все, что касается прав епископа в церковном суде, изложено. Чтобы не повторять одних и тех же мыслей и не обсуждать дважды положение епископа в церковном суде, я предлагаю начать рассмотрение с ст. 1: «Церковно-судебная власть Православной Российской Церкви осуществляется»… и т. д. Еще раз повторяю, что в 25 статьях об основаниях устройства церковного суда вопрос о положении епископа в этом суде будет подниматься неоднократно и поэтому лучше начать обсуждение с ст. 1, а первые шесть статей пропустить, как представляющие лишь общие мотивы Отдела.

Митрополит Тифлисский Кирилл. Может быть у Отдела и есть основания к тому, чтобы не обсуждать первых шести статей доклада. Но для Собора оставить эти статьи без рассмотрения не вызывается ни порядком обсуждения законопроектов, ни интересами дела. В этих статьях определяются права епископа в будущем церковном суде и положение о них предлагается в новой редакции. Положения о правах епископа имеют существенное значение. Собор должен высказаться, правильны ли эти общие положения или нет. Поэтому я полагаю, что нужно начинать обсуждение доклада с этих основных шести статей.

Председательствующий. Таким образом, первые шесть статей доклада представляют общие положения о судебной власти епископа. Докладчик держится того мнения, что на эти статьи нужно смотреть, как на мотивы, и что они не подлежат рассмотрению Собора.

Митрополит Тифлисский Кирилл заявляет, что в первых шести статьях содержатся важные и существенные положения, изложенные в новой редакции, и потому предлагает подвергнуть эти статьи обсуждению по существу. Поэтому я ставлю на голосование предложение митрополита Тифлисского Кирилла начать постатейное рассмотрение доклада с первых шести статей, служащих основанием для дальнейших положений доклада.

Постановлено: принять предложение митрополита Тифлисского Кирилла.

Председательствующий. Ст. 1: «Все жалобы частных лиц, а также должностные донесения и сообщения о преступлениях и проступках, подлежащих церковному суду, направляются к епархиальному епископу».

В 12 час[ов] 5 мин[ут] митрополит Новгородский Арсений отбывает из Соборной палаты и заседание продолжается под председательством митрополита Тифлисского Кирилла.

Ф. Г. Гаврилов. Переходя к постатейному чтению доклада, я просил бы Собор первые шесть статей рассматривать совместно, потому что все они касаются одного и того же вопроса — о согласовании полноты судебной власти епископа с самостоятельностию епархиальных судов. С этой точки зрения я думаю сказать несколько слов по поводу этих шести статей. Дело в том, что за все время происходивших по докладу о церковном суде прений сделано было только два возражения: одно, что доклад антиканоничен…

Председательствующий. Вы, Феофан Григорьевич, ведете нас на другую дорогу. Простите. Если угодно, то я поставлю ваше предложение на голосование. Имеется предложение Ф. Г. Гаврилова — обсуждать все шесть статей совместно. Если угодно Собору, то я поставлю это предложение на голосование.

С. Г. Рункевич. Я полагал бы, что предложение Ф. Г. Гаврилова не приемлемо. В первых шести статьях заключается столько разных предметов, что принятие внесенного предложения усложнит дело и каждый оратор вынужден будет высказываться по многим сразу вопросам, не будет никакой раздельности в обсуждении. Возьмите хотя бы первую статью, в которой говорится, что все жалобы, донесения и сообщения о проступках направляются к епархиальному епископу, и сравните ее со статьей второй, где содержатся указания о келейном архиерейском суде. Все это предметы разные и для раздельности сознания и ясности мысли нужно рассматривать эти статьи отдельно.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение Ф. Г. Гаврилова — обсуждать первые шесть статей совместно.

Постановлено: предложение Ф. Г. Гаврилова отклонить.

Председательствующий. Итак, будем рассматривать первые шесть статей каждую порознь. По ст. 1 желает высказаться член Собора Н. Г. Малыгин.

Н. Г. Малыгин. По ст. 1 я скажу немного. Мы здесь наталкиваемся на важный факт. В ст. 1 читаем: «все жалобы частных лиц, а также должностные донесения и сообщения о преступлениях и проступках, подлежащих церковному суду, направляются к епархиальному епископу». Возьмем деревню, как там будет применяться эта статья. Если нам — мирянам, допустим, пришлось поссориться с своим приходским священником; что же, прикажете нам делать? Неужели мы должны направлять жалобу на священника к епископу? Дальше, в ст. 3-й сказано, что «все дела, не подлежащие единоличному суду епископа, направляются им в соответственные церковно-судебные установления по принадлежности…» Что же мы будем ждать, пока нам пришлют нашу жалобу для разбора в благочинническом например суде, а дела в это время будут накапливаться? Здесь два архиепископа говорили о том, что нужно разгрузить епископов от дел, а мы их загружаем делами и так, что им некогда будет заняться делом чисто пастырским. Они только и будут сидеть за судебными делами да отписываться. Я предлагаю ст. 1 исключить или изложить ее в новой редакции. Может быть, по своему малому разумению, я и не могу представить для нее вполне подходящей редакции, но думаю, что эту статью следовало бы изложить так: «Все жалобы частных лиц, а также и должностных лиц, подлежащие церковному суду, первоначально должны быть рассматриваемы благочиннической коллегией. Те дела, которые не получили своего разрешения в благочиннической коллегии, поступают на рассмотрение последующих инстанций, которые указаны судебными установлениями». Если ст. 1 будет принята без изменений в редакции Отдела, то архиереи будут завалены судебными делами и им некогда будет заниматься чисто пастырским делом.

С. Г. Рункевич. Ст. 1 представляется мне с практической точки зрения простым недоразумением. Церковному суду подлежат двоякого рода дела: уголовного порядка — о проступках и преступлениях священно-церковнослужителей и дела так сказать гражданского порядка, куда относятся: дела бракоразводные и спорно-исковые об имущественных интересах. Что же представляет эта статья, как общее постановление? Заключает ли она в себе такую мысль, что каждая бумага по судебному делу будет восходить к епископу? Если это так, то применение настоящей статьи по существу дела излишне и очень обременит без всякой надобности епископа, так как он должен будет взять на себя обязанность лиц, которые должны ни более ни менее, как рассматривать все бумаги для их распределения. Ведь многие бумаги не требуют вовсе архиерейского разрешения. Но если даже понимать эту статью ограничительно, что к епископу будут восходить не все бумаги, а только жалобы, то и в таком случае ст. 1 неприемлема. Мы имеем в епархии не только епархиальный высший суд, но и суд благочиннический. По этой статье оказалось бы, что по известному делу нужно обратиться не по принадлежности, например, к благочинническому суду, но сперва должно направить бумагу к архиерею и от него уже она будет передана в благочиннический суд. Но это будет волокита, какой еще никогда не было. Один из ораторов высказывался в таком смысле, что архиереи строем новых епархиальных учреждений значительно устраняются от управления епархиального, что им ничего не остается делать и что поэтому пусть они принимают все судебные дела к своему рассмотрению. Но если иметь в виду только это основание, то оно едва ли убедительно. Для православных христиан, посещающих архиерейские богослужения, по крайней мере ясно, что у архиерея есть и помимо указываемой другие сложные обязанности. За богослужением мы возносим моления за архиерея, «приносящего Св. Дары», и воспоминаем его, как «право правяща слово истины». Значит, дело у архиереев есть и дела много. Так как ст. 1 никаких прав архиереям не обещает, ничего лучшего по сравнению с прежним порядком не устанавливает, а на практике создаст небывалую волокиту, то я полагал бы эту статью исключить.

Ф. Г. Гаврилов. Я тоже — за исключение этой статьи, хотя и по другим соображениям. Как объяснил докладчик, эта статья из числа тех шести первых статей, в которых говорится об отношении власти епископа к церковному суду. Отдел говорит, что церковно-судебные дела должны как возникать, так и получать свое завершение с ведома епископа, но самый суд должен производиться самостоятельно. Поэтому, если сказано, что все жалобы направляются епископу, то это не значит, что всякую жалобу будет обязан рассматривать епископ. В уставе судопроизводства будет ясно указано, куда или кому следует передавать известное дело. Дела будут передаваться по подсудности. Если дело важное и неподсудное благочинническому суду, то оно будет направляться епархиальному суду, как об этом и будет сказано подробно в судопроизводстве. Ведь, нельзя же каждому знать, куда и по какому делу ему обращаться — к благочинническому ли суду, или суду епархиальному. Епископ же, если сам не принимает дело к личному рассмотрению, то направляет его или в суд благочиннический или епархиальный, смотря по подсудности. Таким образом, в словах, что все жалобы направляются к епископу, указан только принцип. Если архиерей будет свободен от всяких иных дел, чего так боится преосвященный архиепископ Астраханский Митрофан, который желает сам рассматривать все судебные дела, то это также предусматривается уставом судопроизводства. Там будет указано, что от архиерея будет зависеть, передать ли дело суду или рассмотреть его самому. Никакой опасности для епископской власти в этой статье я не вижу. Здесь дело касается судопроизводства, о котором речь впереди, а не судоустройства, проект которого мы рассматриваем. Эта статья имеет здесь, в судоустройстве, характер декларативный, свидетельствуя, что церковный суд начинается и завершается епископом, но не имеет значения закона. Поэтому я предлагаю ст. 1 исключить.

Архимандрит Александр. Я горячо буду отстаивать принятие этой статьи в редакции Отдела. Противники этого принятия ссылаются на слабый мотив — желание разгрузить епископа от множества канцелярских дел. Но такая разгрузка пойдет прогрессивно, сама собою, когда мы будем увеличивать число епископских кафедр. С другой стороны, как бы мы ни пытались вполне освободить архиерея от канцелярских дел — этого нам не достигнуть, — на то он и архиерей — от канцеляризма ему все-таки нельзя избавиться, хотя бы в некоторой степени.

Мои доводы за принятие статьи такие. 1) Архиерей безусловно обязан читать все бумаги и быть в курсе всякого дела. Если он лишь прочитает известную жалобу, — и то много значит. Это ознакомление ему необходимо и при отписке к Высшей Церковной власти, (если отписка потребуется), — тогда архиерей, все равно, будет вынужден прочитать подлежащую бумагу, если ее не прочитал заранее.

2) Именно, от архиерея, (которому канонически-то и принадлежит суд), будет зависеть дальнейшее «движение доноса» или «жалобы» — ограничиться ли только келейным судом, прикрыть ли провинившегося своей архиерейской мантией или двинуть бумагу по канцеляриям. Иногда, особенно, если известное лицо провинилось лишь в первый раз, когда оно без вины виновато, когда дело сводится к его неопытности и иезуитски-хитрой ловкости кляузников, пишущих на него жалобу, тут-то и нужно, чтобы жалоба, донос, (как и всякое, вообще, дело), направлялись и первее всего к епископу, пастырски бодрствующему над душами пасомых. Епископ вполне компетентный эксперт, легко может тут разобраться и установить дальнейшую «судьбу» доноса, — не пустив его далее стен своей архиерейской келлии и ограничившись одною архиерейской беседой с провинившимся. Наоборот, если всякий донос, (каков бы ни был), непременно пойдет по канцеляриям, попадет к архиерею лишь из вторых рук, тогда в церковной жизни епархии будет такое расстройство, какое трудное себе и представить. Вообразите положение человека, на которого подали ложную жалобу, написали клевету, — и бумага пошла по канцеляриям. Пусть далее выяснилась невиновность этого лица, но его жизнь будет надолго расстроена (чтобы не сказать отравлена), этой клеветой, получившей все-таки, какой ни на есть, а канцелярский ход. Беда большая будет, если мы опустим первую статью. Посему усердно прошу ее принять в редакции Отдела.

Митрополит Тифлисский Кирилл. Не в качестве Председательствующего, а как член Собора, я нахожу, что ст. 1 необходимо сохранить по практическим соображениям. Она закрепляет тот порядок, который существовал и ранее. Теперь все дела сосредоточиваются у епископа, у него, находят они свою пристань и от епископа исходят по ним распоряжения. И сколько бы не говорили здесь о затруднении для епископа заниматься всеми судебными делами в пределах своей епархии, нельзя упускать из виду, что нередко лицо, знающее, что дело его подлежит суду благочинного, проходит чрез приход благочинного и идет к епископу, чтобы ему подать свою жалобу. Здесь много оснований для этого, — подчас простое опасение, что благочинный почему-либо помирволит. С другой стороны, устанавливая, что все дела получают направление от епископа, статья эта предотвращает много недоразумений. Уничтожив эту статью, мы возложим на каждого обязанность разбираться, к кому должна идти его жалоба, — благочинному ли, в епархиальный суд или к архиерею. Несомненно, будет путаница. Дело, подлежащее рассмотрению архиерея, будет разбираться благочинным. Я считаю поэтому, что статья эта — не лишняя, — она даст ответ, куда должна направляться жалоба или прошение.

Докладчик И. С. Стахиев. Эта статья имеет большие основания к тому, чтобы ее сохранить. Эта статья говорит о правах епископа по всем уголовным делам. Она признает епископа, как главу в судебных делах, — согласно этой статье епископ — прокурор и первоначальный судья. Епископу предоставляется право принимать дело или к своему рассмотрению или же направлять его в подлежащий церковный суд по подсудности. Поэтому, если Священный Собор признал необходимым рассматривать положение первых шести статей, то я прошу принять и эту статью. Совершенно правильно указал высокопреосвященный митрополит Тифлисский Кирилл, что прошение может быть представлено в благочиннический суд. Известно, что нередко жалобы пишутся так, что и юристу трудно разобраться. Вот в виду этого и предоставляется право епископу рассмотреть жалобу; и если он пожелает, то судит сам, а в других случаях направляет жалобу в суд. Наконец могут быть прошения, обращенные к епископу, как к третейскому судье. Как же можно было лишить епископа права рассматривать дела в качестве третейского судьи и паству — искать у епископа такого рода разбирательства дел? Вот поэтому Отдел, принимая эту статью, и поставил епископа, как главу в судебных делах и как главного прокурора, который направляет дело по жалобе. Не нужно опасаться, что епископы будут обременены, так как для этого у него будут агенты, которые и будут ему помогать.

Председательствующий. По ст. 1 поступило два предложения. Одно предложение — С. Г. Рункевича, поддержанное Ф. Г. Гавриловым, исключить эту статью. Второе предложение Н. Г. Малыгина изложить ст. 1 в такой редакции: предложенной членом Собора Малыгиным. «Все жалобы частных лиц, а также и должностных лиц, подлежащих церковному суду, первоначально должны быть рассматриваемы благочиннической коллегией; а те дела, которые не получили своего разрешения в благочиннической коллегии, поступают на рассмотрение последующих инстанций, которые указаны судебным уставом».

Голосую предложение С. Г. Рункевича об исключении ст. 1.

Постановлено: предложение отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку к ст. 1 Н. Г. Малыгина.

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Голосую статью в редакции, предложенной Отделом.

Постановлено: принять ст. 1 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 2: «Дела, подведомственные единоличному епископскому суду, разбираются епископом непосредственно и без соблюдения особых формальностей, причем по самому свойству этого (келейного) суда, налагаемые за проступки епитимии не должны носить гласного характера».

С. Г. Рункевич. я предложил бы конец этой статьи о келейности суда опустить. Вся статья вообще по своему содержанию не вносит ничего нового, но утверждает существующий порядок и лишь в новой редакции изменяет тон, характеризующий суд непосредственно архиерейский. Это суд — иерархический, духовнический, отчасти сакраментальный, и в уставе дух. конс. такой именно характер его указан. По уставу дух. конс. епархиальному архиерею подлежат дела о проступках неведения и нечаянности, требующих исправления и очищения совести. Епископскому суду, таким образом, придается иерархический, как бы богослужебный характер. А в новой редакции все дело как будто сводится на будничную обстановку, к келейности разбирательства. По крайней мере, здесь именно останавливается логическое ударение. В бытовом понимании келейность вовсе не имеет элемента достоинства и власти. Поэтому я предлагаю слово «келейного» выпустить, чтобы оно не вносило каких-либо недоразумений.

Докладчик И. С. Стахиев. Я бы просил оставить статью, как она есть. Дело в том, что эта статья является сколком ст. 155 устава дух.овных конс.историй. В ней говорится о проступках неведения и нечаянности. Это дела чисто архиерейской совести. В Отделе указывали, что священник по нечаянности совершил проступок и желает очистить совесть, для чего и является к епископу. Дело архипастыря наложить на него эпитимию или простить. Если поднять дело, хотя бы и не формально, то все равно оно станет гласным и в виду этого виновный будет скрывать свой проступок. Вот поэтому Отдел и включил это слово, находя, что проступки неведения и нечаянности — дело епископской совести.

Председательствующий. По ст. 2 есть поправка С. Г. Рункевича об исключении из текста статьи слова «келейного».

Постановлено: поправку С. Г. Рункевича принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 2 с принятой поправкой.

Постановлено: принять ст. 2 в изложении Отдела с поправкой С. Г. Рункевича.

Председательствующий. Редакционная поправка А. В. Васильева к ст. 2 о замене последних слов ее: «не должны носить гласного характера» словами «не должны быть оглашаемы» будет передана в Редакционный отдел.

Ст. 3: «Все дела, не подлежащие единоличному суду епископа, направляются им в соответствующие церковно-судебные установления по принадлежности в порядке, установленном законом о судопроизводстве».

Ф. Г. Гаврилов. В виду принятия ст. 1, устанавливающей, что все жалобы и дела направляются к епархиальному епископу, я нахожу необходимым сделать поправку к ст. 3. Эта поправка важна, потому что слова: «все дела, не подлежащие единоличному суду епископа», неопределенны. А потому для большей определенности, а вместе и для придания большего значения епископской власти, я предлагаю такую редакцию: «все дела, не принятые епископом к своему единоличному суду, направляются им в соответственные церковно-судебные установления по принадлежности в порядке, установленном законом о судопроизводстве».

Н. И. Шелутинский. Настоящая статья представляется неопределенной, а кроме того она напоминает ужасную ст. 156 устава духовных консисторий, по которой по всем делам, кроме упомянутых в ст. 155, требовалось назначение следствия. А общеизвестно, какое разрушающее влияние производит назначение следствия. Я знаю, что в течение года в одной епархии было 250 следствий при 800 членах клира. Где вы найдете такое количество лиц, попавших под следствие? Разве только в воровском притоне. Это, конечно, не значит, что духовенство порочнее других сословий и небрежнее в исполнении своих обязанностей, а значит только, что высок идеал пастырский, высоки предъявляемые к духовенству требования и что всегда найдутся кляузники в приходе и если бы епископская власть всегда назначала следствие, то был бы полный развал в церковном суде и церковной жизни. Мудрость архипастырей и совет сотрудников архипастыря не допускали многих дел до следствия. Я знаю епархию, где меньше 1/10 прошений оканчивались следствием, по остальным же назначалось лишь дознание. Причем При этом у епископа было право налагать резолюцию, укоряющую клеветника. Теперь в этой статье не говорится по отношению к такого рода делам, просто ли епископ передает их в судебную инстанцию, или же при этом ему принадлежит право авторитетного свидетельствования. Дело в том, что по делам административным епископ часто лично знает священника, знает и его деятельность. Поэтому, читая прошение, он может уже увидеть, что оно расходится с общим направлением пастырской деятельности обвиняемого. Неужели епископ в таких случаях не имеет права дать свое заключение? Неужели он не имеет права не допустить священника до позора быть подвергнутым следствию? Из своей практики знаю, что прихожане, будучи привлечены к показанию под присягой, считают своим долгом подыскивать обвиняющие факты. Я знаю, когда прихожане показывали на следствии, что священник 8 лет назад взял 3 или 4 руб. за повенчание брака. В виду этого я бы просил возвратить эту статью в Отдел, чтобы он подробнее рассмотрел вопрос о праве епископа по отношению к поступающим к нему обвинительным бумагам, о его праве засвидетельствования доброй нравственности и службы обвиняемого лица.

С. Г. Рункевич. Статья имеет самую тесную связь со ст. 1. Она отрицает ее в том смысле, в каком разъяснил докладчик. Все дела и бумаги поступают к архиерею, у него по смыслу этой статьи только регистрируются и затем направляются им в соответственные церковно-судебные установления, за исключением подлежащих единоличному епископскому суду. А было разъяснено, что епископ любое дело может принять к своему рассмотрению. После того, как принята ст. 1, я полагал бы ст. 3, как охраняющую законный порядок от произвола, сохранить без изменений.

Докладчик И. С. Стахиев. Ст. 3, как объяснил С. Г. Рункевич, имеет связь с ст.атьей 1. Раз все жалобы поступают к архиерею, то архиерей или сам должен рассмотреть или направить их в подлежащий церковный суд. А что нужно следствие или нет — то об этом речь будет в судопроизводстве. Отдел не разделяет следствий на формальные и не формальные, а устанавливает духовных следователей. По роду проступка назначается следствие. Но это не значит, что подсудимый будет обвинен, наоборот после производства следствия дело может быть прекращено. В гражданском суде не боятся следствий, а даже требуют их. Эта статья находится в тесной связи с ст.атьей 1 и не может быть исключена, а тем более передана в Отдел, так как Отдел ничего в ней не может изменить.

Председательствующий. К ст. 3 имеется поправка Ф. Г. Гаврилова, предлагающего так изложить эту статью: «все дела, не принятые епископом к своему единоличному суду, направляются им в соответственные церковно-судебные установления по принадлежности в порядке, установленном законом о судопроизводстве». Голосую эту поправку.

Постановлено большинством 58 против 33: поправку Ф. Г. Гаврилова отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 3 в изложении Отдела.

Постановлено: принять ст. 3 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 4: «Судебные решения благочиннического и епархиального судов представляются на утверждение епископа, который в случае несогласия представляет в высшую судебную инстанцию все дело с своим заключением».

С. Г. Рункевич. Я полагал бы исключить из статьи решения благочиннических судов, так как в случае несогласия с ними епископа, переносить дела в высшую инстанцию явно несообразно с характером самых дел. Дела благочиннических судов — дела мелкие, — не поделили члены причта между собою хлеба, доходов, — тут достаточно бы и епископского рассмотрения, а по проекту епископ представляет в высшую судебную инстанцию. Зачем это. Это не соответствует и характеру дел и унижает власть епископа. Достаточно будет, если решения благочиннических судов будут представляться в епархиальный суд. Повидимомуторяю, дела благочиннических судов — дела мелкие. Поэтому я предлагаю слово «благочиннического» исключить.

Митрополит Владимирский Сергий. В ст. 4 именно это и разумеется, что решения благочиннических судов представляются в высшую инстанцию, т. е. в епархиальный суд.

С. Г. Рункевич. Тогда опять недоразумение. Епископ не согласен с благочинническим судом и передает дело на рассмотрение суда, решение которого он будет утверждать, т. е. суда, ему подведомственного.

Докладчик И. С. Стахиев. Я стою за настоящую редакцию статьи. Никакого унижения для епископской власти тут нет. На благочиннических судах могут решать дела не только, как указано, мелкие материально, но здесь лица могут искать удовлетворения своих интересов, попранной правды. Из своей практики знаю, как из-за 15 рублей дела восходили до Сената, искали только восстановить правду. Нельзя делать благочиннический суд последней инстанцией. Преосвященный утверждает решение, если и не последует жалобы на решение этого суда, чтобы знать, что суд правильно постановил. Но может случиться и так, что стороны и удовлетворятся решением суда, но самый суд произведен формально неправильно, тогда епископ дает знать об этом, дело пойдет в епархиальный суд на пересмотр и решение к тому же архиерею. Я полагаю оставить статью в редакции Отдела.

Председательствующий. По ст. 4 имеется поправка С. Г. Рункевича, предлагающего исключить слова «благочиннического». Голосую эту поправку.

Постановлено: поправку С. Г. Рункевича отклонить.

Председательствующий. Голосую ст. 4 в изложении Отдела.

Постановлено: принять ст. 4 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 5: «Решения церковно-судебных установлений епархии считаются утвержденными епископом и вступают в законную силу, если в установленный срок они не будут опротестованы епископом, или обжалованы заинтересованными лицами».

С. Г. Рункевич. Я полагал бы, что ст. 5 подлежит исключению. Невозможно вводить такой порядок, чтобы постановления церковно-судебных установлений епархии представлялись епископу и оставались за ним без всякого дальнейшего указания с его стороны, чтобы епископ оставался в своих действиях совершенно безотчетным. И в настоящее время, когда нет этого правила, за архиереями часто остается много протоколов, не рассмотренных и не получивших его резолюции, чем значительно задерживается делопроизводство. Создавалось положение, что образовывался целый архив не получивших разрешения дел. Раз архиерей вводится в рассмотрение судебных решений, то он должен взять на себя обязанность заканчивать рассмотрение дел. Устанавливать же, чтобы решения суда представлялись епископу и оставались без ответа с его стороны, это неудобно для сторон и вредно для дела. Поэтому я предлагаю ст. 5 исключить.

Ф. Г. Гаврилов. Я высказывался за исключение всех первых шести статей, но если оставлены четыре, то ст. 5 особенно необходимо сохранить, потому что она имеет самое важное значение. Здесь разграничивается власть епископа и власть судов епархиального и благочиннического. Мы уже приняли положение, что все дела судебные начинаются у епископа, от него зависит принять дело к своему рассмотрению и решить его, или же передать в следующую инстанцию. Почему так? Да потому, что раньше епископ мог изменять своей резолюцией решения суда, или оставлять их без последствий. Во избежание нареканий на епископа, что дела, извиняюсь за выражение, кладутся под сукно, и для сохранения самостоятельности суда, и вставлено положение, чтобы епископ утверждал решения дел, но чтобы это утверждение не задерживалось, устанавливается определенный срок. Если в срок не последует утверждения —это значит, что епископ не признает возможности утвердить его, но и не желает, или не имеет твердых оснований, чтобы опротестовывать решения суда. Значит дело можно будет считать утвержденным. Эта статья центральная и она должна быть принята. Она дает возможность закончиться делу в определенный срок, а также она ограждает епископа и суд от жалоб и нареканий. Эту статью следует сохранить.

Докладчик. Ст. 5 — центральный пункт власти архиерея в положении будущих церковных судебных установлений. На этом базируется все, что касается епископа в суде.

Епископская власть ставится во главу суда. Эта статья заменила ст. 129 уст. дух. конс. Епископ мог изменять постановления и заставлять суд пересматривать решения. Бывало, что епископ напишет резолюцию и обязывает консисторию исполнять ее. Чтобы не было такого своеобразного взгляда на судебные решения, ему предоставляется право только апробации. Он должен или утвердить решение суда, или со своим заключением направить дело в высшую инстанцию. В противовес мнению С. Г. Рункевича, что будто бы епископ, на основании этой статьи, получит возможность не рассматривать поступающих к нему постановлений суда, я должен объяснить, что Отделом выработан проект устава судопроизводства, где права епископа суживаются сроком в 2 недели. Если в течение этого срока не последует решения епископа по представленному ему решению суда, то председатель суда требует от него дело и решение суда вступает в законную силу. Это побудит архиерея заботиться о своевременном рассмотрении судебных дел. Мы не занимаемся теперь этим вопросом потому, что здесь рассматривается проект судоустройства, а затронутый вопрос касается процессуальных отношений. Прошу сохранить эту статью, потому что она, как я говорил и раньше, составляет краеугольный камень положения епископа в церковном суде.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение С. Г. Рункевича об исключении ст. 5.

Постановлено: предложение отклонить.

Председательствующий. Голосую ст. 5 в изложении Отдела.

Постановлено: принять ст. 5 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 6: «Епископу принадлежит общий надзор за деятельностью всех церковно-судебных установлений и должностных лиц епархии». Голосую эту статью.

Постановлено: принять ст. 6 в изложении Отдела.

В 1 ч[ас] 5 м[инут] дня объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 1 ч[ас] 35 м[инут] дня под председательством митрополита Новгородского Арсения.

Председательствующий. Продолжим обсуждение доклада об устройстве церковного суда.

Ст. 1 общих оснований устройства церковного суда: «Церковно-судебная власть Православной Российской Церкви осуществляется самостоятельно на указанных в правилах о судопроизводстве основаниях и в установленном ими порядке: а) единолично — епархиальными епископами и б) коллегиально — особыми от церковного управления и законодательства судебными установлениями: благочинническими, епархиальными, церковно-областными судами и Высшим церковным судом».

За отсутствием желающих высказаться, голосую ст. 1.

Постановлено: принять ст. 1 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 2: «Церковно-судебная власть означенных в предыдущей статье органов церковного суда распространяется на всех принадлежащих к составу Российской Православной Церкви клириков и мирян, независимо от жительства их в пределах Российского государства или за границей».

П. Б. Мансуров. Я просил бы объяснить, распространяется ли эта статья на лиц, проживающих в пределах других православных поместных Церквей? Не должны ли эти последние лица подчиняться законам тех Церквей, в пределах коих они проживают. Равным образом, могут ли быть распространяемы законы нашей Поместной Церкви на членов других поместных Церквей, проживающих в пределах Российского государства?

Докладчик И. С. Стахиев. Тут сказано, что церковно-судебная власть распространяется на всех клириков и мирян Русской Церкви независимо от местожительства их в пределах России или за границей. Если кто-либо из них проживает в пределах другой Церкви и совершил уголовный проступок, то он подлежит суду Русской Церкви.

Проф[ессор] С. А. Котляревский. Мне кажется, что тут есть некоторая неясность. Идет же речь о подсудности той или другой Церкви вообще и подсудности в зависимости от территории, на которой то или другое лицо проживает. Из положения второго ясно видно, что где бы член нашей Церкви не жил, он подсуден нашей Церкви. И наоборот, член Константинопольской Церкви, находящийся в пределах Церкви Российской, должен быть подсуден Церкви Константинопольской. Это подсудность, можно сказать, применяя понятие, свойственное общему международному праву, по подданству. Но в то же время есть подсудность и по территории, на которой то или другое лицо проживает. Русский во Франции, с одной стороны, подсуден русским законам, а с другой — законам Франции. Но Текст статьи устанавливает подсудность членов Российской Православной Церкви именно «по подданству», т. е. то, что члены нашей Церкви, где бы они ни находились, подсудны законам нашей Церкви. Подсудность местной Церкви лица к ней не принадлежащего может быть лишь плодом известного соглашения.

Докладчик И. С. Стахиев. Я присоединяюсь к разъяснению, данному С. А. Котляревским.

Председательствующий. Раз статья вызывала недоумение здесь, то может вызвать разногласия и на местах. Не нужно ли присоединить к ней особое примечание. (Голоса: Ничего неясного нет.) Голосую ст. 2.

Постановлено: принять ст. 2 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 3: «Епархиальные архиереи, благочиннические, епархиальные, церковно-областные суды и Особое Присутствие Высшего церковного суда рассматривают подсудные им дела по существу. Высший церковный суд есть инстанция кассационная, а потому, не решая означенных выше дел по существу, он наблюдает за охранением точной силы закона и церковных постановлений и за единообразным их применением всеми церковно-судными установлениями».

Примечание: «Особое Присутствие Высшего церковного суда является апелляционной инстанцией для дел, рассматриваемых церковно-областным судом в качестве суда первой инстанции степени».

С. Г. Рункевич. Вторая половина статьи устанавливает за Высшим церковным судом значение инстанции кассационной. В области суда, извиняюсь, что буду говорить об элементарных предметах, есть инстанция апелляционная и есть инстанция кассационная. У нас в России кассационною инстанциею был Сенат. Апелляционные инстанции рассматривают дела по существу и могут изменить состоявшееся в первой инстанции решение, или даже постановить новое решение. Кассационные дела инстанции рассматривают дела лишь со стороны формальной, не было ли отклонений от процессуальных требований и если таковые отклонения оказываются, выносится постановление, что решение суда не может войти в силу, и возвращается в ту инстанцию, из коей поступило дело, для нового пересмотра. До настоящего времени в церковном суде были только инстанции апелляционные; кассационной инстанции не было. Высшая инстанция могла требовать и требовала дополнительных сведений и, рассмотрев дело по существу, могла изменять и изменяла состоявшееся по нему решение. Из практики Святейшего Синода мы знаем, что он вновь рассматривал поступавшие к нему судебные дела, изменял решения по этим делам, приговаривал к новым наказаниям. Мне кажется, что присвоение Высшему церковному суду права рассматривать судебные дела только по формальным основаниям не соответствует значению церковного суда. Поэтому я предложил бы вторую половину этой статьи, где устанавливается за Высшим церковным судом, значение кассационной инстанции, исключить, оставив за Высшим церковным судом значение апелляционной инстанции. Если же это предложение было бы принято, тогда отпадает и первая половина ст. 3, ибо само собою понятно, что благочиннический и епархиальный суды будут рассматривать дела по существу. Поэтому я предлагаю исключить всю ст. 3.

Ф. Г. Гаврилов. Ст. 3 действительно требует разъяснения. Здесь вводится кассационный суд, кассационное рассмотрение дел, чего прежде не было и по мнению С. Г. Рункевича не следует и вводить. Я был бы согласен с ним, если бы у нас не предполагалось учреждения церковно-областных судов. Раз в этих судах рассматриваются дела в апелляционном порядке, то в Высшем церковном суде они могут рассматриваться только по формальным основаниям. Иначе будет умален авторитет суда церковно-областного. Решение по существу должно быть в двух инстанциях. Этот принцип был принят и нет оснований отвергать его. Высший церковный суд может быть только кассационным для дел судов епархиальных, и в то же время апелляционным в отношении дел, возникающих в церковно-окружных суда. Эти дела, по ст. 9 имеют рассматриваться особым присутствием Высшего церковного суда в составе 3 епископов, пресвитера и мирянина, а в случаях суда над епископами в составе 12 епископов. Поэтому со С. Г. Рункевичем можно было бы согласиться лишь в том случае, если не будет церковно-областных судов. А так как пока у нас принято, что эти суды будут, то и Высший церковный суд должен быть и кассационным судом.

Митрополит Владимирский Сергий. Два слова к тому, что сказал Ф. Г. Гаврилов. У нас был один суд — суд Святейшего Синода. Теперь же проектируется несколько церковно-областных судов. Каждый из них будет самостоятельный и решения его будут окончательными. Практика этих судов в отношении применения законов может быть разнообразной. Установить однообразие в применении законов в церковно-областных судах может кассационная инстанция. Поэтому Высший церковный суд должен иметь значение инстанции кассационной.

Председательствующий. Я должен заметить, что церковно-областные суды только в потенции. Из них нельзя выходить для определения значения того или другого суда.

Докладчик И. С. Стахиев. До настоящего времени Святейший Синод в отношении суда имел значение инстанции апелляционной. В нем решались дела окончательно. И прежде чувствовалась недостаточность одной апелляционной инстанции и чувствовалась необходимость кассационного суда. Этот суд и проектируется настоящим положением. В нем должны рассматриваться дела областных судов, если Церковь будет разделена на церковные области. В этом предположении и проектируется кассационный суд. Если же Церковь не будет разделена на церковные округа, то Судебный отдел обязуется переработать положение о суде в срочном порядке применительно к устройству Церкви. Ныне же проектируется, что Высший церковный суд есть инстанция, наблюдающая за правильным применением судебными учреждениями законов. В виду сказанного, я прошу принять статью в изложении Отдела.

Председательствующий. По ст. 3 имеется предложение С. Г. Рункевича исключить эту статью. Ставлю на голосование предложение С. Г. Рункевича.

Постановлено: предложение отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 3 и примечание к ней в изложении Отдела.

Постановлено: принять ст. 3 и примечание к ней в изложении Отдела.

Председательствующий. Голосую ст. 4: «Все должности судей и следователей — выборные на определенный срок».

Постановлено: принять ст. 4 в изложении Отдела.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 160. Л. 104–166. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 24. Л. 1–63. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.