Деяние № 144

Деяние сто сорок четвертое

2—15 августа 1918 г.

<…>

Митрополит Тифлисский Кирилл. Так как поправка внесена мною и не всеми понята, то я добавлю несколько слов в разъяснение ее. Владыка Симон, епископ Охтенский и другие настаивают на необходимости дать местным церквам инициативу и право в деле прославления местных святых. На местах того ожидают и, по моему мнению, нужно дать соборам митрополичьих округов разрешение прославлять местных святых. Понятно, что если такой Собор решит, что местного угодника нужно славить, то и будут славить. Но чтобы прославление стало известным и имело значение для всей Русской Церкви, то для этого необходимо утверждение Собора. Говорят, что Собор может и не утвердить. Но какие же основания к тому, чтобы не утверждать?

Председательствующий. Позвольте сказать, почему же непременно Собор должен утвердить? Я уже указывал случай, когда архиепископ Новгородский Феогност представил о прославлении Иакова Чудотворца Боровичского, то митрополит Макарий все же не согласился на это, за отсутствием надлежащего обследования. Значит и здесь возможно сомнение.

Митрополит Тифлисский Кирилл. Но как местный святой, он все же чтится.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов. Поправка митрополита Кирилла совершенно опровергает весь доклад. После нее нечего нам рассуждать: все сводится к решению этого вопроса на Священном Соборе. Но представим себе такое положение: где-либо в России знают своего местно-чтимого святого, есть ему уже и служба. Но по каким-либо причинам чрез Собор дело о прославлении и не пройдет. Окажется в таком случае, что местным властям и обывателям можно лишь возбуждать ходатайство, ожидая иногда неопределенно долго, когда Собор рассмотрит дело и удовлетворит самое ходатайство. И, не смотря на местное всеми признанное почитание Святого, празднование его памяти может не состояться потому только, что не нашлось времени у Собора рассмотреть этот вопрос, очень важный для данной местности, но совершенно мелочный в ряду других, более серьезных дел Собора.

Мне кажется, что к этой поправке надо бы сделать добавление, что утверждение Священного Собора должно относиться к общему почитанию Святого, утверждение же прославления к местному почитанию принадлежит Собору митрополичьего округа.

С. Г. Рункевич. Если допустить такой порядок, что прославление святого к местному почитанию будет совершаться окончательным решением Собора митрополичьего округа, то не будет ли в этом случае нарушение церковной дисциплины в том смысле, что без благословения Святейшего Патриарха будут иметь место такие церковные явления, которые неизбежно выходят за границы епархии. В этом случае может происходить то, о чем говорил Афанасий Васильевич Васильев, когда лицо, случайно прожившее в той епархии, где находятся мощи месточтимого святого, по возвращении в свою епархию, пожелает отслужить молебен этому святому. Нет оснований к воспрещению такого частного богослужения. Но если оно будет совершаться, то окажется положение, что в области Патриарха молятся святому, о коем он иерархически не осведомлен. Я полагал бы, поэтому, что раз принята поправка митрополита Кирилла, то необходимо принять примечание, которое предложил о. архимандрит Гурий, что благословение Святейшего Патриарха необходимо.

Председательствующий. (Обращаясь к докладчикам). Вы различаете празднование святого от почитания?

Докладчик иеромонах Афанасий. Да, празднование отличается от почитания. Празднование бывает общецерковное и местное. Почитание же святого может быть повсюду. Вообще же поправка митрополита Кирилла вызывает много недоумений.

Председательствующий. Вопрос о почитании святого в отличие от празднования имеет значение. Вот, например, когда, по представлению Феогноста, архиепископа Новгородского, митрополит Макарий не утвердил прославление Иакова Боровичского, то архиепископ Феодосийгност учинил почитание Иакова Боровичского и таким образом обошел запрещение. После этого Иакову Боровичскому служились уже не панихиды, а молебны.

А. В. Васильев. Справедливо сказал ген[ерал] Л. К. Артамонов, что поправка высокопреосвященного митрополита Кирилла упраздняет всю сущность доклада. Все дело в том, в каком порядке совершается прославление местночтимых святых. Необходимо ли участие в этом деле Священного Собора, или достаточно только постановления Собора митрополичьего округа. Я понимаю различие местно-чтимого святого от обще-церковных святых в том смысле, как объяснил иером.онах Афанасий. Если святой прославляется для местного почитания, то он с пометкой об этом — но вносится в обще-церковные святцы, и если кто-нибудь пожелает отслужить такому святому молебен вне пределов той местности, где он прославлен, то ему точно так же как и обще-церковным святым, можно совершать молебны. В этом смысле такой угодник есть святой всей Русской Церкви. Разница же в том, что обще-русским святым вся Русская Церковь совершает обязательно в определенные дни праздничное богослужение, а местные святые празднуются только в определенных местах, а в остальных празднование им в день их памяти может быть совершаемо по желанию чтущих их лиц. Это вполне понятно, так как, если бы для всех местно-чтимых святых назначить определенные дни для повсеместного празднования, то и дней в году не хватило бы: в иные дни приходилось бы совершать десяток праздничных служб. Кроме того здесь имеет значение и то, о чем уже сказал о. Афанасий, что «ина слава солнцу, ина слава луне, ина слава звездам». В этом смысле некоторые угодники Божии почитаются как великие, а другие признаются святыми, угодившими Богу, но почитание их совершается не с такою торжественностью. В этом смысле я предложу поправку к ст. 14. В данном же случае я желал бы предостеречь от принятия такого порядка, чтобы прославление святого к местному почитанию утверждалось впоследствии Священным Собором или в междусоборный период Святейшим Патриархом с Священным Синодом. Даже в гражданской жизни требование утверждения вызывает недоразумения и недовольство. Бывало: кого-либо избрали в мировые судьи, или городские головы, а министр не утвердил. Не утверждение производит неблагоприятное впечатление. Поэтому если будет принята поправка митрополита Кирилла, то в изложении этой статьи необходимо сделать исправления. Я полагаю, что признание святого к местному почитанию Собором митрополичьего округа достаточно для внесения этого святого в обще-русские святцы, и для служения ему молебнов. Что касается празднования в положенные дни, то в церковном округе, где покоятся мощи святого, оно обязательно, а в других местах оно совершается по желанию чтущих.

А. Д. Зверев. Мне представляется, что поправка высокопреосвященного Кирилла правильна, так как Священный Собор утверждает прославление местно-чтимого святого для всей Церкви. Я так понимаю, что местно-чтимый святой — святой и во всей Церкви. Разница в том, что до утверждения Священным Собором ему служат только на месте, где покоятся мощи святого, а по утверждению Собором местно-чтимый святой почитается уже везде. Если понимать поправку в таком смысле, что местный святой в то же время — святой во всей Церкви, а разница в том, что празднование ему до утверждения Собором совершается на месте, а после утверждения Собором во всей Церкви, то принятая поправка высокопреосвященного Кирилла на мой взгляд правильна.

Единоверческий епископ Охтенский Симон. Выступаю во второй раз, потому что я только теперь стал председательствовать в Отделе о богослужении, проповедничестве и храме и потому за некоторые выражения доклада не берусь отвечать. В ст. 1 говорится о прославлении Святых в Русской Церкви «к местному празднованию», а в ст. 2 говорится о прославлении святого «к местному почитанию». Митрополит Тифлисский Кирилл упрекнул нас в том, что в нашем докладе проводится как бы разграничение святых по степеням прославления: одни прославляются с благословения Патриарха и Священного Синода, а другие — Всероссийского Священного Собора. Высокопреосвященный Председательствующий задал вопрос, как нужно понимать, что в иных случаях допускалось почитание местного святого, когда не разрешалось ему празднования. Я понимаю почитание так: местно чтимый святой записывался в святцы, ему составлялся тропарь и кондак, а иногда и служба. Обыкновенно же служба ему отправлялась по общей минее. Празднуемым же святым полагалось величание, стихиры на 8 и полиелей, вообще большее прославление песнопениями. Нам не нужно забывать этой церковной практики. Празднование и почитание святого различалось только в отношении прославления песнопениями.

Проф[ессор] И. М. Громогласов. Я боюсь, не происходит ли здесь недоразумение. Собором принято уже решение по этой статье и в то же время идет еще обсуждение по принятому положению, причем один оратор говорил в защиту того положения. Это последнее обстоятельство, полагаю, дает мне право говорить против.

Председательствующий. Сейчас идет частный обмен мнений. Статья уже принята. Я голосовать ее не буду, пока не будет письменного предложения. Вы, может быть, будете говорить по поводу примечания?

Проф[ессор] И. М. Громогласов. Быть может, мне будет разрешено говорить в том же порядке, в каком говорил член Собора А. Д. Зверев. Речь идет о принятии святых к местному почитанию. Наметился двоякий порядок. Один — указанный в докладе: право прославления святого к местному почитанию принадлежит Собору митрополичьего округа с благословения Святейшего Патриарха и Священного Синода. Когда же говорил высокопреосвященный митрополит Кирилл, речь его была понята мною так: что положение о прославлении святого к местному почитанию чрез Собор заменяется Всероссийским Поместным Собором (митрополит Тифлисский Кирилл с места: «Это не так»). Я понимал бы возможность выбора между тем или другим порядком, но прохождение чрез два собора дела о прославлении святого только для местного почитания ничем не оправдывается. Если в основу столь сложной процедуры кладется то соображение, что дела о прославлении местных святых должны восходить до Высшего Церковного Управления в порядке церковной дисциплины, то оно не убедительно, ибо это самое вполне достигается порядком, указанным в докладе, где сказано, что принятие святого к местному почитанию совершается с благословения Святейшего Патриарха и Священного Синода. При утверждении же другим Собором решения окружного Собора возникает недоумение о значении и силе такого решения. Если необходимо утверждение его Всероссийским Поместным Собором, то ясно, что без такого утверждения оно не имеет силы и в местном районе. Ведь утверждение, как таковое, ничего не меняет по существу в содержании того, что утверждается. Окружный Собор постановляет о прославлении святого к местному почитанию; Всероссийский Собор утверждает это постановление, т. е. также о прославлении святого к местному почитанию: что же нового привносится утверждением в состоявшееся постановление Окружного Собора? Я был удивлен суждением высокопреосвященного митрополита Кирилла, что по утверждении Всероссийским Священным Собором решения Собора митрополичьего округа о прославлении святого к местному почитанию, местно-чтимый святой принимается к почитанию общецерковному. Ведь это значит, что вопрос о местном почитании святых совсем устраняется, так как решение окружно-митрополичьего Собора до утверждения Собором Всероссийским не имеет силы, а с момента утверждения местный святой становится обще-чтимым. Остается одно общецерковное прославление, порядок которого будет установлен по обсуждении ст. 15 доклада. Но Священный Собор, насколько я понимаю, отнюдь не имеется в виду упразднить местное почитание, установление которого нужно признать подлежащим окончательному решению местного (областного) Собора. Указание на то, что при этом получится как бы некое принижение местно-чтимых святых сравнительно с общечтимыми по определению Всероссийского Собора, основано тоже на явном недоразумении. Разве канонизация или прославление святых есть более или менее торжественное возведение их в духовные ранги, а не выражение церковного сознания, что такой-то, отошедший к Господу служитель Божий, — свят Богу. Совершается это так, что почившего подвижника веры и благочестия, начинают чтить в месте его подвигов или упокоения; постепенное убеждение в его святости, распространяется все шире и шире и достигается торжественного признания в определении окружного Собора о местном почитании или Собора Всероссийского — о почитании обще-церковном. Вот почему я полагаю, что произошло существенное недоразумение, когда вместо предложенной Отделом ст. 2-й была принята предложенная высокопреосвященным Кириллом поправка.

Архимандрит Александр. Я присоединяюсь к поправке архим.андрита Гурия. Доклад о местно-чтимых святых есть…

Председательствующий. Вы присоединяетесь. И слава Богу. О чем же и говорить? Если бы Вы говорили против поправки, тогда было бы другое дело.

Н. Г. Малыгин. Я не буду утруждать внимания Собора, но выскажу свое недоумение. Внесенная высокопреосвященным Кириллом поправка разбивает весь доклад. В докладе право прославления святого к местному почитанию принадлежит митрополичьему Собору, и согласно поправке это право принадлежит Всероссийскому Собору. А кому же будет принадлежать право прославления святых в междусоборное время? Патриарху или Священному Синоду? Я предполагаю, что это право должно принадлежать окружным соборам, которые должны будут доводить до сведения Патриарха, а последний, по открытии Собора, доложить уже Собору о всех случаях прославления святых, имевших место в междусоборное время.

Митрополит Тифлисский Кирилл. Тех мыслей, какие предполагается в моих словах И. М. Громогласов, у меня не было. Меня смущают слова ст. 2 «с благословения Святейшего Патриарха и Священного Синода, предлагаемого чрез особую грамоту». Я говорил, что в докладе авторизация прославления одних святых совершается чрез Патриарха и Священный Синод, а других чрез Всероссийский Священный Собор. Мне казалось, что такое разграничение не достаточно почтительно по отношению к святым и потому я предложил, чтобы не требовалось благословения Патриарха на прославление святого к местному почитанию, принятое на Митрополичьем Соборе. Если же вообще нужно благословение на решение местного Собора, то пусть такое благословение исходит от Всероссийского Священного Собора, а не от Патриарха. В противном случае Патриарх ставился бы выше Собора митрополичьего округа и последний ставился бы к нему в подчиненное положение. Между тем Патриарх должен быть только первым между равными. Я хотел избежать этого, когда вносил свою поправку, и полагал, что местный Собор, устанавливая прославление святых к местному почитанию, может сам осуществлять это прославление, но чтобы прославление местного святого сделалось известным по всей Русской Церкви, чтобы оно стало общецерковным деянием, на это пусть дает благословение Священный Собор Российской Церкви.

Докладчик иером.онах Афанасий. Меня очень интересует, как высокопреосвященный Кирилл, как председательствующий и докладчик Отдела о Высшем Церковном Управлении, будет защищать п. 10 ст. 12 Положения о церковных округах. Там сказано, что церковно-окружной Собор «рассматривает дела о прославлении святых к местному чествованию и представляет свои решения по ним на утверждение Святейшего Патриарха и Священного Синода». Ведь здесь сказано то же самое, что и в нашем докладе; у нас только вместо слова «утверждения» употреблено «благословения», ибо это слово более приличествует акту прославления святого.

Митрополит Тифлисский Кирилл. Там имеется в виду другое отношение к округам. Там округа — центры.

Председательствующий. Поступило заявление за подписью 30 членов Собора (первый подписавший архим.андрит Гурий) о необходимости пересмотреть ст. 2 ст., в виду невыясненности вопроса. У нас были уже прецеденты, когда недостаточно выясненная статья Положения передавалась в Отдел для дополнительного обсуждения. Угодно возвратить ст. 2 в Отдел для пересмотра. (Голоса: рассмотреть сейчас. В Отдел).

С. И. Шидловский. Я просил бы разъяснить, что предлагается передать в Отдел? Если предполагается пересмотреть состоявшееся постановление относительно поправки к ст. 2, то его нужно пересмотреть сейчас же без передачи в Отдел. Если же пересмотр относится к ст. 2 доклада, то можно передать в Отдел.

Архим.андрит Гурий. Поправка митрополита Тифлисского породила много недоразумений. Как первый, подписавший заявление я считаю необходимым пересмотреть вопрос и затем голосовать. Мне кажется, что здесь происходит смешение ст. 2 с 15-ю. Если принять поправку митрополита Кирилла, то ст. 2 будет говорить о прославлении святых не к местному, а к общему почитанию. Поэтому я полагал бы открыть прения по ст. 2 и затем голосовать ее.

Председательствующий. Угодно ли Собору пересмотреть ст. 2?

Постановлено: пересмотреть ст. 2.

Председательствующий. Угодно Собору открыть прения по ст. 2? (Голоса — нет).

Митрополит Тифлисский Кирилл. Я снимаю свою поправку.

Председательствующий. Так как митрополит Тифлисский снял свою поправку, то ставлю на голосование ст. 2 в изложении Отдела: «право прославления святого к местному почитанию принадлежит Собору митрополичьего округа с благословения Святейшего Патриарха и Священного Синода, преподаваемого чрез особую грамоту».

Постановлено: принять ст. 2 в изложении Отдела.

Председательствующий. Голосую поправку архим.андрита Гурия о дополнении ст. 2 таким примечанием: «впредь до надлежащей организации митрополичьих округов и окружных соборов это право принадлежит Святейшему Патриарху со Священным Синодом».

Постановлено: принять примечание к ст. 2 в изложении архим.андрита Гурия.

Председательствующий. Ст. 3: «Почин возбуждения ходатайства о прославлении угодника Божия к местному почитанию принадлежит местному православному населению, с благословения епархиального преосвященного». Ставлю эту статью на голосование.

Постановлено: принять ст. 3 в изложении Отдела.

Председательствующий. Голосую ст. 4: «Для причтения угодника Божия к лику местно-чтимых святых необходимо, чтобы богоугодная жизнь праведника была засвидетельствована даром чудотворения по смерти его и народным почитанием».

Постановлено: принять ст. 4 в изложении Отдела.

Председательствующий: Ст. 5: «Для церковного прославления святого чудеса его, записанные чтущими его память и священнослужителями, проверяются особой Комиссией, назначенной епархиальным архиереем с благословения митрополита». Само собою понятно, что если митрополичьих округов не будет, то это будет делаться с благословения Высшей Церковной Власти. Это редакционная поправка. Голосую ст. 5 в изложении Отдела с редакционною поправкою: «с благословения Высшей Церковной Власти», вместо последних слов: «с благословения митрополита» в том случае, если не будет принято Собором положение о митрополичьих округах.

Постановлено: принять ст. 5 в изложении Отдела с предложенной Председательствующим редакционной поправкой, если не будет принято Собором положение о митрополичьих округах.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 6: «При проверке или обыске чудес заявители о них и свидетели дают показания под присягой о действительности записанных чудесных знамений».

Постановлено: принять ст. 6 в изложении Отдела.

Председательствующий. Голосую ст. 7: «Свидетельствование и открытие мощей для причтения угодника Божия к лику местночтимых святых необязательно. В случае необходимости свидетельствование мощей угодника Божия совершается с благословения Святейшего Патриарха и в присутствии его представителя».

Постановлено: принять ст. 7 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 8: «С благословения епархиального архиерея составляется или просматривается ранее составленное житие святого и определяется соответствие жития свидетельствам и записям современников святого и летописным записям и сказаниям. Затем житие святого сокращается в виде пролога или синаксаря для богослужебного употребления».

Архим.андрит Гурий. В последних двух строках статьи употреблено неудобное выражение: «житие святого сокращается в виде пролога или синаксаря». Как будто предлагается составлять какое-то подобие пролога и синаксаря. Следует сказать: «Из жития святого составляется пролог или синаксарь для богослужебного употребления».

Председательствующий. Архим.андрит Гурий предлагает последние слова ст. 8: «Затем житие святого сокращается в виде пролога или синаксаря для богослужебного употребления» заменить словами: «Из жития святого составляется пролог или синаксарь для богослужебного употребления». Эта поправка будет передана в Редакционный отдел. Голосую ст. 8.

Постановлено: принять ст. 8 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 9: «С благословения епархиального архиерея составляется церковная служба святому (тропарь, кондак, стихиры и канон), а до составления таковой службы правится по общей Минее. Вновь составленные богослужебные песнопения и молитвы печатаются с благословения Святейшего Патриарха и Священного Синода». Угодно Собору принять эту статью?

Постановлено: принять ст. 9 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 10: «С благословения окружного собора устанавливается время празднования святому». Разумеется, если митрополичьих округов не будет, то в этой статье придется сделать редакционное согласование. Голосую ст. 10.

Постановлено: принять ст. 10 в изложении Отдела.

Председательствующий. Голосую ст. 11: «Имя святого вносится в общецерковный месяцеслов с указанием местного празднования ему».

Постановлено: принять ст. 11 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 12: «По получении благословения на прославление угодника Божия, о предстоящем торжестве возвещается ко всеобщему сведению чрез напечатание в «Церковных Ведомостях» патриаршей грамоты, краткого жития прославляемого святого, тропаря и кондака ему, если таковые будут к этому времени составлены».

Архим.андрит Гурий. В статье о составлении жития святого кондака и тропаря ему сказано в условной форме: «если таковые будут к этому времени будут составлены», следует сказать положительно: «каковые к данному времени обязательно должны быть составлены». Иначе может получиться, что будут ходатайствовать о причтении угодника к лику святых, а ко дню прославления не будет составлено ни жития его ни необходимых песнопений.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 12 с поправкой архим.андрита Гурия в следующем изложении: «По получении благословения на прославление угодника Божия, о предстоящем торжестве возвещается ко всеобщему сведению чрез напечатание в «Церковных Ведомостях» патриаршей грамоты, краткого жития прославляемого святого, тропаря и кондака ему, каковые к данному времени обязательно должны быть составлены».

Постановлено: принять ст. 12 в оглашенном изложении.

Председательствующий. Голосую ст. 13: «Чин прославления святого вырабатывается местной епархиальной властью и утверждается Святейшим Патриархом и Священным Синодом».

Постановлено: принять ст. 13 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 14: «Местно-чтимые святые могут быть прославляемы к обще-церковному празднованию в Русской Церкви».

А. В. Васильев. Соответственно тому, что здесь говорилось выступавшими по докладу ветиями и согласно разъяснениям докладчика иером.онаха Афанасия, я предлагаю ст. 14 изложить так: сначала провести то, что напечатано и поставить точку с запятой, а далее сказать: «но и до такого прославления службы им, как святым, могут быть совершаемы, по желанию чтущих их лиц, повсеместно».

Архиепископ Василий (п. Черниговский). Так как я голосовал против рассмотрения доклада, то нахожу необходимым возражать и против настоящей статьи. Я выхожу из того положения, что прославление святых не есть что-то механическое, а есть проявление церковной жизни всей Русской Церкви. Святые не тогда прославляются, когда открываются из мощи и от мощей совершаются чудеса, а при жизни, когда подвиги их становятся известны церковному обществу и в общности церковной жизни вырабатывается о них представление как о святых. Поправка митрополита Кирилла к ст. 2 была принята потому, что мы чувствовали, что здесь в эту общность церковного сознания, из которого вытекает прославление святых, вбивается какой-то клин. Из истории мы знаем, что не всегда святые впервые прославляются на местах их подвигов: Несть пророка в своем отечестве. Иногда они меньше чтутся на местах, чем вдалеке. Если угодно разделить Церковь на отдельные местные церкви, на Киевскую, Бессарабскую и т. д., то разделяйте и святых на местночтимых и общецерковных. Но если иметь в виду единую Церковь, то следует святых не разделять, а объединять. Из моих положений выходит то, что прославление святых должно быть общецерковным. Ведь мы живем в век не разделения, а тесной связи между людьми, в век телеграфа и телефона, когда о том, что происходит в одном месте, напр.имер, в Воронеже, телеграф и газеты немедленно извещают другие места. Ведь, если что случится во Владивостоке, мы об этом сейчас же будем знать. Если в известном месте праведник почитается за святого, то мы это узнаем, также приходим к сознанию его святости и он делается святым, общим всей Церкви. Поэтому, я полагаю, что в ст. 2 следует сказать не: «могут быть прославляемы», а «должны быть прославляемы».

Единоверческий епископ Охтенский Симон. Я уже имел случай говорить Собору о том, что между празднованием и почитанием есть разница и что эту терминологию нужно выдерживать. Если бы эта терминология была выдержана в докладе, то мы не слышали бы того, что сказал преосвященный Василий. Если святые будут прославляться, так сказать, в количественном отношении, сначала в уезде, епархии, округе, а потом повсеместно, то является опасный повод к разделению единой Церкви на отдельные церкви, как разделилось государство. Это опасности разделения не было бы, если бы мы различали святых не в отношении количества прославляющих их людей, а в отношении качества прославления. Если святой прославляется к почитанию, то он вносится в месяцеслов и служба ему составляется на 4, или совершается по Общей Минее. Если же он прославляется к празднованию, то служба ему составляется не на 4, а на 8, т. е., прославление усиливается. При такой постановке дела не было бы возражения со стороны преосвященного Василия.

Архимандрит Матфей. Высокопреосвященный митрополит Кирилл прав был, когда вносил свою поправку, ибо из ст. 14 явствует, что как докладчики, так и другие возражавшие против поправки, в конце концов имели в виду то же самое, что предлагал и митрополит Кирилл: прославление местно-чтимых святых во всей Православно-Русской Церкви. И преосвященный Василий говорит, что в прославлении местно-чтимых святых должна принимать участие вся Русская Церковь. Если так, то зачем было возражать против поправки митрополита Кирилла? Это явное недоразумение и непоследовательность, — возражать против поправки митрополита Кирилла, которая верна в своем основании при наличности в докладе ст. 14.

Л. К. Артамонов. Здесь никакого недоразумения нет. Смысл ст. 14 состоит в том, что местно-чтимые святые могут быть прославляемы к обще-церковному почитанию, если то будет постановлено Собором Российской Церкви, или высшею церковною властью. В статье же 2 устанавливается, что право прославления святых к местному почитанию принадлежит Окружному Собору. Я не знаю, в чем были непоследовательны, возражавшие против поправки митрополита Кирилла.

Докладчик проф[ессор] Б. А. Тураев. Я ничего не имею по существу против поправки А. В. Васильева, но нахожу ее излишнею, так как то, что в ней говорится, разумеется, само собою и потому не следует вносить в законодательный акт. Что касается речи преосвященного Симона, то я должен сказать, что я не нахожу различия между празднованием и почитанием если святому есть особая служба, тем более, что Отдел о богослужении, проповедничестве и храме, согласно с современным Типиконом, высказался за то, чтобы служба всем российским святым совершалась на шесть, за исключением некоторых, каковые преп. Антоний и Феодосий, Сергий, Московские святители, которым оставлена повсеместная служба с полиелеем; на местах же будут праздновать местных святых с полиелеем.

Докладчик иеромонах Афанасий. Я никак не могу принять предложения преосвященного Василия читать ст. 14: «должны быть прославляемы» вместо — «могут быть прославляемы». Есть дни, когда совершается память русских святых до 10 и более. Если мы примем обязательность повсеместного празднования всем русским святым, то может случиться, что в один день придется править службу очень многим греческим и русским святым, что невозможно с точки зрения нашего церковного устава. Преосвященный Василий еще говорит, что установление местного празднования ведет к разделению Церкви. Но к объединению Церкви в отношении почитания святых послужит устанавливаемый ныне праздник всех русских святых, речь о чем будет в следующем докладе богослужебного Отдела.

Председательствующий. К ст. 14 поступили следующие поправки. Проф[ессор] В. Н. Бенешевич предлагает эту статью исключить, ибо содержание ее входит в ст. 15. Докладчики не возражают против этого. А. В. Васильев предлагает дополнить статью словами: «но и до такого прославления службы им, как святым, могут быть совершаемы, по желанию чтущих их лиц, повсеместно».

А. В. Васильев. Я предложил свое дополнение к ст. 14, но если эта статья будет исключена, то мое дополнение пойдет к ст. 15, в которой я предлагаю поместить его в самом конце.

Председательствующий. Затем Л. К. Артамонов предлагает дополнить ст. 14 словами: «после утверждения сего очередным Поместным Собором». Голосую сначала предложение проф[ессора] В. Н. Бенешевича об исключении ст. 14, так как она входит в ст. 15, с чем согласны и докладчики.

Постановлено: ст. 14 исключить.

Председательствующий. Ст. 15: «Право причтения местно-чтимого святого к лику обще-церковных святых принадлежит Священному Собору Российской Церкви, если таковой заседает во время возбуждения дела о сем причтении. В Междусоборное время это право принадлежит Святейшему Патриарху с Священным Синодом по сношении со всеми епархиальными архиереями».

А. В. Васильев. К ст. 15 я предложил бы, кроме внесенного дополнения, еще поправку изложения. Как-то неудобно в церковном законодательстве говорить о праве; лучше употреблять слово «обязанность», чем «право». Здесь я сказал бы: «Причтение местно-чтимого святого к лику обще-церковных святых принадлежит Священному Собору Российской Церкви, если таковой заседает во время возбуждения дела о сем причтении. В междусоборное время это делает (а не «это право принадлежит») Святейший Патриарх с Священным Синодом по сношении со всеми епархиальными архиереями». Затем будет следовать то дополнение, которое я предложил к ст. 14.

Проф[ессор] И. М. Громогласов. Я вношу предложение об исключении последних слов ст. 15, начиная со слов: «В междусоборное время», ибо причтение местно-чтимых святых к лику обще-церковных не является спешным делом. (Голоса: «Тогда нужно исключить все, начиная со слов «если таковой»…).

А. Д. Зверев. Я предложил бы во второй половине статьи исключить слова «по сношении со всеми епархиальными архиереями, ибо эти слова вносят в статью какую-то неясность. В междусоборное время право причтения местночтимых святых к лику обще-церковных принадлежит Святейшему Патриарху с Священным Синодом по сношении со всеми епархиальными архиереями. Что это такое: право принадлежит по сношении. Точно до сношения Патриарх и Священный Синод не имеют права причтения местных святых к лику обще-церковных.

Докладчик проф[ессор] Б. А. Тураев. Я присоединяюсь к предложению проф[ессора] И. М. Громогласова, причем ст. 15 должна оканчиваться на 3 строке словами «Российской Церкви».

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение проф[ессора] И. М. Громогласова об исключении последних слов ст. 15, начиная со слов «если таковой»…

Постановлено: предложение проф[ессора] И. М. Громогласова принять.

Председательствующий. Голосую поправку А. В. Васильева о добавлении ст. 15 словами: «но и до такого прославления службы им, как святым, могут быть совершаемы, по желанию чтущих их лиц, повсеместно».

Постановлено: поправку А. В. Васильева принять.

Председательствующий. Ст. 15 с принятыми поправками будет читаться: «Причтение местно-чтимого святого к лику обще-церковных святых принадлежит Священному Собору Российской Церкви. Но и до такого прославления службы им, как святым, могут быть совершаемы, по желанию чтущих их лиц, повсеместно».

Постановлено: принять ст. 15 в оглашенном изложении.

Председательствующий. Ст. 16: «Имя святого, прославленного к обще-церковному празднованию, вносится в обще-церковный русский месяцеслов уже без обозначения местного празднования святому». По этой статье поступило предложение проф[ессора] В. Н. Бенешевича следующего содержания: «Ст. 16 исключить, как содержащую указание (при том едва ли бесспорное) на одну из незначительных подробностей в деле причтения к лику обще-церковных святых».

Докладчик проф[ессор] Б. А. Тураев. Я не согласен с тем, что внесение в святцы является незначительною подробностью. Напротив, это важный акт. Нами принята уже ст. 11, в которой устанавливается внесение в месяцеслов имени местно-чтимого святого.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение проф[ессора] В. Н. Бенешевича об исключении ст. 16.

Постановлено: предложение отклонить.

Председательствующий. Голосую ст. 16 в изложении Отдела.

Постановлено: принять ст. 16 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 17 в изложении Отдела: «О прославлении святых, причисленных к обще-церковному прославлению, Святейший Патриарх особым посланием доводит до сведения Вселенского Патриарха и предстоятелей других автокефальных Церквей».

Постановлено: принять ст. 17 в изложении Отдела.

Председательствующий. Доклад будет передан в Редакционный отдел. Предлагаю благодарить докладчиков иеромонаха Афанасия и проф[ессора] Б. А. Тураева.

Постановлено: благодарить докладчиков.

В 1 час. 10 мин[ут] объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 1 ч[ас] 30 м[инут].

Председательствующий. Продолжим рассмотрение доклада Отдела о монастырях и монашестве об общем положении для монастырей и монашествующих. Как вам известно, Священный Собор от 26 июля—8 августа 1918 г. постановил возвратить в Отдел статьи 6 и 60—89 в Отдел о монастырях и монашестве для согласования их с ранее принятыми поправками. Ныне Отдел представил эти статьи в исправленной редакции. Некоторым членам Собора розданы переписные экземпляры выработанных Отделом поправок. У кого же нет их, тот может пользоваться экземпляром соседа или внимательно слушать как я буду оглашать указанные статьи сперва в первоначальном изложении Отдела, а потом в исправленном виде. Прошу извинить, что за прекращением работ в наших же типографиях оказалось невозможным отпечатать исправленные статьи.

Докладчик архиепископ Тверской Серафим. Отделу о монастырях и монашестве было поручено пересмотреть ст. 6 находящегося на рассмотрении Собора доклада об общем положении для монастырей и монашествующих и согласовать 60—89 статьи этого доклада с принятыми поправками епископа Старицкого Серафима к стт. 60 и 61. Отдел исполнил возложенное на него поручение и представляет теперь указанные статьи в исправленном виде. Наиболее важные изменения и дополнения сделаны Отделом в стт. 6 и 61. В первой из этих статей точно определен возраст, в каком разрешается пострижение в монашество, а ст. 61 дополнена вторым примечанием, в котором указан порядок разрешения дел специально-монашеского характера. При составлении этого примечания Отдел имел в виду главным образом епархии, в которых имеется много монастырей, до 30 и 40, и в которых обсуждение дел о монашествующих требует особого внимания. Отдел постановил, что дела специально-монашеские должны рассматриваться заведующим монастырским столом при епархиальном совете с участием двух выборных представителей от монашествующих епархии. Остальные изменения в статьях имеют преимущественно редакционный характер. В число представляемых статей Отдел нашел нужным включить в прежнем виде статьи о Всероссийском Монашеском Совете при Священном Синоде, предоставив самому Собору принять относительно их то или иное решение.

Председательствующий. Итак прошу обратить ваше внимание на ст. 6 доклада. Статья эта читалась так: «Относительно лет постригаемого и продолжительности искуса должно руководиться церковными правилами и практикою Православной Церкви. Постригаемые должны быть благонастроены в иноческой жизни, всячески испытаны со стороны настоятеля с духовным собором и иметь гражданское совершеннолетие». Отдел оставил первую половину статьи, кончая словами «практикой Православной Церкви», без изменения. Вторая половина им изложена иначе, чем было: «Постригаемый должен быть благонастроен в иноческой жизни, всячески испытан со стороны настоятеля и находиться в возрасте не менее 25 лет». Здесь указаны года, требующиеся для пострижения, которых не было в прежней редакции. Далее следует вновь составленное примечание: «Пострижение в более раннем возрасте допускается лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения епархиального архиерея».

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко. Я нахожу, что это примечание совершенно аннулирует ст. 6, ибо на основании его всегда можно получить разрешение на постриг ранее 25 лет. В брачных узаконениях у нас также имеется статья, дающая право епархиальному архиерею разрешать браки ранее достижения указанного возраста, и я не знаю случаев, когда бы архиереи отказывали в просьбах о разрешении таких браков. Поэтому я предлагаю исключить примечание. Пусть остается общим правилом, что пострижение разрешается лишь по достижении 25 лет. Я уже говорил и снова повторяю, что досрочное пострижение не вызывается никакими серьезными соображениями, так как исполнять монашеские послушания можно при желании некоторое время и без пострига, будучи послушником.

Председательствующий. А досрочное пострижение в духовных академиях, которое уже допущено Собором?

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко. Мы предлагали не разрешать досрочного пострижения и в духовных академиях.

В. П. Шеин. Как общее правило, Собором принято постановление, что пострижение в монашество совершается в возрасте не менее 25 лет. Но едва ли мы можем отрицать определенные случаи, когда по тем или иным причинам желательно допустить отступление от этого правила. Едва ли можно при наличности религиозной настроенности у ищущего пострига, отвергать его и насильственно запрещать ему принимать монашество ранее 25 лет. Что наклонность к иночеству может явиться и ранее 25 лет, этого мы также не можем отрицать. Если же такое настроение есть и оно проверено духовником, старцем, настоятелем и ведомо церковным властям, то зачем запрещать пострижение ранее установленного срока. Нельзя не считаться также со случаями тяжкой болезни и предсмертного состояния, когда умирающий желает исполнить свое намерение принять иночество пред смертью, чего он не успел сделать при жизни. По каким основаниям препятствовать осуществлению прочувствованного или продуманного желания? Зачем здесь уже указывалось на порядок пострижения в академиях. Далее могут быть случаи монашеской настроенности в юношестве или слабости здоровья и при других обстоятельствах, совершенно исключающих поводы требовать от ищущих иночества достижения 25-летнего возраста. Если есть опасение, что епархиальные архиереи будут легко разрешать пострижение в раннем возрасте, тогда можно разрешение пострига в таких случаях, предоставить Патриарху. Пусть желающий пострига будет испытан и духовным отцом и епархиальным архиереем и Патриархом, но совсем запрещать такому принять монашество — это было бы ненужной жестокостью, направленною притом против лучших по своей настроенности людей.

Л. К. Артамонов. Есть одно серьезное обстоятельство, которое не учитывается при обсуждении ст. 6. Это отбывание воинской повинности. Если им пренебречь и постригать в монашество ранее 25-летнего возраста, то Церковь может быть поставлена в тяжелое положение, так как постриженные в монашество могут быть привлечены к отбыванию воинской повинности и в монашеском звании. У нас по уставу о воинской повинности к отбыванию этой повинности люди привлекаются в 21 год. Затем взятые на военную службу проходят ее в пехотных частях 3 года и в специальных 4 года, так что к 25 годам жизни молодые люди или кончают военную службу или проходят мимо нее и получают право и возможность распоряжаться самим собою. Это обстоятельство серьезное, 25-летний возраст для пострижения в монашество нужно сохранить, не оговаривая, конечно, что это требуется соображениями по части воинской повинности.

А. В. Васильев. Я стою за предложенную статью в изложении Отдела. Узкий формализм в делах церковных не удобен. Почему в 25 лет можно постригать в монахи, а в 24 ½ г. нельзя? Иногда 14-летний бывает рассудительнее старших. Я скорее предлагал бы соблюдать больше осторожности в отношении пострижения в монашество студентов академии. Такое пострижение может вызываться честолюбивыми побуждениями или быть следствием уговаривания. В монастырях же этого не бывает. Если же и малолетние приходят в обители, если юноши молят о пострижении их в монашество, то в числе их могут быть, как свидетельствует церковная братия история, действительно избранники Божии. В чистоте, искренности и твердости их желания принять постриг, можно убедиться испытанием чрез старцев; но отказывать им только по юности их возраста нет основания. Не следует считаться в отношении их и с гражданской властью. Мы знаем, что существующая власть желает взять на военную службу не только простых монахов, но и архиереев. Поэтому я стою за ст. 6 и примечание к ней в том виде, в каком предложена она Отделом.

Епископ Чистопольский Анатолий. Я хотел указать, что мы уже в известной мере предрешили этот вопрос, когда говорили об ученом монашестве и допустили пострижение студентов духовных академий без указания на возраст. Здесь было высказано мнение, что принятием обсуждаемого примечания и уже наперед дано разрешение во всех случаях, когда не достигшие 25-летнего возраста пожелали бы принять пострижение в монахи. Указывали, как на аналогичную, на практику разрешения повенчания несовершеннолетних. Я не знаю решительно бракоразводной практики, во всех епархиях, но утверждаю, что в отношении пострижения молодых сравнительно студентов в иноки епархиальное начальство поступает со всею осмотрительностью. Возражающим против ранних пострижений представителям белого духовенства я позволю указать, что и в отношении рукоположения во священники требуется от рукополагаемых достижения приблизительно 30-летнего возраста. Но много ли представителей этого духовенства посвящено в таком позднем возрасте? Между тем об этом на это не упирают. В возражениеях против ст. 6 я вижу просто желание узаконить то, что нравится известному кругу лиц.

С. М. Раевский. Есть два способа работы на Соборе. В одном случае намечается только общая канва общие положения, в другом — вырабатываются самые уставы, законы и т. д. В последнем случае вырабатываемые тезисы, должны быть ясны, точны и категоричны. Сколько веков прошло с тех пор, как Бог сказал чрез Моисея: «не убий» «не укради» «не прелюбы сотвори». Тут нет никаких изъятий. Люди должны исполнять этот закон и стремиться к совершенству. Теперь же рядом с положением указывается и исключение из этого положения. Зачем же тогда писать закон, если сразу в нем допускаются и исключения? Закон должен быть ясен, точен и императивен. Л. К. Артамонов объяснил уже, почему в статье принят 25-летний возраст для принимающих монашество: в 21 год молодые люди поступают на военную службу, 3—4 года служат и только к 25 годам своей жизни получают возможность распоряжаться собою. И на гражданской службе только 25-летний возраст считается полным совершеннолетием, когда известное лицо избирается, напр., в мировые судьи и т. п. Но кроме этого, нужно иметь в виду и умственное развитие. Принимающие постриг должны сознательно отнестись к этому акту. Поэтому я стою за то, чтобы закон был точный без всяких исключений и чтобы пострижение в монашество допускалось в возрасте не менее 25 лет.

Докладчик архим.андрит Гурий. О. прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко просит указать, какие конкретные случаи вызывают необходимость пострижения в монашество в возрасте ранее 25 лет. Здесь указывалось много таких случаев. Но об этом говорят прежде всего церковные правила и практика Вселенской Церкви. Я прошу и предлагаю ораторам, стоящим за более поздний срок пострижения, обратить свое внимание на церковные правила. Церковные правила не знаю законного срока для этого в 25 лет, как срока принятого всей Церковью. Если мы не желаем пойти в вразрез с церковными правилами и практикой Вселенской Церкви, то мы не должны устанавливать 25-летний возраст, как возраст непреложный, как границу. На прошлом заседании Собора была заметна склонность к установлению пострига в более позднем возрасте. Поэтому Отдел внес, согласно постановлению Карфагенского Собора, требование для постригающихся 25-летнего возраста. Но с другой стороны, Отдел не мог отступить от церковной практики. Вот почему мы должны были сделать примечание. Нам же предлагают мирские соображения и упускают из виду общецерковное понимание. Возьмите, напр., Афон. Разве там есть требование 25-летнего возраста от постригающихся? Там постригают и раньше и позже 25 лет. Возьмите отдельные случаи. Почитайте жития Святых и в каждом месяце найдете угодников, постриженных в раннем возрасте.

Итак, чтобы не расходиться с общецерковным сознанием, необходимо установить возможность пострижения и в более раннем, чем 25 летнем возрасте.

Председательствующий (обращаясь к докладчику). Не объясните ли, почему в прежней церковной практике для пострижения в монашество женщин требовалось 40 летний возраст?

Докладчикархим.андрит Гурий. До Петра Великого женщины постригались в более раннем возрасте. В более раннем возрасте их постригали и после Петра. Затем после какого-то случая, бывшего лет 70 тому назад, для пострижения женщин был установлен 40-летний возраст.

Председательствующий. Раньше когда нужно было постричь в монашество женщину в возрасте, напр., 38 лет, то в таком случае обращались за разрешением в Св. Синод, а как вы предлагаете поступать ныне в подобных случаях?

Докладчик архим.андрит Гурий. Теперь можно обращаться к Святейшему Патриарху. В данном случае важно, чтобы наше постановление соответствовало общецерковному сознанию.

Председательствующий. Сущность поправки в новом изложении ст. 6 сводится к установлению для постригавшихаемых в монашество возраста не менее 25 лет. Голосую ст. 6 в исправленном изложении Отдела: «Относительно лет постригаемого и продолжительности искуса должно руководиться церковными правилами и практикой Православной Церкви. Постригаемый должен быть благонастроен в иноческой жизни, всячески испытан со стороны настоятеля и находиться в возрасте не менее 25 лет».

Постановлено: принять ст. 6 в оглашенном изложении.

Председательствующий. Примечание к ст. 6: «Пострижение в более раннем возрасте допускается лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения епархиального архиерея». Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко предлагает исключить это примечание. Голосую предложение Ф. Д. Филоненко.

Постановлено большинством 68 против 42: предложение отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование примечание к ст. 6 в изложении Отдела.

Постановлено: принять примечание в изложении Отдела.

Председательствующий. Теперь перейдем к рассмотрению статей о монастырском церковном управлении, в новом изложении Отдела.

Ст. 60: «Церковное управление монастырями осуществляется епархиальным преосвященным при содействии епархиального совета и епархиальных монашеских собраний».

Епископ Старицкий Серафим. Статьи 60, 61 и примечание 1 к этой статье уже приняты были на прошлом заседании Собора, причем Священный Собор, видя несоответствие дальнейших статей Положения с принятыми и статьями, поручил Отделу о монастырях и монашестве сделать согласование их и внести в них редакционные поправки. Значит статьи 60 и 61 с примечанием не подлежат голосованию. Что же касается 2-го примечания к ст. 61, то оно возникло вопреки постановлению Священного Собора, идет в вразрез с общим положением о монашестве и сводит на нет предложение, которое я провел в ст. 61. Ведь все сводится к тому, быть или не быть монашескому Совету. Вам угодно было принять ст. 61, в которой говорится, что для управления монастырями при епархиальном совете учреждается особый стол, которым ведает, на правах члена совета, лицо в монашеском звании с образованием не ниже среднего. В 2 же примечании говорится совсем о другом, что «дела специального монашеского характера рассматриваются заведующим монастырским столом с двумя монашествующими лицами по избранию епархиального монашеского собрания и представляются на непосредственное разрешение епархиального архиерея». Таким образом учреждается снова монашеский Совет. Он не прошел справа, теперь хотят втолкнуть его слева, не удалось пройти чрез одну дверь, пытаются проникнуть с другого конца. Мы ввели в состав епархиального совета одно лицо из монашествующих, а Отдел теперь предлагает, чтобы в нем было монашествующих трое. Собор постановил поручить Отделу сделать согласование дальнейших статей с принятым положением, а Отдел вносит совершенно новые положения, нарушающие в корне соборное постановление и таким образом поступил вопреки поручению Собора. Вот почему я заявляю, что не только я, но даже преосвященный Александр Вологодский, голосовавший против моей поправки, заявили в Отделе протест и ушли с заседания…

Председательствующий. Позвольте Вам заметить, что согласно ст. 78 Устава Собора: «ничто, происходившее в Отделе, не может быть сообщаемо докладчиком или отдельными членами его на Соборе без поручения или разрешения Отдела».

Епископ Старицкий Серафим… По изложенным основаниям я предлагаю 2-е примечание к ст. 61 исключить.

А. В. Васильев. Епископ Серафим не прав, говоря, что второе примечание к ст. 61 уничтожает ст. 60.

Председательствующий. Прошу говорить по ст. 60, а не по примечанию.

А. В. Васильев. Преосвященный Серафим говорил о примечании.

Председательствующий. Преосвященный Серафим говорил по содержанию всего раздела.

А. В. Васильев. Именно потому, что была принята поправка, предложенная епископом Старицким Серафимом, которая нарушила всю стройность доклада Монашеского отдела, и было постановлено передать дальнейшие статьи в Отдел для согласования их с этой поправкой, и мне кажется, что работа исполнена Отделом удовлетворительно. Преосвященный Серафим указывает на несоответствие в том, что Монашеский Совет был отвергнут Собором, а теперь этот Совет снова восстанавливается в 2 примечании к статье 61, где говорится, что дела специально монашеского характера рассматриваются заведующим монастырским столом с 2 монашествующими лицами, по избранию Епархиального Монашеского Собрания. Мне кажется, что это вовсе не то же, что Монашеский Совет. допустим, что в епархиальный совет поступит дело, касающееся монастырской жизни, почему для рассмотрения такого дела не пригласить двух лиц, выбранных от монашествующих. Это будет восстановление не монашеского Совета, а лишь рассмотрение докладчиком монашеских дел при участии выборных лиц от монашества. Решение же этого рода дел должно по заключению этого Совещания докладчика с выборными полагаться не Соборным епархиальным советом, а епархиальным архиереем.

Л. К. Артамонов. Я позволю себе сказать вообще о передаче доклада в Монашеский отдел. Доклад о монашестве был передан в Отдел совсем не для редакционных поправок, а для согласования. Так поняли это поручение Председатель и докладчики Отдела. Они даже выражали пожелание заниматься переработкой дальнейших статей доклада, так как они не могут работать против своего убеждения. Я не понимаю протеста преосвященного Серафима против того, что монахи могут иметь какое-либо право обсуждать свои специальные монашеские дела. Если все лица могут высказывать и обсуждать свои нужды, то по какому праву, каноническому или физическому, я не знаю какому, можно лишать этого иноков. По ст. 61 в епархиальный совет вводится одно монашеское лицо. Его голос утонет среди других, ибо он не может иметь за собою большинства. Но бывают такие вопросы, в которых заведующему монашеским столом иноку будет трудно ограничиться своим личным мнением, и нужно будет опереться на мнения своих собратий. Для этого и допущено приглашение двух монашествующих лиц в епархиальный совет. Где же здесь «хождение с заднего крыльца». Это недопустимое выражение в отношении к русскому иночеству, которое я привык уважать и которое имеет много заслуг в пролом и, надеюсь, будет иметь и в будущем. Это примечание не разрушает, не колеблет епархиального совета, но обеспечивает интересы монашества. Я считаю примечание 2-е к ст. 61 правильным и предлагаю принять его в редакции Монашеского отдела.

Епископ Уральский Тихон. Я присоединяюсь к мнению Л. К. Артамонова.

В. П. Шеин. Я просил слова по нарушению Устава Собора и по существу. Ст. 78 Устава говорит: «ничто, происходившее в Отделе, не может быть сообщено докладчиком или отдельными членами его на Соборе без поручения или разрешения Отдела». Между тем преосвященный Серафим, епископ Старицкий сообщил сведения о происходившем в Отделе, о том, как шли прения, кто входил и кто уходил с заседания. Такое как бы опорачивание работ Отдела недопустимо. Я, как член Отдела о монастырях и монашестве, решительно протестую против выражений, что Отдел к данной ему работе отнесся не с достаточным вниманием, что он не исполнил того, что ему было поручено Собором и тем как бы оказал неповиновение соборному решению. Я, как принимавший участие и в решениях Отдела по данному вопросу, решительно протестую против такой аттестации работы Отдела и против допущенных преосвященным выражений — «не прошло справа, хотят протолкнуть слева», «не удалось пройти в парадную дверь, теперь пытаются пройти с заднего крыльца».

Переходя к рассмотрению вопроса по существу, я присоединяюсь к тем ораторам, которые находят, что при пересмотре статей Монашеский отдел не погрешил. Если бы в переданных в Одел статьях нужно было сделать лишь редакционные поправки, то они были бы переданы не в Монашеский отдел, а в Редакционный. Если же они направлены в Монашеский отдел, то, конечно, для пересмотра их по существу, а не только для согласования дальнейших статей с принятыми поправками. Так Отдел и поступил и все, что от него требовалось, сделал по совести и разуму. Отдел принял во внимание постановление Собора, внес в текст принятую поправку об учреждении монашеского стола и дает право приглашать двух монашествующих лиц для рассмотрения дел нарочито монашеских, с совещательным голосом. Конечно, все то, что будет рассматриваться этими двумя лицами, будет поступать на утверждение в том порядке, как установлено Собором. Нельзя закрывать глаза на то, что во многих епархиях имеется несколько десятков монастырей. В одной Москве, например, их 28, а во всей Московской епархии до 50, в Новгородской епархии 45 монастырей, Владимирской 38. Неужели все дела этих монастырей будет представлять и докладывать только один член, заведующий монашеским столом. Это было бы слишком большим пренебрежением к монашескому делу. Если приглашение двух монашествующих лиц не обременяет церковной казны, ибо содержание их монастыри берут на свои средства, и не колеблет Положение епархиального совета, то почему бы этим не обеспечить больше продуманности и беспристрастия суждений в монашеском столе. По изложенным основаниям, я лично не усматриваю отступления от преподанных Отделу указаний, а вижу лишь стремление как можно основательнее разрешить вопрос. Прошу сохранить предложенное Отделом изложение статьи.

Архимандрит Матфей. В последнее время особенно замечается пропасть между монашествующими и белым духовенством в частности же — членами консисторий. Я думаю, что это объясняется непониманием монашеской жизни, укладов ее. Об этом свидетельствуют следственные дела, производимые в монастырях не монашествующими лицами из белого духовенства. Это печальная страница нашего быта, свидетельствующая, как лица из мира, вступая в обители святые в роли повелителей …токих следователей, выносят строжайшие приговоры, сами будучи чужды иноческой жизни и на один день. Об этом знают все присутствующие здесь преосвященные и сам преосвященный Серафим епископ Старицкий. Такое отношение к монашеству и вызывает необходимость примечания 2-го к ст. 61. Здесь была указана нетактичность выступления преосвященного Серафима. Мне показалось особенно неприятным в нем обнаруженное преосвященным недоверие к древнейшему христианскому институту монашества, многовековая история которого сама говорит за себя. И Священному Собору следует отнестись с подобающим уважением к нему, приняв 2-е примечание к ст. 61.

Председательствующий. От членов епархиального совета требуется образовательный ценз не ниже среднего. Скажите, предъявляете ли вы такое требование к монашествующим, приглашаемым для разрешения монашеских дел?

Докладчик архимандрит Гурий. Здесь образовательный ценз не имеет значения. Эти лица будут иметь совещательный голос.

Председательствующий. Я ни за, ни против образовательного ценза. Но у меня в епархии в 48 монастырях лишь 2 лица с средним образованием.

Митрополит Владимирский Сергий. Я хотел сказать два слова за сохранение 2-го примечания к ст. 61, ибо оно не только не законно, но и крайне необходимо при той редакции, какую имеет ст. 61. В 2-м примечании к этой статье сказано, что круг дел, подлежащих ведению монастырского стола и способы обсуждения и решения дел в епархиальном совете определяются особою инструкцией, утвержденною Высшим Церковным Управлением. Я должен сознаться, что в качестве члена Высшего Церковного Управления, я был бы в затруднении, какую можно составить инструкцию на основании ст. 61. В ней говорится, что для управления монастырями в епархиальном совете учреждается особый стол. Но столы были в консисториях. В епархиальных же советах столов нет. Далее. Столом этим ведает лицо монашеского звания на правах члена совета. Что же он — член совета или нет? участвует он в заседаниях епархиального совета или нет? По всем делам, или только монашеским? Тут столько недоумений, что придется составлять не инструкцию, а новый закон в отмену данного Собором. Не слишком ли много мы возлагаем на Высшее Церковное Управление? Вводя 2-е примечание, Отдел и хотел дать хоть что-нибудь более или менее определенное. Без 2-го примечания мы выпустим такой закон, который никто не сможет применить в жизни. Я решительно высказываюсь за сохранение примечания. Кроме того, задача и признак всякой здоровой администрации дать возможность каждому законному явлению развиваться сообразно своей природе, не допускать никакого чужого постороннего вмешательства, которое может иметь едва ли положительные результаты, но во всяком случае сомнительные. Итак, 2-е примечание необходимо, потому что оно 1) вносит недостающую ст.атье 61 определенность и 2) смягчает ее слишком консисторский характер.

Р. Е. Сапин. Я нахожу, прямое противоречие между вторым примечанием к ст. 61 и ст. 71. В ст. 71 говорится, что исполнение постановлений епархиального монашеского собрания лежит на обязанности епархиального совета. Отсюда следует, что монашеские дела должны обсуждаться в епархиальном совете. Между тем, по 2-му примечанию к ст. 61, монашеские дела обсуждаются одним лицом монашеского звания, при участии 2 других монашествующих и затем это лицо, заведующий монастырским столом, помимо епархиального совета «непосредственно» докладывает монашеские дела епархиальному епископу. Нужно или оставить примечание 2-е к ст. 61 и исключить ст. 71, или наоборот. Я не говорю уже о том, что внесение 2-го примечания к ст. 61 никак не согласуется со ст. 60, где между прочим, говорится, что «управление монастырями в епархии осуществляется епархиальным преосвященным при содействии епархиального совета». В силу сказанного я за исключение примечания 2 к ст. 61.

Епископ Старицкий Серафим. Здесь недоразумение. Говорят, что 2 лица монашеского звания вводятся в епархиальный совет с совещательным голосом. Но где же об этом сказано. Читайте примечание: «дела специально монашеского характера рассматриваются заведующим монастырским столом с двумя монашествующими лицами по избранию епархиального монашеского собрания и представляются на непосредственное разрешение епархиального архиерея». Таким образом, утверждается самостоятельная коллегия, рассматривающая дела не вкупе с епархиальным советом, а отдельно одним заведующим монашеским столом, да еще с 2 монашествующими, по избранию; о совещательном голосе здесь ничего не сказано. Значит это монашеская коллегия, сидящая только под одной кровлей с епархиальным советом. Далее в ст. 71 говорится, что «исполнение постановлений епархиального монашеского собрания лежит на обязанности епархиального совета». Что же епархиальный совет является канцелярией для монашеской коллегии? Я предлагал иначе, именно, чтобы постановления епархиального совета проходили чрез монастырский стол. В такой форме не было бы противоречий. А потому прошу примечание второе исключить.

Докладчик архиепископ Тверской Серафим. После всего сказанного, в ответ на бывшие доселе речи, я укажу на протокол заседания Священного Собора от 26 июля—8 августа 1918 г., в котором состоялась передача рассматриваемых статей в Отдел. Здесь в п. 40 и 43 сказано: «Председательствующий оглашает предложение 30 членов Собора о передаче в Отдел о монастырях и монашестве доклад об управлении монашеством для переработки.

ПОСТАНОВЛЕНО: передать статьи 60—89 в Отдел о монашестве для согласования с принятыми поправками».

С той стороны вопрос исчерпан. Отдел имел право заниматься переработкой положения о монашестве.

Председательствующий. Да, в заявлении имеется выражение — « для переработки». Но Священным Собором было постановлено доклад о монашестве передать Отдел для согласования.

Докладчик архиепископ Тверской Серафим. Я не понимаю, почему преосвященный Старицкий Серафим поддержал сомнение другого члена Собора относительно ст. 71. В ней говорится об исполнении постановлений монашеских собраний. Это канцелярская работа исполнение, рассмотрение постановлений и объявление их. В ней нет ничего общего с ст. 61.

Докладчик архим.андрит Гурий. Здесь В. П. Шеин, как Секретарь Собора и как член Монашеского отдела, выяснил, что Отдел имел полное право обсуждать статьи доклада о монашестве не только со стороны редакции их и согласования, но и по существу. Ведь поправка преосвященного Серафима, епископа Старицкого свелась собственно к примечанию первому. Но в нем нет указаний на необходимость учреждения благочинных следователей. Возможно ли в Положении о монашестве умолчать об этом? Отдел должен был обсуждать эти вопросы. Существо дела побуждало нас к рассмотрению и прочих статей. Уяснив, почему мы должны были заниматься не только согласованием статей, перехожу к 2-му примечанию. Мы хотели стоять на канонической точке зрения. По канонам управлять монастырями должен епископ. Здесь же нам предлагают такой порядок, при котором в управлении монастырями принимают участие клирики и миряне. Но кто же из мирян пожелает и может вмешиваться в дела специально монашеские? Существо дела также требуется этого примечания. Сколько работы возлагается на монашество — школьно-просветительное, издательское и др.? Что же, эти дела касаются больше епархиального совета, или монашеской организации? Кто же скорее и успешнее монашествующих может осуществить возложенные на них обязанности? Кто, кроме монашествующих может вдохновлять их к творческой созидательной работе? Мы полагаем, что Священный Собор разрешит дела монашеские решать самим монахам. Говорят, что мы не имели права вводить нового примечания, но сама жизнь этого требует. По ст. 61 в редакции преосвященного Серафима в каждой епархии должен быть учрежден в епархиальном совете монастырский стол. Как же быть с теми епархиями, где один монастырь и мало монашествующих? В таких епархиях пусть один епископ разрешает монастырские дела. Подобное положение не предусмотрено редакцией преосвященного Серафима и я вношу поэтому соответствующую поправку, или 3-е примечание: «В епархиях, с малым количеством монастырей, управление монастырями по решению епархиального монашеского собрания, утвержденному высшей церковной властью, может сосредоточиваться и в непосредственном ведении епархиального епископа». Я прошу Собор разрешить монашествующими устроять свою жизнь так, как требует от них монашеский долг, а не так, как пожелают 3 клирика и 2 мирянина — члены епархиального совета.

Председательствующий. Митрополит Новгородский Арсений. Я не имею права говорить, но прошу слова по данному вопросу. У меня в епархии 45 монастырей. Я могу устроить монастырский стол. Но у меня среди монашествующих лишь два лица с средним образованием. Как же быть в тех епархиях, где два или пять монастырей? И для них нужно учреждать монастырские столы. Ведь монашествующие могут сказать: «да у нас два монастыря, но они качественно лучше, чем 45 монастырей другой епархии». Есть у нас указание, что монастырские столы должны учреждаться в епархиальном совете лишь при наличии известного числа монастырей?

Докладчик архим.андрит Гурий. Я предлагаю сделать примечание в такой форме: «В епархиях с малым количеством монастырей управление монастырями по решению епархиального монашеского собрания, утвержденному высшей церковной властью, может сосредоточиваться в непосредственном ведении епархиального епископа».

Докладчик архиепископ Тверской Серафим. Учреждение монастырских столов в епархиальных советах обеспечивается так тем, что заведующие ими монахи в качестве членов совета должны получать содержание в размере 6.000 р. На эти деньги можно взять и ученого монаха. Окончившие курс академий пойдут на эти места.

Председательствующий. Речь идет о примечании втором, в котором говорится, что для решения монастырских дел будут приглашаться два лица в монашеском звании.

Докладчик архим.андрит Гурий. Вопрос о монастырском столе прошел на Соборе раньше. Заведующий столом, как член епархиального совета, должен получать жалованье, но как это выразится в инструкции, имеющей определить подробности монастырского управления, мы не знаем. Что же касается двух монашествующих, имеющих быть выбранными на епархиальном монашеском собрании для обсуждения вместе с заведующим монастырским столом, дел монашеских, то назначение содержания им, по моему мнению, должно зависеть от епархиального монашеского собрания.

Председательствующий. Статьи 60 и 61 с примечанием первым, приняты Священным Собором. Теперь подлежит голосованию примечание второе к ст. 61. Оно читается так: «Дела специально монашеского характера рассматриваются заведующим монастырским столом с двумя монашествующими лицами по избранию епархиального монашеского собрания и представляются на непосредственное разрешение епархиального архиерея».

Затем к этому примечанию предлагается дополнение следующего содержания: «в епархиях с малым количеством монастырей управление монастырями по решению епархиального монашеского собрания, утвержденному высшей церковной властью, может сосредоточиваться в непосредственном ведении епархиального епископа».

(Голоса: это дополнение не обсуждалось) Если угодно будет членам Собора, то по этому дополнению можно открыть прения или приступить прямо к голосованию.

(Голоса: «голосуйте»).

Докладчик епископ Волоколамский Феодор. Ст. 61 представляет нечто совсем другое сравнительно с тем, что было принято Собором. В принятой статье совсем не говорилось о том, что заведующий монашеским столом пользуется правами члена епархиального совета — это совсем новая редакция статьи и она подлежит голосованию.

Епископ Старицкий Серафим. В епархиальные советы введено лицо монашеского звания для заведывания монастырским столом. Меня спросили в Отделе, как я мыслю это лицо? Я сказал, что заведующий монастырским столом должен быть на правах члена совета. Для ясности Отдел и ввел эти слова в ст. 61.

Митрополит Владимирский Сергий. В таком случае редакция этой статьи не выражает мысли преосвященного Серафима. Нужно было сказать: «Член епархиального совета из монашествующих».

Докладчик епископ Волоколамский Феодор. Раз преосвященный Старицкий Серафим коснулся того, что происходило в Отделе, то я считаю позволительным и для себя сказать несколько слов о том, что было в Отделе. У нас было рассуждение о том, редактировать ли дальнейшие статьи доклада или согласовать их. Мы наталкивались на трудность ограничиться только редактированием. Выяснилась необходимость при согласовании сделать дополнения. Когда прочитали ст. 61 в поправке преосвященного Серафима, он сказал, что мысль его выражена не точно, что им проводилась мысль, что заведующий монастырским столом должен быть на прах члена совета. Тогда была потребована справка и оказалось, что в поправке, собственноручно написанной преосвященным Серафимом и внесенной в заседание Собора, слов: «на правах члена Собора» не было. Тогда Отдел, согласно желанию преосвященного Серафима, нашел нужным внести эти слова в ст.атью 61.

Таким образом ст. 61 предлагает в новой редакции и подлежит обсуждению и голосованию.

Председательствующий. В виду того, что члены Отдела не пришли к соглашению относительно рассмотренных статей и продолжают спорить, я не могу сейчас ставить их на голосование и переношу это голосование на заседание, имеющее быть завтра 3—16 августа, в 11 ч[асов] дня.

Заседание закрыто в 3 часа дня.

Составитель Деяния К. Мильский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 147. Л. 28–96 об. Рукопись с машинописными вставками.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 20. Л. 152–214. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.