Деяние № 143

31 июля (13 августа) 1918 г.

Заседание открыто в соборной палате в 11 часов утра под председательством Святейшего Патриарха Тихона в присутствии 178 членов Собора, в том числе 31 епи­скопа.

На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклад Редакционного Отдела о по­рядке избрания Патриарха. Докладчик С. Г. Рункевич. 3) Доклад Отдела о преподава­нии Закона Божия — «О внебогослужебном, внешкольном религиозном просвещении народа» (продолжение). Докладчик М. Ф. Глаголев.

Товарищ Председателя митрополит Новгородский, Арсений. Заседание Собора открывается. Секретарь доложит текущие дела.

Секретарь оглашает: донесение митрополита Киевского Антония от 24 июля (6 августа) 1918 года за номером 1542 о том, что он не имеет возможности при­быть на Собор и командирует, в качестве своего заместителя на Соборе, епископа Чи­гиринского Никодима, викария Киевской епархии.

Постановлено: принять к сведению.

Митрополит Новгородский Арсений. С. Г. Рункевич предложит вашему вниманию доклад Редакционного Отдела «О порядке избрания Патриарха».

С. Г. Рункевич. Постановлением Священного Собора Православной Российской Церкви передано в Редакционный Отдел 9 (22) февраля 1918 г., со­гласно статье 138 Устава Поместного Собора, для установления окончательного изложения соборное предначертание о порядке избрания Патриарха. При рас­смотрении этого предначертания в заседании Редакционного Отдела того же 9 (22) февраля докладчик внесенного предначертания заявил о необходимости со­гласовать его с Положением о местоблюстителе Патриаршего престола, пре­дусматривающим действия местоблюстителя по освобождении Патриаршего пре­стола и обязанности при избрании Патриарха. Ввиду этого Отделом постановлено было отложить дальнейшее рассмотрение означенного предначертания до приня[тия] Священным Собором предначертания о местоблюстителе Патриаршего престола. По принятии же Священным Собором сего последнего постановления, Редакцион­ный Отдел в заседаниях 24 и 26 июля (6 и 8 августа) вновь рассмотрел предначер­тание о порядке избрания Патриарха уже совместно с предначертанием о место­блюстителе Патриаршего престола и согласовал оба эти предначертания. В на­стоящем предначертании оказалось необходимым согласовать статьи 2 и 3, касающиеся оповещения епархиальных архиереев об освобождении Патриаршего престола и созыва Собора для избрания Патриарха. Засим Редакционный Отдел принял редакционные изменения во всех остальных статьях, кроме статей 1, 5, 9, статью 5 разделил на 3 отдельных статьи, первое примечание к статье 15 соединил с этой статьей, а второе примечание обратил в самостоятельную статью. Статьи 15, 16, 17 и 18 переставил в другом порядке, внес указанные Собором дополнения, установил для настоящего предначертания самостоятельный счет статей, взамен продолжения счета по статьям соборного определения о правах и обязанностях Святейшего Патриарха, и постановил предложить на благовоззрение Священного Собора предначертание об избрании Патриарха.

Митрополит Новгородский Арсений. Угодно Священному Собору принять предначертание о порядке избрания Патриарха?

Постановлено: принять постановление о порядке избрания Святейшего Патриарха в изложении Отдела.

Митрополит Новгородский Арсений. Согласно статье 140 Устава, принятый доклад не позднее следующего дня будет передан в Совещание Епископов и в случае одобрения Совещанием получит законную силу.

Приступаем к продолжению обсуждения доклада Отдела о преподавании Закона Божия — «О внебогослужебном, внешкольном религиозном просвещении народа». В прошлом заседании был принят переход к постатейному чтению. Это мы сейчас и делаем.

Статья 1: «Народно-просветительную миссию Церковь осуществляет, кроме церковного и школьного учительства, чрез внебогослужебное и внешкольное преподавание христианской истины».

Прошу несогласных с этой статьей встать. Возражающих нет?

10. Постановлено: принять статью 1 в изложении Отдела.

11. Митрополит Новгородский Арсений. Статья 2: «Целью внебогослужебной, внешкольной народно-просветительной миссии должно быть сообщение детям и взрослым и укрепление во имя основных начал христианской веры и жизни». Согласны вы принять статью в прочитанном изложении?

12. Постановлено: принять статью 2 в изложении Отдела.

13. Митрополит Новгородский Арсений. Статья 3: «Задачею Церкви в осуществлении намеченной в параграфе втором цели является обязательное научение всех верующих, детей и взрослых, основным истинам христианской веры и жизни в объеме, определяемом высшей церковной властью. Примечание. В целях удовлетворе­ния потребностей верующих, стремящихся к более широкому религиозному образова­нию и просвещению, Церковь ставит себе задачей изыскивать все меры и средства для обеспечения им такового».

Кому угодно высказаться по означенной статье?

14. Профессор Н. Н. Фиолетов. В своей вступительной речи докладчик справедливо указал на эту статью, как на центр тяжести всего доклада. Мысль об уста­новлении обязательного минимума религиозных знаний, об обязательности оглашения — это самое существенное и оригинальное в этом докладе. Но сам докладчик отметил, что эта мысль брошена, а не развита. Отсутствие научной разработки, литературной истории у затронутого здесь вопроса — вот, по словам докладчика, причина общности формулировки третьей статьи доклада.

Мне кажется, что эти причины не могут служить препятствием к подробно­му выяснению вопроса. Прежде всего, дело и в научном смысле обстоит не так безнадежно: по этому вопросу, кроме статей профессора Сильченкова и Попова, имеется и иностранная литература, можно обратиться к первоисточникам. Но са­мое главное в том, что научно-богословские споры по вопросу об оглашении пря­мого отношения к вопросу, поставленному в докладе, не имеют. Здесь речь идет не о том оглашении, какое было в Древней Церкви, здесь только известная аналогия с ним. Оглашение в Древней Церкви являлось подготовкой к крещению, принятию в Церковь и соединялось не только с научением истинам веры, а кроме того, с по­стом и молитвою. Этот древний институт, будучи актом педагогического значения, имел другие цели. И если мы должны интересоваться им, то как образцом того, какие истины считались подлежащими сообщению на первой ступени христиан­ского обучения. В докладе вопрос не об оглашении, а о всеобщем религиозном обучении, по аналогии с государственным законом о всеобщем обязательном обу­чении. Здесь вопрос о церковной социальной педагогике, а по этому вопросу материала необозримое количество.

При такой постановке вопрос требует большой разработки. Недостаточно сказать, что необходимо обучение, нужно указать, чему обучать, какие этапы в этой подготовке и какой материал необходим и педагогически целесообразен. Требуется также известная санкция, гарантия в том, что обучение будет происхо­дить. Нужно установить способы побуждения к этому обучению, известные цер­ковно-правовые последствия уклонения от него, и, наконец, один из существенных вопросов — об организации и органах обучения. И здесь история дает нам указа­ния. Мы имеем указания на специальные должности в Древней Церкви — presbyteri doctores и их помощников lectores doctorum acidentiae (специальный вид чтецов). Самая история института чтецов указывает на происхождение его от харизматиче­ского учительства. Чтение было связано с обучением, и роль чтеца была не меха­нической, а соединялась с толкованием и поучением, и потому требовала «дара учительского». Можно было бы приспособить наших псаломщиков для этой цели, соединив этот институт с институтом церковных учителей, но тогда нужно их по­ставить на должную высоту. Все эти вопросы нуждаются в разработке, тем более, что в связи с запрещением преподавания Закона Божия они становятся злободнев­ными и чрезвычайно важными. Может быть, это будет единственным способом обучения Закону Божию. Я предлагаю оставить эту статью как принцип и предло­жить Отделу выработать новый обстоятельный доклад.

15. Докладчик М. Ф. Глаголев. Приношу глубокую благодарность преды­дущему оратору за указание некоторых новых источников и симпатию к этому вопро­су, столь важному для достоинства Православной Церкви. Оратор говорил, что здесь только указан принцип, но не разработан. Да, это верно. Я уже говорил, что здесь при­ведена только основная мысль, потому что, во-первых, в русской богословской литера­туре не наблюдался доселе интерес к этому вопросу. Может быть, к этому не толкала ее жизнь. Кроме того, Отдел вырабатывал настоящее Положение в то время (сентябрь—октябрь), когда наше церковно-общественное сознание в этом отношении только на­чинало работать, когда не было большевиков, запретивших преподавание Закона Бо­жия в школе. Ввиду этого Отдел постановил высказаться против этого запрещения. Если это будет одобрено Собором, то уже это будет сдвигом. Государственное всеоб­щее обучение в то же время и принудительно-обязательно для всех, Церковь же этого сразу сделать не может, мы не знаем наличности православного населения и потому не можем применить требование, чтобы в 5 лет (как, например, в законопроекте Времен­ного Правительства) была осуществлена мысль о всеобщем обязательном религиозном обучении.

Профессор Фиолетов указал, что раньше дело обучения вели чтецы, толковате­ли. И теперь, конечно, Церковь может возложить обязанность оглашения на псалом­щиков, в помощь священникам, но одним этим мы не достигнем цели. В захолустных приходах ни священники, ни псаломщики не смогут справиться с преподаванием Зако­на Божия сами. Прежде, по доверию, под руководством священника преподавали учи­теля и учительницы, причем, нужно сказать, действовали безукоризненно. Если же теперь ввести не только всеобщее обучение, а и обязательное обучение всего взросло­го населения, то необходимо дать в помощь клирикам учителей и учительниц. Но и этих сил будет недостаточно. Придется прибегнуть к помощи благочестивых прихо­жан. Вопрос об органах обучающих почти решается, однако нельзя указать срока, ко­гда должно быть осуществлено обязательное религиозное обучение всех православ­ных, потому что мы не знаем, скоро ли эти лица для обучения найдутся во всех прихо­дах. Остается вопрос о гарантиях, затронутый профессором Фиолетовым, т. е. вопрос о том, чтобы православное взрослое население действительно исполняло свой долг религиозного обучения. Этот вопрос, как я уже предупреждал, не разработан и его-то и нужно было бы подвергнуть обсуждению.

После того, как Священный Собор одобрит мысль о всеобщем религиозном обучении, об этом будут заботиться и высшая церковная власть, и епархиальные управления, и Приходские Советы. Практика создаст фундамент для этого дела, а наука разберется канонически. Я удовлетворился бы пока одобрением этой статьи о прин­ципе обязательного всеобщего религиозного обучения.

16. Митрополит Новгородский Арсений. Угодно Священному Собору принять статью 3? (Граф Олсуфьев с места: Профессором Фиолетовым сделано пред­ложение возвратить доклад в Отдел для дополнительной разработки.) Я должен ска­зать, что мы выходим из пределов обсуждения статьи. На самом деле, вопрос о науче­нии всех верующих основным истинам православной веры ничего нового в задачи Церкви не вносит. Научение всех истинам веры и жизни христианской входит в основ­ную задачу Церкви, и каждый пастырь должен обязательно научать всех своих прихо­жан этим истинам. Возьмите распоряжения церковной власти с начала христианства. Там имеются указания и об обязательном обучении всех — и детей, и мужчин, и жен­щин. Это не новый принцип. У нас много принципов хороших, но они не проводятся в жизнь. Не новость и вопрос об органах, осуществляющих задачи внешкольного рели­гиозного просвещения народа. У нас есть и приход, и разнообразные церковные орга­низации. Все они могут и должны содействовать религиозному просвещению прихо­жан. Поэтому я прошу держаться обсуждаемой статьи и не множить словес. Иначе это нас заведет в дебри. Если же кому угодно внести новое предложение, я просил бы вхо­дить с предложением в установленном Уставом порядке.

17. Постановлено: принять статью 3 и примечание в изложении Отдела.

18. В 11 часов 45 минут Святейший Патриарх отбывает из соборной палаты.

19. Заседание продолжается под председательством митрополита Новгородско­го Арсения.

20. Председательствующий. Статья 4: «Основной церковной организаци­ей, осуществляющей задачи внебогослужебного, внешкольного религиозного просве­щения народа, является православный приход, действующий под руководством пасты­ря как самостоятельно, так и при посредстве независимых от него, помогающих ему организаций».

21. П. И. Астров. Мои замечания будут очень краткими. Надо приветствовать эту статью, но она составлялась в то время, когда Церковь распадалась только на приходы. В настоящее же время основными церковными организациями являются союзы приходов, благочиния. И это важно потому, что общими силами можно выполнить то, что желательно осуществить в интересах церковного дела. В условиях переживаемого момента необходимо объединение приходов в большие группы, из которых приходы имели бы питательную силу, поэтому для осуществ­ления проекта необходимы силы союзов приходов и других церковных организа­ций. Поэтому, не возражая по существу против статьи 4, я предлагаю слова «основ­ной, является» употребить во множественном числе — «основными, являются» и после слов «православный приход» добавить слова «союзы приходов».

24. М. Ф. Глаголев. Я должен сказать, что мысль П. И. Астрова изложена в статье 10.

25. Председательствующий. По статье 4 есть редакционная поправка преосвященного Серафима Старицкого. Он предлагает исключить из статьи 4 сло­ва «независимых от него» и изложить конец статьи так: «и при посредстве помо­гающих ему организаций». Эту поправку я передам в Редакционный Отдел.

26. М. Ф. Глаголев. Фактически могут быть и существуют уже и другие орга­низации, независимые и несвязанные с Церковью, но работающие на пользу Церкви, например, родительские и учительские союзы.

27. Епископ Старицкий Серафим. Тогда я на своей поправке не настаиваю.

28. Председательствующий. Поправка П. И. Астрова ничего не дает. У нас уже принято Положение о православном приходе, в котором подробно разработан вопрос о Союзе приходов и его задачах. Поэтому голосовать эту поправку я не буду, а передам ее в Редакционный Отдел. Ставлю на голосование статью 4 в изложении Отде­ла.

29. Постановлено: принять статью 4 в изложении Отдела.

30. Председательствующий. Статья 5: «В пределах прихода устраиваются правильные занятия с детьми и взрослыми по определенной программе, завершаемой обязательно в течение года».

31. Протоиерей К. М. Аггеев. Я прежде всего хотел бы сказать два слова в связи с тем, что были высказаны мысли о том, что нового в докладе ничего нет. С этим я не вполне согласен. Здесь есть новшество: организованное внешкольное обучение. До сих пор обучение было личным долгом священника, а теперь создается организа­ция правильных занятий. В этой правильности вижу второй главный пункт программы. Я хотел бы предложить маленькую поправку по поводу завершения обучения обязательно в течение года. Я хотел бы сказать так: программа должна завершаться в тече­ние года концентрически. Сначала будет пройден минимум, а потом программа будет постепенно расширяться, как это и делается сейчас в нашей академии.

32. Протоиерей П. И. Соколов. Здесь сказали, что программа должна проходиться в течение года концентрически. Но этот метод нельзя признать бесспор­ным. Я и не признал бы его господствующим. В городах еще допускают концентриче­скую систему, для деревень же она признана неподходящей.

33. Генерал Л. К. Артамонов. Есть люди, которые умеют спать. Ходят ли, делают ли что-нибудь, но спят. Спят не в физическом смысле, а в религиозном, моральном. Я этому не верил, пока не услышал об этом от Патриарха Антиохий­ского, что есть люди духовно слепорожденные, есть ослепляющие себя сами в дет­ском или более позднем возрасте. Это надо иметь в виду при обсуждении обяза­тельности преподавания Закона Божия. Утверждение, что Закон Божий необязате­лен в детском возрасте и может быть преподаваем только в зрелом возрасте, есть замаскированное желание ослепить духовно будущее наше поколение и притом как можно раньше. Но почему мы, православные люди, такие несчастные, что должны ограничивать свои права в пользу других, когда все религии признают обязательность обучения детей истинам веры на своем материнском языке?! Пер­вый же декрет свободной России был — самоопределение народностей, а они усердно, самоотверженно стараются иметь книги и обучать свой народ религии на родном языке. Только мы одни прибегаем, как мне кажется, к церковному больше­визму. Один из предшествующих ораторов, критикуя предлагаемую статью, забыл, что Закон Божий на Руси с древнейших времен был обязателен для православных русских людей. Стоит лишь прочитать «Домострой», чтобы в этом убедиться. В на­шей Святой Руси считалось для верующего и церковного человека постыдным не знать Священного Писания и псалмов. В старину незнающим и нежелающим нау­читься Закону Божию грозило даже суровое наказание. Вспомним царствование Елисаветы Петровны, когда за небытие у исповеди нес тяжелую ответственность не только уклоняющийся от исповеди, но и священник. Вы скажете, что так посту­пала власть. Но такое требование вытекало из самой религиозной и бытовой жиз­ни русского народа. Вы скажете, что этого требовала светская власть. Но я приве­ду пример страны, где власть ничего подобного не требует, но обязательность обучения Закону Божию является плодом горячей, искренней веры с древнейших времен. Сошлюсь на чернокожих христиан-абиссинцев. Ни один из них не считает себя и не будет признаваем во всей стране образованным, если не знает истин ве­ры, молитв, 30—40 псалмов, Ветхого и Нового Завета. Невзирая на широкую волну технических и всяких других знаний, вторгнувшихся в Абиссинию с европейцами, население твердо держится своей веры и своих обычаев.

В нашей многострадальной России, когда все разрушается, когда сектанты воо­ружены до зубов именно умственной верой, нам предлагают не обучать наших детей истинам веры. Один из ораторов предлагает обучение детей Закону Божию отложить до 16 лет, а потом думает он строить духовный мир человека, когда в душе ребенка все может оказаться заглушенным и даже выжженным антихристианскими воззрениями. Я считаю обязательным обучение наших русских детей истинам нашей православной веры, и это — первое постановление, которое Собор должен огласить пред всей нашей Церковью.

Родители должны добросовестно исполнить это требование Собора пред стра­хом отлучения от Церкви, если они не будут учить своих детей или не примут мер для их научения законоучителями.

Считаю в такой же степени необходимым постановление Собора о том, чтобы и седые младенцы, считающие себя образованными, обязательно выучились истинам православной веры; если же они этого не пожелают, то Церковь должна их отринуть. Мы все время причиняем величайший вред Церкви, оставляя в ней таких только по имени чад, которые не верят в Бога, глумятся над нашей православной верой и, благо­даря своему светскому образованию и искусству в диалектике, развращают юношество и отвращают темные массы маловерных от Церкви. Пора нам очнуться. Если ты ве­рующий православный сын Церкви, то исповедуй свою веру правильно и канонично, как учит Святая Церковь. Если не знаешь истин веры, то научись. А если не знаешь, да еще хочешь оказать влияние на детей, слабонаученное юношество и темных просте­цов, то совершаешь страшный грех.

Влиять же в таком направлении на голос мирян в Соборе — бесполезно и не­уместно. Теперь нам особенно нужна обязательность обучения основам православной веры, и охотников учиться очень много, как в том убеждают нас достаточно много­людные посещения религиозных бесед во всех почти наших храмах. В период разрухи религиозной, когда сотни тысяч отпадают от Церкви, обязательность обучения исти­нам веры непременно должна быть проведена Собором. Мы должны определенно и категорически высказать от лица Собора, что обучение истинам православной веры обязательно для всех возрастов. Церковь должна этого требовать, а Собор должен та­кие положения постановить.

34. Священник А. А. Попов. Я бы предложил к статье 5 примечание о том, что юношам 17 лет и девицам 15 лет, т. е. за год до вступления в тот возраст, когда им разрешается вступление в брак, приходским священником производится поверка зна­ния основных истин веры, заповедей и важнейших молитв.

35. П. И. Астров. Итак, вопрос поднят, но Отделом не разработан, и в докладе мы не найдем на него ответа. Между тем, Собор должен высказаться по этому вопросу и вынести свое определение. Но пока материала для этого не име­ется. Поэтому в настоящее время Собор должен принять статью 5, как она изложе­на в докладе, а вопрос о том, как сделать для верующих обязательным изучение истин веры, подвергнуть дополнительному обсуждению в Отделе и внести на Со­бор позднее.

36. М. Ф. Глаголев. Все прения по статье 5 развернулись вокруг вопроса о способах внешкольного преподавания Закона Божия. Я высказываюсь против допол­нения обсуждаемой статьи указанием на концентричность обучения. Это указание обязывает к большему, чем можно сделать среди прихожан. Между тем, смысл этого добавления вполне исчерпывается словами «по определенной программе». Священник, который может, будет вести занятия по концентрической программе, но обязывать его к этому нельзя.

37. Председательствующий. К статье 5 в сущности поступила одна поправка протоиерея К. М. Агеева. Священник Попов предлагает поправку в качестве примечания.

38. С. И. Шидловский. К порядку голосования. Сначала нужно решить принципиальный вопрос: признает ли Собор обязательность научения всех верующих истинам православной веры, а потом уже голосовать поправки по вопросу о том, каки­ми средствами достигнуть всеобщего обучения Закону Божию.

39. Председательствующий. Статья 3 настоящего доклада уже принята Собором, и в ней вопрос об обязательности обучения истинам веры решается положи­тельно в смысле необходимости систематического обучения всех верующих Закону Божию. Это новая постановка вопроса о всеобщем религиозном обучении. И в речи одного из ораторов было отмечено, что я неправильно сказал, что доклад не дает ни­чего нового по этому вопросу.

40. П. И. Астров. Вопрос о мерах, обеспечивающих обязательное научение верующих основным истинам православной христианской веры и жизни, не разреша­ется ни в статье 3, ни в примечании к ней. Я признаю обязательность всеобщего обу­чения Закону Божию и полагаю, что вопрос этот принципиально должен быть решен Собором теперь же, а подробности его должны быть разработаны Отделом дополни­тельно и представлены на рассмотрение Собора.

41. Председательствующий. Значит Вы высказываетесь за то, чтобы воз­вратить статью 5 в Отдел для дополнительной разработки?

42. П. И. Астров. Нет. Статья 5, принципиально решающая вопрос об обяза­тельности и всеобщности обучения Закону Божию, должна быть принята Собором.

43. Председательствующий. Угодно передать поправку священника А. А. Попова в Отдел о преподавании Закона Божия в качестве материала для подроб­ной разработки вопроса о мерах, обеспечивающих всеобщую обязательность обуче­ния Закону Божию?

44. Постановлено: поправку священника А. А. Попова передать в Отдел для подробной разработки.

45. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку протоиерея П. И. Соколова об исключении из статьи 5 последних слов «завершаемой обяза­тельно в течение года», к какой поправке присоединяется и протоиерей К. М. Аггеев.

46. Постановлено: принять поправку.

47. Председательствующий. Статья 6: «Помещением для занятий может быть св. храм, а также школа или другое какое-либо подходящее место». Ставлю статью на голосование.

48. Постановлено: принять статью 6 в изложении Отдела.

49. Председательствующий. Статья 7: «Прихожане, не имеющие начальных зна­ний в Законе Божием, обязываются к прослушиванию внешкольного курса по очереди, определяемой в самом приходе».

50. Профессор С. А. Котляревский. Я согласен, что вопрос о том, какими мерами обеспечить осуществление в жизни закона о всеобщем обучении верующих Закону Божию следует передать в Отдел для разработки, но неосторожно и принимать статью 7. Ее также следует передать в Отдел. В ней впервые поставлен важный вопрос об обязательности изучения истин христианской веры для всех прихожан.

51. М. Ф. Глаголев. Статья 7, говорящая о нравственной обязанности каждого православного христианина, вполне приемлема даже теперь, когда состоялось собор­ное постановление о том, чтобы был дополнительно обсужден в Отделе вопрос о при­нудительном обучении. Собор сделал постановление, чтобы были разработаны прин­ципы и способы принудительного обучения Закону Божию, здесь же предлагается ут­вердить нравственную обязательность для каждого православного приобрести началь­ные познания в Законе Божием.

52. Председательствующий. Угодно согласиться с предложением С. А. Котляревского о передаче статьи 7 в Отдел для дополнительной разработки?

53. Постановлено: статью 7 передать в Отдел для разработки.

54. Председательствующий. Статья 8: «Занятия с детьми и взрослыми ве­дутся или священно-церковнослужителями или же поручаются священником и При­ходским Советом другим лицам». Возражений нет?

55. Постановлено: принять статью 8 в изложении Отдела.

56. Председательствующий. Статья 9: «Кроме обязательных занятий в приходе устанавливаются, по возможности, и другие занятия, способствующие дости­жению более высокой степени религиозного просвещения народа, а также создаются соответствующие этой цели учреждения и организации». Угодно принять прочитанную мною статью?

57. Постановлено: принять статью 9 в изложении Отдела.

58. Председательствующий. Статья 10: «Кроме прихода внебогослужебное, внешкольное религиозное просвещение народа приурочивается к другим высшим, административно-церковным центрам, где оно осуществляется так же, как и в приходе — или самостоятельно, или же при посредстве независимых от них, помогающих им организаций при высшем руководстве епархиального архипастыря». Возражений нет?

59. Постановлено: принять статью 10 в изложении Отдела.

60. Председательствующий. Статья 11: «Помогающими внебогослужебному и внешкольному религиозному просвещению организациями могут признаваться как существующие, уже оказавшие ему услуги — братства, попечительства, общества (религиозно-нравственного просвещения, религиозно-философские, трезвости и др.), союзы (законоучителей, родительские, педагогов и др.), кружки ревнителей правосла­вия, христианские содружества, так и иные могущие образоваться организации».

61. Постановлено: принять статью 11 в изложении Отдела.

62. Председательствующий. Статья 12: «Церковные и содействующие им организации

а) устраивают систематические курсы и лекции, вечерние и воскресные классы, чтения с туманными и кинематографическими картинами, читальни, библио­теки, музеи, школы,

б) открывают средне-учебные заведения, богословские, церковно-архео­логические и другие институты и академии, библейские и церковно-исторические ка­бинеты;

в) организуют церковно-народные дома, курсы для лекторов и деятелей ре­лигиозного воспитания, союзы книгонош, церковно-певческие, союзы учащихся моло­дых христиан, женщин-христианок, братьев и сестер милосердия, союзы христианской помощи;

г) устраивают паломничества, экскурсии, общественные собрания;

д) издают сборники церковных служб и песнопений, жития святых, а также журналы, особенно для юношества и детей, газеты, листки и брошюры для распро­странения и раздачи; живописные, скульптурные, музыкальные, кинематографические ленты и световые картины;

е) вообще пользуются всеми средствами для достижения цели народного ре­лигиозного внешкольного просвещения».

63. П. Я. Руднев. Я позволю себе обратить внимание Священного Собора только на упоминание относительно кинематографических картин религиозно-­нравственного содержания. В случае одобрения Священным Собором кинематографа для церковно-религиозных целей, несомненно, возникнет особый вид профессии, особый отдел промышленности — изготовление и распространение кинематографи­ческих картин для религиозно-просветительных целей. В погоне за сбытом кинематографических картин для церковно-просветительных целей промышленники (фабри­канты) неизбежно разовьют конкуренцию, причем дешевизна изготовления и распро­странения картин будет иметь решающее значение, что, несомненно, отразится на качестве картин (фильмов). Есть сильное народное выражение, которое я решусь привести «дешевая рыбка — поганая юшка», и я боюсь, что дешевые, а стало быть и самые распространенные кинематографические картины церковно-просветительного со­держания будут иметь вульгарный оттенок. А посему узаконять, давать благословение на употребление кинематографа от имени Священного Собора я не решился бы. Самое упоминание о кинематографе я предлагаю опустить.

64. Л. К. Артамонов. Я позволю себе возразить против суждений, выска­занных предшествующим оратором. Теперь нельзя сомневаться в том колоссальном значении, какое имеет кинематограф. Он является большим воспитательным средст­вом. Высшее Церковное Управление могло бы взять в свои руки изготовление кинема­тографических лент религиозного характера, сосредоточивая это изготовление в од­ном из своих учреждений, а затем могло бы эти ленты давать за известную плату, а иногда бесплатно в местные церковные учреждения и приходы для использования. При такой постановке дела отпало бы опасение, что кинематографические ленты религиозного содержания будут вредны для Церкви и примут вульгарный характер. За границей я видел поразительные кинематографические ленты из области, относящей­ся к преподаванию Закона Божия. Может быть, нам следовало бы воспользоваться и заграничными лентами.

Во всяком случае, кинематографические картины, как теперь убеждает нас сама жизнь, представляют собой серьезную силу, использованную, к сожалению, только ко вреду и развращению детей и юношества, да и народа вообще. Этим могучим средст­вом пренебрегать не следует и надо использовать его с целями духовного просвеще­ния, особенно детей и безграмотной массы народа. Если мы не воспользуемся этим средством, то отнимем от Церкви современный, наглядный, весьма удобный способ борьбы с развращением населения. При хорошем свете и немелькающих лентах кине­матографические картины производят чрезвычайно сильное впечатление. Поэтому я высказываюсь за сохранение обсуждаемой статьи в том виде, в каком она выработана Отделом, с тем, чтобы к этой статье прибавлено было примечание в том смысле, чтобы кинематографические ленты, касающиеся Закона Божия, подвергались цензуре, уста­новленной высшей церковной властью. Соответствующую поправку в виде примечания я и представляю.

65. Епископ Чистопольский Анатолий. Я извиняюсь, что задерживаю внимание Священного Собора. Недавно в Академическом Отделе рассматривался вопрос о так называемой монашеской академии, равно как и на Соборе шла речь об академии для иночества. И в Отделе, и на Соборе пришли к заключе­нию, что открытие академии, если под ней разумеют высшее богословское учеб­ное заведение, принадлежит Высшему Церковному Управлению, есть дело обще­церковное. В противном случае возможны всякие злоупотребления. Поэтому в об­суждаемую статью необходимо внести поправку в том смысле, что церковные и содействующие им свободные организации открывают средне-учебные заведения на общих основаниях, а богословские, церковно-археологические и другие инсти­туты и академии, библейские и церковно-исторические кабинеты с разрешения высшей церковной власти.

66. Ф. Г. Гаврилов. Составители доклада, по-видимому, желали исчерпать все возможные способы религиозного просвещения. Желая исчерпать все способы, соста­вители доклада указали, между прочим, как на средство религиозного просвещения, и на кинематографы. Я понимаю заявление Л. К. Артамонова о громадном влиянии кине­матографов, но влияние его обращено в дурную сторону. Я, к сожалению, иногда хожу в кинематограф. Приходилось мне иногда видеть хорошие картины религиозного со­держания, но впечатление они производят неблагоприятное. Изображения на сцене в кинематографических картинах религиозных событий не могут не производить тяже­лого впечатления на верующих. И по моему мнению, нет возможности поставить кине­матограф так, чтобы он являлся назидательным средством. Наоборот, картины его производят развращающее впечатление. Кинематографические ленты самые лучшие создают почву для удовлетворения чувства не религиозного, а эстетического и притом не всегда чистого. Поэтому мне кажется, что если и допускать кинематографы в каче­стве средства внешкольного религиозного просвещения, то говорить об этом в на­стоящем законопроекте не следует.

67. А. В. Васильев. Предлагаю в пункте «е» статьи 12 слово «религиозного» заменить словом «духовного» просвещения.

68. М. Ф. Глаголев. Все возражения против статьи 12 касаются допущения кинематографических картин в качестве средства религиозного внешкольного просвещения. Л. К. Артамонов высказал серьезные соображения в защиту этого религиозно-просветительного и воспитательного средства. Я добавлю, что мысль о большом значении кинематографа как религиозно-просветительного средства — мысль не новая. Кто жил в семинарии, тот помнит картины, которые там показы­вал православный законоучитель протоиерей Богословский. Он показывал пребы­вание евреев в Египте, выход из Египта. Его картины производили большое впе­чатление и заслужили благодарность Председателя Законоучительского Отдела преосвященного Кирилла. Нечего говорить о том, какое благотворное влияние производят на душу художественные произведения в картинах кинематографа. Прошу поэтому не вычеркивать из обсуждаемой статьи кинематографических кар­тин. Что касается предложения Л. К. Артамонова, то в проекте об этом упомина­ний нет, но Отдел не против такого ограничения, а наоборот за него.

69. Председательствующий. К статье 12 поступило несколько поправок. П. Я. Руднев предлагает опустить слова «и кинематографическими картинами». Л. К. Артамонов предла­гает дополнить статью примечанием: «Ленты кинематографические, употребляемые как пособие при преподавании Закона Божия, подлежат обязательной цензуре, установленной высшей церковной властью». Голосую прежде всего поправку П. Я. Руднева.

70. Постановлено: поправку отклонить.

71. Председательствующий. Голосую поправку генерала Л. К. Артамоно­ва о дополнении статьи 12 примечанием.

72. Постановлено: принять поправку.

73. Председательствующий. Поправки епископа Чистопольского Анато­лия и А. В. Васильева имеют редакционный характер и будут переданы в Редакцион­ный Отдел. Угодно Священному Собору принять статью 12 в изложении Отдела с при­мечанием к ней в изложении Л. К. Артамонова?

74. Постановлено: принять статью 12 в изложении Отдела и примечание к ней в изложении генерала Л. К. Артамонова.

75. Председательствующий. Цензура кинематографических лент высшею церковною властью, конечно, дело хорошее, но едва ли нам позволят иметь такую цензуру. Статья 13: «Средствами для предприятий по религиозному просвещению на­рода служат, главным образом, местные специальные сборы с приходов и организа­ций; затем самообложение, доходы с предприятий, пожертвования, а также общецер­ковные ассигнования и вспомоществования из средств государственных, местного са­моуправления и других источников». Не угодно ли высказаться по содержанию этой статьи?

76. Граф Д. А. Олсуфьев. Я прошу дать мне объяснения. В статье 13 гово­рится, что средствами служат, между прочим, вспомоществования из средств государ­ственных. Вчера на заседании соборного Отдела о высшем церковном управлении и Председатель, и члены Отдела заявили о том, что я неправильно смотрю на вещи, что Собор отказался от принципа вспоможения Церкви средствами государства. Я думаю, что мы не отрицаем принципа помощи Церкви со стороны государства. Прошу разъ­яснить это мое недоумение.

77. Председательствующий. Что говорится и обсуждается в Отделе, о том члены Отдела не могут делать сообщения в общем собрании Собора без разреше­ния Председателя Отдела. Это не мое мнение, а требование Устава Собора.

78. П. И. Астров. Полагаю, что обсуждаемая статья должна остаться в пол­ном объеме. Она ничего на предрешает, не связывает никакими ограничениями. Госу­дарственные средства будут или не будут отпускаться Церкви, это покажет жизнь, но указание на помощь Церкви по делу религиозного просвещения средствами государст­ва вполне возможно. Не указан в обсуждаемой статье еще один незначительный ис­точник дохода в виде отдельных занятий с их оплатой. Но не время и не место подвер­гать обсуждению этот источник.

79. Р. Е. Сапин. Я хотел бы, чтобы в церковном обиходе, и в особенности в деле религиозного просвещения, не было и намека на капитализм. Между тем, в статье 13 упоминается слово «предприятие». Можно подумать, что Церковь в делах религиоз­ного просвещения преследует капиталистические цели. Поэтому предлагаю слово «предприятие» исключить.

80. М. Ф. Глаголев. Я не возражаю против предлагаемых поправок к статье 13. Что касается упоминания в докладе о вспомоществовании из государственных средств, то это упоминание внесено в Отделе сознательно и объясняется тем, что во­прос этот обсуждался в Отделе до октября 1917 года, до отделения Церкви от государ­ства. По моему мнению, нет нужды опускать это упоминание, так как еще неизвестно, какой установится государственный строй в России.

81. Председательствующий. К статье 13 имеется лишь редакционная по­правка Р. Е. Сапина, которую надлежит направить в Редакционный Отдел. Угодно вам принять статью 13?

82. Постановлено: принять статью 13 в изложении Отдела.

83. Председательствующий. Относительно следующих статей доклада (14—18) поступило заявление за подписью 30 членов Собора. Они предлагают исклю­чить эти статьи из доклада. Так как доклада у некоторых членов Собора нет, то я про­читаю их все сразу, прежде чем огласить само заявление.

Статья 14: «Центральное Церковное Управление внебогослужебным, внешколь­ным религиозным просвещением народа, находящееся при высшем органе церковного управления, 1) разрабатывает проекты, а также планы и системы организаций по рели­гиозному народному просвещению; 2) ведает изданием руководящих распоряжений, согласующих действия местных организаций; 3) посылает на места руководителей и инструкторов из своей среды, или же из лиц посторонних, устраивает курсы инструк­торов на местах; 4) созывает Всероссийские и местные съезды представителей просве­тительных организаций для совместной разработки вопросов и ознакомления с зада­чами и способами религиозного просвещения, вызываемыми текущей жизнью; 5) предпринимает издательство всякого рода, а также снабжение изданиями населения; 6) организует союзы необходимых сотрудников, книгонош, союзы борьбы с без­нравственностью, с неверием, охраны детства и т. п.; 7) организует статистику религи­озно-нравственной деятельности и ее результатов, а также справочное бюро по вопро­сам просветительного дела; 8) составляет ежегодный отчет о состоянии своей деятель­ности с предположениями на будущий год, представляя его высшему органу церковно­го управления на утверждение, и доводит его до сведения, по возможности, всех деяте­лей внешкольного религиозного просвещения».

Статья 15: «Помянутое в пункте 14 Управление действует на основании особого, утверждаемого Всероссийскими Поместными Соборами Положения».

Статья 16: «Средства для содержания Центрального Церковного Управления, ве­дающего религиозным просвещением народа, получаются из Государственного Казна­чейства, или же, за отсутствием такового ассигнования, покрываются из общецерков­ных источников».

Статья 17: «Центральное Церковное Управление религиозным просвещением народа имеет отделения по округам, епархиям и уездам, действующие на основании правил, утверждаемых высшим органом управления Всероссийской Церковью, и полу­чает свое содержание из местных источников, если не будет на то специального цер­ковного ассигнования».

Статья 18: «Все церковные и содействующие им свободные организации, рабо­тающие по религиозному просвещению народа, ведут тщательную отчетность своих занятий и предприятий, ежегодно представляемую в Центральное Церковное Управ­ление религиозным просвещением для составления им и опубликования сводки и об­щей картины религиозно-просветительного дела за истекший год».

Поступившее по поводу этих статей заявление гласит следующее:

«Священному Собору имеют быть представлены на решение предположения об объединении в Школьно-просветительном Отделе Высшего Церковного Управления руководства учебно-воспитательным делом в Духовной школе и законоучительского в светской школе. Ввиду сего, нижеподписавшиеся члены Собора просят исключить из доклада о внешкольном религиозном просвещении народа статьи 14—18 о центральном органе и его отделениях». Первым подписал заявление преосвященный Василий, архи­епископ бывший Черниговский.

По статье 142 Устава Собора, в таких случаях полагаются две речи за и две про­тив предложения.

84. Граф Д. А. Олсуфьев. В заявлении идет речь об исключении статей. Ус­тав же предусматривает четыре речи, если оно касается не исключения, а необходимо­сти приостановить рассмотрение статей или передать их для дополнительного обсуж­дения в Отдел.

85. Председательствующий. (Обращаясь к архиепископу Василию) Вы предлагаете исключить статьи?

86. Архиепископ Василий. В заявлении имеется в виду отложить обсужде­ние статей.

87. М. Ф. Глаголев. Я присоединяюсь к мысли о том, чтобы обсуждение ста­тей 14—18 отложить, передать эту часть рассматриваемого доклада в Комиссию из трех Отделов по выработке Положения о центральном органе, ведающем делом религиоз­ного просвещения.

88. Председательствующий. Угодно Священному Собору согласиться с предложением отложить рассмотрение статей 14—18?

89. Постановлено: рассмотрение статей 14—18 отложить.

90. Председательствующий. Предлагаю благодарить докладчика.

91. Постановлено: благодарить докладчика М. Ф. Глаголева.

92. Председательствующий. Ввиду того, что сегодня всенощная, заседа­ние оканчивается несколько раньше обычного времени. Следующее заседание будет в четверг 2 (15) августа.

93. Заседание закрыто в 2 часа 25 минут дня (д. 146, лл. 31–100).

Опубликовано: Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. Т. 10. Москва, 2000. С. 108–122.