Деяние № 142

28 июля (10 августа) 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 11 ч[асов] утра, под председательством митрополита Новгородского Арсения, в присутствии 164 членов Собора (в том числе 23 епископа). На повестке заседания. 1. Текущие дела. 2. Доклад Редакционного отдела о местоблюстителе Патриаршего престола. Докладчик С. Г. Рункевич. 3. Доклад Отдела личного состава об изменениях в составе Собора. Докладчик ген[ерал] Л. К. Артамонов. 4) Доклады Отдела о преподавании Закона Божия: а) о школьном преподавании Закона Божия и б) о внебогослужебном, внешкольном религиозном просвещении народа. Докладчик М. Ф. Глаголев.

Председательствующий. Объявляю заседание открытым. Как ни неприятно, но я должен обратить внимание на неаккуратное посещение членами Собора его заседаний. Я нарочно, для удобства, назначил начало заседания, вместо 10-ти, в 11 часов и все равно многие не явились; очевидно, не хотят. Это показывает, что они не желают заниматься делом. Так продолжаться далее не может. Может быть, лучше Собор закрыть?…

Прошу выслушать доклад Редакционного отдела — «О Местоблюстителе Патриаршего престола».

Докладчик С. Г. Рункевич. Постановлением Священного Собора передано в Редакционный отдел 13 (26) июля с. г., согласно ст. 138 Уст[ава] Пом[естного] Соб[ора], для установления окончательного изложения соборное предначертание о Местоблюстителе Патриаршего престола. Рассмотрев это предначертание в заседании 24 июля (6 августа), Редакционный отдел согласовал его с предначертанием о порядке избрания Патриарха, предусматривающим, как и настоящее предначертание, случаи освобождения Патриаршего престола, и принял редакционные изменения в стт. 2, 3, 4, 5, 7 и заключительном примечании; статью 3, кроме того, разделил на две статьи, дополнил ее указанием на оповещение Местоблюстителем епархиальных архиереев об освобождении Патриаршего престола и о его, Местоблюстителя, избрании и примечанием, предусматривающим случаи, когда при первом голосовании никто из кандидатов в Местоблюстители Патриаршего престола не получит половины избирательных голосов; наконец, статью 5 дополнил указанием на вступление Местоблюстителя Патриаршего престола в управление Патриаршею областью. Предначертание о Местоблюстителе Патриаршего престола, за указанными выше изменениями, Редакционный отдел и предлагает на благовоззрение Священного Собора в сейчас имеющем быть оглашенном изложении. Вместе с тем, Редакционный отдел считает своим долгом обратить внимание Священного Собора на то, что с принятием постановления о Местоблюстителе Патриаршего престола теряют свое значение те положения прежних соборных определений, коими предусматривалось возложение исполнения обязанностей Святейшего Патриарха на время его отсутствия исключительно на старейшего из присутствующих в Священном Синоде иерархов. Заключительное примечание к постановление о Местоблюстителе представляет собою исчерпывающее перечисление разнообразных случаев перехода обязанностей Патриарха в другие святительские руки по разным причинам, и по своему содержанию сходится со статьей 12 соборного определения о правах и обязанностях Святейшего Патриарха, предусматривающею такие случаи, в соответственных частях дополняя, изменяя и повторяя эту статью, а в кодификационном отношении является таким образом в ее замену.

Постановление Священного Собора Православной Российской Церкви о Местоблюстителе Патриаршего престола.

1. Местоблюститель Патриаршего престола избирается на время междупатриаршества.

2. По освобождении Патриаршего престола, старейший из членов Священного Синода, после предварительного совещания с прочими членами Синода, незамедлительно созывает соединенное присутствие Священного Синода и Высшего Церковного Совета.

3. В соединенном присутствии, под председательством того же старейшего иерарха, члены Священного Синода и Высшего Церковного Совета тайным голосованием избирают Местоблюстителя из присутствующих членов Священного Синода, причем избранным считается получивший более половины избирательных голосов.

Примечание. В случае, если при первом голосовании никто не получит более половины избирательных голосов, производится новое голосование, причем голосованию подвергаются и те, кои не получили требуемого большинства при первой подаче голосов.

4. Местоблюститель незамедлительно об освобождении Патриаршего престола и о своем избрании доводит до сведения государственной власти и сообщает (по телеграфу) всем епархиальным архиереям.

5. Местоблюститель созывает Собор для избрания Патриарха, согласно соборному определению о порядке избрания Патриарха, и председательствует на Соборе.

6. Местоблюститель председательствует в Священном Синоде, Высшем Церковном Совете и соединенном их присутствии и вступает в управление собственно Патриаршей областью.

7. Совместно с Священным Синодом Местоблюститель: а) сносится с автокефальными православными Церквами по вопросам церковной жизни, во исполнение постановлений Всероссийского Церковного Собора или Священного Синода; б) обращается ко всей Российской Церкви с учительными посланиями и пастырскими воззваниями; в) имеет попечение о своевременном замещении епархиальных архиерейских кафедр.

8. В период междупатриаршества за богослужением во всех храмах Российской Церкви возносится моление о Местоблюстителе Патриаршего престола и о Священном Синоде.

Примечание. В случае отпуска или болезни Патриарха, временное председательствование в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете Патриарх поручает одному из членов Священного Синода; в случае нахождения Патриарха под судом, его место в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете заступает старейший из иерархов; в случае же оставления Патриархом Патриаршего престола или кончины, действуют статьи соборного определения о Местоблюстителе Патриаршего престола. Права и обязанности Патриарха, как епархиального архиерея, переходят к архиерейскому Коломенскому и Можайскому.

Председательствующий. Угодно ли Собору принять только что оглашенное предначертание?

Постановлено: Принять постановление о Местоблюстителе Патриаршего престола в изложении Отдела.

Председательствующий. Согласно ст. 140 Устава, «текст соборного постановления в день принятия его и не позже следующего дня передается в Совещание Епископов». Так и будет поступлено. Засим, если в течение трех дней означенное постановление не будет отвергнуто большинством двух третей голосов присутствующих в заседании Совещания Епископов, то означенное постановление будет считаться принятым и получит законную силу соборного определения.

Теперь прошу выслушать доклад Отдела личного состава об изменениях в составе Собора.

Докладчик ген[ерал] Л. К. Артамонов. Милостивые архипастыри, Отцы и братие. Со времени окончания второй сессии Священного Собора Православной Российской Церкви в составе его членов произошли следующие перемены: Постановлениями Святейшего Патриарха и Священного Синода, от 28 марта—10 апреля, 9—22 апреля, 17—30 мая, 22 мая—4 июня и 20 июня—3 июля 1918 г. за №№ 230, 258, 359, 379 и 461, назначены: Лаврентий, епископ Балахнинский, временно управляющим Нижегородскою епархиею, Иоанн, епископ Старицкий, епископом Пензенским и Саранским, Зиновий, епископ Козловский, епископом Тамбовским и Шацким, Неофит, епископ Старобельский, временно управляющим Харьковскою епархиею и епископ Иннокентий, управляющий Московским Донским монастырем, — епископом Полоцким и Витебским. Вместо отказавшегося от звания члена Собора от Архангельской епархии священника Н. Ильинского — прибыл на Собор священник А. А. Попов, первый заместитель члена Собора от клириков Архангельской епархии. За смертию члена Собора от Варшавской епархии Н. М. Ореховского и отказом первого заместителя Н. С. Патковского, явился на Собор второй заместитель члена Собора от мирян Варшавской епархии Г. И. Боярчук. Член Собора от Вятской епархии И. В. Курбатов признан выбывшим из состава Собора. На его место явился Н. С. Головин, избранный Вятским епархиальным избирательным собранием первым заместителем члена Собора от мирян Вятской епархии. По Рязанской епархии вместо сложившего свои полномочия С. Веселовского прибыл на Собор его заместитель Н. И. Остроумов. Петроградский университет, за выбытием из состава Собора приват-доцента М. Д. Приселкова, избрал членом Собора профессора А. М. Позднеева. Епархиальные архиереи: Евсевий, архиепископ Псковский и Порховской, Иаков, митрополит Казанский и Свияжский, Иоанн, архиепископ Рязанский и Зарайский, и Иувеналий, епископ Тульский и Белевский, не прибыли на Собор, а прислали своих заместителей: протоиерея И. Н. Дроздова, Анатолия, епископа Чистопольского, Павла, епископа Михайловского, и Палладия, епископа бывшего Саратовского и Царицынского. Рассмотрев полномочия всех упомянутых лиц, Отдел личного состава предлагает Священному Собору Православной Российской Церкви:

1) признать полномочия членов Собора: Лаврентия епископа Балахнинского, временно управляющего Нижегородскою епархиею, Иоанна, епископа Пензенского и Саранского, Зиновия, епископа Тамбовского и Шацкого, Неофита, епископа Старобельского, временно управляющего Харьковскою епархиею, Иннокентия епископа Полоцкого и Витебского, священника А. А. Попова, Г. И. Боярчука, Н. С. Головина, Н. И. Остроумова и проф[ессора] А. П. Позднеева — законными.

Председательствующий. Угодно ли Священному Собору принять в свой состав поименованных докладчиком лиц, признанных Отделом полномочными членами Собора?

Постановлено: заключение Отдела личного состава утвердить.

Докладчик ген[ерал] Л. К. Артамонов. 2) Признать прот[оиерея] И. Н. Дроздова, Анатолия, епископа Чистопольского, Павла, епископа Михайловского и Палладия, епископа бывшего Саратовского и Царицынского, на время отсутствия на Соборе уполномочивших их иерархов, полноправными членами Собора.

Председательствующий. Угодно ли Собору признать прот[оиерея] И. Н. Дроздова, Анатолия епископа Чистопольского, Павла епископа Михайловского и Палладия, бывшего епископа Саратовского и Царицынского, прибывших на Собор в качестве заместителей, полноправными членами Собора.

Постановлено: заключение Отдела личного состава утвердить.

Докладчик ген[ерал] Л. К. Артамонов. 3) От клира Бакинского викариатства на избирательном собрании, состоявшемся согласно положению о созыве Поместного Собора 8 августа 1917 г., членом Собора был избран Григорий епископ Бакинский, а заместителем его священник А. С. Потапенко. Преосвященный Григорий был затем перемещен на Екатеринбургскую кафедру, а священник А. С. Потапенко перешел в Киевскую епархию и таким образом клир бывшего Бакинского викариатства лишился своего представителя на Соборе. В виду этого высокопреосвященный Кирилл, митрополит Тифлисский и Бакинский предложил происходившему 22 мая 1918 г., под его председательством, общему собранию Бакинских приходов в составе клира и мирян избрать из клириков заместителя и преосвященному Григория на Всероссийский Церковный Собор. Таким заместителем и был избран прот[оиерей] А. И. Юницкий, явившийся в настоящее время к участию в занятиях Собора. По положению о созыве Поместного Собора дополнительные выборы членов Собора и их заместителей не предусмотрены, но в виду обращения Бакинского викариатства в епархию и фактического отсутствия на Соборе в текущую третью сессию представителей от клира православно-русских приходов на Кавказе при предстоящем Собору рассмотрении вопроса об автокефалии Грузинской Церкви, Отдел личного состава предлагает Священному Собору:

признать избранного общим собранием Бакинских приходов прот[оиерея] А. И. Юницкого полноправным членом Собора.

Председательствующий. Угодно ли Священному Собору принять в число своих членов прот[оиерея] Юницкого?

 Постановлено: заключение Отдела личного состава утвердить.

Докладчик ген[ерал] Л. К. Артамонов. 4) В занятиях Собора во вторую его сессию, в качестве заместителя высокопреосвященного Евсевия, архиепископа Владивостокского и Приморского, принимал участие Павел, епископ Никольск-Уссурийский. С прибытием на третью сессию Собора высокопреосвященного Евсевия полномочия преосвященного Павла, как заместителя епархиального архиерея, окончились. Но епископ Павел с окончанием второй сессии лишен был возможности уехать в Владивостокскую епархию и возбудил ходатайство об оставлении его членом Собора и на новую сессию Соборных занятий, указывая между прочим на то, что на Владивостокском епархиальном собрании духовенства и мирян в августе 1917 года он был избран заместителем члена Собора от Владивостокской епархии, члены же Собора от названной епархии — священник А. Р. Пономарев и священник С. В. Нежинцев — на третью сессию Собора не явились и едва ли могут явиться, а И. И. Мельников за неявку на вторую сессию исключен из состава Собора. Заместители членов Собора призываются к исполнению своих обязанностей только в случае выбытия самих членов из состава Собора, причем заместители от клириков призываются вместо членов Собора клириков, а заместители из мирян вместо членов — мирян. Члены Собора от клириков Владивостокской епархии — священник А. Р. Пономарев и священник С. В. Нежинцев — до настоящего времени не исключены из состава Собора, замещать же мирянина И. И. Мельникова преосвященный Павел, избранный первым заместителем члена Собора от клириков, не может. Таким образом, формальных оснований к оставлению Павла, епископа Никольск-Уссурийского, членом Собора, не имеется. Но в виду того, что преосвященный Павел принимал уже участие в занятия Собора во вторую его сессию и фактически принимает участие и с начала нынешней сессии, что на Соборе он является единственным представителем от дальневосточных заграничных миссий и что за перерывом сообщений с Сибирью на третьей сессии Собора представителей от Сибирских епархий присутствует весьма мало, Отдел личного состава признал дальнейшее участие Павла, епископа Никольск-Уссурийского, в занятиях Собора желательным и посему предлагает Священному Собору: сохранить за преосвященным Павлом, епископом Никольск-Уссурийским полномочия члена Собора до конца текущей третьей сессии.

Считаю не лишним также доложить, что прецеденты такого принятия в состав членов Собора были, напр.: подобным образом был утвержден членом Собора Прокопий епископ Елисаветградский.

Председательствующий. С формальной стороны, таким образом, преосвященный Павел не имеет права быть членом Собора, но от Собора зависит включить его в число своих членов; поэтому и в виду только что высказанных в докладе соображений, я прошу разрешения поставить вопрос: признает ли Собор желательным удержать в своем составе преосвященного Павла?

Постановлено: заключение Отдела личного состава утвердить.

Председательствующий. Вашему вниманию предлагается доклад Отдела о школьном преподавании Закона Божия. Весьма интересный доклад; поэтому я просил бы газет не читать…

Докладчик М. Ф. Глаголев. Долг имею предложить Священному Собору два выработанных нашим Отделом доклада: «о школьном преподавании Закона Божия» и «о внебогослужебном, внешкольном религиозном просвещении народа». Один доклад, именно: «об обязательном преподавании Закона Божия» уже прошел 28 сентября 1917 года на Соборе. После того жизнь, как все знают, очень двинулась вперед; вызвано это причинами революционного характера, углубившими тяжелое положение нашей школы. Мы присутствуем при полнейшем изгнании из нее Закона Божия. И происходит это не только по политическим причинам, но и по мотивам антирелигиозным. Хотят насадить социализм. Сейчас усиленно разрабатывается проект социалистической школы. Социалистическая школа в корне отрицает какое бы то ни было преподавание религии, кроме религии человекобожества. Это обстоятельство ближайшим образом и вызвало доклад, предлагаемый вашему вниманию. Кроме того, в истории нашей русской государственной школы накопилось много мотивов, которые не могли быть обойдены молчанием. Просмотрите труды законоучительских съездов: 1-го в 1909 г. в Петрограде и 2-го в 1917 г. там же и по епархиям в 1913 г., — и вы увидите всюду жалобы на ненормальное положение преподавания Закона Божия, главным образом, в средней школе. Всем известно, что в школах преподаватели неосторожно касались области этого предмета и косвенно подрывали веру, когда подчеркивали кажущиеся противоречия религиозных истин с наукой, выдавая некоторые отрицающие Библию гипотезы за установленные научные положения, когда подчеркивали кажущиеся противоречия, когда на уроках своих полемизировали с законоучителями на этой почве. С другой стороны, законоучитель оказывался одиноким и в своей церковной среде. Его усилия подняться на высоту не поддерживались сверху, и он оставался беспомощным. Намечавшиеся в этом отношении попытки к реформам часто задерживали, тормозили правильную постановку нашего предмета. И происходило это не от нежелания помочь делу, а отчасти от неумения, главным же образом от той системы, которая царила в нашей жизни. Например: по епархиям в 1913 году собирались законоучительские съезды; в ожидании результатов их, на переработку материалов, на прохождение этих материалов по разным инстанциям и отзывам ушло 4 года; так и не увидела жизнь осуществления предначертаний этих съездов, пока революция не вызвала частную инициативу в этом деле.

В связи с сказанным в докладе предлагаются следующие тезисы:

1. «Русская народная школа должна быть христианская, национальная».

Этот тезис потому поставлен на первое место и должен быть принят, что, ведь, русский народ всегда был христианином; постановка преподавания Закона Божия в церковной школе нами понимается так, что учащееся поколение должно быть пропитано христианскими началами, которые проникали, пропитывали бы собою все стороны жизни. А для этого надо, чтобы и педагоги и родители прониклись сознанием единства и общности педагогических целей. Когда это будет, то вся постановка школ получит особый величайший для строения жизни государственной и общественной характер: они станут христианскими.

2. «Закон Божий в школе должен иметь воспитывающий характер».

Много спорили о том, какой характер должно иметь преподавание Закона Божия. Последний съезд определенно склонился к тому, чтобы характер был воспитывающий. Но не одна нравственность должна быть поставлена во главу угла, как это проповедуется частью русских людей. Изучение догматов должно быть неразрывно связано с изучением нравственного строя христианства, потому что любовь тогда сильна, когда она соединена с верою в Божественность Христа, в чудеса и таинства.

3. «Слово Божие, Богослужебные книги и жития Святых должны быть главным источником воспитательно-школьного воздействия».

Наши дети мало знают Св. Писание; они не усваивают ссылок на него и испытывают большие трудности, например, при изучении катихизиса митрополита Филарета. Кроме того, известно, что не бывает никогда предварительной подготовки в чтении Слова Божия. Нашим детям, — да сознаемся, что и взрослым, — и даже самим о.о. законоучителям также мало известны и доступны поэтические красоты церковно-богослужебных книг. Должна наступить перемена. Пусть найдутся люди, которые пожелают поработать над учебниками и учебными пособиями и постараются популяризовать богатство церковного богослужения.

Жития Святых хотя и были у нас предметом школьного назидания, но не в той мере, как желательно было бы. Житийная литература, умело приспособленная для преподания ее детям и юношеству, должна напаять сердца учащихся.

4. «Школьное преподавание Закона Божия должно совершаться в тесном единении с общецерковной жизнью».

Эта истина не отвергалась никем, но не была проведена в планомерной систематичности. Собор своим авторитетным определением помог бы этому свершиться.

По содержанию 5-го тезиса я должен обратить внимание ваше на должность законоучителя. Прежде, чем занять эту должность, кандидат обязан обладать по законопроекту лично религиозной настроенностью, которая, ведь, является краеугольным камнем, христиански-воспитательного воздействия; без нее совершенно нельзя и говорить о деятельности законоучительской. Далее, чтобы законоучитель не был одинок, он должен получать помощь и от приходских советов и от родителей учащихся.

Вот к этим положениям я хотел бы прибавить несколько слов от себя, в качестве как бы добавления, но не от Отдела, а от себя. Дело в следующем. — Когда вырабатывался Отделом этот законопроект пред Пасхой, было торопливое время; как известно, Священным Собором поручено было всем Отделам немедленно заготовить доклады свои Собору и сдать, в виду возможного долгого перерыва соборной деятельности. Тогда мною, как докладчиком в Отделе, было сделано некоторое естественное упущение, которое теперь вполне может быть исправлено. Повторяю: привожу это добавление здесь не к тому, что оно не было бы принято Отделом, а просто хотелось бы, в целях исчерпывающей полноты, утвердить соборным определением то, что клонится к пользе дела.

Добавление это таково: «Для возгревания духа и для успешности законоучительского делания необходимы ежегодные всероссийские, епархиальные и благочиннические краткосрочные съезды и курсы для законоучителей. Желательны также и более продолжительные курсы при духовных академиях и духовно-учебных заведениях, преподавание в академиях курса методологии Закона Божия. Желательно объединение законоучителей в братства и союзы, как епархиальное, так и всецерковное; единение законоучителей и законоучительских организаций с родительскими и общепедагогическими организациями, содействующими Церкви в христианском просвещении детей и юношества; религиозно-воспитательное воздействие со стороны законоучителей на семью и окружающую учащихся общественную среду».

Председательствующий (к докладчику). Если есть оплошность, по-вашему, в том, что прочитанное Вами — не было своевременно включено в доклад, то потрудитесь отпечатать это, размножить и раздать членам Собора для ознакомления и обсуждения.

А. И. Авдиев (с места). Это не поправка, а дополнение.

Председательствующий. Вопрос о съездах серьезный. Слишком много съездов. Боюсь, как бы мы не нагромоздили лишнего. Ведь мы вырабатываем принципы, основные положения. Опять прошу эту поправку размножить. А теперь будем обсуждать, что есть.

Докладчик М. Ф. Глаголев. В заключение я обращаюсь к Священному Собору с покорнейшей просьбой — одобрить наш доклад; может быть, в нем не все изложено, может быть мы не так все понимаем; но изложено в докладе то, что должно быть краеугольным камнем для правильной постановки преподавания Закона Божия, а чрез это для достижения основной цели Православной нашей Церкви — нравственного возрождения и исцеления русского народа и общества.

Председательствующий. Не угодно ли высказаться по общим основаниям доклада. Желающих нет?

Постановлено: перейти к постатейному чтению.

Председательствующий. Я буду читать по статьям. Ст. 1-я: «Русская народная школа должна быть христианская, национальная».

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко. В изложении ст. 1-й слово «христианская» как бы поясняет слово «национальная». Здесь надо вставить соединительное «и». Засим мы привыкли считать школу православною и всегда твердо обосновывали признак «православия» и по отношению к нашей школе. Далее в докладе идет речь об этом, но докладчик как будто различает христианство и православие. Поэтому я считаю необходимым внести в статью 1 указание на святое «православие», как принцип школьного обучения Закону Божию и предлагаю такую поправку: «Русская, народная школа должна быть христианской, православной по преимуществу, и национальной».

Протоиерей А. Г. Альбицкий. В первом тезисе доклада читается: «Русская народная школа должна быть христианская, национальная». Что означает слово «национальная»? У меня в руках словарик. В нем объясняется: «национальность» — смотри «нация». «Нация — часть человечества, отличающаяся от других общностию языка, религии, быта, обычаев, образа жизни, например: русские, поляки, евреи, латыши и т. д.». Значит, когда школа является национальной, она обучает своему языку, своей религии и проч. В Русском государстве православная вера есть национальная вера, есть его национальное достояние. С тех пор, как Русь стала жить исторически, с этим вместе явилась и православная вера. Развивалось государство, развивалась и православная вера. Она укрепляла государство. Почему измена православию считалась изменой государству; религиозная измена считалась и изменой политической. Во времена Александра 3-го появилось национальное течение, умаленное за предшествующее время. В это время заговорили о национальной школе, причем покойные С. И. Рачинский и Победоносцев хотели видеть в школе религиозное начало, была проведена в жизнь церковно-приходская школа, как национальная, отвечающая народной жизни. О национальной школе говорили Л. Толстой и Ушинский. Но то время в интеллигентной развивался интернационализм; потому национальная школа, в частности церковно-приходская школа, не встретила себе сочувствия. Национализм противоречит интернационализму. В 1896 году церковно-приходская школа получила казенное пособие, а вместе с этим она должна была выполнять государственную задачу, ту же, которую несло Министерство народного просвещения. Чрез это церковно-приходская школа подверглась еще большему нареканию. В Министерстве народного просвещения, как и в Ведомстве Православного Вероисповедания, процветала немецкая система воспитания. Внося в тезис «национальная», доклад говорит о своей русской системе воспитания, отличной от немецкой. Всякий народ имеет свою систему воспитания; пора и нам русским воскресить свою забытую систему воспитания, а не брать все со стороны, что, может быть, русскому народу и неполезно. В настоящее время, когда идет борьба за существование нации, я приветствую доклад о воссоздании русской народной, христианской, национальной школы.

Председательствующий. Значит, вы признаете доклад и, в частности, этот тезис. Тогда — зачем же вы говорили?…

Прот[оиерей] А. Г. Альбицкий. Я высказываю, что в слове «национальной» разумеется православная вера; таким образом считаю достаточным в этом тезисе одного слова «национальная» — без вставки «православная».

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко (с места). Я прошу исключить из моей поправки слово «по-преимуществу». Достаточно сказать: «Русская, народная школа должна быть христианской, православной и национальной».

Епископ (единоверческий) Симон Охтенский. Я не буду останавливать долго ваше внимание на тех суждениях, которые всем ясны; при переходе к чтению законопроекта я только скажу, что дай Бог нам возможность осуществить его в жизни. Беда вот в том, что не дают. Судить же в деталях и отшлифовывать по мелочам, — это непроизводительная трата времени и сил. Надо скорее перейти к чтению, и я спешу поделиться чувством удовлетворения, испытываемым мною при выходе на правильную дорогу в постановке этого весьма важного вопроса. Да, мы повернули на тот путь, который держали 60—50 лет назад; а после того изучение пошло по книжным руководствам и настоящего преподавания Закона Божия не было. Были руководства к изучению — Светиилина, прот[оиерея] Соколова, много было издано разнообразных книжек, считают до 80-ти; но не было изучения Закона Божия по книгам Св. Писания и Богослужебным. И вот, наконец, возвращаемся мы к старому пути. Наши предки обучались как? По часовнику, псалтири и другим церковным книгам. Все сведения о нравственном Законе Божием и из истории Церкви сообщились попутно; и самый плохой наставник умел внедрять живое познание Закона Божия. Не надо нам никаких особых руководств; не будем прибегать к ним. Предыдущее поколение 60—70 лет назад воспитано было в крепкой преданности Церкви и любви к Родине. Это — не то поколение, которое довело теперь Русь Святую и Церковь Православную до полного одичания и развала, которое потеряло всякую веру во все святое.

Присоединяясь к основным положениям доклада, я от всей души его приветствую, и не только как член Собора, но и как представитель маленькой горсточки верующих, небольшой веточки Православной Русской Церкви.

П. Я. Руднев. Я решительно высказываю свое недоумение по поводу соединения слов: «христианская, национальная». Речь идет о школе во всех трех ее видах: высшей, средней и низшей. Но я буду говорить о низшей. Школа, по рассматриваемому положению, должна быть «национальной». Но если состав учащихся — из мордвы? Что же, и школа будет национальной мордовской? Если учащиеся сплошь все из крещеных татар, — и школа должна быть татарской? Такое неудачное сочетание двух приведенных слов делает неудовлетворительным самый тезис о преподавании Закона Божия. Ведь не трудно усмотреть, что здесь в преподавание Закона Божия привносится совершенно чуждая светская, мирская тенденция, так сказать, «намеренного государственного устроительства». И я против таких политических задач, навязываемых преподавателю Закона Божия; решительный заявляю протест против внедрения понятий, выражаемых словом «национальная». — Ведь, в самом деле, мы будем иметь соединение двух задач: обучение истинам веры и нравственное воспитание, с одной стороны, да еще культурное объединение, диктуемое по разнообразным программам, приобщение других племен к русской нации, то, что называется русификацией, — с другой. А двойственность задач гибельно отразится на положении законоучителя. Всегда будет тяготеть над ним вопрос: а как отнесется к его работе правительство? И всегда может встретиться препятствие его прямой задаче, в виде контроля со стороны хотя бы школьного правительственного надзора, или какого-либо политического «агитатора». В Церкви Божией — несть эллин, ни иудей, и школу нельзя делать орудием национализации. Пример безуспешности подобной деятельности в школе являют собой мордовские мальчики. Как там учат русский или славянский язык? Ученик мордвин читает букварь Вахтерова по-русски и ни слова не понимает. Таким образом, слово «национальная» совершенно неприменимо в преподавании Закона Божия, и мысль пользоваться им для национализации духа (русификации его) — надо оставить. Увлекаться ею значит допускать ущерб прямой задаче преподавания Закона Божия, а это всегда может вызвать возражения и преграды деятельности законоучителя не только в литературе, но и в жизни: и не только — в декретах, но, возможно, и в более грубых формах.

Кн[язь] П. Д. Урусов. Мне кажется, что надо различать нацию и племя. Нация есть союз людей, которые объединяются между собою единством духовных идеалов. Племя же — союз людей, объединенных между собою единством происхождения, крови, и только… Наша Церковь хочет, чтобы воспитание в школе было в христианском духе и вместе национальном. Иначе говоря, чтобы национальные идеалы были в то же время — христианскими.

Гр[аф] Д. А. Олсуфьев. Я совершенно поддерживаю оратора, что «национальность» суживает задачи школы и обессиливает ее. Предыдущий оратор кн[язь] Урусов отожествил понятие национальности с понятием государственности. Наше государство разноплеменно. Нельзя школе указывать национальную задачу. Национальная задача на Украине — украйнизация, — совершенно иная, чем в Великороссии. Поэтому законоучитель священник на Украине в национальных интересах должен говорить другое, чем законоучитель — священник в школе в Великороссии. На такой путь нельзя толкать школу. Основная сила христианства в том, что оно сверх-национально. Мы упрекаем католицизм в том, что он религиозные задачи отожествляет с национальными задачами. Этим вызывалась и борьба государственной власти с католицизмом на западной окраине. Боролись в сущности не с католицизмом, а с полонизмом. В настоящее время необходимо подчеркнуть исторические задачи христианства, имеющие сверхнациональный и примирительный характер. Я считаю, и для тех, кто хоть немного читал авторов школы В. Соловьева (нынешние представители религиозной мысли С. Н. Булгакова и Е. Н. Трубецкой — ученики этой школы) — ясно, что нельзя ставить национальную задачу школе — это повредит христианскому учению, ослабит его.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов. Я считаю, что «национальная» — выражение неудачное; к тому же слово иностранное и слишком опошлено. Если вспомнить, что все величие русского государства связано с православием и что с потерею православия русский человек переставал быть русским, то мне кажется, что достаточно будет сказать, что русская школа должна быть христианской, православной. Если наша школа будет православной, то она будет и русской. Не дай Бог, чтобы современный русский человек сделался неправославным, потому что он тотчас же перестанет быть и русским. Достаточно было хохлу стать штуднистом, чтобы он тотчас повесил у себя в хате портрет Вильгельма и немецких генералов и вынес из хаты все, что указывало бы на его принадлежность к русской национальности. Достаточно русскому стать католиком, чтобы он развесил у себя гравюру с нерусскими изображениями. Достаточно русскому сделаться сектантом, чтобы появились у него изречения из Библии, расшитые бисером. Припомните известные заявления, которые оглашались даже в печати сектантами по поводу настоящей войны с пожеланием успеха врагам. Известна секта субботников. Однажды, в военно-окружном суде привели пять свидетелей — кубанских казаков, принадлежащих к этой секте. Когда их стали приводить к присяге, то они одели шапки и самую присягу принимали по иудейскому закону. С потерей православия у них ничего не осталось и русского, они стали, как говорится, не разлей воды с евреями. Наши славянские предки вследствие расовых особенностей, по складу своей души, своегой внутреннегоий мира ставили выше внешности, и раз душа под теми или иными впечатлениями удалялсяась от своих прежних религиозных идеалов, то принимала другой облик и сама национальность. Я считаю необходимым заменить слово «национальная» словом: «православная». Как ни странно ставить это слово после слова «христианская», но я стою за это, потому что среди нас столько неуловимых оттенков, глубоко нас разделяющих, что выдти из положения можно только так, заменив слово «национальная» словом: «православная».

Н. Д. Кузнецов. В пояснение первой половины первого положения, мне кажется нужно добавить очень важную мысль, которая всегда оказывала влияние на душу русского народа. Здесь утверждается, что христианство и святое православие, как историческая основа созидания и утверждения русской жизни, должно быть основою всего строя русского народно-школьного воспитания. Но кроме этого, русский народ — носитель христианских идеалов. В одном заключается его призвание в культурном мире, и пока он смотрит на себя, как на носителя христианских православных идеалов, он имеет значение в мире, а как только он перестанет сознавать это, он теряет всякое значение. Многие смотрят на Русскую Церковь, как на носительницу православия в мире. Поэтому к словам «Святое Православие», как историческая основа созидания и утверждения русской жизни, я добавил бы: «и как выполнение исторического призвания русского народа» должно быть основою и т. д.

Докладчик М. Ф. Глаголев. Было предложение добавить: «православная по преимуществу»…

Председательствующий. От выражения: «по преимуществу» уже отказались. Поэтому говорите только по поводу добавления «православная».

Докладчик М. Ф. Глаголев. Ораторы возражали, главным образом, против слова «национальная». Но далее, в тексте, ведь, говорится, что основою всего строя русского народно-школьного воспитания должны быть «христианство и Святое Православие», как исторические основы созидания и утверждения русской жизни. Если мы европейский народ и не отказываемся от европейской культуры, то и наша школа должна быть не социалистической, какой ее хотят сделать, а христианской, потому что основа европейской культуры до сих пор была не социалистическая, а христианская. Ясно, что слово «национальная» должно быть понимаемо здесь в религиозном его смысле. Сущность русской национальности в православии. Православная вера является отличительной чертою русского народа. Русская жизнь созидалась и развивалась только на православии. У нас хотят в школе привить социализм, как веру, религиозно. Русская национальность создавалась на почве религии, но религии православной — христианской. Это не мое только мнение и не мое только и толкование понятия национальность. Весною я выслушал курс лекций проф[ессора] Челпанова «о национальном воспитании»; он проводил в своих лекциях те же мысли. А проф[ессор] Челпанов такая для нашего общества величина, что многие согласилисьятся с его пониманием. В этом смысле должно понимать выражение «национальная», тем более, что, с другой стороны, в докладе решительно нет никаких указаний на то, что национальность понималась нами в зоологическом смысле. П. Я. Руднев говорит: «а как же школа мордовская, татарская?» Но, во-первых, там не будет православного законоучителя, если эта школа будет языческая. А что мордовская православная школа может быть и русской без ущерба для своего национального лица, это доказал своей деятельностью Н. И. Ильинский. Японцы — язычники и буддисты; японская школа — безусловно национальная школа; однако, при всем том, она европейски-христианская школа, проповедующая христианство чрез посредство культуры европейской. Понятие национальности берется в данном законопроекте по религиозно-культурному содержанию. Национальность нельзя понимать и в смысле племенной особенности, о чем говорил кн[язь] Урусов. Если школа наша должна быть построена на общих основаниях культуры и, между прочим, русской исторической, то она должна быть христианской и православно-национальной. Все это сознается теперь педагогами и деятелями в области школьного образования и воспитания. Я не нахожу, поэтому, оснований к исключению слова: «национальная». Это слово очень много здесь поясняет, указывая на историческую преемственность. Что касается добавления: «и православная», то я ничего против этого добавления не имею. Н. Д. Кузнецов предлагал оттенить в докладе и ту мысль, что русский православный народ является носителем христианских идеалов и что православие, поэтому, есть выполнение исторического призвания русского народа. Я ничего не имею против этого добавления, — это даже желательно.

Председательствующий. К ст. 1 имеются следующие поправки: А. А. Зверева, который предлагает изложить статью 1 так: «Русская народная школа должна быть православно-христианская»; ген[ерал] Л. К. Артамонов предлагает заменить слово: «национальная» словом: «православная»; К. Н. Тихомиров предлагает исключить слово: «национальная», и тогда статья должна будет читаться так: «Русская народная школа должна быть христианская». П. Я. Руднев предлагает изложить ст. 1 так: «Народная общеобразовательная школа должна быть христианской (православной), с обязательным преподаванием Закона Божия, как религиозно-воспитательного предмета». О. прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко: — «Русская, народная школа должна быть христианской, православной и национальной». Прот[оиерей] П. А. Миртов и Р. Е. Сапин: «Русская народная школа должна быть православно-христианская». Итак, большинство поправок стоит за исключение из статьи 1-й слова: «национальная». Ставлю на голосование предложение об исключении из статьи первой слова: «национальная».

Постановлено: предложение принять.

Председательствующий. О. прот[оиерей] П. А. Миртов, Р. Е. Сапин и А. А. Зверев предлагают изложить 1 ст. так: «Русская народная школа должна быть православно-христианская».

Постановлено: принять положение первое в оглашенном изложении.

Председательствующий. Остальные поправки, таким образом, отпадают. (Голоса: добавление Н. Д. Кузнецова). Н. Д. Кузнецов предлагает дополнить положение первое словами: «и как выполнение исторического призвания Русского народа». Добавление это относится к мотивам, а мы голосуем основные тезисы доклада. Основной тезис мы голосовали, зачем же голосовать развитие этого тезиса? Добавление Николая Димитриевича пойдет в Редакционный отдел.

Докладчик М. Ф. Глаголев. Ваше высокопреосвященство, это статьи.

Председательствующий. Я так смотрю, что статья должна быть изложена коротко и ясно. Статья это то, что напечатано курсивом, а дальше идет развитие этого тезиса. Это благожелания. Какая это статья? И раньше, при рассмотрении других докладов, тезисы мы голосовали, а пояснения только читали.

Докладчик М. Ф. Глаголев. В Отделе читалось все, как статьи, и мы голосовали. Высокопреосвященный Кирилл…

Председательствующий. Что делалось в Отделе, — не важно. Собор должен дать законоположительные основания для школы. Составлять инструкции в духе этих оснований и высказывать пожелания — это дело Высшего Церковного Управления, которое и изложит все в особых циркулярах и программах, зачем же мы будем проделывать черновую работу?

Докладчик М. Ф. Глаголев. Будут ли эти положения напечатаны в постановледеяниях Собора?

Председательствующий. Они будут напечатаны мелким шрифтом, в качестве пояснений к статьям.

Докладчик М. Ф. Глаголев. Если они будут помещены в постановледеяниях Собора, хоть мелким шрифтом, я удовлетворен. Но я все-таки просил бы прочитать их и на Соборе.

С. И. Шидловский. Предлагаемый доклад составлен в такой форме, в которой трудно поддается обсуждению. Если возьмем первый Отдел, то здесь написанное курсивом является основным положением, а далее идет детальное развитие этого положения. По отношению к этому отделу и даже к первым четырем разъяснениям, сделанное Его высокопреосвященством, совершенно правильно. Если же мы обратимся к 5 отделу, то увидим здесь нечто другое. Здесь курсивом напечатано только: «задачи школы и деятельность законоучителя». А в чем задачи школы и в чем заключается деятельность законоучителя, — излагается дальше, в тех строках, которые напечатаны обыкновенным шрифтом. Поэтому одинакового отношения ко всем отделам не может быть. В отношение первых четырех мы можем принять предложение высокопреосвященного председателя, а для 5 отдела нужно сделать исключение.

Свящ[енник] М. Ф. Марин. Как участник в работах Отдела, я хочу сказать в защиту характера доклада. — Материал, изложенный в докладе, носит идейный характер и трудно его исчерпать краткими положениями. Цель доклада, с одной стороны, дать руководящие данные законоучителям, а с другой — показать широкому русскому обществу, в каком духе преобразовывается преподавание Закона Божия. Поэтому, тут одинаково важно все изложенное в докладе, а не только первые строки отделов, отпечатанные курсивом, и было бы умалением важности этого материала отпечатание его в соборных постановледеяниях мелким шрифтом.

Гр[аф] Д. А. Олсуфьев. Я также нахожу существенно важным, чтобы в постановления Собора были напечатаны не только положения, напечатанные в докладе курсивом, но и развитие, пояснение этих положений. То, что излагается под курсивом, имеет принципиальный и руководящий характер. Поэтому я буду возражать против последнего абзаца 1 отдела.

Председательствующий. Позвольте выяснить, как быть с докладом. (Обращаясь к гр[афу] Олсуфьеву) Вы какого мнения; рассматривать ли только тезисы, или и молиттивы?

Гр[аф] Д. А. Олсуфьев. Конечно рассматривать и мотивы. Иначе будет очень кратко.

Председательствующий. А законы как пишутся?

Гр[аф] Д. А. Олсуфьев. Это не закон, а положение.

Н. Д. Кузнецов. Доклад представляется спутанным. Рядом с мотивами излагаются и положения и извлекать положения из этого винегрета крайне затруднительно. Что такое закон. Это ряд положений, предусматривающих ряд действий. Из первого отдела нельзя вывести положений, которые могут быть конкретизированы. Но это и дальше. Прочитайте статью 2-ю: «Закон Божий в школе должен иметь воспитывающий характер». С точки зрения законодательства, необходимо дать такие положения, которые могут быть выражены в конкретных определениях. А здесь написано: «должен иметь воспитывающий характер». Что это за законоположение. Каждый может понимать по-своему. Дальнейшие положения дают уже конкретизируемые положения: «Закон Божий православно-христианской веры должен преподаваться во всех начальных, средних и высших учебных заведениях и т. д.». Это я понимаю. Вот это уже и есть законоположение. Если с этой точки зрения посмотреть на доклад, то в нем все перепутано: его невозможно рассматривать, не образовав прежде комиссии, которая бы создала закон и отделила законоположения от мотивов. И с формальной стороны в законе не должно быть выражений: желательно, полезно. Поэтому я нахожу, что доклад нужно сдать в Отдел для переработки.

Председательствующий. В пояснении к статье 4-й напечатано, например: «Учащиеся непременно исполняют ежегодно долг христианина исповеди и причастия Святых Таин, по возможности с участием в этом их родителей; по праздничным и воскресным дням присутствуют за богослужением, деятельно участвуя в нем чтением, общим пением, прислуживанием в алтаре и по храму, чтением народу житий Святых между утреней и литургией и т. п.». Что здесь нового? Я бы предложил прочитать все пояснения к статьям доклада и принять их, в знак того, что Собор присоединяется к этим благожеланиям и преподает свое благословение. Здесь нет ничего еретического. (Гр[аф] Олсуфьев с места: «Есть еретические мысли»).

Докладчик М. Ф. Глаголев. Тезисы, напечатанные курсивом, являются заглавием к тому, что изложено в статьях. Для нас рассмотрение Собором всего доклада имеет важное значение. Ужели Собор уделит только несколько минут такой громадной важности вопросу, как религиозно-христианское воспитание всего подрастающего поколения, вопросу, от которого зависит, может быть, все благополучие русского народа? Все, что изложено в докладе, взято из резолюций разного рода законоучительских съездов. Личного здесь ничего нет, здесь только то, что дали нам законоучительские съезды. Важно, поэтому, чтобы то, что ими было выработано, получило соборный авторитет и директивный характер.

Председательствующий. Когда обсуждался доклад о проповеди, было высказано много пожеланий и сделано не мало подробных указаний. То же может случиться и здесь. Я так смотрю: это работа не соборная — составлять программы и писать инструкции, а Высшего Церковного Управления… Чтобы не поставить докладчика в затруднение, я предлагаю прочитать пояснения к статьям доклада и таким образом одобрить их. (Прот. В. И. Добронравов с места: «Есть вещи, которые нельзя одобрить»). Я прочту соображения Отдела, поясняющие принятое нами первое положение:

«Христианство, как источник мировой культуры, как великая духовная сила, воспитывающая и облагораживающая человека, как истинная и историческая действительность, как единственный для христиан путь разумной жизни в настоящем и твердой надежды в будущем, и Святое Православие, как историческая основа созидания и утверждения русской жизни, должны быть основою всего строя русского народно-школьного воспитания.

Необходимо, чтобы русская народная школа была проникнута основами христианского мировоззрения как в идеалах своего воспитания и образования, так и в постановке предметов преподавания.

Для успешности христианского воспитания в школе необходимо, чтобы русскими образованными людьми была отвергнута материалистическая основа господствующего мировоззрения во взглядах не только на школу, но и на весь строй народной жизни; только в единении всех образованных русских людей в простонародными религиозно-церковныхми идеалахми могут быть созданы условия для действенности слова о Христе пастыря Его в школе».

Граф Д. А. Олсуфьев. Когда я сказал, что в статьях доклада, поясняющих его основные тезисы, есть «еретические мысли», то, конечно, слово «еретические» надо поставить в кавычках. Мы возражали против сближения христианства с национальностью и исключили из первой статьи термин «национальная» в приложении к христианской народной школе. А здесь в последнем абзаце мы находим не только отождествление христианства с национальностью, но, на большевистский манер, отожествление его с классовыми простонародными идеалами. Это уже устарело, или, как выразился Столыпин: «эта карта бита».

Председательствующий. Какая карта?

Граф Д. А. Олсуфьев. Когда ссылались на народные низы и видели в них опору национальных и государственных основ. Теперь в народных низах мы видим полное кощунственное отрицание христианства. Вот и выходит, что нельзя христианские идеалы связывать с классовыми особенностями. Нет простонародных религиозно-церковных идеалов, а есть только идеалы религиозно-церковные. Выражение «простонародные религиозно-церковные идеалы» в настоящее время кощунственно. Поэтому я предлагаю в третьем абзаце слова «образованными» (строка 2-я) и «простонародными» (строка 5) исключить, а слово «образованных» русских людей (стр. 5-я) заменить словом «всех».

Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий… Мне кажется, что 3 абзац надо отвергнуть, потому что в том виде, в каком он изложен в докладе, он дает повод сделать вывод, что в мыслительном процессе составителей этихой статейьи было как бы «классовое» разграничение религиозно-церковных идеалов, что, разумеется, нежелательно. Мне кажется, что устранение этого абзаца не будет вредно для положения 1 параграфа, а содержания статьи первой, а напротив, полезно.

Докладчик М. Ф. Глаголев. Я против предложения о. прот[оиерея] Хотовицкого об исключении 3-го пункта в 1 Отделе. Мы должны непременно сказать, что Собор против современного антихристианского, социалистического школьного воспитания. Я не возражаю против предложения гр[афа] Олсуфьева, чтобы не было кивков в чью-либо сторону. Но если в Церкви христианской нет и не должно быть деления на буржуазию и простонародье, то есть деление на верующих и неверующих и весьма важно подчеркнуть в докладе, что мы против антихристианского социалистического направления школы.

Председательствующий. К мотивам по 1 ст. имеется две поправки. О. прот[оиерей] Хотовицкий предлагает исключить 3 абзац. Гр[аф] Олсуфьев предлагает в том же абзаце слова «образованными» (строка 2) и «простонародными» (строка 5) исключить, а слово «образованных» (строка 5-я) заменить словом «всех», и изложить этот абзац так: «Для успешности христианского воспитания в школе необходимо, чтобы русскими людьми была отвергнута материалистическая основа господствующего мировоззрения во взглядах не только на школу, но и на весь строй народной жизни; только в единении всех русских людей в религиозно-церковных идеалах могут быть созданы условия для действенности слова о Христе пастыря Его в в школе». Я голосую предложение о. прот[оиерея] Хотовицкого об исключении 3 абзаца. (Производится голосование). Прошу голосовать обратно. (Производится голосование). Прошу сосчитать голоса.

Постановлено: Большинством 65 против 39 голосов: предложение отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку, предложенную гр[афом] Олсуфьевым.

Постановлено: принять поправку гр[афа] Олсуфьева.

Председательствующий. Ст. 2: «Закон Божий в школе должен иметь воспитывающий характер».

Закон Божий православно-христианской веры должен преподаваться во всех начальных, средних и высших учебных заведениях для православно-русского населения на одинаковых условиях со всеми обще-образовательными предметами школы.

Цель школьного преподавания Закона Божия — воспитывать душу детей, постепенно раскрывая им основы христианского миропонимания и возгревая в них любовь к Православной Церкви.

Достигается эта цель изучением: 1) Святой Библии, 2) Богослужебных книг, 3) Творений Св. Отцов и 4) жизни Святых Божиих и Подвижников веры и благочестия.

Воспитывающее обучение Закону Божию в школе должно быть неразрывно связано с изучением догматических истин христианства, как единственной основы христианской нравственности.

Воспитывающее обучение Закону Божию должно развивать в учащихся качества души, необходимые для устроения личной, гражданской и общественной жизни, как то: долга пред своим народом и отечеством, повиновения старшим и от Бога поставленным властям, целомудрия и целомудренной чистоты языка, умеренности и трезвости, уважения к чужой собственности, внутренней правдивости, честности, добросовестности и исполнительности, трудолюбия и т. п.».

Свящ[енник] И. А. Артоболевский. По-видимому, ст. 2 имеет в виду указать цель школьного преподавания Закона Божия. Это видно и из 2 абзаца, где говорится: «цель школьного преподавания Закона Божия — воспитывать душу детей» и т. д. Определение цели школьного преподавания мне кажется недостаточным. Здесь она определяется так: «Закон Божий в школе должен иметь воспитывающий характер». Всякому известно, что вопрос о цели школьного преподавания Закона Божия решается в двояком направлении: одни ставят на первое место — просветительную цель (законоучитель, учитель Закону Христову), а другие — воспитательную. И те и другие правы. Но может быть более правы те, которые соединяют обе цели вместе в таком положении: преподавание Закона Божия должно иметь целью христианское просвещение, а чрез это — воспитание целостного христианского характера. — Беда нашей жизни в недостатке христианского просвещения. Я предлагаю редактировать положение так: «Преподавание Закона Божия в школе должно иметь целию: 1) христианское просвещение, 2) а чрез это — воспитание в учащихся целостного христианского характера».

Проф[ессор] прот[оиерей] Д. В. Рождественский. Второй тезис: «Закон Божий в школе должен иметь воспитывающий характер» и следующая за ним статья 2-я противоречат друг другу. Тезис говорит о преподавании Закона Божия в школе, а статья — о преподавании его «во всех начальных, средних и высших учебных заведениях». Что это за Закон Божий преподается «в высших учебных заведениях»? И что за «дети», — о которых говорит далее статья, — учатся в университете и других высших учебных заведениях?

Свящ[енник] И. А. Артоболевский уже говорил, что придавать преподаванию Закона Божия исключительно «воспитывающий характер» значит понимать дело односторонне. Закон Божий в школе должен иметь не воспитывающее только, но воспитательно-образовательное значение. Есть законоучители, которые придают своим урокам исключительно воспитывающее значение и обращают свои уроки в благочестивые беседы любящего отца с детьми. Отметок учащимся они не ставят. Таких законоучителей обычно зовут добрыми, а об умственных их способностях умалчивают.

Далее говорится, что «Закон Божий должен преподаваться… «на одинаковых условиях со всеми обще-образовательными предметами школы». Это опять противоречит тому, что сказано в тезисе о воспитывающем характере обучения Закону Божию в школе. Доселе преподавание его было тенденциозно. Законоучитель заботился о том, чтобы привить учащимся добрые житейские навыки и гражданские добродетели, а о том, что составляет сущность христианства, умалчивалось. Такое неправильное понимание задачи обучения Закону Божию отразилось и на настоящем докладе. Здесь говорится, что «воспитывающее обучение Закону Божию должно развивать в учащихся качества души, необходимые для устроения личной, гражданской и общественной жизни, как то: долга пред своим народом и отечеством, повиновения старшим и от Бога поставленным властям, целомудрия и целомудренной чистоты языка, умеренности и трезвости, уважения к чужой собственности, внутренней правдивости, честности, добросовестности и исполнительности, трудолюбия и т. п.».

Я не погрешу, если к перечню этих добродетелей прибавлю: «бережливости, умеренности и аккуратности»…

Нужно поставить преподавание Закона Божия не на одинаковых условиях со всеми общеобразовательными предметами, а выше их, и придать изучению его не воспитательный только, но и образовательный характер. Нужно знать основы той религии, которую исповедует большинство населения нашей страны, нужно разъяснить основы культуры этой стораны, которая есть культура христианско-православная. Такая постановка преподавания Закона Божия примирит с ним тех, кто доселе проявлял отрицательное к нему отношение.

Засим, при обсуждении настоящего вопроса, нужно помнить изречение древнего мудреца: «знание есть добродетель». Знание основ религии поможет развить в душе учащихся истинно-христианские добродетели, а те добродетели, о которых говорит настоящий доклад, лучше предоставим внушать учащимся преподавателю математики или других подобных наук. Поэтому я предлагаю изложить статью 2-ю доклада так: «Закон Божий, изучаемый в учебных заведениях для православно-русского населения на одинаковых условиях со всеми обще-образовательными предметами школы, обязательно должен иметь воспитывающий характер».

П. Я. Руднев. Статья 2 говорит, что «Закон Божий православно-христианской веры должен преподаваться во всех начальных, средних и высших учебных заведениях для православно-русского населения на одинаковых условиях со всеми обще-образовательными предметами школы». Я был преподавателем разных предметов и по опыту знаю, что условия и обстановка преподавания каждого предмета различна в разных школах и классах — старших и младших. С какими же предметами и в каких именно классах «в одинаковых условиях» должен преподаваться Закон Божий? В статье это не ясно.

Нельзя согласиться и с тем, что Закон Божий должен преподаваться на одинаковых условиях со всеми общеобразовательными предметами школы. Не «на одинаковых условиях», а занимая особое совершенно и первенствующее место в ряду образовательных предметов, должен преподаваться Закон Божий в школе. (Я говорю об общеобразовательных, а не о специальных-технических или ремесленных школах).

И что значит: на одинаковых условиях? Может быть, это отражение старых веяний и указывает на одинаковые с преподавателями прочих предметов права законоучителя на пенсию, жалованье, на право законоучителя присутствовать в Педагогическом Совете с решающим голосом? Сказать, что Закон Божий должен преподаваться на одинаковых условиях со всеми общеобразовательными предметами школы значит сказать и очень много и не сказать ничего…

Есть общеобразовательные предметы, которые изучаются только в младших классах, есть преподаваниеемые только в старших классах. С какими же предметами статья имеет в виду «одинаковые условия—» для Закона Божия?

Необходимо далее иметь в виду возможные перемены в курсе правительственной политики. Допустим, что во главе школы стало новое Министерство, с новыми взглядами на постановку учебного дела. Условия преподавания общеобразовательных предметов изменились, и Собору пришлось бы снова рассматривать и решать вопрос о приспособлении в преподавании Закона Божия к другим предметам; ведь не может же Собор дать указания относительно преподавания всех общеобразовательных предметов, во всех школах?… Поэтому нужно сказать, что Закон Божий должен преподаваться не на одинаковых условиях со всеми прочими предметами, а как самостоятельный и особый предмет, имеющий первенствующее и господствующее значение, чтобы преподавание его не могло быть использовано в каких-либо посторонних целях. Поэтому нет оснований требовать, чтобы изучение Закона Божия могло влиять на относительную ценность аттестата учащихся, принимаемую во внимание (прежде по крайней мере) при конкурсе аттестатов. И уравнивать положение Закона Божия в школе с другими предметами я не посмел бы.

Пункт 2-й второгой параграфа статьи я предлагаю изложить так: «Закон Божий должен преподаваться во всех общеобразовательных учебных заведениях, как особый и обязательный религиозно-воспитательный предмет в христианской (православной) школе».

Ген[ерал] Л. К. Артамонов. Если бы из гроба восстали наши предки, которые выработали «Домострой» и уклад нашей русской жизни, они были бы более чем недовольны настоящим докладом «о школьном преподавании Закона Божия». Закон Божий — высочайшая премудрость, это огнь поядающий. Преподавание его — страшное дело. Это — операция над живою душою ребенка. В семье ребенок видит многое, что противно Закону Божию, видит, как мать говорит неправду, как отец кривит душею, и все это считается в порядке вещей, оправдывается житейскою необходимостью. И вот ребенку нужно привить совершенно другие взгляды, а не те, что воспитала семья. Как это сделать? Нужно совершить над душею ребенка операцию: искоренить в нем все то ложное, что привито ему неправильным воспитанием, и внушить ему страх Божий. Изучение Закона Божия должно проникать всю душу человека — и ребенка и старца — исполнить его страхом Божиим перед тем, что должно делать и чего не должно делать. То, что преподавалось у нас под именем Закона Божия либеральными батюшками, и создало тот развал духовный и общественный, который мы переживаем ныне, и породило тех деятелей, которых мы видим в настоящее время. Их страху Божию не учили, и они не имеют его в сердце своем.

Я возражаю против предложенного нам способа и сущности преподавания Закона Божия, изложенных в пункте 2-м настоящего доклада, и предлагаю отвергнуть его со всеми к нему пояснениями, возвратив в Отдел для коренной переработки в духе требований веры наших предков, истинных ревнителей православия.

Граф Д. А. Олсуфьев. Если бы Священный Собор принял предложение ген[ерала] Л. К. Артамонова о передаче доклада в Отдел для новой разработки, то останавливаться на дальнейшем его рассмотрении не следовало бы. Доклад составлен поверхностно. Это не более, как казенная отписка. Он не вносит ничего нового в постановку преподавания Закона Божия. Между тем Собор должен указать новые пути, новые способы.

При обсуждении статьи 1-й уже было указано на неуместность ставить преподавание Закона Божия цели национальные или классовые, и докладчик с этим согласился; поэтому, считаю нужным прежде всего сделать редакционную поправку. Необходимо исключить из первого пункта статьи первой слово «русского». Закон Божий должен преподаваться не для русского только, но для всего вообще православного населения.

Я согласен с П. Я. Рудневым, что подчеркивание в докладе, что «Закон Божий должен преподаваться во всех начальных, средних и высших учебных заведениях на одинаковых условиях со всеми общеобразовательными предметами школы» — имеет связь с воспоминаниями о жалованье и пенсиях для законоучителя. Если бы составители доклада возвысились над материалистическими воззрениями и пожеланиями, они сказали бы, что Закон Божий должен занимать в школе совершенно особое положение, должен преподаваться на особых основаниях.

Перехожу ко второму пункту статьи второй. Ужели цель преподавания Закона Божия в начальных, средних и высших учебных заведениях одна и та же? И ужели эта цель достигается одними и теми же средствами? Как сказано в докладе, цель эта достигается изучением: 1) Святой Библии, 2) Богослужебных книг, 3) Творений Святых Отцев и 4) жизни Святых Божиих и Подвижников веры и благочестия». Что же: Богослужебные книги и Творения св. отцев будут изучаться и в низшей и высшей школе? Вот отписка, так отписка: чисто казенная! Если говорить от имени Собора, то нужно говорить веско и продуманно. С моей точки зрения, например, нельзя говорить, — как я уже заявлял об этом на Соборе ранее, — об обязательности преподавания Закона Божия в школах высших и в особенности в школах специальных. Во всяком случае преподавание Закона Божия в высших школах может быть сведено к изучению богослужебных книг. Оно должно быть поставлено совершенно иначе: идти в религиозно-философском направлении. Нужно уяснить сущность христианского мировоззрения, показать религиозные основы жизни, примирить религию с наукой. Современная наука вступает в борьбу с религией, ибо она позитивна. Противоречия в духовной жизни ребенка начинаются чуть не со второго класса гимназии. В дальнейшем эти противоречия скажутся еще сильнее, если преподавание естествоведения получит в школе первое место. Законоучитель будет говорить на уроках одно, а учитель естествоведения или географии через час или два скажет совершенно другое. Как же бороться с этим? Чем ответить на ясные доводы науки? Изучением богослужебных книг? Нельзя закрывать глаза на все это. В прежнее время вопрос решался просто: неудобного учителя сократят или удалят из школы, а мы воспользуемся этим и выпустим из школы религиозно-воспитанных юношей. Но и в то время средства эти оказались негодными, а в будущем они совершенно неприменимы. Как бы ни сложилась наша государственная жизнь, свобода мысли и слова будет. Поэтому нужны новые способы борьбы с неверием, новые пути воспитания подрастающего поколении в духе православно-христианской веры.

Во всяком случае, если говорить об обязательности преподавания Закона Божия в высших учебных заведениях, то необходимо выяснить задачи и цели этого преподавания. Об этом в докладе ничего не сказано. Повторяю: это не доклад Собору, а казенная отписка.

Митрополит Владимирский Сергий. Я согласен с только что высказанною мыслию, что постановления Собора должны иметь деловую постановку, и прибавлю, что они должны отвечать на вопрос, который всего более нас занимает по известному предмету. В данном случае суждения должны идти не о том, должен ли Закон Божий в школе иметь целию воспитание или обучение, должен ли при учебных заведениях устраиваться благолепный храм, должна ли быть в классе св. икона? Отнюдь не о том. Если мы разрешим все эти вопросы, то все же не удовлетворим нашей нужды и наше постановление не будет иметь делового характера. Вопрос, который теперь является насущным, о том, как преподавать Закон Божий, когда он изгнан из школы и школьное преподавание его запрещено, — как нам организовать преподавание Закона Божия без школы? Если мы этого вопроса не разрешим, все наши рассуждения о школьном преподавании Закона Божия окажутся совершенно бесполезными, а так как времени для соборной работы осталось мало, то все эти рассуждения теперь — непростительная роскошь. Нужно попросить Отдел, чтобы он представил доклад о преподавании Закона Божия без школы. Тут может быть речь, напр., о странствующем законоучителе, о преподавании его Закона Божия приходским священником в храме или других подходящих помещениях, — особых законоучителях — профессионалах и т. д.

Председательствующий. Имеется особый доклад того же Отдела — «о внебогослужебном, внешкольном религиозном просвещении народа».

Митрополит Владимирский Сергий. Об этом и нужно нам рассудить, а не о школьном преподавании Закона Божия.

Свящ[енник] М. Ф. Марин. Я уже говорил, что доклад, с одной стороны, имеет целью дать указания законоучителям, как вести их трудное дело, с другой — показать широкой публике, как мы понимаем свои задачи. Дать подробную программу религиозного обучения на всех ступенях нашей школы, дать подробные методические указания — не входило в задачу доклада; — требовалось только наметить общие принципы. Поэтому большинство возражавших говорили не на тему; по такому широкому вопросу всегда можно сказать, что-нибудь. Неправы упрекавшие, что доклад, что желанием уравнять положение Закона Божия в школе с другими предметами. умаляет важность Закона Божия: — он должен стоять выше других предметов. Нужно только вспомнить, что это за положение — ответ на попытку еще осенью 1917 г. изгнания Закона Божию из школы, или низведения его в круг необязательных предметов, и Собор тогда в своем первом деянии по вопросу о Законе Божием требовал от Министерства народного просвещения только этого. В докладе изложены не мысли только участников Отдела, а главным образом изложены результаты работ 1-го Всероссийского Законоучительского Съезда, и Отдел хотел бы, чтобы серьезные работы этого съезда приобрели соборную санкцию.

Свящ[енник] А. А. Попов. Я не буду долго утруждать внимание Собора. Скажу кратко. Цель преподавания Закона Божия в школе — раскрыть сущность веры, которую принес на землю наш Спаситель, и чем мы должны руководиться в своей жизни. Это любовь христианская, — не страх, как говорил один из предшествующих ораторов, — а именно любовь всеобъемлющая. Это главная цель преподавания Закона Божия и в низшей и в средней и в высшей школе, и на это должно быть обращено внимание каждого законоучителя. Поэтому я предлагаю изложить второй пункт статьи так: (цель школьного преподавания Закона Божия) — «возгревать в них новозаветную евангельскую любовь к Господу Богу, к ближним и к Православной Церкви, как к обществу верующих и любящих друг друга людей во Христе Иисусе».

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово принадлежит докладчику.

Докладчик М. Ф. Глаголев. Мне тяжело и обидно было, как законоучителю, выслушать незаслуженные обвинения по отношения к докладу со стороны людей, от которых я этого меньше всего ожидал и которые, казалось бы, должны были больше других чувствовать те затруднения, с которыми связана была деятельность законоучителя.

Генерал Л. К. Артамонов и граф Д. А. Олсуфьев по адресу доклада бросили упреки, что это «старая отписка» «казенные приемы», что слову Божию не учили либеральные батюшки, что предлагаемое нисколько не разрешает вопроса… Но где же они были, когда законоучитель работал на своем трудном деле, заброшенный и всеми забытый в своем захолустье? Где они были раньше, когда законоучитель, не получая веками никакой платы, единственно по сознанию заповеди Божией и долга пред народом, запрягал собственную свою лошаденку и ежедневно рано утром отправлялся в школу дальней деревни, возвращаясь домой, когда уже стемнеет, чтобы править скопившиеся без него требы приходские и заняться хозяйством, дававшим ему главный источник содержания? Почему только Государственная дума сама в последнее время догадалась платить законоучителю за его просветительно-народное труды и только 60 руб. в год содержания? Почему законоучителю не помогали разобраться в сложных и трудных задачах законоучительского дела, понять их глубже и шире, а теперь его же и упрекают?

Мне обидно было выслушать и речь Высокочтимого мною митрополита Сергия о ненужности того, что сказано в настоящем докладе. В этом докладе, Ваше высокопреосвященство, собрано, между прочим, и то, что сделано было подготовительной законоучительской комиссиею при Учебном комитете при Св. Синоде, состоявшем под Вашим, владыко, председательством. В этом докладе нет ничего личного: нами представлены не наши измышления, а то, что выработано общественною законоучительскою мыслию на многочисленных епархиальных законоучительских съездах и затем на двух всероссийских законоучительских съездах. Говорят, что доклад бледен, не полон, что вопрос не разработан, как следует. Но кого же в этом винить? Те самые, кто так нападают здесь на доклад, кто считают его совершенно неудовлетворительным, не дали однако себе труда своевременно в Отделе изложить свои указания, несмотря на то, что вопрос религиозно-народного просвещения — коренной вопрос соборной деятельности; в докладе говорят, много общих положений, требующих разъяснений и разработки. Но все это будет разъяснено в свое время центральным органом, которому будет вверено законоучительское дело, ибо не дело Собора заниматься деталями. Нужно заметить еще, что доселе такого органа не было. Заведывание законоучительским делом было разбросано по разным учреждениям. Постановкою Закона Божия в низшей народной школе ведал Училищный Совет при Свят. Синоде, тем же делом в средней школе Учебный комитет при Свят. Синоде. Единого органа, который бы руководил школьным преподаванием Закона Божия и объединял это дело, проявлял инициативу, не было. Нужно призвать ученые силы, чтобы они пришли законоучителю на помощь. Ведь нет школьных пособий, — богослужебных и святоотеческих христоматий. В прошлом году в комиссии по Закону Божию при Учебном комитете И. В. Попову сделано было предложение составить святоотеческую христоматию, о которой говорил первый законоучительский съезд 1909 года, но она и доселе не составлена. Законоучительское дело было все время на задворках. Больно становится, когда и теперь упрекают законоучителя. Поймите же, что ведь это больное место нашей души, кусок живого мяса.

Председательствующий. Поступили два предложения. Одно, за подписью 30 членов Собора (первый подписавший Н. Д. Кузнецов), — о возвращении доклада в Отдел, следующего содержания: «мы нижеподписавшиеся считаем необходимым возвратить в Отдел Положения о преподавании Закона Божия для редакционной переработки и отделения мотивов от законоположений»; второе предложение, за подписью также 30 членов Собора (первый подписавший Л. К. Артамонов), — о возвращении в Отдел второго положения законопроекта: следующего содержания: «мы, нижеподписавшиеся, просим возвратить § 2 законопроекта в Отдел для радикальной переработки».

Должен сказать, что председателя Отдела митрополита Кирилла нет в Москве.

Согласно ст. 142 Устава Собора, будут сказаны две речи о передаче доклада в Отдел и две против этого предложения.

Свящ[енник] М. Ф. Марин. Я решительно возражаю против предложения передать снова в Отдел для переработки § 2 доклада или даже весь доклад. Во-первых, участники Отдела — законоучители разъехались, и теперь едва ли найдется на Соборе десяток законоучителей — работать некому; а потом, я не вижу и надобности в серьезной переработке доклада, так как ничего нового, принципиально важного к докладу не прибавлено. Все возражения носят или поверхностный характер, или направлены против редакции доклада. Нельзя же считать серьезным возражение, что в докладе не указано, как преподавать Закон Божий в высшей школе, что там не Закон Божий, а что-то другое, должен быть и другой характер преподавания. Неужели этого работники в Отделе не знали?! Соглашаюсь, что редакция доклада, может быть, во многом неудачна, но это можно поправить здесь, в общем собрании Собора, при чтении и обсуждении доклада, а не откладывать решение этого, важно, срочного вопроса на неопределенное время.

Генерал Л. К. Артамонов. В лице докладчика мы имеем человека, который вложил в дело всю свою душу. Питая уважение к докладчику, мне тяжело возражать ему. Но наше постановление будет сделано от лица Собора и касается будущего всей школы. Все верующие русские люди заинтересованы в том, чтобы дело преподавания Закона Божия в школе было поставлено на правильный путь. Речь идет не о мелочных нападках на доклад. Нас осмеют, если мы примем доклад в том виде, как он вышел из Отдела. Собор должен говорить канонами — кратко, авторитетно и ясно. Нас будут с упреком спрашивать, что вы выразили в параграфе втором? Мысли в этом параграфе есть и мысли правильные, но выражены неудачно и весь параграф требует коренной переработки. Можно оставить те же мысли, но выразить их короче и определеннее. Поэтому, питая уважение к докладчику, я высказываюсь за передачу § 2 настоящего законопроекта в Отдел для переработки его в редакционном отношении.

Н. Д. Кузнецов. Я буду говорить за передачу в Отдел всего доклада. Если нельзя принять без коренной редакционной переработки § 2 доклада, то в равной мере нельзя принять и весь доклад, ибо этот § ничем не отличается от других параграфов. Обратите внимание на определения Соборов: в них содержатся конкретные определенные положения утверждения или запрещения, но не мотивы, обосновывающие положения. Доклад же содержит общие положения рискованные и не имеющие руководящего значения. Поэтому я нахожу, что принять настоящий доклад нельзя, а следует возвратить его в Отдел для редакционной переработки и для отделения мотивов от законоположений.

Председательствующий. Кто желает высказаться против передачи?

П. Б. Мансуров. Докладчик отказался от слова в мою пользу, а я недостаточно подготовлен. Но мы будем рассуждать по той схеме, какая предложена в докладе. До сих пор Закон Божий преподавался у нас в школах, преимущественно, в схемах, отвлеченно, что шло в ущерб делу религиозно-нравственного воспитания. Доклад указывает, что преподавание Закона Божия нужно вести иначе, нужно давать в руки самые первоисточники религии и на них основать преподавание. Это очень ценно. Христианская культура основана на первоисточниках и с ними нужно знакомить обучаемых. Те народы, которые стоят близко к первоисточникам, развиты в религиозно-нравственном отношении. Это видно в англо-саксонском мире, в котором развито знакомство с подлинником св. Писания. Ничто не может так действовать на душу, как то, что заключается в книгах Свящ. Писания. В православном мире к этому присоединяется могущественное орудие в знании богослужения. То, что преподается отвлеченно, не может действовать на душу. Я приветствую постановку дела в докладе и предлагаю идти в его обсуждении по тому пути, который им указан.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение Н. Д. Кузнецова и других 30 членов Собора о передаче в Отдел о преподавании Закона Божия всего доклада «о школьном преподавании Закона Божия» для редакционных исправлений. (Производится голосование). Прошу голосовать обратно. (Производится голосование). Прошу считать голоса.

Постановлено: большинством 66 против 39: принять предложение.

Председательствующий. Итак, постановлено доклад передать в Отдел. В утешение Михаила Феодоровича (Глаголева) я должен сказать, что, — как я говорил и раньше, — вопрос о преподавании Закона Божия возражений не вызывает. Закон Божий необходим. Но в настоящее время, когда Закон Божий изгнан из школы, необходимо присоединиться к преосвященному митрополиту Сергию, который предлагает обсудить вопрос, как быть с Законом Божиим, если он не может быть предметом изучения в школе? Теперь нужно говорить не о методах преподавания Закона Божия, а о том, как сохранить его преподавание вне школы. Когда откроется возможность снова преподавать Закон Божий в школах, настоящий доклад о школьном преподавании Закона Божия может провести в жизнь и Высшее Церковное Управление. А теперь мы должны сказать: вы гоните Закон Божий из школы, а мы пойдем в катакомбы, в церковь, дома священников, и там будем проповедывать. В переживаемое нами время внешкольное преподавание Закона Божия важнее школьного. Поэтому вопрос о внешкольном преподавании Закона Божия я поставлю на рассмотрение сегодня же. Вопрос же о школьном преподавании Закона Божия можно будет обсудить тогда, когда явится возможность преподавать его в школе.

Докладчик М. Ф. Глаголев. В законе о преподавании Закона Божия не может быть таких категорических норм, какие свойственны финансово-юридической области. Как же быть с докладом при пересмотре его в Отделе?

Председательствующий. Если Собор поручает Отделу пересмотреть доклад, необходимо собрать Отдел и подвергнуть его доклад переработке с точки зрения настоящего момента; нужно отделить то, что называется мотивами, от законоположительной части доклада.

Докладчик М. Ф. Глаголев. Как смотреть на главу 1-ю доклада, которая уже принята Собором?

Председательствующий. Нужно пересмотреть весь доклад.

Докладчик М. Ф. Глаголев. Принимая во внимание, что Отделу поручается пересмотреть доклад, между прочим, и с точки зрения настоящего момента, а также, что многих законоучителей, участвовавших в Отделе, в настоящее время нет на Соборе, я просил бы Собор разрешить открыть новую запись в Отдел.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение докладчика об открытии дополнительной записи членов Собора в Отдел о преподавании Закона Божия.

Постановлено: открыть дополнительную запись в Отдел о преподавании Закона Божия.

Председательствующий. Ставлю на обсуждение Собора второй доклад Отдела о преподавании Закона Божия — «о внебогослужебном, внешкольном, религиозном просвещении народа». Предлагаю членам Собора обменяться взглядами по общим основаниям доклада.

Докладчик М. Ф. Глаголев. Прежде, чем говорить по существу законопроекта о внешкольном, внебогослужебном религиозном просвещении народа, я должен отметить, что этот законопроект разработан одним из первых на Соборе. Он обсуждался в Отделе еще в сентябре месяце и утвержден под выстрелы октябрьской революции. Тогда же и внесен был на Соборе, но только теперь поступил на обсуждение в пленарном заседании Собора. Прошу извинить, если в этом законопроекте найдутся статьи, выраженные в форме, ранее — как, напр., в соборном определении о проповедничестве, — проходившей на Соборе, а ныне возвращаемой в Отдел для переработки.

Перехожу к законопроекту.

Основная мысль законопроекта — установление Собором в Русской Церкви обязательного оглашения всех православных, обязательного научения святой вере. До сих пор в нашей Церкви обязательным условием пребывания членом ее было крещение, но за крещением в младенчестве не следовало обязательное в сознательном возрасте научение крещенного истинам веры. Народные низы так плохо знают молитвы, что дети, наученные родителями молитвам в искаженной форме, долго не могут переучить их в школе. Приходя в школы, дети даже такую народную молитву, как «Богородице Дево» читают так, что из их слов нельзя вывести никакого смысла. Религиозного научения в народе нет. Поэтому возникает вопрос о введении обязательного научения народа необходимым истинам веры и молитвам. Это очень трудный вопрос. Он встает у нас впервые. За всю историю Русской Церкви катехизации всех до единого крещаемых не было. Но и уклоняться от этого вопроса нельзя. Священный Собор должен стать на путь разрешения его. Катехизация предписана нам практикой древле-христианской Церкви.

В первые века христианства оглашение было обязательным. Было много форм оглашений и продолжалось оглашение от 3 до 40 дней. Были случаи, когда оглашение продолжалось до 3-х лет и даже во всю жизнь. Только после оглашения совершалось таинство крещения. Эта практика закреплена и постановлениями Вселенских Соборов. Об оглашении говорит 78 правило шестого Вселенского Собора.

Вальсамон в толковании на это правило говорит: «о том, что новопросвещаемые должны изучить православную веру мы узнали из различных правил. Настоящее правило присовокупляет, что мы не должны довольствоваться объяснениями просвещаемых, уверяющих, что они изучили сущность православной веры, но они должны изучать священные истины веры целые четыре первые дня седмицы, а в пятый давать ответ о них епископу или доверенным от него лицам, т. е. катехизаторам. Ибо поступая таким образом, они дадут полное удостоверение, что приступили к православной вере всею душею и усвоили божественные ее таинства и утверждены достаточно. И это должны делать не однажды, но почти во всю жизнь свою. Настоящее правило есть сорок шестое правило Лаодикийского Собора без изменения». Из этого видно, что Русская Церковь совершает грех великий, что не оглашает чад своих. Церковь должна встать на новый путь. Но повторяю, вопрос этот у нас не разработан. Я рылся в нашей богословской науке и оказалось, что об оглашении даются только некоторые сведения в нашем энциклопедическом словаре, да в полемике профессоров Сильченкова и И. В. Попова этому вопросу уделено несколько строк. Естественно, если эта неразработанность вопроса в духовной литературе отразилась и на нашем законопроекте. Я считаю долгом предупредить об этом. Мысль о введении для каждого православного научения основным пунктам веры явилась лишь на Соборе. Не разбирался этот вопрос и на съездах и собраниях законоучителей. Главная мысль, которую следует разрешить, та можно ли ввести в Русской Церкви обязательное оглашение, когда мы не можем пересчитать членов ее, тогда у нас нет даже повсюду проведенной приходской книги? Можно ли при таком положении говорить об обязательности оглашения и для церковных установлений и для христиан? Далее нужно разрешить, кто должен оглашать, в каких формах будет производиться оглашение? Посильный ответ дает наш законопроект. Что касается лиц, на коих может быть возложено научение, то таковыми лицами могут быть не только священники, но и миряне, мужчины и женщины. Такова была практика и в первые века христианства. Мы знаем, что в Александрийской Церкви был катехизатором Ориген, не имевший священного сана, и в Грузии проповедала о Христе св. Нина, а в России — Равноапостольная Ольга. Некоторым пособием при разрешении вопроса может быть практика католической и протестантской церквей. Но там только дети не допускаются до св. причастия до тех пор, пока не сдадут экзамена в знании истин, а к взрослым не применяется эта мера. Как же обеспечить обязательность оглашения? Может быть, нужно установить также известную норму знаний. Из творений св. Кирилла Иерусалимского (из его 18-го огласительного слова) мы знаем, например, что от христиан, приступающих к крещению, требовалось знание символа веры, молитвы Господней и понимания таинств. Но как добиться того, чтобы у нас все знали этот минимум? В качестве побуждения выставить ли кару для тех, кто не сдаст этого минимума, напр. непущение к исповеди и причастию, или же установить меры поощрительного характера? Вопросы эти совершенно не разработаны ни наукой, ни практикой церковной жизни. Вторая мысль законопроекта — научение истинам веры в более широких формах, каковое потому самому не может быть для всех обязательным. В целях удовлетворения потребностей верующих, стремящихся к более широкому религиозному образованию и просвещению, Церковь своими учреждениями Церковь должна изыскивать все меры и средства для обеспечения им такового.

Ко всему сказанному по поводу предлагаемого законопроекта должен добавить следующее. На законопроекте отразилось и современное государственное требование обязательности всеобщего обучения. Теперь всякого государство парламентарного строя ставит себе задачей обязательное обучение всех детей. Даже в России эта мысль довольно близка к осуществлению и хорошо разработана. В Петрограде, напр., еще лет 20 тому назад было сделано постановление Городской думой, в результате коего ни один ребенок, желающий учиться, не остается без обучения. Если желающих учиться больше, чем заготовлено к началу учебного года помещений, то город экстренно устраивает новую, хотя бы и наскоро устроенную, школу; в результате этого дети все до одного ежегодно размещаются по школам.

Школы повышенных типов и другие средства внешкольного просвещения необязательны для всех. В соответствии с этим, и Церковь должна вменить себе в обязанность учреждать все, что необходимо и к религиозному просвещению народа, и изыскивает средства, будить мысль к разработке вопроса, привлекать для сего различные организации. Для того, чтобы разрабатывать эти вопросы, должен быть учрежден особый орган при Высшем Церковном Управлении, или же нужно указать, какое учреждение должно заниматься этим. Доселе не было такого учреждения. Правда, постановкой законоучительства в средней государственной школе ведает Учебный комитет при Св. Синоде, а постановкой его в низшей школе — Училищный Совет. Но помимо того, что деятельность их была несогласованна, собственно внешкольным религиозным просвещением народа, которое теперь главным образом и должно быть, не ведало ни одно учреждение, если не считать некоторых случайного и разрозненного характера мероприятий.

Принимая во внимание указанные мною обстоятельства, я просил бы отнестись к законопроекту не так требовательно, как к первому. Если Собор найдет нужным для переработки возвратить в Отдел и этот законопроект, каковое поручение Отдел, конечно, исполнит со всей посильной тщательностью, то я прошу дать предварительно надлежащие указания, в каком направлении делать изменения и дополнения, иначе работа не возможна для Отдела.

Председательствующий. Докладчик сказал вам, что настоящий законопроект не разработан. Обычно докладчики не говорят этого, а, наоборот, подчеркивают важность защищаемых ими докладов. Я скажу, в качестве своего личного мнения, что действительно законопроект недостаточно разработан. Положения настоящего доклада близко касаются вопросов о приходе, о миссии, о церковно-приходских школах и пр., которые уже нашли себе место в проектах соответствующих Отделов о приходе, о миссии, о школах и т. д. Настоящий доклад служит как бы дополнением к тем законопроектам. Естественно, что он не касается вопросов, которые уже нашли место в тех законопроектах. В этом смысле можно сказать, что доклад не разработан. Из статей доклада заслуживающими особенного внимания Собора являются статьи, начиная с 13-й и особенно статьи о центральном органе для заведывания внешкольным просвещением народа.

Повторяю, я сказал это в качестве своего личного мнения.

Прот[оиерей] П. И. Соколов. Я должен, прежде всего, выразить сожаление, что настоящий проект рассматривается поздно и что он не исправлен и не согласован с тем, что сделано при рассмотрении разных пунктов приходского устава и иных проектов. Вопросов настоящего доклада касались уже Отделы о церковно-приходских школах и о приходе, и с их проектами теперь придется составлятьгласовать отдельные пункты доклада. Затем, нельзя сказать, чтобы заботы и труды о внешкольном просвещении народа были новы для нашей церковной власти. Заботы эти и труды были возложены на Училищный Совет при Св. Синоде. Совет не мог многого сделать в этой области, ибо ему приходилось работать в условиях старого времени, когда мало отпускалось средств на это дело, но тем не менее и тогда, как вам известно, открывались воскресные школы, устраивались внебогослужебные собеседования и чтения, организовались курсы и библиотеки, велись внешкольные занятия, совершались паломничества и экскурсии, издавались избранные места из книг Св. Писания, сборники служб, жития святых и др. книги (изданий было свыше 300 названий), картины, брошюры, листки. При Училищном Совете издавался синодальный журнал «Народное Образование», в котором разрабатывались вопросы внешкольного просвещения. Но, несомненно, всего это было мало, и я с удовлетворением приветствую порывы Отдела о преподавании Закона Божия расширить и улучшить постановку этого дела. В подлежащем нашему обсуждению докладе наиболее важное значение имеет вопрос об обязательности религиозного просвещения для всех взрослых и детей. Но этот вопрос, к сожалению, не разработан в докладе. Как сделать религиозное просвещение обязательным, кто и как будет проверять: действительно ли все его получают? Докладчик сказал, что у других, у католиков и протестантов, это сделано, но как сделать у нас? Вопрос этот очень серьезный, требующий самого внимательного обсуждения и решения. Что касается проектируемого Отделом центрального обрага управления внешкольным просвещением, то, вообще говоря, было бы в высшей степени желательно, чтобы для заведывания каждым серьезным делом имелся своей специальный орган, но в настоящее время прежде, чем обсуждать вопрос о таком органе, необходимо спросить Отдел церковного хозяйства, могут ли быть даны на него средства. Кажется, теперь нужных на учреждение особого органа средств нет и не предвидится; посему управление внешкольным просвещением придется приурочить к какому-нибудь из существующих церковных учреждений. Доселе управление это поручено было Училищному Совету: оно ему не ново и сродно, ибо Совет ведает начальным народным образованием. А нужно сказать, что большинство русского народа нуждается в начальном образовании. В более широком образовании нуждаются верхи народа, а верхов у нас менее, чем низов. Вот на что должно быть обращено внимание при обсуждении настоящего доклада.

Свящ[енник] М. Ф. Марин. На настоящий доклад нужно обратить самое серьезное внимание. Как справедливо заметил недавно один из профессоров, наш народ и до сих пор только крещен, но не оглашен. Вся та ужасная моральная катастрофа, которую потерпел русский народ, во многом объясняется религиозным невежеством русского общества, отсутствием у нас всякого планомерного национального воспитания. Религиозное возрождение русского народа — ближайшая задача Церкви и наш Собор в конце концов преследует эту единственную задачу. Все постановления Собора, как бы казалось далеко они от этого предмета ни были, имеют конечной целью все то же религиозное возрождение русского народа. Если осуществление этой задачи не подвинется в результате соборных работ, то Собор не выполнит своего назначения. Я не могу согласиться с мыслию, что проекты этого доклада излишни, потому что вопрос о просвещении народа затронут уже в принятых докладах Отделов о приходе, проповедничестве и миссии. Этого далеко недостаточно, так как нельзя это дело первостепенной важности поручить многим учреждениям, в которых оно будет разрабатываться с какой-либо одной стороны. Наше несчастие в этом и было, — что религиозное оглашение понимали это в самом широком смысле христианского просвещения, и оно предоставлено было случайному течению церковной жизни, а не было прямой задачей какого-либо одного центрального церковного учреждения. Рядовые деятели в церковно-просветительной работе были предоставлены своим силам. Не было готовых программ для этого, систематического издания ряда докладов, помогающих пособий, — руководств, фонарей, картин к ним и проч. У большинства не было и нужных знаний, не было подготовки к этому делу. Каждый, взявшийся за эту работу, должен был начинать вновь и надеяться при этом только на свои силы, если даже забыть о различных тормозах, которые ведь так неизбежны в условиях нашей церковной работы. Правда, о. прот[оиерей] П. И. Соколов говорил, что Училищный Совет при Св. Синоде заботился о внешкольном просвещении народа, издавал книги, изготовлял фонари и пр., но разве народ видел все это? Я сам с роду не видывал ни программ, ни материала, хотя и служу уже 21 год. И если бы мы сейчас приступили в провинции к работе, то мы были бы связаны отсутствием именно книг, программ, вообще всего самого необходимого. Саратов, например, большой город, а в нем нет ничего нужного для той работы, о которой я говорю. Неудивительно, что только люди выдающейся энергии и знаний достигали чего-либо, а большинство скоро изнемогают и бросают дело не законченным. Судьба не только отдельных работников, но и целых обществ, братств, которые берутся за церковно-просветительные задачи, очень красноречивые в этом смысле. Ясно, что тут мы имели дело с недостатками организации, а не недостатками только отдельных лиц. Нужно поставить это беспримерно важное дело в такие условия, чтобы и рядовые деятели могли с пользой работать на этом поприще. Дело центральных учреждений — общецерковных и епархиальных — разработать темы, программы, изготовить систематическое издание ряда докладов и пособий к ним. Но, самое главное, — подготовить и нужное количество деятелей для этой новой работы, хотя бы чрез устройство краткосрочных курсов. Способные деятели есть и в настоящее время. Есть они и у нас в Саратове, найдутся и в других городах, но нужно их найти, выделить и дать им возможность с пользой применить свои силы и дарования. До сих пор этого не было и наш Церковный Собор должен своим постановлением указать для деятелей церковной администрации эту задачу, как обязательную. Вопрос не в материальных средствах, о которых у нас всегда говорят, когда заходит речь о чем-либо новом и важном, а в том, где найти инструкторов. Мы их не искали, а найти можно. Создавайте для подготовки инструкторов курсы, на них многие запишутся. Делать это нужно из центра, но нельзя обойтись и без содействия на местах, где почин в этом отношении должен принадлежать архиереям. Дайте нам программы, материал и помощников. Это мелочи, но мелочи важные, наладьте их, и дело пойдет. Без направления из центра и помощи на местах внешкольное религиозное просвещение народа, — я по опыту знаю, дело очень трудное. Средства на него, несомненно, Церковь найдет.

Председательствующий. Я слушал, слушал предыдущего оратора и ничего не понял из его речи. То он говорит, что центральный орган необходим, то, что этот орган не нужен. На местах нет инструкторов и подготовкою их должен заняться центральный орган, но затем оказывается, что в Саратове есть деятели и что людей на местах вообще найдется сколько угодно. Спаситель сказал: «Шедше научите вся языки». Вопрос ясен: иди и работай, нечего кивать на то, что нет руководящих органов, инструкторов, материала. — Относительно доклада скажут, что так как в нем мотивы изложены отдельно от основных положений, то нет препятствий к рассмотрению последних. Угодно вам перейти к постатейному чтению доклада?

Постановлено: перейти к постатейному чтению.

Председательствующий. Объявляю заседание закрытым. Следующее заседание имеет быть во вторник в 10 час[ов] утра.

Заседание закрыто в 2 час[а] 30 мин[ут] дня.

Составитель деяния Мих. Слинцовский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 145. Л. 33–93. Рукопись с машинописными вставками.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 20. Л. 2–77. Машинопись с рукописными правками и вставками. Копия. Подписи отсутствуют.