Деяние № 139

Заседание Собора открыто в соборной палате в 11 часов 15 минут утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 177 членов Собора (в том числе 25 епископов).

2. На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклад Отдела о монастырях и монашестве — «Об Общем Положении для монастырей и монашестве» (продолжение). Докладчики: архиепископ Тверской Серафим, епископ Волоколамский Феодор, архи­мандрит Гурий.

3. Председательствующий. Предметом настоящего заседания будет слу­жить продолжение обсуждения Общего Положения для монастырей и монашествую­щих. На очереди раздел «Старчество». Статья 29: «При самом лучшем настоятеле, по не­мощи нашего времени, нужен в каждой обители старец для духовного окормления на­сельников ее». По этой статье желает говорить Серафим, епископ Старицкий.

4. Епископ Старицкий Серафим. Статья 29 могла бы быть изложена проще. Так законы не пишут. В статьях 79, 80 и 81 Номоканона говорится, что никого не должно постригать без восприемника. Я предлагаю изложить статью таким образом: «В каждой обители для духовного окормления насельников ее, для духовного руково­дительства в духовной жизни желательно иметь старца (старицу)». Желательно, а не необходимо. Старцы не грибы. Они не везде могут быть. Конечно, монастыри испол­нят соборное постановление. Но из этого может выйти так же мало хорошего, как и из известного законодательства Св. Синода о приходах. Закон издан был, но в жизнь он не вошел.

5. Архимандрит Александр. В дополнение к сказанному предшествующим оратором я желаю сказать, что к введению старчества нужно относиться осторожно. Стар­чество вещь обоюдоострая. Оно полезно, где позволяют условия. В 60-х годах в Александро-Невской Лавре был опыт введения старчества. Но Петроград не пустыня и Лавра не скит. Начались злоупотребления. Старцем стили пользоваться для целей, ничего общего с духовным руководительством не имеющих. Часто пользовались им в целях сделать карьеру, дос­тигнуть сана иеродиакона или иеромонаха. Одна юго-западная игумения, пожелавшая вве­сти в своей обители старчество, обратилась за советом к о. Иоанну Кронштадтскому, и о. Иоанн сказал: «Откровения помыслов берегись. Это — беда, беда». В этих словах приснопа­мятного о. Иоанна заключается та глубокая мысль, что старчество вещь обоюдоострая. В статье сказано, что старец нужен и при хорошем настоятеле. Спрашиваю, а при плохом? Тем более. Не будет ли тогда старчество колебать авторитет настоятеля? На настоятеле лежит юридическая ответственность, а у старца такой ответственности нет. Есть лишь от­ветственность духовная, неуловимая. Я присоединяюсь к предшествующему оратору и вно­шу поправку почти схожую с поправкой, предложенной им: «В каждой обители желательно иметь старца для духовного окормления».

6. Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется докладчику архиепископу Серафиму.

7. Архиепископ Тверской Серафим. Преосвященный Серафим не работал в Отделе, а архимандрит Александр работал и знает, что в нашем Положении 4 страницы посвящены выяснению вопроса о старчестве. Там все сказано: и что старчество есть дар Божий, что искусственно образовать его нельзя, и в какой мере оно может быть опасно. Все это есть. Этому предмету посвящена целая глава, и о. Александру она известна. Что выражение употреблено не законодательное, с этим согласен. Но не следует упускать из внима­ния, что приводимый здесь тезис представляет собою три строки из четырех страниц. От­сюда может быть некоторая неточность в выражении.

8. Председательствующий. К статье 29 имеются две поправки — преосвященного Серафима и архимандрита Александра. Ставлю на голосование поправку епископа Серафима.

9. Постановлено: принять поправку и статью 29 изложить в редакции, пред­ложенной епископом Старицким Серафимом.

10. Председательствующий. Статья 30: «Старцем называется в монасты­рях преуспевший в духовной жизни инок, которому поручается назидание братии». Ставлю статью на голосование.

11. Постановлено: принять статью 30 в изложении Отдела.

12. Председательствующий. Статья 31: «Старицами в женских монасты­рях называются преуспевшие в духовной жизни инокини, которым поручается назида­ние сестер как вновь поступающих в монастырь, так и воспринятых ими от Св. Еванге­лия, при пострижении в мантию. Они должны быть более или менее знакомы со Сло­вом Божиим, отеческими творениями и правилами святых Отец». (Голоса с мест: Слова «более или менее» следует опустить) Это замечание редакционного характера, оно может быть принято во внимание при редакции Положения. Предлагается в этой статье опустить слова «более или менее». Несогласных с этим предложением прошу встать. Слова «более или менее» опускаются.

13. Постановлено: статью 31 принять в изложении Отдела.

14. Председательствующий. Далее речь идет о духовничестве. Статья 32: «Духовник для братии избирается настоятелем с духовным Собором и со всею монаше­ствующею братией. Утверждается избрание епархиальным епископом». По этой статье желает говорить о. Синцов.

15. Протоиерей В. И. Синцов. В предшествующих прениях некоторые ора­торы относились отрицательно к роли белого духовенства в устроении монастырской жиз­ни, даже в женских обителях. Один оратор назвал белое духовенство «светским» духовенст­вом. Но ведь самые понятия «светское» и «духовенство» исключают друг друга.

16. Председательствующий. О каких монастырях Вы говорите?

17. Протоиерей В. И. Синцов. О женских.

18. Председательствующий. В этой статье речь идет о мужских монастырях, говорится о братии. Пусть докладчик поправит меня, если я ошибаюсь.

19. Архиепископ Тверской Серафим. Речь идет о мужских монастырях, о женских будет особая речь.

20. Председательствующий. Слово предоставляется архимандриту Крониду, наместнику Троице-Сергиевой Лавры.

21. Архимандрит Кронид. Я полагал бы, что в избрании духовника долж­на принимать участие одна старшая братия; младшую же братию не вводить. Если из­бирать будут старцы опытные — казначей, ризничий и другая власть, то они изберут достойного; если же будет принимать участие и младшая братия, то последуют раздо­ры. Пожелают избрать по сердцу себе, а многие и по желанию слабого чувства своего. Пользы от этого не будет. Поэтому я просил бы принять эту статью без слов «и со всею монашествующею братией».

22. Председательствующий. Может быть, Вам угодно будет принять «со старшею братией».

23. Архимандрит Кронид. Можно и так.

24. Председательствующий. Не угодно ли высказаться по этому предме­ту докладчикам?

25. Архимандрит Гурий. Здесь разумеются манатейные монахи. Ввиду этого, может быть, добавление было бы излишним.

26. Архимандрит Кронид. Я разумею один Монашеский Совет.

27. Епископ Волоколамский Феодор. У нас на Совет возложена только хозяйственная часть монастыря. Нельзя на него возлагать новое дело. Получится непо­следовательность.

28. Председательствующий. К этой статье предложена епископом Старицким Серафимом поправка: «Духовник для братии обители избирается настоятелем с участием всей монашествующей братии и утверждается епископом». Я ее и голосую.

29. Постановлено: принять поправку и статью 32 изложить в редакции, предложенной епископом Старицким Серафимом.

30. Председательствующий. Далее речь идет о монастырском быте и дисциплине. Статья 33 читается так: «Все насельники монастыря, как монашествующие, так и послушники, принятые в него в целях искуса или пришедшие сюда на время по­работать на святую обитель по обещанию, находятся в безусловном подчинении и по­виновении настоятелю».

31. В. Я. Бахметьев. Статья 33 и следующая направлены к урегулированию монастырской жизни, к поднятию дисциплины. Все эти статьи относятся только к младшей братии и ничего не говорят об обязанностях настоятеля. А Собор должен от­метить и обязанности настоятеля. Конечно, эти обязанности как будто разумеются и сами собой; о них говорится и в Уставе и в подробном Положении, но мне думается, что эта сторона монастырской жизни должна быть отмечена и в Деяниях Собора, во всеобщее сведение. Старший, сказано в Евангелии, должен быть всем слуга. Но на практике часто бывает не так, и отношения настоятеля не всегда соответствуют идеалу иноческой жизни. Я полагал бы, что дисциплину нужно вводить сверху. Если вверху будет все благополучно, то и внизу будет благополучно. Поэтому я предложил бы ста­тью 35 поставить на место статьи 33 и этот раздел начать со статьи 35. Насколько старшие бывают далеки от младших, можно судить по следующим примерам. Если на­стоятелю или настоятельнице отдать нужно приказание, то младший или младшая при­зывается лично, а если монаху или монахине нужно поговорить с настоятелем или на­стоятельницей о своих личных нуждах, то обращаться с прошением приходится через особую книгу, и вместо личной беседы кладется резолюция. Далее. Настоятель и на­стоятельница должны разделять с братией и сестрами общую трапезу. Поэтому к ста­тье 35 я предложил бы добавить слова «a также любовно входя во все нужды братии и разделяя с нею трапезу». Общение между младшими и старшими в монастырях должно быть самое любовное и полное.

32. Архиепископ Тверской Серафим. Я должен сказать, что в главе 4 подробного Положения все эти пожелания нашли себе место.

33. А. Г. Куляшев. Я горячо поддерживаю предшествующего оратора и впол­не к нему присоединяюсь. Мы до сих пор останавливаем внимание главным образом на правах настоятелей и настоятельниц монастырей. Пора сказать слово и подробно вы­яснить те обязанности, кои возлагаются на начальствующих монастырей. Не будем скрывать, что до сих пор свое первое и главное внимание наши игумены и игумении обращали или на хозяйство монастыря, или на внешнюю дисциплину монашествую­щих. Самое же главное — душа монаха и монахини часто оставалась без должного вни­мания, как бы совершенно забытой. Правда, это далеко не во всех монастырях. Такая ненормальность имела место лишь в той обители, где настоятель или настоятельница вели свою обособленную от насельников жизнь, стремясь от них совсем отмежеваться. Такое печальное явление встречается иногда и в богатых столичных обителях или в других больших городах среди первоклассных монастырей. Случается здесь, что меж­ду игуменией и сестрами становится громадная преграда. Сестры сносятся со своей начальницей через келейниц. Настоятельницы имеют свои кухни, отчего на общемо­настырских трапезах совсем не бывают. С такой ненормальностью необходимо бо­роться, пора положить ей конец. Наблюдая за жизнью монастырей, как в столицах, так и в отдаленных окраинах, я подмечаю два типа монашествующих. Одни из монашествующих живут духовно, обращая свое внимание на улучшение внутреннего человека. Другие, наоборот, заняты больше внешней стороной дела, заботясь, по преимуществу, или о хозяйстве, или об исполнении обрядов и обычаев. Первый тип создается тою игуменией, которая всегда среди сестер, знает их душевные радости и скорби, умело врачует их духовные раны и неуклонно ведет к высшей цели — к Царству Небесному. Второй тип обязан тем монастырским условиям, когда насельницы обителей предос­тавляются собственному течению, без умелого и высшего руководительства. Нам не­обходимо стоять за первый тип монашествующих. Освященному Собору необходимо обратить на это особое внимание и к 35 параграфу рассматриваемого устава сделать такое добавление: «свое первое и главное внимание обращая на духовное водительство и воспитание вверенных им душ монашествующих».

34. Архимандрит Кронид. Милостивые архипастыри, отцы и братие! Я покорнейше просил бы оставить статью 33 так, как она есть. Указывают на то, что у настоятелей часто бывают доклады. Это неправда. Если и есть, то это у недостойных настоятелей. Но большей частью настоятели приемлют иноков с любовью и выслуши­вают всякие их нужды. Говорят, что настоятель каждый раз должен иметь трапезу об­щую с братией. Но это не всегда возможно, Я по опыту это знаю. Другой раз и рад бы разделить трапезу с братией, но ко мне является или посетитель, или богомолец. Можно прибавить слово «желательно». Я сам состою благочинным женского монастыря. Я сам вижу, как старшие сестры следят за поведением младших…

Я покорнейше просил бы эту статью оставить.

35. Председательствующий. Список ораторов исчерпан.

36. Архиепископ Тверской Серафим. Я хотел бы заметить только, что о трапезах у нас сказано.

37. Председательствующий. По статье 33 нет поправок. (П. Б. Мансуров с места: Нужно переставить статью 35.) Это сделает Редакционный Отдел. Ставлю на голосование статью 33.

38. Постановлено: принять статью 33 в изложении Отдела.

39. Председательствующий. Статья 34: «Без разрешения настоятеля ничего в монастыре не предпринимается и не делается». За отсутствием возражающих голосую статью.

40. Постановлено: принять статью 34 в изложении Отдела.

41. Председательствующий. Статья 35: «В отношении монастырской дис­циплины настоятель руководится общемонастырским уставом и уставом своей обите­ли, принимая все меры к спасению братии и подавая во всем и всюду добрый пример». По этой статье имеются две поправки — В. Я. Бахметьева и А. Г. Куляшева.

42. Постановлено (большинством 46 против 40): поправку Бахметьева отклонить.

43. Председательствующий. Поправка Куляшева редакционного характера, передаю ее в Редакционный Отдел. (Голоса: Просим голосовать!) Ну извольте. Ставлю на голосование поправку А. Г. Куляшева.

44. Постановлено (большинством 45 против 41): принять поправку.

45. Председательствующий. Голосую всю статью с принятой поправкой: «В отношении монастырской дисциплины настоятель руководится общемонастырским уставом и уставом своей обители, принимая все меры ко спасению братии и подавая во всем и всюду добрый пример, свое первое и главное внимание обращая на духовное водительство и воспитание вверенных ему душ монашествующих».

46. Постановлено: принять статью 35 в оглашенной редакции.

47. Председательствующий. Поправка В. А. Бахметьева о перемещении статьи 35 на первое место в разделе «Монастырский быт и дисциплина» будет передана в Редакционный Отдел.

Статья 36: «Высший надзор за поведением братии принадлежит настоятелю с Монастырским Духовным Собором, ближайший же надзор поручается благочинному монастыря и его помощникам, если таковые имеются». Здесь епископом Старицким Серафимом предлагается исключить слова «с Монастырским Духовным Собором». Ставлю на голосование статью 36 с пропуском слов «Монастырским Духовным Собо­ром».

48. Постановлено: принять статью 36 в следующем изложении: «Высший надзор за поведением братии принадлежит настоятелю, ближайший же надзор поруча­ется благочинному монастыря и его помощникам, если таковые имеются».

49. Председательствующий. Статья 37: «Монастырский Духовный Собор при разборе дел братии обители делает отеческое увещание провинившемуся; если же это не помогает и не вразумляет провинившегося, то Собор может налагать на него по своему усмотрению наказания сообразно его поступкам. В случае упорства таковых, он должен сообщать с соответствующим заключением Епархиальному Монашескому Совету».

50. Священник И. А. Артоболевский. Должен сказать, что с принятием поправки преосвященного Серафима об отвержении Монастырского Духовного Собо­ра и установлением за Советом хозяйственных функций все спуталось. Ряд обязанно­стей некому поручать. У настоятеля столько обязанностей, что он не в состоянии бу­дет их осуществить, а по статье 34, «ничего нельзя делать без разрешения настоятеля», всякое мелочное дело доходит до настоятеля, ему некогда и потрапезовать с братией, как сказал здесь высокопреосвященный Серафим. И здесь весь надзор поручается настоятелю. Правда, у него есть помощник — благочинный монастыря, но у благочинно­го свои обязанности. Я полагаю, следовало бы создать какой-либо орган из старшей братии монастыря для этих обязанностей. Иначе у настоятеля нет возможности спра­виться со всем. Повторяю, что уничтожение Духовного Собора изменило характер ус­тава и многое в нем требуется исправить.

51. Председательствующий. Итак, статья 37 отпадает, так как Совет ведает дела хозяйственные. Примечание к статье 37: «Монашествующие, совершенно не­исправимые в своей жизни, подлежат извержению из иночества, причем необходимо предпринимать всевозможные меры к тому, чтобы эти лица, по извержении из иноче­ства, а равно и послушники, оставившие обитель, не носили духовного одеяния». (Граф Д. А. Олсуфьев с места: Кем извергаются?) Епархиальною властью.

52. Священник И. А. Артоболевский. Я думаю, что лишать одежды будет трудно, но и оставить одежду — будет соблазн. Не угодно ли принять незначи­тельную поправку о том, чтобы лишать одежды и ввести назначение пособия на светскую одежду? Иначе, оставаясь в монастырской одежде, извергаемые будут произво­дить соблазн: их будут называть батюшками, как их называют и теперь.

53. Епископ Волоколамский Феодор. У нас сказано «всевозможные меры». Можно лишить и монашеской одежды.

54. Архиепископ Тверской Серафим. В общежительном монастыре можно отбирать одежду и выдавать прежнюю, в необщежительном монастыре этого сделать нельзя. Остается, чтобы полиция знала, что эти лица выбыли из монастыря.

(А. В. Васильев с места: Исключить слово «всевозможные», чтобы не дать по­вода обращаться к полиции.)

55. Председательствующий. Поправку А. В. Васильева передать в Редак­ционный Отдел, он примет ее во внимание. Голосую примечание.

56. Постановлено: принять примечание в изложении Отдела в качестве осо­бой статьи.

57. Председательствующий. Статья 38: «Все движимое и недвижимое иму­щество, а также капиталы, принадлежащие монастырю, составляют имущество мона­стыря, как юридического лица». Нет возражений?

(А. В. Васильев с места: Слова «юридического лица» нужно опустить.)

58. Архиепископ Тверской Серафим. А о приходе сказано. Почему там можно, а здесь нет?

59. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 38.

60. Постановлено: принять статью 38 в изложении Отдела.

61. Председательствующий. Статья 39: «Отчуждение и обмен недвижимых имуществ, принадлежащих монастырю, допускаются не иначе, как с разрешения высшей церковной власти». Голосую эту статью.

62. Постановлено: принять статью 39 в изложении Отдела.

63. Председательствующий. Статья 40: «В случае присоединения монастыря к другому монастырю все его движимое и недвижимое имущество и капитал по­ступают в распоряжение монастыря, к какому он приписывается».

64. Постановлено: принять статью 40 в изложении Отдела.

65. Председательствующий. Статья 41: «Источники доходов и способы извлечения их должны соответствовать нравственным началам и основам иноческой жизни. Только те монастыри процветают в экономическом, нравственном и духовном отношении, где монашествующие достойно носят свое звание и приучены к трудам и молитвам».

66. Протоиерей Ф. Д. Филоненко. Я просил бы статью читать так: «Источники доходов и способы извлечения их должны соответствовать православным на­чалам и основам иноческой жизни». Вторую часть нужно исключить, т. к. она имеет декларативный характер.

(Л. К. Артамонов с места: Предлагаю поставить статью 41 вместо 38.)

67. Председательствующий. Итак, о. протоиерей Филоненко предлагает кончить статью словом «жизни», а вторую часть исключить. Ставлю эту поправку на голосование.

68. Постановлено: принять поправку и статью 41 изложить в следующей редакции: «Источники доходов и способы извлечения их должны соответствовать православным началам и основам иноческой жизни».

69. Председательствующий. Статья 42: «Все работы по монастырскому хозяйству должны исполняться по возможности самими насельниками обители, при­чем трудовое послушание, наряду с молитвенным подвигом, обязан нести по мере сво­их сил и способностей, не имея права от него отказываться, каждый из входящих в со­став братии».

70. Постановлено: принять статью 42 в изложении Отдела.

71. Председательствующий. Статья 43: «Ввиду того, что монастыри явля­ются не только молитвенными, но и трудовыми братствами, за ними должно сохра­няться в полной мере право на обладание принадлежащими им земельными угодьями».

(И. С. Васильчиков с места: Статья лишняя, носит декларативный характер.)

72. Д. А. Олсуфьев. Очевидно, статья направлена, чтобы убедить социали­стов, но их не убедить… Следует опустить слова «в полной мере».

73. Л. К. Артамонов. Статью нужно оставить. Это мнение Собора. Нужно сохранить слова «в полной мере». У нас много монастырей, где угодья обрабатываются здоровыми силами монастырей и добровольным трудом паломников. Например, Соло­вецкий монастырь, где хозяйство обрабатывают трудники, сам монастырь не мог бы этого сделать. Сомнений здесь не может быть, статью нужно сохранить.

74. Председательствующий. Ставлю на голосование предложение князя И. С. Васильчикова об исключении статьи 43.

75. Постановлено: предложение отклонить.

76. Председательствующий. Предлагают исключить слова «в полной ме­ре». Ставлю на голосование эту поправку.

77. Постановлено: принять поправку.

78. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 43 с принятой поправкой.

79. Постановлено: принять статью 43 в оглашенной редакции.

80. Председательствующий. Статья 44: «Для сохранения внешнего благо­состояния и развития своей деятельности все монастыри, обладающие земельными угодьями, обязаны, где это представляется возможным, без ущерба молитвенному делу вводить усовершенствованное хозяйство, соответственно с условиями и потребностя­ми местности, и развивать свою промышленность чрез устройство целого ряда пред­приятий, как для удовлетворения потребностей своего хозяйства, так и для продажи продуктов и изделий монастырского производства».

81. Протоиерей Ф. Д. Филоненко. Предлагаю исключить слова «где это представляется возможным, без ущерба молитвенному делу». Без ущерба нигде не мо­жет быть. В то же время, если останется хозяйство, то будет и усовершенствование его. Слово «промышленность» следует заменить словом «производительность». Кроме зе­мельного может быть и другое хозяйство, о котором нигде не сказано. Поэтому нужно сделать соответствующее примечание: «При монастырях должны быть устрояемы мас­терские иконные, иконописные, для выделки парчи, церковной утвари и других изде­лий, для удовлетворения местной и общецерковной нужды».

82. А. В. Васильев. Считаю статью 44 лишней, потому что где есть угодья, хо­зяйство ведется, и во многих монастырях это образцовое хозяйство. Подчеркивать же это не следует, иначе будет отдавать промышленно-торговым духом. В монастырском уставе этого не должно быть. Монастырь должен служить церковным нуждам и людям. Был я в Ново-Афонском монастыре, в нем образцовое хозяйство, а соседние переселенцы бедствуют. Монастырское хозяйство не только для нужд монастыря. В этом виде статья лишняя.

83. Архиепископ Тверской Серафим. Эта статья сводится к тому, что во многих монастырях хозяйство ведется, как у крестьян. Это недопустимо: монастырь должен быть культурным центром, образцом для крестьян. Даже нельзя требовать это­го для всех монастырей. Есть малые монастыри, которые не в состоянии будут вести хозяйство без ущерба. Это не общее правило. Это возможно там, где достаточно на­личной рабочей силы. В Общем Положении о монастырях, в параграфе 120, подробно перечислено, какие хозяйства могут разводить монастыри. Там упомянуты следующие отрасли промышленно-хозяйственной деятельности: хлебопашество, луговодство, льноводство, лесоводство, шелководство, садоводство, сушка плодов и овощей, ското­водство, птицеводство, рыбный промысел, мельницы, маслоделие, сыроварение; мас­терские иконописные и церковной утвари, ткацкие, швейные и многие другие.

84. Д. А. Олсуфьев. Настоящую статью надо согласовать со статьей 27, где главной задачей иночества поставляется «строго уставное богослужение», и со стать­ей 43, где на монастыри возлагается трудовая повинность. Статья 44 очень широко го­ворит о разных промышленных предприятиях. Я бы прямо спросил, что в этой статье имеется в виду? Капиталистическое или трудовое хозяйство? Для меня из этой статьи ясно, что здесь разумеется хозяйство капиталистическое. Но выдвигать эту сторону для монастырей неудобно, и этот параграф надо или совсем исключить, или изменить. Если некоторым монастырям иногда и приходится прибегать к капиталистическому хозяйству, то в монастырском уставе выдвигать это не следует.

85. Архимандрит Кронид. Я очень бы просил эту статью оставить так, как она есть. Правда, статья 27 говорит об уставном богослужении монастырей. Но есть монашеское правило, что послушание выше поста и молитвы. Конечно, немыслимо совмещать молитву и труд. Но в будни богослужение в монастырях обычно проводится самыми малыми силами, другие же все на работе. В праздник же собираются все иноки и поют на два клироса, и служба совершается торжественно. Что касается развития капиталистической промышленности, то едва ли это возможно, потому что хлеб, овес и т. п. нужны для самого монастыря и вряд ли из этого можно будет много продавать.

86. Епископ Волоколамский Феодор. В этой статье разумеется простое ведение монастырского хозяйства и ничего капиталистического здесь нет. Ведь и древние отшельники жили трудами своих рук, плели, например, корзины и продавали их. (Д. А. Олсуфьев с места: А наемный труд здесь допускается?) Отчего не допустить, где это требуется? (Д. А. Олсуфьев: Тогда это капиталистическое предприятие.) Что тут плохого, если часть своих продуктов монастырь продаст и на эти деньги купит себе что-нибудь другое, необходимое для жизни?

87. Председательствующий. К статье 44 имеются следующие поправки.

1) А. В. Васильева: «Монастырское хозяйство и промыслы должны иметь целью не только нужды самого монастыря, но и удовлетворение наиболее настоятель­ных церковных нужд и пользу окрестного населения»;

2) протоиерея Ф. Д. Филоненко: слова «где это представляется возможным без ущерба молитвенному делу» исключить. Слово «промышленность» заме­нить словом «производительность». Кроме того, протоиерей Филоненко предложил внести особое примечание: «При монастырях должны быть устрояемы монастырские мастерские иконописные, иконостасные, для выделки парчи, церковной утвари и прочих изделий, относящихся к церковно-богослужебному культу для удовлетворения местных и общецерковных нужд». (Протоиерей Филоненко с места: Я снимаю свое примечание.) Голосую поправку А. В. Васильева.

88. Постановлено: принять поправку.

89. Докладчик архиепископ Серафим. О благотворительной и просветительной деятельности монастырей говорится в статье.

90. Докладчик епископ Феодор. Это есть в дальнейших статьях доклада. Если мы сейчас примем статью в редакции А. В. Васильева, то она нас будет только путать в дальнейшем.

91. Председательствующий. В таком случае я снова открываю прения.

92. А. В. Васильев. Открывать прения после принятия статьи несправедливо.

93. Докладчик архиепископ Серафим. В статьях 41 и 105 уже говорится то, что предлагается. Я не знаю, что делать теперь с этими статьями. Не могу я исключить и слова «без ущерба молитвенному делу», ибо бывают монастыри разные. Далее говорят, что подчеркнута промышленная деятельность монастырей, но вот преосвященный Серафим сам своими руками сплавлял лес, разве это не промышленность монастыря? Что же тут плохого? Новый Афон своим черносливом снабжает все станицы, что же тут плохого?

94. Архимандрит Кронид. Поправка А. В. Васильева порождает недоуме­ния — «польза окрестного населения», что же это будет безвозмездно?

95. А. В. Васильев. Я уже приводил в пример тот же Афонский монастырь. Он у себя разводит кактусы, а рядом переселенческому населению помочь не хочет.

96. Председательствующий. Я ставлю на голосование вопрос, принимается ли поправка А. В. Васильева в виде самостоятельной статьи?

97. Постановлено: принять поправку самостоятельной статьей.

98. Председательствующий. Статья 44 составляет особую статью. К ней имеются поправки. Д. А. Олсуфьев предлагает исключить начальные слова «для сохра­нения внешнего благосостояния и развития своей деятельности» и еще в середине ста­тьи слова «чрез устройство целого ряда предприятий». Ставлю на голосование эту по­правку.

99. Постановлено: принять поправку Д. А. Олсуфьева.

100. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку протоие­рея Филоненко.

101. Постановлено: принять поправку.

102. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку вместо «промышленность» принять слово «промыслы».

103. Постановлено: принять поправку.

104. Председательствующий. Читаю всю статью в исправленной редакции: «Все монастыри, обладающие земельными угодьями, обязаны вводить усовершен­ствованное хозяйство, соответственно с условиями и потребностями местности, и раз­вивать свои промыслы как для удовлетворения потребностей своего хозяйства, так и для продажи продуктов и изделий монастырского производства».

105. Постановлено: принять статью 44 в оглашенном изложении.

106. Председательствующий. Статья 45: «Ближайший надзор за монастырским хозяйством принадлежит епархиальному епископу и осуществляется им, на­ряду с прочими монастырскими делами, чрез Епархиальный Монашеский Совет и бла­гочинных монастырей».

107. Священник С. П. Кудрявцев. Я предлагаю опустить слова «епархиаль­ному епископу». Ему некогда следить за монастырским хозяйством, так как у него и без того много дела.

108. Епископ Старицкий Серафим. Я предложил бы исключить слова «чрез Епархиальный Монашеский Совет», так как неизвестно, будет ли еще такой Совет. Слова «епархиальному епископу» также следует опустить, потому что монастыри могут быть и в ведении викарного епископа. Здесь у нас есть преосвященный Тихон, в его ведении много монастырей, несмотря на то, что он до последнего времени был викар­ным.

109. Докладчик архиепископ Старицкий Серафим. Если опустить слово «епархиальный», то будет спорно, какому же епископу управлять монастырями — правящему или викарию? Далее также спорный вопрос, будет ли Епархиальный Совет в епархии. А потому можно говорить или о том и другом, или отложить речи об обоих.

110. Докладчик архимандрит Гурий. По каноническим правилам, имуществом церковным должен управлять правящий епископ, а там уже его дело, кому он поручит. Поэтому поправку епископа Серафима принять нельзя.

111. Председательствующий. К статье 45 имеются следующие поправки.

1) Епископа Старицкого Серафима: «Ближайший надзор за монастырским хозяйством принадлежит епископу и осуществляется им чрез Епархиальный Совет и благочинного монастырей»;

2) священника С. Н. Кудрявцева: «Ближайший надзор за монастыр­ским хозяйством принадлежит Епархиальному Монашескому Совету и благочинному монастырей». Ставлю на голосование поправку епископа Серафима.

112. Постановлено: отклонить поправку.

113. Архимандрит Гурий. Я прошу оставить решение этой статьи до обсу­ждения статьи 61, когда выяснится вопрос, кто будет управлять монастырями.

114. Председательствующий. Ввиду разъяснения докладчика голосование по статье 45 я откладываю до обсуждения статьи 61. Статья 46: «Непосредственное заведывание монастырским хозяйством принадлежит настоятелю (настоятельнице), с имеющимся при них Монастырским Духовным Собором, по установленным высшею церковною властью правилам».

115. Постановлено: принять статью 46 в изложении Отдела.

116. Председательствующий. Статья 47: «Круг дел, разрешаемых настоя­телем с одним Духовным Собором или при участии всей братии монастыря, а затем восходящих на усмотрение епархиального и Высшего Церковного Управления, опре­деляется особыми правилами».

117. Докладчик архиепископ Серафим. Слова «при участии всей братии» предыдущими статьями уже исключены.

118. Протоиерей А. Г. Альбицкий. Здесь непонятны последние слова. Кто же вырабатывает «особые правила»?

119. Председательствующий. Конечно, Высший Церковный Совет. Это само по себе ясно.

120. Протоиерей А. Г. Альбицкий. Надо так и сказать, а то мне, например, совсем неясно.

121. Докладчик архиепископ Серафим. Я предлагаю совсем исключить эту статью.

122. Председательствующий. Ставлю на голосование предложение докладчика об исключении этой статьи.

123. Постановлено: статью 47 исключить.

124. Председательствующий. Статья 48: «На Духовном Соборе монастыря лежит: а) постоянная забота о сохранности движимого и недвижимого имущества и капиталов монастыря, а равно и всех документов на эти имущества; б) составление описи всем движимым и недвижимым имуществам и капиталам монастыря в двух эк­земплярах, из коих один хранится на месте, при делах Духовного Собора, а другой пе­редается в епархиальное управление; в) составление ежегодного отчета по хозяйственной части, сметы расходов и доходов на предстоящий гражданский год и представ­ление их на утверждение епархиального архиерея».

125. Постановлено: принять статью 48 в изложении Отдела.

126. Председательствующий. Пред перерывом я должен сказать несколько слов. Начали брать отпуски и подают об этом прошения. Не успели приехать, как уже берут отпуски. Нас и так мало, что же будет, если начнем разъезжаться? Ко­нечно, судя по человечески, теперь никому не приятно сидеть здесь, но что же делать? Так давать ли отпуски? Ставлю вопрос на голосование.

127. Постановлено: отпуски членам Собора разрешать только в крайних случаях.

128. Председательствующий. Я должен сообщить, что завтра исполняет­ся полгода со дня кончины священномученика Владимира. В храме Христа Спасителя будет архиерейская заупокойная служба. Предлагается и в Скорбященском монастыре устроить заупокойную архиерейскую службу, но так, чтобы не помешала занятиям. Завтра заседания Собора не будет, ибо надо дать время для работ Отделов, но будет заседание двух Отделов.

129. В 12 часов 15 минут объявляется перерыв.

130. Заседание возобновляется в 12 часов 50 минут дня.

131. Председательствующий. Продолжается обсуждение доклада «Об Общем Положении для монастырей и монашествующих». Статья 49: «Для просвещения монастырской братии надлежит: а) еженедельно вести, при помощи сведущих лиц, ре­лигиозно-нравственные и богословские беседы для всех насельников; б) учредить в лаврах и больших монастырях особые общеобразовательные школы для продолжения образования иноков и послушников; в) устроить там же школы для монахов и иеродиа­конов, которые предназначаются к посвящению во иеродиаконы и иеромонахи; г) в каждой епархии, если окажется возможным по местным условиям, основать в одном или нескольких монастырях также общеобразовательные школы для иноков и по­слушников, в которые бедные и малые обители могли бы посылать учиться свою бра­тию, с тем, чтобы учащиеся по окончании учения возвращались в свои монастыри. Об организации таких школ и изыскании средств на их содержание должен заботиться Епархиальный Монашеский Совет».

132. А. Г. Куляшев. Меня не вполне удовлетворяет 49 параграф рассматри­ваемого устава. В настоящее ужасное время на образование и развитие монашествую­щих нужно обращать больше внимания, чем это было прежде. Каждый монах и мона­хиня должны дать ответ о своем уповании. Иначе их положение будет далеко не из за­видных. Меры и средства, указанные в статье 49, далеко недостаточны для достижения поставленной цели. Еженедельных занятий совсем недостаточно, чтобы хотя несколько поправить и расширить кругозор монашествующих. Для этого нужны ежедневные сообщения. Я придаю громадное значение тем поучениям и беседам, кои ежедневно раздаются в обителях и за богослужением, и за правилом. Такие поучения воспитыва­ют монашествующих, обогащают их познаниями и дают им возможность в простоте сердца назидать и других. Мне приходилось недавно встречаться с таким монахом, ко­торый, несмотря на долговременное пребывание в монастыре, не имел никакого пред­ставления о христианском учении. Он готов был на одинаковую ступень с христиан­ским учением поставить и иноверные учения. Я очень желал бы, чтобы в каждой оби­тели поучения и назидания братии были ежедневны. Почему позволяю себе после слов «для просвещения монастырской братии надлежит» предложить вставить «ежедневно всем насельникам обители оглашать за богослужением или монастырским правилом чтения из святоотеческого писания».

133. М. Ф. Глаголев. Перед нами очень важная глава — об образовательных учреждениях и миссионерско-просветительной деятельности монастырей. Глава эта изложена очень содержательно. Здесь намечен целый ряд тем к поднятию образования и просветительно-миссионерской деятельности монастырей, и это есть именно то, что в настоящее время так необходимо, в чем особенно нуждается в настоящее время рус­ский народ. В этой главе говорится о необходимости учреждения школ, библиотек, братств, ведения бесед, издания листков, брошюр и т. п., одним словом, целый ряд все­возможных мер для поднятия просвещения.

Но до сих пор мы создали в монастырях только один орган — Монастырский Совет, которому мы придали хозяйственную роль. Очевидно, что вся остальная дея­тельность (и миссионерско-просветительная в том числе) возлагается на настоятеля монастыря. Но под силу ли ему такое бремя? Конечно, настоятель должен быть корм­чим корабля, но я полагаю, что у него должны быть помощники — советчики, которые поддержали бы его в трудах, подали бы благую мысль, вообще облегчили бы нелегкое бремя руководительства всеми сторонами монастырской жизни. Ввиду этого я предла­гаю допустить в монастырях, с разрешения епархиальной власти, образование специ­ального Просветительного Монастырского Совета, который и заведывал бы всеми просветительно-миссионерскими учреждениями, направлял их деятельность и забо­тился об их развитии. Поэтому я предлагаю принять особую статью, поместив ее в на­чале раздела, и изложить ее в таком виде: «Для развития образовательно-миссионер­ской деятельности в монастыре и для заведывания монастырскими образовательными и миссионерскими учреждениями епархиальной монашеской властью могут учреж­даться в монастырях особые Просветительные Советы, осуществляющие свои постановления по утверждении их настоятелем монастыря и по его указаниям».

134. В. В. Богданович. Статья 49 содержит в себе очень много хорошего. В ней говорится о таких учреждениях, открытие которых в наших монастырях очень желательно. Но осуществить то, что указано в этой статье, осуществить даже половину этого возможно лишь в самых больших и благоустроенных монастырях. Здесь говорит­ся о богослужебных беседах, о школах разных типов, но как возможно осуществить все это в монастыре, где вся братия состоит из 5—6 человек? Поэтому я предлагаю изменить редакцию этой статьи и вместо формы категорической употребить форму желатель­ную — «рекомендуется, предлагается, по мере возможности». Это необходимо сделать потому, что постановления заведомо неисполнимые лишь унижают достоинство того, кто издает такие постановления.

135. Докладчик архиепископ Тверской Серафим. Я могу только заметить, что все то, что здесь изложено, было рекомендовано и раньше, но почти нигде в монастырях не исполнялось. И то, что изложено здесь, обязательно, конечно, не для всех монастырей, а только для лучших, более благоустроенных, может быть, лишь для одного монастыря в епархии. И это должно быть обязательным. Неужели же, в самом деле, в епархии не найдется ни одного монастыря, где возможно было бы устроить общеобразовательную школу? Что касается предложения, чтобы в монастырях име­лись общеобразовательные кружки, то, конечно, это хорошо, но это могут сделать са­ми настоятели без особого нашего указания, где это возможно. Предписывать же уч­реждение таких кружков, вводить это в закон не следует, потому что во многих мона­стырях это немыслимо.

136. Епископ Волоколамский Феодор. Что касается пожелания Куляшева, чтобы в монастырях за каждым богослужением велись собеседования, то это, ко­нечно, само собою предполагается уставом. Кроме того, духовное назидание братии возможно осуществлять, как это делается и теперь, во время трапезы, когда читают не только жития святых, но и Священное Писание, и толкования, возможно предлагать и поучение братии. Здесь предлагают еще учредить особые просветительно-миссионерские советы: это совершенно излишне после того, как принята поправка епископа Се­рафима относительно круга дел, подлежащих ведению Монастырского Совета. Я по­вторяю, что после этой поправки все спутано. У нас в проекте и предполагалось, что Монастырский Совет будет ведать кроме хозяйственных и другие дела, между прочим и просветительно-миссионерского характера. А теперь все это оказалось возложенным на настоятеля и, конечно, будет ему не по силам. Теперь Собор возвращается к нашему проекту. Заботу о делах миссионерско-просветительного характера с настоятеля хотят снять и возложить на специально учреждаемый для сего орган. Но поздно уже делать поправки; раз принято предложение епископа Серафима, то надо и дальше идти в этом же направлении. И мне кажется, что статью можно принять именно в том виде, как она изложена в проекте, против же чисто редакционных исправлений я ничего не имею.

137. Председательствующий. Итак, член Собора А. Г. Куляшев предлага­ет сделать в эту статью некоторую вставку.

138. Постановлено: поправку Куляшева отклонить.

139. Председательствующий. В. В. Богданович предлагает вставить слова «по мере возможности».

140. Постановлено: поправку В. В. Богдановича отклонить.

141. Председательствующий. Ввиду разъяснений, сделанных докладчиком, действительно, будем осторожнее.

142. Постановлено: принять статью 49 в изложении Отдела с заменою по­следних слов «должен заботиться Епархиальный Монашеский Совет» словами «должна заботиться местная епархиальная власть».

143. Председательствующий. Теперь отдельная новая статья, предлагае­мая Глаголевым. Несогласных с принятием этой статьи прошу встать.

144. Постановлено: принять особую статью в изложении М. Ф. Глаголева.

145. Председательствующий. Но как в монастыре, где братии 5—6 человек, можно образовать особый Просветительно-миссионерский Совет, этого я не понимаю, а ведь таких монастырей большинство. Для чего вводить это положение, я, право, недо­умеваю. Теперь в видах ускорения дела, не буду предварительно оглашать текста ста­тей, а предлагаю членам Собора самим следить и читать по докладу. Я буду лишь назы­вать цифру статьи и прямо ставить ее на голосование, если не окажется желающих говорить. Статья 50.

146. Постановлено: принять статью 50 в изложении Отдела: «Кроме того, для неграмотных и малограмотных монастырских насельников (насельниц), соответствен­но их возрасту и способностям, следует устраивать занятия по обучению начаткам ве­ры, церковно-гражданской грамоте и церковному пению».

147. Председательствующий. Статья 51.

148. Протоиерей Д. В. Рождественский. В библиотеке всякого церковного учреждения, по моему мнению, на первом месте должны стоять книги Священ­ного Писания. В статье 51 о Библии и ее толковании умолчано. Полагали ли составите­ли доклада, что включение книг Священного Писания в состав монастырских библио­тек само собою подразумевается, или о них не упомянуто сознательно и намеренно? Просматривая сегодня брошюру профессора Евсеева «Столетняя годовщина русского перевода Библии», я встретил в ней замечание о том, что давать сразу, без подготовки всю Библию в руки народу у нас считалось опасным, могущим «повести к смущению умов и потрясению основ веры» (стр. 13); что не без особого намерения ограничить чтение Библии поручено было графом Протасовым митрополиту Филарету перевести грамоты Восточных Патриархов XVIII века Святейшему Синоду. В этих грамотах, напи­санных под латинским влиянием, согласно с латинской церковной дисциплиной, Свя­щенное Писание объявляется доступным для всех верующих только для слушания, а не для самостоятельного чтения. «Предоставлять неискусным чтение Св. Писания то же, что младенцам предложить употребление крепкой пищи». Позволительно спросить, как долго будет продолжаться подготовление православного народа к чтению Слова Божия? Признаются ли, по крайней мере, монашествующие подготовленными к этому? Взгляд на Библию, как на что-то недоступное и опасное для народа, так укоренился, что и в настоящее время Слово Божие у нас принято читать и изучать не по тексту священных книг, а по святоотеческим творениям и книгам духовно-нравственного содержания. Во избежание недоразумения (в том случае, если умолчание о Библии в статье 51 ненамеренное), лучше прямо упомянуть в ней о книгах Священного Писания, о пособиях исагогического и экзегетического содержания.

149. Докладчик епископ Волоколамский Феодор. В Отделе мы не предполагали даже возможным, чтобы у монаха не было Библии или Евангелия. Кроме того, в этом параграфе сказано, что «монастырь должен иметь библиотеку из книг ду­ховно-просветительного содержания». Здесь, конечно, подразумеваются и книги Свя­щенного Писания.

150. Председательствующий. Поправка протоиерея Рождественского будет передана в Редакционный Отдел. Туда же будет передана и поправка Васильева о добавлении после слова «новые» слов «духовные повременные издания» и об исключе­нии слов «и разумно предлагать их брать для чтения». Ставлю на голосование статью 51.

151. Постановлено: принять статью 51 в изложении Отдела: «В целях под­держания духовного просвещения среди братии, каждый монастырь должен иметь свою библиотеку из книг духовно-нравственного содержания, аскетических и свято­отеческих и снабжать ими, в должной последовательности, насельников монастыря». В библиотеке желательно иметь сочинения богословского, церковно-исторического, проповеднического и назидательного содержания. Важно, чтобы библиотекарем был монах развитой, могущий следить за выходом духовной литературы, с благословения на­стоятеля выписывать новые книги и разумно предлагать их братии для чтения. В выборе книг для чтения должны участвовать духовники и старцы, если таковые имеются в обители».

152. Председательствующий. Статья 52.

153. Граф Д. А. Олсуфьев. Мое замечание чисто редакционного характера. Я не совсем понимаю противопоставление, которое имеется в статье 52. Здесь сказано, что «служение монастырей … может совершаться не только в духовном и материальном от­ношениях, но и в просветительном». Но ведь и совершение крестных ходов, молений, произнесение проповедей, устройство бесед — это ведь средства духовного просвещения. Что же в таком случае противопоставляется выражению «в духовном отношении»? Надо изло­жить иначе: «не только в материальном отношении, а и в духовно-просветительном».

154. Председательствующий. Поправка графа Олсуфьева будет передана в Редакционный Отдел. Ставлю на голосование статью 52.

155. Постановлено: принять статью 52 в изложении Отдела: «Служение мо­настырей мирскому населению, как-то: богомольцам и жителям окружной местности, может совершаться не только в духовном и материальном отношениях, но и в просве­тительном, выражаясь, прежде всего, в истовом, уставном совершении богослужения, в духовничестве и старчестве, где последнее имеется, в проповедничестве во время богослужения, в совершении молебных пений и крестных ходов, в устройстве внебогослужебных бесед для народа и в бесплатной раздаче брошюр и листков религиозно-­нравственного характера, а также в устройстве школ».

156. Председательствующий. Статья 53. Возражающих нет.

157. Постановлено: принять статью 53 в изложении Отдела: «Желательно, чтобы в больших обителях, а также в каждой епархии были образуемы из монашест­вующих кружки или братства проповедников, члены которых могли бы предлагать богомольцам и братии живое слово и внебогослужебное собеседование. По приглаше­нию Епархиального Монашеского Совета эти проповедники должны посещать в празд­ничные дни известные монастыри и проповедывать богомольцам».

158. Председательствующий. Статья 54. Так как Епархиальный Совет Со­бором еще не учрежден, то конец этой статьи Редакционным Отделом будет соответ­ственно изменен, если Собором не будут утверждены Монашеские Сове ты.

159. Постановлено: принять статью 54 в изложении Отдела: «Желательно, чтобы более обеспеченные монастыри, подражая обителям, широко развившим свою издательскую деятельность, посвятили часть своих сил на издательство религиозно­-просветительных листков, брошюр, книг, календарей, журналов для распространения их в народе. Забота об осуществлении означенного издательства ложится на Епархи­альный и Всероссийский Монашеский Советы».

160. Председательствующий. Статья 55. Возражающих нет.

161. Постановлено: принять статью 55 в изложении Отдела: «В местностях, зараженных сектантством, расколом и иноверием, просветительная деятельность мо­настырей должна носить миссионерский характер».

162. Председательствующий. Статья 56. Возражающих нет.

163. Постановлено: принять статью 56 в изложении Отдела: «Некоторые мо­настыри, расположенные среди инородческого населения, должны посвятить себя ис­ключительно благовестническому служению, а другие могут иметь специально мис­сионерский характер и заводить училища, преследующие миссионерские задачи».

164. Архиепископ Алеутский Евдоким. Я прошу разъяснить, какая власть ука­зывает то или иное назначение монастырю, превращает монастыри в миссионерские и т. д.

165. Председательствующий. Я думаю, что высшая церковная власть.

166. Докладчик архиепископ Тверской Серафим. По ходатайству епархиальной власти разрешает высшая церковная власть.

167. Председательствующий. Статья 57: «При всех монастырях должны быть церковно-монастырские школы с ремесленным образованием, одноклассные или двухклассные, смотря по средствам монастыря. При неимении среди братии учителей специальной подготовки, таковые приглашаются со стороны. Размер вознаграждения учителя стоит в зависимости от местных средств». По поводу этой статьи желает гово­рить член Собора Н. И. Остроумов.

168. Н. И. Остроумов. Статья 57 в той форме, как она изложена здесь, при­нята быть не может. Нельзя при разнообразии местных условий требовать, чтобы во всех монастырях устраивались ремесленные школы. Это иго невыносимо для монасты­рей. Конечно, такие школы желательны в монастырях. Ручной труд всегда был допол­нением нравственного подвига. Сам Господь наш Иисус Христос был древоделателем в доме Иосифа. И наши обители искони уделяли большое внимание этому делу. Но тре­бовать, чтобы везде, в каждом монастыре, были заведены такие школы, причем одно­классные и двухклассные со специально подготовленными учителями, это едва ли воз­можно и выполнимо. Так что я полагаю, что первую половину статьи надо изложить иначе. Далее. Необходимо кроме ремесленного образования ввести в монастырях еще другое, сообразное с настоящими потребностями Церкви. Одних ремесел недостаточ­но: у нас ощущается большой пробел — отсутствие в монастырях церковно-христианского искусства. Теперь живопись, иконописание падают. Получили широкое распространение лубочные произведения. Правда, есть обители, как, например, Оптина, Серафимо-Дивеевская, где процветает живопись, хромолитография, олеография, но такие обители редки. И необходимо изнести из недр таких монастырей эти сокро­вища и дать делу правильную постановку. Конечно, это возможно не во всех монасты­рях, а в больших и благоустроенных. Так это есть в Троице-Сергиевой Лавре, и присутствующий на Соборе архимандрит Кронид ревнует об этом деле. И я, будучи еще студентом академии, умилялся искусством, которое процветало в Лавре. Я предлагаю дополнить первую половину этой статьи следующим образом: «В тех монастырях, где это возможно по местным условиям, надлежит учредить церковно-монастырские шко­лы с ремесленным образованием и особенно с обучением церковно-христианскому искусству — живописи и иконописанию».

Конечно, это будет устроено лишь там, где представится к тому возможность. Да и во второй половине статьи предполагается, что специальных учителей в боль­шинстве случаев нет.

169. Протоиерей П. И. Соколов. По поводу этой статьи я должен дать не­которые объяснения. При монастырях, в громадном большинстве их, были и доселе существуют церковные школы. И в настоящее время многие монастыри, несмотря на невзгоды жизни и гонения, выпавшие на их долю, содержат учителей, приобретают пособия, книги, необходимые для обучения детей. Так что сознание потребности в школе монастырями признано и по мере возможности осуществляется, следовательно, ничего особого в этом отношении в статье 57 не высказывается. Здесь сказано о ремесленном образовании, правда, оно не везде есть, но зато рукоделие и прикладные знания — пчеловодство, животноводство, переплетное мастерство, плетение корзин — что-нибудь из этого имеется в каждом монастыре. Поэтому я предлагал бы статью ос­тавить в том виде, как она есть. Может быть, вместо «с ремесленным образованием» поставить «с прикладными знаниями». Что касается специальной подготовки для учителей, то здесь разумеются не одни ремесленные знания, но и знания педагогические, дидактические. И конечно среди монастырских монахов вряд ли найдутся лица, спо­собные обучать в одноклассной, а тем более в двухклассной школе.

170. Князь И. С. Васильчиков. Я хочу предложить внести дополнение. Чрезвычайно полезно, чтобы кроме ремесел на практических занятиях преподавались сведения по сельскому хозяйству. Я предлагаю так: «… с ремесленным или сельскохо­зяйственным образованием».

171. Докладчик архиепископ Тверской Серафим. Я прошу сохранить редакцию этой статьи в том смысле, что иметь школы для монастырей обязательно. Раз церковные школы уничтожены, то православные монастыри должны иметь какую-нибудь школу, хотя бы школу грамоты.

172. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку Остроумова.

173. Постановлено: принять поправку.

174. Председательствующий. Ставлю на голосование добавление князя Васильчикова.

175. Постановлено: принять поправку.

176. Председательствующий. Итак, статья 57 будет читаться в таком ви­де: «В тех монастырях, где это возможно по местным условиям, надлежит учреждать церковно-монастырские школы (одноклассные или двухклассные, смотря по средствам монастыря) с ремесленным или сельскохозяйственным образованием и особенно с обучением церковно-христианскому искусству — живописи и иконописанию. При не­имении среди братии учителей специальной подготовки таковые приглашаются со стороны. Размер вознаграждения учителя стоит в зависимости от местных средств». Ставлю на голосование.

177. Постановлено: принять статью 57 в оглашенном Председательствую­щим изложении.

178. Председательствующий. Протоиерей В. И. Синцов предлагает особое дополнение к этой статье в виде примечания в следующей редакции: «Желательно и даже необходимо, чтобы при женских монастырях были открыты для приходящих девочек из среды местного населения классы рукоделия, по возможности без взимания платы за обучение». Несогласных с этим добавлением прошу встать.

179. Постановлено: принять поправку.

180. Председательствующий. Докладчик архиепископ Серафим предлагает в конце этого раздела вставить новую статью: «В школах при женских монастырях заведующими могут быть, по желанию, настоятельницы обителей, когда они обладают достаточным образованием, с разрешения епархиального архиерея».

181. Архиепископ Тверской Серафим. По Общему Положению заведующими школами состоят священники, но так как в монастырях — все монашеское, то было бы неестественно, что образованная игумения не состоит хозяином в своей же школе. Раз она имеет достаточное образование, то она сама может заведывать школой.

182. Председательствующий. Ставлю на голосование.

183. Постановлено: принять новую статью в изложении архиепископа Се­рафима.

184. А. В. Васильев. Я предлагаю сделать к этому разделу еще одно добавле­ние. В главе о миссионерско-просветительной деятельности монастырей упоминается об издательской деятельности, но эта деятельность поставлена, между прочим, в ряду других многих задач. Теперь мы переживаем ужасную действительность, в настоящее время нельзя нигде купить Святое Евангелие, молитвослов и т. д. Вся синодальная пе­чать захвачена. Как же выйти из этого положения? Я считаю, что в настоящее время одной из важнейших задач наших монастырей и других органов церковной власти яв­ляется именно восстановление церковного книгопечатания. Надо устроить типогра­фии, которые бы работали не наемным трудом, а обслуживались бы самими монахами и поэтому не подлежали бы захвату и отчуждению. Эти типографии и могли бы дать народу соответственное религиозно-нравственное чтение и утолить его духовный голод.

185. Председательствующий. Ставлю на голосование предложенную А. В. Васильевым новую статью.

186. Постановлено: принять новую статью в изложении А. В. Васильева.

187. Протоиерей И. А. Артоболевский. Надо выпустить слова «независящих от Союза печатников».

188. Председательствующий. Это дело Редакционного Отдела.

189. А. В. Васильев. Я на редакции и не настаиваю. Но я потому упомянул об этом, что все типографии в настоящее время находятся под гнетом Союза печатников и типографские рабочие слепо повинуются всем постановлениям этого Союза. Поэтому-то и надо создать типографии независимые, организовать их как общины.

190. Председательствующий. Статья 58.

191. Граф Д. А. Олсуфьев. Я думаю, что по этой статье можно было бы го­ворить очень много. Но по ходу дела очевидно, что придется ограничиться малыми поправками. До сих пор наши монастыри, особенно мужские, благотворительностью не занимались. Главной задачей иночества было уставное богослужение. В этом уклоне деятельности монастырей содержится идея предпочтения служения Марии служению Марфы. Говорят, что русская религиозность соответствует сущности христианства, это — религиозность Марии, а западная, католическая религиозность — религиоз­ность Марфы, пекущейся о многом. Я думаю, что такое замечание неправильно. В древних русских монастырях, расположенных вдали от населенных мест, действитель­но была возможность для монастырей развивать в чистом виде деятельность в духе служения Марии. А в настоящее время, где-нибудь на Страстном бульваре, это служе­ние Марии невозможно. Было бы справедливо уклонение в монастырской деятельно­сти в сторону служения Марфы. Конечно, при этом не исключается возможность и це­лесообразность существования таких монастырей, как Пустыни Оптина и Зосимова, которые в чистом виде осуществляют служение Марии. Но нужно ли подчеркивать в уставе это служение монастыря, возможное лишь для немногих из них. Допускаю, что большинство из членов Священного Собора не согласится с этими мыслями. Но нельзя не считаться с требованиями момента.

В настоящее время все более и более развивается в народе отрицательное от­ношение к Православной Церкви, неверие. Самым действенным средством борьбы с критикой, направленной против Церкви, является благотворительность — материаль­ная помощь населению. Во Франции лет 12 тому назад, в министерство Комба, было гонение на монастыри; все конгрегации были уничтожены, но и тогда пред монастырями, члены которых служили ближним, неся работу в госпиталях по уходу за больны­ми, остановились. Даже тогдашнее совершенно неверующее правительство Франции не могло наложить руку на эти монастыри. Госпитали и ученые люди защищали их от упразднения. Таким образом, служение Марфы, а не Марии привлекло симпатии к мо­настырям.

Что же можно сказать о служении монастырей, когда оно не является ни служе­нием Марфы, ни служением Марии? В обсуждаемом нами докладе Отдела деятельность монастырей в духе служения Марфы явно пренебрегается. В то время, как в статье 27 с совершенною ясностью и категоричностью подчеркнута деятельность монастырей, соответствующая служению Марии — строго уставное богослужение, какая замечается слабость в определении в статьях 58 и 59 деятельности монастырей, соответствующая служению Марфы? В статье 59 говорится, что монастыри должны помогать семьям за­ключенных в тюрьмах. Этот род благотворительности совершенно нежизненный, взят из древних времен, когда цари посещали тюрьмы и помогали заключенным в них. В настоящее время многие заключенные гораздо богаче находящихся на свободе, так как причиною, повлекшею их заключение, часто является их обогащение. Затем, в той же статье говорится, что монастыри должны одевать нагих. На Востоке, может быть, и ходят нагими, а у нас в России, конечно, нет. И в этой части статья риторична. В обсу­ждаемых статьях дана совершенно неправильная постановка монастырской благотво­рительности. Я ждал, что в части доклада Отдела о монастырях и монашестве, касаю­щейся столь важной стороны жизни монастырей, как благотворительная деятельность, будет сказано нечто сильное, деловое и практически необходимое и целесообразное. Эти ожидания не оправдались. Нельзя благотворить самому себе. «Братия обители по­лучает стол». Разве это благотворительность? Больной инок пользуется монастырским лечением. Это также не может быть названо благотворительностью. То обстоятельство, что престарелого инока не выгонят из монастыря, разве может быть признано бла­готворительностью? Монастырская благотворительность не должна иметь в виду на­сельников монастыря, а обнаруживаться в отношении к мирскому населению. Само собой разумеется, что престарелый и больной инок должен быть обеспечен приютом и уходом от монастыря. Это обязанность последнего. Устройство для всех монашест­вующих епархии общей богадельни и лазарета является естественною помощью мона­стырей самим себе, но не может быть отнесено к монастырской благотворительности.

Ввиду сказанного, я полагал бы первые строки статьи 58 редактировать так: «Монастырская благотворительность должна выражаться в заботах о помощи мирскому населению». Засим, в словах Положения о том, что желательно устройство, где возмож­но, больничного покоя и аптеки, приюта для сирот, убежища для инвалидов и стран­ноприимных домов, необходимо добавить «и т. п.», так как устройство перечисленных учреждений не может предусмотреть всех видов возможной благотворительности мо­настырей, которая может быть выдвинута жизнью. Что касается статьи 59, то я полагал бы, что она во второй своей части должна быть опущена, не потому что я против бла­готворительности монастырей в отношении к населению, а потому, что в этой статье понятия о помощи устарелые. Она представляет собой простую отписку, а не положение об истинной благотворительности монастырей, основанной на правильных началах.

192. Епископ Уральский Тихон. Статьи о благотворительности монасты­рей и вообще все предыдущие параграфы сколько налагают обязанностей на монасты­ри! Мы не скупимся в этом отношении. Каждый из нас старается возложить на мона­стырь ту или другую тяготу. Как бы воз везем. А лошади-то не с места, монастыри не везут. Есть у нас и просветительные учреждения, и благотворительные, и воспитатель­ные, но монастырей у нас нет. В настоящее время большая разруха вносится в монастыри снаружи, а мы вносим разрушение изнутри. Появятся в монастырях разные про­светительные учреждения, благотворительные, учебные и проч., станет по всем этим делам наезжать в обители начальство. Настоятель должен будет отдавать по всем этим учреждениям отчеты. А когда же он будет заниматься своим прямым монашеским де­ланием? На это у нас совсем не остается времени. О, преподобный Сергий, преподоб­ный Серафим! Если бы на вас наложили такую тяготу, вы бы были не в состоянии и отправлять богослужение. Нами воздвигается новое гонение на святые обители. В статьях о монастырской благотворительности много хорошего, но это хорошее най­дется и в миру. Предки наши находили в обителях утешение во грехах своих, духовную отраду. Монастыри — это духовные врачебницы, где 100-миллионный русский народ получал облегчение в своих душевных недугах. Где же теперь обремененный грехами найдет утешение в своей духовной скорби? К кому пойдет он за нравственным облег­чением? Как может благотворить монастырь миру при современных тяжелых условиях жизни? Когда насельники изгоняются из них, когда сами они не имеют пристанища, когда жизненные условия требуют настоятельно, в первую очередь, подумать, как бы оградить монастыри от захвата, как бы оставить уголочек для иноков, как в такое время можно требовать от монастырей устройства школ и других учреждений?

Мне кажется, что все вопросы, связанные с благотворительностью монастырей, следует оставить до будущего Собора, когда жизнь монастырская установится. Люди незнакомые с этой жизнью, миряне и белое духовенство, решают вопросы, касающиеся иноческой жизни, а вас — сонма монашествующих, здесь нет. Из-за возложения на мо­настыри ига сторонних, хотя бы и очень хороших, обязанностей, монастыри теряют свою нравственную силу. Между тем сила, например просветительная, есть у многих в миру, а нравственной силы нет. Нельзя возлагать на святые обители чересчур боль­ших, прямо не вытекающих из основной их задачи обязанностей.

193. Л. К. Артамонов. Я лично совершенно удовлетворен обеими обсуж­даемыми статьями доклада и глубоко расстроен речью одного из предшествующих ораторов. Не могу не возразить графу Олсуфьеву по поводу высказанных им суждений. Если бы на какой-нибудь Английский клуб возложили благотворительность и просве­тительную деятельность, какие бы начались со всех сторон протесты! Как же можно возлагать такую деятельность на монастыри? Насельники монастырей и без того обременены большими трудами. Они, кроме того, воспитывают в сердце своем высокие моральные добродетели. Монастыри дают духовное утешение, какого не найти где-нибудь в Английском клубе. Между тем им навязывают чисто светскую благотвори­тельность. Церковь в настоящее время нищенствует. Все учреждения церковные берут средства для своих нужд из монастырей. И расходы по Священному Собору оплачива­ются из тех же монастырских средств. Если же обязать монастыри заводить те или дру­гие благотворительные учреждения, это будет им не под силу. Тогда и те немногие средства, которые они имеют, исчезнут. На законном основании могут отнять у них и запасы, собираемые, притом, не на нужды монастырей, как, например, в Соловецком монастыре. Там ежегодно запасается продуктов питания на 10000 душ. Эти продукты бесплатно получаются многочисленными посещающими монастырь паломниками. Да и вообще нет в России обители, где бы ни приходили на помощь народу тем или иным способом. Если благотворительность сделать обязательной для монастырей, то по ка­ким расчетам ее провести в жизнь? Кто будет следить, сколько средств тратится мона­стырем на свои нужды и сколько на благотворение? Теперь благотворителей много! Все политические партии стараются привлечь народ на свою сторону путем оказания ему материальной поддержки. Указывают в подтверждение мысли об обязательной благотворительности монастырей на служителей других религий, например, на амери­канскую миссию. Миссионер, являясь из Америки куда-нибудь в африканские вла­дения, устраивает себе дом, а при нем больницу, в которой проповедует христиан­ские идеи. Главным средством, привлекающим к нему народ, является благотвори­тельное учреждение — больница. Но американским миссионерам деятельно помогают своими средствами Чикагские миллиардеры. Можно ли навязывать нашим монастырям такую благотворительность? У монастырей были земельные угодья, но в будущем, после происшедшего отобрания угодий, их может и не быть. Есть у обителей и другие богатства, но они в таких видах, что не могут быть обращены в текущую монету. Поэтому считаю неуместным навязывать монастырям благотво­рительность с точки зрения светской. С другой стороны, считаю вполне уместной благотворительность монастырей в годину народных бедствий, отмеченную в ста­тье 59. В исключительное время народных испытаний монастыри должны забыть все, может быть, заложить и себя, если это понадобится, но монастыри это делали, будут делать и в будущем. Поэтому нет нужды упоминать об этой благотворитель­ности в уставе о монастырях.

Мое конкретное предложение сводится к тому, что раз такое авторитетное в делах монашества учреждение, как Монашеский съезд, а за ним и Отдел о монастырях и монашестве приняли статьи о благотворительности в том виде, в каком они изложе­ны в докладе, нам не следует вносить в них изменения и дополнения по существу. Мо­жет быть, следует внести только некоторые редакционные поправки.

194. Архимандрит Кронид. Милостивые архипастыри, пастыри и братие! Здесь говорилось много прекрасных слов, высказывалось много хороших пожеланий о развитии благотворительности монастырей. Цель этих пожеланий хорошая, но как выполнить их, недоумеваю. Нужно считаться с современным положением вещей. Я стою во главе великой, одной из первых обителей в России — Лавры преподобного Сергия, и я должен сказать, что в настоящее время и эта обитель испытывает большие материальные затруднения. Она должна более 600000 рублей. Когда настанет то время, что у монастыря будут необходимые средства погасить этот долг? Во всяком случае очень нескоро. Между тем, платить этот долг необходимо. А тут еще нужно устраивать благотворительные учреждения. С точки зрения христианской, развитие благотвори­тельности в монастырях приятно, но оно невозможно сейчас, по неимению средств. Да разве доселе монастыри не благотворили? Разве не созидали они церковных школ? В каждом монастыре устроена и существует школа, существует и странноприимный дом. Нам навяжут в более широких размерах благотворительность, а мы, по неимению средств, не будем в состоянии этого исполнить!

Я считаю, что обсуждаемые положения нужно оставить до того времени, пока монастыри не поправятся в материальном отношении. Говорят, что в настоящее время обители мало заняты благотворительностью. Я состою благочинным женского мона­стыря. Каждая сестра в течение от 5 до 8 часов в день исполняет монастырское послу­шание. Затем ей необходимо трудом достать средства и на обувь, и на плат, чай, сахар. Все это она добывает своим тяжелым трудом. Когда же она еще будет заниматься дела­ми благотворительности?

195. Граф Д. А. Олсуфьев. Я хотел бы пояснить высказанные мною мысли, чтобы не казалось, что возлагаю на монастыри бремя неудобоносимое. Говоря об уси­лении благотворительной деятельности монастырей, я не имел в виду настоящего го­лодного времени. Мы ведь вырабатываем устав на будущее, более или менее продол­жительное время. И нужно поэтому решить вопрос, желателен ли в монастырской жиз­ни уклон в сторону практического доброделания, или достаточно для выполнения за­дач монастыря совершения уставного богослужения. По моему мнению, этот уклон необходим.

В последнее время особенное сочувствие среди населения встречают монасты­ри женские. Чем это объясняется, можно видеть из следующего примера. В уездном городе Дмитрове, в котором я живу, существовал старый Борисоглебский монастырь. В монастыре этом было 5—6 монахов, богослужение совершалось плохо, одним словом, монастырь был в запустении. В 2—3 недели обитель резко изменилась, стала представ­лять место свято. Что же случилось? Мужской монастырь был упразднен, а в его поме­щения переселился эвакуированный из западного края Турковицкий женский мона­стырь. Монахини дорожки посыпали песком, в церкви произвели полную чистоту, бо­гослужение стало отправляться отлично. Приток богомольцев в монастырь настолько увеличился, что местные священники стали жаловаться на подрыв монастырем их доходов. Эти монахини привезли с собой около 150 детей беженцев. Трогательно было видеть, как монахини, сами голодные, заботились об этих детях. Бывали дни, когда те и другие питались лишь супом из щавеля, собранного на лугах сестрами. Видя это, кре­стьяне стали приносить в монастырь много хлеба, побуждаемые к этому, главным об­разом, тем, что монастырь призирает детей.

Не то же ли мы видим в Марфо-Мариинской обители? И здесь служение Марфы поставлено на первое место. Служение Марфы доступно всем, а служение Марии лишь немногим, избранным. Великий французский моралист Паскаль сказал, что человек ни ангел, ни животное, а когда пожелает быть ангелом, становится животным. Нельзя очень выдвигать деятельность монастырей, соответствующую служению Марии. В то же время, соответственно жизненным требованиям, следовало бы подчеркнуть дея­тельность их в духе служения Марфы. Предлагаемая мною редакционная поправка ни­чего не прибавляет к выработанному в Отделе, а наоборот убавляет.

Я полагал бы исключить из статьи 58 все те выражения, в коих говорится о за­ботах монастырей о своих насельниках, а из статьи 59 исключить, как риторические, выражения о том, что монастыри должны помогать семьям заключенных в тюрьмах, кормить нищую братию и одевать нагих.

196. Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Не угодно ли докладчикам сделать разъяснения?

197. Архиепископ Тверской Серафим. Я считаю долгом сделать разъяснения по поводу суждения графа Олсуфьева. И на Священном Соборе обнаруживается незнакомство с благотворительною деятельностью монастырей, как и в обществе. За­бота монастыря о своих собственных насельниках представляет собою глубокую бла­готворительность. Было бы странно, если бы в Положении не говорилось о сем. Граф не знает, что значит заболеть в монастыре, где нет больницы, нет сколько-нибудь сносного ухода. А каково жить в монастырской келье старцу, одержимому иногда, кро­ме дряхлости, и параличом? Ведь какой-нибудь прислужник для ухода в монастырях не полагается. Если мы заботимся о том, чтобы архиерею, находящемуся в таком положе­нии, создать удовлетворительные условия существования, то тем паче должны позабо­титься о простых монахах. Эта забота и является благотворительностью.

Здесь говорят, что среди мирского населения монастыри не пользуются симпа­тиями вследствие слабого развития благотворительности. Между тем, сколько палом­ников кормят монастыри, сколько кормят и одевают детей! А некоторые из них дважды за год оделяют мирян зимней и летней одеждой. В этом достаточно обнаруживается благотворительность монастырей, не говоря уже о школах, существующих почти во всех монастырях. Статья 59 имеет глубокое содержание. Говорят, что во Франции при гонении на монастыри пощадили те обители, члены коих ухаживали за больными. Этого рода благотворительная деятельность в высокой степени развита и в русских мона­стырях. В Тверской и других епархиях есть общины, сестры коих уже в течение четы­рех лет работают в лазаретах. В Тверской епархии нет монастыря, половина коего ни состояла бы в лазарете. Графу не нравятся содержащиеся в статье 59 суждения о том, что монастыри должны помогать семьям заключенных в тюрьмах, кормить нищих и одевать нагих. Здесь включены общие для всех христиан, в том числе и монахов, требования заповедей Спасителя, об исполнении коих все мы должны будем дать ответ на Страшном Суде.

198. Председательствующий. Н. Г. Малыгин предлагает рассмотрение статьи 58 отложить до более благоприятного времени. Ставлю на голосование это предложение.

199. Постановлено: предложение Н. Г. Малыгина отклонить.

200. Председательствующий. Голосуется поправка Д. А. Олсуфьева, предлагающая исключить из статьи все выражения о заботах монастырей о монашест­вующей братии.

201. Постановлено: поправку Д. А. Олсуфьева отклонить.

202. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 58: «Мона­стырская благотворительность должна выражаться в заботах и помощи своим насель­никам и мирскому населению. Каждый монастырь обязан обеспечить приют и уход своим престарелым и больным инокам. Если монастыри не могут устроить своих бога­делен и лазаретов, то распоряжением Епархиального Монашеского Совета изыскива­ются средства на учреждение общих для всех монашествующих епархии богадельни и лазарета в одном из монастырей епархии. Желательно устройство, где возможно: а) приемного покоя и аптеки для удовлетворения нужд богомольцев и местного насе­ления, б) приюта при церковно-монастырской школе для сирот, в) убежища для инва­лидов, г) странноприимных домов».

203. Постановлено: принять статью 58 в изложении Отдела.

204. Председательствующий. Д. А. Олсуфьев предлагает из статьи 59 ис­ключить вторую половину, говорящую о том, что монастыри должны помогать семьям заключенных в тюрьмах, кормить нищую братию и одевать нагих. Кто не согласен с этой поправкой, прошу встать. Прошу проголосовать обратно.

205. Постановлено: поправку Д. А. Ольсуфьева отклонить.

206. Председательствующий. Статья 59: «Монастыри должны приходить на помощь населению во время народных бедствий — голода, войны и повальных бо­лезней, а также помогать семьям заключенных в тюрьмах, кормить нищую братию и одевать нагих».

207. Постановлено: принять статью 59 в изложении Отдела.

208. Заседание закрыто в 2 часа 40 минут дня (д. 142, лл. 115–165)

Опубликовано: Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. Т. 10. Москва, 2000. С. 40–65.