Деяние № 138

21 июля (3 августа) 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 11 часов 10 минут утра, под председательством Святейшего Патриарха Тихона, в присутствии 172 членов Собора (в том числе 28 епископов).

На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклад Редакционного отдела — о привлечении женщин к деятельному участию на разных поприщах церковного служения. Докладчик: проф[ессор] В. А. Керенский. 3) Доклад Отдела о монастырях и монашестве — об общем положении для монастырей и монашествующих (продолжение). Докладчики: архиепископ Тверской Серафим, епископ Волоколамский Феодор, архимандрит Гурий.

Товарищ Председателяьствующий митрополит Новгородский Арсений. Заседание Собора открывается. Вашему вниманию Собора предложен будет доклад Редакционного отдела по предначертанию постановлению Собора о привлечении женщин к деятельному участию на разных поприщах церковного служения. Докладчик — проф[ессор] В. А. Керенский.

Докладчик проф[ессор] В. А. Керенский.

СВЯЩЕННОМУ СОБОРУ ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

Доклад Редакционного отдела о привлечении женщин к деятельному участию на разных поприщах церковного служения.

Постановлением Священного Собора передано в Редакционный отдел 14 (27) июля 1918 г., согласно ст. 138 Уст. Пом. Соб., для установления окончательного изложения соборное предначертание постановление о привлечении женщин к деятельному участию на разных поприщах церковного служения. При рассмотрении этого предначертания постановления,Редакционный отдел остановил свое внимание прежде всего на том, что право женщин участвовать в приходских собраниях и советах и занимать должность церковного старосты разрешено уже Священным Собором в приходском уставе (Прих. уст. стт. 44, 68 и примеч. к ст. 31). Что же касается благочиннического и епархиального собраний, то в соборном определении об епархиальном управлении говорится только об участии в благочиннических и епархиальных собраниях мирян, причем не оговорено, как это сделано в приходском уставе, что это относится к мирянам обоего пола. В виду этого Отдел признал необходимым стт. 1 и 2 лит. А и ст. 1 лит. Б соборного предначертания постановления о привлечении женщин к деятельному участию на разных поприщах церковного служения согласовать с вошедшими уже в силу определениями Священного Собора о православном приходе и об епархиальном управлении. По ст. 3 лит. А рассматриваемого соборно предначертания постановления, где говорится о праве женщин участвовать в епархиальных учреждениях за исключением епархиального совета и учреждений судебных и административных. Отдел остановился на вопросе о допустимости женщин к занятию должности члена благочиннического совета. Приходский устав допускает участие женщин в приходском совете. Нынешнее предначертание постановление не допускает такого участия в епархиальном совете. В невыясненном положении остается право участия женщин в благочинническом совете. По одному из высказанных в Редакционном отделе мнений женщины состоять членами благочиннического совета не могут, так как на благочиннический совет возлагается «общее руководство и наблюдение за порядком и правильным течением религиозной жизни и пастырской деятельности в приходах округа» (Опред. Свящ. Соб. об епарх. упр. ст. 84 п. а), что в отношении женщин было бы неприемлемо. По другому заявленному в Редакционном отделе мнению раз в состав благочиннических советов допущены миряне-мужчины, то могут состоять членами благочиннических советов и женщины. Соответственно обоим этим мнениям Редакционный отдел постановил предложить на благовоззрение Священного Собора п. б ст. 1 соборно предначертания постановления, разрешающий вопрос об участии женщин в благочиннических советах, в двух изложениях. Приняв затем еще редакционные изменения в последнем пункте соборно предначертания постановления, Редакционный отдел постановил предложить на благовоззрение Священного Собора предначертание постановление о привлечении женщин к деятельному участию на разных поприщах церковного служения в приложенном при сем следующем изложении.

Председатель Отдела С. Рункевич.

Докладчик В. Керенский.

Делопроизводитель К. Дегтярев.

СВЯЩЕННЫЙ СОБОР ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ.

(Редакционный Отдел.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СВЯЩЕННОГО СОБОРА

Православной Российской Церкви

о привлечении женщин к деятельному участию на разных поприщах церковного служения.

Признавая полезным привлечение женщин к деятельному участию на всех соответствующих их призванию поприщах церковного служения, Священный Собор Православной Российской Церкви определяет:

I. Сверх предоставленного Священным Собором права женщинам участвовать в приходских собраниях и приходских советах и занимать должности церковных старост, предоставить им также:

а) право участия в благочиннических и епархиальных собраниях

и б) право занимать должности во всех епархиальных просветительных, благотворительных, миссионерских и церковно-хозяйственных учреждениях, за исключением епархиального совета и учреждений судебных и административных.

и б) право занимать должности во всех епархиальных просветительных, благотворительных, миссионерских и церковно-хозяйственных учреждениях, за исключением благочиннического и епархиального советов и учреждений судебных и административных

и II. В исключительных случаях допускать женщин к исполнению должности псаломщика со всеми правами и обязанностями штатных псаломщиков, но без включения в клир.

Председатель С. Рункевич.

Докладчик В. Керенский.

Делопроизводитель К. Дегтярев.

Товарищ Председателяьствующий митрополит Новгородский Арсений. Согласно ст. 139 Устава Собора, вопрос о принятии или отклонении предначертания в полной совокупности решается Собором после доклада Редакционного отдела. При этом прения по существу не допускаются, и поправки могут касаться только изложения. Но в данном случае мы имеем изложение предначертания в двух редакциях. Редакционный отдел сам затруднился, что принять, на чем остановиться. Он вошел в обсуждение законопроекта по существу. А это требует и со стороны Собора решения по существу. Собор будет затрудняться, какое из двух принять изложение законопроекта. Так как в частности вопрос о праве женщин входить в алтарь не был решен Собором, а возвращен в Отдел о церковной дисциплине для дальнейшего обсуждения, то я не считаю возможным также представить на одобрение Священного Собора настоящее предначертание в двух редакциях и предлагаю возвратить его в Отдел о церковной дисциплине для более детального дополнительного обсуждения. Угодно Священному Собору согласиться с этим моим предложением?

Постановлено: передать доклад Редакционного отдела в Отдел о церковной дисциплине.

Товарищ Председателяьствующий митрополит Новгородский Арсений. Его Святейшество сообщит Священному Собору донесения председателя Всероссийского Украйнского Собора.

Святейший Патриарх Тихон (с кафедры ораторов). Я вчера вечером получил донесения от председателя Всеукраинского Церковного Собора епископа Балтского Пимена, очень интересные. Позвольте поделиться и представить Вашему вниманию Собора для сведения, а потом эти донесения мы обсудим в Отделах.

Б) ВторПервое донесение от 24 июля 1918 г. за № 267: по-видимому, по новому стилю, следующего содержания:

А) «Долгом своим почитаю доложить ВАШЕМУ СВЯТЕЙШЕСТВУ, что вторая сессия Всеукраинского Православного Церковного Собора началась 7—20 июня с. г. и закончилась 28 июня—11 июля сего 1918 г., третья сессия, согласно соборному определению, имеет начаться 15—28 октября с. г.

Краткая Летопись 1-й и 2-й сессии Собора и все соборные определения по напечатании имеют быть представлены ВАШЕМУ СВЯТЕЙШЕСТВУ».

В) ТретьВторое от от 24 июля 1918 г. за № 272: следующего содержания: «Долг имею почтительнейше доложить ВАШЕМУ СВЯТЕЙШЕСТВУ к сведению, что в пленарном заседании Всеукраинского Церковного Собора между прочим постановлено: Все постановления Всероссийского Церковного Собора и Святейшего Патриарха должны быть безусловно обязательны для всех епархий Украины».

А) ПервоТретье от 17 июля, по-видимому, по старому стилю, за № 207: «Долг имею почтительнейше представить при сем ВАШЕМУ СВЯТЕЙШЕСТВУ принятый Собором Православной Всеукраинской Церкви на пленарном соборном заседании 9 июля и одобренный совещанием епископов Украинских епархий проект Положения о временном Высшем Управлении Православной Всеукраинской Церкви.

К сему долг имею почтительнейше добавить, что одновременно с сим мною послано Положение, согласно § 19, на одобрение Правительства Украинской державы».

При третьем … донесении приложен следующий документ:

ПРОЕКТ

ПОЛОЖЕНИЯ О ВРЕМЕННОМ ВЫСШЕМ УПРАВЛЕНИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ НА УКРАИНЕ.

I.

§ 1. Православная Церковь на Украине, высшее временное управление коей организуется на началах автономии, находится в канонической связи с Патриархом Всероссийским.

§ 2. Патриарху Всероссийскому в отношении Православной Церкви на Украине принадлежат следующие права:

а) Патриарх утверждает и благословляет Киевского митрополита, а всех епископов Украинской епархии утверждает Священный Собор украинских епископов и благословляет Святейший Патриарх;

б) Патриарх принимает жалобы на Киевского митрополита и имеет право высшего (апелляционного) суда над всеми епископами украинских епархий;

в) Патриарх благословляет созыв Церковных Соборов на Украине;

г) Патриарх утверждает Положение о временном высшем управлении Православной Церкви на Украине;

д) имя Всероссийского Патриарха возносится за богослужением во всех храмах Православной Церкви на Украине.

II.

§ 3. Высшим органом церковной законодательной, правительственной и судебной власти является Украинский Церковный Собор.

§ 4. Украинский Церковный Собор созывается периодически один раз в три года, а в исключительных случаях и чаще.

§ 5. Украинский Церковный Собор составляется из правящих и викарных епископов украинских епархий (по положению) и клириков и мирян по избранию на уездных собраниях.

Примечание. В случае неимения викария, правящий епископ может послать на Собор заместителя и в пресвитерском сане.

§ 6. Непрерывно действующими исполнительными органами Высшего Церковного Управления Православной Церкви на Украине является Священный Собор всех правящих епископов украинских епархий и Высший Церковный Совет.

§ 7. Священный Собор епископов созывается не менее одного раза в год, поручая свои полномочия на время пребывания в епархиях тем епископам,, которые состоят в Высшем Церковном Совете, в каковой вступают на один год по очереди, устанавливаемой Священным Собором епископов.

§ 8. Высший Церковный Совет состоит из трех епископов (сверх митрополита Киевского), четырех клириков (в том числе одного псаломщика) и шести мирян, причем клирики и миряне избираются Украинским Церковным Собором на три года.

§ 9. На Украинском Церковном Соборе, Священном Соборе епископов и Высшем Церковном Совете председательствует по положению митрополит Киевский и Галицкий.

§ 10. Киевскому митрополиту принадлежат исконные церковно-богослужебные отличия: крест на митре, ношение при богослужении двух панагий и предношение креста.

III.

§ 11. Ведению Священного Собора епископов подлежат дела иерархическо-пастырского характера, относящиеся преимущественно к внутренней стороне жизни Церкви из области:

а) вероучения, б) богослужения, в) церковного управления, г) церковного суда и д) церковной дисциплины.

§ 12. Ведению Высшего Церковного Совета подлежат дела церковно-общественного характера, относящиеся преимущественно ко внешней стороне церковной жизни из области: а) церковно-административной, б) церковного хозяйства, в) школьно-просветительной, г) ревизии и контроля и д) церковно-правовой.

§ 13. Для решения особо важных дел, каковы: а) рассмотрение отчета о деятельности Священного Собора епископов и Высшего Церковного Совета, б) утверждение сметы доходов и расходов по церковным учреждениям, в ) вопрос о созыве Украинского Церковного Собора и г) всякое дело, которое Священный Собор епископов и Высший Церковный Совет найдут нужным перенести на соединенное заседание — происходят соединенные заседания Священного Собора епископов и Высшего Церковного Совета.

§ 14. Священный Собор епископов и Высший Церковный Совет представляют очередному Всеукраинскому Собору планы, предположения, законопроекты и отчеты о своей деятельности.

IV.

§ 15. Украинской державе принадлежит право контроля над расходованием сумм, отпускаемых из державного казначейства, и наблюдение за закономерностью деятельности органов церковного управления со стороны соответствия ее государственным законам.

§ 16. Представителем Православной Церкви в державе Украинской и посредником между Церковью и державою является митрополит Киевский, как председатель всех органов Высшего Церковного Управления.

§ 17. Со стороны державы Украинской посредником между державой и Церковью является министр исповедания, который должен быть православной веры.

§ 18. Митрополит Киевский и Галицкий участвует в высшем представительном Государственном учреждении.

§ 19. Настоящее Положение о Временном Высшем Церковном Управлении Православной Церкви на Украине, предварительно утверждения его Святейшим Патриархом, представляется на одобрение верховной Государственной власти с точки зрения соответствия Государственным законам.

Председатель Редакционной Комиссии епископ Димитрий

За Секретаря Редакционной Комиссии проф[ессор] М. Ясинский. Положение это читали и принять его согласны: Председатель Собора Пимен, епископ Балтский, митрополит Антоний, архиепископ Евлогий, архиепископ Агапит, Никодим, епископ Белгородский, Димитрий, епископ Уманский, Василий, епископ Каневский, Назарий, епископ Черкасский, епископ Елисаветградский Прокопий, Никодим, епископ Чигиринский, Пахомий, епископ Черниговский и Нежинский.

С подлинным верно Председатель Собора Пимен, епископ Балтский. Секретарь В. Чернявский.

Г) Доклад, от 24 июля 1918 года за № 268, относительно состава Высшего Церковного Совета: такой.

«1. Совещанием Епископов Всеукраинского Церковного Собора 26 июня—9 июля 1918 года в члены Высшего Церковного Совета избраны, согласно § 7 Положения о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине, на один год иерарх: митрополит Херсонский Платон, архиепископ Волынский Евлогий и епископ Черниговский Пахомий.

2. На пленарном заседании Собора 27 июня—10 июля с. г. избраны в состав того же Совета: а) от клира: проф[ессор] прот[оиерей] Н. С. Гроссу, проф[ессор] прот[оиерей] Ф. И. Титов, священник Г. З. Лобов и псаломщик-преподаватель А. В. Цуйманов; и б) от мирян Ив. М. Бич-Лубенский, Морачевский, проф[ессор] Ясинский, Марченко, Тюльпанов и преподаватель В. Чернявский».

Д) Далее еще донесение от того же 24 июля 1918 года за № 272: «Долг имею почтительнейше доложить ВАШЕМУ СВЯТЕЙШЕСТВУ к сведению, что в пленарном заседании Всеукраинского Церковного Собора между прочим постановлено: «Все постановления Всероссийского Церковного Собора и Святейшего Патриарха должны быть безусловно обязательны для всех епархий Украины». Еще

Д) Еще донесение по частному случаю по поводу убийств преосвященного митрополита Киевского Владимира от 24 июля 1918 года за № 269: «Долг имею почтительнейше доложить ВАШЕМУ СВЯТЕЙШЕСТВУ, что, согласно соборному определению от 6 июля с. г., образована особая следственная комиссия для всестороннего выяснения всех обстоятельств убийства преосвященного митрополита Киевского Владимира, в состав коей Собором избраны следующие лица: епископ Елисаветградский Прокопий, Инспектор Киевской духовной академии архимандрит Тихон, священник Гавриил Лобов, миряне: Бич-Лубенский и Н. А. Гаврилов.

Собором возбуждено ходатайство перед Вышей Властью державы Украинской придать этой комиссии все права следственной власти. Содержание комиссии принято на средства Киево-Печерской лавры».

В частном письме митрополит Антоний пишет, что делегаты нашего Собора, архимандрит Матфей благополучно прибыл в Киев. В виду важности и интереса этих донесений, я счел долгом ознакомить Вас Собор с ними. Соборный Совет постановил донесения епископа Пимена, указанные в п.п. а), б), в) и г) передать в Отдел о высшем церковном управлении.

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

(Ген[ерал] Л. К. Артамонов (с места). Помолиться надо.)

Члены Собора встают и воспевают Киевским распевом молитву Пресвятой Богородице: «В молитвах неусыпающую Богородицу».

Товарищ Председателяьствующий. митрополит Новгородский Арсений. Продолжается обсуждение доклада Отдела о монастырях и монашестве — об общем положении для монастырей и монашествующих. «Внутренний строй монастырской жизни». Ст. 25: «Общежитие, согласно иноческим обетам, признается наиболее высокой и наиболее удобной для спасения формой иноческой жизни, а потому общежительные монастыри впредь должны оставаться общежительными, а необщежительные монастыри желательно обращать в общежительные там, где это возможно по местным условиям, но с согласия настоятелей и братии монастырей». Полагаю, что удобно совместно с ст. 25 обсудить и статью 26-ю, так как обе они касаются вопроса о монастырском общежитии. Поэтому я прочту и статью 26: «В тех женских монастырях, где положено, по недостатку средств, чтобы насельницы содержались личным трудом, т. е. приобретали обувь и одежду на свои средства, надлежит настоятельницам озабочиваться, дабы постепенно их обители переходили в общежительный строй, в особенности обладающие земельными угодьями». По означенным статьям желает высказаться преосвященный Серафим епископ Старицкий.

Епископ Старицкий Серафим. Мне кажется, что статья 25-я неудачно и сконструирована и изложена. Говорится, что «общежитие, согласно иноческим обетам, наиболее высокая и наиболее удобная для спасения форма иноческой жизни». Никогда общежитие не признавалось и не признается наиболее высокой для спасения формой иноческой жизни! «…» «Общежитие» — это — вторая подготовительная ступень к высшей форме иноческой жизни — отшельничество. Просмотрите 41 пр. VI Всел. Соб. и вы увидите, что чрез «общежитие» постепенно, чрез определенный для искуса срок, подготовляются к высокой монашеской муки жизни — отшельническойтву. Поэтому я полагал бы изложить ст. 25 так: «Общежитие, согласно иноческим обетам, признается наиболее удобной для спасения формой иноческой жизни, а потому общежительные монастыри и впредь должны оставаться общежительными, а необщежительные монастыри желательно обращать в общежительные там, где это возможно по местным условиям». Конечные слова статьи: «но с согласия настоятелей и братии монастырей» следует исключить. Штатные монастыри совершенно на особом положении, и поскольку сам настоятель и братия их заинтересованы не высотою подвигов иноческой жизни, не подвигами веры и благочестия, которыми должны гореть иноки, а участием в кружке, в доходах монастыря, постольку невозможно ждать, чтобы они сами пошли на уничтожение удобного для них строя жизни. Это был бы с их стороны подвиг, — и обращение этого монастыря в общежительный будет невозможно. Если Высшая Церковная Власть или местный епископ найдут нужным обратить штатный монастырь в общежительный — он и должен быть обращен. Это дело Высшей Церковной Власти и местного епархиального архиерея. Поэтому последние слова ст. 25 следует исключить с целию благоустроения монастырей и поднятия на должную высоту иноческой жизни.

Архимандрит Александр. Я не могу согласиться с преосвященным Серафимом и прошу голосовать за эту статью, как она изложена в докладе. Эта статья выработана не монашеским Отделом, а целиком взята из постановлений монашеского съезда, бывшего в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре в 1917 году. Делаю некоторую справку. Существуют штатные монастыри и общежительные. Даже на Афоне мы видим этого рода монастыри: киневии и идиоритм. Были те и другие монастыри и в Русской Церкви. В XV веке Иосиф Велецкий высказывал мысль об обращении всех монастырей в общежительные. Тот же взгляд был высказан и при Петре Великом. В 1909 г. в Сергиевой лавре был первый монашеский съезд, на котором собралось много духовных старцев, высоких по своей иноческой жизни, но исключительно из общежительных монастырей. Эти старцы смотрели несколько односторонне на общежитие и вынесли необдуманное постановление об обращении всех монастырей штатных в монастыри общежительные. Постановление съезда восходило на рассмотрение Св. Синода, но Св. Синод, где были Богомудрые святители, знатоки иночества, не утвердил этого постановления. В 1917 г. был созван второй монашеский съезд. Этот съезд исправил ошибку первого съезда, выработав формулу, которая и предлагается сейчас в докладе. В недавнее время Святейший Патриарх и Священный Синод разослали указ о содержании епископов, где сказано, сколько денежного содержания должен получать епископ — настоятель монастыря и сколько настоятель не епископ. Ясное дело, Святейший Синод дореформенный и Святейший Патриарх и Священный Синод выборный, реформированный, протягивают друг другу руки во взгляде на штатные монастыри и общежительные. По ст. 25 имеют права на бытие как штатные, так и общежительные монастыри. Но все-таки монах должен помнить и понимать, что общежитие — высшая форма иноческой жизни. Ради сего статья говорит о желательности преобразования штатных монастырей на общежитие, но без насильственной ломки. Пусть меня упрекнут в резкости выражений, но здесь не бюрократическая канцелярия, здесь, в этой зале, благодатное биение пульса церковной жизни. Здесь можно сказать правду про общежительные монастыри. Есть такие общежительные обители, где иноческая жизнь в упадке. Общежитие само по себе не гарантирует духовного преуспеяния инока. Вводить общежитие насильно — значит губить монастыри. Были настоятели, которые в штатных монастырях вводили общежитие из личных интересов. Монастыри от этого испортились еще и упали еще больше. Да не будет этого! Собираются монашеские съезды, делаются на них постановления. Но эти постановления идут чрез первый фильтр, треть их исчезла; проходят через второй фильтр — исчезла другая треть, а когда пройдут еще третий фильтр, от них уже ничего не остается. Необходимо принять эту статью, чтобы поддержать достоинство монашеского съезда 1917 года. Иначе зачем собирать монашеские съезды, если их постановления, проходя чрез разные фильтры, в конце концов сводятся к нулю?!

С. А. Котляревский. Мне кажется, что ст. 25 не ясна. Чему противополагаются общежительные монастыри? С одной стороны, общежительные монастыри противополагаются отшельсхимничеству, а с другой — штатным монастырям, которые далеки от всякого отшельсхимничества. Это недоумение еще более увеличивается в связи со статьею 26. Эта статья еще более не ясна. В ней говорится: «В тех женских монастырях, где положено, по недостатку средств, чтобы насельницы содержались личным трудом, т. е. приобретали обувь и одежду на свои средства, надлежит настоятельницам озаботиться, дабы постепенно их обители переходили в общежительный строй». Эта редакция совершенно непонятна: если вообще желательно, чтобы необщежительные монастыри переходили к общежитию, то это одинаково должно относиться и к тем монастырям, где насельницы приобретают одежду и обувь на свои средства, и к тем, где они приобретают эти вещи на средства, получаемые от монастыря. Еще более непонятны и последние слова статьи: «в особенности обладающие земельными угодиями». Поэтому я полагаю, что статью 25-ю следует исключить.

Епископ Чистопольский Анатолий. Я уже при общем суждении по докладу высказал, что правила соборные являются не только нормами, но могут выражать взгляды и учение Церкви. Тогда же я указал на неудачную редакцию ст. 25. Это подтвердил ныне преосвященный Серафим. По взгляду древней Восточной Церкви, киновия — удобнее для монаха средних нравственных сил. Но нельзя же нам отказаться от схимничества, анахоретства и других высших видов подвижничества. Поэтому необходимо или опустить первую часть статьи или редактировать ее иначе, чтобы не вызвать упрека, будто мы отказываемся признать анахоретство. Я предлагаю следующую поправку к ст. 25: «Общежитие, согласно иноческим обетам, признается, более высокой и более удобной, по сравнению с своеобычными или штатными монастырями, для спасения формой иночества».

Иеромонах Дионисий. Совершенно верно замечание предшествующего оратора, что не ясно, о чем говорит статья 25-я. Позволю себе восполнить этот недостаток статьи и указать, что заключается в содержании понятий: общежитие и необщежитие. Общежитием называется такая форма иноческой жизни, когда монастырь удовлетворяет физические потребности своих насельников на свои средства и выдает им натурой освещение, отопление, стол, одежду и проч., что возможно по местным условиям и средствам монастыря. Предполагается, что выдается все на равных основаниях, одинаково для всех насельников обители, и в этом сущность общежития с внешней стороны. Что такое необщежитие? С исторической стороны вопрос этот освещается неодинаково. Из творений Иоанна Кассиана видно, что когда он путешествовал по Востоку и изучал монашескую жизнь, то там были анахореты — отшельники, были и киновии с различным укладом внутренней жизни. Между ними бывали и такие общежития, братия которых добывала себе содержание путем отхожих промыслов, напр., уборкой полей землевладельцев. Были и такие обители, о которых говорит статья 26-я настоящего доклада, насельники которых содержались личным трудом. И Иоанн Кассиан находит, что эта форма иноческой жизни никуда не годится и с ним согласны в этом отношении и другие отцы его дней и последующие, которые отдают предпочтение общежитию, как наиболее высокой и наиболее удобной для спасения форме иноческой жизни. Но века шли, жизнь развивалась, менялись ее формы проявления. Так было везде, так было и на Руси. У нас мы видим отклонение от общежития, согласно которому монах не должен иметь ничего своего. Это отклонение от чистых форм общежития отметил в своей речи владыка Серафим. Когда вы будете читать Патерик Киево-Печерской лавры, то найдете повествование об одном иноке, который, в порыве религиозно-нравственного воодушевления роздал все свое имущество, но потом он раскаялся в своем поступке, стал скорбеть и пережил целую душевную бурю. Это повествование показывает, что кроме того, что давал монастырь, монах мог иметь и свое собственное имущество. Это уже не чистое общежитие.

Необщежительные монастыри ныне — это монастыри штатные. Появление их стоит в связи с секуляризацией церковных имуществ в век Екатерины II-й. Монастырские имения были отобраны, но монастыри начали усиленно заявлять, что им нечем жить, и правительство решило выплачивать им часть дохода, получаемого с отобранных имуществ. При этом было точно определено число монахов в каждом монастыре, например, 8, 10 и т. п., и на это именно число монахов выдавалось содержание от казны; но монастырь мог иметь и больше насельников и выдавать им содержание деньгами или натурой, чтобы избавить их от хлопот и житейских забот.

Необщежитие или своекошие по современным условиям складывается так. Иноки имеют общий стол, получают от монастыря келлию, отопление, иногда освещение, но не всегда, на остальные потребности они получают деньгами, по рангу, в зависимости от своего положения в обители. В этом случае монастыри руководятся соображением, что на высших ступенях послушания нужна лучшая одежда, обувь и проч., чем инокам, проходящим низшее послушание. Например, иеромонах, ездящий с иконой, должен быть чище и лучше одет, чем простой трудник. Поэтому распределение денежных доходов производится применительно, так сказать, к социальному положению братии в монастыре.

Теперь содержание ст. 25 ясно и нам легче ее обсуждать. Та и другая форма иноческой жизни — общежитие и необщежитие — имеют одну цель и установлены для того, чтобы легче достигать этой главной цели — усиленной культуры духа на основах учения Христова. христианского откровения. Главное в монашеской жизни — это — достижение духовного совершенства, а не внешние формы быта. Эти последние важны постольку, поскольку содействуют достижению этой главной цели иночества. С этой точки зрения допустимы разные формы монастырской жизни. Древние находили, что наиболее совершенной формой иноческой жизни является отшельничество, а наши современники, следя отчасти за недостатками древних, раздваиваются в своих суждениях и практике. Я задаю себе вопрос: вредно ли для всех необщежитие и полезно ли для всех общежитие? И отвечаю: нет. Смотря потому, на какой ступени духовного морального, умственного и волевого развития находится человек, вступая в обитель, такую форму иноческой жизни — общежитие или не общежитие — он и должен избрать. С этим я могу бороться, а с этим нет, даже если бы Бог мне помогал… Этим я еще раз позволю подчеркнуть уже высказанную мною однажды мысль. А именно: при возвышении религиозно-нравственного уровня необходимо рассматривать его в условиях современной жизни и не терять из виду его принципиальной сущности. От попыток заставить людей 20 века жить так, как жили … в 6 в., не останется ничего, кроме распоряжений и разрухи.

Этим и объясняется, что на Всероссийском съезде представителей от монастырей 1917 г. иноки-простецы отнеслись с сочувствием и любовию к той и другой форме монастырской жизни, и указание, сделанное одним из предшествующих ораторов, что съезд 1917 г. единодушно высказался за общежитие, — натянуто. Формально это так, но мои наблюдения — да простит мне Господь — убеждают меня, что это постановление вынесено не без давления на иноков-простецов со стороны монашествующих ученых.

Центр тяжести в этом вопросе — повторяю — в побуждениях, которые заставляют идти в монастырь, а не во внешних формах монастырской жизни.

Немало монастырей малых — человек на 40, и они должны обслуживать все нужды монастыря — и внешние и внутренние. Преобразовать такие монастыри в общежительные — затруднительно, потребуется много лишних рук. Нужен будет, например, человек, который бы закупил материю на одежду братии и при том разную. Нельзя же, ведь, одинаково одеть и настоятеля и конюха монастырского. Нужно сделать расчет, закупить, например, 10 арш. одной материи, 20 другой, а к такому мелочному подсчету мужчины, вообще, мало способны. То же нужно сказать и относительно обуви и проч. Все это должен дать монастырь, и на все это нужны люди. Бывает, что в монастыре и помещения-то свободного нет, чтобы прибрать всю эту рухлядь и разместить лишних людей. Поэтому монастыри и предпочитают давать не натурой, а деньгами.

Может быть, это дурно отражается на внутреннем укладе иноческой жизни?

Нет. У каждого монашествующего найдутся и родные и знакомые, при помощи и содействии которых он и удовлетворяет свои житейские нужды, и поставить это в вину монашествующим нельзя, зная, что это предохраняет их от соблазнов и оберегает их духовное возрастание. Приведу пример. Год тому назад в одном монастыре отдавали белье в стирку в одно место…

Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Я бы попросил вас не вдаваться в мелочи, а держаться принципиальной стороны вопроса.

Иеромонах Дионисий. Остальное вам дополнит не воображение, которое может завести вас далеко, а соображение…

Для духовного роста иноков одинаково полезны и та и другая форма монастырской жизни — и общежитие и необщежитие. Но есть еще барометр, который показывает, что должно быть в монастырской жизни. Это мнения Всероссийского съезда ученого монашества, бывшего в Свято-Троицкой Сергиевой лавре в июле 1917 г. От ученого монашества должны учиться иноки-простецы; от того-то ученым инокам и предоставляется руководственное положение в монастырях. И в начале настоящего доклада сказано, что материалом для составления его послужили, между прочим, тезисы, выработанные съездом ученого монашества. Поэтому я думаю, что можно признать желательным для монастырей то, что ученые монахи признали нужным для себя лично. В «тезисах» имеются следующие «Правила распределения братских доходов в Александро-Невской лавре»:

«§ 3. При разделе братской кружки устанавливается шесть разрядов: первый — в две доли, второй — в три доли, третий — в четыре доли, четвертый — в пять долей, пятый в шесть долей и настоятельский — в восемь долей. При назначении того или иного разряда отдельным членам лаврского братства Духовный Собор принимает во внимание:

а) звание или сан (послушник, иеродиакон, иеромонах),

б) время пребывания в монастыре

и в) род послушания (рядовая братия и должностные лица).

Примечание: Первый (послушнический) разряд братской кружки в две доли может в свою очередь иметь подразделения на существующих основаниях».

Надо заметить, что участники съезда ученого монашества имели в виду все целиком поместиться в Александро-Невской лавре».

В § 4 тех же правил читаетсям:

«В случае установления недостаточности доходов для удовлетворения необходимых потребностей отдельных членов братства, последним может быть выдаваемо, по определению Духовного Собора, пособие из экономических сумм. Из тех же сумм выдается настоятелю на представительство не менее 3000 (трех тысяч) рублей в год. Эта сумма, по определению Духовного Собора, может быть увеличиваема».

Товарищ Председателя архиепископ Новгородский Арсений. Отдел имел все это в виду. Не будем повторять работу Отдела и вдаваться в мелочные подробности.

Иеромонах Дионисий. Я уже почти кончил. Ученое иночество, составляя указанные правила, имело в виду необщежитие. Поэтому меня не удовлетворяет статья 25, и я предлагаю другую формулу, более отвечающую при современных условиях цели монашеской жизни: «внутренний строй монастырской жизни должен быть основан на началах братства, любви и монашеского послушания». Это — по существу дела, а относительно внешней стороны иноческой жизни следует должно сказать следующее:«Удовлетворение физических нужд насельников монастыря должно лежать на монастыре и не выходить из пределов жизни по монастырскому уставу. Необходимо, чтобы монастырь давал своим насельникам натурой: общую трапезу, отопление келлии и освещение. Удовлетворение в остальном физических нужд монастыря должно лежать на монастыре же, но может быть даваемо монастырем и натурой. Таковое отношение монастыря к его насельникам называется необщежитием и существует в настоящее время по причинам особенностей внутренней и внешней жизни некоторых монастырей. Удовлетворение же монастырем всех без исключения физических нужд своих насельников натурою и на равных основаниях, именуемое общежитием, есть форма внутреннего уклада монастырской жизни более древняя. Сохранение ее в монастырях, где она существует в настоящее время, — обязательно».

Что касается статьи 26-й, которую высокопреосвященному председателю угодно было поставить на совместное со статьею 25-ю обсуждение Священного Собора, то она указывает на быт женских монастырей, какого в мужских монастырях уже нет. В женских же обителях такой вид быт еще сохранился, и я бы мог назвать обители, где он существует. Быт этот осуждается Иоанном Кассианом и современным иноческим сознанием. Поэтому я высказываюсь за статью 26-ю, кроме последних ее слов: «в особенности обладающие земельными угодиями». Слова эти следует исключить. Если земля у монастыря имеется, то само собою понятно, что такому монастырю легче и удобнее перейти на общежительный строй, а между тем слова эти могут натолкнуть на мысль, что если земли нет, то такому монастырю можно и не торопиться изменением своего строя на общежительный.

Протопресвитер Н. А. Любимов. В ряду 107-ми статей обсуждаемого Священным Собором доклада «о монастырях и монашестве» статья 25-я, на мой взгляд, имеет наиболее важное и принципиальное значение. Поэтому я рад, что служебные обязанности, которые отвлекали меня от соборных занятий при обсуждении предшествующих статей, не отвлекли меня от соборной работы ныне, когда обсуждается статья 25-я. Говорят, что обсуждаемая статья неясна, что в ней есть редакционные неточности, а по моему мнению — в ней на лицо не только неясность и неточность, но и логическая непоследовательность: из первой части статьи не вытекает то, что содержится во второй ее части. В первой части говорится: «общежитие, согласно иноческим обетам, признается наиболее высокой и наиболее удобной для спасения формой иноческой жизни». А во второй части: «а потому общежительные монастыри пусть и впредь остаются таковыми, а необщежительные монастыри желательно (только лишь?) обращать в общежительные там, где это возможно по местным условиям, но с согласия настоятелей и братии монастырей». Разве это допустимо? Разве это согласно с достоинством Собора сказать: «да, общежитие наиболее высокая форма иноческой жизни; поэтому она желательна и для монастырей необщежительных; впрочем, если настоятель не согласен, чтобы его монастырь перешел на общежительный строй, — то пусть этот монастырь останется по-прежнему необщежительным»; разве можно так принижать идеал? Если общежитие является наиболее близкой к идеалу формой иноческой жизни, то оно должно быть обязательно для всех монастырей, должно быть вводимо во всех обителях для подъема и одухотворения иноческой жизни, которая стала ныне приходить в упадок. Поэтому я возражаю протии такой формулировки: «необщежительные монастыри желательно обращать в общежительные там, где это возможно». Не там, где это возможно, а обязательно и всюду.

Указывают, что в этом вопросе нужно руководиться постановлениями второго Всероссийского съезда представителей от монастырей, бывшего в Свято-Троицкой Сергиевой лавре в июле 1917 г., который высказался за то, что «общежительные монастыри и впредь должны оставаться общежительными, а штатные и своекоштные монастыри желательно обращать в общежительные, по согласию на это братии монастыря» (§ 132). Но почему же Священному Собору не присоединиться в этом вопросе к постановлению первого монашеского съезда, бывшего в 1909 г. и высказавшегося за преобразование всех монастырей в общежительные?

Говорят, что общежитие не обеспечивает высоты иноческой жизни, и один из предшествующих ораторов готов был назвать для примера некоторые из общежительных монастырей, которые находятся в состоянии упадка. Но если можно указать только некоторые из общежительных монастырей, то необщежительные монастыри, которые не стоят на должной высоте, и для примера называть нечего, ибо таковых великое множество, и они всем нам хорошо известны. Мне, при исполнении служебных обязанностей, пришлось познакомиться с бытом и жизнию некоторых штатных монастырей, и я убедился в стремлении братии всячески увеличить свои доходы, в связи с своим служебным положением в обители. Один из братии получает 8 долей, другой — шесть, третий — четыре, четвертый — три. Отсюда взаимное нерасположение братии, зависть друг к другу, взаимные нарекания. Желая примирить враждующих, прекратить споры из-за дележа кружечных доходов между отдельными членами иночествующей братии, сообразно их иерархическому в обители положению, я предлагал братии одного тому подобного названного так называемого штатного монастыря возбудить ходатайство об обращении их обители в общежительный монастырь. Они отвечали: «благодарим покорно: теперь мы сидим без хлеба, а тогда будем ходить и без сапог». Я не жил в монастыре, но по опыту знаю, что в общежительных монастырях иноки и в особенности инокини действительно иногда ходят босиком, когда монастырь не в состоянии, по состоянию своих средств, обеспечить братию обувью, и кроме утешения при виде этого поистине христианского коммунизма, — простите за это выражение, — я ничего не испытывал. Насельники и насельницы таких обителей работают, как пчелы в улье, все вместе, и все у них общее. Эта форма иноческой жизни более совершенная, и дает возможность и простор для духовного возрастания своих насельников. Поэтому я не могу согласиться и с теми из предшествовавших ораторов, которые признают, что обе формы иноческой жизни — и общежитие и необщежитие — одинаково удобны для достижения целей иночества, а потому имеют одинаковое право на дальнейшее существование в жизни наших монастырей.

Суммируя все мною сказанное, я не могу считать приемлемою для Священного Собора статью 25-ю рассматриваемого проекта в изложении Отдела и с своей стороны предлагаю изложить эту статью так: «общежитие в условиях современной русской жизни, должно быть признано лучшей и наиболее удобной для спасения формой иноческой жизни, а потому все монастыри должны быть постепенно обращены из штатных в общежительные.

Примечание. Постепенность введения общежития в монастырях определяется Святейшим Патриархом и Священным Синодом».

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко. Мы, представители белого духовенства и мирян, гораздо менее иноков знакомы с миром монашеским; но послушаем монахов. Здесь о. Дионисий говорил, что «обе формы иноческой жизни — общежитие и необщежитие — одинаково допустимы». Однако, монашеский съезд 1917 г. признал наиболее высокой и удобной формой жизни общежитие. Значит, — съезд должен был вынести постановление, что эти две формы иноческой жизни неодинаково полезны, но — по каким-то соображениям, может быть, не вполне искренним, — вынесши свою резолюцию, он оговорил, что «необщежительные монастыри желательно обращать в общежительные… но с согласия настоятелей и братии монастырей». Я совершенно согласен с о. протопресвитером Н. А. Любимовым: кто же из настоятелей согласится на перемену строя в своей монастыре — из необщежительного в общежительный? Общежитие для души полезнее; но необщежительный монастырь признается наиболее удобным в смысле пользования мирскими благами, в смысле прохладного и приятного жития. Говорят, что общежительные монастыри имеют много недостатков — и здесь только не хотели как бы выносить сор из избы, но перевес в этом отношении явно на стороне необщежительных. Сравните, с одной стороны, Валаамскую обитель, Новый Афон, Оптину пустынь, — на какой высоте они стоят, — и столичную Александро-Невскую лавру. Последняя ревизия обнаружила в ней полный развал как с моральной, так и с хозяйственной стороны. В 1909 г. монашеский съезд, без всякой политики, охотно показал, что общежитие есть наиболее удобная форма иноческой жизни и что все монастыри должны быть преобразованы в общежительные. Замечательно, что один из деятельных членов съезда, архимандрит Иерон, вполне стоял на такой именно точке зрения. О. архимандрит Александр указывал, сейчас, что съезд 1909 г. был далек от жизни. Но покойный. Иерон именно совмещал в себе опыт духовной жизни с идеалом хозяина. Я его лично знал. Это был человек высокого аскетического настроения и в то же время удивительный организатор и хозяин. И этот съезд, на котором часто выступал о. Иерон, без всякой оговорки высказался за общежительную форму жизни для монастырей. Но, приветствуя эту точку зрения, я должен еще сказать, что сделать сразу, как предлагает о. протопресвитер Н. А. Любимов, т. е. сразу же все монастыри обратить в общежительные — вряд ли возможно. Все-таки так или иначе надо сдвинуть это дело с мертвой точки. Возьмем хотя бы Московские монастыри: ну какой бы из этих монастырей общежительный? Поэтому, дабы положить начало обращению монастырей в общежительные, почин должен сделать сам Собор. Конкретное мое предложение сводится к тому, чтобы поручено было Отделу о монастырях и монашестве указать монастыри, которые должны в будущем в порядке постепенности быть обращены в общежительные.

Архимандрит Кронид. Я не ярый защитник штатных монастырей, но принимая во внимание современное их положение, особенно городских монастырей, я признаю, что ст. 25-ю, как она изложена в проекте Отдела, следует оставить без изменений. Многие могут сказать и говорят, что общежитие полезнее и целесообразнее для жизни монашеской. Не отвергаю, — общежитие более имеет внешней красоты, чем жизнь в штатных монастырях, но это там, где дух монашества укреплен в этом направлении выдающимися подвижническою жизнию основателями таких монастырей, или же там, где Божиим устроением впоследствии на протяжении многих лет настоятелями монастырей были и суесть иноки богомудрые и смиренные. Под ведением обители преподобного Сергия состоят монастыри общежительные и штатные; я хорошо знаком с бытом тех и других. Общежительные монастыри являются с внешней стороны прекрасно устроенными, и в них, несомненно, живут в большем количестве люди достойные своего чина, но не все ангелы, и в них найдутся души и со слабостями: ведь, совершенно святых людей, живущих на земле, нет. Нередко бывает, что, умирая, насельник общежительного монастыря оставляет порядочную сумму. Не скажу, чтобы сумма эта составилась незаконно: около инока появляются почитатели, просят его святых молитв; при этом, по своей христианской любви, вручают ему и лепту, которая, постепенно увеличиваясь, образует сбережения. Эти-то сбережения и являются немощию инока в нарушении устава общежития и вредом для его души, ибо инок по уставу общежития все, ему вручаемое, обязан принести настоятелю на потребу обители. И в штатных монастырях живя, иноки довольствуются малым. Припоминаю из жизни лаврской братии: пять лет тому назад умер инок о. Исакий, студент Смоленской семинарии, проживший в обители сорок лет, по смирению не принявший сана священства. На свое содержание он получал по три рубля в месяц жалования и 60 р. в год кружки — кроме одежды и обуви, и был доволен; никто и никогда от него слышал ропота; скончался он, как примерный инок. И таких смиренных насельников не мало и в штатных монастырях. Спасение зависит от настроения души; если она смиренна, кротка и послушна, то, несомненно, спасена будет во всякой обители — и в общежительной и не общежительной, а для гордой души везде нехорошо. Ропот слышится и из общежительных монастырей, потому что и там души не одинакового устроения: много есть хороших иноков, есть и с немощами. Ведь, и в семье у отца не все одинаковые дети, кто-нибудь чем-нибудь да недоволен. Следовательно, и общежительные монастыри не могут дать нам ангельской жизни, которой многие чают.

Повторяю: я не защитник штатных монастырей, но преобразование их одним почерком пера нахожу невозможным и неблаговременным. Возьмите хотя бы Троице-Сергиеву лавру: насельники ее трудятся, исполняя по совести послушания, и получают в свое полное распоряжение от небесного своего хозяина преподобного Сергия, положим, по 15 р. ежемесячно. На эту сумму один купит себе в подкрепление своих сил молочка, другой яичек, а иной поможет бедному, по своему усердию. Так все с этим сжились, а в общежитии сего сделать нельзя: будь доволен тем, что дадут от монастыря. Сделай мы сейчас этот порядок жизни в лаврах и городских монастырях, т. е. введи общежитие, могу вас всех уверить, что насельники лавр и городских монастырей оставят свои обители и будут искать прибежища в обителях пустынных, где к их услугам и природа и спокойствие душевное и легче спастись. А многолюдные городские монастыри окружены со всех сторон множеством соблазна, являются воистину горнилом великого испытания для спасающихся; не даром один очень высокоуважаемый пустынный инок сказал мне однажды: «вы здесь горите от соблазнов, как в огне, особенно молодые иноки», и добавил: «воистину вас только хранит Господь, за молитвы преподобного Сергия, для несомненной пользы притекающих богомольцев как в лавру, так равно и в многолюдные обители, ибо всякий инок в смирении на своем послушании приносит плоды доброделания». В сказанном старцем признаю истину, ибо измученные, израненные духовно и нравственно богомольцы в обителях находят себе отраду, утешение и исцеление, и каждый инок общежительного и штатного монастыря делает, по мере сил своих, дело Божие на пользу ближнего и спасение своей души. Следовательно, все монастыри — штатные и общежительные — одинаково могут быть полезными для Святой Православной Церкви, лишь бы они своим положением соответствовали тому идеалу, которого в них чают и ищут верующие. Указывают на Александро-Невскую лавру, что в недрах ее много нестроений. Я прожил в Петрограде десять лет. За это время я со многими из братий был знаком и могу сказать, что в ней есть иноки добрые.

Проживя в обители Преподобного Сергия сорок лет, я по совести могу сказать, что видел многих достойных иноков и в стенах лавры, и в общежительных и в штатных монастырях, и глубоко верую, что много-много великих душ теперь предстоят пред Престолом Божиим спасшихся в обителях штатных. Не следует и грешно выносить одно лишь порицание штатным монастырям: спасение везде возможно. Я знаю один общежительный монастырь, в котором игумен был старец бездеятельный, и эта обитель настолько пала в духовном и внешнем отношении, что в ней осталось лишь 13 иноков, и те лишь только по названию были ими. Но вот явился игумен истинный старец и хороший хозяин, и монастырь расцвел и теперь в нем многие-многие христиане обретают себе душевную пользу и успокоение.

Заканчивая свое слово, я еще раз повторяю свою просьбу к Священному Собору оставить до времени эту статью в том виде, как она изложена в Отделе. Богу ведущу, может быть, обстоятельства времени заставят и самих нас просить об обращении всех наших монастырей в общежительные, а до сего времени пусть обители будут так, как они есть.

Архимандрит Алексий. Выступая сейчас с словом, я имею в виду речь о. протопресвитера Н. А. Любимова, который подчеркнул, что ст. 25 логически несообразна, как указывающая, с одной стороны, на общежитие, как на идеальную форму монашества, с другой, оставляющая в силе необщежитие. Но одно дело идея, а другое, как эту идею провести в жизнь. По идее инок должен отречься от личной собственности, но в жизни приходится до некоторой степени мирисчитаться и с желанием инока иметь личную собственность. Пока я не был в монастыре, я думал так же, как и о. протопресвитер Любимов. Когда же пришлось стать лицом к лицу с монашествующими, я должен был отказаться от много во взгляде на иночество. Теперь я вижу, что нет (или почти нет) как строго общежительных монастырей, так нет и в собственном смысле штатных, где иноки получали бы строго определенное содержание (кружку). Я утверждаю, что и в общежительных монастырях приходится поощрять иноков, особенно тружеников на черных послушаниях, денежными подачками. На мой вопрос, получают ли что-либо иеромонахи в общежительных монастырях, мне откровенно говорили, что получают от молящихся в личное распоряжение за совершение молебнов, панихид и другие церковные службы. В женских общежительных монастырях наблюдается обычное явление. Начальствующие, за неимением достаточных средств, выдают инокиням и послушницам одну пару обуви и подрясник на два—три года, и бедные труженицы должны обращаться за пособием к родным и даже к чужим людям, так называемым благодетелям. Где же тут строгое общежитие? И в штатных монастырях, где кружечная доходность братии часто бывает ничтожна, приходится иногда помогать братии выдачею от монастыря одежды и обуви, как и в общежительных. Так и я делаю, принимая во внимание труды братии на черных монастырских послушаниях.

Я поддерживаю мнение о. Дионисия, совершенно согласен и с докладом нашего Отдела: общежитие по идее лучше. Штатные монастыри нужно приблизить к осуществлению этой идеи, но не всякий штатный монастырь можно сразу преобразовать в общежительный. Если бы даже Священный Собор постановил преобразовать все штатные монастыри в общежительные, я не имел бы возможности сейчас это исполнить. Нужно открыть монастырские помещения, приобрести материал, найти мастеров, а этого сейчас сделать невозможно. Поэтому, мне кажется, что то положение, которое проводится Отделом в этой статье, должно так и остаться, ибо не представляет собою логического абсурда, как говорил это о. протопресвитер.

П. И. Астров. С благоговением подходя к настоящему вопросу, я считаю долгом сказать, что решить его коротко едва ли мы в силах. Не мало суждений было высказано умами высокими и в течение многих веков. Мы знаем, что начало иночеству общежительному у нас в России положено преподобным Феодосием и этот образ жития явил прекрасные результаты. Но другие великие подвижники устанавливали иные формы. Одно хорошо при одних условиях, а другое при других. Если это так в жизни духовной вообще, то и в настоящее время ответ может быть только приблизительный. Я приветствую решение Отдела, который выразил лишь наклон в сторону общежития. Добавлю теперь несколько слов земных, мирских. Никогда обществу юридическая норма не может быть рекомендована, как один всеобщий рецепт. Можно, например, несколько дней спорить, что лучше: общинное или частное землевладение. Надо обращать внимание на те условия, среди которых проходит жизнь, и для чего надобны те или другие формы. Надо к тому же быть осторожным, ибо опасно это время, когда на все наши твердыни идет такой поход. Что касается ст. 26-й, то я вполне поддерживаю ее, как соответствующую современным условиям жизни женских монастырей; в подробности входить не буду, так как статья не вызвала возражений.

Епископ Уральский Тихон. Главный взгляд уже высказан, с которым я согласен: общежитие лучшая форма иноческой жизни. Но скажу, что ныне же вводить его несвоевременно, неудобно и затруднительно, особенно, если этот монастырь штатный. Возникнет столько неурядиц в нравственной жизни, что и представить нельзя. Существующие общежительные монастыри, напр., Валаамский, устраивались долгое время, а вдруг нельзя. Братия будет удерживать у себя копейку незаконным образом. Так, например, если при монастыре есть промыслы или ведутся посевы, или когда хранятся под ведением иноков хлеб, рыба и проч., а им нужны деньги, то им всегда является соблазн тайком продавать то, что они хранят. Ради копейки братия часто продает обувь, одежду, а себе потом опять старается выпросить в монастыре другую. Таким образом, быстрый переход к общежитию может послужить не только к стяжательности, но даже прямо таки к воровству. В окрепших общежительных монастырях (например, на Валаамском) есть кому последить, там все предусмотрено, а главное — все иноки привыкли к установившемуся общежительному строю, а также и начальство привыкло тщательно удовлетворять нужды иноков. Там деньги на руках иноков излишни. Поэтому я присоединяюсь к предшествующим ораторам о. архимандриту Крониду и П. И. Астрову, т. е. что обращать монастыри в общежительные следует не вдруг, а постепенно, по мере возможности, т. е. так, как это намечено в Отделе.

В 12 ч[асов] 50 мин[ут] объявляется перерыв заседания.

Заседание возобновляется в 1 час. 20 мин[ут], под председательством митрополита Новгородского Арсения.

Председательствующий. Секретарь оглашаетсит текущие дела.

Секретарь. оглашает Поступила копия постановления Святейшего Патриарха и Священного Священного Синода в соединенном присутствии с Высшим Церковным Советом, от 19 июля—1 августа 1918 г. за № 232, следующего содержания: «Святейший Патриарх и Священный Синод в соединенном присутствии с Высшим Церковным Советом слушали: представленные председателем учрежденной Высшим Церковным Управлением особой Комиссии, митрополитом Владимирским Сергием, от 10—23 июля 1918 г., проекты: а) Общих Положений о расторжении и признании недействительными браков, освященных Церковию, б) Правил делопроизводства о расторжении брачного союза, освященного Церковию, и в) объяснительной к последнему проекту записки. ПОСТАНОВЛЕНО: Имея в виду, 1) что рассмотрение представленных ныне митрополитом Сергием проектов целесообразнее произвести по окончательном утверждении Положения об устройстве церковного суда, и 2) что проект такового Положения составлен уже Комиссией под председательством митрополита Сергия и ныне передан на распоряжение Священного Собора, коим определен для его рассмотрения в подлежащем Отделе в недельный срок, — вышеозначенные проекты рассмотреть по утверждении Священным Собором Положения об устройстве церковного суда, а ныне передать, для соображений, на случай надобности, подлежащего соборного Отдела, в Соборный Совет. О чем и передать выписку в Соборный Совет».

и б) постановление Соборногоый Совета: постановил предложить Собору передать означенные проекты в Отдел о церковном суде.

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. оглашает Поступило заявление 33 членов Собора (первый подписавшийся (Е. М. Витошинский) и другие) следующего содержания:

«Мы, нижеподписавшиеся, просим Собор образовать особый Отдел для предварительной разработки вопроса о соединении христианских Церквей, с целью предложить его на рассмотрение Священного Собора настоящего состава.

Главный мотив нашей просьбы: Священный Собор Православной Русской Церкви, собравшийся и работавший в таких исключительных тяжких для всей христианской Церкви условиях, когда волны неверия и безбожия грозят самому существованию христианской Церкви, взял бы на себя огромную ответственность перед историей, если бы не не поднял вопроса о соединении христианских Церквей и не дал бы этому вопросу соответствующего направления в тот момент, когда огромная опасность со стороны неверия и безбожия угрожает не одному какому-либо христианскому исповеданию, а всему христианству. Задача Отдела — подготовить материал для решения настоящего Собора по этому вопросу и дальнейшего направления дела в период междусоборный»

Соборный Совет постановил настоящее заявление доложить Собору с заключением, что Соборный Совет признает желательным образование Особого Отдела для предварительной разработки вопроса о единении с Православною Церковию всех христианских исповеданий.

Постановлено: Согласно заключению Соборного Совета, образовать Отдел для предварительной разработки вопроса о единении с Православною Церковию всех христианских исповеданий.

Секретарь оглашает: 1) донесение в Комиссию при Всероссийском Церковном Соборе по делам о гонениях на Православную Церковь а) Костромской духовной консистории, от 9 июля—1918 г. за № 3520, следующего содержания: «—Заведующим 4-м участком Милиции Костромского уезда было предъявлено Костромской духовной консистории отношение Исполнительного комитета Костромского Городского Совета Рабочих Депутатов, от 11 мая (28 апреля) 1918 г. за № 4092, Начальнику Милиции, которому поручается «изъять из консистории две металлических печати и одну мастичную и передать их заведывающему делопроизводством Отдела гражданской регистрации актов состояния Н. Д. Орлеанскому». Консистория, заслушав это предъявленное ей вышеуказанным представителем Милиции отношение, постановила обратиться в Исполнительный комитет Костромского Губернского Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов с представлением об отмене означенного распоряжения и об оставлении консистории печатей, которыми она пользуется, так как сама она установить для себя новый образец печати не может без утверждения такого Высшею Властию; между тем, иметь постоянно свою печать консистории необходимо, потому что ей постоянно приходится выдавать как частным лицам, так и учреждениям разнообразные документы, для большей достоверности, с приложением печати, отступление от чего может повлечь за собою недоразумения и нежелательные явления. Такое определение свое, с изволения преосвященного викария Костромского, консистория привела в исполнение, от 7 июня (25 мая) за № 2826, и на это представление свое получила ответ Президиума Костромского Губернского Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов от 29 (16) июня за № 2973, коим сообщается, что «постановление Костромского Городского Совета Рабочих Депутатов о передаче двух металлических и одной мастичной печатей консистории заведывающему делопроизводством Отдела гражданской регистрации актов состояния при Городском Совете, как основанное на декрете Совета народных комиссаров, считается законным и отмене не подлежит», и потому предлагается консистории немедленно выдать печати. Но консистория, по определению от 8 июля (25 июня) за № 487, постановила о предъявленном ей означенном требовании о выдаче ею своих печатей представить в существующую при Всероссийском Церковном Соборе Комиссию по делам о гонениях на Церковь Православную, о чем и сообщить Совету рабочих депутатов.

Во исполнение такового постановления своего, утвержденного преосвященный викарием Костромским, консистория об изложенном и имеет честь представить соборной Комиссии на усмотрение и зависящее распоряжение».

б) Епископа Костромского Евгения, от 10—23 июля 1918 г. за № 3539, следующего содержания: «Настоятельница находящегося в центре города Костромы Костромского Богоявленского Анастасиина монастыря со старшими сестрами рапортом, от 3—16 сего июля за № 220, донесла следующее:

29 минувшего июня старого стиля, а по новому 12 сего июля, около 10 часов вечера, к воротам Богоявленского монастыря по Богоявленской улице подошел и стал звонить к привратнице назвавший себя посланным из Чрезвычайного Революционного Штаба и заявивший, что ему нужно переговорить относительно взятых по мобилизации четырех монастырских лошадей, из коих монастырь просил вернуть обратно двух больных и старых, как непригодных для военных целей. Привратница, по обычаю, доложила в дежурную к матушке игумении, которая и дала распоряжение письмоводительнице выйти к посланному из Штаба. Письмоводительница, услышавши от этого посланного, что ему нужно переговорить, заявила, «что в такое позднее время ни к нему выйти, ни его пустить внутрь монастыря нельзя». Тогда посланный заявил: «возьмите, по крайней мере, у меня пакет». Чтобы иметь возможность взять пакет, письмоводительница приподняла запирающий железный гвоздь, а посланный этим воспользовался: нажал дверь и в образовавшуюся щель просунул ногу. Не смотря на все усилия сестер, которых собралось пять человек, запереть дверь не удалось; к тому же стали напирать на дверь еще несколько красноармейцев. Одновременно с этим по лестнице, принесенной, очевидно, из пожарного депо, несколько красноармейцев перелезли через стену в монастырь. Сестры, услышавши в стенах монастыря шум, вышки из келлий и, видя вооруженную толпу солдат, перепугались и ударили в набат. Раздраженные криками монахинь и звоном, красноармейцы бросились избивать кричавших прикладами, причем 12 человек получили сильные ушибы, а одну ранили в шею четырьмя штыковыми ударами. Письмоводительница же была отброшена сильным толчком у калитки, а стоявшая рядом с ней послушница была сбита с ног. Слыша, что набатный звон не прекращается, некоторые красноармейцы стали стрелять по звонившим, но, к счастью, никого из сестер не ранили. Около 12 выпущенных пуль подобрано сестрами на колокольне и на монастыре. На вопрос сестер, зачем пришли в монастырь в ночное время, красноармейцы заявили, что подозревают монастырь в сокрытии снарядов и пулеметов, как было в Ярославском Спасском монастыре, и потому администрация Революционного Штаба и решила, во что бы ни стало, произвести обыск в Костромском Богоявленском монастыре, тем более, что были замечены, говорили они, наблюдающие монахини на колокольне монастырской и в окнах часовни Смоленской, и все это ставило Богоявленский монастырь под подозрение. Все корпуса, церковь, ризница и все другие помещения монастыря и были осмотрены солдатами. Лестница, по которой красноармейцы лезли через стену в монастырь, до сих пор лежит в монастыре. Во время всего этого происшествия монастырь был окружен сильным патрулем.

О вышеизложенном долгом поставляю сообщить соборной Комиссии на усмотрение ее и распоряжение, присовокупляя, что вышеописанное происшествие имело место в то время, когда город Кострома находился уже на осадном положении, будучи объявлен на таком 9 сего июля по новому стилю, когда, согласно объявлению о сем, всякое движение по улицам города должно прекращаться с 7 часов вечера до 4-х утра по обыкновенному времени, или с 9 часов вечера до 6 часов утра по переведенным часам вперед на 2 часа»;

II) постановление Соборного Совета: донесения огласить на Соборе и списки с них передать в делегацию, ведущую переговоры с народными комиссарами.

Председательствующий. Прочитанные донесения будут переданы в делегацию, ведущую переговоры с народными комиссарами о гонениях на Православную Церковь. Таких донесений можно бы предложить Собору тысячи; и я по своей Новгородской епархии мог бы сообщить Собору о многих насилиях, когда врываются в церкви, отбирают церковное имущество, но не сообщаю, так как насилия стали заурядным явлением нашей жизни и практического значения заявления об этих насилиях не имеют. Это только материал для истории. Пока существует настоящая власть, насилия будут повторяться. Я бы хотел знать: делегация о гонениях на Православную Церковь собирает такие донесения? Отец прот[оиерей] Лахостский, собираются ли подобные донесения?

Прот[оиерей] П. Н. Лахостский (с места). Собираются.

С. Г. Рункевич. Честь имею доложить Священному Собору, что и При Высшем Церковном Управлении учреждена Делегация для сношения с народными комиссарами, близкая по своим задачам с соборной Комиссией о гонениях. Делегация также собирает все поступившие в Высшее Церковное Управление донесения о гонениях и насилиях над Церковию и церковными учреждениями и представляет о них Совету народных комиссаров. Совет комиссаров, по первому представлению Делегации, дал ответ. По некоторым предъявленным ему Делегациею пунктам он сделал разъяснения на места, что этого не должно быть и что происшедшее есть результат не вполне ясного понимания на местах декрета; по другим Совет послал запросы на места с требованием объяснений или расследования; по третьим же ответил, что ничего незакономерного в происшедшем, по его мнению, нет. О незакономерных действиях в отношении церковных учреждений со стороны местных властей Делегация представила Совету народных комиссаров два списка; по второму ответа еще не получила. Все остальные сообщения также внесены в заготовленные уже списки в предположении, что все они будут рассмотрены в особой Комиссии. Исходя из того соображения, что источником незакономерных действий местных властей, — помимо несомненных в отдельных случаях мотивов преступных, — является неясность самого декрета, допускающего широкую возможность неправильного его толкования, Делегация обратилась в Совет народных комиссаров с особым заявлением о необходимости пересмотра декрета. Совет обещал образовать для этого Комиссию, сообщил, что Комиссия и образована уже, но Делегации доселе, однако, не пришлось принять участия в Комиссии. Таким образом, практическое значение деятельности Делегации пока, за исключением отдельных случаев, в общем совпадает с характеристикой высокопреосвященного Председательствующего, что все эти списки имеют преимуществоенно историческое только значение. Во всяком случае, все поступающие в Высшее Церковное Управление сообщения зарегистрировываются Делегацией и списки наготове.

Постановлено: донесения Костромской духовной консистории и епископа Костромского передать в Делегацию, ведущую переговоры с народными комиссарами.

Председательствующий. Когда я объявлял перерыв, то список ораторов был исчерпан, но об этом я не сказал. Слово должно было принадлежать докладчикам. Теперь же записался новый оратор — граф Д. А. Олсуфьев. Мы можем потонуть в море речей, будем говорить о том, где точку поставить, где запятую, какую одежду должны носить монахи, какого покроя. Это — работа черновая, — работа Отдела. Ее не следует выносить на Собор. Между тем, каждый, не бывший в Отделе, думает, что он открывает Америку. Я, как не бывший в Отделе, с удовольствием слушаю, что говорится здесь, хотя и думаю, что монастырская жизнь не улучшится от нашего многословия. Угодно Вам предоставить слово гр[афу] Олсуфьеву?

Голоса: Просим.

Гр[аф] А. Д. Олсуфьев. Моя речь не будет длиннее разъяснения Председательствующего.

Председательствующий. Дело не в количестве, а в качестве.

Граф Д. А. Олсуфьев. Качество моей речи Вам неизвестно. Здесь отмечалось, что были возражения против монастырей из светских кругов, но что нужно быть осторожными в своих суждениях о том, что делается в монастырях, и оставить, как это говорил П. И. Астров, пока все по-старому и не трогать монастырей. Я же думаю совершенно наоборот. Нужно особенно внимательно и строго относиться к положению монастырей. Монастыри нужно улучшить. Критика монастырей разделяется не только большевиками, но и представителями широких кругов общества. Это требование момента. Редакция ст. 25, где говорится о согласии братии на преобразование необщежительных монастырей в общежительные, неясна. Как будет выражаться согласие братии? Какой есть орган для этого? В монастырях есть духовный Собор или Совет, но он не выражает мнения братии.

Докладчик архиепископ Тверской Серафим. Вопрос о монашестве основной. Мы потратили на него много времени и труда. Но членам Собора мирянам и духовным, много мало знакомым с жизнью монастырей, вообще трудно улавливать основные мысли некоторых статей «Положения», как напр. ст. 25. Прежде всего я остановлюсь на замечании преосвященного Старицкого, что общежительную форму монастырской жизни нельзя назвать совершенной и наивысшей. Однако, выражение ст. 25 «наиболее высокой» не значит, что мы признаем общежитие самой совершенной формой в духовном подвижничестве, а только более высокой, по сравнению с жизнию в штатном монастыре, в виду возможности повысить общий уровень духовной жизни во всей братии, благодаря условиям общежития. Слова — «наиболее высокой» здесь поняты как «наивысшей», предельной формой монашеского жития. Неужели нам неизвестно о существовании анахоретства, скитской формы жизни, затворничества и т. п.? Протопресвитер Н. А. Любимов сказал, что в этой 25 статье излагается что-то недопустимое. Общежитие признается наиболее совершенной формой монашеской жизни, и потому что же? оно и должно быть введено во всех монастырях? Ничуть: «а потому, общежительные монастыри должны остаться общежительными, а необщежительные остаются такими же, как они есть». Желательно только их обращать в общежительные, где это возможно. Есть Если «наиболее высокая форма — способствует выработке более совершенной нравственности, то это выходит так, что где их меньшая нравственность, пусть же она и остается таковой. Нужно взглянуть на вопрос с другой точки зрения. В ст. 25-й мы имели в виду не вопрос о нравственности в монастырях, ибо во всех обителях она должна существовать в одинаковой мере, а о монашеских подвигах. Путь к совершенству не один; много путей ведет к спасению. Старцы же и опытные духовные люди предлагают избирать средний, царский путь. Общежитие и есть этот средний наиболее удобный путь ко спасению, ибо в общежитии только возможна трудовая жизнь, связанная с обработкою земли.

Но есть монастыри, где нет земли, и где не может быть общежития. Это не значит, что нравственность там ниже, но что подвиги иноческой жизни там затруднительнее. Таким образом, в ст. 25 не говорится о наивысшей форме монашеской жизни, каковой являются отшельничество, затвор, столпничество, молчальничество, а лишь о среднем, лучшем пути к совершенству. Ведь, если так рассуждать, как о. протопресвитер Н. А. Любимов, тогда все должны идти в затвор, или нужно всех поселить в скиты. Если же разуметь средний путь, то такого парадокса не будет. Все монастыри имеют одну цель, — Царство Небесное, но достигается оно разными подвигами, а для различных подвигов различные и формы монастырской жизни. К высшим же подвигам призывает Сам Бог, и кто самодовольно возьмется за подвиг, тот, несомненно, не достигнет цели и погибнет; ибо подвиги должны быть соразмеряемы с силами и достигаемы в известной последовательности. Поэтому в ст. 25 и сказано, что необщежительные монастыри желательно обращать в общежительные там, где это возможно по местным условиям, но, с согласия настоятелей и братии монастырей. Против слов «с согласия настоятелей» также возражают и говорят, что настоятелей не надо спрашивать. Возражение не верное. Для общежития требуется многое, а главное один уровень развития и потребностей в братии. В монастырях, в которых преобладают монахи-простецы, обычно, поэтому, не любят ученых и даже грамотных монахов, ибо они вносят в монастырскую жизнь особые потребности, привычки, чуждые остальным монахам.

Есть, конечно, общие правила, обязательные для всех монашествующих, как, например, соблюдение постов, исполнение послушаний, посещение богослужений, келейные и церковные молитвы; все обязаны поститься и каждый, поступающий в монастырь, обязан привыкнуть к общим монастырским правилам. Но нельзя же требовать, как только что указывал архимандрит Дионисий, чтобы все привыкли одинаково носить платье и сапоги, сшитые не по вашей мерке, а просто по известной величине или с чужого плеча, с чужой ноги. Необходимо ли это неудобство, это испытание для спасения иноков? Нет. Таким образом, есть привычки и потребности, которые зависят от развития, культурности, образования и вовсе не препятствующие пути монашеского совершенствования в необходимых подвигах, но в общежитиях они часто не удовлетворяются и это отвлекает развитых иноков от решимости поступить в пустынные монастыри. Есть и другие безвредные потребности, на которые требуются средства, как, напр.:, переписка с известными духовными лицами, с старцами, покупка книг, письменных принадлежностей. Вовсе не полезно для иноков нарушать эти привычки, ибо подобные лишения отвлекают их от забот о спасении своей души. Для удовлетворения всего этого требуются некоторые личные средства. Поэтому общежития в строгом смысле этого слова в монастырях нет и быть не может в наше время. Нужно сначала перевоспитать людей. Говорят, что в необщежительных монастырях личная жизнь иноков нарушается, благодаря выдаче неодинаковой кружки (жалованья) монашествующим; одним больше, другим меньше, а некоторым слишком много достается денег. Но тут виновата не форма монастырской жизни, а порядки. Например, в лаврах получают иеромонахи гораздо больше денег, чем в других монастырях, и потому туда стремятся монахи. Надо определить больше какой суммы не требуется на потребности иеромонаха вообще, и никогда уже не выдавать излишних денег. Следует установить норму жалованья, ограничить выдачи: чтобы больше не получали, а уменьшение нормы будет зависеть от недостатка средств в обители. Перейду к ст. 26. Здесь мысль не ясна для неопытных в монастырской жизни. Поэтому было сделано предложение исключить эту статью. Женские монастыри нельзя приравнять к мужским, ибо силы у них различные для прохождения подвижничества и для работы. Например, монахини не могут своими силами пахать землю и вынуждены нанимать для этого рабочих. Содержать женские монастыри труднее, потому что они гораздо населеннее. Вам известно, что современные женские монастыри разрешают в России женский вопрос. Крестьяне вынуждают сестер, не вышедших замуж, покидать свои дома, чтобы избавить себя от излишних ртов, и вот эти сиротствующие девицы идут в монастыри. И так как женские монастыри переполнены послушницами и монахинями, то они не имеют средств на устройство общежития. Есть монастыри чересчур скудные. Монашествующим приходится, кроме обще-монастырских послушаний, еще работать на себя, на одежду свою и обувь и на пропитание. Это ненормально, и может быть признано лишь переходной формой в жизни женских монастырей. Однако, многие женские обители мирятся с таким порядком и остаются в переходном состоянии, как бы в узаконенном. Поэтому мы и говорим, что монастыри, где есть земельные угодия, т. е. послушницы работают на монастырь — тяжелым трудом и добывают обители средства, необходимо переводить эти монастыри на общежительный строй, чтобы этим облегчать рабский труд монахинь, не успевающих работать в полях и еще по вечерам дома — на свои личные нужды.

Затем, одним из членов Собора было сделано предложение о составлении в Монашеском отделе особого списка монастырей, могущих перейти в общежительный строй теперь же. Но это не дело Монашеского отдела, а местных преосвященных, которые должны на епархиальных монашеских съездах обсудить вопрос, какие штатные монастыри и в какой постепенности, по местным условиям, могут быть обращены в общежительные.

Докладчик епископ Волоколамский Феодор. Ст. 25 совершенно удовлетворительно решает вопрос и с принципиальной и с практической стороны. Кратко дело в следуетющем. Существует два типа монастырей: общежительные и штатные. Представители тех и других съехались и должны были решить, какая форма монастырской жизни удобнее; решили, что общежитие. Наиболее же высокая форма монашеской жизни, не монастырской, а именно монашеской, конечно, отшельническойтво, конечно, или при затворе. Но что же дальше следует с принципиальной стороны? Если решать вопрос, как решает его протопресвитер Н. А. Любимов, то придем к одностороннему и неверному выводу. Например, на Соборе был бы поставлен вопрос о брачной и безбрачной форме жизни и было бы признано, что она — более высшая форма христианской жизни. По мысли о. Любимова следовало бы, значит, всех девственников поженить. Но мы, монахи, стали бы первые просить оставить нас в прежнем положении. Если же вопрос был бы решен, что безбрачие выше, то такая неприятность должна бы постигнуть самого отца Любимова. Нельзя и на идеал тащить насильно. Общежитие наиболее высокая форма жизни. Но исторически так сложилось, что существуют монастыри и штатные. Нельзя же всех насильно тащить к идеалу и ставить жизнь на другие рельсы. Та и другая форма имеют и психологическое и педагогическое значение. Принципиально ст. 25 решенает вопрос правильно и редакция его статьи вполне приемлема.

Если рассуждать по схеме преосвященного Серафима Старицкого, то нужно упразднить общежитие и всех загонять в анахоретство. Мы же рассуждаем о преимуществах той или иной формы не в отношении к монахам, а к самим монастырям. И если поставите вопрос о монастырях, как форме жизни, то решение вопроса в ст. 25 психологически совершенно правильное. Говорят, что штатные монастыри богаты, но у меня в монастыре монах получает в месяц 12 рублей, иеромонах — 48 руб. В общежитии же не только выдают деньги на руки, но и все выдают на руки натурой. Я высказываюсь за ст. 25.

Перехожу к ст. 26. Женские обители переходят в общежительный строй тогда, когда есть земельные угодия. Это правильно, а то что же насельницы этих монастырей будут обрабатывать — уличу что ли? Прошу Священный Собор статьи 25 и 26 принять в редакции Отдела, редакция их вполне приемлемая.

Председательствующий. К ст. 25 поступили следующие поправки:

1) Иеромонах Дионисий предлагает изложить эту статью так: «Внутренний строй монастырской жизни должен быть основан на началах братства, любви и монашеского послушания. Удовлетворение физических нужд насельников монастыря должно лежать на монастыре и не выходить из пределов жизни по монастырскому уставу. Необходимо, чтобы монастырь давал своим насельникам натурой: общую трапезу, отопление келлии. Таковое отношение монастыря к его насельникам называется необщежитием и существует в настоящее время по причине особенностей внутренней и внешней жизни некоторых монастырей. Удовлетворение же монастырем всех без исключения физических нужд своих насельников натурой и на равных основаниях, именуемое общежитием, есть форма внутреннего уклада монастырской жизни более древняя. Сохранение ее в монастырях, где она существует в настоящее время, обязательно».

2) Епископ Старицкий Серафим предлагает читать статью следующим образом: «Общежитие, согласно иноческим обетам, признается наиболее удобной для спасения формой иноческой жизни, а потому общежительные монастыри и впредь должны оставаться общежительными, а необщежительные монастыри желательно обращать в общежительные там, где это возможно по местным условиям».

3) В. В. Богданович предлагает начало статьи исправить так: «В условиях русской церковной жизни общежитие признается наиболее удобной и благоприятной для достижения духовного совершенствования формой иноческой жизни, а потому» и т. д.

4) Поправка протопресвитера Н. А. Любимова: «Общежитие, в условиях современной русской жизни, должно быть признано лучшей и наиболее удобной для спасения формой иноческой жизни, а потому все монастыри должны быть постепенно обращены из штатных в общежительные.

Примечание. Постепенность введения общежития в монастырях определяется Святейшим Патриархом и Священным Синодом».

5) Имеется еще поправка епископа Чистопольского Анатолия редакционного характера. Епископ Анатолий предлагает первую половину ст. 25 изложить так: «Общежитие, согласно иноческим обетам, признается более высокой и более удобной, по сравнению с своеобычными или штатными монастырями, для спасения формой …» (Голоса: передать в Редакционный отдел).

Председательствующий (обращаясь к епископу Чистопольскому). Вам угодно передать поправку в Редакционный отдел?

Епископ Чистопольский Анатолий. Я согласен.

Председательствующий. Поправка епископа Чистопольского будет передана в Редакционный отдел. Ставлю на голосование сначала поправку иеромонаха Дионисия.

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку епископа Старицкого Серафима.

Кн[язь] И. С. Васильчиков. К порядку голосования. Мне кажется, сначала нужно голосовать поправку протопресвитера Н. А. Любимова; она наиболее радикальная. Если она будет принята, остальные поправки отпадают.

Председательствующий. Я согласен. Голосую поправку протопресвитера Н. А. Любимова. (Производится голосование). Прошу голосовать обратно. (Производится голосование). Прошу сосчитать голоса.

Постановлено: большинством 61 против 43 голосов: поправку отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку епископа Старицкого Серафима об исключении из ст. 25 слов «наиболее высокой» и «но с согласия настоятелей и братии монастырей».

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко. Прошу голосовать каждую часть поправки отдельно.

Председательствующий. Голосую первую часть поправки, — об исключении слов «наиболее высокой».

Постановлено: первую часть поправки епископа Старицкого принять.

Председательствующий. Голосую вторую часть поправки, — об исключении слов: «но с согласия настоятелей и братии монастырей».

Постановлено: вторую часть поправки епископа Старицкого Серафима принять.

Председательствующий. С принятием поправки преосвященного Серафима, поправка В. В. Богдановича отпадает. Ст. 25 будет читаться так: «Общежитие, согласно иноческим обетам, признается наиболее удобной для спасения формой иноческой жизни, а потому общежительные монастыри впредь должны оставаться общежительными, а необщежительные монастыри желательно обращать в общежительные там, где это возможно по местным условиям». Угодно Вам принять статью в прочитанном изложении?

Постановлено: принять ст. 25 в оглашенном Председательствующим изложении.

Председательствующий. По ст. 25 имеется поправка С. А. Котляревского, который предлагает исключить эту статью. Ставлю эту поправку на голосование.

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Протоиерей Ф. Д. Филоненко внес по поводу статей 25 и 26 предложение: «поручить Отделу о монашествующих указать монастыри, которые в будущем, в порядке постепенности, должны быть обращены в общежительные». По-моему, предложение это, с принятием ст. 25-й, отпадает.

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко (с места). Почему? Оно имеет самостоятельное значение.

Председательствующий. Как это Отдел будет обсуждать: какие монастыри и в какой постепенности должны быть обращаемы в общежительные? Отдел должен будет обращаться за сведениями в Синод и к местным преосвященным. Словом, поручить это дело Отделу неозможно.

Прот[оиерей] Ф. Д. Филоненко. Это другой вопрос.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение прот[оиерея] Д. Ф. Филоненко.

Постановлено: предложение прот[оиерея] Ф. Д. Филоненко отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 26 в изложении Отдела: «В тех женских монастырях, где положено, по недостатку средств, чтобы насельницы содержались личным трудом, т. е. приобретали обувь и одежду на свои средства, надлежит настоятельницам озабочиваться, дабы постепенно их обители переходили в общежительный строй, в особенности обладающие земельными угодиями».

Постановлено: принять ст. 26 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 27:

«а) Богослужение.

Главной и изначальной задачей иночества было строго уставное богослужение, которое приучало христианина к непрестанной молитве и поддерживало в нем постоянное, живое Богообщение, а потому богослужение в монастырских храмах должно совершаться по типикону, с точным соблюдением всего уставного чина, благоговейно, без всяких пропусков и без замены чтением того, что положено петь, и сопровождаться словом назидания. Богослужение является главною задачею и средством восстановления монастырей».

Постановлено: принять ст. 26 в изложении Отдела.

Епископ Старицкий Серафим. И эту статью никоим образом Священный Собор не может принять в изложении Отдела. Посмотрите, что предлагает нам Отдел. «Главной и изначальной задачей иночества было строго уставное богослужение»… Разве это было и должно быть главной и изначальной задачей иночества? Главной и изначальной задачей иночества всегда было и есть удаление от мира, самоуглубление, созерцание и стремление к лицезрению Бога, а для этого средствами, между прочими, служит и богослужение. Принять начало этой статьи в настоящей редакции было бы недостойно такого высокого учреждения, как Собор. Далее в конце статьи говорится: «Богослужение является главною задачею и средством восстановления монастырей». Вовсе нет. Средством восстановления монастырей была и будет богоугодная, праведная жизнь. Иноки должны гореть богоугодной жизнью, и этот свет жизни будет спасительным, привлекающим всех, маяком, — от этого света будут загораться души верующих. Читайте у Христа Спасителя (Мф. гл. 5, 14—16 ст.)… Без этого богослужение, даже самое уставное, имеет мало цены и не поможет, не возродит монастыри. Если жизнь стоит низко, монашеские правила не исполняются, то уставное богослужение не возвысит монастыри в глазах народа, а внешнее, показное благочестие более понизит их уровень и приведет в упадок. Я предлагаю разделить статью на две части. Первую я беру из правил и инструкции для монастырей, составленных великим святителем м[итрополитом] Филаретом: «Важнейший предмет внимания монастырского начальства и усердия братии есть церковное богослужение. Неопустительное и благоговейное участвование в совершении оного, или присутствование при оном должно быть поддерживаемо и примером и побуждением начальства». Здесь точка. Так будет читаться ст. 27. Далее следует ст. 28 о богослужении, — если нужно говорить только об уставном богослужении: «Богослужение в монастырских храмах должно совершаться по типикону, с точным соблюдением всего уставного чина («благоговейно» опускается, ибо об этом уже было сказано выше), без всяких пропусков и без замены чтением того, что положено петь, и сопровождаться словом назидания». А ст. 28-ю я предлагаю сделать статьею 29-й и принять целиком, без изменений. В таком виде эти статьи будут иметь большое значение и смысл, в редакции же Отдела они не приемлемы.

В. В. Богданович. В сущности то, что я хотел сказать, уже сказано сейчас преосвященным Серафимом. Богослужение, несомненно, является не задачею иночества, а лишь средством духовного его преуспеяния. Поэтому я предлагаю внести в ст. 27 следующие поправки. 1. В начале статьи, вместо предложенной редакции, читать: «Одним из главных и изначальных средств духовного преуспеяния иночества всегда было строго уставное богослужение» и далее так, как изложено. 2. В конце: «Богослужение является одним из главных средств восстановления значения и влияния монастырей на духовную жизнь русского православного народа». Так как заключающаяся в этих поправках главная мысль уже отчетливо выражена в поправке преосвященного Серафима, то, в случае принятия этой последней, я сниму свою поправку с голосования в пленарном собрании, но, в виду некоторого особого оттенка мысли, заключающуюся в моем предложении, особенно во второй его половине, я во всяком случае попрошу передать его в Редакционный отдел.

Свящ[енник] А. А. Попов. В 27 ст. имеется в виду богослужение, совершаемое в монастырях, как то: вечерня, утреня, литургия. Но всем нам известно, что в монастыри привлекают верующих главным образом те останки святых и другие святыни, которые в них сохраняются. Обыкновенно верующие идут туда, желая поклониться этим останкам и святыням. Вследствие этого, в монастырях много совершается молебнов и панихид. Но как они совершаются? Я наблюдал отправление их в знаменитой северной обители на Белом море и мне показалось, что они совершаются спешно, механически и как-то по казенному, и при том и молебны и панихиды служатся одновременно. Нормально ли это? Еще я заметил, что монашествующие невнимательно относятся к богомольцам и даже грубо к тем из них, которые приходят в простой одежде.

Председательствующий. Вы входите в подробности, говорите о служении молебнов и панихид и, может быть, станете говорить о совершении крещений. Между тем здесь речь идет вообще о богослужении.

Свящ[енник] А. А. Попов. Я хочу только выделить особо благоговейное совершение молебнов и панихид в монастырях и вместе с тем сказать, что в монастырях должны вежливо и внимательно относиться к богомольцам…

Председательствующий. Разве это имеет отношение к богослужению?

Свящ[енник] А. А. Попов. Я предлагаю внести в ст. 27 примечание, в котором указать, что молебны и панихиды в монастырях должны быть совершаемы неторопливо и благоговейно и что насельники монастырей должны относиться к богомольцам братски внимательно и вежливо.

Граф Д. А. Олсуфьев. Мне кажется, весь формализм, каким отличаются монастыри теперь, наиболее ярко выразился в этой ст. 27. Сопоставьте его с предыдущими параграфами статьями, особенно с ст. 25. Там мы отстояли современный экономический строй монастырей, а здесь мы говорим, что истинною задачею иночества является строго уставное богослужение. Если она исполнена, то все исполнено. Так что хуже толково прочесть, чем плохо спеть. С моей точки зрения это неправильно. Я и в приходских церквах, там, где мог оказывать влияние на порядки, всегда доказывал причтам, что предпочтительнее толково и внятно прочесть, чем дурно спеть. Оказывается, нет. Говорят: если положено петь, пой, а не читай; изначальная задача иночества — отправление богослужения строго по типикону, по уставу. Как будто типикон не выработан жизнью, а изначально дан от Бога. Точно нам устав дан, как заповеди Моисею, и мы должны по нему жить. Я, быть может, не сведущ в вопросах устава, но думаю, что уставы исторически развивались, что они выработаны самими монастырями в те времена, когда монастыри отличались особенно высокою жизнью. Отсюда я прихожу к заключению, что как прежде монастыри вырабатывали свои уставы, соответственно требованиям жизни, так они могут делать и теперь. Может быть, это покажется радикальным, но я скажу, что вообще каждое время, если оно только не окаменело, имеет право вырабатывать свои уставы и по ним жить. Поэтому, неправильно требовать, чтобы современные монастыри неуклонно исполняли уставы, выработанные в прежние времена. К моему счастью, нечто подобное говорится в ст. 28. Там указывается, что при совершении богослужебных чинов можно кое-что и прибавлять; — я думаю, можно и убавлять, — сверх положенного по типикону. Точка зрения совершенно правильная, но стоящая в противоречии с ст. 27. В виду высказанных соображений, меня не удовлетворяет ни одна из внесенных поправок, в том числе и преосвященного Серафима, но я не вношу своей поправки. Я хотел лишь высказать свои задушевные мысли по поводу разбираемой статьи.

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 141. Л. 59–128. Рукопись с машинописными вставками.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 18. Л. 143–221. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.