Деяние № 134

13 (26) июля 1918 г.

Докладчик П. Б. Мансуров. Отделу представлялось вполне естественным, чтобы при столь важном деле, Синод был на месте и мог без замедления сделать соответствующие распоряжения. Поэтому и сказано в ст. 2 о предварительном определении Синода.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Ставлю на голосование поправку А. В. Васильева об исключении из ст. 2 слова: «На основании предварительного определения Синода».

Постановлено: поправку А. В. Васильева отклонить.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Голосую ст. 2 в изложении Отдела.

Постановлено: принять ст. 2 в изложении Отдела.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Ст. 3: «В соединенном присутствии, под председательством того же старейшего иерарха, члены Священного Синода и Высшего Церковного Совета тайным голосованием избирают, по абсолютному большинству голосов, местоблюстителя из среды присутствующих членов Священного Синода и сообщают о сем государственной власти».

А. В. Васильев. Я считал бы излишним и не соответствующим духу Церкви упоминание в этой статье об избрании тайным голосованием и по абсолютному большинству. Это начала коллегиальные, но не соборные. Желательно, чтобы в решении столь важного дела было достигнуто единодушие и никакой тайны в этом не может быть. При избрании Св. Апостолами ап. Матфия был употреблен жребий, но не тайное голосование. При открытом голосовании всегда можно достигнуть единодушия в деле избрания местоблюстителя.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов. Мне крайне интересно выяснить, отменяется ли ст. 3, или остается в силе ранее состоявшееся постановление Собора о том, что Патриарх сам по себе указывает заместителя. Ведь, это мы постановили в гораздо большем, чем ныне, составе Собора и было принято единодушно, что Патриарх в трудный момент сам назначает себе заместителя, который, при известных обстоятельствах, автоматически вступает в отправление своих обязанностей. Итак я желал бы знать, что это постановление отпадает ли оно или сохраняет свою силу по принятии ст. 2 3?

Докладчик П. Б. Мансуров. По вопросу, возбуждаемому А. В. Васильевым о том, уместно ли говорить об избрании местоблюстителя тайным голосованием по большинству голосов, замечу, что это вопрос деловой, что здесь намечается такой порядок, который принят во всех подобных деловых решениях. Несомненно, что и по вопросу о местоблюстителе могут быть разные течения и в Священном Синоде и в Высшем Церковном Совете. В таком случае указанный в ст. 3 порядок избрания значительно облегчает решение дела. Что касается вопроса Л. К. Артамонова, то его вопрос — плод недоразумения. Вопрос о заместителе Патриарха — совсем другой, чем о местоблюстителе Патриаршего престола. Местоблюститель избирается тогда, когда не имеется Патриарха, вследствие ли кончины его, или по другим причинам. Когда же Патриарх только отсутствует, по каким-либо причинам, то для отправления своих обязанностей, он назначает себе на это время заместителя, как говорится об этом в примечании к ст. 7 доклада. Поэтому, то, что принято ранее Собором о заместителе Патриарха не отметается ст. 3.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов. Прошу разъяснения. (Голос с места: справка не верна).

А. В. Васильев. Постановление о назначении заместителей Патриарха было принято в первую сессию Собора не на случай временной отлучки Патриарха, а с тою целию, чтобы какие-либо несчастия или кончина Патриарха или гонения не застали Патриарха и Церковь врасплох. Для этого должен был быть намечен Святейший Патриархом не один, а несколько последовательных заместителей, как подсказывает Его Святейшество, которые преемственно брали бы бразды церковного управления в свои руки в особливо тяжелые времена, когда Церковь оставалась бы без Патриарха.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов. Я ответа не получал и вновь прошу разъяснения.

В. В. Богданович. Так как упоминаемое здесь прежнее постановление Собора было принято в закрытом заседании, то мне кажется, что его не следовало бы и оглашать здесь. То постановление было принято на случай чрезвычайных обстоятельств, а мы вырабатываем ныне положения для нормального времени; этого нельзя смешивать. Невозможно чрезвычайные меры применять к нормальной жизни.

Ген[ерал] Л. К. Артамонов. Прошу оговорить об этом в проекте, иначе прежнее постановление теряет силу.

Товарищ Председателя митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Так как письменного предложения по этому вопросу не имеется, то я приступаю к голосованию ст. 3.

Докладчик П. Б. Мансуров. Я все же остаюсь при своем мнении. Одно дело, ныне когда Патриарх находится при исполнении своих обязанностей и назначает себе заместителя, как указано в примеч. к ст. 7. Другое дело, когда Патриарха нет. Церковному сознанию противоречит, чтобы сам Патриарх или другое иерархическое лицо назначало себе преемника. Хотя подобные случаи и бывали в практике восточных Церквей, но это недопустимо, как правило.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Голосую ст. 3 в изложении Отдела.

Постановлено: принять ст. 3 в изложении Отдела.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Ст. 4: «Местоблюститель созывает Собор для избрания Патриарха, согласно «Положению», и председательствует на Соборе». За отсутствием желающих высказаться по этой статье, Голосую ее статью 4.

Постановлено: принять ст. 4 в изложении Отдела.

Митрополит Новгородский Арсений. Ст. 5: «Местоблюститель председательствует в Св. Синоде, Высшем Церковном Совете и Соединенном присутствии обоих учреждений». Голосую эту статью 5.

Постановлено: принять ст. 5 в изложении Отдела.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Ст. 6: «Совместно с Священным Синодом местоблюститель: а) сносится с автокефальными православными Церквами по вопросам церковной жизни во исполнение постановлений Всероссийского Церковного Собора или Священного Синода; б) обращается ко всей Русской Церкви с учительными посланиями и пастырскими воззваниями; в) имеет попечение о своевременном замещении епархиальных архиерейских кафедр». Голосую эту статью 6.

Постановлено: принять ст. 6 в изложении Отдела.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Ст. 7: «В период междупатриаршества за богослужением во всех храмах Российской Церкви возносится, взамен имени Патриарха, моление о Священном Синоде».

Архиепископ Василий (бывший Черниговский). Так как на местоблюстителя Собором возлагается исполнение столь великих обязанностей и он должен делать все то, что делает Патриарх, о назначении местоблюстителя доводится до сведения даже государственных учреждений, то прежде всего местоблюститель нуждается в молении о нем, чтобы Господь Бог укрепил его силы для несения этих трудов. При таком общем молении о местоблюстителе и простой верующий православный народ будет знать, что есть местоблюститель Патриаршего престола, и будет знать точно и ясно, к кому он может обратиться за помощью в делах веры в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах. Поэтому я полагал бы, что нужно моление и о местоблюстителе Патриаршего Престола.

Докладчик П. Б. Мансуров. Отдел при составлении ст. 7 основывался на практике других восточных Церквей.

Митрополит Новгородский Арсений. Ставлю на голосование и поправку архиепископа Василия, предлагающего включить в ст. 7 после слова «моление» новых слов: «о местоблюстителе Патриаршего престола».

Постановлено: поправку архиепископа Василия принять.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 7 с принятой поправкой архиепископа Василия.

Постановлено: принять ст. 7 в следующем изложении: «В период междупатриаршества за богослужением во всех храмах Российской Церкви возносится, взамен имени Патриарха, моление о местоблюстителе Патриаршего престола и о Священном Синоде» Отдела с принятой поправкой.

Товарищ Председателя митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Примечание к ст. 7: «В случае отпуска или болезни Патриарха заместитель епитроп избирается самим Патриархом из состава членов Священного Синода; в случае же нахождения Патриарха под судом, отставки или кончины надлежит поступать согласно ст. 12 Постановления о правах и обязанностях Патриарха и ст. 2 настоящего «Положения».

А. В. Васильев. Дополнение в прим. к ст. 7 после слова заместитель — «епитроп» ничего не объясняет. Кроме того, это слово имеет и более широкое значение. Известно, что епитропом именовался один из наших сановников. Каждое лишнее слово в законе не достоинство, а недостаток. Поэтому я полагал бы слово «епитроп» исключить.

Докладчик П. Б. Мансуров. Можно сохранить и отпустить это слово. Местоблюститель по-гречески , а заместитель — , который назначается в Иерусалимской церкви при жизни Патриарха.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. А. В. Васильев предлагает исключить из прим. к ст. 7 слово «епитроп» в виду того, что это название ничего не объясняет и даже несколько расширяет понятие о заместителе, так как епитропами именовались иногда лица, не состоящие в священном сане.

Постановлено: поправку А. В. Васильева принять.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Голосую примеч. к ст. 7 с принятой поправкой А. В. Васильева.

Постановлено: принять примечание к ст. 7 в изложении Отдела с поправкой А. В. Васильева.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Итак, постатейное чтение доклада заключено; засим проект доклада будет передан в Редакционный отдел, а затем в Совещание Епископов. Предлагаю Собору благодарить докладчика П. Б. Мансурова за труд, понесенный им за другое лицо.

Постановлено: благодарить докладчика.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Сейчас я получил от проф[ессора] И. М. Громогласова заявление, что он опоздал на заседание вследствие болезни. Так как теперь оба докладчика налицо, то приступим к обсуждению доклада Отдела о церковном суде по вопросу о восстановлении священном сане лиц, лишенных сана по суду. Прошу докладчиков занять свои места.

С. М. Раевский. На повестку настоящего заседания постановлено два доклада. От Председательствующего зависело приступить к рассмотрению того или другого доклада. Случилось, что докладчики по первому докладу не явились к началу заседания. Собору угодно было постановить о неявке докладчиков занести в протокол. Ныне докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов, который должен был первым выступать с докладом, заявил о причине своей неявки. Собор должен признать причину неявки законной и оговорить это в протоколе или снять прежнее постановление. Считаю нравственным долгом просить Собор исключить из протокола настоящего заседания постановление о неявке докладчиков. И. М. Громогласов, вследствие болезни мог бы совсем не быть в заседании, но он с большим самопожертвованием не только явился, но и исполнит возложенную на него задачу.

Товарищ Председателя митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Угодно ли Собору согласиться с предложением С. М. Раевского об исключении из протокола настоящего заседания замечание о неявке докладчиков?

Постановлено: принять предложение.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Я рад, что принятая была Собором мера оказалась не карательной, а имела лишь педагогическое значение.

Докладчик И. М. Громогласов. Я приношу благодарность за снисходительное решение по поводу состоявшегося в настоящем заседании постановления. Вместе с тем считаю долгом доложить, что если бы не получение немедленной медицинской помощи, то я был бы лишен возможности и теперь присутствовать в заседании. Только крайняя необходимость заставила меня запоздать и оказаявиться неисправным в исполнении лежащей на мне обязанности.

Мой долг в качестве докладчика по вопросу о восстановлении в священном сане лиц, лишенных сана по суду, состоит в том, чтобы предпослать, во избежание лишних споров, некоторые предварительные пояснения. Внешним поводом к возбуждению вопроса о восстановлении в священном сане лиц, лишенных сана по суду, явился ряд ходатайств таковых лиц о восстановлении в сане. Эти ходатайства были возбуждены пред Высшей Церковной Властью — Святейшим Синодом и Священным Собором — и переданы затем на совместное рассмотрение соборных Отделов о церковном суде и о церковной дисциплине для решения общего вопроса о возможности восстановления в священном сане лиц, лишенных этого сана. При обсуждении этого вопроса в совместных заседаниях названных Отделов особенное внимание сосредоточено было на уяснении значения самого приговора церковного суда о лишении сана: является ли этот приговор таким актом, который, снимая правовые полномочия, вместе изглаживает и благодать священства, или же он только связывает правовые полномочия, без лишения благодатных средств, полученных в таинстве рукоположения?

В Католической Церкви признается, что рукоположение, однажды полученное, не снимается, благодать священства неизгладима и ни при каких обстоятельствах священный сане не может быть снят. Этот взгляд ясно выражен в определениях Тридентского Собора, по которым в таинстве рукоположения налагается неизгладимая печать (character indelebilis), делающая невозможным низведение священнослужителя в разряд мирян (Less. VII, can. 9; Less. XXIII, can. 4). Таким образом, по католическому учению лишения сана не может быть, а только снятие правовых полномочий. Что касается наших православных догматов, то у них вопрос этот решается не столь ясно и определенно. Вполне определенно говорят они лишь о неповторяемости таинства священства. Но однажды принятое рукоположение является ли неизгладимым, этот вопрос не имеет прямого и точного решения. Определеннее решается он нашими канонистами. Проф[ессор] А. С. Павлов, Н. С. Суворов, Н. К. Соколов, преосвященный Никодим Милаш и другие православные канонисты, следуя указаниям церковных канонов, высказывают, что в системе церковных наказаний следует различать, как две различных степени, запрещение в священнослужении навсегда и лишение священного сана. При этом лишение сана понимается, как лишение правовых полномочий с устранением возможности их восстановления. Основанием такого разграничения являются определенные указания церковных канонов. Так в правиле I Анкирского Собора «о пресвитерах, которые идоложертвовали, потом возобновили подвиг за веру», определено: «да не лишаются чести седалища, но да не имеют власти совершати приношение, проповедывати и вообще священническое что-либо действовати». Второе Правило 2 того же Собора гласит: «подобно и диаконам идоложертвовавшим, но потом возобновившим подвиг веры, присвоенную им честь имети, но престати им от всякого священного служения, от возношения хлеба и чаши и от провозглашения молений. Аще же которые из епископов усмотрят в таковых некий труд, или смирение кротости, и восхотят нечто более дати или отъяти: да будет сие в их власти». Речь идет о таком ограничении в правах, которое подходит под понятие о запрещении в священнослужении без отнятия сана. Но церковные правила знают и другое наказание: …, т. е. извержение или лишение сана. Правило Апост. 62 относительно клирика, из-за страха отрекшегося от имени служителя церкви, определяет: «да будет извержен, от клира (); аще же покается, да будет принят, яко мирянин» (…). Покаяние является здесь основанием не к восстановлению в священном сане, а лишь к восстановлению общей церковной правоспособности, в качестве мирянина. О той же мере наказаний говорит правило 3-е Антиохийского Собора, явственно означал отличая ее от запрещения в священнослужении: «Аще который пресвитер, или диакон, или вообще кто-либо из священного чина оставив свой предел, перейдет в другий, потом совершенно преселясь, покусится пребыти во ином пределе долгое время: таковому не священнодействовати (…), и наипаче, когда собственный его епископ призывает его и убеждает возвратитися в свой приход, а он не повинуется. Аще же и упорствовати будет в бесчинии: то совершенно будет извержен от священнослужительства, без возможности восстановления в прежний чин (). Аще же изверженного по сей причине приимет иный епископ: то и сей да подлежит епитимии от общего Собора, яко нарушитель церковных постановлений». Могут быть указаны и другие правила: «Апост. 15, VI Вс. Соб. 21, Вас. Вел. 3, которые говорят о невозможности восстановления в священном сане лиц, лишенных сана за проступки, причем 21 правило VI Вс. Соб. говорит не только о лишении сана, но даже и о лишении благодати. Эти справки и являются для православных канонистов основаниями к разграничению двух наказаний: запрещения в священнослужении навсегда, с одной стороны, и лишения сана — с другой. Они же легли в основание и положения, принятого Отделом и изложенного в пункте статье 2 доклада, где говорится, что «восстановление в священном сане лиц, лишенных сана за проступки, не представляется возможным с точки зрения церковных канонов». Раз правильно совершено лишение сана, и оно вступило в законную силу, восстановление в сане уже невозможно. Но при этом Отдел о церковном суде совместно с Отделом о церковной дисциплине не мог не принять во внимание, что Церковь — носительница высшей справедливости — не могла не дать гарантий лицам осужденным, чтобы в случае формальных неправильностей судебного приговора или неправильности его по существу была возможность обжалования таких приговоров. О такой возможности говорится прямо в правилах Антиохийского Собора 4 и 12. Для того, чтобы полнее ознакомить с материалом по данному вопросу, я прошу позволения огласить сполна текст этих правил. В правиле 4 читаем: «Аще который епископ, изверженный от сана Собором, или пресвитер, или диакон своим епископом, дерзнет совершити какую-либо священную службу: епископ ли по прежнему своему обычаю, или пресвитер, или диакон: таковому отнюдь не позволяется на другом Соборе, ни надежду восстановления в прежний чин имети, ниже до принятия оправдания допущену быти. Но и все сообщающиеся с ним да будут отлучены от Церкви, и наипаче, когда зная осуждение, произнесенное противу вышереченных, дерзнут имети общение с ними». Здесь указана возможность обжалования приговора о лишении сана. В правиле сказано, что тот епископ, пресвитер и диакон, который сам признает приговор над собою неправильным и продолжит священнодействовать по своему сану, не может «ни надежду восстановления в прежний чин имети, ниже до принесения оправдания допущену бытии». Прав он или неправ по своему первому обвинению это все равно, но самовольно продолжая священнодействовать, он за свою непокорность лишается право обжалования. Уже отсюда ясно, что при отсутствии такого самовольства осужденный вправе обжаловать приговор о лишении его сана. Определеннее говорится об этом в правиле 12 того же Собора: «Аще который пресвитер, или диакон, изверженный от своего сана своим епископом, или даже епископ изверженный собором, дерзнет стужати слуху царскому: подобает ему обратиться к большому Собору епископов (…) и то, в чем мнится быти прав, предложити множайшим епископам, и от них прияти исследование и окончательный суд (). Аще же, сих пренебрегши, царю стужати будет: таковой да не удостоивается никакого прощения, да не будет места его защищению, и да не имеет он надежды восстановления». Правило 12 охраняет внутреннюю свободу и самостоятельность Церкви, ограждает церковный приговор от насилий со стороны гражданской власти. Но оно в то же время говорит, что лица священного сана, законною властию Церкви лишенные сана, имеют возможность возбуждать ходатайство пред большим Собором о пересмотре их дела; и этот Собор принимает дело к исследованию и произносит окончательный суд. Вот на этих основаниях и исходя из понятия о Церкви, как носительнице высшей справедливости, Отдел о церковном суде совместно с Отделом о церковной дисциплине и пришли к мысли, что у осужденных на лишение сана прежним синодским судом не может быть отнято право искать пути к пересмотру судебного приговора. Дело в том, что при отсутствии у нас соборов за весь синодальный период подобные дела, по решении их в Св. Синодом не могли переноситься в высшую инстанцию и с точки зрения приведенных канонов не могут считаться законченными; в настоящее же время, когда Церкви милостию Божиею даровано великое благо — Священный Собор — открывается возможность для лиц, считающих себя неправильно осужденными на лишение сана, искать отмены неправого приговора. История знает и случаи вступления в священный сан лиц, лишенных сана. В лике святых Православной Греко-Восточной Церкви, чтимых и Русскою Церковью, есть Константинопольские Патриархи Игнатий и Фотий, которые были лишены сана и снова восстановленыялись в нем. Что в этих случаях имеетло место на лишение должности, а самого сана усматривается из обстоятельств дела. В учебной диссертации присутствующего здесь члена Священного Собора, проф[ессора] Ф. М. Россейкина: «Первое Правление Фотия Патриарха Константинопольского» (Серг. Пос. 1915) так описывается обряд низложения Патриарха Игнатия: «на него надели разорванные и испачканные одежды, облачили в архиерейские ризы и потом стали снимать их сзади. Иподиакон Прокопий снял с Игнатия омофор и прочие облачения (pallium, albamet et amictum) и возгласил … (недостоин), Захария и Радоальд и прочие повторили возглас, и Игнатий был изгнан из собора» (стр. 141–142). Снятие священных одежд в данном случае, очевидно, было символическим действием лишения сана, а возглашение взятием назад произнесенного в свое время . История Русской Церкви также знает случаи восстановления в священном сане лиц, осужденных на лишение сана, — назову архиепископа Феофилакта Лопатинского.

Принимая во внимание все это, Отдел о церковном суде совместно с Отделом о церковной дисциплине пришли к нем положениям, которые изложены в докладе. Первое положение гласит: «Лица, лишенные сана правильными по существу и форме приговорами духовных судов, ни в каком случае не могут быть восстановлены в сане», т. е. для лиц, лишенных сана правильными по существу и форме приговорами, вступившими в законную силу, навсегда исключается возможность восстановления в сане. Второе положение: «Приговоры суда о лишении сана, неправильные по существу или по форме, могут быть пересмотрены и признаны подлежащими отмене», т. е., для лиц, лишенных сана неправильными по существу или по форме приговорами, дается возможность обжалования надлежащим порядком и надежда на восстановления в неправильно отнятых правах. Относительно порядка направления этого рода дел, намечаемого в дальнейших положениях, необходимые предварительные объяснения даст мой товарищ по докладу Ф. Г. Гаврилов.

Докладчик Ф. Г. Гаврилов. После речи члена Собора И. М. Громогласова по существу вопроса мне остается выяснить взгляд Отдела о церковном суде на это дело с точки зрения судоустройства и судопроизводства, а также сделать несколько замечаний относительно ст. 4 доклада.

Церковные наказания имеют своею целью не столько карать виновного за преступление, сколько очищение совести и исправление согрешившего. Отдел о церковном суде в своих суждениях по данному вопросу опирается на такие выражения в апостольских правилах, как «или да престанет, или да будет извержен» (Апост. прав. 42 и 44). Дело не столько о проступке, хотя бы и весьма тяжком и не совместимом с высоким саном священства, сколько в расположении согрешающего. Но даже и в том случае, когда грех вызывал, как меру исправления и восстановления церковного порядка, лишение сана и исключение из клира, виновный имел надежду восстановления путем обращения к Собору Епископов, если был осужден одним епископом или к большему собору, если осужден был малым собором (прав. 4, 12 и 20 Антиох. Собора). Мы знаем случаи, когда дела о лишении сана рассматривались на Вселенских Соборах. Гарантия справедливости и законности приговора была полная. При этом нужно помнить, что во всех указанных случаях дело рассматривалось и обсуждалось по существу.

Совсем в другом положении оказывались лишенные сана в Синодальный период и особенно во времена близкие к нам. Церковный суд в своих приговорах всецело опирался на следственномый материале, а каков этот Материал?

Следовательноем назначался священник, иногда совершенно случайно в виду близости расстояния или по особым видам епархиального начальства, совершенно неопытный, незнакомый с ведением следственного дела. Усердие и увлечение новым делом и добросовестное желание исполнить его блестящим образом совершенно незаметно заставляли следователя сглаживать такие обстоятельства, которые усложняют желанный вывод, а между тем являются весьма существенными для освещения степени виновности. А с другой стороны, страх и растерянность обвиняемого, иногда в первый раз находящегося под судом, лишают его способности к защите. Сознание своей вины и даже преувеличение ее в собственном сознании и стыд за публичное обнаружение проступка, я уже не говорю о случайном, вызванном совершенно сторонними обстоятельствами, недоброжелательстве и даже озлоблении не всегда добросовестных свидетелей. Все это отражается на свидетельствах следственном процессе, и может дать совершенно превратное представление о тяжести преступления и степени виновности и может ввести в заблуждение даже опытнейших консисторских судей, лишенных возможности лично передопросить обвиняемого и свидетелей и вынужденных все внимание сосредоточивать на формальной правильности следственного процесса.

Если председатели окружных судов постоянно отмечали несовершенство предварительного следствия, произведенного специалистами — юристами, и сетовали на него, то что можно сказать о множестве наших следственных дел, послуживших тем не менее единственным основанием к такому тяжкому приговору, как лишение сана?

Но в светском суде недостаток следствия мог быть и восполнялсяем новым следствием в присутствии обвиняемого, истца и свидетелей, тогда как церковный суд даже в первой инстанции разбирал дела не по существу, а только формально; а в Святейшем же Синоде они рассматривались и утверждались в ревизионном порядке, причем ни суд консисторский, ни тем более синодальный не видели обвиняемого и не слыхали ни обвинителя, ни свидетелей и на все свои вопросы получали не живое слово, а мертвую букву отзывов и объяснений.

Такой порядок судоустройства и судопроизводства лишал наш суд тех преимуществ, которыми отличался издревле истинно церковный суд, основанный на точном применении тех канонических постановлений, каковыми являются, напр.имер, приведенные уже И. М. Громогласовым 4, 12 и, я прибавил бы, 20-е правило Антиохийского Собора.

Отдел о церковном суде совместно с Отделом о церковной дисциплине пришли к единодушному заключению о необходимости дать подсудимому, обвиняемому в проступках и преступлениях, влекущих за собою лишение сана и исключение из клира, возможно широкое право апелляции и произвести реформу как в характере судопроизводства, так и в самом устройстве церковного суда применительно к священным канонам и древней практике, приняв в соображение и те успехи светского гражданского и уголовного суда, которые были сделаны до нашего времени в отношении судоустройства и судопроизводства.

Признавая жизненную необходимость и каноническую допустимость пересмотра исключительных дел о снятии священного сана, я просил бы Священный Собор перейти к постатейному чтению доклада, причем в отношении ст. 4 позволю себе сделать особое замечание.

Дело в том, что эта статья стоит в связи с докладом об устройстве церковного суда, а между тем самый доклад, уже готовый и отпечатанный еще не был представлен на рассмотрение Собора, не рассмотрен и другой доклад, стоящий в некоторой связи с первым о церковных округах, а потому мне пришлось бы сделать широкий экскурс в докладе о судоустройстве, тогда как при своевременном обсуждении настоящий ст. 4 пункт могла бы войти, в качестве простого примечания, к пункту 9-му, где говорится о составе особого Присутствия церковного суда при Священном Синоде. Кроме того, по докладу Отдела о Высшем Церковном Управлении административно-судебное значение церковных округов не предполагается и даже считается нежелательным, а по структуре устройства церковного суда предполагается областный суд, на котором и могли бы решаться в апелляционном порядке дела о лишении сана. Все это взятое вместе и отсутствие практической насущной необходимости в спешном порядке решать вопрос о составе будущего реформированного церковного суда именно по делам о лишении сана заставляют меня просить отложить рассмотрение ст. 4 и иметь о ней суждение в связи с вопросами о судоустройстве и судопроизводстве. Впрочем, если Собору будет угодно, мною будут представлены соответствующие разъяснения перед рассмотрением ст. 4.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Угодно кому-либо из членов Собора высказаться по общим основаниям доклада?

Прот[оиерей] Н. Г. Попов. Я не буду возражать по существу доклада, я присоединяюсь к нему и приветствую его. Давно пора обратить внимание на печальное явление, когда лишенный священства добивается и не может добиться восстановления в сане. Я по многим житейским поводам уже лет 20 интересуюсь вопросом о восстановлении в священном сане лиц, лишенных его, и в частности по одному случаю, когда лишен был сана священник, оклеветанный своей женой. В нашей богословской литературе я не нашел определенного решения этого вопроса и тогда сам стал изучать этот вопрос и пришел к тем же выводам, которые изложены и в докладе. Но я желал бы внести в него маленькую редакционную поправку. Меня смущают те посылки, из которых выводятся положения доклада. Напр., во 2 пункте общей части доклада, категорически утверждается, что восстановление в священном сане лиц, лишенных его сана за проступки, не представляется возможным по с точки зрения церковных канонов» и при этом делается ссылка на 36 правило Карфагенского Собора, а затем следуют выводы, причем второе положение, где говорится, что «приговоры суда о лишении сана, неправильные по существу или по форме, могут быть пересмотрены и признаны подлежащими отмене», оказывается совершенно несогласным с приведенной ссылкой на прав. 36 Карфагенского Собора. Кроме того, и по существу это правило не может быть признано относящимся к обсуждаемому вопросу. Когда обсуждается вопрос о восстановлении в священном сане лиц, лишенных сана по суду, то разумеется восстановление в сане не лиц, лишенных сана за тяжкие преступления, о которых идет речь в прав. 36 Карф. Собора, а лишь таких, которые неправильно или по случайному недоразумению лишены сана. Только о таких лицах и может быть речь при обсуждении вопроса о восстановлении в священном сане, между тем в правиле 36 Карфагенского Собора говорится о восстановлении в сане лиц, лишенных сана за тяжкие грехи. Именно таким лишенным сана по 36 прав. и не дается надежды на восстановление в сане. Мы, повторяю, говорим сейчас не о лица, лишенных сана за тяжкие преступления, а о лицах, лишенных сана по недоразумению или же по обстоятельствам, укрывшимся от суда. За тяжкие преступления священнослужитель может быть даже отлучено от Церкви, а не только лишен сана. Поэтому я и нахожу ссылку на правило 36 Карфагенского Собора не имеющей отношения к обсуждаемому вопросу. Далее, этот Собор имел место на западе. Западная Церковь признает неизгладимость благодати священства. Очевидно, с точки зрения западной Церкви 36 правило Карфагенского Собора и говорит о необходимости восстановления в сане лиц, лишенных его лишь за тяжкие (смертные) грехи. В виду изложенного я и предложил бы совсем опустить эту ссылку на правило 36 Карфагенского Собора, а указать более прямые и имеющие большее отношение к вопросу правила, — напр., IV Вс. Соб. пр. 29. На этом Соборе, между прочим, были восстановлены в сане Флавиан, архиепископ Константинопольский и Евсевий, епископ Дорилейский. В правиле 29, очевидно появившемся по практическому поводу, читаем: «епископа низводити на пресвитерский степень есть святотатство. Аще же некая праведная вина отстраняет его от епископского действа: то не должен он занимати и пресвитерского места. Но аще без всякия вины отстранен от своего достоинства: то да будет восстановлен в достоинство епископства». Эта ссылка лучше освещала бы дело и, действительно, дала бы основание к тем заключениям, которые изложены в докладе. Далее, в конце 4 положения 4 следовало бы сделать разъяснение, какое по своему делу решение получают лица, обращающиеся к Высшему церковному суду епископов, — окончательное или такое, которое может быть еще и обжаловано. Еще раз приветствуя доклад, в заключение укажу и на то, что при решении вопроса в том смысле, в каком он решается в докладе, мы не должны смущаться. Бывали случаи восстановления в священном сане лиц, лишенных его, в Греческой Церкви, были такие случаи и в Русской Церкви. Кроме восстановления архиепископа Феофилакта Лопатинского, можно указать еще на восстановление в сане Патриарха Никона, осужденного и лишенного сана Собором 1667 г, архиепископа Киевского Варлаама Вонатовича и Льва Юрлова архиепископа Воронежского. Послание с исповеданием веры восточных Патриархов в русском переводе, говоря о том, что таинства крещение, миропомазание и др. налагают неизгладимую печать на принявших их, не упоминает, что благодать священства тоже неизгладима. Но в греческом тексте мы читаем, что неизгладимую печать налагает также и священство на носителей сана (). Поэтому, если мы присоединимся к докладу, то не привнесем ничего, смущающего совесть людей, но будем в полном согласии с учением Греко-восточной Церкви. Современная Греческая Церковь не знает лишения сана, а только пожизненное запрещение. В этом смысле освещается вопрос и греческими догматистами. К учению о возможности восстановления в сане неправильно лишенных его склоняются и русские мыслители. Диссертация В. И. Экземплярского «о сущности священства» говорит о неизгладимости благодати священства. Я не буду уже указывать на широкую католическую литературу по данном вопросу. Указанное мною правило 29 VI Вс. Соб., а отчасти и пр. 1 и 2 Анкир. Соб. и дают твердую надежду лицам, лишенных сана на восстановление в нем. Правила Анк. Собора говорят, что во власти епископа переменить наказание лишенному сана и нечто большее дати ему, плачущему о лишении сана. А таких, которые и теперь из-за этого же плачут и страдают, не мало.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Считаю долгом обратить ваше внимание на то, что обсуждению Собора подлежат не соображения Отдела, предпосланные к докладу в объяснительной его части, а только положения доклада. По поводу тех соображений можно было высказываться в Отделе; здесь прошу воздерживаться от этого. Засим в настоящее время ведутся прения по общим основаниям доклада и нужно говорить лишь по вопросу о том, следует ли рассматривать доклад постатейно или нет. Это нужно иметь в виду. Нет также надобности высказываться сейчас и тем ораторам, которые согласны с сущностью доклада, чтобы не множить напрасно словес.

И. С. Стахиев. Я не буду касаться догматико-канонической стороны вопроса, а скажу относительно поводов, по которым возник настоящий доклад. Масса прошений и жалоб поступало на имя Святейшего Патриарха и Св. Синода, от лица желавших быть восстановленными в сане священника и диакона. Эти ходатайства и вызвали настоящий доклад. Конечно, до существования Священного Собора — этот доклад не мог бы и возникнуть: до самого последнего времени приговоры епархиального духовного суда о лишении сана утверждались Св. Синодом и обжалованию не подлежали. Теперь с открытием Священного Собора явилась у всех подобных лиц надежда на проникновение света и в эту область. Я могу привести примеры для доказательства того, что, действительно, приговоры духовного суда часто не имели в себе силы, достоинства и значения настоящего судебного решения. Таково дело Торбаева, священника Иоанновского монастыря в Петрограде. Он был осужден за неблаговидные поступки и и подвергнут запрещению. Когда доклад об этом был представлен ныне покойному митрополиту С. Петербургскому Антонию, то владыка нашел, что приговор консистории слабый, и, что Торбаев, по его мнению, должен был быть лишен сана священника, а потому и возвратил делооклад о Торбаеве с своей резолюцией. Духовная же консистория, найдя, что нет достаточных оснований и данных для постановлений более строгого приговора, постановила направить дело к доследованию, о чем и представила доклад высокопреосвященному Антонию, но высокопреосвященный Антоний не согласился с таким мнением консистории и предложил рассмотреть дело. В виду этого консистория опять рассматривала дело и на основании одних и тех же данных вынесла совсем другой приговор, согласно указанию владыки Антония. Несмотря потом на жалобу Торбаева в Св. Синод, на означенную неправильность, допустимующенную консисторией, Св. Синод утверждает этот приговор. Таким образом, все те правила, которые установлены в науке о судопроизводстве, нарушены, ибо консистория постановила на основании одних и тех же данных дела два приговора, причем 2-й приговор был постановлен более строгий. В этом деле было нарушено самое основное правило процесса, первая инстанция признает нужным исправить ошибочную постановку дела, высшая над нею инстанция — этого не допускает. Это одно. Затем масса священников…

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Я покорнейше прошу говорить по общим основаниям доклада. Вы основы доклада признаете?

И. С. Стахиев. Я и говорю по существу мотивов доклада. Есть некоторые приговоры, кои постановлены на основании политических дел осужденных. Таково дело прот[оиерея] Высокопольского, Тверской епархии. Харьковская судебная палата осудила его в ссылку по обвинению в социализме. Потом он получил амнистию в политическом отношении, а лишение сана сохранилось. Но подобные приговоры должны признаваться действительными только тогда, когда они постановлены церковным судом, вне всякой связи его с политическим обвинением той или другой правящей власти, и, кроме того, если постановления такого суда проведены с формальной стороны совершенно правильно. Но вопрос: кто это должен сделать?

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Это говорилось вами не по общим основаниям. Признаете ли вы возможным переход к постатейному чтению доклада?

И. С. Стахиев. Я хочу только примерами выяснить существо того вопроса, который подлежит решению. В виду того, что Председательствующий не желает выслушать существо вопроса, я кончаю свою речь, заявляя при этом, что положения 1 и 2 я признаю и прошу Собор утвердить.

А. Г. Куляшев. Я решительно высказываюсь против доклада. Совесть моя смущалась, когда я читал и просматривал представленный Отделом этот доклад. Совесть моя еще более смущается, когда я слышу речи моих предшественников по кафедре, особенно прот[оиерея] Н. Г. Попова. Делая, по моему мнению, неточные, неверные, к делу совершенно не относящиеся ссылки, этот оратор прямолинейно шел к этому заключению, к тем выводам, кои смущают и волнуют меня прежде всего. По моему глубокому убеждению, наш Освященный Собор не прежде должен приступить к решению поставленного вопроса, чем решить другой, весьма важный, вопрос, известный под именем «неизгладимости благодати священства». Вопрос о восстановлении в священном сане лиц, лишенных сана по суду, находится в тесной органической связи с вопросом о неизгладимости благодати священства. По заявлению одного из докладчиков И. М. Громогласова, этот последний вопрос в нашем богословском сознании с категорической убедительностью и окончательно еще не решен. (Отцы и братие). Как же мы можем говорить сейчас о восстановлении в священном сане, когда к главному и основному предмету из этой области мы еще не приближались? Другой докладчик, Ф. Г. Гаврилов, высказывается также о преждевременномсти рассмотрениия доклада. Считаю нужным подробно и с должною обстоятельностью раскрыть пред высоким собранием те причины и основания, кои побуждают меня высказаться против доклада.

Наша Православная Церковь по затронутому вопросу в лице своих весьма авторитетных канонистов, напр., Павлова, учит так: лишение сана определяется однажды навсегда; священный сан, раз снятый, не может быть возвращен снова. Такое учение нашей Церкви прочно покоится на канонических основах. Правило 3 Св. Василия Великого буквально гласит следующее: «А диакон подвергается наказанию извержения, продолжающемуся навсегда». Предложенный проект Отдела говорит совершенно обратное: сан может быть возвращен, читаем в докладе, если приговор о лишении сана неправилен по существу или по форме. Выдвигая такой тезис, Отдел о церковном суде делает, по нашему мнению, некоторый наклон в сторону католичества. Ведь, только католичество учит о неизгладимости благодати священства. Ведь только по католическому учению низложенный клирик потенциально все-таки остается клириком, лишаясь лишь прав совершать функции, свойственные этому сану. Замечая этот наклон в сторону католичества, допущенный в докладе, я решительно восстаю против него и усердно прошу ОСвященный Собор обратить на это внимание и потребовать от докладчиков обстоятельного и исчерпывающего разъяснения. Ссылки ораторов на отдельные случаи восстановления в сане лиц, лишенных его по суду, с таким усердием приводимые моими предшественниками, меня нисколько не удовлетворяют; во 1-х потому, что эти отдельные случаи являются исключением из правил; мы же явились сюда не умножать эти исключения, а создавать те нормы и законы, кои покоились бы на заветном твердом камени — канонах Церкви. Примеры, приведенные ораторами, не удовлетворяют нас во 2-х и потому, что наше церковное сознание высказывается против них, решительно их отвергая. Одним из сильных доказательств является у докладчиков прав. 12 Антиохийского Собора. Это правило я понимаю не так, как И.лья М.ихайлович (Громогласов). При объяснении его нужно обратить внимание на слова: «в чем мнится быти прав». Известно, что в древней Церкви иногда не только лишали клирика сана, но и отлучали его от Церкви. Правило 12 Антиохийского Собора предоставляет клирику право просить смягчения своего наказания, и во-вторых при объяснении этого правила несколько иной свет проявляливает Аристин, по которому «клирику предоставляется скорее делать это», так что т. е. ходатайствовать об изменении своего наказания. Возможно, что суд приговорил клирика к лишению сана, но свое постановление не приводил еще в действие. В древности Соборы были часто, дважды в году. Вот в таком-то случае осужденный клирик и прибегает к высшему Собору, не будучи окончательно лишен своего сана.

Заканчивая свою краткую речь, снова заявляю: нельзя рассуждать о восстановлении сана прежде, чем не решен коренной и кардинальный вопрос о неизгладимости благодати священства.

Наши докладчики делают наклон в сторону католичества, защищая свойе …2 тезис положение 2-е. Прошу Освященный Собор обратить на это свое особое внимание и затребовать от защитников доклада и исчерпывающее объяснение. Я же решительно высказываюсь против доклада.

С. М. Раевский. В высоком вопросе о благодати священства я ничего не понимаю. Но прошу позволения сказать несколько слов как юристу, мирянину, как вашему сочлену. Если бы в практике проекте сказано было, что лишенные сана восстановлены в нем никогда быть не могут, то положение это было бы для меня непререкаемо. Но вот оказывается, что приговорами духовного суда лишенные сана могут быть опять в него возведены. Это дело священства, дело Божие — смешивается с мирскими изменчивыми делами; святое дело ставится в зависимость от рук человеческих. Я только немного остановлюсь, чтобы показать, что такое приговор, когда он бывает делом рук человеческих. Напр.имер, одним приговором трое за одно деяние приговорены к одинаковому штрафу. Двое из них примирились состоявшимся решением, а третий доводит дело до высшей инстанции — Сената, который, признав решение, состоявшееся в отношении двоих, не подлежащим рассмотрению, как вступившее в отношении их в законную силу, т. е. равное для них по закону, в отношении третьего, жалующегося, пересматривает приговор и его отменяет частично, в отношении одного жалобщика. Отчего первые двое в конце концов остаются пострадавшими? Да, оттого, что не воспользовались формально каким-то 2-х- недельным сроком для подачи заявления. Вот что такое эти приговоры! Я бы, по аналогии, допустил и в духовном мире такое совпадение. Дело ведется о двоих обвиняемых. Один из них смирился и понес кару, что же, для другого надо отменить приговор? Что же это будет за решение, где одного лишают священства, а другой, совершивший ту же вину, остается в священном сане? В нашей судебной области почти нет ни одного случая, чтобы дело обходилось без поправок. А в военном мире? Постановили разжаловать. Отправлены на Кавказ — возвращаются героями и восстановленными во всех своих прежних правах. Человек разжалованный неужели не может снова заслужить доверие и стать полезным? Теперь священник из белого духовенства, если он лишен сана, но укроется в монашестве, пойдет ли он там далее по иерархическим ступеням? Говорят, не пойдет? А я знаю, да и здесь знают, как один политический преступник, поступив в монастырь, дошел до высших ступеней. Я не называю его… Так вот, дайте такому человеку возможность исправить свою судьбу хоть чрез монашество. Я считаю, что не нужно делать окончательных выводов, закрывающих для лишенных сана священников двери всюду. Напр.имер, у нас были случаи: священника изгоняли, а раскольники его с охотой принимали. Вообще вопрос этот настолько сложен, настолько тяжел, что доклада этого не следует допускать, и к постатейному чтению, полагаю, не переходить.

Епископ Старицкий Серафим. При рассмотрении настоящего доклада мне кажется не следует поднимать вопроса о неизгладимом характере, напечатлеваемом попосредством хиротонии. Если мы встанем на эту почву, на этот путь, то зайдем в непроходимые богословские дебри, из которых скоро и не выберешься. Богословская фикция о неизгладимом характере, напечатлеваемом посредством хиротонии, не может быть подтверждена сколько-нибудь ясными указаниями наших канонов. Об ней нигде в источниках не говорится ни слова, равно как и самое выражение «неизгладимость» ни разу не встречается. С другой стороны, никоим образом доклад по вопросу о восстановлении в священном сане лиц, лишенных сана по суду, и откладывать в виду его важности, не следует. Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов справедливо указал, что речь идет о том, что восстановление в священном сане лиц, лишенных сана за проступки, не представляется возможным с точки зрения церковных канонов, причем сослался на правило 36 Карф. Собора. Я указал бы еще на более ясное правило, правило Собора не на Западе бывшего, а Собора Вселенского, именно шестого правило 21-е, которое и разрешите прочитать: «Оказавшиеся виновными, — читаем в Кормчей, — в преступлениях, противных правилам, и за сие подвергнутых совершенному и всегдашнему извержению из своего чина, и в состояние мирян изгнанные, аще, приходя добровольно в раскаяние, отвергают грех, за который лишилися благодати, и от оного совершенно устраняют себя: да стригутся по образу клира. Аще же самопроизвольно не пожелаяй того: да растят власы подобно мирянам, яко предпочетшие обращение в мире жизни небесной». Правило ясно говорит, что есть такие преступления, за которые клирики окончательно и навсегда лишаются сана, — есть такие грехи, за которые, по извержении из сана, священнослужители «лишаются благодати», (…) полученной ими при рукоположении и низводятся в разряд мирян (…). Какое же снисхождение подобным клирикам может оказывать Церковь? Может ли она снова допускать их по раскаянии в клир, к священнослужению? Нет, самое большее, если низложенный священнослужитель покается в содеянном им грехе, за который низложен был и лишен благодати, Церковь разрешает ему сохранить высший облик клирика и только. Но правила Соборов Вселенских и Поместных предвидели и такие случаи, когда священнослужители своими епископами извергнуты и отлучены были, без всякой основательной причины: «по малодушию, по распре, по неудовольствию» (3 I Вс. Сб. 1 прав. 5), «в припадке раздражения гнева», или, как говорит Вальсамон, «по епископскому пристрастию», — бывали и судебные ошибки. И вот правила предоставляют таким священнослужителям право обжаловать постановления или определения епископов, малых Соборов высшей инстанции — окружным или митрополитским Соборам, «да со тщанием исследует дело и приговор или подтвержден будет, если извержение было законно, или получит исправление». Докладчик сослался на пр. 12 и 4 Антиох. Соб. Но более ясными в данном случае будут правила I Вс. Сб. 5-е и пр. Садрик. Соб. 14.

Как видите, речь идет не о восстановлении в сане, не о возвращении сана, — второй хиротонии быть не может, — а о пересмотре неправедно наложенного наказания, — об отмене приговора суда, правильного по существу или подозрению. Ничего противузаконного нет, как нет и наклона к католическому учению о неизгладимости священства. Возьмите суд — мирской, гражданский или военный. Вот генерал по обвинению в том или ином преступлении судебным приговором разжалован в рядовые. А затем, по времени, дознана судебная ошибка, назначается пересмотр, — приговор отменяется и ему возвращается прежний чин. Понятно, что его не возводят постепенно по служебной лестнице, а он сразу становится тем, чем был до неправильного суда и приговора. Один из ораторов сослался на пр. 1 и 2 Анкирского Соб., но в этих правилах и намека нет на то, о чем говорится в докладе: речь о снисхождении к пресвитерам и диаконам — о том, что всякое душевное врачевание предоставлено епископскому рассуждению; 29-е пр. IV-го Вс. Соб. воспрещает епископа низводить на пресвитерскую степень. Указывали, что Восточная Церковь не знает лишения сана, — извержения. Это несправедливо. Просмотрите, напр., … Афинскую Синтагму (см. т. III), или Сербский «Закон о церквеним властима» (27 апр. 1890 г. гл. 174) или член 165 Болг. Экзарх. Устава 13 янв. 1895 г. и там Вы найдете постановления об извержении священнослужителей из сана. О неизгладимости можете Вы можно спорить, сколько угодно, но речь не об этом, и я предложил бы предложенный проект в изложении Отдела в целом принять и перейти к постатейному чтению.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Еще два оратора осталось, но пред их речами будет перерыв, а теперь благоволите выслушать два внеочередных заявления.

Прот[оиерей] К. М. Аггеев. В Отделе о духовно-учебных заведениях обсуждался вопрос, какие меры необходимо принять к сохранению за Церковию духовно-учебных заведений — их зданий и имущества. Отдел постановил просить Собор послать представителей в заседание Государственной Комиссии. В настоящее время представителем в этой комиссии состою я, Отдел же находит полезным — в экстренном порядке послать туда, по крайней мере, еще троих представителей, каковыми избраны Отделом члены Собора: В. В. Успенский, Н. Г. Малыгин и А. П. Дьяченко Косминский. Заявление это считается спешным в виду того, что заявление о допущении представителей надо подать сегодня же.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. Угодно ли Собору согласиться с постановлением Отдела?

Постановлено: назначить членов Собора В. В. Успенского, Н. Г. Малыгина и А. П. Косминского представителями от Собора для участия в Государственной Комиссии при обсуждении вопроса о духовно-учебных заведениях.

Свящ[енник] Н. М. Сироткин. Много трагических моментов переживала Русская Церковь, но скоро условия ее существования станут невыносимыми. Вчера в официальной печати опубликован декрет о привлечении к исполнению обязательной воинской трудовой повинности священнослужащих всех вероисповеданий, и, конечно, в первую голову наших православно-русских священнослужителей; но призвать к работам, хотя бы и тыловым, на срок не менее года, громадное число наших пастырей — это значит обескровить Церковь Православную. Ведь, если декрет будет фактически проведен в жизнь, тысячи приходов останутся без руководителей. И так как невозможно для всех подыскать заместителей, то люди приходские могут одичать постепенно. Я говорю об этом не потому, что нас пастырей — членов Собора лично касается эта мера и не из трусости… Мы бы пошли… Но отдавать свою жизнь во имя каких-то идей, быть под плетью инструкторов вместо нахождения на своем посту — это для нашей пастырской совести неприемлемо. Ведь, только подумать, что нас могут заставить принимать участие в братоубийственной войне, подобной той, которая ныне разрушает государство! Но опасность грозит и епископам, не достигшим 45-летнего возраста: и они могут пойти рыть окопы… Я прошу Священный Собор взвесить те ужасные последствия, какие повлечет за собою указанный декрет, если мы открыто не выступим на защиту священнослужителей Православной Церкви. Если Собору и не удастся избавить Церковь Православную от поругания и издевательства, то, по крайней мере, не будут потом говорить, что Собор не исполнил своего долга.

Митрополит Новгородский Арсений. Председательствующий. По возбужденному свящ[енником] Н. М. Сироткиным вопросу имеется уже заявление 30 членов Собора следующего содержания: «Нижеподписавшиеся члены Собора просят в спешном порядке обсудить вопрос о привлечении к отбыванию воинской повинности священно-и-церковнослужителей Православной Церкви, в виду распубликованного в «Известиях С.Р.С. и К. депутатов» за 25 июля н. с. распоряжения об этом». Первым подписал заявление прот[оиерей] П. А. Миртов. Это заявление будет обсуждено предварительно Соборным Советом.

В 1 час. 5 мин[ут] объявляется перерыв.

Святейший Патриарх Тихон отбывает из Соборной Палаты.

Заседание возобновляется в 1час 30 мин[ут] под председательством митрополита Новгородского Арсения.

Председательствующий. Объявляю заседание Собора закрытым. Прошу озаботиться, чтобы никого из посторонних лиц и чиновников канцелярий не было. У нас будет продолжаться обсуждение вопроса о речи, произнесенной Святейшим Патриархом за Божественной литургией в Казанском соборе 8 (21) июля с. г. По этому вопросу уже высказалось несколько ораторов, стоящих на разных точках зрения. Предстоит выслушать еще 8 ораторов. Конечно, они могут высказать и иные соображения, но в общем они, по всей вероятности, примкнут к тем или иным ораторам, уже высказавшимся.

Соборный Совет обсудил этот вопрос и, если угодно членам Собора, я прочитаю постановление Соборного Совета по сему предмету. Быть может, вы Собор сочтете нужным прекратить прения и покончить с этим вопросом. У нас много и других важных вопросов, требующих обсуждения и не только по частным, но и по общим делам, напр., об изнесении святынь из Кремля, о воинской повинности для духовенства и др. Предлагаю Вашему вниманию Собора постановление Соборного Совета.

Соборный Совет, обсудив 12 (25) июля рассматриваемое на Соборе предложение члена Собора протоиерея П. Н. Лахостского о присоединении Собора к слову Святейшего Патриарха, сказанному им 8 (21) июля с. г. в Казанском соборе, постановил: «При возобновлении суждений по сему вопросу предложить Собору, взамен ранее предложенного его вниманию проекта постановления по сему предмету, принять следующий проект соборного постановления: «Священный Собор Православной Российской Церкви под председательством товарища Председателя Собора митрополита Новгородского Арсения, обсудив сообщение члена Собора протоиерея П. Н. Лахостского о слове Святейшего Патриарха за Божественной литургией в Казанском соборе 8 (21) июля с. г., свидетельствует, что в сем Патриаршем слове выражены те именно мысли и чувства, которые по долгу христианской совести должна исповедывать вся православно-верующая Россия».

Постановлено: принять постановление в изложении Соборного Совета.

Председательствующий. Объявляю заседание Собора при открытых дверях. Прошу ораторов высказываться по обсуждаемому нами докладу. Продолжается обсуждение доклада.

Единоверческий Епископ Охтенский Симон. Состояние печали и страдания священников, лишенных сана по разным часто формальным основаниям, заставили меня выйти на кафедру для защиты этих людей, а равно и для защиты доклада Отдела, со своим, быть может, слабым словом. Здесь некоторые ораторы высказывались против этого доклада и против рассмотрения его, старались поставить нас в опасливое положение указанием на неразработанность вопроса о неизгладимости благодати священства. Они говорили: так как этот вопрос еще не разработан в богословской науке, то как-де и браться за это дело. Но богословская мысль разрабатывается не только в кабинете богослова, она должна двигаться и в соборных деяниях и выливаться в окончательной форме в решениях Соборов, по милости Божией начавших новую эру в наше плачевное время. И вот эти прения и последующее наше решение будут началом выяснения неясного и трудного вопроса, который нам предложен. Нам не стоит говорить о неизгладимости благодати священства, чтобы не заходить в дерби этого вопроса, но я считаю необходимым сделать сравнение. Здесь ссылались на Католическую Церковь, по учению которой благодать таинства священства неизгладима и вообще все таинства понимаются грубо, материально. Но мы знаем другую крайность, протестанты понимают священство как известное дарование полномочий быть пастырем: изберут ученого человека и скажут, будь нашим пастырем. Православная Церковь держится золотой средины. Священство — это облагодатствованное душепопечение, та болезнь, которой болеет пастырь о вверенных ему душах христианских, священство есть болезнь за спасение других людей, постоянное внутреннее горение, о котором говорит Апостол: возгревай дар; это особая способность объять любовию всех нуждающихся в помощи. Провозглашая при рукоположении во священника «аксиос», тем самым признаем в рукополагаемом способность объять своею любовию души христиан. Сообщение благодати это не внешнее действие, не то, что электрический ток, получаемый от проводов, а нечто внутреннее. Благодать дает рукополагаемому не один епископ, а вся церковь, ибо только в Церкви хранится благодать. Отсюда и лишение благодати не может быть обставлено чисто внешними действиями и епископ не может лишить священного сана, как лишают должности чиновника. Здесь должно быть совершаемо некоторое высшее действие. Поэтому, если суд был случайным, не хорошо обставлен, если решение его пристрастно и неверно, то последует ли после такого суда отчуждение благодати от данного лица? Не берем ли мы слишком много на себя, говоря, что по такому-то приговору церковного суда тот или другой священник лишается благодати священства? Нельзя ли нам воспользоваться принятым в богословской науке выражением «скрытая благодать», нельзя ли выразиться, что благодать может находиться в связанном состоянии — запрещается известному лицу проявление ее, но самая благодать может быть от него и не отнимается? Росчерком пера нельзя лишить благодати. Затронут здесь вопрос трудный и тяжелый. Но отходить от решения этого вопроса только потому, что он труден, невозможно и его нужно разрешить. Я приветствую настоящий доклад, как почин в разрешении означенного вопроса и как стремление облегчить страдания тех, которые по тем или другим случайным иной раз по политическим обстоятельствам, лишены священного сана и желают быть восстановленными в нем.

П. И. Астров. Я беру смелость сказать, что доклад произвел на меня странное впечатление. Я его не понимаю. Не понимаю не в том смысле, что не разумею содержания доклада. Я понимаю отдельные фразы, но как юрист совершенно не могу понять внутренней связи между 1 и 2 статьями. В первой статье утверждается, что лица, лишенные сана, не могут быть восстановлены в сане, а во второй говорится, что приговоры, неправильные по существу и форме, могут быть пересмотрены. В действительности, значит, можно восстановить в сане — нужно только доказать, что приговор о лишении сана не верен по существу или по форме. Ясно, что ст. 2-я открывает возможность возбудить вопрос о восстановлении сана, … всякому состоявшемуся судебному решению. Но «всуе законы писать, если их не исполнять». Если здесь устанавливается апелляция на такие судебные решения, то против этого нельзя возражать, — но апелляция устанавливается без ограничения ее сроками и это для обычного судопроизводства недопустимо, ибо это колеблет значение вступления решений в законную силу. Если законопроект этот, с другой стороны, имеет в виду не обычную апелляцию, а чрезвычайную и притом только для дел, решенных до настоящего Священного Собора, то тогда как и нужно было бы сказать, иначе изложить весь закон, выпустить совсем его четвертую статью и тогда его следовало бы принять. В настоящем же виде законопроект производит такое впечатление, что при из Общей реформы судопроизводства взят один вопрос о сложении сана и разрешен без всякого согласования со всем остальным судопроизводством, притом с нарушением правила о вступлении решения в законную силу, а это совершенно недопустимо. Поэтому я возражаю против перехода к постатейному чтению рассматриваемого законопроекта.

Проф[ессор] С. А. Котляревский. Я тоже нахожу некоторые юридические неправильности и неточности в положениях доклада, но их следует указать при постатейном чтении, к которому и нужно перейти. Первые две статьи, о которых говорил П. И. Астров, не заключают противоречий. В ст. 1 утверждается, что лишенные сана по приговорам, правильным по существу и по форме, не могут быть восстановлены в сане. Но есть средства установить неправильность приговора о лишении сана. Если это будет установлено, то по ст. 2 представляется возможность к восстановлению в сане. Согласно этим статьям лишение сана может быть произведено только церковно-судебным порядком. Этим нисколько не колеблется незыблемость приговоров правильных. Возможны и другие способы снятия наказаний путем помилования или амнистии; эти стадии не значат, что приговоры к тем наказаниям были неправильны, а лишь то, что они по некоторым соображениям отменены. Несмотря на эти недостатки, принимая во внимание серьезность вопроса и срочность доклада, я считал бы необходимым перейти к постатейному чтению его.

Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. По поводу сделанных возражений и замечаний по докладу Отделов считаю долгом представить следующие разъяснения. Во-первых, тем положениям, которые вносятся на уважение Священного Собора, предпослана краткая докладная часть, которая совсем не имела в виду дать исчерпывающей аргументации мыслей, положенных в основание доклада. Поэтому указание на недостаточную полноту цитат не имеет серьезного значения, тем более, что неполнота их отчасти уже восполнена в устном моем докладе и, в случае надобности, может быть еще более дополнена. Гораздо серьезнее другое возражение. Говорят: как можно вносить этот доклад, когда по словам докладчика, ни в нашей догматике, ни в богословской науке еще окончательно не выяснен вопрос о неизгладимости благодати в таинстве священникаства? Но при этом моя мысль излагается в несколько преувеличенном виде. Я говорил, что означенный вопрос в нашей догматике трактуется осторожно, но в то же время вполне определенно решается в канонической литературе на основании церковных правил, которые в известной степени являются выражением догматических начал. Поэтому невыясненность вопроса о неизгладимости благодати не должна быть преувеличиваема. Да и самая ссылка на нее имела бы значение лишь в том случае, если бы все в докладе Отделов базировалось на учении о неизгладимости благодати, о том, что Православная Церковь признает неизгладимость благодати священникаства. Но этого нет, и потому нет основания возражать против внесения настоящего доклада на уважение Собора. Я напоминаю, что Отделы различают запрещение в священнослужении и окончательное лишение сана. Мы заранее признаем, что есть случаи, когда восстановление в сане невозможно. Говорят, что Греко-восточная Церковь, как и западная, не знает лишения сана. Это не верно: лишение сана ей известно. Вот несколько примеров (цитирую по книге преосвященного Никодима Милаша: «Церковно казнено право» стр. 285). В 1354 г. в Константинопольском Патриархате рассматривалось дело трех иеромонахов. Приговор о них заключается следующими словами: ……………………………………………………………………. «да будут они исключены из священного списка и чужды священства». Другое дело от 1384 г. Исидор, митрополит Солунский, был извержен из сана, и постановление о о сем так формулировано: ………………………………. «ни быть, ни называться священным лицом». Да и что приводить судебные приговоры? Я уже указывал церковные правила, по которым лишенные сана низводились в положение мирян. Ряд указанных канонов может быть дополнен правилом 3-м Св. Василия Великого, подвергающим диакона — блудника «наказанию извержения, продолжающемуся навсегда», и правилом 8-м Николая, Патр. Константинопольского (XI в.), которое на вопрос: может ли священник, изверженный за какое-либо преступление или добровольно сложивший сан и впоследствии сознавший свою вину, произносить возгласы, совершать каждение или причащаться в алтаре? — отвечает: «нет, ибо он уже числится среди мирян» (еп[ископ] Никодим Милаш, Правила Правосл. Церкви с толкованиями, т. II, стр. 608).

Значит, Восточная Церковь знала лишение сана. Поэтому и мы признаем, что извержение из сана может быть применяемо, как одна из карательных мер. Я уже объяснял, что по каноническим правилам постановление о лишении сана может подлежать пересмотру большого Собора, если будет указано на неправильность приговора по существу или по форме. Решение большого Собора будет окончательным и уже не подлежащим дальнейшему обжалованию. Этого канонического порядка до сих пор у нас не было. Лишение сана производилось постановлением Св. Синода, и обжалования этих постановлений не могло быть, ибо не было другой, высшей инстанции, стоящей над Синодом. С другой строго-канонической точки зрения такие приговоры не были окончательными; при невозможности подвергнуть их пересмотру было неизвестно, правильны они или неправильны. Теперь, когда Милостию Божиею Православной Русской Церкви возвращена, после 200-летнего перерыва, возможность созывать Соборы, восстанавливается и возможность обжалования Собору неправых приговоров о лишении сана. Говорят: «как можно обжаловать: это будет умалением силы судебных постановлений, подрывом православныхудия». Говорят о каком-то «умолчании» и призывают к «откровенности». Я решительно протестую против таких обвинений, считая их обидными и недопустимыми в применении к соборным Отделам, внесшим настоящий доклад. Мы ничего не прикрываем каким-то «умолчанием» в великой и святой соборной работе для темных проектов — и самое предположение о них здесь совершенно неуместно…

Без сомнения, в положениях есть редакционные недостатки, но мы твердо установили, что лишение священного сана может быть и окончательным, чему я только что приводил доказательства. И раз приговор правилен формально и по существу, он должен оставаться незыблемым. Но этим свойством незыблемости не обладает приговор, правильность которого по существу и по форме еще не подверглась окончательной проверке. И такие приговоры могут быть пересмотрены. Теперь есть для этого предусмотренная канонами высшая инстанция — Священный Собор. Допуская пересмотр дел о лишении сана, не следует устанавливать сроков для обжалования. Нельзя решить, что за столько-то времени до Собора состоявшиеся приговоры можно обжаловать, а более нельзя. Впредь, когда Собор будет постоянным явлением, может быть и можно установить такие сроки, теперь же нужно признать, что лишенные сана 10, 25 и хотя бы 50 лет тому назад могут приносить свои жалобы. Собор благословит пересмотреть все приговоры. Конечно, он не будет пересматривать их сам, так как не может в полном своем составе превратиться в судебную коллегию, а поручит это дело какому-нибудь установлению, — такому, как намечено нами, или иному. Сущность вопроса — не в этих подробностях, а в том, чтобы признать все дела о лишении сана, как не имевшие возможности обжалования, подлежащими ныне обжалованию и не решенными окончательно.

Председательствующий. Угодно ли Собору перейти к постатейному чтению доклада?

Постановлено: перейти к постатейному чтению.

Председательствующий. Ст. 1: «Лица, лишенные сана правильными по существу и форме приговорами духовных судов, ни в каком случае не могут быть восстановлены в сане».

А. В. Васильев. Ст. 1 вызывает возражение не с той стороны, с какой указывает П. И. Астров. Ему, как юристу, должны быть известны случаи, когда в деле, решенном формально правильно, когда осужденный отбывает уже наложенную на него кару, открываются новые обстоятельства и дело не рассматривается. Такие случаи и предусмотрены статьей второй. Но бывают случаи, когда и сам обвиненный признает свою вину, но затем за доброе поведение переводится в другое лучшее состояние, восстанавливается в некоторых своих правах. Бывают случаи и помилования. Вот какие случаи известны в гражданском правосудии. Тягостно, что в этом отношении больше милости в гражданском ведомстве, чем в духовном. Дух Божий веет, идеже хощет: бывший преступник может быть святым, и великий грешник великим праведником. Затем, редакция статьи не вытекает из предпосланной справки. В справке приведены примеры, когда лишенные сана восстанавливались в сане, а в 1 ст. говорится, что восстановить в сане ни в каком случае нельзя. Если восстановленный в сане Патриарх Игнатий был лишен сана не по суду, а по соборному определению, то ведь последнее имеет в Церкви значение большее, чем решение хотя бы и духовного суда. я предлагаю такую поправку слова «ни в каком случае не могут быть восстановлены в сане» исключить и заменить словами «могут быть восстановлены в сане только Священным Собором». Тогда статья 1 читалась бы так: «Лица, лишенные сана правильными по существу и форме приговорами духовных судов, могут быть восстановлены в сане только Священным Собором».

Проф[ессор] С. А. Котляревский. В виду разногласий по поводу ст. 1, мне кажется, что ее следует исключить. Практического значения она не имеет. В докладе идет речь о пересмотре неправильных судебных приговоров и лишении сана. В первый же статье утверждается принцип незыблемости приговоров правильных, не нужно ли вводить его в данный закон не следует, тем более, что и он самый закон рассчитан на короткое время? Как объяснил один из докладчиков, рассмотрение ст. 4 должно быть отложено до обсуждения ст. 9 проекта об устройстве церковного суда. Поэтому в таком неоконченном виде закона не следует закреплять содержание ст. 1-й. Для целей настоящего доклада она совершенно не нужна.

Прот[оиерей] А. Г. Альбицкий. Так как доклад не разрешает вопроса о лишенных сана во всей полноте, то я дополнительно ставлю Собору вопрос: может ли быть восстановлено в священном сане лицо, добровольно сложившее с себя сан.

Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Что касается вопроса о лицах, добровольно сложивших с себя сан, то не входил в задачи настоящего доклада и едва ли нужно осложнять дело обсуждением этого вопроса. Но если бы пришлось говорить по существу вопроса, то я высказался бы, что добровольно снявшие священный сан лица не могут иметь надежды восстановления в нем. Относительно внесенных по ст. 1 двух предложений: 1) совсем исключить эту статью и 2) иначе редактировать ее — я скажу, что первое предложение по существу совершенно правильно, ибо цель доклада не в том, чтобы утвердить незыблемость правильных приговоров суда о лишении сана, а в том, чтобы разрешить вопрос о возможности восстановления в священном сане лишенных его по приговорам неправильным. Но доклады Отделы, внесшие этот доклад, считали целесообразным ввести ст. 1-ю в предупреждение, чтобы не предположения, что этим докладом колеблются устои церковной дисциплины и происходившие здесь прения показали, что Отдел был прав, подчеркнув незыблемость правильного судебного решения о снятии сана. Поэтому, признавая вполне правильным соображения С. А. Котляревского, я, однако, полагал бы, что в целях предотвращения возможных упреков в ослаблении церковной дисциплины, лучше сохранить настоящую статью. Другое предложение (А. В. Васильева) вносит поправку в изложение статьи. Вместо напечатанной редакции предлагается читать: «Лица, лишенные сана правильными по существу и форме приговорами духовных судов, могут быть восстановлены в сане только Священным Собором». Вот эта мысль, что именно Священный Собор только может восстановить в священном сане, представляется мне неприемлемой. Я неоднократно указывал, что Священный Собор в полном своем составе не может быть судебной инстанцией, принимать к себе дела, рассматривать их и постановлять по ним решения. Конечно, Собор может создать ту или иную организацию, которая будет разбирать эти дела. Но это не предусматривается статьями 3 и 4. В первых двух статьях нам необходимо установить лишь общее положение — возможно, или невозможно восстановление в священном сане, а кто и в каком порядке будет восстанавливать, это составит предмет последующих статей.

Докладчик Ф. Г. Гаврилов. Вполне присоединяясь к заключению И. М. Громогласова относительно поправки С. А. Котляревского, я считаю необходимым добавить к заключению Ильи Михайловича по 2-й поправке А. В. Васильева. Дело в том, что право помилования, которое здесь вводится, в отношении лиц, лишенных сана на основании правильных по существу и форме приговоров духовных судов, не может быть предоставлено, по примеру советских судов, до Собора уже потому, что здесь имеются в виду тяжкие грехи, которые по 36 пр. Карф. Собора неизбежно удаляют внимание виновного от священнослужения. Мы знаем такие проступки, совершенные даже до принятия сана, которые лишают права на священнодействие по своем обнаружении, хотя бы они были допущены по неведению (Василия Велик. Правило 27).

Что же касается новых, открытыхвшихся по делу обстоятельств, разрушающих силу приговора, то и самый приговор является в этом случае по существу неправильным и подлежащим, как таковой, отмене согласно ст. 2-го доклада.

Председательствующий. К ст. 1 внесены две поправки. С. А. Котляревский предлагает исключить эту статью. А. В. Васильев предлагает ст. 1 изменить так: «Лица, лишенные сана правильными по существу и форме приговорами духовных судов, могут быть восстановлены в сане только Священным Собором». Ставлю на голосование сначала поправку С. А. Котляревского.

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку А. В. Васильева.

Постановлено: поправку отклонить.

Председательствующий. Голосую ст. 1 в изложении Отдела.

Постановлено: принять ст. 1 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 2: «Приговоры суда о лишении сана, неправильные по существу или по форме, могут быть пересмотрены и признаны подлежащими отмене».

Прот.оиерей Н. Г. Попов. По поводу обсуждаемого доклада здесь слышалось указание, что если мы признаем возможным восстановление в священном сане лиц, лишенных его по суду, то совершим явно неправославное дело и сделаем уклонение в сторону католичества. Я самым решительным образом возражаю против такого понимания ст. 2 доклада. Я позволю себе спросить возражавших против восстановления в сане: считаем ли мы IV Вселенский Собор православным или нет. Если считаем, то мы никогда не будем подлежать обвинению в уклонении в католичество, когда признаем возможным восстановление в священном сане. Указание на возможность восстановления в сане содержится в правиле 29 названного Собора. Может быть, нам сказали бы, что это правило не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Чтобы выяснить все значение этого правила, я приведу его, оно не велико. Правило гласит: «Епископа низводити на пресвитерский — степень есть святотатство. Аще же некая праведная вина отстраняет его от епископского действа: то не должен он занимати и пресвитерского места. Но аще без всякия вины отстранен от своего достоинства: то да будет восстановлен в достоинство епископства». По-видимому, ясно, что правило 29-ое предусматривает как раз ту возможность восстановления в сане, в случае снятие его по неправильному по форме и существу судебному приговору, вопрос о которой и поставлен настоящим докладом. Но если бы нам все-таки сказали, что такое понимание приведенного правила не бесспорно, что в нем можно находить речь не о лишении сана, а только о временном запрещении в священстве, — при таком понимании, правило действительно не имело бы отношения к предмету доклада, — то я позволю себе заявить, что подобное утверждение было бы произвольным. В правиле сказано: «Епископа низводити на пресвитерский степень есть святотатство». Что такое святотатство? Это похищение святыни с оскорблением ее достоинства. Значит, здесь разумеется не временное только лишение их. Поэтому, далее и говорится: «Аще некая правильная вина отстраняет его от епископского действа: то не должен он занимати и пресвитерского места». Так понимают 29-ое правило и Зонара, Аристин и Вальсамон, весьма авторитетные для нас толкователи канонов. Зонара говорит: «Епископов не должно низводити на степень пресвитера. Ибо епископ или лишается архиерейства за какие-нибудь вины и в таком случае не может быть и священником, или без вины ему запрещается быть епископом, и в таком случае он не должен быть низведен в чин пресвитера, но как напрасно и без всякой справедливой причины лишенный своего достоинства должен вновь занять свое место и быть епископом. Ибо низведение с епископства на степень пресвитера правило наименовало святотатством, потому что похищается священство у того, кто несправедливо лишен оного». У Аристина читаем: «Низводить епископа на степень пресвитера есть святотатство, ибо он или виновен и поэтому низвергается из священства, или без всякой вины, и в таком случае не должен быть лишаем епископского достоинства». А Вальсамон указывает, по какому частному поводу это правило было дано. — Таким поводом послужило то, что епископ г. Варита отторгнул от Тирской церкви различные епископии и их епископов низложил и низвел на степень пресвитера… Славянская Кормчая говорит: «Аще который митрополит сведет епископа в пресвитерский сан, аще бо есть повинен в некоем гресе, то не токмо епископии лишен будет, но и от пресвитерства извержется. Аще же кроме некоего греха, не подобает его подвигнути от епископского сана. Аще ли без вины сведен бысть, да приимет паки свой сан (чин) и епископию». Таким образом, 29-ое правило IV Вселенского Собора, по толкованию наших признанных церковных юристов, имеет самое близкое отношение к разбираемому докладу, так как говорит именно о возможности восстановления в сане лиц, неправильно его лишенных. — Здесь еще говорили, что возбуждение ходатайств о восстановлении в сане следует ограничить определенным сроком. Докладчик на это ответил, что впоследствии сроки обжалования приговоров будут определены, а теперь пока их не следует устанавливать. Я бы не согласился и с таким ответом. Дело в том, что Церковь Христова есть носительница правды Божией. Где и искать эту правду Божию, как не в Церкви? Поэтому, ограничивать каким-либо сроком ищущих этой правды недопустимо. Мы здесь имеем дело, ведь, не с временными ценностями (как суды гражданские), утрата коих не особенно важна в деле спасения, а с ценностями непреходящими (строительством Таин Божиих), утрата коих невозместима. Миряне не всегда даже ясно и представляют, что значит, как тяжко лишиться священства носителю его. Это сравнительно похоже на всегдашнее лишение мирянина права на приобщение Св. Таин. По существу дела, недопустимо установление сроков, ограничивающих право на восстановление в сане и поэтому, что часто новые обстоятельства, благоприятные для лишенного сана, открываются лишь чрез долгие и долгие сроки. Положим, будет установлен срок на право апелляции не более 5 лет, а лишь на 6-м году обнаружится неправильность какого-либо приговора. Что же: мы откажем пострадавшему лицу представить доказательство неправильности приговора о нем? Это было бы несовместимо с достоинством Церкви, как хранительницы правды Божией. В виду сказанного, я стою за принятие ст. 2 доклада, но с добавлением «приговоры… могут быть… признаны подлежащими отмене» по решению высших церковных инстанций.

П. И. Астров. Если Собору угодно будет принять ст. 2 в настоящей редакции, то считаю нужным, в противовес сказанному прот[оиереем] Н. Г. Поповым, указать, что в статье необходимо установить срок для обжалования приговоров, наприм., годичный срок со дня соборного определения. Этим мы отвратим возможность того, что приговор будет пересматриваться через слишком продолжительное время; этим этим колебалась бы церковная жизнь. Нельзя допускать, чтобы приговор оставался висеть в воздухе… Ведь раз суд вынес решение, оно должно получить и надлежащую твердость. Недопустимо откладывать пересмотр на долгое время, на 20—30 лет.

Докладчик проф[ессор] И. М. Громогласов. Что касается прот[оиерея] Н. Г. Попова, в той ее части, которая имеет в виду поддержку статьи, то мне возразить нечего, хотя я и не соглашаюсь с ним в толковании 29 правила IV Вселенского Собора. Я не ищу для предлагаемой статьи опоры в этом правиле. Мысль другого замечания, принадлежащего члену Собора П. И. Астрову, насколько я ее понимаю, сводится к предположению установить срок не давности судебных приговоров, исключающей возможность их обжалования, а независимо от этой давности определенный срок, не позже которого будет приниматься обжалование всех доселе состоявшихся приговоров. Этим как бы предполагается сказать каждому осужденному на лишение сана: «для тебе открылась возможность возвратить себе сан, если ты лишен его несправедливо; обдумай, взвесь обстоятельства своего дела, и хотя бы приговор состоялся 50 лет тому назад, ты можешь его обжаловать, но сделай это в определенный срок, иначе приговор войдет в силу». Против этого предложения я не возражаю. Нет надобности становиться на ту точку зрения, что соборное решение пересмотра доклада таких приговоров есть дело милосердия, которое не знает сроков. Чтобы придать каноническую законченность всей массе ранее состоявшихся синодальных постановлений о лишении сана, целесообразно указать определенный некраткий срок, по истечении которого постановления не обжалованные будут считаться окончательными. На будущее же время, если Бог даст, Соборы будут собираться правильно через каждые 3 года, можно принять, что вынесенные в междусоборный период приговоры о лишении сана подлежат обжалованию не позже ближайшего очередного Собора.

Высокопреосвященный Председатель сообщил, что епископ Чистопольский Анатолий внесет поправку, которая не была оглашена ранее, о том, что дела о признании недействительными приговоров о лишении сана подлежат, по уполномочию Собора, рассмотрению «в другой высшей церковной инстанции». Это вполне соответствует мысли представивших доклад Отделов и возражений не вызывает.

Председательствующий. П. И. Астров предлагает дополнить статью словами: «в срок, назначенный для сего особым соборным определением».

Докладчик Ф. Г. Гаврилов. Эта поправка может быть лишь оглашена. В проекте судопроизводства все сроки обжалования и пересмотра приговоров будут указаны Отделом о церковном суде: при рассмотрении этого проекта подлежала бы обсуждению по существу и означенная поправка.

Председательствующий. (обращаясь к П. И. Член Собора Астрову), вы ничего не имеете против того, чтобы вопрос о сроке был обсужден в Отделе?

П. И. Астров. Я потому так осторожно и формулировал свою поправку, чтобы не связывать будущего решения о точном сроке. Сейчас мы постановим, что должен быть назначен срок, а самый срок будет определен после.

Председательствующий. Угодно ли Собору согласиться с поправкой П. И. Астрова.

Постановлено: поправку П. И. Астрова принять.

Председательствующий. Голосую поправку епископа Чистопольского Анатолия о включении в ст. 2 слов: «в другой высшей церковной инстанции».

Постановлено: поправку епископа Чистопольского Анатолия принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 2 с принятыми поправками.

Постановлено: принять ст. 2 в следующем изложении: «Приговоры суда о лишении сана, неправильные по существу или по форме, могут быть пересмотрены и признаны подлежащими отмене в другой высшей церковной инстанции в срок, назначенный для сего особым соборным определением».

Председательствующий. Ст. 3: «Впредь до принятия Священным Собором положения об устройстве церковного суда дела о признании недействительными утвержденных Святейшим Правительствующим Синодом приговоров о лишении сана подлежат, по уполномочию Священного Собора, рассмотрению Священного Синода, который и направляет дело к новому рассмотрению, если найдет основания к отмене приговоров».

А. В. Васильев. Я сделаю только редакционное замечание. Мне кажется, в статье есть противоречие. В ней говорится, что «дело о признании недействительными приговоров о лишении сана подлежат,… рассмотрению Синод», который, казалось бы, и должен был бы выносить по ним решение. Между тем, далее добавлено в статье, что Синод и «направляет дело к новому рассмотрению», т. е. в какую-то инстанцию, которая будет рассматривать приговоры и их отменять. Мне казалось бы, что по уполномочию Собора, Синод и должен рассматривать и решать эти дела, а передавать их в третью неизвестную инстанцию ненужно. Я предлагаю исключить из статьи слова: «который и направляет дело к новому рассмотрению, если найдет основания к отмене приговоров».

Докладчик Ф. Г. Гаврилов. Против такой поправки докладчики не имеют возражений, так как это дело Собора решить, какому учреждению будет принадлежать рассмотрение подобных дел.

Председательствующий. А. В. Васильев предлагает исключить из ст. 3 слова: «который (Синод) и направляет дело к новому рассмотрению, если найдет основания к отмене приговоров». Угодно Собору согласиться с этим предложением?

Постановлено: предложение А. В. Васильева принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 3 с принятой поправкой.

Постановлено: принять ст. 3 в следующем изложении Отдела с принятой поправкой. «Впредь до принятия Священным Собором положения об устройстве церковного суда дела о признании недействительными утвержденных Святейшим Правительствующим Синодом приговоров о лишении сана подлежат, по уполномочию Священного Собора, рассмотрению Священного Синода».

Председательствующий. Ст. 4: «По введении в действие новых церковно-судебных установлений, указанные (ст. 3) дела подлежат, по уполномочию Священного Собора, ведению особого присутствия Высшего церковного суда, состоящего из 3 епископов — членов сего суда и 9 епископов, приглашаемых по жребию. Высшим церковным судом из числа всех архиереев Российской Церкви».

Докладчик Ф. Г. Гаврилов. Позволяю себе на основаниях, уже указанных в первой речи, просить Священный Собор суждение об этомй пункте статье и прения по немуй отложить и рассмотреть егое в связи с докладом об устройстве церковного суда тем более, что Собором уже принята пункт ст. 3, по которомуй «впредь до принятия положения об устройстве церковного суда дела о признании недействительными и утвержденных Святейшим Правительствующим Синодом приговоров о лишении сана подлежат, по уполномочию Священного Собора, рассмотрению Священного Синода».

Председательствующий. Сам докладчик предлагает обсудить ст. 4 в связи с ст. 9 проекта об устройстве церковного суда, который, согласно постановлению Собора, должен быть представлен на ваше рассмотрение Собора в недельный срок. Угодно ли Собору согласиться с этим предложением?

Постановлено: принять предложение докладчика.

Председательствующий. Принятые три статьи доклада будут переданы в Редакционный отдел, а затем в Совещание Епископов. Предлагаю благодарить докладчиков проф[ессора] И. М. Громогласова и Ф. Г. Гаврилова.

Постановлено: благодарить докладчиков.

Заседание закрыто в 3 часа дня.

Сост. К. Мильский

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 137. Л. 22–67 об. Рукопись с машинописными вставками.

РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 17. Л. 57–116. Машинопись с рукописными правками. Копия. Подписи отсутствуют.