Деяние № 132

9 (22) июля 1918 г.

Заседание открыто в соборной палате в 11 часов 6 минут утра под председа­тельством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 162 членов Собора, в том числе 25 епископов.

На повестке заседания: 1) Текущие дела. Доклад Отдела о церковной дисципли­не — «О второбрачии священнослужителей». Докладчик профессор И. М. Громогласов. 3) Доклад Отдела о высшем церковном управлении — «Об образовании новых епархий и викариатов». Докладчик преосвященный Серафим, епископ Старицкий. 4) Доклад Отдела о церковной дисциплине — «Об условиях принятия священства в безбрачном состоянии». Докладчик протоиерей П. А. Миртов.

Председательствующий. В заседании 6 (19) июля 1918 года было поручено особой Комиссии из членов Собора составить проект мотивированного собор­ного постановления о немедленном открытии занятий Собора. Комиссия исполнила возложенное на нее поручение и представила проект соборного постановления, кото­рый ныне предлагается на ваше обсуждение и одобрение.

Секретарь. Имею честь огласить составленный особой Комиссией проект собор­ного постановления об открытии заседаний Собора: «Священный Собор единодушно восприни­мает предложение Святейшего Патриарха об открытии занятий Собора и, всецело разделяя со­ображения Соборного Совета, полагает, что как бы тягостны ни были создавшиеся условия предстоящей деятельности Собора, занятия его должны возобновиться немедленно. Собор исповедует, что никакие скорби и испытания не снимают возложенного на него волею православного верующего народа креста и священного долга даже до конца стоять за Церковь Православную, которую Христос стяжал кровию Своею. Не одолеют врата адовы Церковь Православную, в которой ныне, как и всегда, единственное спасение России.

Посему Собор постановляет с сего числа возобновить свои занятия и вознести усердные мольбы ко Всевышнему о ниспослании благодатной помощи для успешного завершения трудов Собора на ниве Божией».

ПОСТАНОВЛЕНО: постановление об открытии занятий Собора принять в ог­лашенном изложении.

Секретарь. Довожу до вашего сведения постановление Соборного Совета о допущении епископа Михайловского Павла к участию в занятиях Собора в качестве заместителя архиепископа Рязанского Иоанна, а также сообщение ректора Петроград­ского университета об избрании членом Собора от Петроградского университета, вместо сложившего полномочия члена Собора профессора М. Д. Приселкова, профес­сора А. М. Поздеева.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять к сведению и передать в Отдел личного состава.

Председательствующий. Предлагаю приступить к обсуждению доклада Отдела о церковной дисциплине — «О второбрачии священнослужителей».

Докладчик профессор И. М. Громогласов. Я приступаю к исполне­нию обязанностей докладчика по вопросу о второбрачии священнослужителей с соз­нанием чрезвычайной серьезности и ответственности предлагаемого его решения. Еще раньше, чем поступить на обсуждение в Отдел о церковной дисциплине и теперь в общем собрании Священного Собора, вопрос этот вызывал разнообразные жизненные отклики на местах. Мне лично по поводу частного доклада в Обществе любителей ду­ховного просвещения и после, в связи с обсуждением данного вопроса в Отделе, при­шлось получить ряд писем, где содержатся и просьбы, и тревожные опасения, и сето­вания. И теперь, выступая перед Священным Собором в качестве докладчика, я считаю себя обязанным, хотя кратко, сообщить о том, что говорилось на местах прежде, чем вопрос дошел до соборного обсуждения.

Вопрос о второбрачии священнослужителей имеет свою историю и был пред­метом широкого исследования в церковно-канонической литературе. Имеются серьез­ные труды, представляющие опыты решения его и в положительном, и в отрицатель­ном смысле. В первом отношении наиболее ценным является труд авторитетнейшего православного канониста преосвященного Никодима Милаша, епископа Далматинско­го «Рукоположение, как препятствие к браку». Труд этот, дважды переведенный на рус­ский язык, представляет попытку обосновать решение вопроса в смысле дозволительности второбрачия священнослужителей. В работе нашего отечественного ученого, С. В. Троицкого «Второбрачие клириков» (СПб., 1912) дается подробное обоснование решения того же вопроса в обратном смысле. Научная аргументация в указанных тру­дах представлена так полно и подробно, что едва ли есть возможность чем-либо ее пополнить, и можно думать, что новых аргументов историко-канонического характера не будет выставлено и при предстоящем обсуждении настоящего доклада.

Но помимо научного значения, вопрос о второбрачии священнослужителей имеет жгучий жизненно-практический интерес и с этой стороны был также предметом обсуждения. Еще в то время, когда шли подготовительные работы к Собору, в номе­ре 71 «Церковно-общественного Вестника» было напечатано обращение к вдовым свя­щеннослужителям от имени образовавшегося в городе Ржеве, Тверской губернии, бю­ро по собиранию статистических данных по вопросу о второбрачии священнослужи­телей. Бюро приглашало вдовых священнослужителей по возможности в непродолжительное время ответить на следующие вопросы: 1) лета от рождения; 2) сколько лет вдовствует; 3) из кого состоит семья; 4) о желании или нежелании вступить во второй брак; 5) собственное мнение каждого по сему вопросу. Кроме того, бюро просило от­цов благочинных сообщить о числе вдовствующих священнослужителей по их благочинническому округу.

Ответом на это обращение явилось довольно большое число — до 150 писем, вполне исчерпывающих то, что может быть сказано за или против положительного решения вопроса о второбрачии священнослужителей с жизненно-практической его стороны. Эти письма производят впечатление горестного вопля души. В них указыва­ется на чрезвычайную моральную тягость вдовца для человека, оказавшегося одино­ким, заброшенным, лишенным поддержки близкого человека; яркими чертами рисует­ся тягостное положение семьи, особенно с малолетними детьми, остающимися без призора, когда отец их по делам службы уезжает из дому иногда на целые дни; гово­рится о том, как разрушается хозяйство; повествуется о личных искушениях, клевете и сплетнях, окружающих даже самого достойного вдовца. С особою силою в качестве аргумента в пользу разрешения второбрачия для вдовых священнослужителей указы­вается на необходимость поддержать семью, прийти на помощь детям, но этот же аргу­мент выдвигается и в письмах, решающих данный вопрос в обратном смысле. В них говорится, что ради любви к детям не должно вводить в семью мачехи, главное же, в письмах этой категории напоминается обязанность пастыря быть образцом для паствы в перенесении испытаний, которые Богу угодно было ниспослать.

Вот в сухом перечне все те аргументы, которые приводятся в указанных письмах. Отдел о церковной дисциплине, познакомившись из моего весьма под­робного доклада с историко-каноническими основаниями для решения вопроса и с содержанием писем, излагающих жизненно-практическую его сторону, и прини­мая во внимание, а) что запрещение второбрачия для священнослужителей представляет неизменную норму православного церковного права, имеющую основа­ние, кроме апостольских наставлений (1 Тим. 3, 2, 12; Тит. 1, 6) и церковных кано­нов, из которых некоторые, например 3-е правило Трулльского Собора, совер­шенно определенно указывают, что лица, вступившие во второй брак, не могут быть «в списке священного чина», ибо «несообразно было бы благословляти друго­го тому, кто должен врачевати свои собственные язвы», в идеале христианского брака, как союзе едином, и во взгляде на второбрачие, которое хотя и допускается, но как лекарство от невоздержания, и таким образом является своего рода по­казателем невоздержания, и, наконец, в высоком понятии об обязанностях свя­щеннослужителей, которые должны являть собою образец для верных в слове, житии, в любви, в духе, в вере, в чистоте (1 Тим. 4, 12); б) что ни единичные фактиче­ские отклонения от этой нормы, допускавшиеся в прошлом, но не являющиеся от­меною этой нормы, ни справедливое сочувствие тяжкой участи священнослужителей-вдовцов не дают основания для отмены означенного запрещения, особенно нежелательного в условиях переживаемого момента, постановил: принять и представить на уважение Священного Собора следующие положения:

Неизменно действовавшее в Православной Церкви, в виде общего прави­ла, воспрещение овдовевшим священнослужителям вступать во второй брак, с сохра­нением сана и священнослужения, остается в силе и на будущее время.

Всемерное облегчение участи вдовцов-священнослужителей, остающихся верными своему званию, должно быть предметом постоянного внимания и деятельных забот как со стороны церковной власти, имеющей в своем распоряжении разнообразные сродства к тому, так и со стороны собратьев по церковному служению

Священнослужители, не могущие понести вдовства, не лишаются, вместе с беспрепятственным сложением сана, права на занятие мест низших клириков, а равно и всякого рода должностей по учебной, административной и другой службе в церков­ных учреждениях.

Не желая утомлять внимание членов Священного Собора подробностями, которые, быть может, представятся излишними, я оканчиваю свой предварительный доклад, полагая, что, в случае надобности, необходимые дополнительные сведения найдут себе место при общем и постатейном обсуждении заключений Отдела. Считаю нужным, однако, теперь же оговориться, что беспрепятственное сложение сана вдовцами-священнослужителями встречается с известным каноническим препятствием, но практика нашей отечественной Церкви уже нашла возможным преодолеть это препят­ствие; если возникнет дилемма: или обойти его, или разрешить вдовцам-священнослужителям второй брак, то полагаю, что дилемма эта должна быть решена в смысле устранения препятствий к сложению сана.

Председательствующий. Угодно кому-либо высказаться по общим основаниям обсуждаемого доклада о второбрачии священнослужителей?

Ввиду отсутствия желающих высказаться, перехожу к постатейному рассмотре­нию частных положений доклада.

Статья 1: «Неизменно действовавшее в Православной Церкви, в виде общего правила, воспрещение овдовевшим священнослужителям вступать во второй брак, с сохранением сана и священнослужения, остается в силе и на будущее время». Возраже­ний нет?

ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 1 в изложении Отдела.

Председательствующий. Статья 2: «Всемерное облегчение участи вдовцов-священнослужителей, остающихся верными своему званию, должно быть предметом постоянного внимания и деятельных забот как со стороны церковной вла­сти, имеющей в своем распоряжении разнообразные средства к тому (перемещение вдовцов-священнослужителей, при желании их, из захолустных приходов в такие, где они не чувствовали бы себя в культурном одиночестве, привлечение их к живой и раз­носторонней церковной деятельности, предоставление возможности дальнейшего образования и т. п.), так и со стороны собратьев по церковному служению».

Угодно согласиться с этим постановлением?

Архиепископ Василий. Я хочу сделать редакционное замечание. Обращаю внимание на выражение «в культурном одиночестве». Это выражение, с одной стороны, очень растяжимо, с другой стороны, обидно. В отношении же деревни и не совсем правильно, так как неоспоримо, что в деревне, на лоне природы, люди ближе к Богу и ближе друг к другу. Если там не всегда есть газеты или нет удобств, то это не есть еще недостаток культуры, понимаемой в коренном значении этого слова — как культуры духа, которую призван священник насаждать и развивать вокруг себя; в этом смысле духовно одиноким священник в деревне не окажется и, поучая своих деревен­ских прихожан, он в жизни их найдет много поучительного и для себя. Возьмем жизнь монахов на Кавказе или в Сибири. Можно думать, что они находятся в культурном оди­ночестве. Иное дело, когда у человека ослабевают нравственные силы работать, но говорить о культурном одиночестве священнослужителя-вдовца только потому, что он остается в деревне, нельзя.

Председательствующий. Что же Вам угодно, Ваше Преосвященство?

Архиепископ Василий. Вычеркнуть это выражение.

И. М. Громогласов. За фразу я не стою. Может быть, выражение «в культурном одиночестве» и выражение «из захолустных приходов» требует редакционной поправки, может быть, выражения эти неудобны в церковном законодательстве, но мысль, выраженная в них, по моему мнению, должна быть удержана, как указание пути, по которому должна идти забота об облегчении участи вдовых священников. Преос­вященный Василий указал на монахов, но этот пример сюда не подходит. Монахи на­ходятся в общении с людьми, близкими им по духу и настроению, а вдовец-священник в деревне нравственно одинок. Здесь нет людей, стоящих на одном с ним уровне духовного развития.

Председательствующий. Предлагаю передать поправку преосвященного Василия, как чисто редакционную, в Редакционный Отдел.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение Председательствующего.

Председательствующий. Угодно принять статью 2 в изложении Отдела?

ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 2 в изложении Отдела.

Председательствующий. Статья 3: «Священнослужители, не могущие понести вдовства, не лишаются, вместе с беспрепятственным сложением сана, права на занятие мест низших клириков, а равно и всякого рода должностей по учебной, адми­нистративной и т. п. службе в церковных учреждениях». По этой статье желает выска­заться П. И. Астров.

П. И. Астров. Мне представляется, что статья не может быть принята в полном объеме. Раз священнослужитель снимает с себя сан, то может ли он быть пре­подавателем в духовно-учебном заведении, приготовляющем пастырей? Не идет ли это против церковного сознания? В народном сознании лицо, снявшее сан, называется «расстригой» и, если мы станем на точку зрения народного сознания, то должны ска­зать, что такое лицо не могло бы быть преподавателем в заведении, готовящем буду­щих пастырей, а также, быть может, не могло бы нести и обязанностей клирика. Оста­ется, таким образом, административная область. Я согласен, что эти лица могут зани­мать должности в церковных канцеляриях. Таким образом будет открыт своего рода клапан для священнослужителей, вступающих во второй брак, и церковное правосоз­нание не будет поколеблено. Поэтому я и высказываюсь за сокращение этой статьи таким образом: «Священнослужители, не могущие понести вдовства, не лишаются, вме­сте с беспрепятственным сложением сана, права на занятие должностей по админист­ративной службе в церковных учреждениях».

Священник М. Ф. Марин. Я, как участник работ Отдела, стою за эту статью. Нельзя думать, что священнослужитель, вступающий, по снятии сана, во вто­рой брак, настолько пал, что не способен работать на пользу Церкви. Ведь человек, принявший священный сан по призванию, и по снятии сана продолжает чувствовать себя священником и желает продолжать работу на пользу Церкви. Нам известен слу­чай с бывшим священником Поповичем, когда он, сняв сан и поступив в университет, не мог расстаться с чувством, что он священник и даже в университете писал сочине­ние на церковную тему. И в Отделе признавали возможность для таких лиц занятия должности церковно-просветительского характера, например, проповедников и миссионеров. И я предлагаю прибавить в пункте 3, где перечисляются должности, возмож­ные для снявшего сан, еще слово «церковно-просветительные». Неужели мы должны смотреть так ригористично? Нельзя ссылаться на простой народ. Народ не всегда пра­вильно разбирается в таких вопросах, и слово «расстрига» не должно бы употребляться с этой кафедры.

Архиепископ Тверской Серафим. Мне кажется, что в докладе упущен из внимания взгляд на вдовство с христианской точки зрения. Нельзя упускать из виду вопросов, почему воля Божия ниспосылает такой крест священнику? В древности на это испытание смотрели как на призыв к высшей духовной жизни — монашеству. Обыкновенно в настоящее время люди отговариваются от принятия монашества тем, что связаны семьей. Это возражение на первый взгляд имеет значение. Но если пра­вильнее взглянуть на дело, то в этом повод для вдовца отдалиться от семьи. Если в се­мье остаются сыновья, то еще не так много препятствий для вдового священника за­няться их воспитанием. А если остаются дочери, то он положительно не может испол­нить свой долг пред ними. В воспитании дочерей нужна женская помощь, и эту обязан­ность гораздо успешнее и лучше могут выполнить женские учебные заведения, чем сам вдовец-священник. Отдалиться от детей тяжело, но в этих случаях он должен отда­литься. С этой точки зрения я считаю необходимым держаться древнего обычая, чтобы вдовые священнослужители принимали монашество.

С. Г. Рункевич. Я считаю необходимым прежде голосования статьи 3 до­полнить суждения тем, о чем не было еще сказано. Церковное законодательство и практика оставляет лиц, снявших сан, в церковном клире. Есть даже мера наказания — лишение сана с оставлением в клире на низших должностях. Эти сведения необходимо иметь в виду при голосовании. Что касается службы в духовно-учебных заведениях, то, разумеется, поручить преподавание пастырского богословия или других подобных богословских предметов лицу, снявшему сан, было бы несообразно. Но кроме этих наук в духовно-учебных заведениях преподаются предметы, которые не затрагивают существа пастырского служения, к преподаванию их допускаются иногда даже лица инославного исповедания (например, новые языки, математика). Имея это в виду, я поддерживаю статью в том общем ее содержании, в каком она изложена.

Епископ Охтенский Серафим (единоверческий). Наша беда в том, что мелкие законопроекты рассматриваются здесь на Соборе вне связи с общим пла­ном устроения церковной жизни, так обуреваемой в нынешнее время. Правда, Священ­ный Собор желал воспользоваться неоднократно возникавшими поводами, запросами и побуждениями, чтобы обсудить этот жизненной важности вопрос. Но если бы его рас­сматривали в связи с другими сторонами церковной жизни и дисциплины, постановка его не была бы такой спорной. Но и теперь, думается, что при ближайшем рассмотре­нии решить вопрос именно так, как предлагает Отдел, не особенно трудно. Не так уже тяжело преступление лиц духовного сана, честно заявивших о невозможности понести вдовство. Но я чувствую, что если мы будем говорить против третьей статьи законо­проекта только в целях привлечения в монашество овдовевших священнослужителей, то не пришлось бы нам пожалеть, что мы поторопились, взглянули на дело слишком ригористично. Выходит, что раз овдовел, иди в монастырь. Но ведь и по разуму Сто­главого Собора, обсуждавшего этот вопрос, вдовые священного сана не поголовно должны были идти в монастырь, чтобы сделаться его насельниками. Иначе все хоро­шие люди, ревностные работники на ниве Христовой, овдовев, будут уходить в монастырь. А если он желает служить Церкви и, быть может, на прежнем приходе? Ведь пе­ремена всей обстановки его деятельности будет неестественна.

Кроме того, я должен обратить внимание ваше на то, что простой народ не так ужасно смотрит на лиц, снявших сан из-за вдовства, как угодно было изобразить это П. И. Астрову. Простой народ жалеет таких, считая их несчастными, а к несчастным он относится всегда сердечнее. Суровые ограничения ставят в безвыходное положение людей честных. Такой вдовец не может быть даже псаломщиком, как говорят возра­жающие против третьей статьи, другой же более сговорчивый со своею совестью не слагает с себя сана, живя в то же время непорядочно.

Что касается занятия должностей по учебной части, то, по моему убеждению, никакой опасности нет от сложивших сан людей хороших, опытных, деятельных. Та­кие преподаватели в Духовной школе могут быть полезны: они более знают пастыр­скую службу из своей личной практики, чем преподаватели из молодых людей, и вообще-то не знающие жизни. Опасаясь пренебрежительного отношения учащихся, мы забываем своих семинаристов, которые хорошо ведь знают свою духовную среду. Близко понимая горе явившегося к ним преподавателя из духовных, бывшего вдовца, они только пожалеют его.

М. А. Семенов. На Руси Святой народом-богоносцем, как еще недавно на­зывали нашу страну и ее озверевший народ, много совершалось жестокого и неспра­ведливого по отношению к духовенству и особенно к тем, кому выпадала и без того тяжелая доля сложить с себя священный сан. Обидным прозвищем «расстриги» заклей­мило их общество, а власть третировала их, как преступный элемент, высылала из на­сиженных мест, воспрещала въезд в столицы, лишала прав государственной службы. И все только за то, что люди, не желая входить в сделку с совестью, открыто и честно слагали с себя сан. Пусть же одиноким останется на Соборе предложение о возможном ограничении их прав на церковную и, в частности, духовно-учебную службу. Инославные, даже иноверцы, состояли и состоят преподавателями духовно-учебных заведений. Почему же такая нетерпимость к бывшим питомцам Духовной школы? Вот вам нагляд­ный пример, как человек, сложивший с себя священный сан, снова вернулся в родную стихию и оказался здесь далеко не бесполезным. Разумею К. Плотникова, автора учеб­ных руководств по истории и обличению русского раскола. По поступлении на граж­данскую службу он не оставил привычной работы и, помимо исследований по расколу, выпустил ряд книг и брошюр религиозно-просветительного характера. И таких людей немало. Не препятствуйте же им снова послужить Церкви! Сама жизнь подскажет, ка­кие нужно внести в рассматриваемый законопроект ограничения. С нашей же стороны побольше доверия и внимания к этим часто без вины виноватым людям. Жестокое и подлое слово «расстрига» пусть исчезнет из нашего обихода!

И. М. Громогласов. Те возражения, которые были высказаны против статьи 3 предложенного Отделом законопроекта, нашли себе достаточное разъяснение в только что бывших рассуждениях. И мне лишь остается дополнить, что рассматри­ваемый вопрос был предметом обсуждения и великого Московского Собора 1667 года, при участии присутствовавших на нем двух Восточных Патриархов. Я приведу здесь полностью из деяний названного Собора место, относящееся к сему предмету (читает).

Вопрос 3. О вдовствующих священниках и диаконах, иже во вдовстве женятся вторым браком, како им жити и в каком чину?

Ответ. Унше (т. е. лучше) было бы им и честнейше в целомудрии житие свое пре­проводити, и священство непорочно соблюдати и святую литургию совершати, якоже и прежде, нежели женитися. Ибо о сих различная рассуждения суть; обаче повеление благочестивейшаго царя Льва Премудраго, во главе 79 новаго свитка, в книзе Матфеа Властаря литеры Г, второбрачных клириков ниже одеяние отчуждати (их) повелевает, ниже, иже вне алтаря, слугования. Глаголет бо не приемлем произволения ветхаго законоположника, иже хощет пресвитера, диакона и поддиакона, иже по рукоположении оженившеся, весьма та­ковых отчуждати и образования священническаго и к мирскому житию возвращатися, но отказуем повеление; повелеваем же точию отлучению чина, еже прежде брака имеша, до­вольно им казнь сия. Клилическаго же образа и иного в церквах услугования прикасатися невозбранно. По сей заповеди рассуждаем, а не повелеваем. Аще же кто от клиликов, сиречь пресвитер, диакон и поддиакон вдовствуют во младости, и малодушия ради стучится кому оженитися: возможно ему в церкви на клиросе пети, и псалмы глаголати, и ино что подобно деяти и питатися от святыя церкви, зане ули церковнии быша, а не гнушатися ими и не бесчествовати во всем в простолюдинском чину. И аще кто явится от таковых искусен и потребен в каких царских, или гражданских делех, не возбранно есть быти им, кроме воинскаго чина».

Вот как высказался по обсуждаемому нами вопросу великий Собор Московский. Из приведенных слов мы видим, что отцы Собора признавали возможным допустить для лиц священного сана, «малодушия ради во вдовстве оженившихся, клирических должностей и иного в церквах услужения прикасатися невозбранно». И если мы при­мем статью 3 законопроекта, то введем не что-либо новое, а только повторим, в применении к нашему времени, ранее нас мудро принятое Собором 1667 года правило.

Председательствующий. Будем голосовать две предложенные поправки к статье 3. Первая поправка П. И. Астрова. Он предлагает исключить из ста­тьи 3 первые два пункта.

ПОСТАНОВЛЕНО: поправку П. И. Астрова отклонить.

Председательствующий. Поправка священника М. Ф. Марина. Он предлагает в статье 3 после слов «всякого рода должностей» прибавить «по церковно-просветительной».

А. В. Васильев (с места). Я бы предложил поправку к поправке: вместо «церковно-просветительной» следовало бы сказать «миссионерской». Об этой стороне деятельности в церковных учреждениях говорил и о. Марин.

И. М. Громогласов. Считаю долгом обратить внимание, что в статье 3 после перечня должностей прибавлено «и т. п. служб». Следовательно, ни в каких до­бавлениях нужды нет.

Председательствующий (обращаясь к докладчику). Выражение «и тому подобной» слишком широко и неопределенно.

И. М. Громогласов. В этом я не вижу никакой опасности. Перечислить все роды деятельности, дозволительные для вдовых священнослужителей, сложивших сан, мы не можем. Но, несомненно, что раз мы дозволяем им службу в клире, учебную и на административных должностях в церковных учреждениях, то этим мы открываем им все роды службы. Что же после этого мы можем им запретить? Устранив выражение «и тому подобной», к какому роду деятельности мы отнесем, например, должность эконома?

Председательствующий. К административной. Зачем же вводить в статью неопределенные выражения? В законах не пишется «и тому подобное». Это, впрочем, относится к редакционной стороне доклада. Отец протопресвитер (обращаясь в сторону протопресвитера Н. А. Любимова) предлагает заменить слова «и тому подобной» словом «хозяйственной». Теперь же голосуется поправка о. Марина, заключающаяся в добавлении слов «по церковно-просветительной».

ПОСТАНОВЛЕНО: поправку священника М. Ф. Марина принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку протопресвитера Н. А. Любимова о включении в статью 3 после слова «административной» слова «хозяйственной».

ПОСТАНОВЛЕНО: поправку протопресвитера Н. А. Любимова принять.

Председательствующий. Предлагаю исключить из статьи 3 слова «и т п.».

ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение Председательствующего.

Председательствующий. С принятыми поправками статья 3 будет читаться так: «Священнослужители, не могущие понести вдовства, не лишаются, вместе с беспрепятственным сложением сана, права на занятие мест низших клириков, а равно и всякого рода должности по церковно-просветительной, учебной, административной и хозяйственной службе в церковных учреждениях». Угодно принять статью 3 в прочи­танном изложении?

ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 в оглашенном изложении.

Председательствующий. Итак, доклад принят Собором и будет передан в Редакционный Отдел, а оттуда поступит в Совещание епископов и в случае одоб­рения Совещанием вступит в законную силу. Теперь поблагодарим докладчика за его краткий и обстоятельный доклад.

ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить докладчика.

В 12 часов 10 минут дня объявляется перерыв заседания.

Заседание Собора возобновляется в 12 часов 50 минут дня.

Председательствующий. Заседание Собора возобновляется. Прошу занять места. Вашему вниманию будет предложен доклад Отдела о церковной дисцип­лине — «Об условиях принятия священства в безбрачном состоянии». Докладчик про­тоиерей П. А. Миртов.

Докладчик П. А. Миртов. По поручению Отдела о церковной дисцип­лине долг имею представить на утверждение Священного Собора проект постановле­ния об условиях принятия священства в безбрачном состоянии, дополнив его некото­рыми данными чисто справочного характера, которые не нашли себе места в печатном докладе, розданном на руки членам Собора. Отправной точкой при обсуждении во­проса об условиях принятия священства в безбрачном состоянии для членов Отдела послужил доклад о. протоиерея Спасского, прочитанный им на одном из первых засе­даний Отдела, когда занятием последнего в качестве председателя его руководил при­снопамятный злодейски убиенный митрополит Владимир, своею кровию запечатлев­ший свою верность Церкви и ее апостольским преданиям. В своем докладе о. Спасский живо и красочно изобразил трудное положение священника, обремененного заботами о своей семье, особенно обострившимися в наши тяжелые дни. В своем докладе про­тоиерей Спасский пришел к выводу, что брачное состояние вяжет современного пас­тыря, а иногда ставит в безысходное противоречие с велениями его долга. Докладчик призвал Отдел присоединиться к его мнению о необходимости введения в обиход рус­ской церковной жизни так называемого целибата. Насколько мне не изменяет память, почти все члены Отдела высказались против крайностей вывода докладчика, настаи­вавшего на обязательности безбрачного состояния для всего белого духовенства, уже осужденной на I Вселенском Соборе. Но, не присоединившись к крайнему выводу про­тоиерея Спасского, Отдел нашел, что вызванная государственным переворотом обще­ственная и экономическая разруха действительно поставила весь быт православного русского духовенства в исключительно тяжелое положение. Если заботы о содержании семьи всегда были источником больших тревог и скорбных переживаний для русского священнослужителя, то в настоящие дни они получили особенно трагический харак­тер. Враждебно-презрительное отношение к духовенству со стороны распропаганди­рованной в известном направлении части населения, все увеличивающаяся дороговиз­на жизни, отобрание недвижимого имущества и земельных угодий, лишение казенного пособия, перспектива необеспеченной старости — все это еще больше обострило тя­жесть морального и материального гнета, лежащего на плечах семейных священно­служителей. Неудивительно поэтому, что духовное сословие на наших глазах как бы вырождается, ряды его редеют и нет надежды на то, что в близком будущем они в избытке будут пополняться новыми силами, так нужными для церковного строительства. Не говоря уже о том, как трудно в настоящее время кандидату священства подыскать себе подругу жизни, способную разделить с ним тяготу бесправного положения, усу­губляемую гонением на Церковь и ее служителей, надобно считаться и с тем факто­ром, что значительная часть живых и талантливых сил, в общем очень расположенных к церковному служению, бежит от рясы, не находя в себе решимости взять на свои рамена иго пастырского подвига только потому, что оно соединяется с другим обяза­тельным игом — игом семейной жизни, заботы о нуждах которой в условиях совре­менной действительности заставляют пастыря поступаться высотой пастырских идеа­лов, а иногда ставят его в противоречие с пастырским долгом. И о такой трудности сообразовать высокие задачи пастырства с житейскими попечениями о семье говорит­ся в послании Апостола Павла — «неженатый заботится о Господнем, как угодить Гос­поду, а женатый заботится о мирском, как угодить жене» (1 Кор. 7, 32—33).

Если бы современная церковная практика, в обход позднейших распоряжений, сделанных в административном порядке, возвратилась к древней канонической норме, которая не требует обязательного брачного состояния для кандидатов священства, а лишь устанавливает для них определенный возраст, то ряды духовенства, можно пола­гать, значительно пополнились бы новыми силами. Может быть, переживаемый нами момент действительно требует взять в руководство слова Апостола Павла: «В каком звании кто призван, в том каждый и оставайся пред Богом. Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть ему верным. По настоящей нужде за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так» (1 Кор. 7, 24—26).

Обсудив в нескольких заседаниях вопрос об изменении условий принятия свя­щенства для лиц безбрачного состояния, выдвинутый на очередь событиями послед­них дней русской государственно-общественной жизни, и приняв во внимание выше­изложенные соображения, Отдел вынес следующее постановление, которое и предла­гает на утверждение Священного Собора: «Священный Собор Православной Россий­ской Церкви, основываясь на слове Божием и не находя в канонах установления обязательного брачного состояния для клириков, признает возможным допустить в практи­ку Русской Церкви принятие священного сана в безбрачном состоянии, по достижении тридцатилетнего возраста и по должном каждый раз тщательном испытании со сторо­ны рукополагающего епископа».

Со своей стороны, изложенные мною суждения и постановление Отдела я счи­таю долгом дополнить маленькой исторической справкой о том, когда и каким обра­зом введено в практику Русской Церкви обязательное требование брачного состояния для всех кандидатов священства. До XV века безбрачное состояние было допустимым явлением в русской церковной практике. Но в конце XV века появилась ересь жидовствующих и стригольников, которые стали указывать на неблагочинное поведение не­женатого духовенства. Ввиду этого, русские митрополиты стали запрещать рукополо­жение неженатых во священники. Это распоряжение митрополитов было подтвержде­но Московским Собором в 1504 году, Виленским Собором в 1509 году и Стоглавым Со­бором 1551 года. Но большой Московский Собор 1666 года отменил эти постановления, и если после этого практика Русской Церкви удержала требование обязательного бра­ка для кандидатов священства, то это требование держится не во имя каких-либо кано­нических норм, но на основании постановления Высочайше утвержденного 16 апреля 1869 года Присутствия по делам православного духовенства, дозволявшего возводить в сан священника неженатых не иначе, как по достижении ими 40-летнего возраста. Эту справку я мог бы дополнить наблюдениями, которые скопились у меня за время со­борного перерыва. Мне пришлось за это время побывать в нескольких епархиях, и я видел, что на местах недостаточно сил для проведения в жизнь постановлений Собора. Нужны деятели, ничем не связанные, готовые и на костер, и на пытку. Необходимо, чтобы Высшее Церковное Управление располагало наличием таких сил, способных горячо, не озираясь семо и овамо, заняться переустройством церковной жизни на новых началах. Нужен неоскудевающий прилив одушевленных работников, не связанных посторонними заботами и готовых с головою уйти в пастырское дело. Мне кажется, что мое наблюдение не останется одиноким. И я надеюсь, что созданное администра­тивным путем требование обязательного брачного состояния для кандидатов священ­ства будет отменено и таким образом будет открыта дорога новым талантливым силам к работе на пастырском поприще.

По поручению Отдела, я ходатайствую о принятии проекта соборного поста­новления в том виде, в каком он изложен в представленном Собору докладе.

Председательствующий. Не угодно ли членам Собора высказаться по общим основаниям доклада? За отсутствием ораторов, желающих высказаться по об­щим основаниям доклада, предлагаю перейти к обсуждению статьи, изложенной в док­ладе.

ПОСТАНОВЛКНО: перейти к обсуждению статьи доклада об условиях при­нятия священства в безбрачном состоянии.

С. Г. Рункевич. Я, со своей стороны, предложил бы следующую неболь­шую поправку к обсуждаемой статье. Если в своем постановлении Отдел основывается на Слове Божием, то незачем было искать противного мнения в священных канонах, в коих, разумеется, не может быть воспрещено то, что основывается на Слове Божием. Нет сомнения, что требование брачного состояния для кандидатов священства вызвано было прежними условиями жизни, а ныне, наоборот, по требованию тех же условий жизни, как видно из доклада, желательно безбрачное состояние. Ввиду этого я бы предложил изменить это выражение таким образом: «Священный Собор Православной Российской Церкви, в соответствии с условиями современной жизни, признает…» и т. д.

Протоиерей П. А. Миртов. Я поддержал бы постановление в том виде, в каком оно вынесено на усмотрение Собора. Не без основания Отдел внес выражение «основываясь на Слове Божием и не находя в канонах установления обязательного брачного состояния для клириков». Отделу пришлось считаться с укоренившимся недоразумением, которое высказывалось некоторыми членами Отдела, утверждавшими, что будто бы в канонах есть обязательное требование брачного состояния для кандидатов священства и что отмена этой обязательности будет уступкой духу времени. В этих видах Отдел и редактировал свое постанов­ление так, как оно изложено в докладе.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку С. Г. Рункевича.

ПОСТАНОВЛЕНО: поправку С. Г. Рункевича отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование статью доклада в изложении Отдела.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью в изложении Отдела.

Председательствующий. Постановление Собора будет передано в Редакционный Отдел и в Совещание епископов и, в случае одобрения Совещанием, войдет в законную силу. Предлагаю благодарить докладчика.

ПОСТАНОВЛЕНО: докладчика благодарить.

Председательствующий. Вашему вниманию Н. Д. Кузнецов предложит внеочередное заявление о результатах его сношений с Советом народных комиссаров по делу о выселении насельников Вознесенского и Чудова монастырей и об изнесении святынь из Кремля.

Н. Д. Кузнецов. Мне было поручено снестись с Советом народных ко­миссаров по вопросу о выселении из Кремлевских монастырей, Чудова и Вознесенско­го, монахов и монахинь и о постановлении Собора 6 (19) июля о перенесении из Крем­ля всех святых мощей, наиболее чтимых икон и других святынь. Но основании этого в тот же день мною было представлено в Совет народных комиссаров следующее заявле­ние.

«Настоятелями монастырей Чудова и Вознесенского получена повестка от ко­менданта Кремля о выселении не позже 25 июля с. г. По этому поводу Всероссийский Церковный Собор постановил вынести из монастырей, а равно из всех соборов Кремля святые мощи, наиболее чтимые иконы и предметы, необходимые для богослужения, как-то: святые сосуды, Евангелия, кресты, облачения. По церковным правилам, все эти священные предметы могут быть охраняемы лишь лицами духовными и перенесение их из Кремля при настоящих условиях необходимо и для спокойствия православного народа.

Перенесение Кремлевских святынь предполагается совершить в воскресенье 21 июля, во время имеющего быть в этот день обычного крестного хода из Кремля в Казанский собор.

Доводя об этом постановлении Собора до сведения Совета народных комисса­ров, прошу возможно скорее сделать распоряжение о беспрепятственном пропуске крестного хода со святынями».

В дополнение к нему произошел следующий разговор. Меня спросили: «Чего вы хотите и зачем собираетесь выносить все это?» — «Хотим, — ответил я, — вынести свя­тыни из Кремлевских соборов и церквей, чтобы исполнить свои обязанности перед Церковью и православным народом». — «Но мы не можем допустить вынесения мощей, сосудов, облачений и т.п. Они составляют народное достояние». — «В таком случае объявите мне официально, что нынешние правители считают себя и представителями православного верующего народа и принимают охрану Кремлевских святынь исклю­чительно на себя. Предупреждаю, что этим окажутся отмененными церковные прави­ла, возлагающие заботы о святынях и ответственность за них на Церковное Управле­ние и представителей Церкви». — «Ну хорошо. Сегодня на заседании малого Совета народных комиссаров мы рассмотрим ваше заявление и завтра сообщим ответ». На другой день, 20 июля, как только меня увидели в Совете, сейчас же заметили: «Вы непра­вильно поняли распоряжение коменданта Кремля. Им вовсе не имеется в виду выселять всех монахов и монахинь». Я возразил и показал подлинное объявление коменданта Кремля от 17 июля 1918 года за номером 2745 на имя настоятельницы Вознесенского монастыря, которое я на всякий случай взял с собой. Вот это объявление: «Предписы­ваю в недельный срок, т. е. к 25 июля очистить все помещения монастыря. Из вещей могут быть взяты только собственные, общественные же вещи взяты быть не могут. Предупреждаю, что если к означенному сроку помещения не будут очищены, то мною будут приняты принудительные меры». Я спросил, как же иначе понимать такое объяв­ление, как не требование выселения всех? — «Нет, комендант выразился так по негра­мотности. Подобного распоряжения ему сделано не было. Мы дадим Вам копию с предписания коменданту от председателя Центрального Исполнительного комитета». Позвольте прочесть то, которое я получил: «Предлагаю Вам выселить из пределов Кремля монахов и монахинь и прочих служителей религиозных культов, кроме тех, которые безусловно необходимы 1) для охраны различных святынь, имеющихся в сте­нах Кремля, и 2) необходимых для богослужений. Предлагаю установить совместно с т. Бонч-Бруевичем точное число остающихся. Всех выселить к 25 июля с. г. Об испол­нении донести. Председатель ЦИК Я. Свердлов».

Если сопоставить копии, то можно предположить, что советская власть просто изменила свое прежнее намерение выселить из монастырей всех и, по-видимому, сде­лала другое предписание коменданту, но для нас, конечно, это уже не имеет особого значения. Как бы там ни было, а часть братии Чудова и Вознесенского монастыря мо­жет остаться. Это вполне подтверждается и тем ответом, который я получил от Совета народных комиссаров на мое заявление от 6 (19) июля. Вот его содержание: «В ответ на Ваше заявление о том, что настоятелями монастырей Чудова и Вознесенского получе­на повестка о выселении их не позже 25 июля с. г., сообщаю Вам, что по личному разъ­яснению председателя Всероссийского Центрального Исполнительного комитета Со­ветов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов, повестка эта, очевидно, превратно понята настоятелями монастырей Чудова и Вознесенского, что ясно видно из прилагаемого при сем приказа председателя коменданту Кремля. Выселению подлежат, согласно этой бумаге, все излишние элементы из жителей Кремля и ни в ко­ем случае не настоятели монастырей. Вместе с ними могут остаться те лица белого и черного духовенства, а также монахи и монашенки, проживающие в Кремле, которые необходимы для охраны различных святынь, имеющихся в стенах Кремля, и необходи­мые для богослужения. Совершенно ясно, что кто-то поднял ложную тревогу. Давая это разъяснение, я прошу Вас довести до сведения патриарха, также как и до сведения Всероссийского Церковного Собора, что вынос из Кремлевских монастырей и соборов мощей, икон, предметов необходимых для богослужения совершенно недопустимо. Все эти предметы должны находиться там, в тех храмах и соборах, где они находились издревле. Всякое подобное перенесение может быть совершено каждый раз с особого разрешения государственной власти. Управляющий делами Совета народных комисса­ров В. Бонч-Бруевич».

Таким образом, в настоящее время вопрос о выселении всех монахов и мона­хинь снимается с очереди и сводится лишь к установлению, сколько человек и кто именно из братий останутся в монастырях. По этому поводу я просил управление мо­настырей доставить мне списки, которые и будут переданы мной в Совет народных комиссаров. Между прочим, мне предложили обозначить в них лета лиц, которых желательно оставить в Кремлевских монастырях.

А. Д. Самарин. Так как это вопрос очень важен, то я предложил бы для обсуждения его назначить особое частное закрытое собрание. Мне кажется, нам нель­зя успокоиться на ответе, данном от имени Совета народных комиссаров. Слишком уж много уже нам давалось успокоительных обещаний. После того, что было, после этой истории с подделкою документа, ясно, что полагаться на обещания нельзя. Нужно об­судить вопрос, взвесить серьезность положения и принять меры. К обсуждению вопро­са следовало бы привлечь и Приходские Советы Москвы. Нужно быть готовыми ко всем возможным последствиям.

Председательствующий. Угодно ли Собору принять предложение А. Д. Самарина о назначении для обсуждения настоящего вопроса особого закрытого совещания?

ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение А. Д. Самарина.

Председательствующий. В какой день угодно Собору устроить закрытое собрание? Его Святейшество просит не назначать собрания на завтра. Я пола­гаю, что заседание можно было бы назначить на среду, в 10 часов утра. (Голоса: Поче­му не в 11 часов?) В 10 часов начнется закрытое собрание, а с 11 часов Собор присту­пит к своей обычной текущей работе.

Протопресвитер Н. А. Любимов. Я усердно просил бы, как ни ва­жен настоящий вопрос, или лучше сказать в силу его важности, не назначать обсужде­ние его в среду, так как Его Святейшество в этот день не может присутствовать, он бу­дет служить вне Москвы. Между тем, слово Его Святейшества имеет первостепенное значение при решении этого вопроса. Мне кажется, что Собор должен будет при об­суждении вопроса принять еще во внимание мнение Советов православных приходов г. Москвы. Я полагал бы, что мы должны просить уважаемого председателя этих Сове­тов осведомиться об их мнении и доложить его Собору. А этого он скоро сделать не может. Во всяком случае, назначить собрание ранее пятницы или субботы нельзя.

Л. К. Артамонов. Вопрос этот крайне важен. Мне кажется, что прежде, чем вносить его на Собор, следует передать его на обсуждение в особую Комиссию в небольшом составе членов. Комиссия рассмотрит вопрос и в пятницу или субботу сде­лает доклад Собору. Эта Комиссия может всесторонне обсудить дело, а в Соборе в один час обстоятельно обсудить все нельзя. В состав Комиссии могли бы войти наиболее полезные, по мнению А. Д. Самарина, для дела представители приходов, а из числа членов Собора — сам А. Д. Самарин, П. И. Астров и другие лица по их выбору.

Председательствующий. Ввиду разногласия относительно времени обсуждения вопроса и ввиду важности дела, не угодно ли уполномочить Соборный Со­вет обсудить вопрос об изнесении святынь из Кремля и представить свои соображения на уважение Священного Собора в ближайшем времени? Всякое решение должно прой­ти чрез Соборный Совет. Совет не замедлит со своим решением. К участию в обсужде­нии вопроса Совет пригласит лиц, кого найдет для того полезным и нужным. Угодно ли принять изложенное предложение?

ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение Председательствующего.

Председательствующий. Предлагаю приступить к обсуждению доклада Отдела о высшем и окружном церковном управлении — «Об образовании новых епархий и викариатств».

Докладчик епископ Старицкий Серафим. Имею честь предло­жить вашему вниманию доклад «Об образовании новых епархий и викариатств». Несо­мненно, что члены Собора уже ознакомились с этим докладом. Должен сказать, что в распоряжении Отдела и Комиссии под председательством высокопреосвященного Сергия, которая еще ранее Отдела занималась рассмотрением этого вопроса, материа­ла для решения его было мало. Отдел и Комиссия располагали незначительным числом документов, поступивших с мест, на основании которых и составлен настоящий док­лад.

История разделения Русской Церкви на епархии, дробления епархий и учреж­дения викариатств, быть может, известна не всем членам Собора. Еще при старом Св. Синоде этим вопросом занималась особая Комиссия при бывшем Петроградском ми­трополите Питириме. Материалы в Комиссию поступали со всех сторон, и можно бы­ло, располагая этими материалами, составить по настоящему вопросу обстоятельный доклад, но ни Комиссия, возглавляемая высокопреосвященным Сергием, ни Отдел о высшем и окружном церковном управлении не имели возможности получить эти материалы, которые остались в Петроградском Св. Синоде, или, как говорят некоторые, пропали неизвестно куда. Поэтому Отдел имел возможность представить Священному Собору свою работу в том виде, как вы имеете.

Вопрос об образовании новых епархий, преобразовании некоторых полусамостоятельных викариатств в самостоятельные епархии и открытии новых викариатств — очень серьезный и важный, и я прошу вас отнестись к настоящему докладу с вели­ким вниманием, но и с великим к докладчику снисхождением. Когда Комиссия и Отдел вели речь об образовании новых епархий и новых викариатств, то они мыслили так, что возродить церковную жизнь, побороть современную разруху возможно будет только тогда, когда епархии будут иметь не 2000 или 1500 приходов, как в настоящее время, а не более 300, и епископы получат возможность уделять приходской жизни должное внимание, будут проводить время не в канцеляриях за бумагами, а в епархии — в приходах, и будут лично направлять церковную жизнь на местах и руководить ее деятелей, будут бывать на приходах не «налетом», как раньше, когда они посещали 5 — 6 приходов за день, а так, чтобы каждому приходу уделить сутки или двое: в каждом приходе епископ послужит, соберет Приходское Собрание, рассмотрит и разрешит вопросы, помирит священнослужителей между собою и с паствой, в случае, если между ними замечаются какие-либо раздоры и распри. Отдел исходил из мысли, что совре­менные большие епархии представляют великое затруднение для правильной постановки и развития церковно-приходской жизни.

Руководствуясь этими соображениями, Комиссия и Отдел вынесли постановле­ние, что для оживления церковной жизни существующие ныне обширные епрахии должны быть разделены каждая на несколько более мелких епархий, с пребыванием епископов в уездных городах, некоторые существующие ныне викариатства должны быть преобразованы в самостоятельные епархии и в некоторых епархиях должны быть открыты новые викариатства. При обсуждении преобразования некоторых викариатств в самостоятельные епархии, или при выделении из обширных епархий частей в самостоятельные, приняты были главным образом следующие основания.

Желание пастырей и посомых той или иной епархии о выделении одной или нескольких частей ее в самостоятельные епархии, выраженное чрез представите­лей приходов на уездных собраниях их.

Количество приходов (церквей) и монастырей.

Отдаленность от епархиального города, неудобства путей сообщения и обширность территории.

Духовно-учебные заведения, кои могут обслуживать будущую епархию.

Особенности состава паствы и миссионерско-просветительные нужды края.

Наличность местных средств для содержания кафедры епископа и упро­щенного епархиального управления, с правом метрикации.

Раздел второй. Комиссией выработан и Отделом принят следующий порядок ведения дел по образованию новых епархий.

Вопрос о разделении епархии обсуждается на собрании выделяющихся уездов и, по желанию, на епархиальных, каковые и изыскивают средства на содержание епископа и епархиального управления.

Утверждение проекта, представленного с заключительным мнением епархиального архиерея о разделении епархии и содержании епископа, представляется высшей церковной власти: Священному Синоду и Высшему Церковному Совету, по принадлежности.

Управление вновь образованными епархиями может вверяться епископу на основании особого положения, применительно к упрощенному порядку управле­ния.

Раздел третий. Руководствуясь всеми означенными соображениями, Отдел преднаметил к преобразованию в самостоятельные епархии следующие полусамостоятельные викариатства.

Уральское (из Самарской епархии). В состав Уральской епархии должны войти Уральская область и уезды Николаевский и Новоузенский Самарской епархии.

Велико-Устюжское (из Вологодской епархии). В состав Велико-Устюжской и Усть-Вымской епархии должны войти уезды Никольский, кроме 1-го благочиннического округа, Сольвычегодский, Яренский и Усть-Сысольский.

Челябинское (из Оренбургской епархии). В состав Челябинской и Троиц­кой епархии должны войти уезды Челябинский, Троицкий и Верхне-Уральский. Когда в Отделе шло обсуждение вопроса, от членов Отдела Д. А. Несмеянова и секретаря Оренбургской Консистории И. И. Архангельского поступил протест против выделения из Оренбургской особой Челябинской епархии. Этот протест будет доложен Св. Сино­ду.

Сарапульское (из Вятской епархии). В состав Сарапульской и Елабужской епархии должны войти уезды Сарапульский, Калужский и Малмыжский. О преобразо­вании Сарапульского викариатства в самостоятельную епархию ходатайствовали быв­шие Вятские владыки Алексий и Филарет, ходатайствует и нынешний владыка Вят­ский Никандр.

Белгородское (из Курской епархии). В состав Белгородской епархии должны войти уезды Белгородский, Грайворонский, Сужданский, Корочанский и Ново-Оскольский. По поступившим ныне сведениям, на последнем, недавно бывшем Епар­хиальном Собрании принято решение не преобразовывать Белгородского викариатст­ва в самостоятельную епархию.

Признано желательным, в силу особого ходатайства архиепископа Алеут­ского Евдокима и проживающих в Америке православных сербов, учреждение для жи­вущих в Америке сербов особой Сербской епископии, которая должна быть в канони­ческой зависимости от русского архиепископа в Америке и содержаться на местные средства.

Новые викариатства:

Кашинское — в Тверской епархии, по ходатайству архиепископа Тверско­го Серафима, причем епископ именуется Калязинским и по ходатайству Епархиально­го Собрания, недавно проходившего в Твери, викариатство Ново-Торжское (в состав коего должны войти 4 уезда), Кашинское и Ново-Торжское должны быть полусамостоятельными викариатствами.

Эстонское викариатство (Рижской епархии) должно быть преобразовано в полусамостоятельное, причем епископ именуется Ревельским и Юрьевским.

В миссионерских целях Кустанайское викариатство преобразовывается в полусамостоятельное, с непременным пребыванием епископа в городе Кустанае и с управлением применительно к принятым на Соборе положениям о викариях.

Латышское полусамостоятельное викариатство (из Рижской епархии), епископ коего именуется Либавским и Венденским, с назначением на эту кафедру епи­скопа, знающего латышский язык и латышские обычаи. Ходатайство об открытии это­го викариатства возбуждено бывшим архиепископом Рижским Иоанном и членами Со­бора латышами.

Вот все, что могли сделать Комиссия и Отдел.

Председательствующий. Угодно ли высказаться по общим основаниям доклада?

П. Б. Мансуров. Вопрос, который поставлен в настоящем докладе, один из важнейших в нашей церковной жизни и разрешается он в докладе, как уже указал преосвященный докладчик, далеко не в той мере, в какой требуется. Для этого в рас­поряжении Отдела было слишком мало материала. Однако, никто не сомневается, что этот вопрос требует движения и задерживать его нельзя. Поэтому доклад нужно при­нять, но со следующим дополнением. В докладе приводятся основания, на которых мо­гут быть открываемы новые епархии, а порядка, в каком их следует открывать, не указывается. Я предлагаю внести дополнение, что право открывать епархии в междусоборный период принадлежит Высшему Церковному Управлению.

Епископ Старицкий Серафим. Так и было постановлено Отделом. В печатном докладе это постановление почему-то пропущено.

Председательствующий. Предлагаю перейти к постатейному чтению доклада.

ПОСТАНОВЛЕНО: перейти к постатейному чтению доклада.

Председательствующий. Постатейному рассмотрению подлежит только второй раздел доклада, заключающий в себе правила относительно порядка ведения дел по образованию новых епархий. Статья 1: «Вопрос о разделении епархии обсуждается на собрании выделяющихся уездов и, по желанию, на епархиальных, ка­ковые и изыскивают средства на содержание епископа и епархиального управления». Голосую эту статью.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 1 раздела второго доклада в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование статью 2: «Утвержде­ние проекта, представленного с заключительным мнением епархиального архиерея о разделении епархии и содержании архиерея, предоставляется высшей церковной вла­сти: Священному Синоду и Высшему Церковному Совету, по принадлежности».

ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 2 в изложении Отдела.

Председательствующий. Статья 3: «Управление вновь образованными епархиями может вверяться епископу на основании особого положения, применитель­но к упрощенному порядку управления». Где это особое положение?

Епископ Старицкий Серафим. Особое положение будет составлено Высшим Церковным Управлением в свое время.

Председательствующий. Голосую поставленную статью.

ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 3 в изложении Отдела.

Председательствующий. Переходим к разделу, содержащему предположения Отдела относительно преобразования существующих викариатств в само­стоятельные епархии и образования новых викариатств.

Священник К. А. Богословский. Я являюсь представителем Велико-Устюжского викариатства, которое, согласно оглашенному разделу, предполагается преобразовать в самостоятельную епархию. В докладе сказано, что в ее состав должны войти уезды Никольский, кроме 1-го благочиннического округа, Сольвычегодский, Яренский и Усть-Сысольский. Прежде всего, мне кажется непонятым употребленное здесь двойное название епархии. Во избежание недоразумений следовало бы пояснить, что новая епархия будет именоваться Велико-Устюжскою, а епархиальный архиерей — Велико-Устюжским и Усть-Вымским. Во-вторых, в перечне уездов, входящих в состав будущей епархии, почему-то пропущен Велико-Устюжский уезд, от которого получа­ет наименование и сама епархия. Затем оговорка «кроме 1-го благочиннического окру­га». Я не знаю, будет ли этот округ против выделения его из новой епархии или нет. В прошлом году на викариальном собрании духовенства и мирян представители 1-го благочиннического округа заявили, что для них, ввиду почти одинакового расстояния от Вологды и Великого Устюга, безразлично, останутся ли они в Вологодской епархии или будут перечислены в Велико-Устюжскую. Поэтому я думаю, что если бы Собор вынес постановление об оставлении 1-го благочиннического округа в новой Велико-Устюжской епархии, то округ не стал бы протестовать.

С. И. Шидловский. Я полагаю, что раздел третий доклада не подлежит рассмотрению Собора. Мы уже приняли порядок открытия епархий, и нам нет нужды подвергать обсуждению предположения о том, какие епархии следует открыть в этом порядке. Предположения этого рода должны быть переданы в Высшее Церковное Управление.

Епископ Старицкий Серафим. Отдел представил на усмотрение Собора третий раздел, а в будущем, в послесоборное время, имел в виду открытие епар­хий предоставить Высшему Церковному Управлению.

С. И. Шидловский. То, что предлагает нам делать доклад, выходит из рамок деятельности Собора. Зачем нам принимать известный порядок и сразу же на­рушать его, входя в рассмотрение списка предложенных к открытию епархий? Мы сей­час, за неимением материала, даже не можем судить, был ли при составлении этого списка соблюден тот порядок, который нами только что установлен. Я настаиваю на том, чтобы не обсуждать третий раздел доклада.

Председательствующий. Угодно ли принять это предложение?

ПОСТАНОВЛЕНО: принять предложение С. И. Шидловского.

Архимандрит Михаил. Прошу дать мне слово по статье 6 третьего раздела доклада. В этой статье говорится, что Отдел признал только желательным от­крытие особой Сербской епископии в Америке, а между тем имеется прямое ходатай­ство американских сербов об учреждении такой епископии.

Председательствующий. Я не могу допустить обсуждения третьего раздела.

С. И. Шидловский. Насколько я понял, архимандрит Михаил находит, что тот порядок открытия епархий, который нами установлен, неприменим к епархи­ям, открываемым за границей.

Председательствующий. Слово принадлежит архимандриту Михаилу.

Архимандрит Михаил. Вопрос об учреждении Сербской епископии в Америке чрезвычайно важен, как для блага Святой Православной Церкви, так и для сербского многострадального народа, который горячо просит и желает учреждения Сербской епископии. Не сомневаюсь, что желание сербов будет Священным Собором удовлетворено, но мне хотелось бы обратить внимание Священного Собора на сле­дующее обстоятельство: Священному Собору было угодно принять в рассматриваемом нами докладе раздел второй относительно порядка учреждения новых епископий и викариатств в России, как норму и для учреждения новых епископий за границей; мне кажется, что принятое положение, как норма, не может быть с пользою применяемо при учреждении новых епископий за границей по многим соображениям, поэтому прошу при учреждении Сербской епископии в Америке не подвергать этим нормам разрешение столь важного вопроса.

Председательствующий. Никакого постановления по предмету статьи 6 третьего раздела Собор не примет. Этот раздел оглашен только для сведения членов Собора.

Епископ Старицкий Серафим. Отдел подробно обсуждал вопрос об учреждении Сербской епископии в Америке, причем осталось невыясненным, будут ли изысканы средства на содержание епархиального управления этой епископии или нет. Если проживающие в Америке сербы примут содержание епархии на свои средства, она может быть открыта. Ввиду этого, Отделу не оставалось ничего другого, как при­знать учреждение ее только желательным. Подробное обсуждение вопроса об учреж­дении Сербской епископии в Америке будет сделано в Миссионерском Отделе.

Председательствующий. Принятые статьи доклада будут переданы в Редакционный Отдел и в Совещание епископов и, в случае одобрения Совещанием, вступят в законную силу. Предлагаю благодарить докладчика — епископа Старицкого Серафима.

ПОСТАНОВЛЕНО: благодарить докладчика.

Председательствующий. Объявляю перерыв, после которого член Собора протоиерей П. Лахостский сделает внеочередное заявление.

Заседание прерывается в 2 часа 10 минут.

Заседание возобновляется в 2 часа 40 минут.

Протоиерей П. Н. Лахостский. Я выпросил себе слово, чтобы познакомить вкратце с тем, о чем теперь со вчерашнего дня очень много говорят в Моск­ве. А если многие знают и говорят, то и члены Собора должны знать это и обстоятель­но подумать. Дело в том, что вчера Святейший Патриарх в Казанском соборе совершал литургию и после Евангелия выступил со словом, которое он произнес экспромтом. Это слово, с разрешения Его Святейшества, я записал. Вот с ним-то я и познакомлю вас.

«Блажени слышащии Слово Божие и хранящии е» (Лк. 11, 28). Эти слова, сейчас прочитанные в Святом Евангелии, сказаны Господом Иисусом Христом тогда, когда одна женщина из народа, в порыве священного восторга от Его проповеди, воскликну­ла: «Блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, Тебя питавшие» (Лк. 11, 27), т. е. счастли­ва Мать, родившая и воспитавшая такого Сына. Господь, поставлявший и в других слу­чаях родство духовное выше телесного (Мф. 12, 46—50), отвечал ей: «Блажени слыша­щии Слово Божие и хранящии е», т. е. больше, чем родные Мне по плоти, счастливы те, которые близки Мне по духу, которые слушают Мои слова и хранят их, живут так, как Я учу словами жить. Значит счастье, блаженство наше заключается в соблюдении нами Слова Божия, в воплощении в наших делах Заветов Господних. Эту истину твердо пом­нили наши предки. Правда и они, как все люди, отступали от учения Господа, но умели искренно сознавать, что это грех, и умели в этом каяться. А вот мы, к скорби и к стыду нашему, дожили до такого времени, когда явное нарушение заповедей Божиих уже не только не признается грехом, но оправдывается, как нечто законное.

На днях совершилось ужасное дело: расстрелян бывший Государь Николай Александрович, по постановлению Уральского Совета рабочих и солдатских депута­тов, и высшее наше правительство — Исполнительный комитет одобрил это и признал законным. Но наша христианская совесть, руководясь Словом Божиим, не может согла­ситься с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего Государя: беспристрастный суд над ним при­надлежит истории, а он теперь предстоит пред нелицеприятным Судом Божиим, но мы знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. Он мог бы, после отречения, найти себе безопасную и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе… И вдруг он приговаривается к расстрелу, где-то в глубине России, небольшой кучкой людей, не за какую-либо вину, а за то только, что его будто бы кто-то хотел похитить. Приказ этот приводят в исполнение, и это деяние — уже после расстрела — одобряет­ся высшею властью. Наша совесть примириться с этим не может, и мы должны во все­услышание заявить об этом как христиане, как сыны Церкви. Пусть за это называют нас контрреволюционерами, пусть заточают в тюрьмы, пусть нас расстреливают. Мы готовы все это претерпеть в уповании, что и к нам будут отнесены слова Спасителя нашего: «Блажени слышащии Слово Божие и хранящии е».

Вот слово, произнесенное Его Святейшеством, мною записанное, просмотрен­ное и одобренное Святейшим Патриархом. Я наблюдал, какое впечатление производи­ло оно на народ. Его Святейшество говорил с волнением. К сожалению, его слышали не все, но мне показалось, как показалось и другим, что те, которые слышали, почувство­вали какое-то облегчение от сознания, что заговорили те, кому следует говорить и бу­дить совесть. Правда, на улицах говорят различно, некоторые злорадствуют, одобряют убийство, но верующие будут чувствовать себя смущенными. Вчера, без всякой связи со словом Святейшего Патриарха, в храме Христа Спасителя совершена панихида. В храме святителя Спиридона, по требованию народа, панихида совершена дважды. На­род ждет, что мы, как представители и носители христианской совести, присоединим­ся не к тем, кто убивает и одобряет убийство, а к тем, кто осуждает убийство. Мое предложение Собору: присоединиться к слову Святейшего Патриарха, подобно тому, как Собор присоединился в свое время к посланию Его Святейшества с анафематствованием. Настоящее слово прекрасно выражает то, что говорилось на Соборе в пятницу, пред совершением панихиды. Мы делом уже выразили свое согласие со словом Патри­арха. Я предлагаю принять следующее постановление: «Священный Собор усматривает в словах Святейшего Патриарха мысли и чувства, которые должна носить в себе вся православно верующая Россия, и постановляет слово Святейшего Патриарха включить в Деяние Собора от 7 (20) июля, когда Собор молился об упокоении души убиенного бывшего Государя».

Председательствующий. Ввиду серьезности данного вопроса не угодно ли членам Собора настоящее предложение сделать предметом обсуждения в закрытом Частном Совещании, которое предлагаю устроить в среду в 11 часов дня. Затем Собору будут предложены текущие дела и доклады отделов.

Таким образом, следующее заседание состоится в среду.

Заседание закрыто в 3 часа дня (д. 135, лл. 65–124).

Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Москва, 1918. Кн. IX. Деяния LXVI–LXXXII. С. 162–184.