7 (20) апреля 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 9 часов утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 244 членов Собора (в том числе 33 епископов).
На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклад Редакционного Отдела о Православном приходе. Докладчик С. Г. Рункевич. 3) Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях – положения об епархиальных женских училищах духовного ведомства. Докладчик: В. В. Успенский. 4) Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве – о сборах с церковных документов. Докладчики: проф. Л. И. Писарев и проф. И. М. Покровский. 5) Доклады Редакционного Отдела: а) о духовных академиях и б) о духовно-учебных заведениях. Докладчик С. Г. Рункевич.
Секретарь. Поступили заявления с выражением протеста против декретов об отделении Церкви от государства и запрещения преподавания Закона Божия: а) от общеепархиального собрания с. Березникова Рязанского уезда, б) от союза родительских Комитетов Московских гимназий Министерства Государственного Призрения; в) от православных граждан г. Царицына; г) от общего собрания православных христиан г. Городища; е) от общего собрания православных жителей города Рославля; ж) от протоиерея Крестовоздвиженской г. Петрозаводска церкви П. Дмитриева; з) от граждан Корткеросской волости, Усть-сысольского уезда, Вологодской губ.
Постановлено: просить Святейшего Патриарха преподать означенным установлениям и лицам благословение грамотами.
Секретарь. Священным Собором 28 октября 1917 г. постановлено образовать при Св. Синоде Комиссию из канонистов и юристов для составления сборника правил из Кормчей, Номоканона Патриарха Фотия, Номоканона при Большом требнике, Синтагмы Матфея Властаря и других сборников, с изъятием всех правил, находящихся в «Книге правил», и для издания этого сборника, как сборника действующего церковного права наравне с книгою Правил, и вместе с тем поручено Соборному Совету представить на утверждение Собора список кандидатов в члены этой Комиссии. На состоявшемся 4 (17) апреля с. г. собрании членов Собора преимущественно канонистов и юристов постановлено: а) избрать для осуществления указанной в Соборном постановлении дела Комиссию в составе профессоров В. Н. Бенешевича, И. И. Соколова, И. М. Громогласова, П. Д. Лапина и Н. Н. Фиолетова и б) предоставить этой Комиссии право приглашать к участию в своих работах других сведущих лиц.
Постановлено: утвердить означенный состав Комиссии для составления и издания сборника действующего церковного права и предоставить Комиссии право приглашать к участию в своих работах других сведущих лиц.
Секретарь. Поступило от благочинного 3 отделения Замоскворецкого сорока свящ. А. Заозерского сообщение о пожертвовании прихожанами Московской Троицкой, на Шаболовке, церкви, пятисот рублей в безвозмездное распоряжение Собора.
Постановлено: благодарить жертвователей.
Председательствующий. Предлагаю продолжить обсуждение доклада Отдела о духовно-учебных заведениях – о преобразовании епархиальных женских училищ.
Прот. К. М. Аггеев. В выслушанном докладе об епархиальных женских училищах было обстоятельно разъяснено значение епархиальных женских училищ. Я коснусь только материальной их стороны. В то время, когда духовные семинарии и духовные училища получили обеспечение и пенсиями и пятилетними прибавками, епархиальные женские училища не получили права ни на то, ни на другое. И нужно удивляться тому, что трудящиеся в этих училищах воспитательский и педагогический персонал оставались по много лет и даже на всю жизнь в этих училищах. Священный Собор должен устранить эту несправедливость по отношению к епархиальных женским училищам. Поэтому я предлагаю принять следующее положение: «Признавая желательным сохранение в ведении церкви епархиальных женских училищ в их теперешнем основном виде. Священный Собор предоставляет Высшему Церковному Управлению ввести их на будущее время в школьную сеть духовно-учебных заведений, обеспечив, если представится к тому материальная возможность, пенсией и пятилетними прибавками в установленных для мужских учебных заведений размерах административно-педагогический персонал их. Вместе с этим Священный Собор предоставляет Высшему Церковному Управлению произвести необходимые реформы в административной и учебно-воспитательной стороне их на почве основных положений, принятых Отделом».
Это собственно краткая формула, ни к чему в сущности не обязывающая, и я просил бы Священный Собор оказать справедливость этим духовно-учебным заведениям с честью служащим церкви и государству.
С. А. Котляревский. Я присоединяюсь к предложенной протоиереем К. М. Аггеевым формуле. Конечно, здесь самый важный вопрос финансовый, и лучше всего предоставить решить его Высшему Церковному Управлению.
А. Д. Самарин. Я бы не исполнил своего долга, если бы не сказал несколько слов об епархиальных женских училищах. Я стоял близко к учебному делу в Московской губернии и должен засвидетельствовать, что в составе учащих лучшими отзывами пользовались воспитанницы епархиальных женских училищ. Они были излюбленными кандидатками на учительские должности в целом ряде уездов. Руководители учебным делом признавали, что епархиалки в роли народных учительниц вполне отвечали потребностям народной школы. Это объясняется строем и духом епархиальных женских училищ, откуда выходили эти беззаветные труженицы на ниве народного просвещения в глухих деревушках. Они не теряли здесь заветов воспитавшего их учебного заведения. И я приветствую все, что может служить к упрочению этих училищ. Христианское направление, строй и дух этих училищ должны быть сохранены. Желательно, чтобы Высшее Церковное Управление соблюло то ценное, что есть в этих училищах. И я просил бы Священный Собор сохранить эти училища в ведении Церкви.
Л. К. Артамонов. И я считаю, что я не выполнил бы своего долга, если бы не сказал несколько слов о воспитанницах епархиальных женских училищ. Я соприкасался по службе с работницами в народной школе, приходилось мне встречаться и с учебным персоналом этой школы. И вот какое я вынес впечатление. Если современная светская школа имеет свою достоинства, то она имеет и очень тягостные недостатки. А духовная женская школа, при скудости материальных средств для своего существования, проявила всякие достоинства. В эпоху изгнания Закона Божия только в епархиальных женских училищах сохраняется тип действительно православной христианской гимназии, который мы желаем видеть в духовной школе. Это ныне единственное учреждение, где будет преподаваться Закон Божий, где будет даваться христианское воспитание. Туда, конечно, все верующие родители пожелают отдать своих детей. Не входя по существу в рассмотрение доклада, я просил бы Священный Собор передать доклад в Высшее Церковное Управление, причем желательно, чтобы Священный Собор благословил такой тип православной женской духовной гимназии. Желательно, чтобы двери епархиальных женских училищ были открыты для всех, в особенности для крестьян. У нас, русских православных, остается единственная школа для христианского воспитания девушек, будущих матерей граждан новой России. Надо развивать и расширять такие школы. Серафимовское епархиальное женское училище создано на Путиловском заводе в Петрограде по настоянию рабочих этого завода и на собранные ими гроши; они просили учредить им не гимназию, а именно епархиальное женское училище. Простой народ понял значение и пользу христианской школы. Священнику Собору надо всемерно этот тип школ поддерживать и содействовать его распространение.
Ю. Суринов. Я также приношу епархиальным женским училищам русское спасибо и желаю, чтобы они оставались в ведении Церкви и в прежнем виде на пользу русского народа.
Архимандрит Матфей. Когда здесь раздавались общие суждения об епархиальных училищах, то, несомненно, предыдущим членом Собора приносилась та мысль, которая заложена в проекте. Раньше епархиальные училища находились в живой связи с Церковью, но теперь в докладе ничего не сказано об епархиальном Преосвященном, и я желал бы, чтобы в этих епархиальных училищах было на первом месте упомянуто об епархиальном епископе, затем были произведены необходимые улучшения в учебно-воспитательном строе. Поэтому я предлагаю такую формулу: «Впредь до обстоятельного рассмотрения законопроектов реформы духовно-учебных заведений, Священный Собор поручает Соединенному заседанию Священного Синода и Высшего Церковного Совета произвести необходимые улучшения в учебно-воспитательном строе сих заседаний соответственно основной задаче их служения Церкви Христовой».
Протоиерей С. П. Старков. Высокопреосвященный Председатель призывает «не множить словес», ввиду краткости времени, которое имеется в распоряжении у нас. Я всегда дорожил драгоценным временем Священного Собора. В пленарных заседаниях его в течении 5 месяцев свято хранил молчание. И в настоящий момент, если вынужден нарушить молчание, то только потому, что не могу не говорить о вопиющей материальной нужде епархиальных женских училищ. Все признают за ними великую заслугу, все желают сохранения их, все ценят питомиц этих училищ. Все это очень отрадно. Но глубокая скорбь пронизывает сердце при сознании всей тяжести материальной необеспеченности этих всем дорогих учебных заведений. Страшно за будущее этих Божьих свечей, когда труженики епархиальных женских училищ не уверены в завтрашнем дне. По должности председателя Совета Забайкальского епархиального женского училища в течении одиннадцати лет я видел и чувствовал весь трагизм этих Божьих работниц. С одной стороны готовность служить высокой идее приковывала их силы здесь, с другой безжалостная нужда вытесняла всюду. Многие после долгой борьбы уже сдали свои позиции, – ушли на другую службу. Многие напрягают последние силы и ждут как Пасхального благовеста, соборного решения об улучшении участи их. И неужели в ответ на эти обещания Священный Собор все оставить по-прежнему. Неужели накануне 20 числа часто по-прежнему во многих училищах не будет уверенности в том, что корпорация училища своевременно будет удовлетворена жалованием, так как в епархиальные учреждения не поступают своевременно установленные взносы. Неужели не будет ни пятилетних прибавок, ни пенсии для тех, кто всю жизнь свою отдает на работу в епархиальных училищах. Если Священный Собор ценит среднюю церковную школу, признает ее высокое идейное значение, то он должен дать средства для осуществления общепризнанной идеи. Поэтому присоединяясь по существу к предложению о. протоиерея Аггеева, я хотел бы видеть его выраженным в более полной и категорической форме: «При осуществлении Высшим Управлением в возможной мере реформы женских епархиальных училищ признать необходимым обеспечение содержанием учебно-воспитательного персонала их за счет общецерковной казны на тех основаниях, на каких будет удовлетворена средняя мужская духовная школа».
А. М. Черноуцан. Несмотря на недостатки, которые присущи и епархиальным училищам, я вполне присоединяюсь к о. протоиерею Старкову. Епархиальные училища имеют и свои достоинства: мне приходилось слышать похвальные отзывы от лица стоявших весьма далеко от Церкви.
В. В. Успенский. Я считаю своим долгом опровергнуть несправедливые, я скажу, обвинения, которые здесь раздавались. Председательствующим эти ораторы не останавливались, — поэтому я должен дать разъяснения. Архимандрит Матфей неоднократно выступал на эту кафедру с обвинениями против преподавателей и говорил, что епархиальные училища надо передать в ведение Церкви, что будто бы эти училища стремятся удалиться от Церкви. Прежде, чем критиковать, надо прочитать проект до конца, а архимандрит Матфей не дочитал. Между прочим, он здесь ссылался на постановление Всероссийского съезда педагогов духовной школы относительно передачи епархиальных училищ в ведение Министерства Народного просвещения: съезд педагогов состоялся после того, как был вынесен целый ряд постановлений епархиальных собраний о передаче; кроме того, постановление съезда есть мнение группы педагогов, но не Соборного Отдела. Сегодня архимандрит Матфей повторил очередную, так сказать, явную неправду: он сказал, что отношения к епархиальному епископу не определены, но посмотрите 4-й пункт; кроме того, в докладе о мужской школе определенно сказано, что епархиальный архиерейский есть начальник всех духовно-учебных заведений епархий, здесь Отдел разумел и епархиальные училища. Я должен глубоко благодарить тех ораторов, которые отдали должное уважение епархиальным училищам и отзывались о них сочувственно. В дополнение к предложению протоиерея К. М. Аггеева следует определенно сказать, что реформирование училищ должно быть произведено к началу следующего учебного года. Епархиальные училища истомились ожидать: всегда все дела об епархиальных училищах ставятся на конец, Председатели торопят – поскорее – дела почти не обсуждаются… Еще здесь было сказано, что надо принимать детей из всех сословий: это всегда и было, но не следует забывать, что духовенством сюда было вложено много труда и средств да и многие архипастыри положили средства на воспитание детей духовенства должен быть решен на местах, так как здесь у нас и время ограничено, да мы и не знаем, сколько в каждой епархии своих личных средств вложило духовенство. Я не могу забыть того, что мне сказали при отъезде моем маленькие дети: когда я их спросил, чего они желают от Собора, они ответили: «позаботьтесь, чтобы не обидели наших отцов». Вот эту просьбу маленьких детей духовенства я теперь и передаю Собору: позаботьтесь, чтобы не было обижено духовенство, в особенности беднейшее – сельское.
Председательствующий. По поводу упрека, высказанного докладчиком в отношение меня, я должен сказать несколько слов. Я вполне понимаю волнение и повышенную нервность докладчика при выслушании речей об епархиальных женских училищах, тем более, что эти училища всегда были париями; но его замечание, что я не остановил о. Матфея неправильно: я соблюдал в точности правила председательствования: я не ответственен за неправильную фактическую часть, я должен следить за тем, чтобы оратор не уклонялся в сторону, а не за тем, насколько сообщения оратора соответствуют действительности – в этом случае ответственность падает на самого оратора. Я не против епархиальных училищ. Я сам 18 лет стоял к ним близко. (Обращаясь к В. В. Успенскому). Ваше замечание по отношению ко мне неосновательно: иногда речь противника бывает прямо на пользу, так и в данном случае я нахожу, что мое молчание пошло только на пользу епархиальным училищам. Теперь я читаю поправку прот. К. М. Аггеева: «Признавая весьма желательным сохранение в ведении Церкви епархиальных женских училищ в их теперешнем основном виде, Священный Собор представляет Высшему Церковному Управлению ввести их на будущее время в школьную сеть духовно-учебных заведений, обеспечив, если представится к тому материальная возможность, пенсией и пятилетними прибавками установленных для мужских учебных заведений размерах административно-педагогический персонал их. Вместе с этим Священный Собор предоставляет Высшему Церковному Управлению произвести необходимые реформы в административной и учебно-воспитательной стороны их на почве основных положений, принятых Отделом».
Архимандрит Матфей. Ваше Высокопреосвященство, я прошу огласить и мою поправку.
Председательствующий. Поправка о. архимандрита Матфея гласит: «Впредь до обстоятельного рассмотрения законопроектов реформы духовно-учебных заведений, Священный Собор поручает соединенному заседанию Священного Синода и Высшего Церковного Совета произвести необходимые улучшения в учебно-воспитательном строе сих заведений соответственно основной задаче их служения Церкви Христовой».
Епископ Пермский Андроник. Надо еще эти положения рассмотреть и оценить.
Протоиерей К. М. Аггеев. Я предлагаю все то, что было выработано Отделом передать в Высшее Церковное Управление.
Архимандрит Вениамин. Нельзя принимать то, что не обсуждено Собором, а формула о. Аггеева санкционирует всю работу Отдела.
Протоиерей К. М. Аггеев. Я ничего не имею против того, чтобы слова «выработанная Отделом» заменить другими.
Председательствующий. Итак, угодно ли Собору принять проект постановления предложенный прот. К. М. Аггеевым и дополненный архимандритом Матфеем в следующем изложении: «Признавая весьма желательным сохранение в ведении церкви епархиальных женских училищ в их теперешнем основном виде, Священный Собор предоставляет Высшему Церковному Управлению ввести их и на будущее время в школьную сеть духовно-учебных заведений, обеспечив, если представляет к тому материальная возможность, пенсией и пятилетними прибавками в установленных для мужских учебных заведений размерах административно-педагогический персонал их. Вместе с этим Священный Собор предоставляет Высшему Церковному Управлению произвести необходимые реформы в административной и учебно-воспитательной стороне их соответственно основной задаче их служения Церкви Христовой».
Постановлено: Принять постановление в оглашенном изложении.
Председательствующий. Итак, мы кончили вопрос об епархиальных училищах: поблагодарим докладчика за его ревностную защиту епархиальных училищ…
В. В. Успенский. Я должен сказать, что Вы, Ваше Высокопреосвященство, в моих словах уловили какую-то укоризну: ничего подобного я не хотел сказать, я хотел только опровергнуть несправедливое обвинение. А если Вы, Ваше Высокопреосвященство, нашли в моих словах что-либо обидное, то я усердно прошу меня извинить.
Председательствующий. Благоволите выслушать заключение Отдела по вопросу о сборах с церковных документов, и слово принадлежит проф. Л. И. Писареву.
Докладчик Л. И. Писарев. Православная Российская Церковь, в силу декрета правительства народных комиссаров, лишилась важнейших источников своего материального обеспечения, как то: воспособлений разного рода из государственного казначейства и своих собственных специальных средств, находившихся в распоряжении центральных установлений Св. Синода. В стремлений так или иначе обеспечить Православную Российскую Церковь материальными средствами, Отдел о церковном имуществе и хозяйстве в заседании своем от 2/15 марта сего 1918 года пришел к мысли об образовании центральной церковной казны за счет тех обложений, которым по предположениям Отдела можно подвергнуть некоторые виды документов, выдаваемых как из центральных, так и местных церковных установлений. К числу таких документов подлежащих обложению особым сбором, Отдел относит: а) метрические свидетельства, выдаваемые Духовными Консисториями, и метрические выписки, выдаваемые приходскими причтами по требованиям в том или другом случае частных лиц, б) брачные акты, так называемые обыски, совершаемые при бракосочетаниях, в) бракоразводные свидетельства, выдаваемые как заключительные акты бракоразводного процесса, г) документы или указы, даваемые ставленникам при их определении на должности: псаломщика, диакона, священника и епископа и д) наградные свидетельства при награждении духовных лиц набедренником, скуфьей, камилавкой, наперстным крестом, палицею, митрою, или саном — протоиерея, игумена, архимандрита, архиепископа. Во всех этих случаях предположенный сбор должен поступать по определенной нормировке и как обязательный, в центральную казну высших церковных установлений и взыматься подлежащими церковными властями с соблюдением правил. Так, все облагаемые документы должны иметь одну строго определенную форму своего внешнего вида и для большего удобства при обложении должны заблаговременно заготовляться центральными учреждениями в виде купонных отрывных листов, сброшенных в тетради. Таковые сброшюрованные тетради с отрывными бланками, при получении их из места выдачи, должны оплачиваться выбирающими или церковными учреждениями впредь по стоимости установленного сбора, при том однако условии, что случайно испорченная бланки могут заменяться бесплатно новыми бланками при повторных требованиях их из мест выдачи.
Отдел предлагает на благовоззрение Священного Собора следующие положения своих решений по данному вопросу: 1) Учреждается при Высших Церковных Управлениях центральная церковная казна. 2) На ее пополнение обращаются особо установленные сборы с некоторых документов, выдаваемых по требованию частных лиц из церковных установлений, как центральных, так и местных. 3) К числу таких облагаемых особых сбором документов относятся: а) метрические свидетельства, выдаваемые из Духовных Консисторий, и метрические выписки, выдаваемые приходскими причтами по норме один рубль за каждый документ; б) брачные обыски, совершаемые при бракосочетании по норме один рубль за каждый акт брачного обыска; в) бракоразводные свидетельства, как заключительные акты бракоразводного процесса, по норме пятьдесят рублей за каждое свидетельство; г) указы, выдаваемые церковным ставленникам при их определении на должности: псаломщикам – по одному рублю, диакона – по три рубля, священника – по пяти рублей, епископа – по пятидесяти рублей за каждый указ; д) наградные свидетельства при награждении духовных лиц: набедренником – по одному рублю, скуфьей – по три рубля, камилавкой – по пяти рублей, наперсным крестом – по десяти рублей, палицей – по тридцати рублей, митрой – по пятидесяти рублей и саном: протоиерея, игумена и архимандрита – по двадцати пяти рублей, архиепископа – по сто рублей.
4. Все означенные сборы имеют обязательную силу и взимаются подлежащими церковными установлениями при выдаче документов, сверх и независимо от сборов местного назначения, если таковые будут установлены местною церковною властью.
5. Документы, облагаемые сбором по вышеуказанным нормам, должны выдаваться на бланках общеустановленного образца: таковые бланки заблаговременно приобретаются подлежащими учреждениями и оплачиваются впредь по стоимости обложения.
6. Испорченные ненамеренно бланки могут предъявляться в места выдачи их для обмена, который и производится бесплатно.
7. Бланки изготовляются в виде купонных отрывных листов, сброшюрованных в тетради.
8. Суммы центральной казны, образовавшиеся от сборов с документов, расходуются на общецерковные нужды на общих основаниях, предусмотренных сметою.
По мнению М. А. Дьяконова, поддержанному и всеми остальными членами Отдела, этот сбор может дать не менее 10 миллионов в год: эта значительная сумма очень может пригодиться Церкви при ее теперешнем плачевном финансовом положении.
Профессор И. М. Покровский. Я хочу исторически обосновать вводимые ныне церковные пошлины и сказать, что они не представляют нового и существовали раньше. Возлагавшиеся на государство надежды по обеспечению Церкви и ее многочисленных нужд оказались тщетными. Оно и ранее мало шло на встречу нуждам Церкви, а теперь все кончено. В то же время, церковная казна пуста, а к ней протягиваются тощие руки со всех сторон и Церковь, давая пищу душе, должна дать пищу и телу. Церковным хозяйством и в частности сборами в пользу Церкви я занимался в Петрограде и Москве и должен сказать, что в этом вопросе вращается, как в заколдованном круге, и становишься иногда как бы беспомощным. Особенно тяжело положение Церкви в настоящее время; правда введено обложение свечей, но этих средств далеко недостаточно на многоразличные нужды Церкви, и вводимые ныне пошлины вызываются необходимостью извлечь нужные средства. Это один из весьма немногих оставшихся источников церковных средств и нового, как я сказал выше, эти пошлины не представляют; но они дадут не менее, чем когда-то Церковь имела, обходясь своими средствами. Раньше сбор в пользу Церкви взыскивался с духовенства, бояр, дворян, служивых людей посадских, крестьян и прочее, и каждый считал своим долгом внести свою лепту, дать в церковную казну ту нитку, из которой, по русской пословице, можно сшить голому рубаху. Что же это были за нитки, из которых сшилась рубаха. Известно, что сборы разделялись на церковную дань, пошлины и венечные деньги. Церковную дань составляли сборы с приходских церквей и духовенства; под именем пошлин разумелись платежи духовенства за поставления, за грамоты разного рода, десятильничьи и судные пошлины; венечными деньгами назывались плата за венечные памяти – за разрешение вступить в брак; причем эти венечные пошлины были неодинаковы. Если холостой человек вступал в брак с девицею бралась известная с них пошлина, если он вступал в брак со вдовою, или вдовень с девицею, то бралось больше, а если вдовец женился на вдове, то еще более со вступающих в третий брак бралось еще более. Оклады и сборы в пользу церквей были не везде одинаковы: размер их зависел от количества духовенства и состоятельности приходов, а равно от епископского усмотрения и нужд кафедры, причем эти сборы и оклады увеличивались с постепенным осложнением церковной жизни. Уравнение церковных даней и пошлин для всех епархий принадлежит Патриарху Иоакиму, который для упорядочения церковных сборов церковные дани, оброки с пустовых церковных земель и всякие окладные и неокладные денежные доходы в архиерейские дома собирать указал в таких же размерах, в каких они собирались в Патриаршем Казенном Приказе. С поповых дворов церковной дани бралось по четыре деньги, с дьяконовых по две деньги, с дьячковых, пономаревых, просвирницыных и бобыльских, живших на церковных землях по деньге со двора. С чети церковной земли – пахотной, переложной и поросшей лесом по три деньги с общего поля, с сенных покосов по две деньги с копны, с угодий – озер, рыбных ловель бортных ухожьев, бобровых гонов и мельниц – по гривне. Церковная дань бралась так же с домов приходских, вотчинниковых, помещичьих, подъяческих, посадских, старостиных, пушкарских, задворных людей и проч. На новостроенные церкви дань накладывалась после освящения их и назначения причта. К окладным сборам относились так же деньги собираемые с епархиальных церквей на Московские богадельни. Постоянными же сборами были ставленные и рождественские деньги, поступавшие из епархий – от церквей и монастырей – в Москву на Патриарших иподиаконов и певчих – дьяков и подьяков.
Неокладные доходы были многочисленные и разнообразнее. К ним относились: а) венечные пошлины со свадеб, которые всегда составляли значительную статью кафедрального дохода. С 1714 г. венечные пошлины увеличивались вдвое по указы от 3 июля. За первой половиной осталось прежнее название венечных пошлин, а вторая стала называться лазаретными деньгами, которые должны были идти на содержание лазаретов с больными солдатами и солдатскими женами; б) пошлины с новоявленных памятей даваемых в городах и уездах церковным дьячкам, пономарям и просвирницам; в) пошлины с судных дел; г) пошлины с челобитчиков – архимандритов, игуменов, протопопов с братиею и чиновных людей с товарищами, с монахов, дворян, подьячих и т.п.; д) пошлины с благословенных грамот на постройку церквей; е) ставленнические пошлины; ж) с настольных грамот; з) с благословенных грамот иеромонахам, с грамот даваемых вместо утерянных и сгоревших ставленных грамот попам и диаконам, с патриархальных грамот вдовым попам и с постихарных вдовым дьяконам с правом служить обедни на год; и) с перехожих памятей; i) пошлины за подпись настольных и ставленных грамот, которые проверялись и подписывались каждым архиереем при вступлении на кафедру. При вступлении на патриарший престол Патриарх Иоаким в 1674-75 г. подписал настольные и ставленные грамоты; причем с грамот не подписанных предшественником Патриарха Иоакима бралось вдвое, а с неподписанных двумя предшественниками – втрое. До 1675 г. в Патриаршей области с похоронных памятей, с погребения у церкви, с умерших скоропостижно в домовую казну бралось по гривне с памяти. Пошлины с похоронных памятей были отменены Патриархом Иоакимом, который отменил также явочную пошлину с городских и уездных попов, приглашаемых на праздник или по нужде служить литургию в чужой церкви. Брались и штрафные деньги; например, за утайку браков или венчание без памяти. Применялась русская пословица: били не дубьем, а рублем. Брались также канцелярские пошлины и служившие в канцелярии питались от своих дел. Брался еще так называемый выходной сбор, уплативши который священнослужители получали право не являться в Собор по праздникам для выхода на молебны. Существовали наследственные пошлины, которые имели целью поминать душу наследодателя, чтобы Господь помиловал его.
Из сказанного уже мною видно, что, устанавливая сборы, мы возвращаемся к тому, что было раньше. При раскладке церковных даней обращалось внимание и на то, сколько в приходе было бояр, дворян, приказчиков, детей боярских, их людей и крестьянских вытей. Так было в митрополичьей, впоследствии патриаршей области.
В заключение скажу, что если бы теперь были такие сборы и пошлины в пользу Церкви, какие существовали до 1764 г., то Церковь была бы обеспечена и обходилась своими средствами, принимая при этом во внимание стоимость тогдашних денег по теперешней расценке, церковных средств было бы достаточно.
С. П. Руднев. Я хочу обратить внимание Собора на то обстоятельство, что для лучшей организации проектируемого налога следовало бы сделать так, чтобы взимание этих сборов было обязанностью не священика, а церковного старосты. Роль сборщика церковного налога следует отделить от роли приходского батюшки. Пусть у плательщика не получится впечатления, что священник собирает эти деньги на свою пользу. Пусть будет лучше так: тебе нужен документ. Завтра получишь его от церковного старосты. И пусть уже староста возьмет этот налог. Далее, я предложил бы, чтобы эти сборы не были безусловно обязательны. В случае крайней бедности нуждающегося в документе лица можно бы и освобождать от них. Конечно, сборы эти невелики, – рубль небольшие деньги, но все-таки церковный налог не должен быть безусловно обязательным. И пусть тот же староста рассудит, насколько беден проситель и нельзя ли освободить его от налога.
Епископ Пермский Андроник. Доклад Отдела следует принять, так как необходимо изыскать средства на нужды Церкви. И. М. Покровский историческим справками доказал, что в проектируемых налогах по существу нет ничего безусловно нового, все это, и даже больше этого, имело место в прошедшие времена. Я только внесу некоторую поправку и дополнение к проекту Отдела. Сбор в 1 рубль за указ о назначении псаломщика очень мал. Сверх того самые ставки сбора с псаломщика, священника и диакона не соответствует принятому нами порядку в разделении дохода членами причта. Мы приняли 3, 4 и 6. Я и предлагаю с псаломщика за назначение брать 3 рубля, с диакона 4 и священника 6. Сверх того, я предложил бы особый сбор с епископа в случае его возведения в сан митрополита.
Н. И. Шелутинский. Приходится пожалеть о том, что Отдел разрабатывал доклад в спешном порядке. Во мне этот доклад вызывает недоумение относительно права обложения и размеров обложения. В законе существуют указания на то, что некоторые документы не подлежат никакому обложению, например, метрические выписки о лицах, поступающих в учебные заведения и призываемых на военную службу. Между тем, проект не оговаривает, что в известных случаях документы должны быть освобождены от обложения. С другой стороны, самые размеры обложения намечаются, по моему мнению, неправильно. Обложение то слишком низко, то слишком высоко. Метрическое свидетельство, облагается рулевым сбором, в то время как самый труд его написания и наведения надлежащих справок в настоящее время приходится оценивать гораздо дороже. Между тем бракоразводное свидетельство облагается несоразмерно большим налогом в 50 р. Мне, как секретарю консистории, приходится видеть таких лиц, возбудивших бракоразводные процессы, которые были очень бедны; для таких высокий налог непосилен. Кроме того, непонятно, почему облагается сбором только окончательное бракоразводное свидетельство, а не облагаются документы бракоразводного процесса, поступающие в самом начале его. Местами, как мне известно, существует обложение бракоразводных документов в пользу епархиальных нужд с самого начала бракоразводного процесса. Таким образом, в настоящем своем виде обсуждаемый проект представляется весьма неполным и недостаточно разработанным.
Митрополит Тифлисский Кирилл. Предыдущий оратор высказал почти все то, что хотел сказать я. Я добавлю, что все те сборы, о которых говорит проект, не только были, но уже местами есть и даже с теми поправками, о которых говорил Н. И. Шелутинский. Местами за бракоразводные дела, как мне известно, уже взыскивается по 25 р. с самого начала процесса. Я нахожу, что нужно сообразить ставки налога так, чтобы не потерпели ущерба местные сборы. Я уничтожил бы налог на бракоразводные дела, но обложил бы желающих быть погребенными в церковной ограде.
Я предлагаю поручить Высшему Церковному Управлению, по собрании надлежащих справок с мест, выработать скалу налога, более соответствующую жизненным потребностям.
А. Г. Альбицкий. Недостаток предлагаемого проекта состоит в том, что он не дает справок, на какие средства существовали доселе те учреждения по управлению Церкви, на содержание которых пойдут доходы от проектируемых налогов. Известно, что Св. Синод кроме казенных ассигновок, содержался еще и на специальные средства, которые слагались из разных источников – например, от сбора с метрических книг. И. М. Покровский говорил здесь о существовавших в древности налогах. Но ведь те налоги шли на содержание епархиального епископа, а мы говорим о содержании Высшего Церковного Управления. Мы ни звука не слыхали здесь, сколько тратилось на содержание Св. Синода из специальных средств. Поэтому мы не знаем, какую сумму нужно нам добыть путем введения этого нового обложения. А это значит, что мы действуем с закрытыми глазами. На это я и хотел указать, а в остальном я согласен с С. П. Рудневым, что священников нужно освободить от сборов этих налогов, а то может получиться, что новый налог окажется налогом на духовенство. Верно здесь указывалось на то, что проект не предусматривает освобождения в некоторых случаях от обложения, например, метрических документов. Благотворительные и учреждения и [их] учащиеся должны иметь право получить документы бесплатно.
Епископ Селегинский Ефрем. Я предлагаю, во имя справедливости, внести некоторые исправления в доклад о сборах с церковных документов. У нас есть епископы правящие и епископы викарные. Материальное положение тех и других неодинаково. Викарных епископов доселе называли пролетариями, ибо они содержались на случайные средства и в будущем материальное положение викариев будет не то же, что положение епископов епархиальных. Между тем указы, выдаваемые при определении на должности епископа, для тех и других – правящих и викарных, – предполагается обложить одинаково – 50 рублевым сбором за каждый указ. Во имя справедливости я бы предлагал понизить обложение для викарных епископов до 25 р. за указ.
Архиепископ Коломенский Иоасаф. Установление сборов с церковных документов справедливо, ибо в древности епископы и церковные установления содержались на церковные сборы и пошлины. Установление этих сборов в настоящее время вызывается необходимостью, но перечень документов, с которых устанавливаются сборы, нужно дополнить. В предложенном на рассмотрение Собора перечне не указаны такие случаи, когда взимание сбора вполне возможно; например, люди вполне состоятельные обращаются с прошением о разрешении построить церковь или открыть самостоятельный приход. Они в состоянии уплатить церковную пошлину, и с них есть основание взять эту пошлину, ибо они хотят создать для себя удобство. Или еще случай: просят о перечислении из одного прихода в другой. Всех случаев заранее, конечно, предусмотреть нельзя; поэтому следует предоставить Высшему Церковному Управлению право пополнять, по мере надобности, перечень документов, облагаемых сбором в пользу церковной казны и поручить ему издать сборник, указанием облагаемых документов и размера сбора, подобно тому, как существуют сборники относительно гербового и других казенных сбором.
Что касается способа взымания сборов с церковных документов, то я в этом отношении присоединяюсь к предложению Преосвященного Андроника, ввести особые марки, принять за единицу обложения 1 руб. Если сбор превышает эту сумму, можно накладывать две, три и более марок, смотря по надобности.
Итак, мое предложение сводится к тому, чтобы предоставить Высшему Церковному Управлению составить список тех актов или документов, которые следует обложить церковным налогом и которых всех сразу предусмотреть невозможно, затем список этот периодически пересматривать и пополнять, при чем способ взимания налога предлагаю – марочную систему».
В. И. Яцкевич. Я хочу указать, что могут быть возражения против сборов с церковных документов со стороны государственной власти, но обложение во всяком случае должно быть. В лютеранской церкви обложение документов введено по закону 1874 года. Согласно этому закону, бракоразводное свидетельство обложено 25 р. сбором, метрическое свидетельство 3 р. В начале прошлого 1917 года был поднят вопрос об улучшении быта духовных Консисторий, и в связи с этим об обложении сбором бракоразводных ???; и вот, когда подсчитали, то оказалось, что это обложение может дать до 3 миллионов рублей в год. В Царстве Польском церковных документов также обложено сбором и дает значительный доход.
Священник С. А. Сабинин. Церкви нужны средства для удовлетворения ее многочисленных нужд и нам предлагают принять закон о сборах с церковных документов. Это один из источников пополнения церковной казны, который немного дает. Законопроект не вполне разработан, что и было указано докладчиком. Мы уже рассматривали один подобный законопроект, когда изыскивали средства на содержание духовно-учебных заведений и приняли устанавливаемое тем законопроектом попудное обложение церковных свечей, как меру временную, впредь до того момента, когда представится возможность выработать и установить более правильную и целесообразную систему источников для пополнения церковной казны. У нас нет времени входить в детальное рассмотрение настоящего законопроекта, но, на мой взгляд, сборы с некоторых документов проектируются слишком высокие, а другие, наоборот, низки. Так бракоразводные свидетельства обложены по норме 50 р. за каждое свидетельство – это слишком высоко; метрические свидетельства, выдаваемые из духовных Консисторий, и метрические выписки, выдаваемые приходскими причтами, обложены по норме 1 руб. за каждый документ, – это обложение представляется мне низким. Поэтому, я предлагаю принять положение доклада, как временные и примерные, предоставив Высшему Церковному Совету менять обложение, в случае выяснившейся надобности.
Н. Д. Кузнецов. Я присоединяюсь к мнению, что проектируемое обложение церковных документов может быть принято, как временная мера. Ставки проектируются слишком высокие. Нельзя играть рублями, как копейками. Налоги в 100-50 р. едва ли посильны для нас, когда мы разоряемся. Остановлюсь в частности на ст. 3, п. В, устанавливающей налог в 50 р. при выдаче свидетельств о разводе. Мы по опыту знаем, что когда начинают дело о разводе, платят охотно, но когда процесс закончился взыскивать налог – это все равно, что вырывать больной зуб. Будут происходить постоянные скандалы, будут обращаться с жалобами к гражданской власти. Да и нет оснований задерживать выдачу свидетельства, раз бракоразводный процесс окончен. При том же налог в сумме 50 р., видимо, установлен без сношения с Отделом о Церковном Суде. Этот Отдел проектирует ввести налог на бракоразводный процесс в сумме 25 р. Поэтому, повторяю, настоящий законопроект может быть принят в качестве временной меры. Преосвященный архиепископ Иоасаф предлагает предоставить установить детали этого обложения Высшему Церковному Управлению. Это было бы самое осторожное и правильное решение дела. Нужно быть осторожными в установлении церковных налогов. При нынешних настроениях неосторожное решение поведет к тому, что многие уйдут из Церкви. Если Священному Собору неугодно будет принять предложение архиепископа Иоасафа, которое я поддерживаю, что пункт в статье 3 следует изложить так: … ???
Протоиерей А. В. Суворов. Всем известно, с какою тугою поступают в настоящее время взносы на духовно-учебные заведения. В январе нынешнего года мы едва уговорили церковные советы и церковных старост сделать эти взносы, а теперь, когда прихожане увидят, что вводятся новые сборы с церковных документов, это обострит вопрос и усугубит их неприятное чувство; в особенности я предупреждаю против обложения метрических свидетельств и выписей. Обложение этих документов внесет остроту в вопросе о церковных налогах и задержит поступление сумм на духовно-учебные заведения. Я предлагаю сначала испытать, как пойдут сборы на духовно-учебные заведения и решение вопроса о сборах с церковных документов отложить до 1 сентября, когда откроется новая сессия Священного Собора.
А. И. Июдин. Обложение сбором метрических выписей и свидетельств о рождении для нас, жителей деревни, неопасно, ибо метрические свидетельства и выписи требуются редко. Но налог на брачущихся и погребающих – другое дело, и его нужно предоставить приходским советам и обратить на местные нужды. Отец умер, я в горе – а тут говорят – «плати». Мы согласны платить, то нужен налог прямой, а не косвенный, – налог со всех. Или женишься, в хлопотах – и опять плати… Прошу ввести прямой налог в пользу церковной казны.
Протоиерей А. А. Хотовицкий. Я хочу обратить внимание Священного Собора на ставки за бракоразводные свидетельства – обложенные по норме 50 р. за каждое свидетельство, и внести в это дело нравственную сторону. Священный Собор встал на почву облегчения бракоразводного процесса и увеличил число поводов к разводу. Эта нравственная сторона усугубляется тем, что бракоразводные иски обычно вчиняет невинные или пострадавшие стороны, которая обращается к суду Церкви, как последней инстанции в защите своих поруганных и оскорбленных прав. И вот с нее устанавливается налог в 50 р. При том же этот налог предполагается взыскивать по окончании бракоразводного процесса, «по норме 50 р. за каждое свидетельство». Но с кого будете взыскивать этот налог. Виновная сторона, может быть, и не пожелает получить бракоразводного свидетельства. В таком случае невинная сторона должна будет уплатить дважды. Норма обложения – 50 р. – взята чисто случайно: между тем, следовало бы высчитать предварительно себе стоимость бракоразводного процесса и в этой сумме установить норму обложения свидетельств бракоразводного процесса. Этого не сделано, и в речи докладчика осталось невыясненным – был ли какой-либо сбор с бракоразводных грамот в древней Русской Церкви. Поэтому я высказываюсь за отклонение сбора за бракоразводные свидетельства.
Ф. Г. Зибарев. Крестьянство против косвенного обложения в пользу церковных установлений. И раньше крестьяне говорили: вот нас обманывают – берут в казну за списки, за табак, за марки, а платишь как будто за товар. Если мы будем налагать косвенные налоги в пользу церкви, крестьяне скажут: вы берете с нас деньги, а на наши деньги учитесь, а мы нет. Нужно прямо сказать народу, для чего нужны деньги. Верующие ничего не пожалеют ради Церкви, и уговорят неверующих. Нужно прямое обложение с души, а не косвенное. Обсоветуйте же это дело в Церковном Совете, и все устроите. Это мое мнение.
А. И. Ивановский. В данном случае здесь раздавались голоса, что нужно уничтожить косвенные сборы и установить прямое обложение приходов. Но в Екатеринбургской епархии говорят: мы готовы нести большие тяготы, но просим, чтобы не было прямого обложения. И мы прекрасно понимаем, что при нынешних условиях прямое обложение немыслимо. Ошибаются те, которые говорят, что эти сборы не дадут больших сумм, так как метрики при настоящих государственных условиях не будут иметь прежнего значения. Тем не менее следует обложить те или другие документы, но ставки следует изменить. Я предлагаю следующую скалу: а) метрические свидетельства предположено обложить одним рублем за документы, но забыли о том, что иногда требуются свидетельства и справки из Консистории. Такие свидетельства следует обложить в сумме до трех рублей; б) бракоразводные свидетельства предположено обложить по 50 р. за свидетельство, но эту норму я считаю высокою. Если вести это дело гражданским порядком, то потребуется плата в 2 р. 80 к. Я полагаю, что никаким образом нельзя назначать плату выше 30 р., но с тем, чтобы неимеющие были освобождены от платы; г) указы, выдаваемые церковным ставленникам при их определении на должности предположено обложить: с псаломщика по одному рублю, с диакона по три рубля, с священника по пяти рублей и с епископа – по пятидесяти рублей за каждый указ. В данном случае нужно иметь в виду аналогию с лицами, поступающими на гражданскую службу. С чиновников, при определении в государственную службу, удерживается месячный оклад жалованья. Поэтому указанный в п. Г сбор, взимаемый единожды с указов, выдаваемых церковным ставленникам следует повысить: с псаломщика – до пяти рублей, диакона – до десяти рублей, с священника – до пятнадцати рублей и с епископа – до ста рублей за указ; д) сборы с наградных свидетельств также следует повысить, имея в виду, что и чиновники при награждении орденом платят значительную сумму. Я полагал бы со свидетельства при награждении набедренником взымать по три рубля, скуфьей – пять, камилавкой – десять, наперсным крестом – пятнадцать, палицей – пятьдесят, митрой – сто рублей, саном протоиерея, игумена и архимандрита – пятьдесят рублей и архиепископа – двести рубли. – Я прошу Священный Собор утвердить предлагаемую мною скалу.
П. И. Писарев. Мы изыскивали новые сборы. Но я хочу напомнить Собору, что есть другой законопроект о материальном обеспечении духовенства. Он не рассмотрен Собором, но принят Отделом. Там указаны размеры вознаграждения духовенства и способы, как это вознаграждение изыскивать. Это поручено каждому приходскому собранию, с тем, чтобы оно изыскивало средства путем раскладки сборов с души. Тогда крещение, браки, погребение и елеосвящение будут совершаться безвозмездно, что же скажут на местах, когда узнают, что за похороны взымается столько-то, за венчание столько-то, за развод столько-то. Мне кажется, удобнее установить прямой налог, не ожидая, когда кто будет разводиться. А прямой налог будет раскладываться приходским собранием, и разговору не будет.
П. И. Астров. Я очень удивлен, что вопрос вызвал такие большие разговоры. Я считаю долгом поддерживать весь доклад с тою оговоркою, чтобы предоставить Высшему Церковному Управлению право произвести изменения, какие потребует жизнь. А если такой оговорки не сделать, что Высшее Церковное Управление лишено будет возможности делать и необходимые изменения. А положения доклада надо принять.
Сделать это необходимо, так как о прямых налогах легко говорить, но Церковь не может сейчас взыскивать прямых налогов без содействия гражданской власти.
Следовательно, от прямых налогов необходимо отказаться. А косвенные налоги взыскивать легче и удобнее. Эти налоги привычны, в них нет ничего нового и особенного. Я полагал бы положения доклада принять, как временные и примерные, с предоставлением Высшему Церковному Управлению изменять их в случае надобности.
Докладчик Л. И. Писарев. Мы слышали целый ряд возражений против законопроекта. Главное возражение касается уместности многих налогов. Без сомнения налоги неприятны, но Отдел имел в виду так или иначе изыскать средства. Налоги при этом необходимы, это зло неизбежно. Перехожу к фактическим возражениям. Многие указывают на неполноту разработки этого законопроекта. Отдел не скрывает это, так как проект разрабатывался очень спешно и Отдел указал только отдельные статьи, а общая система обложения еще не закончена, а этот законопроект является только частью общей налоговой системы. Здесь указывалось на то, что обложение построено на шатких основаниях; говорят, что не надо облагать некоторые документы особенно метрические выписи, которые требуются при поступлении в учебные заведения. Но дело в том, что налог с метрических свидетельств назначен невысокий – в один рубль. Отдел предусматривал все случаи, когда высокие ставки были бы неуместны. Указывали, между прочим, на неравномерность обложения. Это Отдел также предусматривал, но совершенно устранить эту неравномерность не представлялось возможным. Указывали и на то, что должны быть обложены только те документы, которые требуются посторонними частными лицами; если же учреждениями, то не должны, например, выписи о рождении, крещении и смерти. Но и учреждения требуют документы по ходатайствам частных лиц. Особенно указывали на неравномерность обложения бракоразводных свидетельств. Высшие ставки здесь уместны, разводятся люди богатые, которые не затруднялись тратить на адвокатов по бракоразводным делам тысячи. Что касается бедных, то Отдел предполагал освободить их от взимаемого налога. Что же касается того, когда взимать налог – в начале или конце процесса, то ясно, что должно взимать в конце с бракоразводных свидетельств, как заключительного акта. Весьма возможно, что Высшее Церковное Управление будет взимать в начале процесса, но тогда оно не будет взимать в начале процесса, но тогда оно не будет взимать в конце за бракоразводное свидетельство. Многие ораторы указывали на необходимость изменения ставки, но Отдел указал минимум ставок в той надежде, что этот минимум ставок осуществится. Очень важное указание сделано на то, что необходимо устранить священника от взимания налогов. Это чрезвычайно важное возражение, но как осуществить его, это надо предоставить Высшему Церковному Управлению. Проект имеет в виду принципиальную сторону. Определить способы проведения этого принципа в жизнь следует предоставить Высшему Церковному Управлению. Чтобы придать авторитет этому решению, необходимо решение Священного Собора относительно принципиальной стороны, чтобы оградить от разных нареканий новые органы Высшего Церковного Управления. Здесь говорится, что лучше бы было взыскивать налоги в виде марок. Но для этого необходима санкция гражданской власти. Легче обойти затруднение, если налог будет взыскиваться при самой выдаче документов. Если будет придуман другой способ взимания налогов, то Отдел ничего не будет иметь против. Я лично разделяю мнение некоторых ораторов, чтобы эти меры были признаны временными и было предоставлено право изменять эти ставки и способы взимания Высшему Церковному Управлению, но думаю, что Священному Собору необходимо дать на это свою санкцию.
Проф. И. М. Покровский. О. прот. Альбицкого смущает то, что при историческом обозрении пошлин говорило о пошлинах, которые шли только на местные нужды, а не на нужды центрального Управления. Я должен пояснить, что в прежнее время Патриарх содержался на средства патриаршей области; когда учрежден был Святейший Синод, он стал содержаться также на средства бывшей патриаршей области, а после секуляризации церковных имуществ средства эти были сосредоточены в коллегии экономии т Казенной Палате, так что о сборах на центральные учреждения не могло быть и речи.
Указывал на грамоту патриарха Иоакима, который уравнял церковные дани и пошлины во всех епархиях, указав, чтобы они собирались в архиерейские дома в таких же размерах, в каких они собирались в Патриаршем казенном приходе. Итак тогда центром была епархия.
Председательствующий. Поступило всего десять поправок, из них четыре поправки П. И. Писарева, П. И. Астрова, архиепископа Иоасафа и митрополита Кирилла предлагают предоставить Высшему Церковному Управлению ввести в действие положения о сборах с церковных доходов в качестве временной меры. Остальные поправки касаются размера самого обложения, то уменьшая, то увеличивая его. Я не ставлю на голосование вопрос о предоставлении Высшему Церковному Управлению ввести положение о сборах с церковных доходов. Если это будет принято Собором, то остальные поправки можно не голосовать, а прямо передать их в Высшее Церковное Управление. Итак, я сначала прочитаю предложения: а) П. И. Писарев: «предлагаю вопрос о введении прямого налога на обще-церковные нужды внести на рассмотрение Высшего Церковного Управления»; б) П. И. Астрова: «Положения доклада принять, как временные меры, с предоставлением Высшему Церковному Управлению изменять их в случае надобности»; г) архиапископа Иоасафа: «предоставить Высшему Церковному Управлению составить список тех актов или документов, которые следует обложить церковным налогом и которых всех сразу предусмотреть невозможно; затем список этот периодически пересматривать и пополнять, причем как способ взимания налога предлагаю марочную систему» и д) митрополита Кирилла: «весь законопроект без всякого рассмотрения передать на рассмотрение Высшего Церковного Управления».
Ставлю на голосование: угодно ли Собору предоставить Высшему Церковному Управлению ввести в действие положение о сборах с церковных документов в качестве временной меры.
Постановлено: предоставить Высшему Церковному Управлению ввести в действие положение о сборах с церковных документов в качестве временной меры.
Председательствующий. Предлагаю передать в Высшее Церковное Управление и все поступившие поправки к положению о сборах с церковных документов в качестве материала. Угодно ли Собору принять это предложение?
Постановлено: принять предложение Председательствующего.
Председательствующий. Предлагаю выразить благодарность докладчикам профессору Л. И. Писареву и профессору И. М. Покровскому.
Постановлено: благодарить докладчиков.
Председательствующий. Благоволите выслушать доклад Редакционного Отдела.
С. Г. Рункевич. Положение о приходе только недавно было рассмотрено Священным Собором и в отношении текста его статей должно быть еще свежо в памяти каждого члена Собора. Это дает мне основание просить у Священного Собора разрешения не читать все 177 статей приходского Устава, тем более, что на чтение их должно бы пойти около 2 часов времени, которое нам сейчас очень дорого, а ограничиться только сообщением о тех редакционных изменения, какие приняты в соборном предначертании Редакционным Отделом.
Голоса: Просим, просим.
С. Г. Рункевич. Соборному предначертанию о православном приходе дан заголовок: «Приходский Устав». В первой главе, содержащей общие положения, в каждой из ее пяти статей сделаны редакционные исправления, ни в чем, разумеется, не изменяющие их смысла; кроме того, пятая статья разделена на две – пятую и шестую, и в конце главы под титулом седьмой статьи поставлена перенесенная сюда из XI главы с редакционным исправлением ст. 121, устанавливающая право юридического лица в приходе. Шесть статей второй главы – о приходском храме – также все подвергнуты редакционным исправлениям в изложении. Глава третья – о причте – имела пять статей, в нее перенесена шестая статья из главы из главы пятой, бывшая там 29-ю, четыре статьи получили перестановку и четыре же приняли редакционные изменения, а две оставлены в прежнем изложении. В каждой из семи статей редакционные исправления и из текста одной статьи выделено к ней примечание. Глава пятая – об управлении приходскими делами – подверглась значительному видоизменению: одна статья, как уже было сказано, перенесена в третью главу, одна статья соединена с другою этой же главы, в остальных трех произведены редакционные изменения, добавлено десять статей из дополнительного доклада с редакционными в семи из них исправлениями и составлена новая статья, 40-я, о помощнике церковного старосты, так как в дальнейшем изложении должность помощника старости упоминается неоднократно, а о порядке учреждения ее нигде не сказано. Статья эта читается так: По усмотрению Приходского Собрания может быть избран помощник церковного старосты, на основании вышеизложенных статей о церковном старосте». В двадцати трех статьях главы шестой – о Приходском Собрании –произведены редакционные изменения, а шесть из последних статей оставлены в прежнем изложении; из двух статей сделаны три чрез выделение в особую статью, для сокращения текста, однообразных окончаний обеих статей. В седьмой главе – о Приходском Совете – изменен заголовок и внесены исправления в тринадцать статей, а семь статей оставлены без изменения в изложении. Из восьмой главы – о приходских учреждениях – четыре статьи перенесены в девятую главу, а в прочих трех сделаны редакционные изменения. Глава девятая – о просвещении населения – двенадцать статей сохранила в прежнем изложении без изменений, в трех статьях подверглась редакционным изменениям и приняла четыре статьи из восьмой главы, причем две из них соединены в одну. Глава десятая – о союзах приходов – отодвинута в конец, а десятое главой поставлена глава одиннадцатая – о храмовом и приходском имуществе. В ней из двадцати статей одна перенесена в первую главу, как уже было упомянуто, в семи сделаны редакционные исправления, а двенадцать остались в прежнем изложении. В главе одиннадцатой, прежней двенадцатой – о соборных храмах – редакционные изменения сделаны только в одной статье, а прочие двенадцать остались в прежнем изложении. Глава двенадцатая, прежде тринадцатая – о кладбищенских храмах и кладбищах — тоже большинство статей, двенадцать, сохранила в прежнем изложении, а редакционные изменения внесены только в четыре статьи. Наконец, глава тринадцатая, прежде десятая – о союзах приходов – сохранила без изменений только одну статью, а в прочих двадцати произведены исправления.
Н. Ф. Миклашевский. Прошу огласить те две статьи из главы о просвещении населения, которые соединены в одну.
С. Г. Рункевич. Статьи прежнего обозначения 83 и 84 соединены в одну статью 105.
Председательствующий. (обращаясь к Миклашевскому). Вы удовлетворены?
Н. Ф. Миклашевский. Удовлетворен.
С. Г. Рункевич. Все редакционные исправления не вносили никаких изменений в существо дела и имели своею главною задачей достигнуть того, чтобы мысль Священного Собора была выражена ясно, и выражение не допускало двоякого толкования. Затем обращено было внимание на согласованность статей как между собою, так и с прежними постановлениями Священного Собора, на возможную замену иностранных слов русскими.
Председательствующий. Угодно ли Собору принять положение о православном приходе в принятом Отделом изложении.
Постановлено: принять положение о православном приходе в изложении Редакционного Отдела.
Председательствующий. Принятое положение будет передано в Совещание Епископов. Было бы желательно, чтобы положение это скорее было отпечатано и разослано в епархии.
Помощник секретаря профессор В. Н. Бенешевич. Будут приняты все меры к скорейшему напечатанию положений о приходе.
Докладчик Редакционного Отдела С. Г. Рункевич. К положению о приходе имеется введение. Оно не было рассмотрено Собором. По заявлению П. И. Александрова о том, что оно составлено, передано в Редакционный Отдел. Введение состоит из четырех глав и приложения. Редакционный Отдел рассмотрел введение и находит, что первая глава, представляющая догматическое обоснование природы прихода, и вторая, излагающая историю прихода, изложена недостаточно доступно, так что едва ли могут быть правильно поняты и усвоены, и, по мнению Редакционного Отдела, нуждаются в новом изложении. Остальные же две главы и Прибавление не вызывают возражений. За краткостью времени не было возможности переработать главы 1 и 2, чтобы изложить окончательное изложение на благовоззрение Собора. Поэтому Редакционный Отдел предлагает Священному Собору предоставить окончательное изложение введения к положению о приходе предоставить Высшему Церковному Управлению.
Докладчик Редакционного Отдела
С. Г. Рункевич.
Отдел рассмотрел предначертания Собора об основных началах преобразования и
введении в действие новых штатов православных духовных академий и полагал бы
изложить его в следующем виде: …
С. Г. Рункевич. Постановлением Священного Собора передан в Редакционный Отдел, согласно ст. 138 Устава Поместного Собора, для установления окончательного изложения проект Соборного предначертания об основных началах преобразования и введения в действие новых штатов в Православных духовных академиях. Рассмотрев текст этого проекта, переданный 6-19 апреля 1918 г., в заседании того же 6-19апреля, Редакционный Отдел принял редакционные изменения в проекте, разделил его на 5 отдельных статей и постановил предложить Священному Собору принять означенное предначертание в следующем изложении:
Постановление
Священного Собора Православной Российской Церкви об основных началах преобразования и введения в действие новых штатов Православных Духовных Академий.
1. Ввиду недостатка времени, не позволяющего ныне Собору войти в подробное обсуждение представленного Соборным Отделом о Духовных Академиях доклада с общими положениями устава Духовных Академий, передать доклад Отдела на рассмотрение в Высшее Церковное Управление.
2. Предоставить Высшему Церковному Управлению ввести, если окажется возможным, в действие выработанный Отделом устав Духовных Академий с начала 1918-19 учебного года с тем, чтобы Православные Духовные Академии непрерывно продолжали свою просветительную деятельность соответственно основной задаче их служения Церкви Христовой.
3. Ввести в действие с 1 января 1918 г[ода] оклады содержания и пенсии должностным лицам Духовных Академий, установленные журналом Временного Правительства 4 октября 1917 г. и объявленные Святейшим Синодом в №7-8 Церковных Ведомостей за 1918 г.
4. Принять расходы на содержание Духовных Академий по указанным окладам на средства общецерковной казны.
5. Засчитывать в счет выслуги прибавок по пятилетиям к содержанию преподавателей академий годы всей их службы в Церкви, — учебной, миссионерской и епархиальной.
Председательствующий. Угодно Собору принять прочитанное постановление?
Постановлено: принять постановление в изложении Редакционного Отдела.
В 11 ч[асов] 50 м[инут] объявляется перерыв.
Заседание открывается в 12 ч[асов] 50 м[инут] дня. Входит Его Святейшество Патриарх Тихон. Собор воспевает: «ис полла эти деспота».
Председательствующий. Прошу занять места. Секретарь Епископского Совещания Серафим, архиепископ Витебский и Полоцкий, огласит журнал заседания епископского совещания по делу бывшего архиепископа Пензенского Владимира.
Архиепископ Витебский и Полоцкий Серафим.
Журнал
Заседания собора епископов
5/18 – 6/19 апреля 1918 года.
На Собор преосвященных архипастырей прибыло 40 епископов.
Имели суждение по делу о бывшем Пензенском архиепископе Владимире.
Собор епископов, заслушав донесение Управляющего Пензенского епархиею Преосвященного Федора, епископа Прилукского, от 21 и 31 марта с. г. и справки из прежних постановлений Совещаний Преосвященных архипастырей: 1) 25 октября 1917 г., по разрешении в священнослужении, уволить архиепископа Владимира на покой, с указанием ему определенного местожительства и с признанием невозможности возвращения его на Пензенскую кафедру; 2) журнальным определением от 26 ноября на телеграфное и письменное прошение жителей г. Пензы на имя Святейшего Патриарха о пересмотре дела архиепископа Владимира и о возвращении его в Пензу постановлено: ввиду состоявшихся уже решений Епископского Совещания и Св. Синода об увольнении архиепископа Владимира на покой и назначения ему местопребывания в Флорищевой пустыни, ходатайства оставить без последствий; 3) Святейший Патриарх Тихон, при обсуждении на Совещании Епископов 31 января донесения Соединенного Присутствия Пензенской Духовной Консистории и Пензенского Церковно-Епархиального Совета, от 18 января с. г. за №521, об агитации архиепископа Владимира среди Пензенской паствы, о пересмотре его дела, о непризнании постановлений Высшей Церковной Власти, о выезде его из Пензы и назначении Управляющим Пензенской епархии епископа Феодора, – о смуте среди граждан г. Пензы, осведомил собрание, что им своевременно по телеграфу послано было запрещение архиепископу Владимиру — служения в пределах г. Пензы и Пензенской епархии, с предложением немедленно выехать к месту назначения; 4) постановлением Епископского Совещания от 31 января с. г., на коем заслушан был рапорт Соединенного Присутствия Пензенского Церковно-Епархиального Совета и Духовной Консистории за №633, с сообщением, что агитация за архиепископа Владимира открыто стала на сторону большевиков и прибегает к их помощи и содействию, каковые могут поставить епархиальное управление в тяжелые условия, если высшая церковная власть принятием решительных и бесповоротных мер не положит конца всей агитации, определено: «принимая во внимание неоднократно состоявшиеся решения Епископского Совещания и Св. Синода по делу об архиепископе Владимире, ходатайство группы граждан г. Пензы оставить без последствий, — предложить бывшему Пензенскому архиепископу Владимиру без промедления выехать из Пензы в назначенную для его жительства Флорищеву пустынь, предупредив, что за неисполнение настоящего распоряжения им, архиепископом Владимиром, он подвергнется строжайшему взысканию, до запрещения в священнослужении и ношении панагии»; 5) постановлением Епископского Совещания от 14–27 марта с. г., на коем заслушено было а) письмо архиепископа Владимира на имя Святейшего Патриарха Тихона, от 25 февраля с. г., с сообщением, что он, в силу своего болезненного состояния, не может выехать своего болезненного состояния, не может выехать в Флорищеву пустынь, б) рапорт Соединенного Присутствия Пензенского Церковно-епархиального Совета и Духовной консистории от 23 февраля с. г., с донесения, что смута среди Пензенской паствы, благодаря агитационной деятельности архиепископа Владимира не уменьшается, а увеличивается, что 18 февраля в народном доме состоялось, под председательством архиепископа Владимира, организованное собрание учрежденного общеприходского союза для заслушания проекта устава, избрания членов правления и для обсуждения «мероприятий по сосредоточению в ведении сего правления епархиального управления под руководством единственно признаваемого народом арх. Владимира и в) телеграмма, подписанная секретарем собрания <…>, общего собрания граждан г. Пензы от 8-21 марта, с сообщением, что собрание граждан г. Пензы постановило: своего избранника (арх. Владимира) не отпускать из Пензы, другого архиерея не принимать, требуя восстановления арх. Владимира на Пензенской кафедре, с угрозой, высказанной на собрании священником Аристидовым, отделиться от Св. Синода и Святейшего Патриарха и отдать себя в ведение или Грузинского экзархата или Константипольского Патриархата, определено было: «признавая объяснение бывшего Пензенского архиепископа Владимира неудовлетворительным, привести в исполнение постановление от 31 января 1918 г., а потому бывшего Пензенского архиепископа Владимира за неисполнение распоряжения Высшей церковной власти, от чего среди паствы Пензенской произошли разделение и смута, запретить в священнослужении, ношение панагии и архиерейской мантии, предписать без промедления выехать в назначенную для его жительства Флорищеву пустынь, предупредив, что за неисполнение и на сей раз распоряжения высшей церковной власти, он будет предан Церковному суду; 6) постановлением Епископского Совещания, от 21 марта / 3 апреля с. г., по заслушании донесения от Управляющего Пензенской епархией епископа Феодора, секретаря и членов Консисторий от 1 апреля (н. ст.), что архиепископом Владимиром, несмотря на запрещение его в священнослужении, 18 марта в малом епархиальном облачении совершено служение молебна совместно с запрещенным в священнослужении священником Аристидовым, подсудимым диаконом Евдимовым и др., а также и о том, что приверженцы арх. Владимира насильственно захватили Богоявленскую церковь, отстранили причт, требуют ключи от кафедрального собора и т. д., определило: «Принимал во внимание неоднократно состоявшиеся постановления Епископского Совещания о немедленном выезде арх. Владимира из Пензы, запрещении в священнослужении, ношении панагии и архиерейской мантии, неисполнение постановлений и распоряжений как Святого Патриарха, так и Собора Епископов и Св. Синода — смуту и мятеж среди Пензенской паствы, вдохновителем и виновником коих является арх. Владимир, служение в состоянии запрещения, объявления части граждан г. Пензы, несомненно возмущенных арх. Владимиром и с его благословения действующих, независимости от Св. Патриарха и Св. Синода, Совещание Епископов определило: бывшего Пензенского архиепископа Владимира, на основании правил 16 Антиох., 2 Сард., 38 Карф., 16 Апост. И др., предать суду Епископского Собора, для чего по телеграфу вызвать арх. Владимира в Москву. Буде же он не явится, то на основании 74 Апост. И 19 (28) Карф. Предать заочно суду и вынести решение по усмотрению Собора Епископов. В силу настоящего постановления архиепископ Владимир Святейшим Патриархом дважды телеграммами был вызываем в Москву, но не явился.
Телеграммами от имени Общего Собрания железно-дорожных служащих Председатель Собрания Поляков (телеграмма от 14 апр. н. ст.) доносит Св. Патриарху, что железнодорожные служащие решили не отпускать своего избранника архиепископа Владимира, — второй телеграммой от 17 апреля (н. ст.), подписанной Рудаковым и др. на имя Святейшего Патриарха сообщено, что независимость Пензенской Церкви от Св. Синода провозглашена, что запрещение наложенное на архиепископа Владимира Совещанием Епископов, народ не признает и снова требует вернуть отца, которого они готовы защищать до крови. Заслушано также приведенное на справку определение Священного Собора о мероприятиях к прекращению нестроений в церковной жизни, где в п. 1 сказано: «Епископ противящийся Высшей Церковной власти и обращающийся при сем за содействием к власти гражданской, запрещается в священнослужении, с преданием церковному суду, и если, засим, по троекратном приглашении, не явится лично на сей суд, то извергается из сана (Ап. 74, Двукр. 14). Определено: 1) так как архиепископ Владимир, будучи по суду лишен кафедры, не подчинился решению высшей церковной власти, не оставил г. Пензу и не выехал, под разными предлогами, к назначенному для него месту жительства – Флорищеву пустынь, несмотря на неоднократные требования высшей церковной власти, а продолжает жить в Пензе, считая себя епископом Пензенской епархии, от чего произошли среди Пензенской паствы смута и нестроения, причем руководителем толпы, по донесениям епископа Феодора и Консистории, был сам архиепископ Владимир, — ходатайствующие же за него указывают, что архиепископ Владимир действует как избранник народный, по требованию, якобы, всей паствы, то 16 пр. Антиох. Собора, которое огласит: «да будет отвержен, хотя бы его избрал весь народ, который он себе восхитил», должен быть лишен сана.
2) Будучи запрещен в священнослужении, архиеп. Владимир совершал священные службы, за что по 38 пр. Карф. Соб. «сам произносит против себя осуждение», теряет право апелляции и должен быть отсечен от Церкви.
3) Находясь в состоянии запрещения сам архиеп. Владимир входил в молитвенное церковное общение с запрещенным в священнослужении иереем Аристидовым и состоящим под судом диаконом Евдимовым, за что, по 16 правилу Св. Апост., «яко учитель бесчиния», должен быть отлучен, Собор Епископов 39 голосами при одном воздержавшемся постановил: бывшего Пензенского архиепископа Владимира лишить архиерейского сана, оставив в монашестве.
Настоящее определение сообщить Св. Синоду для объявления бывшему Пензенскому архиепископу Владимиру, управляющему Пензенскою епархиею и Пензенской Духовной Консистории.
Постановление Собора Епископов огласить на Священном Соборе.
Председатель (подп.) Патриарх Тихон (и др. 21 епископов).
Председательствующий. А. Д. Самарин сделает доклад о результатах посещения избранной Собором делегацией народных комиссаров.
А. Д. Самарин. Несколько дней тому назад Собору было доложено о том, что лица, уполномоченные Собором, обращались к народным комиссарам; в то же время было оглашено и то заявление, которое они передали комиссарам. Это заявление было одобрено Собором. Вместе с тем доложено было и о том, что комиссары выразили пожелание, чтобы им было сообщаемо о тех или других конкретных случаях разного рода насилия над совестью, личностью и имуществом сынов Церкви. Священный Собор нашел необходимым тогда продлить полномочия избранных лиц, а приходы продолжили полномочия представителей приходов, входивших в состав этой делегации. Вчера эта делегация в том же составе вторично посетила комиссаров и подала им новое заявление, которое, помимо общих указаний, содержит в себе и ряд частных определенных требований. Заявление это следующего содержания:
«Всецело поддерживая поданное нами в Совет народных комиссаров 14-27 марта заявление, считаем долгом, в связи с имеющими место словесными переговорами, прежде всего заявить, что по вопросу об отношении Церкви к государству Всероссийский Церковный Собор уже составил определенное постановление, в основу положен тот взгляд, что государство не может быть безрелигиозным, и что Россия может быть государством только православным; этой основной точкой зрения, «нисколько не нарушающих свободу других исповеданий», определяются взаимные отношения Православной Церкви и государства при признании полной внутренней свободы Церкви. В настоящее время нынешняя власть, исходя из иного принципа, устанавливающего полное отделение Церкви от государства, издала декрет, названный «декретом о свободе совести». Но даже стоя на таком принципе, Совет народных комиссаров в целом ряд статей декрета резко нарушает и свободу совести, и внутреннюю свободу Церкви.
1) Когда запрещается безусловно преподавание Закона Божия не только в государственных, но и в общественных и даже в частных учебных заведениях, вопреки желанию родителей, принимающих оплату труда законоучителя за свой счет, есть налицо несомненный факт насилия над частными лицами и, в сущности над самим народом, и полное нарушение свободы совести граждан; а воспрещение преподавания Закона Божия в школах церковных, готовящих будущих пастырей Церкви, есть уже явное гонение на Церковь. Исходя из понятия о государстве безрелигиозном, декрет мог бы лишь ограничиться прекращением отпуска государственных средств на вознаграждение законоучителей, и требованием, чтобы Закон Божий в школах общеобразовательных, не специально церковных, не преподавался принудительно. Конечно, и такой порядок – мы говорим это с полной уверенностью – не обеспечивал бы еще школе того характера, который соответствует взгляду громадной части православного русского народа, но по крайней мере, порядок этот не был бы явным нарушением принципа свободы совести.
2) Религия есть, конечно, область духа, но Церковь на земле не может быть без известных вещественных форм и потому она необходимо должна располагать правом иметь движимое и недвижимое имущество и пользоваться всеми правами юридического лица. Приравнивая Церковь ко всяким частным обществам и союзам, декрет в то же время запрещает ей получать пособия не только от государства, но даже и от местных автономных и самоуправляющихся учреждений и лишает ее и церковные и религиозные общества прав юридического лица. Здесь опять несомненный акт насилия над свободной совести и явное умаление прав Церкви, признаваемой народными комиссарами свободной. Если местное учреждение автономно и способно самоуправляться, неужели можно назвать иначе, как насилием над свободной совести народа, воспрещение такому учреждению давать субсидию Церкви и ее установлениям; а лишая церковные и религиозные общества права иметь, приобретать и отчуждать собственность, разве декрет не открывает прямого гонения на Церковь, унижая ее по сравнению со всяким, иной раз даже маловажным частным обществом и союзом. Итак, даже стоя на основе полного отделения Церкви от государства, декрет должен бы признать за Церковью и ее учреждениями все права юридического лица, а все церковные имущества и капиталы должны оставаться неприкосновенными в распоряжении Церкви и ее установлений, т. е. в распоряжении и ведении православного народа. Это тем более справедливо, что церковные имущества создавались, главным образом, самим народом, который нес свою посильную жертву именно Церкви, на ее нужды, в ее непосредственное ведение и распоряжение.
3) Приход есть союз церковный, и смысл такого союза в единении православных прихожан, именно, вокруг своего храма; но если даже держаться иной точки зрения, то приход, как всякое частное общество, не может не пользоваться правом юридического лица.
Независимо от этих общих соображений, мы считаем необходимым остановиться отдельно на некоторых наиболее важных для Церкви и верующего народа действиях и распоряжениях власти в настоящее время. 1) Почти пять месяцев православные москвичи и все приезжающие в Москву лишены возможности удовлетворить свое религиозное чувство посещением Московского Кремля с его чтимыми храмами и святынями. Такое стеснение свободы православного народа вызывает большое недовольство, которое растет и ширится. Это народное чувство, несомненно, примет еще более определенное, и, может быть, даже резкое выражение, если в дни Страстной и Пасхальной неделе, когда обычно Кремлевские храмы бывают переполнены народом, доступ в них будет стеснен. 2) Полученное некоторыми из Кремлевских соборов уведомление от нынешней власти о том, что они представляют собственность Российской Республики, глубоко возмущает религиозное чувство всякого православного человека и наполняет его душу естественным опасением за возможное будущее назначение этих святынь. Созданные и хранимые до сих пор верующим чувством православных русских людей, эти святыни должны остаться в полном их распоряжении. Возникшее в 1917 году православное братство ревнителей святынь Московского Кремля сумеет, конечно, при справедливом к нему отношении государства, совместно с братствами отдельных соборов охранить их, и как чтимую народом святыню и как ценный исторический памятник. 3) Отобрание от Церкви двух Синодальных Типографий – Петроградский и Московский, вполне приспособленных для печатания церковных и богослужебных книг и служивших исключительно для нужд Церкви и религиозно-нравственного просвещения народа, есть также вторжение в распоряжение достоянием чисто церковным и одновременно лишение Церкви возможности осуществлять подобающую ей духовно-просветительскую работу. 4) Отобрание в силу распоряжений власти разного рода церковных имуществ в приходах, монастырях, архиерейский домах, различные требования, стесняющие приходы в распоряжении и пользовании церковными домами и землями, отобрание церковных школ – точно так же составляют посягательство на достояние православного народа, лишают Церковь необходимых средств к существованию, к развитию и поддержанию просветительных и благотворительных учреждений и не могут не вызывать нового бремени для православного народа, который по преданности Церкви будет вынужден нести на ее нужды новые усиленные жертвы. 5) Закрытие духовных Консисторий и, в частности, захват всего производства церковного суда по бракоразводным делам есть точно так же насилие над внутренней жизнью Церкви, так как, при установлении нынешней властью гражданского брака, нельзя лишать Церковь права совершать над верующими православными людьми церковный брак и судить нарушителей такового своим судом. 6) Отобрание разного рода церковных капиталов, находящихся в ведении высших Синодальных учреждений, является также вторжением в самостоятельную свободную жизнь Православной Церкви и часто нарушает даже определенную волю отдельных лиц, жертвовавших и завещавших свои капиталы именно Церкви; поэтому, стоя на точке зрения нынешней власти, необходимо оставить Церкви и ее капиталы, в особенности те из них, которые создавались жертвою всего православного народа или отдельными лицами.
Если Совет народных комиссаров действительно желает, не посягая на народную совесть, обеспечить Церкви ее внутреннюю свободу и тем дать ей возможность выполнения ее задач, то он должен немедленно успокоить религиозное чувство православного русского народа, удовлетворив все вышеизложенные требования, нами от его имени заявленные. Члены Священного Собора: А. Самарин, Н. Малыгин, А. Июдин, Н. Кузнецов. Представители приходов: С. Ковалев, С. Мечег, М. Карякин.»
После оглашения этого заявления Бонч-Бруевич сказал, что он не будет давать подробных объяснений по поводу этого заявления, так как образуется особая комиссия, которая имеет своей задачей пересмотреть декрет о свободе совести. При этом Бонч-Бруевич передал, что народные комиссары выражают надежду на то, что представители различных вероисповеданий не откажутся принять участие в пересмотре означенного декрета. В ближайшие дни последует в этих целях официальное обращение к Соборному Совету. Указано было на то, что эта комиссия будет иметь более длительный характер и будет являться той инстанцией, куда должны быть направляемы все заявления о чинимых на местах препятствиях, насилиях, захватах, о всем том, что будет вытекать из декрета об отделении Церкви от государства. Поэтому все заявления частного характера, а также и тот случай насильственного ареста некоторых лиц в Костромской епархии, о котором три дня тому назад сообщалось на Соборе, будут рассматриваться этой комиссией, которая должна будет давать то или другое решение по всем означенным случаям. Таким образом, делегация выполнила возложенное на ее поручение. На ее заявление ей сообщено было, что будет образована особая комиссия, которая будет ведать эти дела. Ввиду этого, а также ввиду того, что Собор ныне прерывает свои занятия на более или менее продолжительное время, вопрос о сношениях с властию должен быть передан на усмотрение высшего церковного управления: Священного Синода, Церковного Совета и Соборного Совета, и, мне кажется, не следовало бы деятельность высшего церковного управления в этом отношении стеснять какими-либо особыми постановлениями. Обстоятельства постоянно меняются и их нельзя предусмотреть. Нужно возложить на него полномочие в самых общих выражениях, чтобы оно действовало так, как требует того благо Церкви. Я воздержался бы от сообщения личных впечатлений, а также и предположений о том, как будет обстоять в дальнейшем вопрос об отношении Церкви к власти. Будущее покажет, может ли Церковь сохранить себя и как она должна сохранять. Я хотел бы в двух словах сказать следующее: некоторые православные люди смущаются самым фактом обращения к власти. Может быть, найдутся таковые и среди членов Собора. Я хотел бы заверить в том, что из того, что делалось доселе, ничего не сделано такого, чтобы бросало хотя бы малейшую тень на достоинство Церкви. Полагаю, что и в дальнейшем достоинство Церкви должно стоять на первом месте и быть выше всяких выгод. И высшее церковное управление, если ему будет поручено это дело, несомненно не сойдет с этой точки зрения. Позвольте огласить предположение о постановлении по сему вопросу Собора. Я хотел бы, чтобы Собор одобрил следующий проект постановления:
Заслушав доклад о вторичном обращении к Совету народных комиссаров уполномоченных Собором членов, Собор постановил: 1) одобрить по существу оглашенное в настоящем заседании А. Д. Самариным второе заявление поданное в Совет народных комиссаров, 2) ввиду перерыва занятий Собора уполномочить Соединенное Присутствие Священного Синода и Высшего Церковного Совета совместно с Соборным Советом поступать по своему усмотрению и соответственно обстоятельствам в деле отстаивания перед нынешней властью прав и нужд Православной Церкви и верных чад ее; вместе с сим считать полномочия членов Собора А. Д. Самарина, Н. Г. Малыгина и А. И. Июдина, а также Н. Д. Кузнецова и избранных для совместного с ним участия представителей приходов оконченными.
Председательствующий. Угодно ли Собору одобрить оглашенный проект Соборного постановления? (Голоса: просим.)
Постановлено: принять оглашенный проект Соборного постановления в изложенной А. Д. Самариным редакции.
Председательствующий. Вместе с этим я просил бы Собор выразить делегации благодарность за выполнение возложенного на нее поручения. Затем, я полагал бы, что окончание полномочий этой делегации не могло бы служить препятствием для Священного Синода и Церковного Совета воспользоваться услугами этой делегации и впредь, если бы в услугах ее оказали надобность (Голоса: Просим). С своей стороны Священный Синод вполне одобряет заявление, оглашенное А. Д. Самариным… Слово предоставляется Н. Д. Кузнецову.
Н. Д. Кузнецов. …
Председательствующий. А. Д. Самарин огласит постановление Соборного Совета по поводу устраиваемых 1 мая (н. ст.) празднеств.
А. Д. Самарин. Вчера, в беседе с Бонч-Бруевичем, мною было указано на то, что 1-е мая по новому стилю выпадает на Великую Среду, и устройство предполагаемых празднеств в этот день смущает православных людей. Управляющий делами народного комиссариата ответил, что он ничего не может сделать. Я скажу ему: «я беру на себя смелость заявить от имени верующих, что это празднество будет оскорблять религиозное чувство православных людей». На этом закончилось наше объяснение по этому вопросу. Я думаю, Собор не закончил бы своего дела, если бы он не сказал бы по этому вопросу своего слова. Мы заявили наше малое слово. Не к активным каким-либо действиям должен он призывать православных людей, нет, он должен их только предостеречь, каковы бы последствия этого предостережения ни были. Конечно, найдутся такие лица, которые пойдут на празднество. Но пусть это не смущает нас. Пусть слово прозвучит и покажет, что Собор бдит и предостерегает. По этому вопросу Соборный Совет предлагает принять следующее постановление:
«Священный Собор Православной Российской Церкви, осведомившись о намерении Совета народных комиссаров устроить в день 1 мая нового стиля политическое торжество с шествием по улицам в сопровождении оркестров музыки, напоминает верующим, что означенный день совпадает с Великою Средою.
В скорбные дни Страстной Седмицы всякие шумные празднества и уличные шествия, независимо от того, кем и по какому случаю они устраиваются, должны рассматриваться, как тяжелое оскорбление, наносимое религиозному чувству православного народа.
Посему, призывая всех верных сынов Православной Церкви в упомянутый день наполнить храмы, Собор предостерегает их против какого-либо участия в означенном торжестве. Каковы бы ни были перемены в русском государственном строе, Россия народная была, есть и останется православною».
Председательствующий. Угодно ли Собору принять это постановление. (Голоса: «Просим»).
Постановлено: постановление Соборного Совета по поводу празднеств, устраиваемых 1-го мая нового стиля в Великую Среду, принять.
С. П. Руднев. Хорошо бы было размножить это постановление, чтобы члены Собора могли бы развести с собой по местам.
И. М. Громогласов. Следует это постановление огласить по всем церквам.
А. Д. Самарин. Для распространения этого постановления мы предлагаем воспользоваться собранием приходов. Оно отпечатано будет на листке и оглашено в Вербную Субботу и в Вербное Воскресение.
Председательствующий. Далее следует доклад по поводу развода. Докладчик В. В. Радзимовский.
В. В. Радзимовский. Вчера были доложены Собору результаты Совещания Епископов по законопроекту о разводе. Оказалось, что некоторые части и некоторые пункты Соборного постановления не были приняты Совещанием Епископов и должны быть переданы на рассмотрение Собора. Что же касается остального, то это остальное должно считать вступившем в силу закона. Если это не отвергнуто, то имеет силу закона. Поэтому не было надобности в особом заявлении 30-ти. Но Собор принял это заявление и это постановление Собора передано было в Отдел о суде. Отдел нашел, что у него нет оснований для выработки особого положения о введении в действие закона. Вот почему мы не вносим закона о порядке введения. Если Собор находит нужным держаться другого порядка введения. Если Собор находит нужным держаться другого порядка введения законопроекта в действие, то я предложил бы передать Совету епископов обычным порядком.
Митрополит Тифлисский Кирилл. Что Отдел не сделал своего дела – это ясно. Точно так же, что предлагаемое толкование нельзя принять, это тоже ясно. Было особое предложение, которое и нужно осуществить. А тот путь, о котором нам сейчас говорят, чреват последствиями: все законы будут проходить кое-как.
Секретарь. Надо сделать прямой вывод из состоявшегося Соборного постановления и постановления Совещания Епископов, высказалось за исключение: «неизлечимая душевная болезнь, привычное пьянство… из п. Г (ст. 3 и тогда пункт Г) ст. 3 будет читаться так: «Заболевание проказою или сифилисом». Из п. Д исключается: «и злонамеренное оставление его другим супругом»… — сохраняется: «безвестное отсутствие». Совершенно отпадают статьи 12-15 о душевной болезни, как поводе к разводу. Отпадает ст. 16-я. Отпадает ст. 22-я о злонамеренном оставлении одного супруга другим «в течении 3-х лет»… И из 26 ст. — п. В. о нанесении другим супругом неоднократных тяжких оскорблений и т. д. Вот места, отвергнутые Совещанием Епископов. И они должны отпасть. Все остальное, как не опротестованное Совещанием Епископов, сохраняет силу и в качестве нового соборного постановления будет передано в Совещание Епископов.
В. В. Радзимовский. По возбужденному здесь вопросу можно рассуждать и так, как указано в речи Высокопреосвященного Кирилла, т. е. можно утверждать, что с опротестованием некоторых отдельных статей законопроекта, падает и весь законопроект; но тогда нужно же признать, что, стало быть, новому обсуждению на Соборе подлежит уже все постановление о поводах к расторжению брака целиком. Каким же тогда образом вчера на Соборе могло быть принято положение совершенно другого характера, положение, нарушающее устав. Говорят, что этим соборным постановлением в сущности изменена 66-я статья Соборного Устава, но ведь в таком случае за состоявшимся вчера постановлением Собора надо признать значение закона, раз оно не будет отвергнуто в Совещании Епископов, и, стало быть, какой же иной закон должен быть выработан в Отделе? Это просто чисто формальная сторона дела. По существу же нужно сказать, что отдел, обязанный подчиниться состоявшемуся вчера соборному постановлению, может очутиться в таком положении, что ему надо будет в том или другом разойтись с этим постановлением. Например, в соборном постановлении говорится, что введению в действие подлежат те статьи, которые не отвергнуты Совещанием Епископов; но какие же именно статьи о «душевной болезни», скажем, им отвергнуты. В мотивах епископского постановления упоминается только 15-я статья, а затем говорится и вообще о душевной болезни, которая все-таки при известных условиях служит поводом к разводу. Что же именно отвергнуто и что подлежит введению в действие. Мне думается, что здесь уже широкое поле для толкования соборного постановления, но никак не приходится говорить о каком-либо новом законопроекте уже и потому, что при новом обсуждении на Соборе статьи, касающиеся душевной болезни, могут быть приняты именно в том самом виде, каком они приняты им и теперь; каким же образом Отдел может теперь составлять и предлагать что-то новое. Вообще должен сказать, что Отдел руководился следующими соображениями: раз из законопроекта отвергнуты только некоторые отдельные статьи, не связанные между собою логически настолько, чтобы благодаря этому падал весь законопроект, то все, что уцелело, должно вступить в силу закона. Остается, стало быть, только истолковать вчерашнее постановление Собора в связи с журналом Совещания Епископов и привести соборное постановление о поводах к разводу в действие во всех остальных частях. Это уже задача не Отдела о церковном суде, так как никакая законодательная мера тут не нужна, а тех исполнительных органов, на обязанности которых лежит исполнение постановлений Собора. Поэтому я лично полагаю, что разрешение всех этих вопросов должно быть предоставлено Соборному Совету.
Председательствующий. Собором постановлено принять некоторые постановления, не отвергнутые Совещанием Епископов, и эти постановления предполагалось передать в Отдел церковного суда, который должен был выписать эти статьи и представить для обсуждения Собора, но мы стеснены временем, поэтому я предлагаю предоставить Соборному Совету изложение тех статей соборного постановления о поводах к расторжению браков, освященных Церковию, которые не отвергнуты Совещанием епископов, и представить эти статьи на Совещание Епископов.
Постановлено: принять предложение Председательствующего.
Председатель Редакционного отдела С. Г. Рункевич. Прошу позволения Собора занять 5 минут. Позвольте мне огласить редакцию доклада Отдела с принятым Отделом изложением постановления Священного Собора с церковных документов.
«Предоставить высшему церковному управлению доклад XVI соборного отдела о сборах с церковных документов, по разработке его в отношении применения в разных случаях и при различных условиях, ввести временно в действие с тем, чтобы в соответствие с выяснившимися потребностями были производимы в нем необходимые изменения и дополнения и чтобы принятые высшим церковным управлением правила были внесены на рассмотрение Священного Собора при возобновлении его занятий».
Председательствующий. Угодно Собору принять постановление в прочитанном изложении?
Постановлено: принять постановление о сборах с церковных документов в изложении Редакционного Отдела.
Председатель Редакционного Отдела С. Г. Рункевич. Прошу разрешить мне огласить доклад Отдела с принятым Отделом изложением Постановления Священного Собора о духовных семинариях и училищах.
«1) Оставить духовные семинарии и училища в прежнем административном и учебно-воспитательном строе, предоставив высшему церковному управлению произвести в нем необходимые улучшения, соответственно основным задачам служения их Церкви Христовой.
2) Наряду с духовными семинариями учреждаются пастырские училища.
3) Пастырские училища могут быть открываемы, с утверждения высшей церковной власти, с 1918-1919 учебного года там, где по соображению местных условий епархиальным архиереем совместно с епархиальным собранием это будет признано нужным.
4) Для пастырских училищ приспособляются здания одного из духовно-учебных заведений епархии, монастыри, помещения при архиерейских домах и другие.
Председательствующий. Мне помниться, что в постановлении о пастырских школах было сказано, что они «должны быть», а не «могут быть».
С. Г. Рункевич. Мне передано в Редакционный отдел это постановление в форме «могут быть».
Председательствующий. Итак, угодно принять в редакции «могут быть» или «должны быть» пастырские училища?
Епископ Пермский Андроник. Вчера было голосование нужны ли пастырские училища и решено было, что они нужны. Зачем же нужно еще раз голосовать.
С. И. Шидловский. Мне помнится, что ранее голосована формула «пастырские училища могут быть открываемы». Этой формулы и следует держаться.
А. Д. Самарин. Я предложил бы следующую поправку: наряду с духовными семинариями учреждаются и пастырские училища.
Председательствующий. Я желал бы навести справку из протокола заседания Собора 6-го апреля по этому предмету.
Помощник секретаря В. Н. Бенешевич оглашает справку из протокола заседания Собора 6-го апреля:
«Ст. 46. Председательствующий ставит на голосование вопрос: могут ли быть учреждаемы наряду с духовными семинариями и пастырские училища. Ст. 47. Постановлено: принять положение, что наряду с духовными семинариями могут быть учреждаемы и пастырские училища».
С. Г. Рункевич. Предлагаю заменить слова «могут быть учреждаемы» словом «учреждаются».
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение докладчика.
Постановлено: принять предложение С. Г. Рункевича.
Председательствующий. Угодно Собору принять постановление о духовных семинариях и училищах в изложении Редакционного Отдела с принятой поправкой.
Постановлено: принять постановление о духовных семинариях и училищах в изложении Редакционного Отдела с принятой поправкой.
Председательствующий. Принятое постановление будет передано в Совещание Епископов.
Председатель Редакционного Отдела С. Г. Рункевич. Позвольте мне огласить доклад с принятым Редакционным Отделом изложением соборным постановлением об епархиальных женских училищах. Предварительно я просил бы дополнить это определение в новой редакции упоминанием об «училищах духовного ведомства», и постановление Редакционного Отдела дополнить следующею статьею: «действие изложенных статей 1-3 распространить на нынешние училища духовного ведомства».
Председательствующий. Ставлю на голосование постановление об епархиальных женских училищах в изложении Редакционного Отдела с дополнительной статьей.
Постановлено: принять постановление о женских училищах в предложенном в Редакционным Отделом изложении.
1) Признать желательным сохранение в ведении Церкви епархиальные женские училища в их теперешнем основном строе.
2) Предоставить высшему церковному управлению сохранить епархиальные женские училища и на будущее время в школьной сети духовно-учебных заведений, обеспечив, если представится к тому материальная возможность, административно-педагогический персонал их пенсий и прибавками за пятилетние службы в установленных для мужских духовно-учебных заведений размерах.
3) Предоставить высшему церковному управлению ныне же произвести необходимые преобразования в административной и учебно-воспитательной части епархиальных женских училищ соответственно основной задаче их служения Церкви Христовой.
4) Действие изложенных статей 1-3 распространить и на нынешние училища духовного ведомства.
Председательствующий. Принятое постановление об епархиальных женских училищах будет передано в совещание Епископов.
Секретарь Собора В. П. Шеин. В связи с принятым предначертанием о поводах к разводу был выработан и внесен доклад об улучшении современного бракоразводного процесса; но так как за недостатком времени этот доклад не может быть обсужден на Соборе, то Соборный Совет постановил этот доклад Отдела о церковном суде об улучшении судопроизводства по бракоразводным делам передать на усмотрение и распоряжение высшего церковного управления.
Протопресвитер Н. А. Любимов. Я уже неоднократно имел намерение выступить против передачи очень важных докладов на обсуждение Священного Синода и Высшего Церковного Совета, но чувствуя, что буду одинаков, воздерживался от этого. Но сейчас я решительно возражаю против передачи в высшей степени ответственного и важного дела, каким является судебный бракоразводный процесс, на разрешение Священного Синода и Высшего церковного совета. Дело в том, что принять сокращенный доклад о поводах к разводу и сокращенный в такой степени, что можно опасаться, что этот новый законопроект может сделаться орудием злоупотреблений, упущений и поэтому нужно с особенною осторожностью относиться к вопросу о бракоразводном процессе. При том ввиду уменьшения поводов к разводу, отпадает острота вопроса, едва ли возникнет в ближайшее время много бракоразводных процессов, и, по моему мнению, с этим вопросом можно потерпеть до осени, чтобы Священный Собор сам рассмотрел законопроект о бракоразводном процессе. Брать же на себя ответственность в этом вопросе Священному Синоду и Высшему Церковному Совету я считаю невозможным. Итак, я предлагаю отложить этот вопрос до осени.
П. И. Астров. Я поддерживаю постановление Соборного Совета — передать этот вопрос на рассмотрение Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Оставить теперь прежнюю систему формальных доказательств я считаю невозможным, и это в ближайшие же месяцы вызовет непреодолимые затруднения.
Председательствующий. Дело в том, что обыкновенная участь законопроектов, которые не рассмотрены в законодательном учреждении, это передача их в другие остающиеся учреждения. Если бы Соборный Совет, Священный Синод и Высший Церковный Совет вследствие физической невозможности не успели рассмотреть законопроекта, мы бы не поставили им этого в вину, но формально следует куда-либо передать законопроект. Итак, угодно ли согласиться с заключением Соборного Совета передать законопроект на обсуждение Священного Синода и Высшего церковного совета. Несогласных прошу встать.
Постановлено: Заключение Соборного Совета утвердить.
С. А. Котляревский. Ваше Святейшество, богомудрые архипастыри, отцы и братия. Мы закончили две сессии Священного Собора. Не нам судить о результатах работ, которые совершены были в это время, но во всяком случае они значительны. Рассмотренные вопросы охватывают все стороны церковной жизни: Высшее Церковное Управление, возглавляемое Патриархом, епархиальное управление, устроение прихода… Не говорю уже о ряде других чрезвычайно важных вопросов – об отношении Церкви к государству, о миссии, духовно-учебных заведениях. Для них, а в особенности для тех, которые участвовали в заседаниях Государственной Думы и Государственного Совета, ясно, что производительность работ зависит не только от собрания, но в многом и от Председателя собрания. На Председателе лежит трудная и ответственная задача — не стеснять свободы суждений, но вместе с тем следить, чтобы суждения не выступили за известные пределы. Все мы знаем, до какой степени трудны были обязанности Председателя Собора, и мы должны выразить сердечную благодарность нашему Председательствующему высокопреосвященному митрополиту Арсению, который с неутомимостью и энергией вел заседания Собора.
Голоса: благодарим, благодарим.
Собор воспевает: «Ис полла эти деспота».
Митрополит Новгородский Арсений. Я считаю себя счастливым, что мне Господь привел большею частью председательствовать на заседаниях Первого Всероссийского Поместного Собора, и это давало мне силы трудиться насколько возможно. Вместе с тем прошу извинить меня за те недочеты, которые я допускал по неопытности и, быть может, по излишней ревности. Прошу извинить и за ту неуравновешанность, которая объясняется свойством моего характера, а еще более теми обстоятельствами, которые мы переживаем. Дай Бог встретиться в будущем с более светлыми упованиями по отношению к Православной Церкви и с большею ревностью трудиться на ее благо.
Святейший Патриарх Тихон. Позвольте мне в заключение настоящей сессии сказать несколько слов. Мы расстаемся. Вы уезжаете на сравнительно продолжительное время, и по принятому в таких случаях у русского православного люда обычаю служится благодарственный молебен: воссылается благодарение Богу за те блага, которые Он ниспослал. Но в настоящее время благодарственный молебен, который мы готовимся совершить, является не просто обрядом. Нет, я думаю, что должно выразить горячую любовь и благодарность Господу Богу, который воздвиг деятелей в Церкви в лице почтенных членов Собора именно в наши дни. В частности, эта вторая сессия в высшей степени благовременна. Начало ее совпало с изданием известного декрета о свободе совести людьми, стоящими теперь у власти, в такое время, которое требовало особых забот и усилий для сохранения прав Русской Православной Церкви. И вот в лице членов Собора, исполненных духа премудрости и разума, Святая Церковь приобрела опытных руководителей церковной жизни. Эти сессии, как высказал уже С. А. Котляревский, были весьма плодотворны. Собор решил много весьма важных вопросов: об епархиальном управлении, о приходе и других, которыми издавна болела церковная жизнь.
Несколько грустное впечатление произвело объявленное на сегодняшнем заседании постановление Совещания Епископов, сделанное не без скорби, о лишении сана бывшего Пензенского архиепископа Владимира. Но могу Вас заверить, что епископы вынуждены были сделать это по горячей любви к Церкви Божией. Мы готовы были простереть снисхождение до самой крайней степени, но далее это снисхождение повело бы к страшному вреду для Церкви. Вы уже слышали, что грозил образоваться раскол в Пензенской Церкви. Некоторые члены Церкви объявили отделение Пензенской Церкви от Священного Синода и всего Высшего Церковного Управления. Надлежало принять крайние меры для уврачевания этого недуга в местной Церкви. Но это скорбное событие с избытком искупается тем постановлением Совещания епископов, которое доложено было Священному Собору на вчерашнем заседании – о причислении к лику святых архиепископа Иркутского Софрония и убиенного митрополита Астраханского Иосифа. Сердце наше должно быть исполнено радостию о том, что будут предстателями за нашу церковь новые прославленные угодники Божии и мы еще более должны воспеть Господу благодарственные песнопения. А теперь прощаясь с Вами пред праздником Святой Пасхи, я выражаю горячие пожелания, чтобы вы встретили и провели этот светлый праздник радости, а затем с обновленными силами прибыли сюда для дальнейшей работы.
Собор воспевает: «Ис полла эти деспота».
Н. И. Ореховский. Позвольте мне, в настоящую глубоко знаменательную минуту прощания с членами Собора, уезжающими с великой миссией вглубь нашей многострадальной родины, несколько открыть свою душу и обнаружить волнующее меня чувство. Оно очень бодро и радостно, так как уезжающие соборяне везут с собою для Св[ятой] Руси великий и драгоценный дар от Вашего Святейшества на приближающуюся Пасху, а именно, Ваше первое пасхальное приветствие «Христос Воскресе», которое и будет для родины первым красным яичком. Необычайно радостно это событие. Его ждала Св[ятая] Русь более 200 лет. Ждали и наши отцы, деды и прадеды, но, не дождавшись, умирали, и радость по поводу первого пасхального приветствия Вашего Святейшества испытываем мы, видящие воочию восхождение Ваше к самому зениту нашего церковного горизонта, на котором блеск Ваш делается видимым уже всему христианскому миру. Загорелась крупная звезда на Востоке; Ваши грамоты начинают жечь сердца людей огнем веры и вдохновения; в них слышится дух Святителя Гермогена и верующая Русь преисполнена упования, что благодаря великим талантам Вашего Святейшества, Вашему духовному опыту, горячности и искренности Вашей веры, твердости воли Вашей и высокому авторитету Вашему, как великого и горячего патриота, Вам удастся поднять во вверенном Вам духовенстве всю силу его энергии в борьбе со злом до высоты апостольского служения, что и обеспечит окончательную победу Св. Церкви, согласно Слову Спасителя: «Не бойся, малое стадо, яко благоизволи Отец Ваш дати Вам царство» (Еванг. От Луки, глава 19, стих 32).
Заседание закрыто в 2 ч[аса] 30 м[инут].
Митрополит Новгородский Арсений в сослужении со священнослужителями – членами Собора, совершает благодарственное Господу Богу молебствие с провозглашением многолетия Святейшему Патриарху Тихону и Священному Собору.
Святейший Патриарх Тихон благословляет членов Собора, отбывающих из Москвы, и в 3 часа отбывает из Соборной Палаты.
РГИА. Ф. 833 Оп. 1 Д. 16 Л. 47-112. Машинопись, рукописные правки.