Деяние № 126

5 (18) апреля 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 9 часов утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 269 членов Собора (в том числе 38 епископов).

На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклад Комиссии о мерах к прекращению нестроений в церковной жизни. Докладчик архимандрит Матфей. 3) Доклад Отдела о благоустроении прихода (об образовании всероссийского союза приходов). Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов. 4) Доклад Редакционного отдела о мероприятиях, вызываемых гонениями на православную церковь. Докладчик С. Г. Рункевич. 5) Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях — о типе и управлении духовно-учебных заведений. Докладчики протоиерей К. М. Аггеев и архимандрит Вениамин.

Председательствующий. Прошу выслушать изложенную грамоту о восстановлении Патриаршества в Православной Российской Церкви.

Проф. И. И. Соколов …

Председательствующий. Угодно ли Священному Собору принять изложенную грамоту? Если кто пожелает сделать какие-либо исправления в редакции грамоты, то может представить их в письменном виде. Установление окончательного текста грамоты предлагаю предоставить Соборному Совету.

Постановлено: принять уложенную грамоту в оглашенном изложении, с предоставлением желающим представить исправления письменно и поручением Соборному Совету установить окончательный текст грамоты.

Собор воспевает Святейшему Патриарху «многая лета».

Председательствующий. Предлагаю выразить благодарность составителю грамоты проф[ессору] И. И. Соколову.

Постановлено: благодарить проф[ессора] И. И. Соколова.

Секретарь. Под уложенной грамотой будут подписи членов Собора. Пока не отпечатан текст грамоты, подписи можно делать на листах чистой бумаги. Листы будут разложены в двух комнатах (№8 и №1). Подписи желательно делать подробные с указанием имени, отчества и фамилии, также от какой епархии или учреждения избраны, и служебного положения, например, профессор такой-то академии или такого-то университета и т. д.

Председательствующий. Предлагаю приступить к обсуждению доклада Комиссии о мероприятиях к прекращению нестроений в церковной жизни. Докладчиком будет архимандрит Матфей.

Докладчик архимандрит Матфей. Сейчас мы с вами выслушали уложенную грамоту о восстановлении Патриаршества в России. Мы выслушали, что для Русской Церкви восстановление Патриаршества явилось величайшим историческим актом, который свидетельствует об объединении всей Русской Церкви около новоизбранного Святейшего Патриарха Тихона. И вот задача моя и задача Комиссии, избравшей меня для доклада Собору, состоит в том, чтобы мы в корне уничтожили причину, которая, наряду с объединением, создает и величайшее разъединение в Церкви. Апостол Павел, прощаясь с Ефесянами, о чем скорбел? О том, чтобы не было внутренних раздоров и нестроений. И вот, к величайшему прискорбию, в прошедшее лето и в настоящие дни мы видим, что на Церковь Православную надвигаются враги изнутри. Внешне они остаются в лоне Церкви, но невидимым Промыслом Божиим отсечены от Православной Церкви. Еще в первой моей речи я упоминал, что первой датой этой измены устоям Церкви был политический переворот. Мы еще не знаем, что было бы, если бы во главе Церкви стояло лицо преданное Святой Церкви; но у нас в первые же дни революции в государстве во главе Церкви появилось лицо, которое, объявив свободу Церкви, начало преследовать лиц, стоящих во главе епархиального управления. Далее это же лицо произнесло несколько речей, в различных общественных собраниях в целях ослабить значение иерархии в Православной Церкви, а наша печать, во главе с «Церковно-Общественным Вестником», провозгласившим лозунг «Свободная Церковь в свободном государстве», сделала все, что могла, чтобы расшатать влияние Церкви на народ. И это принесло уже свои плоды. Далее мы видим, что тот же церковный орган начал открыто нападать на епископов: сначала имел в виду определенное лицо, а затем это распространилось на весь епископат. И мы видим, что на многих епархиальных съездах эти лозунги принесли свои плоды: некоторые из съездов, например, Саратовский, обращались даже в совет рабочих и солдатских депутатов с просьбою удалить своего епископа. В Воронежской епархии арестовали престарелого епископа Тихона и отправили его в Петроград, но даже там обер-прокурор не нашел в нем вины. Все это являлось яблоком раздора. Далее, Св. Синод дал временные правила о выборе епископов и клириков, и эти временные правила разбудили аппетит низов, которые стали открыто агитировать против своих епископов, и только благодаря благоразумию большинства эта волна была сдержана. Однако в некоторых епархиях епископы были вынуждены удаляться помимо канонических оснований. И на низших ступенях священства и клира началась агитация друг против друга. Я вам укажу номера «Церковно-Общественного Вестника», из которых почерпаю свои сведения. Мне было указано не множить словесами свои речи, почему я и не привожу полностью всех известных мне случаев, скажу только, что все неправильности нашей епархиальной жизни теперь украсились слезами всей Церкви. Далее, мы видим мирян, разъяренных в своем стремлении идти против Церкви, и вот тут-то мы и видим аресты священников и клириков, а в последние дни эти члены клира объявлены контрреволюционерами за то, что читали в храмах послание Святейшего Патриарха. Далее это переходит в борьбу с приходами, и мы видим отобрание домов у священников, пастыри изгонялись, а на их место посвящались другие лица. Учебные заведения занимались лицами, не имеющими ничего общего с духовно-учебными заведениями и совершенно непричастными к педагогической деятельности. Далее начались действия еще более ужасные: в одном селе крестьяне похитили из соседнего монастыря образ Озеринской Божией Матери и объявили его своей собственностью. В Комиссии один из членов сообщил нам, что крестьяне выкопали из могилы труп особенно ненавистного им человека, сожгли его прах и развеяли пепел по ветру. В одном монастыре крестьяне отняли у братии последнее насущное пропитание и произвели насилие над насельниками обители. И как будто все это не имеет преград: эти насильники являются членами Церкви и принимают участие в таинствах. Далее, я укажу на то, что совершилось здесь, в Даниловом монастыре, в епархиях Киевской, Самарской, Тверской и Калужской. Все это ужасно. Совершают аресты настоятелей, как в Санаксарском монастыре. Братия этого монастыря заявила, что она не признает никакой епископской власти, мало того, она входила в сношения с советом солдатских депутатов, кажется, Темниковского уезда, добиваясь смещения и ареста настоятеля. В Тверской епархии монахини одного монастыря предложили игумении отказаться от власти и выбрали свой совет. В Калужской губернии в монастыре Добром братия изгнала настоятеля и выбрала другого. В Киеве еще весной обратия в Киево-Печерской лавре заявили, что они не подчиняются власти нашего Собора, и лишили Митрополита части его доходов. Все это показывает, что волна захлестнула далеко — дальше идти некуда. Но ужасно то, что у нас появился раздор и среди высших иерархов: мы были свидетелями того, что Грузинская церковь объявила автокефалию. Мы не говорим, законна автокефалия или нет, — об этом будет доклад Священному Собору, — мы только свидетельствуем о поведении грузинских епископов и клириков, состоявших чадами Святой Православной Российской Церкви. Далее, вам здесь сообщалось о действиях бывшего архиепископа Владимирского Алексия и об его деятельности по вопросу об отделении Украинской Церкви. Наконец, нам известна кошмарная история с епископом Пензенским Владимиром, который не подчиняется ни Священному Синоду, ни Собору и продолжает оставаться и объявлять себя епископом, а всех низложенных священников восстанавливает в правах при помощи группы лиц, на которых он опирается. И Священный Собор не исполнил бы своего дела, если бы обошел молчанием эти печальные явления в Русской Церкви. Далее — Украинский Собор. Мнения лиц, бывших на этом соборе разделились: одни говорили, что идея автокефалии не имеет под собою почвы, другие — что во главе церковной рады стоят энергичные лица, которые проведут автокефалию Украинской Церкви. Это течение сильно в Полтаве, и в особенности в Киеве. Быть может, Украинский Собор соберется в мае и, подобно Грузии, Украина потеряет с нами церковное общение; вот это для нас — дело неизмеримой важности. Не о политике нам говорить, а о церковном единении. Вот теперь Священному Собору надлежит поставить диагноз этой страшной болезни и освободиться от врагов Церкви, вышедших из нас, будут ли то епископы, клирики или миряне. Мы знаем, что в Курске свящ. Ломакин, в Твери свящ. Поветский состоят в числе комиссаров у врагов православия и ведут политику против Церкви: эти лица должны понести заслуженное наказание на основании тех правил, которые были выработаны св. Апостолами и Отцами Церкви. Прежде всего, Комиссия предлагает Собору высказать осуждение подобного рода действиям: «Рассудив о некоторых епископах, клириках, монашествующих, мирянах, состоящих на службе Церкви, и мирянах-прихожанах, непокоряющихся и противящихся своей церковной власти и обращающихся при сем к враждебному Церкви гражданскому начальству за покровительством или содействием, или судом и навлекающих чрез то на Церковь, ея служителей, чад и достояние многоразличные беды, — Священный Собор сим объявляет ныне верным чадам Церкви во ограждение их веры и благочестия, а отпавшим от истины церковной или колеблющемся в ней во увещание к покаянию, что означенных непокорников и противников церковных сей Священный Собор, «Утешителю Духу истины» послушествуя, и Слову Божию, а равно правилам апостольским, свято-соборным и святых отец последуя, осуждает, как богоотметников, восставших на христопреданный и святособорными канонами узаконенный порядок жизни и управления Церкви Христовой, и посему постановляет для немедленного проведения в церковную жизнь нижеследующие мероприятия.

1 пункт. Епископ, противящийся высшей церковной власти и обращающийся при чем за содействием к власти гражданской, подлежит — впредь до церковного суда над ним — запрещению в священнослужении, а если, по троекратном приглашении, он не явится лично на сей суд, извергается из сана (Апост. 74, Собора Двукратн. 14).

2 пункт. Священнослужители, противящиеся своему епархиальному епископу, находящемуся в каноническом единении с высшей церковной властью, и свои отношения к епископу повергающие на суд гражданской власти, или в своих, напри., пререканиях с начальствующими в иерархии лицами обращающиеся за помощью к гражданской власти, подлежит — впредь до церковного суда над ними — запрещению всвященнослужении, а в случае нераскаяния в вышеозначенных деяниях, извергаются из сана (Апост. 55, IV Всел. Собора 8, 9; VI Всел. Собора 34; Карф. Cобора 12, 29).

3 пункт. Священнослужители, состоящие на службе в противоцерковных учреждениях, а равно содействующие проведению в жизнь враждебных Церкви положений декрета «о свободе совести» (от 22 января 1918 г.), и подобных сему актов, подлежат запрещению в священнослужении, а в случае нераскаяния в таковой деятельности извергаются из сана (Апост. 62, VII Всел. Собора 12, 13, Петра Алекс. 10).

4 пункт. Члены всех церковных учреждений, виновные в преступлениях, упомянутых в пунктах 2 и 3, немедленно увольняются из оных без права избрания их вновь в какие бы то ни было церковные учреждения и подлежат — впредь до церковного суда над ними — запрещению в священнослужении, а в случае нераскаяния извергаются из сана.

5 пункт. Низшие клирики, виновные в преступлениях, упомянутых в пунктах 2 и 3, лишаются духовного звания.

6 пункт. Монашествующие, виновные в преступлениях, упомянутых в пунктах 2 и 3, а равно в насилиях над начальствующими в обители лицами и самочинной смене или таковом же избрании новых начальствующих лиц, состоящие в священном сане запрещаются в священнослужении, а при упорстве в преступлении извергаются из сана, мантийные лишаются мантии, послушники и послушницы удаляются из обители и отлучаются от общения церковного впредь до раскаяния (IV Всел. Собора 4, 8, 24; VI Всел. Собора 34, 39).

7 пункт. Если братия или сестры какой-либо обители проявят противление распоряжениям церковной власти, заменив последнюю властью гражданской, то храмы таковой обители закрываются для богослужения, и противники церковной власти — монашествующие священного сана запрещаются в священнослужении, другие же лишаются монашеского звания и впредь до раскаяния отлучаются от общения церковного с удалением из монастыря. Упорствующие в противлении церковной власти священно-иночествующие извергаются из сана.

8 пункт. Миряне, виновные в упомянутых в пунктах 2 и 3 преступлениях, подлежат отлучению от Церкви и лишаются права избрания на должности в какие бы то ни было церковные учреждения (IV Всел. Собора 8; Собора в храме Премудрости, 3).

9 пункт. Осквернение святых храмов прихожанами оных, проявление кощунственных со стороны их действий и поругание останков почивших христиан, допущение прихожанами грубого насилия над членами их приходского клира, отобрание ими церковных земель и разграбление всякого рода церковного имущества, а равно всякое насильственное отобрание окрестными селениями имущества монастырей во всех его видах влечет за собою закрытие приходских храмов сих селений и отозвание из последних членов клира впредь до раскаяния в упомянутых преступлениях всех виновных и до возвращения ими полностью похищенного достояния церковного или монастырского (VIII Всел. Собора 12; Карф. Собора 42).

10 пункт. В случае учинения какого-либо насилия над епархиальным епископом и, в особенности, в случае насильственной смерти епископа, епархия, по надлежащем расследовании сего церковною властью, лишается права избрания епископа.

Примечание. Епископ остается на кафедре, если канонический суд не усмотрит в его деяниях вины (Апост. 36).

Примечание: а) Вышеизложенные меры приводятся так: в отношении епископов и в связи с лишением сана священнослужителей — определениями Священного Синода, а все прочие — решениями епархиального епископа. аа) В случае особого затруднения для епархиального епископа провести в жизнь вышеизложенные меры Священный Синод, по просьбе епископа, командирует для означенной цели в помощь ему епископа же. б) Вышеизложенные меры простираются на длящиеся преступления в церковной жизни и предупреждают имеющие быть вновь; и в) О незамедлительном проведении в жизнь Церкви вышеизложенных мер озаботится Священный Синод».

«Особое мнение члена Собора В. Г. Рубцова.

Комиссия по выработке церковных мероприятий в связи с возникшими и вновь возникающими фактами противодействия лиц иерархических, монашествующих и мирян церковной власти постановила: наказывать прихожан, осквернивших св. храмы, учинивших грубое насилие над клириками и отобравших церковные земли, закрытием храмов тех приходов, членами которых состоят эти лица. Но спросим себя — будет ли являться для этих лиц такое закрытие храмов наказанием? Ведь эти лица могут быть еретиками, могут быть инославного вероисповедания, или находятся вне всякой веры. Они будут даже очень рады, если другие их соприхожане лишатся храма — источника православных идей — и поведут, может быть, свою еретическую пропаганду в приходе. С другой стороны при закрытии храмов будет наказана совершенно невинная, лучшая часть прихода. Эти лица будут лишены возможности удовлетворить свои религиозные потребности; им негде будет помолиться. Они будут чувствовать себя в басурманской земле. Страдальцами будут совершенно невинные. Кроме сего, в этой ст. 9 смешаны и святотатцы, оскорбившие св. мощи, потиры, кресты и т. п. и простые крестьяне, увлекшиеся современными земельными переделами, и даже мужичек, скосивший копну сена на церковной земле или перепахавший церковный межник. Смешивать эти три категории виновных нельзя. Все вышеизложенное заставляет меня просить Священный Собор закрытие приходских храмов совершенно исключить из мер наказаний».

Председательствующий. Выслушаны меры, предлагаемые Комиссиею о так называемом «большевизме» в Церкви, избранною Собором в числе 12 членов Собора под председательством митрополита Платона. Меры эти приняты в Комиссии единогласно, кроме пункта 9, встретившего сомнение со стороны В. Г. Рубцова. Пункты эти не плод размышлений, а имеют каноническое основание. Каждый пункт подтверждается правилами Апостолов, Вселенских и поместных Соборов. На мой взгляд в них нет ничего неканонического, неправильного. Ввиду авторитетности Комиссии, канонической обоснованности и ясности пунктов и во избежание по краткости оставшегося времени прений, иногда основательных, а иногда излишних, я предлагаю положения эти подвергнуть голосованию, каждое в отдельности, и принять или отвергнуть их простым общим голосованием, дав при этом высказаться члену Комиссии, несогласному с остальными членами Комиссии. Угодно ли Собору принять это предложение?

Постановлено: принять предложение Председательствующего.

Председательствующий. Ставлю на голосование общее введение к мероприятиям к прекращению нестроений в церковной жизни: «Рассудив о некоторых епископах, клириках, монашествующих, мирянах, состоящих на службе Церкви, и мирянах-прихожанах, непокоряющихся и противящихся своей церковной власти и обращающихся при сем к враждебному Церкви гражданскому начальству за покровительством или содействием, или судом и навлекающих чрез то на Церкви, — ея служителей, чад и достояние, — многоразличные беды, Священный Собор сим объявляет ныне, верным чадам Церкви во ограждение их веры и благочестия, а отпавших от истины церковной или колеблющимся в ней во увещание к покаянию, что означенных непокорников и противников церковных сей Священный Собор, «Утешителю Духу истины» послушествуя, и Слову Божию, а равно правилам апостольским, свято-соборным и святых отец последуя, осуждает, как богоотметчиков, восставших на христопреданный и святособорными канонами узаконенный порядок жизни и управления Церкви Христовой, и посему постановляет, для немедленного проведения в церковную жизнь, нижеследующие мероприятия».

Постановлено: принять введение в оглашенном изложении.

Председательствующий. Ставлю на голосование п. I: «Епископ, противящийся высшей церковной власти и обращающийся при сем за содействием к власти гражданской, подлежит — впредь до церковного суда над ним — запрещению в священнослужении, а если, по троекратном приглашении, он не явится лично на сей суд, извергается из сана (Апост. 74, Собора Двукратн. 14)».

Постановлено: пункт I принять в изложении Комиссии.

Председательствующий. Ставлю на голосование п. 2: «Священнослужители, противящиеся своему Епархиальному Епископу (находящемуся в каноническом единении с высшей церковной властью) и свои отношения к епископу повергающие на суд гражданской власти, или в своих, напр[имер], пререканиях с начальствующими в иерархии лицами обращающиеся за помощью к гражданской власти, подлежат — впредь до церковного суда над ними — запрещению в священнослужении, а в случае нераскаяния в вышеозначенных деяниях, извергаются из сана (Апост. 55, IV Всел. Собора 8, 9; VI Всел. Собора 34; Карф. Собора 12, 29)».

Постановлено: пункт 2 принять в изложении Комиссии.

Председательствующий. Ставлю на голосование п. 3: «Священнослужители, состоящие на службе в противоцерковных учреждениях, а равно содействующие проведению в жизнь враждебных Церкви положений декрета «о свободе совести» (от 22 января 1918 г.) и подобных сему актов, подлежат запрещению в священнослужении, а в случае нераскаяния в таковой деятельности извергаются из сана (Ап. 62, VII Всел. Соб. 12, 13, Петр. Ал. 10).

Постановлено: пункт 3 принять в изложении Комиссии.

Председательствующий. Ставлю на голосование п. 4: «Члены всех церковных учреждений, виновные в преступлениях, упомянутых в пунктах 2 и 3, немедленно увольняются из оных, без права избрания их вновь в какие бы то ни было церковные учреждения, и подлежат — впредь до церковного суда над ними — запрещению в священнослужении, а в случае нераскаяния извергаются из сана».

Постановлено: пункт 4 принять в изложении Комиссии.

Председательствующий. Ставлю на голосование п. 5: «Низшие клирики, виновные в преступлениях, упомянутых в пунктах 2 и 3, лишаются духовного звания».

Постановлено: пункт 5 в изложении Комиссии.

Председательствующий. Ставлю на голосование п. 6: «Монашествующие, виновные в преступлениях, упомянутых в пунктах 2 и 3, а равно в насилиях над начальствующими в обители лицами и самочинной смене или таковом же избрании новых начальствующих лиц, состоящие в священном сане — запрещаются в священнослужении, а при упорстве в преступлении извергаются из сана, мантийные лишаются мантии, послушники и послушницы удаляются из обители и отлучаются от общения церковного впредь до раскаяния (IV Всел. Собора 4, 8, 24; VI Всел. Собора 34, 49)».

Постановлено: пункт 6 принять в изложении Комиссии.

Председательствующий. Ставлю на голосование п. 7: «Если братия или сестры какой-либо обители проявят противление распоряжениям церковной власти, заменив последнюю властью гражданской, то храмы таковой обители закрываются для богослужения, и противники церковной власти — монашествующие священного сана запрещаются в священнослужении, другие же лишаются монашеского звания и впредь до раскаяния отлучаются от общения церковного с удалением из монастыря. Упорствующие в противлении церковной власти священно-иночествующие извергаются из сана».

Постановлено: пункт 7 принять в изложении Комиссии.

Председательствующий. Ставлю на голосование п. 8: «Миряне, виновные в упомянутых в пунктах 2 и 3 преступлениях, подлежат отлучению от Церкви и лишаются права избрания на должности в какие бы то ни было церковные учреждения (IV Всел. Собора 8; Собора в храме Премудрости 3). Покаявшиеся из них подлежат суду епископа».

Постановлено: пункт 8 принять в изложении Комиссии.

Председательствующий. Пункт 9: «Осквернение святых храмов прихожанами оных, проявление кощунственных со стороны их действий и поруганий останков почивших христиан, допущение прихожанами грубого насилия над членами приходского клира, отобрание ими церковных земель и разграбление всякого рода церковного имущества, а равно всякое насильственное отобрание окрестными селениями имущества монастырей во всех его видах, — влечет за собой закрытие приходских храмов сих селений и отозвание из последних членов клира впредь до раскаяния в упомянутых преступлениях всех виновных и до возвращения ими полностью похищенного достояния церковного или монастырского (VII Всел. Собора 12; Карф. Собора 42)».

В. Г. Рубцов. Я хочу обратить внимание на то, почему я не согласен с п. 9. Теперь идет жизнь и в Церкви и в государстве ненормально, волна революции прошла по всей жизни. Взбудораженные люди могут совершать то, чего при нормальных условиях они и не сделали бы. Здесь указывали на случай вырывания трупа, который потом сожгли. Это было сделано с трупом вице-губернатора Луженовского, который расстреливал народ, а после смерти тело его было похоронено около храма, и оскорбленное чувство народа выявилось теперь. Было то же самое и в Петрограде, когда вырыли труп Распутина и сожгли. Эти два случая обобщать нельзя и подводить под крест христиан невозможно. Равным образом нужно сказать и об отобрании земли. Мы в период государственного строительства, и земельный вопрос весьма сложный, его с легким сердцем решить нельзя, и Собору теперь его касаться не следует. Все равно, что бы мы не написали, останется мертвою буквою. Это — вопрос политический, привлекающий внимание трудового народа, и он не разрешаем. Выступить преждевременно, это только смутить православных христиан. Сейчас возвращаются озлобленные и развращенные сектантством в Германии и Австрии солдаты, и от наших мер добра не выйдет, а жены и дети лишатся храма. Вопрос весьма острый и сложный и разрешить его в статьях соборного постановления нельзя, кроме неразберихи, ничего не выйдет. Избави Бог от такого постановления!

Докладчик архимандрит Матфей. В. Г. Рубцов обратил внимание на случай с трупом вице-губернатора Луженовского, но я должен сказать, что Церковь не знает мести после смерти, и мы не можем допустить освящение этой мести. Что касается вопроса о церковном и монастырском имуществе, сенокосе, церковных и монастырских землях, то я должен сказать, что это имущество, которыми владеют приходские храмы и монастыри, являются условием существования и приходов и монастырей. В настоящий исторический момент каждое общество сочтет возможным лишить клир участков земли, тогда в каком же положении окажутся церкви или монастыри, если земля обусловливала их существование. Если бы Собор ничего не сказал по поводу этих захватов церковной земли, то он косвенно подтвердил бы домогательства к захвату земли. А между тем для прихода 20-30 десятин земли вовсе не является лакомым куском. На монастырских землях монашествующие занимаются сельским хозяйством и этим обеспечивают свое существование. Без этого прекратилось бы их существование. И мы верим, что ничья рука не коснется этого церковного достояния, часто завещанного жертвователями на помин души. Наше дело сохранить эту волю и не одобрять захвата и насилия.

Председательствующий. Вопрос, затрагиваемый в п. 9, весьма серьезный. А. Д. Самарин, для смягчения изложенного в ней и вразумительности, предлагает дополнить ее следующим примечанием: «Мера, означенная в этом пункте, должна быть применена в том случае, если дознанием на месте будет с несомненностью установлено, что перечисленные в этом пункте действия явились результатом решения приходского собрания, приходского Совета или какой-либо значительной группы прихожан, которой при том со стороны остальной части прихода не оказано никакого противодействия не только фактического, но и нравственного».

Докладчик архимандрит Матфей. Я согласен.

Председательствующий. Ставлю на голосование примечание к п. 9 предложенное А. Д. Самариным.

Постановлено: принять примечание к п. 9 в изложении А. Д. Самарина.

Председательствующий. Ставлю на голосование п. 9 с принятым примечанием.

Постановлено: принять пункт 9 в изложении Комиссии и примечание, предложенное А. Д. Самариным.

Председательствующий. Ставлю на голосование п. 10: «В случае учинения какого-либо насилия над епархиальным епископом и, в особенности, в случае насильственной смерти епископа, епархия, по надлежащем расследовании сего церковною властью, лишается права избрания епископа.

Примечание. Епископ остается на кафедре, если канонический суд не усмотрит в его деяниях вины (Апост. 36)».

Постановлено: пункт 10 и примечание принять в изложении Комиссии.

Председательствующий. Ставлю на голосование примечание а) и аа): «Вышеизложенные меры приводятся в исполнение так: в отношении епископов и в связи с лишением сана священнослужителей — определениями Священного Синода, и все прочие — решением епархиального епископа.

В случае особого затруднения для епархиального епископа провести в жизнь вышеизложенные меры Священный Синод, по просьбе епископа, командирует для означенной цели в помощь ему епископа же».

Постановлено: примечание а) и аа) принять в изложении Комиссии.

Председательствующий. Ставлю на голосование примечание б) Вышеизложенные меры простираются на длящиеся преступления в церковной жизни и предупреждают имеющие быть вновь».

Постановлено: примечание б) принять в изложении Комиссии.

Председательствующий. Ставлю на голосование примечание в) О незамедлительном проведении в жизнь Церкви вышеизложенных мер озаботится Священный Синод».

Постановлено: примечание в) принять в изложении Комиссии.

Председательствующий. Предлагаю благодарить докладчика архимандрита Матфея.

Постановлено: благодарить докладчика архимандрита Матфея.

В 11 час[ов] объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 11 час[ов] 15 мин[ут].

Председательствующий. Будет обсуждаться вопрос об образовании Всероссийского Союза приходов.

Е. П. Ковалевский. Вчера было внесено предложение дополнить положение о приходе в главе «О союзах приходов» особой  статьей о Всероссийском Союзе приходов или Союза союзов. По окончании заседания приходилось слышать возражения относительно организации, состава, компетенции и отношения союза союзов к Собору. Из этого вытекает, что пятиминутный срок речей недостаточен для выяснения вопроса. Заявление 30 членов Собора считает положение о приходе законченным, а вопрос о Союзе союзов приходов при патриархии считает подлежащими особому рассмотрению. По существу этот вопрос скорее относится к организации центрального управления и потому должен быть рассмотрен в соединенном заседании Отделов о высшем церковном управлении и о приходе. В докладе о Всероссийском союзе приходов есть целый ряд статей, которые потребуют детального обсуждения. По моему мнению следует признать, что положение о приходе закончено, что в принципе признается желательным учреждение Союза союзов, и осуществление этого предоставить высшему церковному управлению и самой жизни. И в настоящее время в епархиях уже начинают учреждаться союзы приходов, напр[имер], в Петрограде и Москве.

Протоиерей П. Н. Лохостский. Если 30 членов Собора признают обсуждение вопроса относительно организации Союза союзов желательным, следовательно, признали и самую идею. Вопрос только в том, теперь ли обсуждать этот вопрос или в осеннюю сессию. Говорили, что если мы поднимем этот вопрос, то положение о приходе мы не закончим. Я думаю, что закончим. Подробный план в проекте не предлагается. Дается только мысль объединить все приходские союзы в союз при Патриархе, иначе все здание приходских союзов останется незаконченным. Отложить решение этого вопроса до осени не следует. Может, например, случиться, что понадобятся выборы в учредительное собрание, и приходские союзы не сумеют сыграть своей важной роли. Я не понимаю, почему нельзя сегодня разрешить этого вопроса. Говорят, что в проекте ряд статей, требующих обсуждения. Но я понимаю, что это не ряд статей, а ряд союзов приходских, объединенных около Патриарха. И в настоящее время есть уже попытки сорганизования в союзы приходских общин. Почему же церковный Собор не может взять на себя почина подобных организаций?

А. Д. Самарин. Я присоединяюсь к тому предложению, что рассмотреть по пунктам этот доклад не следует и не только потому, что это затянет время и побудит отложить другие вопросы, а потому, что и самый вопрос, который здесь затронут, не может быть уяснен настолько, чтобы отлиться в определенные пункты. Ведь законопроект о приходе есть результат продолжительной работы. Эта работа велась в различных организациях. Таким образом, вопрос об организации приходских собраний является результатом давно продуманных мыслей, а эта мысль о Союзе Союзов является новой и нельзя сказать, чтобы она была продумана настолько, чтобы ее можно было решить в полчаса. Есть в этих пунктах и детали, требующие обсуждения, напр[имер],…

А. Д. Самарин. Я присоединяюсь к тем лицам, которые подписали это заявление, и со своей стороны думаю, что не следует теперь же рассматривать его в деталях как потому, что за недостатком времени не успеем закончить вопрос о приходе, — а ведь у нас еще и другие неотложные вопросы, — так и потому, что самый вопрос еще не выяснен настолько, чтобы можно было воплотить его в жизнь, включить в наш Устав о приходе. Вспомните, что вопросу о приходе была посвящена продолжительная работа еще до открытия Собора, он разрабатывался в разных организациях, группах, съездах, в печати, наконец, в Предсоборном Совете, а эта мысль об организации при Патриархии Союза Союзов приходских общин есть новая мысль. Недостаточно продуманная, мало обследованная, особенно ели принять ее за полчаса времени. Здесь есть такие детали, о которых нужно много говорить, а для этого потребуется время. Потребуется, например, обсудить вопрос о председателе Союза, почетном председателе, составе президиума и пр. Напр[имер], в проекте этого союза говорится, что председателем Союза Союзов должен быть непременно архиепископ Коломенский, но почему непременно так, а не иначе? Ведь может случиться, что архиепископу Коломенскому будет тяжело заниматься этим делом, тем более, что оно в организации церковной жизни есть дело совершенно новое. Думаю, что так закреплять председательствование в Союзе союзов за Коломенской кафедрой не следует. Или еще: предполагается, что в правлении Союза союзов будет двенадцать лиц по избранию на срок 3 года, но почему именно так и будет ли на это согласие со стороны епархиальных союзов, которые могут собираться ежегодно? Ведь согласие на это с мест может и не последовать. Словом, вопрос этот в целом не натсолько ясен, чтобы, воплотив его в определенное количество статей, и эти пункты включить в Приходский Устав. Ведь и приходские советы только еще начинают организовываться на местах, а союзы епархиальные существуют далеко не повсюду, при этом жизнь еще не выработала определенной и однообразной формы, в которую выльются эти союзы — форма их разнообразна. Цель их, конечно, везде одна и та же, это — охлаждение приходской жизни, но форма их и рамки деятельности различны. И закреплять такое разнообразие в определенные нормы, хотя бы до будущего Собора, едва ли возможно. Я думаю, достаточно будет признать, — и это не вызовет необходимости затрачивать драгоценное для нас время и закреплять нечто новое в приходском Уставе — оживлять мысль о необходимости общения и единения всех приходских органов между собою и с центральным церковным управлением и просить Высшее Управление иметь в виду доклад об организации Союза союзов при патриархии для созыва предварительного съезда представителей от приходских общин до 1 сентября; если нужно, этот съезд может быть созван экстренно. Он обсудит предварительно детали вопросы и выделит из своей среды особый Совет, который займется подготовкой будущего организационного съезда по открытии Союза союзов. Работы его он не свяжет, но даст ему богатый материал, полученный с мест, что весьма необходимо, именно потому, что в некоторых местах нет никаких приходских организаций. В этом смысле я и предлагал бы Собору вынести свое решение, но для подробного обсуждения вопроса не ставить.

Председательствующий. Высказались три оратора, осталось еще три. Я просил вас предварительно ознакомиться с этим вопросом, чтобы заранее составилось определенное мнение, и чтобы решение вынесено было без лишних прений. Но вышло не так: уже шесть ораторов налицо, могут записаться еще ораторы, затем докладчик, и таким образом дело затянется, а время не терпит. Есть и предложение о прекращении записи ораторов. Угодно принять это предложение?

Постановлено: запись ораторов прекратить.

Граф П. Н. Апраксин. Поднятый здесь вопрос имеет свою историю. Собор уже принял доклад комиссии о гонениях на Православную Церковь, хотя доклад этот еще не прошел чрез редакционный Отдел. В этом докладе в пункте 8 говорится «о призыве от имени Собора к приходским и епархиальным организациям, с участием мер для защиты гонимых» и проч., а в примечании к этому пункту в числе таких мер между прочим «рекомендуется»: п. д) «учредить при патриаршем престоле Совет приходских общин (применительно к 10 главе принятого Священным Собором Приходского Устава), который бы объединял все местные силы и направлял их деятельность на защиту церкви». Таким образом, Собор высказывается весьма осторожно, говорит только, что рекомендуется советам приходских общин объединяться в целях наилучшего достижения своих целей. И мне кажется, что подобное мнение должно нас всех удовлетворить, потому что вопрос этот является не только вообще недостаточно выясненным для некоторых членов Собора, но он имеет и большую важность для всей Церкви, ибо, если говорить о необходимости считаться с канонами церковными, то это требование особенно необходимо соблюдать при организации Всероссийского Союза Приходских Общин при центральном Высшем Церковном Управлении. Мы приняли органы Высшего Церковного Управления, конечно, на многие десятки и, быть может, на сотни лет. Это Высшее Церковное Управление избирается Собором и перед ним ответственно. Как же будет избираться и перед кем будет ответствен будущий центральный орган Совета приходских общин? Например, будут ли местные организации посылать своих представителей чрез голову епархиальной власти или в согласии с нею? Ведь только по этому вопросу могут быть большие споры. Равным образом, мы не знаем, какое положение по отношению Епархиальной и Высшей церковной власти займут епархиальные объединения советов приходских общин, какие придется делать в Епархиальном Управлении изменения, ограничения, расширения. А потому опасно нам торопиться с организацией при Патриархии Всероссийского союза приходских обществ. Да и в каких целях нужна эта торопливость? Быть может, скажут мне для примера, в целях сплоченности при выборах в учредительное собрание, если таковые последуют? Но это значило бы открыто, при содействии Святейшего Патриарха, ввергать Церковь в политику. Едва ли это полезно. Вообще в этом вопросе для меня многое неясно, а между тем, положительное решение его Собором возложит на Высшее Церковное Управление обязанность в ближайшем будущем созвать в Москве под новым названием, но по существу второй всероссийский съезд мирян. И мы получим этот всероссийский съезд мирян, действующий в междусоборное время: Поместный Собор разъехался, а вместо него маленький, но совершенно иначе сконцентрированный соборик. Он, конечно, о многом будет говорить, ведь запретить нельзя, так или иначе будет разрешать вопросы церковной жизни и реагировать на работу Высшей Церковной власти, а это едва ли желательно и полезно. Мне так кажется, что раз Собор установил трехлетний промежуток от одного Собора до другого, раз введено выборное начало, а Русская Православная Церковь получила возглавие в лице Святейшего Патриарха, то этим церковь достигла в своем центре канонической вершины, и все остальное, что касается деталей в устроении церковной жизни пусть делают на низах, пусть создают организации, на местах, по приходам. Пусть даже создаются объединения по епархиям, для церкви это не будет вредно… Я слышу сзади говорят, «может быть вред». Не разделяю этого опасения. Пусть создаются епархиальные организации под руководством епархиального архиерея, пусть там свободно работают представители приходов по устроению епархиальной жизни. Там кроме пользы ожидать ничего нельзя. Если, повторяю, такая работа будет производиться под руководством епархиального архиерея. Но да убережет нас Господь от объединения центрального, ибо таковому объединению ничего другого не останется делать, как удариться в политику. Я, конечно, не могу привести всех аргументов против союза приходов, ибо вопрос возник неожиданно. Я только возражаю сейчас против неожиданного одобрения этой идеи Собором, ибо вопрос этот, по моему мнению, не может сейчас рассматриваться по существу, потому что за какие-нибудь полчаса его нельзя решить, как следует. Раз этот вопрос подлежит рассмотрению Собора, то и его и надо провести обычным путем, и со стороны Собора будет достаточно, если он выскажется за передачу всего дела Высшему Церковному Совету, для составления доклада, который и будет рассмотрен в Отделе о Высшем Церковном Управлении, где, конечно, будет немало приведено доводов за и против проекта этой организации, и к началу следующей сессии Собора дело об организации Всероссийского союза приходов патриархии будет готово к докладу на пленарном заседании. И тогда это будет своевременным. К осени закончится организация приходских общин на новых началах, быть может, приходские общины объединяться в епархиальные союзы, к этому времени они даже выявят свое лицо, мы ближе узнаем их, узнаем так же и то, каких представителей они будут посылать в Совет Союза союзов приходских обществ, если Собору будет угодно канонически установить эту новую, еще невиданную форму церковной организации.

С. П. Руднев. Если Господу Богу будет угодно пощадить Россию, то в будущем Собор внесет два камня в строительство русской земли. Один камень уже положен — патриаршество, а другой — это то, о чем сейчас поднять вопрос. Вне объединения около Церкви русского национального самосознания не может быть прочного строительства нашего государства. Я не могу вместе с графом Апраксиным разделять ту мысль, что Союз союзов, о чем у нас сейчас идет речь, будет новым церковным органом, наряду с уже существующими — Священным Синодом и Высшим Церковным Советом. Нет, это не исключительно церковный орган, он может сыграть видную политическую роль, ибо представить собою такую силу, с которой должно будет считаться всякое правительство. Только необходимо, чтобы эта идея направилась по направленному руслу, ибо само собой понятно, что русский народ должен объединяться на своей национальной основе. Эта мысль должна быть одобрена Собором. Но по вопросу о том, как создать это единение, как осуществить идею проекта, в этом отношении я всецело примыкаю к А. Д. Самарину. Только не следует медлить целых пять месяцев, до осенней сессии Собора, ибо в настоящее время иной месяц за 10 лет пойдет, а дело не терпит отлагательства. Поэтому, не входя в детальное обсуждение проекта до осени, ныне же признать организацию. Всероссийского союза приходских общин около патриархии в принципе делом желательным и вполне отвечающим потребностям времени.

П. Б. Мансуров. Я думал отказаться от слова, потому что то, что я хотел сказать, уже высказано графом Апраксиным, но я не могу оставить без возражения выступление С. П. Руднева. Я согласен, что для русского народа было бы весьма полезно выслушать голос объединенных приходских общин всей Русской земли, но в церковном отношении, а не в национальном. Я конечно, не отрицаю значения этого голоса и в смысле чисто национальном, но утверждаю, что интересы церкви должны стоять на первом плане, а потому мы не можем и не должны подрывать ее основы, помня, что только руководство церковного сознания может быть полезно народу в его национальном развитии. Утверждая эту мысль, я полагаю само собою понятным, что это новое учреждение, названное здесь Союзом союзов приходских общин, должно находиться в полном согласии с церковными канонами. Вообще вопрос этот очень серьезный требует тщательной разработки, а потому я считаю невозможным, чтобы Собор сейчас же внес по нему определенное решение. Я полагал бы передать его для предварительной разработки на соединенных заседаниях Отделов о высшем церковном управлении и об епархиальном управлении.

Докладчик В. А. Потулов. Прения для меня были бы понятны до передачи этого вопроса в Отдел о приходе. Передан вопрос в Отдел о приходе самим Священным Собором. Меня удивляет то, что один из членов Собора предлагает передать вопрос на обсуждение в другой Отдел. Об этом и нужно было обсудить тогда, когда шел вопрос о передаче в тот или другой Отдел. Конечно, этот вопрос выходит за пределы задачи Отдела о приходе, скорее это относится к Отделу о Высшем Церковном Управлении, об епархиальном управлении, но мало касается вопроса о приходе. Но раз вопрос был передан, дней 10 тому назад, нельзя теперь рассуждать о том, о чем нужно было говорить раньше. Наш Отдел исполнил только поручение Священного Собора. И мы стоим на правильном пути. Никто не отрицает необходимости объединения приходских союзов. Говорят, что это необходимо и в правовом Государстве, тем более необходимо в стране, где нет государственных законов. Указывают, что строим вторую организацию церковного управления. Ничуть не бывало. Это только развитие остальных положений приходского устава, который и сам является только примерным и может изменяться по постановлению епархиальной власти и с благословения Святейшего Патриарха. И проектируемое учреждение находится в ведении Святейшего Патриарха, под председательством его представителя и с его благословения приводит в исполнение свои решения. Какие же тут могут быть опасения? Граф П. Н. Апраксин говорил о съездах из одних мирян, а в проекте предполагается, что епархиальные съезды посылают двух представителей — одного от клира и одного от мирян. И откладывать решение этого вопроса нет оснований. Это лишь завершение принятых уже положений о приходе, об епархиальных союзах приходов и не противоречит ни идеи епархиального управления, ни идеи высшего церковного управления. Это союз, а не особое учреждение.

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Главный вопрос заключается в том, вызывается ли потребностями жизни организация Всероссийского союза приходов. Вопрос о деталях — второй вопрос. А. Д. Самарин говорил, что приход еще не сорганизован, но он должен быть сорганизован, как необходимое учреждение по потребностям времени. Если так, если отвечают потребностям времени и епархиальные союзы приходов, то необходимо эти союзы увенчать куполом, объединенным союзом епархиальных союзов, и Священный Собор должен установить этот принцип. Разумеется, всех деталей сейчас не предусмотреть, но вехи должны быть указаны. Когда мы рассуждали об епархиальных союзах, мы не обсуждали канонических оснований. Но раз мы учредили епархиальные союзы, то должен быть учрежден и центральный союз. Цели учреждений высшего церковного управления и объединенного союза приходов не совпадают. Союз приходов имеет целью защиту церкви. Необходимо установить теперь основные положения, а устав выработать потом.

Председательствующий. Этот вопрос уже решен Собором. Пункт г) ст. 13 принятого Собором доклада Комиссии о гонениях уже предусматривает организацию объединенного Всероссийского союза церковных общин. Вопрос в том, когда учредить этот союз. По этому вопросу есть предложение 30 членов Собора (первый подписавшийся Е. П. Ковалевский и др.) о том, чтобы передать его на обсуждение соединенного заседания Отделов о приходе и о высшем церковном управлении. Но очевидно, что за недостатком времени, решение этого вопроса приходится отложить до сентября. Вместе с тем предложено поручить органам Высшего Церковного Управления разработать проект устава для этого Всероссийского союза церковных общин. Ставлю это предложение на голосование. Угодно ли Собору поручить Св. Синоду и Высшему Церковному Совету выработать проект устава Объединенного Всероссийского Союза приходов и представителей его на рассмотрение Собора по возобновлении соборных занятий в сентябре 1918 года?

Постановлено: принять предложение Председательствующего.

Председательствующий. Затем я должен сказать несколько слов по поводу речи В. А. Потулова. В. А. Потулов видит некоторое недоверие к его работам. Но я должен сказать, что если проект Отдела о приходе не обсуждался, то это произошло не от недоверия к нему, а потому что вопрос этот очень сложный. Недоверия здесь никакого нет. Рассмотрение вопросов о приходе закончено. Позвольте предложить благодарить докладчиков В. А. Потулова и Н. Д. Кузнецова.

Постановлено: благодарить докладчиков.

А. Д. Самарин. В. А. Потулов, не называя моего имени, по-видимому разумел в своей речи меня, когда говорил, что один из членов Высшего Церковного Совета высказался против проекта Отдела о приходе. Но я должен сказать, что я высказался не по существу, а по некоторым деталям, а по существу проекта я не оспаривал.

П. И. Астров. Священным Собором поручено было особой комиссии составить введение к новому закону о приходе. Как член этой Комиссии, долгом почитаю объявить, что это введение в настоящее время уже составлено и находится в канцелярии Собора. Желающие могут читать его.

Председательствующий. По принятому порядку это введение голосованию не подлежит. Поэтому я не оглашаю его здесь, тем более, что оно очень длинное, и оглашение его заняло бы много времени. Желающие внести редакционные изменения благоволят обратиться непосредственно к его авторам. Вниманию Собора, далее, будет предложен доклад редакционного Отдела о мероприятиях по поводу гонений на Церковь.

Докладчик С. Г. Рункевич. Редакционным Отделом приняты многочисленные редакционные поправки в докладе Отдела о гонениях на Церковь о мероприятиях в связи с таковыми гонениями; статья 1 разделена на три статьи. Редакционный Отдел предлагает принять постановление о мероприятиях, вызываемых происходящим гонением на Православную Церковь, в следующем виде:

Постановление

Священного Собора Православной Российской Церкви

о мероприятиях, вызываемых происходящим гонением

на Православную Церковь.

1. Установить возношение в храмах за Богослужением особых прошений о гонимых ныне за Православную Веру и Церковь и о скончавших жизнь свою исповедниках и мучениках.
2. Совершить торжественные моления а) поминальное об упокоении со святыми усопших и б) благодарственное о спасении оставшихся в живых. Примечание. Таковые моления совершены соборным служением — заупокойное в храме Духовной Семинарии 31 марта и молебное в храме Христа Спасителя 1-го апреля.
3. Установить во всей России ежегодное молитвенное поминовение всех усопших в нынешнюю лютую годину гонения исповедников и мучеников в день 25-го января, или в следующий за сим воскресный день (вечером).
4. Устроить в Радоницу во всех приходах, где были скончавшие свою жизнь за Веру и Церковь исповедники и мученики, крестные ходы к местам их погребения, где совершить торжественные панихиды с прославлением в слове священной их памяти.
5. Преподать благословение от Священного Собора всем исповедникам.
6. Обратиться к Святейшему Патриарху с просьбою о выдаче благословенных патриарших грамот пострадавшим за Веру и Церковь.
7. Напечатать и раздать членам Священного Собора к их отъезду из Москвы краткое сообщение о пострадавших в нынешние дни гонений за Православную Веру и Церковь для распространения среди православного народа.
8. Просить Святейшего Патриарха, чтобы, в случаях ареста гонимых за Веру и Церковь, и впредь, согласно уже применяемому ныне порядку. Его Святейшеством были делаемы непосредственные сношения с местными властями об освобождении арестованных и одновременно о сделанных сношениях были извещаемы местные епархиальные архиереи.
9. Поручить Высшему Церковному Управлению сообщать сведения и оповещать православное население посредством печатных изданий и живого слова о всех случаях гонения на Церковь и насилия над исповедниками православной Веры.
10. Издать отдельною брошюрой соборное определение о правовом положении Церкви в Государстве с необходимыми разъяснениями для широкого распространения среди населения правильных понятий о взаимоотношениях Церкви и государства, особенно необходимых в переживаемое смутное время враждебных Церкви течений.
11. Принять меры к возвращению всех отобранных имуществ церквей, монастырей, церковных учреждений и организаций, — в том числе зданий духовно-учебных заведений и консисторий.
12. Призвать от имени Собора приходские и епархиальные организации к защите гонимых и освобождению заключенных за Веру и Церковь и к принятию мер для возвращения отобранного имущества церквей, монастырей, церковных учреждений и организаций, — в том числе зданий духовно-учебных заведений и консисторий.
13. Призвать всех православных в целях ограждения от расхищения церковного достояния, возвращения уже отобранного и защиты гонимых а) образовывать при приходских храмах и монастырях особые братства из преданных Церкви людей, с включением в их состав членов Приходских Советов; б) составлять на братских собраниях, приходских, окружных, благочиннических, уездных и епархиальных соответствующие письменные, за собственноручными подписями участников собраний, приговоры (в 4 экземплярах) в защиту Церкви и ее достояния и представлять эти приговоры Высшему Церковному Управлению, местным и центральным органам светской власти, причем, в случае необходимости непосредственных сношений с последними, поручать эти сношения, в виду явного преследования священнослужителей и церковных старост, братчикам-мирянам, а где нет братств — членам Приходских Советов из мирян; в) лишать доверия и права представительства предателей из клира и мирян, сознательно действующих на пользу врагов Церкви, и г) учредить при патриаршем престоле Всероссийский Совет приходских общин (применительно к 10 главе принятого Священным Собором Приходского Устава), который бы объединял все местные церковные силы и планомерно направлял их деятельность по защите Церкви.
14. Членам Священного Собора выдать особые удостоверения с предложением от имени Собора епархиальной власти оказывать им содействие в деле осведомления ими православного населения с деяниями Собора и в деле оказания ими, с благословение епархиального архиерея и в единении с местными церковными деятелями, помощи и руководства при устройстве приходских и других братств, союзов и содружеств для защиты интересов Церкви.
15. Поручить Высшему Церковному Управлению изыскать способы к оказанию материальной помощи пострадавшим от гонений и их семьям.
16. Поручить образованной Священным Собором Комиссии для сношения с народными комиссарами заявить последним требование об освобождении захваченных центральных и местных типографий духовного ведомства с тем, что они впредь будут обслуживаемы церковно-народными организациями, а не наемным трудом.
17. От имени Священного Собора оповестить особым постановлением, что Священный Собор Православной Российской Церкви, возглавляемый Святейшим Патриархом и Преосвященными иерархами, состоящий из избранников всего православного народа, в том числе и крестьян, есть единственный законный высший распорядитель церковных дел, охранитель храмов Божиих, святых обителей и всего церковного имущества, которое веками составлялось главным образом из добровольных приношений верующих людей и является Божиим достоянием. Никто, кроме Священного Собора и уполномоченной им церковной власти, не имеет права распоряжаться церковными делами и церковным имуществом, а тем более такого права не имеют люди, не исповедующие даже христианской веры или же открыто заявляющие себя неверующими в Бога.

Председательствующий. Угодно Собору принять постановление в изложении Редакционного Отдела?

Постановлено: принять постановление о мероприятиях вызываемых происходящим гонением на Православную Церковь в изложении Редакционного Отдела.

Председательствующий. Слово предоставляется о. протоиерею П. А. Миртову.

Прот[оиерей] П. А. Миртов. Я выступаю не по личным обстоятельствам, а как представитель Комиссии о гонениях на Церковь. Мною получена следующая телеграмма: «Бобровского выслали, Иустинова высылают Костромы Москву. Союз педагогов просит заступничества организации защиты». Священник Павловский.

Среди материалов, собранных Комиссией о гонениях, есть целое костромское дело. Из этого дела видно, что в Костроме арестован инспектор семинарии Устинов, которого посадили в тюрьму. Священник Бобровский, тоже арестованный, привезен в Москву и томится в узилище. 19 марта получена была от Костромской семинарии просьба о защите, а 21-го такая же просьба получена была по телеграфу от имени Костромского духовенства. Третья телеграмма оглашена мною сейчас. Конечно, в этом случае мы не можем ограничиться отпиской, а должны принять действительные меры к освобождению Устинова и священника Бобровского. Мы уже знаем, что когда один из членов Собора — епископ — был арестован, то вмешательство Собора было весьма успешно. Нужно сказать, что особенно внимательно нынешние правители прислушиваются к голосу членов Собора — крестьян. Сегодня я слышал, как члены Собора — крестьяне обращались к крестьянско-рабочему правительству: «Мы, — говорили они, — законно избранные представители православного крестьянства. Нас, когда выбирали, просеивали через решето». Они разговаривали с этим правительством весьма непринужденно, и можно было видеть, что оно внимательно к ним относилось и с ними считалось. И вот я предложил бы для исполнения просьбы костромичей о защите, направить, куда следует, делегацию и в эту делегацию включить представителей от крестьян.

Архиепископ Алеутский Евдоким. Как временно управляющий Костромской епархией, я сделал все, чтобы помочь арестованному. С одним приезжим из Костромы батюшкой мы три раза ездили на Большую Лубянку, где помещается суд, но проникнуть туда нам не удалось. Здание окружено пулеметами. Я прошу Собор сделать все возможное, чтобы помочь невинно страдающим.

А. Д. Самарин. Идя навстречу предложению о. прот. Миртова, я предлагаю поручить это дело той комиссии, которая уже уполномочена Собором для сношений с правительством народных комиссаров; в эту комиссию входят и представители крестьян — А. И. Июдин и Н. Г. Мальгин. Завтра в 4 часа мы предполагаем быть отправлены к представителям правительства. О результатах нашего посещения мы имеем доложить в субботу.

Председательствующий. Угодно ли Собору принять предложение А. Д. Самарина?

Постановлено: принять предложение А. Д. Самарина.

В 12 [час]ов 30 мин[ут] объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 12 час[ов] 50 мин[ут].

В Соборную Палату прибывает Святейший Патриарх.

Председательствующий. Предстоит выслушать речи докладчиков по вопросу о духовной школе. Но предварительно я оглашу к сведению Собора предложение о. прот. Гепецкого, который не воспользовался словом, так как пропустил свою очередь. Он вносит предложение о передаче выработанных Отделом о духовно-учебных заведениях положений о реформе духовно-учебных заведений в тот же Отдел на новое рассмотрение. Теперь слово принадлежит докладчику меньшинства членов Отдела епископу Андронику.

Епископ Пермский Андроник. На Соборе целых три дня горячо доказывали высокие свойства и достоинства духовной школы. Да, она высока и тем свидетельствует, что ее создал высокий церковный дух. Она давала Церкви высоких народных пастырей; она и обществу давала достойных уважения деятелей. Даже за последнее время разрухи светской школы, она сравнительно устояла и сохранилась неразгромленной и не в такой степени деморализованной, как светская школа. Мы же добавим, что особенно высока она была по своей целесообразности в то старое время, когда и звалась бурсой. Своим строго последовательным направлением, строгим церковным укладом она и создавала определенные характеры у своих питомцев. Вот за это все мы высоко ценим нашу духовную школу. И скорбели и скорбим о том, что ее за последнее полустолетие постепенно свергли с ее высокого назначения и служения, да наконец и совсем решили похоронить как отжившего старика. Мы не 11-й только месяц слушаем речи о ней, как о. прот. Аггеев, а много более чем дважды по 11-ти лет болеем болезнями духовной нашей школы, волнуемся ее скорбями, рассуждаем об исправлении ее неисправностей. Мы своим горбом и прошли все это. Посему мы не пришельцы и не новички в этом деле. Не стыжусь сознаться перед Собором, что в 1905 году я обливался горькими слезами, как над самым дорогим и родным существом, когда семинария сама себя погребла, когда и мои семинаристы, дотоль послушные моему слову — справедливому при всей его строгости — когда и они под напором ожидовелой революционной толпы должны были присоединиться к всеобщей семинарской забастовке. Педагогам обидно слушать критику и осуждение семинарии, а нам это больно, все равно как кусок живого тела вырезать. Посему пожелание о. прот. И. И. Соколова оставляющим службу в духовной школе «скатертью дорога» нам прискорбно слушать: это по меньшей мере несправедливо… И вот эту-то духовную школу Отдел решил окончательно похоронить своим скороспелым проектом. Изначальная цель духовной школы — воспитание и образование пастырей Церкви. Исторически она совместила с этим образование детей духовенства, т. е. цель сословную. Как мною уже было выяснено, эта цель постепенно сделалась главною: семинария учила детей духовенства для получения прав поступления в университет, почему Церковь остается без достаточного числа подготовленных пастырей. Но все-таки и доселе семинария ставила себе целью пастырство и называлась духовною в смысле пастырской, почему и содержалась на церковные средства. Теперь же Отдел решил такую духовную семинарию уничтожить, цель ее отбросить и на месте семинарии создать совершенно новую школу — христиански-гуманитарную гимназию. Гуманизм, как направление, хорошо известно; но конечно, не восстановление язычества ставит целью указанная гимназия; в таком случае совершенно неправильно ее название, пусть она будет только христианской гимназией. Она имеет целью давать общее и христианское образование среднее, чтобы подготовить между прочим к получению полного богословского образования, конечно, в надежде, что кончившие богословскую школу пойдут и в пастыри Церкви. Но заботясь о тех, кто не пожелает быть пастырями, Отдел считает священным своим долгом «обеспечить возможность свободного выхода в соответствующие их склонностям светские учебные заведения» (§4 примеч.). Так, доселе дух[овная] школа все-таки только стыдилась говорить, что готовит к пастырству (еп. Митрофан); доселе семинаристы уходили от пастырства, но все-таки оставалось достаточно и для Церкви, по уверению архиеп. Иоанна. А теперь этот уход их ставится почти целью, подсказывается самим законоположением о школе. Доселе светская школа лишь обкрадывала духовную, по словам протопр. Щавельского, а теперь прот. Аггеев печатно возвещает, что в семинарию он не пошлет своих детей, очевидно потому, что она все-таки сохраняет пастырскую цель, а в христиански-гуманитарную гимназию непременно пошлет. Доселе все-таки было естественно, что пастыри Церкви и детей своих готовили к дорогому для них пастырству, по словам архим. Иллариона, а теперь оно для них не дорого и не должно быть дорогим. Причина в том, что господствующий дух века развалил всю жизнь, заставил забыть и высокую цель духовной школы, по словам В. В. Богдановича. Так обвинение нам от Г. И. Булгакова, что мы своим проектом подрубаем корень у богословия, относится к Отделу, как раз сполна вырывающем все корни здоровой, высокой, подвижнической нашей изначальной духовной школы, и на месте их старающемуся посадить корни совершенно новой мирской школы, хотя и под христианской кличкой. Пощадите, други, то, что так дорого, несомненно, и Вам, как Вы старались в этом уверить всех здесь. Не разрушайте наследия веков нашей церковной жизни и просвещения. Но о сем довольно. Итак, Отдел создает совершенно новую школу на месте старой пастырской. Цель ее — дать среднее общее образование учащимся и вместе христианские знания с философскими, чтобы таким порядком она соответствовала светской гражданской школе и, между прочим, подготовляла к пастырским классам. Но разве мыслимо в общие программы гимназий за семь лет вставить еще 22 урока по Закону Божию? Разве мыслимо, далее, ввести еще 9 уроков философии и, конечно, только в 7-м классе, ибо раньше ученики не смогут изучать философию? Мало того, для полного религиозного образования совсем мало 22 уроков по Закону Божию, как уверяли П. Б. Мансуров и В. И. Зеленцов, следовательно, по необходимости придется ввести и восьмой класс. Следовательно, вся школа будет состоять уже из 11 классов. Да, если гимназия неприкровенно ставит своею целью готовить для университета, то зачем в ней и религиозное образование? Ведь это будет насилием, в каком с таким старанием обвиняли теперешнюю духовную школу и намеченную нами единую пастыркую школу. Это будет лишь уродованием души учащихся детей, ибо, по уверению свящ. Масальского, религиозное воспитание может быть действенно только в старших, а не в младших классах. Кроме того, если гимназия будет готовить и для университета, то будет два контроля — церковный и государственный — весьма сомнительный по своим требованиям, как справедливо говорили архим. Матфей и П. Б. Мансуров.

Из защитников проекта новой школы никто не доказал и не удостоверил, что она даст достаточный состав учащихся для богословско-пастырских классов. Отдел скорее говорит откровенно об ином в примечании к §4-му: семинария дает мало кандидатов священства, а наша богословско-пастырская семинария даст их еще меньше, а может быть и вовсе не даст, по словам Н. Г. Говорова; ибо от нас могут и на сторону уйти от недостаточной убежденности в пастырстве и даже может быть в вере, как говорил А. Г. Куляшев. Так новая школа в лучшем случае ведет к пастырству окружным путем, по отзыву преосв[ященного] Митрофана. Посему совершенно справедливо замечание митр. Антония, что проект заботится не о тех, кто будет готовиться в гимназии к пастырству, а о тех, кто не пожелает готовиться к этому. Отдел сам подсказывает им полную возможность выхода. Посему лишь чудом могут остаться хоть некоторые для пастырских классов, как предполагает Н. Г. Говоров. После таких предположений, по нашему мнению, несомненных, и следует непременно учесть заявление членов Собора от крестьян, что на такую пастырскую школу средств православные миряне не дадут. Это кажется решительно в один голос утверждали все епархиальные съезды, бывшие за истекший год, а местами уже и теперь не дают или всех, или части нужных на духовную школу средств. Надо прислушаться к этому голосу мирян, чтобы не остаться у разбитого корыта. Да скажу откровенно, что по совести я лично не смогу и просить у мирян средств на школу, о которой уверен, как о не пастырской.

Сознание несомненной возможности, что новая школа не даст достаточного числа кандидатов священства, и привела Отдел к необходимости спроектировать тип пониженного курса пастырского училища, в чем отчасти сознался и И. П. Николин. Уверен всеми силами души, что мы, архиереи, будем опять рады безмерно не только этой спроектированной пастырской пониженной и все же хорошей школе, но и еще низшего размера, лишь бы кого-либо поставлять на приходы, которые, по уверению протопр. Щавельского, и сами понизили требования к кандидатам священства. Почему, если бы Собором был принят проект Отдела о новой школе, то непременно следует принять и проект пастырского училища пониженного типа. А богословско-пастырские семинарии придется закрыть, как дорогие и пустующие. Следовательно, пустая наша церковная казна принуждена будет нести двойные расходы на две школы. Проекта пониженного пастырского училища не унижаю этим, но говорю о положении дела. Кроме того, утверждаю, что за недостатком средств по бедным епархиям придется открыть исключительно только такие пастырские училища. Однако мы приветствуем в ином смысле и с иною целью создание христианской гимназии. Она именно необходима в целях христианского просвещения всего образованного общества, которое так далеко ушло от Церкви по иноземным образцам просвещения, как об этом воодушевленно говорили С. Н. Булгаков и А. I. Ивановский. Я же лично писал и в Правление своей семинарии доклад именно об этом, вносил еще в 1905 году после всесеминарской забастовки; но услышан не был никем. Об этом особое мнение я вносил и в Отдел. Через такую школу Церковь могла бы постепенно перевернуть все миросозерцание образованных классов, особенно теперь, когда несомненно совершается перелом в их настроении. Но для этого нужны средства. А мы теперь их не имеем. Мы поставлены перед необходимостью обеспечить Церковь прежде всего ее ближайшими работниками — пастырями, без которых и самые благие предложения Собора не пройдут в жизнь. Для наших духовных педагогов, если они усердствуют за Церковь Божию, представляется теперь полная возможность — проявить свою в этом инициативу и создать такую церковную христианскую гимназию на правах частной. Вот это и было бы вполне автономная их школа, ими созданная, а не та церковная, в которой они по данному докладу — решили быть автономными хозяйствами, в Епархиальном женском училище даже и не упоминая об архиерее, которому вверены христианские души во всей поместной Церкви. Церковь же теперь такую весьма полезную и желательную христианскую гимназию создать не может за неимением средств. Итак, Отдел создает совершенно новую школу на месте упраздненной им духовной школы. А мы — меньшинство Отдела — наоборот, как раз сохраняем ее. Мы восстановляем ту духовную школу, какою она была создана с самого начала и какою была долгое время, давая высоких светильников Церкви, из коих многие уже и прославлены, но которую за последнее полустолетие так испортили разными опытами над ней и присвоением ей чуждых, хотя бы и почтенных целей. Она была введена в жизнь как исключительно пастырская. Мы и восстановляем это ее назначение. Мы утверждаем, что духовная школа вся должна быть единой пастырской школой. Она должна с самого начала своего курса так быть поставлена, чтобы воспитывать учащихся в надежде подготовления их сначала к переходу в пастырскую семинарию, а потом и к пастырству. Но мы знаем, что к сожалению духовное сословие теперь не готовит детей исключительно к дорогому для него служению Церкви. И поэтому объявляем эту пастырскую школу с начала до конца бессословную, т. е. доступною для детей всех сословий, в полной уверенности, что сюда придут и дети духовенства, и дети крестьянства, и дети иных сословий. Итак, мы не создаем новой школы, а восстановляем изначальную духовную школу пастырскую. Но по педагогическим соображениям, подсказанным давно еще покойным дивным архиепископом Димитрием (Муретовым), переносим два младших класса семинарии к Училищу духовному, ибо и по возрасту учащихся и по свойству преподавания это более правильно, как свидетельствует в частности и наш педагогический опыт. В наше шестиклассное духовное училище могут поступать дети всех сословий не моложе десяти лет. Но чтобы не чувствующим своей пригодности для духовной школы или не признаваемым пригодными дать возможность своевременно выйти из духовного училища в иную школу, четыре первые класса вполне приравнены по курсу к тем же классам светской школы. И из последней благочестивые дети поэтому свободно могут переходить в духовное училище. Следующие пятый и шестой классы уже ближе по курсу своему подготовляют к переходу в пастырскую семинарию. Но разумеется, и отсюда свободно они могут уходить в светскую школу. И не такой уж страшный барьер для этого ставится, чтобы уверять в закабалении детей таким порядком для священства, как старался доказать это И. В. Попов. Итак, и выход, и вход совершенно свободный в нашей духовной школе для всех желающих. Кончают дети духовное училище не моложе 16 лет, а никак не 13, не 14 и даже не 15 лет, как здесь неоднократно доказывали, позабывая всякие правила вычисления. Если такой возраст для определения душевного направления еще слишком ранний, то ведь гимназию кончают только 17 лет, следовательно это возражение одинаково почти приложимо и к гимназистам. После того, что дает духовное училище для создания определенного религиозного настроения укладом и образованием, не сомневаемся, что кончивший духовное училище как свободно учился в нем при полной возможности уйти в светскую школу, так свободно и повлечется или в пастырскую семинарию, или в светскую школу. Но важно, что в дальнейшем пребывании в семинарии и его еще может быть неокрепшее настроение закрепится именно в принятом им направлении. Это уже не теоретические дети, как говорил В. В. Успенский, а те дети, которые сами и теперь влекут или к Церкви, или к чему-либо иному. Важно захватить их души в этом их устремлении и закрепить всем, что посодействует созданию доброго настроения в их душе, как говорил Малыгин. Ибо для просевания их и их настроения имеется несколько фильтров: свобода выбора школы при поступлении, свобода и безболезненность выхода из училища после 4-го класса, для более уже сознательных юношей — возможность выхода в светскую школу после окончания духовного училища. Никакого закабаления, напротив, полная свобода выбора и выхода из духовной школы. Признавая полное значение общего образования и в смысле умственного богатства и для умственного развития, мы вводим в нашу духовную школу среднее общее образование. Здесь и после моего разъяснения все-таки утверждали, что это образование в нашей школе пониженное, причем по разным соображениям спутывали нашу пастырскую семинарию с пониженным пастырским училищем Отдела. Вот оно по планам, выработанным Синодальной Комиссией 1911 года, утвержденным Св. Синодом; планы эти могут быть пересмотрены, но в существенном они неоспоримы. Они дают и общего и богословского образования гораздо больше, чем теперешняя духовная школа. Конечно, в них нет тригонометрии, естествознания и подобн., о чем скучает Масальский, но нет и птицеводства, и рыболовства, и земледелия и многого другого, что тоже весьма полезно и может быть необходимо для священника. Общее образование, начавшись в духовном училище, продолжается и углубляется в пастырской семинарии, вместе с богословским и философским имея вполне законченный вид и план. Почему этот наш план закрепляет будто бы обычную схоластику, а неизвестный план Отдела напротив, оживляет науку, как уверял нас здесь протопр. Шавельский, — это его секрет. Но смею уверить и его, и всех, что основные положения об учебном и воспитательном строе школы под §§22-28 в докладе Отдела выработаны были именно между прочим и нами, авторами особого мнения, и приняты Отделом, как одинаково неоспоримые и для него. Мы их не переписывали, потому что в случае принятия нашего мнения их целиком можно бы было перенести к нему. Следовательно, упрек в схоластике одинаково может быть приложен и к нам, и к Отделу, если только это правда. Но при всем том мы уверены, что не в общем и даже не в богословском образовании дело. Ведь, и теперешняя духовная школа дает хорошее образование и, конечно, гораздо лучше светской школы. Нет, дело в ином, именно, в воспитания в нашей духовной школе. Оно же одинаково обусловлено и у Отдела, как говорит ст. 22. Следовательно и все колкости против воспитания к пастырству автора его, как И. В. Попов, протопр. Щавельский, В. А. Рождественский и друг[ие], пусть отнесут и к Отделу. Посему последние свои анекдотические выступления о школе янычар пусть приложат и к тому докладу Отдела, под которым подписался и он сам. Странны все выпады против значения и положительной силы воспитания. Ведь насилием будет и обучение речи, и всякое учение грамоте, музыке и проч. Прочитайте известную изобразительную «Историю детской души», и увидите всю гибель вот такого враждебного отношения к религиозному воспитанию с детства: оно убило духовно человека, убило его посему и телесно. Не о «выгонке елейно-клерикального духовенства» мы заботимся, как беспокоился об этом С. Н. Булгаков. Не бойтесь возможности и католической у нас системы воспитания, даже сам И. В. Попов уверял, что она нам не свойственна и потому невозможна. Нет, мы поставляем целью школы — построить ее так, сделать все, чтобы душа детей и юношей свободно воспринимала все, что соответствует принесенному ими из семьи религиозному настроению. Пусть здесь учащиеся будут окружены таким духовным воздухом и в преподавании, и в укладе жизни школы, чтобы укреплялись добрые в них задатки, развивалось неподдельное набожное настроение, располагалась душа к служению для Церкви Божией. Делалось это в той или иной степени и в теперешней духовной школе. Но беда в том, что не чаще ли лица преподавательской корпорации в лучшем случае стояли в стороне от этого святого дела, если прямо его не разрушали. Умолчим об отрицательных типах в этом отношении, чтобы не портить нашего общего настроения. Скажем более: в духовной школе насилие чинилось над благочестием юношей, — оно высмеивалось, унижалось и во всяком случае редко находило поддержку. А митрополит Антоний напомнил, как после революционного переворота некоторые преподаватели постановили вовсе не ходить в семинарскую церковь, чтобы ученики не видели их лицемерия. Конечно, мы не отрицаем возможности и отрицательных случаев в указанном добром направлении школьного воспитания. Но зачем винить в этом только учащихся, если преподаватели вот и теперь все-таки не решаются пойти на прямое служение Церкви в священном сане (архим. Матфей).

Напрасно запугивал нас прот. Аггеев своими финансовыми вычислениями во многие миллионы рублей на приспособление. Все здания духовной школы составляют церковное имущество. Они и будут использованы для преобразуемой всей духовной школы на местах, где как найдено будет удобнее. В иных епархиях здания семинарий так и будут использованы для пастырских семинарий, а в иных признано будет за лучшее пастырскую семинарию поместить в здании духовного училища. Следовательно, потребуется произвести почти лишь обычный ремонт, тем более, что все эти здания были использованы для размещения раненых и солдат. Запугивать не следует, а надо смотреть жизни в глаза.

Больно нам вскрывать раны нашей родной духовной школы. Но если желаем исцелиться, то должны правдиво и откровенно их рассказать. Мы и рассказали, как могли. Указываем и возможный путь к уврачеванию давнишних неисправностей в нашей духовной школе от забвения ею своего изначального назначения — быть рассадником пастырства. Не сочувствует этому Отдел в своем большинстве — в составе педагогов. Вопреки жалобе Н. Н. Медведкова, мы слушаем их как специалистов в педагогическом деле. Но духовная школа есть специально пастырская. Посему да будет позволено и не послушаться их, как не пастырей, как далеких от тех нужд, которые близки нам — архиереям и православным мирянам. А педагоги не пастыри, лучше бы воздержались так уверенно решать чисто пастырский сложный вопрос. Отдел своим проектом создания новой школы на месте разрушенной ими духовной школы хочет оставить нас опять без достаточного числа подготовленных пастырей, — и это в такую пору, как теперь. И опять обрекают нас на необходимость заводить не только спроектированные Отделом пониженные пастырские училища, но и еще низшего порядка, или же искать хоть каких-либо кандидатов в священники, словом, довольствоваться презираемым здесь «пастырским фельдшеризмом», пока реформаторы школы пришлют нам даже докторов. Несчастный русский народ, над которым строят несбыточные и разрушительные планы. Он сам видит, что беда ему от таких реформаций, и упирается всеми силами, прося пощадить его от таких опытов на его счет, а его насильно тянут, как втянули в революцию и погубили великий народ. В данном случае не многого он и просит и ждет ка милости: дайте ему молитвенных, благоговейных, учительных, народу доступных, набожно и чинно служащих пастырей. А ему говорят: нет, это «стилизованные» начетчики, лицемеры, «фельдшера»; мы тебе пришлем даже докторов богословия, свободно воспитанных, уже в зрелом возрасте сознательно избравших путь пастырства, знающих и тригонометрию и естествознание и проч. А народ и до сих пор с этими посулами знахарей ищет, к сектантам идет и умирает духовно. И опять умоляем всех членов Собора — в решении данного вопроса первейшей важности быть выше всяких случайных и преходящих соображений и иметь в виду только нужды Святой Церкви и запросы и пожелания православных мирян. Да не исполнится и над нами то, что мы только вчера воспевали за вечерней в стихаре: «моими помышлениями в разбойники впадь, пленен бых окаянный умом, и люте уязвихся, всю мою душу ураних, и отнюдь лежунаг добродетелей на житейстем пути. Священник же видев мя ранами боляща безъисцельна, презрев не воззре на мя: левитянин же паки не терпя душетленныя болезни, и той видев мя мимо иде».

Докладчик прот. К. М. Аггеев. Отделом о духовной школе на меня возложена тяжелая обязанность докладчика. Не скрою от Священного Собора, что я нахожусь в затруднительном положении, в каком не был в течении 25 лет моей службы. Для меня ясно, что я защищаю правильное положение. Но у меня есть сознание, что я бессилен переубедить своих противников и опасаюсь остаться гласом вопиющего в пустыне. Чем объяснить это? Объясняется это различием в методах доказательства и различными воззрениями, где логика оказывается бессильною. Сошлюсь на пример 15 июня 1917 года в этом же зале на Всероссийском съезде духовенства и мирян я выступал с речью, что церковь должна иметь и свою школу. Тогда П. И. Астров говорил, что моими словами открываются для него новые горизонты. 24 июня в пленарном заседании Предсоборного Совета в обер-прокурорском зале П. И. Астров, слушавший выработанный проект, заявил: конечно, этот проект надо принять. Но с этой кафедры мы слушали слова П. И. Астрова, что проект большинства необходимо отвергнуть. Он же назвал проект большинства неправославным, хотя он прочитал основные тезисы, в которых ничего неправославного нет. Горячо говорил архимандрит Матфей. Он ссылался на мои статьи, но я в своих статьях стоял за то, что Закон Божий должен быть обязательным в духовной школе, что надо сохранить в недрах Церкви христианские гимназии. Далее, архимандрит Матфей говорил о том, что в учебной комиссии при Учебном Комитете не было никого из пастырей Церкви. Но это неправда, так как в комиссии приглашены ректор Казанской духовной семинарии протоиерей Беликов, законоучитель Варшавской гимназии протоиерей В. Шингарев, законоучитель Петроградского Института Инженеров протоиерея М. Чельцов. Выступал член Собора Спасский и тоже находил, что проектируемая школа не только не православная, но даже не христианская. Возражали Левитский и Миклашевский. Договориться с ними решительно невозможно, так как нельзя найти общего языка. Преосвященный Гавриил выступил с похулением духовной школы, скрываясь под авторитет Л. Н. Толстого и К. П. Победоносцева. Есть еще другая сторона более высокая, чем та, на которую я указал. Я различаю демагогию грубую и демагогию тонкую. Первую я отвергаю и всегда боролся с ней и в печати, и устно, но и тонкую демагогию не нахожу оснований отстаивать. Я не могу стать к крестьянам в то отношение, в какое стал преосвященный Андроник. Вы, крестьяне, скажите, какие вам нужны пастыри. Нет, не крестьяне, а епископы призваны учить народ, а не учиться у него. Я сам произошел из крестьян, и мои братья до сих пор пашут землю. И я скажу им, что крестьянин Надеждин неправ, когда говорил, что не нужно образованных священников. Митрополит Антоний завидовал тем, кто умеет хорошо петь, так как он не обладает способностью пения. В таком случае крестьянин Надеждин не выбрал бы митрополита Антония даже в священника. Мне говорили, что образованное духовенство является неверующим. Я 25 лет был вдали от духовной семинарии, служил в мирской школе, но и у меня есть опыт. Мне приходилось сталкиваться с семинарскими учителями и учениками. В психоневрологический институт, где я был законоучителем, поступали многие из семинаристов, и я с ними изучал Закон Божий, ни разу не видел атеистов-безбожников, а наоборот, видел в них глубоко верующих людей. Перехожу теперь к проекту Отдела и проекту меньшинства. В чем существо вопроса? В чем острие спора? По-видимому, особой разницы проектов отдела и особого мнения нет. В одном проекте 7 общеобразовательных и 3 пастырских, в другом — 6 и 4 класса. В действительности разница существительная. Проект особого мнения называет себя единой школой и в этом смысле противополагает себя проекту Отдела. На это преимущество указывалось десятки раз. Прочтите, пожалуйста, 3-й тезис и вы убедитесь, сколь велика цена этому утверждению. Значит, с одной стороны приготовление пастырей Церкви, с другой — православно-христианское воспитание и общее образование юношества. Ну, а в проекте Отдела? Тоже православно-христианское воспитание и общее образование юношества. Ну, а в проекте Отдела? Тоже православно-христианское воспитание юношества и приготовление пастырей. Только тому, кто имел очи видети и не видит, не ясно, что в данном пункте разницы нет. И при всем том даже не совсем расположенные к проекту считают его более определенным и ясным в смысле поставления цели, как напр[имер] преосвященный Митрофан. Определенность большая есть и она то представляет ту ахиллесову пяту проекта, которая уничтожает его и со стороны принципиальной, и со стороны практической. Намечаются 6 общеобразовательных классов. Почему же не 7, ведь разница в год. Теперь, когда школа со времени министерства графа Игнатьева определена как 7-летняя, почему оставляется школа даже не без головы, а я бы сказал, без затылка. В мотивировке особого мнения много написано неправильных мыслей, а вот как раз о том, а чем нужно, не сказано. Очень хорошо сказал высокопреосвященный митрополит Антоний, что язык человеку дан не для того, чтобы скрывать свои мысли. Полную силу слова эти имеют и в отношении к перу. А я заполню этот пробел по объяснительной записке к проекту, который защищается меньшинством.

Двух лет (V и VI класса прежних семинарий) слишком мало для специально пастырского образования, да и выбор для молодых людей (окончивших 4 класса семинарии) между двухлетним богословским курсом в средней школе и затем священством в деревне и четырехлетним курсом университета и затем привилегированным положением чиновника с перспективой высших должностей в государстве, был бы слишком головокружителен и конечно решался бы огромным большинством, а может быть и всеми, в последнем направлении, а богословские классы пустовали бы еще более, чем в период семидесятых годов, когда нередко 2/3 и даже ¾ учеников 4-го класса семинарий уходили в университет и другие высшие школы. Иное дело выбор юноши окончившего шестиклассное духовное училище: здесь ему приходится выбирать не между среднею духовною школою и высшею светскою, а между среднею духовною и среднею же светскою (т. е. между первым классом четырехлетнего семинарского курса и 7-м классом восьмилетнего гимназического курса), и соблазн предпочтения светского образования бывает уже не так заманчив. Вот где суть дела. И это еще не все. Выйти из проектируемой меньшинством гимназии можно только из 4 класса. Начиная с 5 класса тип не согласован с программой соответствующей школы светской. Так что, разумеется нужны особенные усилия для того, чтобы выйти из нее тем, кто сочтет себя недостойным пастырского жребия. Шестым классом заканчивается образовательная школа недаром. Пусть ответят мне люди знающие, можно ли надеяться на прием в старшие классы светской гимназии. Я отвечу по своему 25-летнему опыту: нельзя. Итак, насильственное задержание и насильственное толкание на путь пастырства — вот что составляет дух проекта меньшинства. Вот тут-то и глубоко справедлив кн. Трубецкой. Процент нигилистов в рясе с принятием проекта меньшинства несомненно увеличится. Позвольте мне привести здесь два авторитетных слова наших очень видных иерархов. Присутствующий среди нас высокопреосвященный Сергий ныне архиепископ Владимирский писал: «в стенах духовной школы без нужды и даже с прямым вредом для нее будут задерживаться элементы, чуждые ей, которые своим присутствием будут только тормозить школьное дело и влиять расхолаживающим образом и на остальных воспитанников семинарии». (Церк. Вест. 1911 г. №26). Путь преграждения доступа ученикам духовной школы в светские учебные заведения, весьма убедительно говорить так же член Священного Собора другой иерарх, ныне преосвященный Митрофан Астраханский, тогда член Г.Д., — путь опасный и рискованный. Как бы такая искусственная закупорка не повела к накоплению страшной злобы среди учащихся, которая может вылиться в такую форму, пред которой поблекнут волнения и бунты в нынешних семинариях» (Ц.В. 1911 №44). И эти слова, между прочим, сказал Владыка по поводу проекта, представляемого преосвященным Андроником, епископом Пермским, и преосвященным Прокопием, епископом Елизаветградским, в качестве отдельного мнения, — в противовес проекту Отдела. Глубокая справедливость слов приведенных для меня вне всякого сомнения. Принципиально я считаю недопустимым насильственное влечение в пастырство. Говорят: влечем-то мы, ведь, на высокое служение, а не на низкое. Тем хуже, скажу на это: чем выше служение, тем гибельнее закон в него, тогда весьма близка опасность профанации высокого служения. Практическая сторона дела: многих смущают периодические бунты в семинариях. Поводом обычно для них является какое-либо внешнее обстоятельство. Но почва создается именно в этой атмосфере насилия. Я говорил в Отделе, повторю и здесь: дайте возможность выхода лицам, не расположенным к пастырству, — да, я бы лично не усомнился очищать школу от питомцев, явно нарушающих ее уклады. Я бы знал, что не гублю молодых юношей, а теперь отношение к нарушителям школьных уставов по необходимости преступно терпимое. Останавливались, и совершенно справедливо, на первом тезисе основных положений особого мнения. «Подготовление кандидатов пастырства с самого детства», — вот положение, которое пугало многих. Страшит оно и меня. Авторам особого мнения оно кажется вполне правильным. Здесь встреча различных направлений религиозной психологии. Мне припоминается рассказ из далекой юности. П. П. Кудрявцев, будучи профессорским стипендиатом, приехал в Московскую Академию, когда там был ректором и высокопреосвященный митрополит Антоний. Вошел он в алтарь, где в это время был тогда епископ Антоний. П. П. Кудрявцев, как и следует, поклонился в землю пред престолом. Не знаю, был ли в это время в алтаре И. В. Попов. Епископ Антоний сказал: «Какая это редкость, что кутейники при входе в алтарь кланяются в землю: они ведь алтарь-то готовы считать своей комнатой домашней». Кто-то, кажется, Миклашевский, умилялся, когда видел детей, подающих кадило. Я тоже умиляюсь, но стараюсь менять гимназистов, прислуживающих мне при службе. Неправда основного пункта положения принципиального характера ведет к гибельным последствиям для проекта меньшинства и с практической стороны. Здесь очень много говорили о том, кто пойдет в старшие классы семинарии типа Отдела «никто», с особенным натиском произносит это слово высокопреосвященный митрополит Антоний. Ну, а кто пойдет в 6-тиклассную гимназию меньшинства с вышеуказанным ее характером? Выход из нее один, если иметь в виду 5 и 6 классы. Допустим, пройдет малыш 4 класса уравненной программы и имеет право поступить без экзамена в 5 класс любой светской школы. В той и другой, заметьте, плата за право учения, — привилегий, значит, никаких. Уверяют люди, трезво смотрящие на других: не найдется охотников по окончании 7 классов для богословских классов, пустовать они будут, уверяет преосвященный Андроник. Но когда подходят к 5 классу, трезвость взгляда покидает. Дети в 13-14 лет (4 класса оканчивают успешные ученики в эти годы) решают свою жизненную судьбу, решают идти в пастыри и пойдут в 5 класс. Ну, скажите, ради Бога, есть какая-либо доля вероятия в этом предложении?

П. И. Астров. Глубокоуважаемый докладчик пожелал вспомнить слова мои, сказанные на всероссийском съезде духовенства и мирян, в которых я признал проект, защищаемый им теперь, вполне приемлемым. Но если вспомнить, то нужно вспомнить всю обстановку во всей полноте. Доклад о. протоиерея не встретил тогда сочувствия большинства, которое склонялось тогда к мысли передать церковную школу в Министерство народного просвещения. Тогда мне естественно было присоединиться к проекту о. прот. Аггеев, так как он сохранял школу за Церковью. И вот я высказывался за него, но высказывался, не касаясь деталей, не касаясь программы. Теперь положение изменилось. Теперь мы на Церковном Соборе, здесь не может быть и мысли о том, чтобы Церковь отказалась от своей школы; здесь мы обсуждаем детали проектов и, поэтому, я ничуть не противоречу сам себе, если, не защищая более проекта о. Аггеева, я присоединяюсь к тому проекту, который нахожу более выдержанным в церковном духе. Далее, о. протоиерей сказал, что я называл его проект неправославным. Это не точно. Я говорил только, что напрасно в этом пункте проекта школа не названа православной, а названа христиански-гуманитарной.

Митрополит Харьковский Антоний. Один из ораторов сказал, что устав Житомирской пастырской школы в некоторых своих частях списан с устава католических семинарий. Это неверно. Я много ныне борюсь с католичеством, считаю его ересью, и было бы очень странно, если бы я заимствовал оттуда школьные уставы. Если воспитанникам Житомирской школы запрещается выходить из школы, то это взято не из уставов католических школ, а из устава православных семинарий. Существенного сходства с католическими семинариями Житомирская школа не имеет уже потому, что в католичестве воспитанников с 14-летнего возраста определяют не к священству, а к девству, что я считаю решительно невозможным и ненужным.

Епископ Барнаульский Гавриил. В своей речи, произнесенной в понедельник, я привел отзывы о духовной школе Победоносцева и Толстого, которые называют ее «домом разврата». Это оскорбило некоторых членов Собора. Я прошу извинить, если это показалось оскорбительным. Я не думал, что мои слова будут приняты в оскорбительном, грубо циничном смысле. Смысл этих отзывов другой. Богословам известно, что на языке Св[ященного] Писания измена души Богу называется прелюбодеянием. Я разумел ту духовную неверность Богу, которую я видел в семинариях.

Председательствующий. Должен сказать, что нужно говорить так, чтобы другие поняли, что вы хотите сказать. Я потому не остановил вас во время вашей речи, что митрополит Антоний объяснил мне тот смысл, который вы сами придаете вашим словам. Однако нельзя не признать, что преосвященному Гавриилу делает честь его решимость извиниться пред Собором, когда он увидел, что его слова поняты в дурном смысле.

Святейший Патриарх отбывает из Соборной Палаты.

Заседание закрыто в 2 час[а] 30 мин[ут].

РГИА. Ф. 833 Оп. 1 Д. 15 Л. 133-194. Машинопись, рукописные правки.