Деяние № 125

4 (17) апреля 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 5 час[ов] вечера под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 241 членов Собора (в том числе 35 епископов).

На повестке заседания: 1) Текущие дела, 2) Доклад Отдела о приходе (XI глава). Докладчики: В. А. Потулов, проф. Н. Д. Кузнецов. 3) Доклад комиссии о мероприятиях к водворению порядка в церковной жизни. Докладчик архимандрит Матфей, 4) Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях: о типе и управлении духовно-учебных заведений. Докладчики: прот. К. М. Аггеев, архимандрит Вениамин.

Председательствующий. Прошу занять места. Секретарь Собора доложит текущие дела.

Секретарь. Поступили сообщения с мест о лицах, пострадавших за веру и Церковь: а) на имя Высокопреосвященного митрополита Сергия от благочинного церквей города Переяславля-Залесского Владимирской епархии об убийстве священника Петра, митрополитской церкви Константина Снятиновского и об аресте священников Владимира Побединского и Сергия Красовского; б) от временно управляющего Костромской епархией Высокопреосвященного архиепископа Евдокима о расстреле красногвардейцами в п. Солигалич прот. Иосифа Смирнова, священника Владимира Ильинского, монастырского диакона Иоанна Косторского, смотрителя духовного училища Перабалина и 17 граждан.

Председательствующий. Предлагаю воспеть пострадавшим вечную память.

Собор воспевает: «Вечная память».

Секретарь. От Преосвященного Омского Сильвестра поступило донесение о событиях, происшедших в Омске в последние три месяца, помешавших выехать ему на Собор. Донесение это следующего содержания: «Почтительнейше докладываю Священному Синоду о происшедших в г. Омске в начале февраля месяца сего 1918 года событиях. Последовало в январе месяце издание декрета Совета Народных Комиссаров об отделении Церкви от государства. Представители местной власти стали осматривать существующие в г. Омске церковные учреждения и выражать свои соображения о новом употреблении церковных зданий. 30 января местный исполнительный комитет потребовал очистить здание духовной консистории. Пошли в народ тревожные толки. Я видел, что мне необходимо быть в это время на месте, почему отложил предстоявшую мне поездку на Собор в г. Москву. На богослужении в кафедральном соборе в воскресные дни 21 и 28 января мною сказаны были соответственные проповеди, в которых молящимся разъяснено было значение действительной свободы совести и значение изданного декрета об отделении Церкви от государства с вытекающими из сего декрета последствиями для церковной жизни, а также долг христианина действовать нравственными средствами. 26 января в архиерейском доме под моим председательством состоялось общее собрание представителей городских приходов, которое вынесло твердое решение хранить святую веру, отстаивать святые храмы и преподавание Закона Божия в училищах. Также решено было устроить по всем городским приходам общие собрания 2-го февраля, чтобы вынести определенные по сему заключения или резолюции для представления их на уважение Верховного правительства. На 2 февраля я совершил выезд в г. Петропавловск, куда меня настойчиво призывали пастыри и их пасомые, по случаю происходивших в среде самих пастырей настроений. Там я совершил Божественную литургию в местном соборе, сказал слово о значении изданного декрета и призвал к миру всех. На внебогослужебном собрании пастырей и их прихожан мною произведено было возможное умиротворение. 2 февраля во всех приходах г. Омска состоялись собрания и вынесены резолюции. 3 февраля я возвратился в г. Омск, где застал продолжение собрания прихожан в кафедральном соборе и других храмах. Настроение было тревожное. Я посетил собрание, стараясь произвести успокоение. Для религиозного объединения, укрепления и умиротворения православных прихожан признано было желательным и необходимым организовать 4 февраля после Божественной литургии крестный ход с остановками у всех приходских церквей г. Омска. Сделано было мною соответственное распоряжение. Для избежания возможных недоразумений в отношении крестного хода мною тогда же, т. е. 3 февраля, было послано на имя городского Коменданта уведомление о предстоящем крестном ходе. 4 февраля в кафедральном соборе за Божественною литургией я лично прочитал с кратким пояснением послание Святейшего Патриарха Тихона о воздвигнутом гонении на Церковь, то же послание вторично прочитано было мною на площади. Крестный ход в соединении причтов и прихожан от всех городских церквей совершил свой круг в составе не одного десятка тысяч народу. Совершены были литии, петы народом церковные молитвы и в заключение пасхальные песни. Одушевление и подъем религиозный были велики. Заметно было во время крестного хода некоторое замешательство, но я не видел нужды принимать в нем участия, так как оно представлялось ничтожным. Разошлись, славя Господа Бога. Между тем, в г. Омск прибыл карательный отряд матросов. 5 февраля прошло в городе спокойно. Ночью на 6 февраля в 3 часа по полуночи у главных дверей архиерейского дома оказался отряд вооруженных людей в военной одежде, который требовал открыть дом. Мною чрез прислугу предложено было приходить днем. Дверей не открыли. Стали ломиться. Опасаясь грабежного нападения, исполнявший обязанности эконома устроил набат на соборной колокольне. Соборному звону ответили на всех городских колокольнях. Стал сбегаться народ. Я вышел к народу. Вооруженные люди, оказавшиеся матросами, отступили. Успокоенный мною народ стал расходиться. В это время ворвались матросы, потребовали архиерея, я назвал им себя, и они с неистовством, цинизмом и кощуеством повлекли меня в дом республики. Размахивая во все стороны оружием, они убили эконома. В доме республики после кощунственных издевательств заключили меня в особое помещение, присоединив арестованных матросами в ту же ночь кафедрального протоиерея Александра Соловьева и ключаря священника Феодора Чемагина. В то же самое время продолжался колокольный звон, и он поднял на ноги весь верующий народ. Толпы обступили храмы, архиерейский дом и дом республики. Одни пели в храмах молебны о спасении архиерея и его союзников, а другие настойчиво просили и требовали у властей отпустить архиерея. Власти объявили г. Омск на осадном положении. По их приказанию разгоняли народ выстрелами из пулеметов, стреляли в звонарей, в храмы, на алтарной стене, например, казачьего Никольского собора имеются следы от пуль, более полусотни. Стреляли больше поверх голов, но были убитые и раненые. Весь день 6 февраля прошел в великом возбуждении народа, и это выступление православного народа несомненно повлияло на ход событий. Допрос произведен был нам тогда же 6 февраля. Обвиняли в контрреволюционных действиях. Отпустили меня и моих союзников 8 февраля, взяв подписку о невыезде из г. Омска до разбора дела следственною комиссией и революционным трибуналом, а также подписку о том, чтобы не вести агитации, направленной против власти рабоче-крестьянского правительства. Как на следственном показании, так и при подписке мною заявлено, что я не политический деятель, а всецелый служитель святой Православной Церкви. Доселе, т.е. до 3 марта, суда надо мною со стороны революционного трибунала еще не было, что и удерживало меня от составления доклада о случившемся. Когда таковой последует — неизвестно. Здание Духовной Консистории уже конфисковано, но Консистории разрешено перейти в архиерейский дом. Все нынешние жильцы архиерейского дома объявлены временными. Сюда помещена сейчас еще областная комиссия по закупке хлеба. Здание Епархиального женского училища, откуда учащиеся дети отпущены 15 февраля, конфисковано со всем его имуществом. К свечному заводу и Центральной кассе епархиальных сумм приставлены комиссары. Выдача казенных средств на содержание архиерейского дома прекращена с 1 января, и не дано разрешения на выдачу средств на этот дом из сумм свечного завода. Живем, сократив число служащих и сбывая некоторое излишнее имущество. Много потерпеть пришлось при аресте, но Господь сохранил мне спокойствие духа. Последовавшие затем выражения сочувствия от верующего народа в виде депутации в узы, сопровождавшиеся громким плачем, приветствия представителей от учреждений и различных лиц по освобождении, выражения сочувствия от учащихся в разных учебных заведениях много доставили мне утешения. Некоторые простые изъявления сочувствия, пищевые приношения от скудости глубоко трогали меня. Есть у Господа довольно верных рабов Его, которые не преклонили колен пред Ваалом. «Аще благая прияхом от Господа, злых ли не стерпим». Господь Христос Помощник Святейшему Патриарху нашему со Священным Его Синодом и нам.

Председательствующий. Неугодно ли будет Собору поручить мне просить Его Святейшество выразить Преосвященному Омскому Сильвестру от лица Собора сочувствие?

Постановлено: принять предложение Председательствующего.

Председательствующий. Теперь перейдем к дальнейшему обсуждению доклада V-го Отдела о благоустроении прихода. Глава XI. О храмовом и приходском имуществе. Ст. 121: «Приходский храм и приход являются двумя особыми юридическими лицами».

Архимандрит Матфей. Совершенно неожиданно у нас снова возник вопрос, над рассмотрением которого мы внимательно провели несколько заседаний, слышали речи за и против, в одном вечернем заседании приняли определенное решение большинством голосов. Сегодня снова поднимается то же самое, как будто бы есть какие-то новые обстоятельства, которые заставляют нас пересмотреть вынесенное решение. Я внимательно вслушивался в суть заявления, которое первыми подписали протоиерей Масальский и Н. Д. Кузнецов, — и вот какие основания приводятся там для нового рассмотрения старого вопроса: первое небольшое число голосов, давшее перевес принятому решению, второе — недостаточный кворум, третье — состоявшееся по этому вопросу определение Священного Синода и Святейшего Патриарха, четвертое — указанная Н. Д. Кузнецовым якобы невозможность ныне закрепить за Церковью то, что она имеет, т. к. нынешнее правительство не признает храм за юридическое лицо. Что же в этих основаниях нового, чего бы не знал Собор, и что заставило бы его пересматривать вновь раз принятое решение? Ровно ничего, если только не считать постановления Священного Синода, но оно напечатано в №7 «Церковных Ведомостей» и все могли его читать. Нам и следует теперь обратиться к этим основаниям и посмотреть, в какой мере они дают право на пересмотр поднятого здесь вопроса. Я и отвечу на это, не вдаваясь в существо вопроса. Первое основание, какое я указал, заключается в том, что решение Собора было вынесено небольшим числом голосов, но это не служило основанием к пересмотру принятых решений, и раз Собор примирился с этим фактом, то и ссылаться на него не следует. Еще больше неосновательно указание на недостаточность кворума, если мы примем во внимание то обстоятельство, что вносимые заявления подписаны членами Собора в числе 91. Если мы представим себе, что на том заседании Собора, на котором было внесено оспариваемое теперь решение, все они присутствовали, то станет понятно, что решение то было правильно. А что оно вынесено 57 голосами против 55, то после сказанного сейчас ссылаться на это не приходится. Что касается определения Св. Синода в №7 «Церковных Ведомостей», то нужно заметить, что Синод быть может действительно поспешил с своим решением нашего вопроса, но все-таки ссылаться на него как на повод к отводу принятого решения, недостаточно, потому что было немало определений Синода, которые Собор перерешал в корне. Остается еще мнение Н. Д. Кузнецова, который думает, что за храмом нельзя закрепить имущество церковное, но тут он делает собственное дополнение, которое исключает Соборное определение. Если Николай Дмитриевич Кузнецов думает считаться с настоящим правительством, то у нас нет и пока не может быть уверенности в том, что не сегодня-завтра появится новый декрет, изменяющий смысл предыдущего. Тогда причем же тут спасение того, что мы не будем считаться с декретами этой непостоянной колеблющейся власти? Другое дело, если бы современная власть была настоящая власть, издавала бы определенные и устойчивые декреты, — тогда доклад Н. Д. Кузнецова был бы внушительным, но этого не думает и сам он. Но предложение его опасно, ибо может внести соблазн в среду верующих. Декрет не страшен там, где прихожане преданы Церкви: они не позволят никому отбирать церковное имущество, хотя бы издано было сто декретов, и не их имеет в виду Н. Д. Кузнецов. Если же большинство насельников прихода не будут принадлежать Православной Церкви, то разве для них обязательно будет согласие с поправкой Н. Д. Кузнецова о согласии епископа на передачу им храма, которое обеспечит им нотариальный акт? Конечно, нет, и если найдется приход, где сектанты скопом заявят, что храм принадлежит им, то разве нотариус будет считаться с мнением епископа? И думается мне, что нам не следует из-за призрачной власти отказывать Церкви в ее имущественных правах, исторически ей принадлежащем праве, то уверен ли Н. Д. Кузнецов, что прихожане не откажутся от своей обязанности обслуживать нужды храма?

(Голоса: Срок истек!)

Архимандрит Матфей. У них определенное желание — переголосовать вынесенное прежде решение об юридическом лице, так с этого бы и начинать. (Звонок Председательствующего). Новых доводов для пересмотра нет.

Председательствующий. Поступило предложение о прекращении прений. (На местах шум). Если вам не будет угодно, то вы это и покажете при голосовании, а шумом ничего нельзя достигнуть. Раз поступило предложение я должен его голосовать. Ставлю на голосование поступившее предложение о прекращении прений. Большинством 78 голосов против 66

Постановлено: предложение отклонить.

С. П. Руднев. Страстность около этого вопроса показывает, что вопрос очень важный, и о нем нужно много говорить. Прошу отбросить все соображения, связанные с переживаемым моментом, тот путь приспособляемости, по которому идем. Я предлагаю остановиться на простых понятиях. Итак, храм будет признан юридическим лицом, а его правомочными органами будут: епархиальная власть, от прихожан — церковный староста. Это и было тогда, когда Церковь была государственно-правовым институтом, следовательно, эти лица были его субстратом. Тогда ясно, эти органы могли осуществлять свою волю в канонической зависимости от епархиальной власти, и это могло реально проводиться в жизнь: будучи государственно-правовым институтом, Церковь не допускала другие органы вмешиваться в имущественные дела Церкви, ибо понимала, что хотя за ней государственная власть, тем не менее конфликты будут неизбежны. При таких обстоятельствах, если мы признаем храм за юридическое лицо и оставим при нем его правомочные органы: епископа, причт и церковного старосту, — я не возражал бы против этого, ибо нет оснований допускать возможность конфликтов. Другое дело, если Церковь перейдет в частно-правовые отношения, тогда, если мы признаем при храме, как юридическом лице, его правомочными органами приходской совет и приходское собрание, откроется возможность бесчисленного множества конфликтов, потому что распоряжаться церковным имуществом будут члены приходского совета и приходского собрания, и в массе их голосов пропадет власть епископа. Мы сами идем на конфликты, когда хотим признать в качестве органов храма, как юридического лица еще приходской совет и приходское собрание. Но, если юридическим лицом мы признаем храм, а его правомочными органами — епископа, причт и церковного старосту, то куда же отнести приходское собрание с приходским советом? Каковы их функции? Думаю, что и для них, как правомочных органов, может быть особое юридическое лицо, ибо у него может быть особое хозяйство, особое имущество, самостоятельная область проявления деятельности. А как это установить, как разграничить эти территории — покажет сама жизнь. Вот предлагаемый мною выход. Если же юридическим лицом будет признан только приход, то немалая будет опасность для церковного имущества, если мы из области ведения приходского собрания не выделим храм со всем его имуществом, ибо храм и имущество храма не могут принадлежать приходу, — он в ведении епископа под ответственностью причта. Одним словом, нужно ограничить приходское собрание и приходской совет в пользовании имуществом храма. Это моя мысль, которую я подчеркиваю, как член Собора.

Т. М. Гаранин. Прошу извинения, было много говорено по возбужденному вопросу, так что и не нужно было вновь говорить об этом. Я помню: когда меня посылали сюда, то говорили: побольше дела, поменьше слов. Но что же делать, когда по необходимости приходится говорить. Здесь юристы утверждают, что храм не может быть юридическим лицом, — таковым могут быть только живые люди. А как же было прежде? Юристы говорят — не может быть, а я думаю — может, и докажу это примерами, взятыми у юристов. Возьмем такой пример. Допустим, что юридическим лицом мы признаем не храм, а какое-либо другое учреждение или других лиц. Какой-либо известный нам храм построен на добровольные пожертвования, в пользу этого храма богатый прихожанин, или непринадлежащий к приходу, умирая завещал, положим, 50 тысяч рублей на помин своей души. Наследникам жаль расстаться с такой суммой. Начинается суд, приглашают юристов, которые доказывают неоспоримость принадлежности храму указанной суммы, основываясь на том, что воля жертвователя должна быть свято исполнена и суд присуждает в пользу храма. Что же? Храм здесь юридическое лицо или нет? Возьмем другой случай. При жизни своей прихожане по разным случаям их личной жизни жертвуют в пользу храма — кто колокол, кто паникадило, кто плащаницу, кто местные иконы — вообще то, в чем храм особенно нуждается. Что же? Не храм будет собственником этого, а приход? И если мы передадим пожертвованные вещи в собственность приходу, то не нарушим ли волю жертвователя, и не потребуют ли они назад свою жертву, т. к. она пошла не по назначению? Воля завещателя священна, священна и воля жертвователя, и раз завещание или пожертвование в пользу храма, мы не должны передавать этого приходу. Чтобы избежать противоречий, да будет мне позволено предложить такой выход: церковное имущество принадлежит Церкви Православной, как сообществу живых людей, а распоряжаются этим имуществом православные прихожане храма. Я предлагал бы такое именно решение вопроса о юридическом лице потому, что у нас как будто хотят приспособляться в этом случае к теперешней власти, но ведь завтра может быть другая власть, и опять неустойчивая, и нам снова и снова к ней приспособляться? Этого нельзя допустить. Если же мое предложение для Собора будет неприемлемо, то я буду поддерживать предложение члена Собора С. П. Руднева. Кстати, скажу, что нам нечего бояться предоставить прихожанам право распоряжаться церковным имуществом: можно быть вполне уверенным в том, что прихожане будут беречь церковное имущество пуще своего. Прошу Собор вынести такое решение, чтобы нам не с пустыми руками явиться на места.

Архиепископ Тверской Серафим. Я буду краток, не задержу. Члены Собора юристы в решении вопроса о юридическом лице зовут нас на почву юридическую, ибо таким путем единственно будто бы можно в борьбе за Церковь опереться на приход в отстаивании церковного имущества. Конечно, в этом доля правды есть, но одними юридически-правовыми мерами в данном случае не ограничиться, нужны такие меры и нравственно-правовые. И Собор в решении вопроса о признании прав юридического лица за храмом или приходом не может руководствоваться только соображениями юридического свойства. Здесь многие сбились с пути правильного решения вопроса, когда говорили, что если Собор вынесет решение о принадлежности храма приходу, то может случиться, что прихожане скажутся не на высоте положения и могут злоупотреблять правом распоряжаться церковным имуществом. Но это уже касается области злоупотреблений, с которыми будет бороться жизнь мерами, которые подскажет действительность. А то, о чем мы спорим, уже напечатано для руководства и войдет в жизнь помимо нашего решения. Здесь говорят, что народные комиссары соглашаются признать права юридического лица за приходом, но за храмом никогда; но ведь это только слова, а нам нужны дела: пусть они от дел своих покажут то, о чем говорят. Действительность говорит другое. Вчера я докладывал, что происходит у меня в Тверской епархии. В Кашине есть духовная семинария, при ней функционирует родительский кружок, при семинарии церковь, при церкви приход. И все-таки местная власть захватила семинарию и храм при ней со всем имуществом и объявила достоянием республики. Таким же образом она поступила и с другими духовно-учебными заведениями. Ясно, о чем все это говорит: значит, никакие органы, существующие при духовно-учебных заведениях и при храме, каковы родительский кружок и приход, нисколько не помогли против захвата. Вот вам и юридические основания! Но я приведу другой случай в моей же епархии, который покажет, что может сделать, помимо всяких юридических оснований, нравственное право. В Осташкове есть Нилова пустынь, глубоко чтимая местная святыня, на нее покушались большевики. И что же? Ее отстояли от захвата ближайшие деревни, они даже взяли к себе на сохранение ключи от соборного храма, где покоятся мощи преподобного Нила Столобенского, чтобы уберечь от осквернения раку с мощами преподобного. Тут уже о юридическом праве не может быть речи, а только о праве нравственном. Я позволяю утверждать, что пока у нас не будет в достаточной степени развито нравственное правосознание, до тех пор и юридические основания не будут иметь всей своей ценности. Да и о чем, собственно говоря, мы теперь хлопочем? Быть может, нам действительно нужно сейчас действовать применительно к целям переживаемого времени, но не должно из-за этого ломать церковное право во имя юридического. Ведь, в состав прихода входят: епископ, клир и прихожане. Одни прихожане еще не составляют прихода: мыслить так значит искажать основу прихода, но мы не имеем права производить такие реформы, которые не идут на пользу Церкви Христовой. Если мы боимся, что у нас нет нравственного права в борьбе за целость церковного имущества, то для народа, простого верующего народа, это совсем не нужно. Может быть, это нужно для интеллигенции? Но повторяю, мы не можем нарушать церковное право. Прошу Священный Собор присоединиться к докладу, где говорится следующее: «Приходский храм и приход являются двумя особыми юридическими лицами».

Н. Д. Кузнецов. Составленное мной заявление о необходимости пересмотра ст. 121, по которой храм является собственником имущества, подписано большим числом членов Собора, превышающим даже количество всех голосов, принявших такую редакцию ст. 121. Немало членов поддерживают и заявление прот. Мосальского. Это свидетельствует, что при рассмотрении ст. 121 еще недостаточно был уяснен ее смысл и цель, что у нас еще не произошло то, к чему стремиться, например, Первый Вселенский Собор: подвергать все надлежащему исследованию, пока мысль, угодная Богу, не была выводима на свет, так что всем становилось ясною, и «пока не оставалось ничего, что служило бы поводом к разномыслию и недоумению». А при таких условиях Собор уже ради своего авторитета, конечно, должен еще раз обсудить вопрос. Меня удивляет, что архимандрит Матфей не желает способствовать полному уяснению вопроса. Ранее он нередко взывал к нашим чувствам веры и благочестияи не придавал даже надлежащего значения формальной стороны дела, а теперь, стремясь сохранить разделяемую им редакцию ст. 121, он в своих возражениях против пересмотра прикрывается именно формальной стороной. Первое условие плодотворности работ Собора, чтобы все его члены достаточно уяснили себе вопрос и вполне сознательно по требованию своей совести и ознакомившегося с вопросом разума подавали свои голоса. Позволяю себе кратко напомнить сказанное мной при первом обсуждении ст. 121 в Деянии 117 и кое-что дополнить. Необходимо иметь в виду, что в ней вопрос идет только о гражданском собственнике церковного имущества в приходе, иначе говоря, только о той юридической форме, которая при современных условиях жизни лучше обеспечивала бы владение и распоряжение имуществом. Обыкновенно это находится в зависимости от существующих отношений Церкви и государства и допускаемых последним субъектов прав. Каноническую природу церковного имущества это мало затрагивает, и потому все опасения в этом отношении бьют мимо цели. В первые века христианства Церковь, применяясь к окружающим условиям, принимала по отношению к государству установленную языческим законом форму похоронных коллегий. Будет смешно, если мы, при недопущении со стороны государства быть субъектами прав храму и другим церковным учреждениям, будем все-таки настаивать на этом, ссылаясь на святость храмов или на то, что этот субъект прав более обеспечивает сохранность церковного имущества, как посвященного Богу. При рассмотрении ст. 121 речь должна идти не о канонах, не о религиозно-нравственном отношении народа к церковному имуществу, о чем нужно заботиться в других случаях, а о способе правовой защиты и юридической охраны церковного имущества в наше время.

И неужели же члены Собора усматривают, что теперь это всего удобнее сделать признавая собственником приход, как известное церковное имущество? Кто умеет различать тенденции времени, тот видит, что, может быть, уже скоро существование Церкви в государстве будет допустимо лишь под формой частных религиозных обществ с правами юридических лиц. Я не говорю уже о Декрете народных комиссаров 23 января 1918 г., который лишает Церковь даже этой формы, которая, казалось бы, столь соответствует современной европейской безрелигиозной культуре. Под форму же частного религиозного общества всего более может подходить именно приход, как известное церковное общество, а никак не храм, как учреждение. Кроме того, я думаю, что признание собственником прихода возбудить в большинстве православного народа не стремление обратить церковное достояние на цели посторонние, как утверждают здесь многие, а будет способствовать повышению церковного сознания народа и долженствующему быть у него чувству ответственности за состояние Церкви. Неужели же русский народ настолько нравственно-духовно отупел в своей массе, что не окажется в состоянии понять, что церковное имущество, храмы с их утварью, иконами и св. сосудами составляют юридическую собственность не отдельных людей Петрова, Иванова, Федорова, которые могут употреблять его на свои нужды, а принадлежат целому приходу как обществу церковному, преследующему высокие христианские цели, на которые только и предназначено имущество? Я уверен, что у русского народа вообще не протянется рука, чтобы захватить в свою личную пользу храмы и предметы священные. Многие епархиальные архиереи, да и сам Собор не раз уже обращались к народу, стараясь пробудить в нем сознание своих обязанностей и ответственности перед Церковью в наше тяжелое смутное время. И что же? Одной рукой мы будем писать воззвания к народу, а другой составлять не соответствующие потребностям времени законы только потому, что мы ни в чем не доверяем народу? Не следует забывать, что 15/28 февраля за №65 состоялось постановление Всероссийского Патриарха и Священного Синода, в котором между прочим в пункте 5 указано, что не только приходы, как церковные общества в составе клира и мирян, но даже организации из одних мирян в форме союзов при церквах могут заявлять себя собственниками церковного имущества, чтобы спасти его от отобрания в руки неправославных или даже иноверцев. «Пусть храм и церковное достояние», сказано в постановлении, «останутся в руках людей православных верующих в Бога и преданных Церкви». К этому утверждению Патриарха и Священного Синода я вполне присоединяюсь и приглашаю всех членов Собора сделать это. Если же Собор считает все это неправильным, то пусть он отменяет постановление Патриарха и Синода. Иначе духовенство и народ могут быть сбиты с толку двумя разными отношениями к вопросу об охране церковного имущества. Собор усматривает лучшую его охрану в признании собственником церковного имущества храм, как учреждение [передаваемое] приходу, а Патриарх и Синод, как постоянные органы высшего церковного управления, лучшую охрану имущества находят в объявлении собственниками союзов из мирян. Едва ли возможно даже логически столько не доверять целому приходу как юридическому лицу, на какой путь особенно зовут архиепископ Тверской Серафим и П. И. Астров, когда теперь повсюду, не исключая Собора и высшего церковного управления, слышны крики: «Защита Церкви и ея имущества — это обязанность народа». Если так, то и давайте для этого народу соответствующую правовую форму, но в поисках ее не обращайте непременно взоры назад в древнюю Византию или на прожитый уже Русскою Церковью синодальный период с его церковно-бюрократическими взглядами и порядками.

Здесь на Соборе у многих я слышал отзвук того, что говорил член Собора И. М. Громогласов на заседании соединенных Отделов при обсуждении ст. 121 законопроекта. Будучи противником признания собственником церковного имущества прихода, И. М. Громогласов между прочим утверждал там, что противно вековому сознанию народа чувствовать себя собственником церковного имущества, и даже сам И. М. Громогласов никак не может вообразить себя собственником чудотворной иконы. Здесь в таком же направлении говорили, наприм[ер], П. И. Астров. Но стремление обосноваться на вековом сознании народа и вызвать опасение за его разрушение оказывается висящим в воздухею Оно не находит опоры в истории. В Древней Руси сознание народа было направлено скорее как раз в противоположную сторону. Известно, что русский народ смотрел тогда на сооруженные им храмы, как на «строение мирское». Естественно, эта неправильная точка зрения вызывала немало беспорядков в деле распоряжения церковным имуществом прихода. Об этом между прочим хорошо свидетельствует история Псковской епархии и дело, возбужденное Псковским митрополитом Маркеллом, рассмотрение которого относится к первой половине XVIII века, и в котором принимали участие Священный Синод и Сенат. Не следует также смущаться указаниями И. М. Громогласова и П. И. Астрова на неприемлемость для них считать себя собственниками икон. Я полагаю, что это указание, направляемое против признания одного прихода собственником церковного имущества, приводится по недоразумению. Икона, как и всякий священный предмет, сделанный из земного вещества, имеет две стороны — духовную и внешнюю. С внешней стороны икона представляет доску, краски, ризу на ней, но никто, конечно, не будет отрицать, что этим не исчерпывается понятие иконы, которая есть нечто большее, способное оказывать великое духовное влияние, что уже составляет вопрос религиозно-нравственного отношения к иконам и последствие вызываемых иконами благочестивых чувств. Но когда мы говорим об юридическом собственнике икон, как вещественных предметов, то этим не затрагивается вопрос о религиозно-нравственном отношении к иконам и связанных с ними благочестивых чувствах. По условиям нашей земной жизни такой собственник необходим и прежде всего для получения возможности закономерно осуществлять свое религиозно-нравственное отношение к иконам через их защиту. При юридическом анализе понятия право собственности заключает в себя упускаемый из вида многими членами Собора момент правовой защиты принадлежащего нам предмета от всяких посторонних посягательств. Относительно предметов священных на эту сторону права собственности и надлежит всего больше обращать внимания. Захват их какими-либо враждебными Церкви людьми, как показывает опыт, может сопровождаться оскорблением их святыни и религиозных чувств православного народа. Поэтому каждый, кто имеет иконы, должен непременно считать себя их юридическим собственником, чтобы получить от государства право охранять их святыню. П. И. Астрову, как члену Окружного Суда более, чем кому-либо должно быть хорошо известно, что наш гражданский закон, наприм[ер], в 279 / 1189 и 1190  ст. тома Х ч. I и 1043 ст. Устава Гражд. Судопроизводства устанавливает для всех русских граждан право собственности на иконы и возможность перехода их по наследству. Но вместе с этим закон указывает и правила именно для охранения икон как предметов священных. До сих пор Православная Церковь не протестовала против такого закона, который уже давно действует в России и никакого соблазна или смущения совести в русском народе он не вызывал. Интересно знать, как поступил бы И. М. Громогласов, если бы среди икон в его квартире появилась чудотворная. Тогда ему придется или взять назад свое возражение против передачи собственности приходу о невозможности для него вообразить себя собственником чудотворной иконы или же немедленно отказаться от права собственности на эту икону и передать ее куда-либо, чем однако г. Громогласов все-таки обнаружит именно принадлежащее ему право собственности на чудотворную икону. Наконец, делая приход юридическим собственником здания храмов с их священными предметами, мы этим не только не заставим кого-либо воображать себя отдельным собственником, но и исключаем именно эту точку зрения, который так опасаются многие. Приход, повторяю, не исчерпывается одними мирянами. Это известное церковное целое, в которое входит и клир и которое находится в каноническом управлении епископа. Это целое, а не отдельные его члены миряне явятся юридическим собственником церковного имущества. Вопрос о гражданском собственнике церковного имущества касается внешней земной стороны Церкви и связан не с Божественным, а с человеческим началом в Церкви. Поэтому даже в интересах пробуждения правильного церковного сознания в народе всего удобнее наделить правом собственности такие церковные общества, как приход, а не церковные учреждения, как храм. Это будет усиливать в приходе чувство ответственности за Церковь и способствовать строгому отношению к употреблению церковного имущества и его защите.

Между тем, признание в приходе двух собственников как предлагает Отдел в 121 ст. с выделением храма, как особого субъекта, права которого как будто бы только и допустимо считать юридическим собственником предметов священных едва ли соответствует определению прихода уже принятому Собором. Кроме того, оно вызывает представление, что приход есть нечто не объединенное храмом и составляющее вместе с ним одно нравственно-духовное целое, а лишь приписанное к храму и не имеющее никакого священного характера. Поэтому я никак не могу согласиться с редакцией ст. 121 Отдела и предлагаю другую, о которой говорил ранее и в которой точно указано, какие представления нужно связывать с приходом как собственником церковного имущества.

Председательствующий митрополит Арсений в прошлый раз находил невозможным, чтобы докладчик не поддерживал редакции Отдела. Но я в качестве докладчика никогда не считал себя лишь граммофоном большинства Отдела. Докладчик все-таки остается членом Собора, который должен действовать по требованию своего разума и совести, а не расхваливать во что бы то ни стало сделанное Отделом.

Докладчик Н. Д. Кузнецов.

Председательствующий. (Обращаясь к другому докладчику В. А. Потулову). В Вам угодно высказаться?

Докладчик В. А. Потулов. Пока нет.

Председательствующий. Как пока? Значит, вы желаете говорить после?

В. А. Потулов. Как докладчик, я имею право говорить последним.

Председательствующий. Но Вы должны знать, что защищать редакцию Отдела будет П. И. Астров, ему и принадлежит последнее слово.

В. А. Потулов. Я не буду возражать, но иногда работа Отдела может быть уничтожена постановлением Собора.

Председательствующий. Я должен вам напомнить, что по этой статье Отделу предложено было избрать защитника, выбор остановился на П. И. Астрове, он и должен говорить последним. Кажется, ясно. Впрочем, можно согласоваться.

В. А. Потулов. Я подчиняюсь решению Вашего Высокопреосвященства, хотя и не желал бы лишаться принадлежащего мне права говорить.

Председательствующий. Говорите, пожалуйста; вы докладчик.

Докладчик В. А. Потулов. В дополнение к тому, что сказал мой содокладчик Н. Д. Кузнецов, я должен прибавить в качестве иллюстрации, что на Востоке имущество Церкви записывается не за храмом, а за обществом, например, имущество Еленинской Православной Солунской общины, все имущество, а стало быть и храм, записаны за обществом. Таким образом, наше положение о юридическом лице не представляет ничего нового в церковной жизни. Затем, я думаю, что при том законопроекте, который мы выработали, а Собор принял, о приходе и устроении приходской жизни нет никакой опасности доверять приходу церковное имущество. Нельзя же в самом деле полагать, чтобы все православные были настолько бессовестные люди, что если за ними закрепить имущество Церкви, то они непременно воспользуются им в чуждых Церкви своекорыстных целях. Иначе зачем бы нам было и собираться, устраивать жизнь прихода, если там все так недобросовестно; тогда не стоило бы и трудиться над разработкой приходского устава. Затем я должен указать вам, что мы стоим пред большой опасностью. Нам указывали здесь, что современная власть применяет захватное право и по отношению к церковному имуществу и церковным учреждениям, и вот я убежден, что если мы закрепим имущество за храмом, то к нему нельзя будет применить право захвата, — церковное имущество, как Божье достояние, будет ограждено от этого самим православным населением. Дело духовенства — воспитать население в церковном направлении, и тогда прихожане никогда не позволят себе злоупотреблять своим правом на церковное имущество.

Докладчик П. И. Астров. Устав о приходе принят в рамках, предначертанных в работах Отдела. Если Священный Собор признал недействительным свое постановление, то вопрос возвращается к тому, с чего мы начали свое обсуждение. В основе происходящих сейчас суждений должна лежать ст. 121. Я обязан, как докладчик соединенного собрания, представить те соображения, которые лежали в основе побуждений, заставивших собрание принять статью 121. Эти соображения отчасти были изложены Высокопреосвященным Кириллом. Нам нужно мудро оглядываться кругом, но не отдаваться слепо течениям, — не надо забывать того, что было, и того, что должно быть. Нужно быть выше декретов, которые, правда, нас так мучают. Все соображения о юридических основаниях должны отойти на второй план пред основаниями церковными, о которых нам говорил Высокопреосвященный Серафим. И я, как юрист, громко говорю, что отказываюсь от юридических оснований. Нужно выдвигать вперед церковную, каноническую сторону. Голос Церкви, звучавший в словах архиепископа Серафима и подчеркнутый митрополитом Кириллом, есть тот голос, которых должен прозвучать в Соборе, иначе он будет фальшивым голосом, если в нем будет звучать только юридическая нота. Это не будет тогда голос Церкви, это будет не голос Поместного Собора. Наше постановление должно быть церковным, а мы юристы должны дать лишь почву для него, фундамент, должны быть лишь церковными сторожами. Необходимо указать, какой взгляд имеет Церковь на свое достояние, указать, что церковное имущество — Божие. Это и сказано в ст. 121, но сказано в сухой юридической форме, храм есть юридическое лицо. А вот его Высокопреосвященство перевел нам его на церковный язык, и, если я не согласен с формулировкой Высокопреосвященного Серафима, то только потому, что нужно не только это сказать, но и другое еще сказать, все ли, что сказано в этой формуле таково, что ни от одного слова нельзя отказаться. Что сказано в этой формуле? «Приходской храм является юридическим лицом и имущество, принадлежащее храму, именуется церковным имуществом на основании церковных канонов, и распоряжение им принадлежит епископу при участии клира и прихожан в установленном ниже порядке». Ведь здесь раскрыто то, что у нас скрывается под сухой юридической формулой. С другой стороны член Собора Т. М. Гаранин говорил нам совершенно справедливо. Мы очень хорошо знаем, что жертвы давались храму, а не приходу. Т. М. Гаранин очень мудро указал и последствия того, если вместо храма юридическим лицом будет признан приход. Так голос Церкви и голос жизни говорят нам, что храм должен быть юридическим лицом. Однако я не согласен с Высокопреосвященным Серафимом, но в том, что он говорит, а в том, что в его формуле не все сказано. Нужно сказать и то, что приход есть община, которая имеет лицо, что она может иметь имущество, школу, а для этого нужно иметь лицо. Но все это нисколько не помешает тому, что говорил Высокопреосвященный Серафим. Приход и прихожане только установят богоугодные заведения, но в самом храме они не могут не быть участниками в управлении. А для этого приход должен иметь лицо. Все это было принято во внимание Отделом, который признал храм и приход особыми юридическими лицами. Надо жалеть, что до сих пор этого не было. В последнее время святыни храма хранились, но жизнь прихода была скована. Ныне надо поднять эту жизнь. Необходимо принять ст. 121 в редакции Отдела. Я приветствую поправку Высокопреосвященного Серафима, которая будет свидетельствовать о том, какое содержание влагал Собор в краткую сухую юридическую формулу. Деяния Собора и Устав будут давать правильное освещение этому вопросу. Если мы примем ст. 121 в редакции Отдела, мы пойдем на встречу жизни. Мы не протягиваем рук к храмовому имуществу, но было бы обидно, если бы мы отняли право управления церковным имуществом у прихожан. Но этого Отдел и не сделал. Вот почему я поддерживаю постановление Отдела.

Председательствующий. Я предлагаю голосовать таким образом. Положение, представленное Отделом, считается основным. К этому положению имеется поправка, внесенная архиепископом Серафимом. Если она не будет принята, то будет голосовать поправка Н. Д. Кузнецова, а если и она не будет принята, то это будет значить, что принято постановление Отдела. Еще раз повторяю: «Я смотрю на ст. 121 в редакции Отдела, как на основную». Голосую поправки, их много, но они группируются около двух: юридическим лицом является храм, и юридическим лицом является приход. Сначала голосую поправку архиепископа Серафима, если она будет принята, то будем голосовать примечание к ней, предложенное П. И. Астровым и митрополитом Антонием. Эта поправка следующая: «Перед гражданским правительством, лишающим всю Церковь значения юридического лица, представителем храма и его имущества является приход, как общество православных христиан, состоящее из клира и мирян, и находящееся в каноническом управлении епархиального епископа».

Н. Д. Кузнецов. Если будет угодно Священному Собору принять статью в редакции архиепископа Серафима или в редакции Отдела, то возможно было бы поставить на голосование и мою поправку, как примечание: «Если невозможно зарегистрировать собственником церковного имущества в приходе храм, как учреждение, это право предоставляется приходу, как обществу православных христиан, состоящему из клира и мирян, находящемуся в каноническом управлении епархиального епископа».

Председательствующий. Итак, сначала ставлю на голосование поправку к ст. 121 архиепископа Серафима: «Приходский храм является юридическим лицом и имущество, принадлежащее храму, именуется церковным имуществом, на основании церковных канонов, и распоряжением им принадлежит епископу при участии клира и прихожан в установленном ниже порядке».

Большинством 121 голоса против 55

Постановлено: поправку архиепископа Тверского Серафима отклонить.

Председательствующий. Далее ставлю на голосование поправку Н. Д. Кузнецова: «Собственником церковного имущества в гражданском отношении является приход, как общество православных христиан, состоящее из клира и мирян, объединенных при храме, составляющее часть епархии и находящееся в каноническом управлении епархиального архиерея под руководством постановленного епископом священника-настоятеля».

(Производится подсчет голосов). За поправку высказалось 90, против 89.

По ст. 175 Устава Собора, «если обратная поверка не дает достаточно определенных указаний относительно разделения голосов, то на усмотрение Председателя предлагаются еще два способа поверки: 1) посредством разделения голосующих (выходом в разные двери), 2) посредством поименного голосования». В виду важности вопроса будет произведено поименное голосование. Прошу закрыть двери и никого не пускать.

Председательствующий прочитывает список членов Собора, причем каждый из присутствующих в заседании членов после произнесения своего имени дает свой ответ с места:

А) За принятие поправки Н. Д. Кузнецова:

Б) Против поправки Н. Д. Кузнецова:

Авдиев А. В.Александр архим.Альбицкий А. Г. свящ.Архангельский И. И.Архангельский Л. Г.Бекаревич Э. И. прот.Богданович В. В.Боголюбов Д. И.Боголюбов Ф. С.Борчанинов П. М.Булгаков Г. И.Бялыницкий-Бируля Б. А.Васильевский М. Н. проф.Васильев А. В.Введенский В. Ф.Велицкий В. И.Верховский С. К. свящ.Виноградов М. Н.Востоков А. А.Гаврилов Ф. Г.Гагарин Ф. А.Губанов И. Т.Гусев Н. Г.Данилевский К. В.Добронравов В. Г.Дьяченко В. Г.Елабужский М. С. свящ.Жадин П. А.Знаменский И. В. прот.Ивановский А. И.Ильинский В. Н. прот.Ильин И. А. прот.Иоасаф архиеп. КоломенскийИюдин А. И.Карабанов И. А. проф.Кохгиопуло С. П.Комиссаров Г. И.Косминский А. П.Краснопевцев А. И.Крутиков П. Е. прот.Кудрявцев М. К. прот.Кудрявцев С. Н. свящ.Кузнецов Н. Д.Лебедев С. А.Малицкий Н. В.Масальский А. П. свящ.Малыгин Н. Г.Миртов П. А. прот.Москвин Н. Н.Нечаев М. А. диаконНиколан И. П.Никольский А. Н. диак.Новиков П. В.Новограбленов И. Т.Новосельский А. В.Овсянников А. Н.Орлов И. К.Писарев Л. И. проф.Полонский Г. И.Попов А. А. свящ.Потулов В. А.Поярков В. А. прот.Преображенский А. Ф. прот.Пулга П. В.Радзимовский В. В.Рождественский В. А.Рождественский Д. В. прот.Романович Г. И.Россейкин Ф. И. проф.Рубин Н. В. прот.Рубцов В. Г.Сабинин С. А. свящ.Самбурский К. М.Самуилов В. Н.Саиловский А. В. прот.Сербинов П. И. прот.Синцов В. И. прот.Смирнов Д. В.Смирнов К. Н.Смирнов М. М.Сперанский Я. Д.Старков С. М. прот.Стахиев И. С.Суворов А. В. прот.Суринов Т. Г.Теодарович Т. Н. прот.Тимофеев А. Т.Тимофеев С. Т.Урусов П. Д. князьУспенский В. В.Шепелев В. Г.Шидловский С. И.Шингарев П. А. прот.Щукин И. Ф. свящ.Щукин С. Н. прот.Федоренко Г. М.Фомин Я. М.

Агапит епископ ЕкатеринославскийАггеев К. М. протоиер.Александров П. И. свящ.Александр епископ ВологодскийАмвросий епископ ЕлецкийАнастасий арх. КишиневскийАндроник еписк. ПермскийАндронов В. Е.Антонинов В. П.Апраксин П. Н. графАрефьев М. И.Арсений митроп. НовгородскийАртамонов Л. К. ген.Ароболевский И. А. свящ.Астров П. И.Аверкий епископ ОстрожскийАполлинарий еп. РыльскийАфанасий иеромонахБахметьев В. Я.Бенешевич В. Н. проф.Бриллиантов А. И. проф.Беликов И. И.Вениамин архим.Вениамин архиеп. СимбирскийВладимир еписк. Белосток.Вознесенский Н. А.Волобуев С. Н.Гаранин Т. М.Говоров Н. Г.Гурий архим.Евдоким архиеп. АлеутскийЕфрем еписк. СеленгинскийЖукович П. Н. проф.Зибаревич Ф. Г.Иларион проф.-архим.Исаакий архим.Иоанникий еписк. ОлонецкийИоанн архиеп. РязанскийИорданский И. Ф.Иувеналий еп. ТульскийКальнев М. А.Каэлас А. А.Кирилл митроп. ТифлисскийКлевезаль В. П.Ковалевский Е. П.Константин архиеп. Могилевск.Концевич Н. В. свящ.Котляревский С. А. проф.Коцар А. А.Кубальский П. С. свящ.Кузнецов Ф. К.Кузьмин П. В. прот.Куляшев А. Г.Кунцевич Л. З.Лапин П. Д. проф.Лащенков Д. А.Лебедев В. К.Ливай Н. И. диак.Малов И. И.Мансуров П. П.Марин М. Ф. свящ.Матфей архим.Менделеев П. П.Миклашевский Н. О.Митрофан еп. АстраханскийМихаил архимандр.Николай еп. ЗлатоустовскийНадеждин А. И.Нафанаил еп. АрхангельскийНедельский В. К.Несмеянов Л. А.Нестор еп. КамчатскийНикандр еп. ВятскийНигровский И. прот.Олсуфьев Д. А. графОсипов С. А.Осипов С. З.Павел еп. УссурийскийПантелеимон еп. РыльскийПахомий еп. ЧерниговскийПисарев П. И.Платон митроп. ХерсонскийПокровский И. М. проф.Попов И. В. проф.Посторонко Н. Д.Правдин В. А.Прокопий еп. ЕлизаветградскийПротодиаконов П. П.Руднев С. П.Салов А. А.Серафим архиеп. ТверскойСерафим еп. ПолоцкийСергеев Г. Г.Сироткин Н. М. свящ.Скородумов Е. В.Смирнов Н. И.Смирнов П. М.Соколов И. М. проф.Соколов И. П. проф.Соколов П. И. прот.Спасский Н. И.Сперанский И. Н.Стальматовский А. М. свящ.Титов Г. И.Тихон еп. УральскийТураев Б. А. проф.Ульянов И. И.Черноуцан А. М.Чернышев Ф. П.Шеин В. П.Шелутинский Н. М.Феодосий еп. Смоленский

В 7 час[ов] 30 мин[ут] объявляется перерыв.

Во время перерыва Председательствующий при участии С. А. Котляревского и П. П. Мансурова производит подсчет голосов.

Заседание возобновляется в 7 часов и 45 мин[ут].

Председательствующий. Объявляю результат поименного голосования: за поправку Н. Д. Кузнецова высказалось 97 членов Собора, против поправки — 112.

Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова отклонить.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 121 в изложении Отдела: «Приходский храм и приход являются двумя особыми юридическими лицами».

Постановлено: принять ст. 121 в изложении Отдела.

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Я просил бы внести примечание к ст. 121 в том смысле, что в случае невозможности регистрации двух юридических лиц, приход должен считаться юридическим лицом и для всего церковного имущества, так как необходимо в таком случае прибегать к другому способу сохранять этого имущества.

Председательствующий. Должен сказать, что в случае невозможности сохранить церковное имущество при обычных условиях следует руководствоваться разъяснениями Патриарха и Священного Синода. Если мы будем останавливаться на всех деталях, мы не окончим рассмотрение доклада. Итак, приступим к рассмотрению следующих статей. Ст. 122: «К имуществу храма относится: а) здание храма со всеми его принадлежностями, а также приписные храмы, молитвенные дома и часовни, б) все, что жертвуется в пользу храма, что приносится к алтарю Господню, как, например, предметы необходимо для церковного употребления, в) движимое и недвижимое имущество, пожертвованное на благоустроение храма, г) деньги, поступающие в храм из разных источников, а именно: свечная прибыль, кружечные и кошельковые сборы, остатки сумм от прежних доходов, доходы с недвижимых имений и оброчных статей и от продажи мест на приходских кладбищах и разные мелочные доходы, д) движимое и недвижимое имущество и капиталы, числившиеся со дня издания сего положения причтовыми и е) движимое и недвижимое имущество и капиталы, жертвуемые или завещанные именно храму — в «пользу» или в «собственность» храма, хотя бы с со специальным назначением на благотворительные нужды прихода и на содержание причта.

Примечание. Доходы приписных храмов, молитвенных домов и часовен идут на их содержание и ремонт».

Ставлю на голосование ст. 122 и примечание к ней.

Постановлено: принять ст. 122 и примечание к ней в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 123: «Имущество приходское составляется из всякого движимого и недвижимого имущества и капиталов, поступающих на удовлетворение религиозно-просветительных и благотворительных нужд прихода. Сюда относятся: а) добровольные взносы, б) кружечные сборы в пределах прихода, в) добровольные сборы по подписным листам, г) добровольные сборы с прихожан натурою, д) доходы от принадлежащих приходу недвижимых имений, е) доходы от оброчных и арендных статей и ж) сборы по постановлениям общего приходского собрания».

Постановлено: принять ст. 123 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 124: «Управление и распоряжение храмовым и приходским имуществом и капиталами возлагается на приходское собрание и приходский совет, согласно положению о православном приходе, с ограничениями, указанными в последующих статьях».

С. П. Руднев. Вот здесь мы теперь как раз сталкиваемая с тем, что нам необходимо создать орган для храма, как юридического лица. Каков будет этот орган — это дело Собора, но орган должен быть соответствующим канонам. Пусть он будет, например, называться Советом храма. В его составе могут быть епископы, клирики и представители прихожан, но лица духовного сана должны быть преимущественно в этом Совете, потому что только тогда можно связать храм со всею Церковью. Если это так, то статью эту нужно читать таким образом: «Управление и распоряжение храмовым имуществом возлагается на Совет храма, а приходским имуществом и капиталами — на приходское собрание и приходский Совет, согласно положению о православном приходе с примечаниями, указанными в последующих статьях». Иначе кто же будет распоряжаться имуществом храма? Приходский Совет? Приходское собрание? Но они не могут быть органами храма, потому что он является особым юридическим лицом. Это я и вношу в эту статью.

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Когда шла речь о двух юридических лицах и указывали, что для другого юридического лица потребуется и новый орган правления, Преосвященный Кирилл говорил: «не беспокойтесь: управление тем и другим имуществом будет совершается в одном порядке». А теперь говорят, что нужен особый Совет храма. Но между Советом храма и приходским советом и приходским собранием легко могут возникнуть конфликты, так как иногда трудно провести границу между храмовым и приходским имуществом. При одних органах правления это было бы улажено, а тут будут, возникать споры. Поэтому я просил бы сохранить ст. 124 в редакции Отдела.

П. И. Астров. Я поддерживаю редакцию Отдела и не разделяю возражения С. П. Руднева.

Председательствующий. Итак, я голосую ст. 124 в изложении Отдела.

Постановлено: Принять ст. 124 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ст. 125: «Недвижимое храмовое имущество может быть приобретаемо по постановлению приходского собрания на средства храмовые, без особого разрешения в пределах суммы, дозволяемой к расходу епархиальною властью. Продажа храмового имущества, отчуждение его, обмен, отдача под залог (кроме храма) сдача в аренду на срок свыше трех лет, а также отдача на праве застройки, производится с разрешения епархиальной власти».

Докладчик Н. Д. Кузнецова. В ст. 125 идет речь о продаже, отчуждении, сдаче в аренду храмового имущества. Сдача в аренду — это тоже своего рода отчуждение. Сдавать в аренду землю можно на 99 лет, а после она может перейти к тем, которые ее застроили. В прежнее время отчуждение могло быть сделано с согласия не архиерея, а митрополита, а если это было в области митрополита, то с согласия Патриарха. Я думаю, что и теперь оно должно совершиться с согласия Высшей Церковной власти. Недвижимое имущество является главным обеспечением Церкви не только местной, но и всей вообще Русской Церкви. Поэтому я предлагаю прибавить слова: «и высшей церковной власти».

Докладчик В. А. Потулов. Я поддерживаю поправку Н. Д. Кузнецова. Когда было принято положение об одном юридическом лице и было поручено Отделу соответственно этому переработать следующие статьи, то в Отделе было принято, что отчуждение храмового имущества совершается с разрешения Высшей Церковной власти.

Председательствующий. Итак, я голосую ст. 125 с прибавлением слов «и высшей церковной власти».

Постановлено: принять ст. 125 в изложении Отдела с прибавлением слов «и высшей церковной власти».

Архимандрит Матфей. Предполагалось рассмотреть вопрос о ненормальных явлениях церковной жизни.

Председательствующий. Возникает вопрос, следует ли продолжать обсуждение статей о приходе или перейти к рассмотрению вопроса о ненормальных явлениях церковной жизни. Дело в том, что, если не сегодня, то завтра этот вопрос необходимо обсудить. (Голоса: лучше завтра!) Завтра необходимо рассмотреть доклад о духовно-учебных заведениях и т. д. (Голоса: просим сегодня продолжать обсуждение статей о приходе). Итак, ставлю на голосование ст. 126: «Денежные суммы и доходы, принадлежащие храму, должны быть расходуемы: указанные в пунктах Д и Е ст. 122-й настоящей главы — на содержание причта и согласно специальному назначению, остальные же только на нужды, охрану и содержание самого храма и предметы богослужебного обихода храма и предметы богослужебного обихода, а также могут быть употребляемы на выдачу, в случаях крайней необходимости, пособий членам причта, причем приходское собрание может самостоятельно производить эти расходы в пределах, устанавливаемых епархиальным собранием. Расходы же, превышающие эти пределы, производятся с особого каждый раз разрешения епархиальной власти. Денежные храмовые суммы расходуются также и на общецерковные и общеепархиальные нужды.

Примечание. Размеры расходов из храмовых сумм с каждой церкви на общецерковные и общеепархиальные нужды определяются епархиальным собранием духовенства и мирян».

Постановлено: принять ст. 126 и примечание к ней в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 127: «Приходское имущество во всех его видах может быть приобретаемо, продаваемо, отчуждаемо и т. д. по постановлению приходского собрания».

Постановлено: принять ст. 127 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 128: «Исполнение постановлений приходского собрания по управлению храмовым и приходским имуществом возлагается на приходский совет, который ведает текущими делами и коему поручается также непосредственное заведывание приходским имуществом, представительство от имени прихода во всех необходимых случаях, заключение от имени прихода договоров, избрание и уполномочие поверенных, как по судебным, так и по другим делам прихода».

Постановлено: принять ст. 128 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 129: «В случае выделения какой-либо части прихожан из состава прихода, отделяющиеся не могут предъявлять никаких прав на приходское имущество оставляемого прихода».

Постановлено: принять ст. 129 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст.130: «В случае упразднения самостоятельного прихода, всякое приходское имущество поступает в ведение того прихода, к которому управляемый приход приписывается».

Постановлено: принять ст. 130 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 131: «Храмовое и приходское хозяйство ревизуется благочинным».

Постановлено: принять ст. 131 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 132: «Приходский совет составляет описи всем движимым и недвижимым имуществам и капиталам храма и прихода, описи эти составляются в двух экземплярах, из коих один хранится на месте, при делах приходского совета, а другой передается в епархиальное управление».

Постановлено: принять ст. 132 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 133: «Отчеты о расходовании приходского имущества и капиталов представляются приходским собранием епархиальной власти, для сведения, в установленном порядке».

Постановлено: принять ст. 133 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 134: «Годовые сметы прихода и расхода по храмовому имуществу составляются приходскими советами и утверждаются приходским собранием, если они не выходят из пределов суммы, установлено епархиальной властью; в случае же превышения этой суммы, сметы утверждаются епархиальной властью.

Примечание. Порядок составления сметы указывается епархиальной властью».

Постановлено: принять ст. 134 и примечание к ней в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 135: «Приходское собрание может ходатайствовать чрез приходский Совет пред епархиальною властью об отчислении части свободных храмовых сумм или сметных остатков на нужды приходских учреждений».

Постановлено: принять ст. 135 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 136: «Приход сам определяет порядок и нормы обложения денежного и натурою 48 п. И, с правом для отдельных прихожан замены обложений одного рода другим, при согласии на это приходского совета».

Постановлено: принять ст. 136 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 137: «Раскладка натуральных повинностей производится тем же порядком, как и повинности денежной».

Постановлено: принять ст. 137 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 138: «Всякий, нежелающий отбывать установленную повинность натурой, может внести вперед заранее определенную сумму. В этих видах приходское собрание при самом установлении повинности определяет стоимость или рабочего дня, или определенной единицы, в зависимости от рода повинности и не свыше существующей цены на соответственные работы в данной местности».

Постановлено: принять ст. 138 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 139: «Приходскому собранию предоставляется право применять к неисправным плательщикам приходских налогов, как меры воздействия: увещание и лишние права участия в приходских собраниях (38 и 48)».

Постановлено: принять ст. 139 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 140: «Инструкция для ведения книг и отчетности по взиманию повинностей составляется епархиальною властью».

Постановлено: принять ст. 140 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование дополнение к гл. XI: «Домовые храмы, если им выдаются от епархиальной власти метрические книги и другие церковные документы и если в них совершаются требоисправления не только для лиц, принадлежащих к домам и учреждениям, при которых существуют эти храмы, но и для посторонних, — должны быть привлекаемые к участию в обложении на общецерковные и общеепархиальные нужды наравне с приходскими храмами».

Постановлено: принять дополнение к гл. XI в изложении Отдела.

Председательствующий. Из главы XII осталось на рассмотрение ст. 150: «Хозяйством бесприходных кафедральных соборов заведует совет в указанном составе (ст. 7, 8 и 9) и двое уполномоченных для ежемесячного освидетельствования денежных сумм собора». Ставлю на голосование эту статью.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 151: «В остальном соборные советы действуют по правилам приходских советов».

Постановлено: принять ст. 151 в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 78, рассмотрение которой было отложено: «В деловых отношениях церковно-приходский Совет пользуется церковной печатью».

Постановлено: принять ст. 78 в изложении Отдела.

Председательствующий. Следует еще рассмотреть ст. 32: «Церковный староста есть поверенный прихожан, избираемый ими на три года, для совместного с причтом и приходским советом приобретения, хранения и употребления храмовых денег и всякого храмового имущества, под надзором и руководством благочинного и епархиального епископа.

Примечание. Инструкция церковным старостам издается Высшим Церковным Управлением».

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Я думаю, что поверенным прихода является Приходский Совет, избираемый прихожанами, поэтому считать таким поверенным старосту не следует, и я предлагаю слова «если поверенный прихожан» вычеркнуть.

Председательствующий. Итак, угодно ли принять поправку Н. Д. Кузнецова?

Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 32, которая с принятой поправкой будет читаться так: «Церковный староста избирается прихожанами на три года для совместного с причтом и приходским советом приобретения, хранения и употребления храмовых денег и всякого храмового имущества, под надзором и руководством благочинного и епархиального епископа.

Примечание. Инструкция церковным старостам издается Высшим Церковным Управлением».

Постановлено: принять ст. 32 и примечание в оглашенном изложении.

Председательствующий. Ст. 32 (1): «Церковные старосты при приходских храмах избираются приходскими собраниями».

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Здесь нет упоминания о том, могут ли быть избираемы в церковные старосты женщины, а между тем, они часто являются ревностными деятельными христианками и могли бы принести большую пользу, занимая эту должность.

Прот[оиерей] С. Н. Щукин. В Отделе о церковной дисциплине уже признано возможным, чтобы должности церковных старост занимали и женщины.

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Но я предлагаю и здесь включить об этом примечание.

Председательствующий. Ставлю на голосование примечание ст. 32 (1), предлагаемое Н. Д. Кузнецовым: «В церковные старосты могут быть избираемы и женщины».

Постановлено: принять примечание к ст. 32 (1) в изложении Н. Д. Кузнецова.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 32 (1) и примечание к ней.

Постановлено: принять ст. 32 (1) в изложении Отдела и примечание к ней в изложении Н. Д. Кузнецова.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 32 (2): «Церковный староста, по избрании приводится к присяге и является исполнителем распоряжений приходского собрания и совета в отношении заведывания храмовым хозяйством».

Постановлено: принять ст. 32 (2) в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 32 (3): «Церковный староста входит в состав приходского совета по должности».

Постановлено: принять ст. 32 (3) в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 32 (4): «Церковный староста действует под контролем приходского совета; по истечении года он представляет приходскому совету отчет о состоянии храмового имущества и о приходе и расходе храмовых сумм; отчет этот в общем порядке представляется епархиальной власти».

Постановлено: принять ст. 32 (4) в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 32 (5): «Должности церковного старосты и приходского назначения несовместимы, но в исключительных случаях, по ходатайству прихода, обязанности церковного старосты и казначея приходского совета, могут быть совмещаемы».

Постановлено: принять ст. 32 (5) в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 32 (6) с примечанием: «Церковные старосты в кафедральных и уездных бесприходных соборах и бесприходных кладбищенских городских храмах избираются общим собранием представителей православных приходов данного города.

Примечание. Число членов этого собрания и порядок избрания устанавливается епархиальною властью».

Постановлено: принять ст. 32 (6) и примечание к ней в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 32 (7): «Церковные старосты могут быть избираемы и к храмам приписным, не имеющих особых причтов, если в этих храмах совершается богослужение, имеется собственное имущество и ведется отдельное от приходского храма хозяйство».

Постановлено: принять ст. 32 (7) в изложении Отдела.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 32 (8): «К храмам домовым, при учебных, богоугодных и благотворительных и иных учреждениях старосты избираются администрацией тех учреждений, при которых находятся храмы».

Постановлено: принять ст. 32 (8) в изложении Отдела.

Председательствующий. Статья 32 (9): «Утверждение в должности церковного старосты в бесспорных случаях принадлежит благочинническому совету».

Докладчик В. Г. Потулов. У меня в руках «Собрание определений и постановлений Священного Собора» вып. I. Здесь на странице 33 в пункте л) ст. 84 в главе V об епархиальном управлении сказано: «На благочиннический совет возлагается утверждение в должности церковных старост в бесспорных случаях и определение на места прософорон». (лист 117)

Архиепископ Тверской Серафим. Утверждение церковных старост благочинническим Советом неправильно. Следует еще обратить внимание на то, что церковные старосты в городах ни то, что в селах. В городах они имеют некоторое отношение к епископу. Епископ, как хранитель церковного имущества и должен же утверждать и всех вообще церковных старост, но для того, чтобы не слишком обременять его утверждениями старост в селах, следует предоставить это в бесспорных случаях Епархиальному Совету, а в городах непременно архиереям.

(Голоса: статья уже принята).

Докладчик В. Г. Потулов. Я не возражаю против того, чтобы церковные старосты в кафедральных соборах утверждались архиереями. Но зачем осложнять дело по отношению к другим старостам? Против утверждения церковных старост в бесспорных случаях благочинническим Советом возражают, что это недопустимо потому, что благочинный по должности должен участвовать в приходском собрании при избрании церковного старосты. Но это возражение теряет свою силу потому, что на приходском собрании при избрании старосты благочинный присутствует не в качестве избирателя, а как должностное лицо, которое только руководить собранием, но никакого участия в выборах не принимает.

Председательствующий. Итак, здесь два вопроса. Во-первых, вопрос об утверждении церковных старост в кафедральных соборах, а во-вторых, вопрос об утверждении старост приходских церквей. Угодно ли Собору включить примечание или дополнение о том, что церковные старосты в кафедральных соборах утверждаются епископом.

Постановлено: принять примечание к ст. 32 (9) о том, что «церковные старосты в кафедральных соборах утверждаются епархиальным архиереем».

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку к ст. 32 (9) архиепископа Тверского Серафима, предлагающего читать эту статью так: «Утверждение церковных старост принадлежит епархиальным архиереям в городских церквах и епархиальным советам в сельских церквах».

Постановлено: поправку архиепископа Тверского Серафима отклонить.

Граф Д. А. Олсуфьев. Для меня все-таки неясно, кто должен утверждать церковных старост в спорных случаях: тут может подразумеваться епархиальная власть, а может быть и высшая церковная власть. Надо определеннее сказать.

Председательствующий. Раз возникает сомнение, то я ставлю на голосование вопрос о том, нужно ли добавить к ст. 32 (9): «а в спорных случаях епархиальной власти».

Постановлено: принять предложенное Председательствующим добавление.

Председательствующий. Ставлю на голосование ст. 32 (9) с принятыми поправками.

Постановлено: принять ст. 32 (9) в следующем изложении: «Утверждение в должности церковного старосты в бесспорных случаях принадлежит благочинническому совету, а в спорных — епархиальной власти.

Примечание. Церковные старосты в кафедральных соборах утверждаются епископами».

Председательствующий. Итак, рассмотрение доклада о приходе закончено.

Прот[оиерей] П. Н. Лохосткий. Есть еще дополнение к ст. 100.

Докладчик В. А. Потулов. К сожалению, этого дополнения за подписью 30 членов сейчас нет у меня под руками, но чрез пять минут оно может быть доставлено.

Прот[оиерей] П. Н. Лохостский. Я могу и сейчас передать сущность этого дополнения. В статье 100 сказано, что для большей успешности в деле достижения религиозно-нравственных и церковно-общественных целей, приходы каждой епархии могут объединяться в союзы. Эта статья, таким образом, заканчивает объединение приходов епархиями, мы же вносим дополнение, где ведомо дело объединения приходов далее. Мы желаем, раз у нас есть Патриарх — этот магнитный стержень всей церковной жизни, чтобы все частички церковной жизни к нему притягивались. В епархиях разные преосвященные, и могут быть несогласованные действия приходских советов: нужно, чтобы слышен был сильный голос всей православной России, всех приходских советов. В гражданском отношении вся власть принадлежит теперь совету народных комиссаров, который руководит действиями местных советов. На этом построена вся власть совета народных комиссаров. Он нажимает кнопку, и по всей России его слушают, хотя и не всегда. В приходском Уставе и в положении о приходе этого нет. И вот нам хочется, чтобы все приходские советы объединились, в конце концов, при патриархии, во Всероссийский союз приходов.

Докладчик Н. Д. Кузнецов. Этого вопроса без возражений и обсуждений оставить нельзя.

Граф П. Н. Апраксин. Мы имеем уже для объединения Поместный Собор, который будет собираться чрез три года. Собор этот избирает органы Высшего Церковного Управления — Священный Синод и Высший Церковный Совет. Этих органов достаточно для объединения Русской Православной Церкви. Если народ выступить на защиту Церкви, то он сделает это и без союза союзов, который является опасным нововведением.

Б. А. Бялыницкий-Бируля. Обращаю внимание Собора на это дополнение, как имеющее определенное юридическое значение. У нас сейчас новая власть, непризнающая Церковь юридическим лицом. Мы закрепляем приходское имущество за известными организациями, а за кем закреплено губернское церковное имущество? За кем закреплены духовные семинарии, консистории, архиерейские дома? Быть может, епархиальные союзы, приходы и Всероссийский союз и могут быть такими организациями, за которыми можно закрепить церковное имущество. Итак, они нужны не для одной только защиты Церкви, а для того, чтобы быть юридическим лицом пред новою гражданскою властью, если ей вздумается и впредь не признавать за Церковью прав юридического лица.

Председательствующий. Ввиду серьезности вопроса следует отложить его рассуждение. Следует ознакомиться с предлагаемым дополнением, для чего его напечатать и вывесить на стенах или раздать. Надеюсь, что после этого можно будет завтра прямо приступить к голосованию, посредством которого следует решить вопрос, принять или отвергнуть это дополнение.

П. И. Астров. Особой комиссии, в которой участвую и я, поручено выработать особое введение к докладу. В настоящее время это введение составлено и представлено в Собор.

Прот[оиерей] П. Н. Лахостский. Насколько важно и желательно обсуждение приходских общин, видно из того, что здесь в Москве образовался союз приходских общин. Не знаю, насколько плодотворна будет его деятельность, но это обстоятельство свидетельствует, что вопрос назрел. Граф Апраксин думает, что народ и без союза союзов будет защищать Церковь. Но разве мыслимо без организации союза создать силы? Когда же будет центральный союз, который будет осведомлен о разных событиях, будет иметь влияние и живое общение, то организация защиты может осуществиться иногда в несколько минут.

Председательствующий. Быть может, идея и хороша, но нельзя же голосовать неизвестные еще членам Собора статьи. Нужно отпечатать их для того, чтобы члены Собора ознакомились с ними. А завтра после перерыва этот вопрос будет поставлен. Неожиданно вопрос о приходе затянулся на целый вечер: 5 минут иногда обращаются у нас в пять часов. Предлагалось сегодня же рассмотреть вопрос о новых нежелательных течениях в церковной жизни, о так называемом большевизме в Церкви. Вопрос этот придется рассматривать завтра утром. Вечернего же заседания завтра не будет. Считаю опять необходимым напомнить, что у нас не окончен вопрос о духовно-учебных заведениях, не рассмотрен вопрос о Духовных Академиях. А между тем, завтра будет одно заседание, два заседания можно назначить в пятницу и одно в субботу. Но вечером в пятницу и утром в субботу заседания будут уже при малом количестве членов, т. к. некоторые члены Собора на пятницу взяли уже билеты. Следует так распределить время, чтобы иметь возможность обменяться хотя мыслями по затронутым вопросам. Завтра будет в течение половины первой части заседания рассматриваться вопрос о большевизме в Церкви. (Голоса: мало). Обсуждайте тогда, сколько угодно. Но я должен представить, так сказать, перспективы. Вопрос о большевизме в Церкви, несомненно, вопрос момента, а по вопросам момента можно всегда говорить весьма пространно, т. к. для этого не требуется специальных знаний. Но следует иметь в виду краткость времени. Итак, завтра до перерыва будут рассматриваться вопросы: о большевизме в Церкви, о церковном совете, учебной реформе, а быть может, если успеем, в конце первой половины заседания приступим и к вопросу о союзе союзов.

Заседание закрыто в 8 ч[асов] 40 мин[ут] вечера.

РГИА. Ф. 833 Оп. 1 Д. 15 Л. 70-122. Машинопись, рукописные правки.