26 марта (11 апреля) 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 9 ч[асов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 268 членов Собора, в том числе 41 епископа.
На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклад Отдела о церковном суде «О поводах к расторжению церковных браков». Докладчики: В. В. Радзимовский и Ф. Г. Гаврилов.
Председательствующий. Прошу занять места. Предметом занятий будет
окончание рассмотрения доклада о поводах к расторжению церковных браков; предстоит
обсуждение статьи 29-й. Член Собора Веянков Игорь – отсутствует, член Собора
С. Д. Гудков – отсутствует. Член Собора П. Д. Лапин.
Проф[ессор] П. Д. Лапин. Я считаю своим долгом высказаться против статьи 29. Принятие Собором этой статьи легко может повлечь за собою на практике допущение разводов по взаимному соглашению супругов. Вполне возможны такие случаи. Супруги, проживши после заключения брака некоторое время совместно, надоедают друг другу и решают развестись и вступить в новые браки. Средством для этого они избирают раздельное жительство. И вот, проживши три года отдельно, один из супругов по соглашению с другим возбуждает дело о разводе. Чем в сущности такой развод будет отличаться от развода по взаимному соглашению? Собственно, ничем. Правда, в статье 29 говорится, что при раздельном жительстве супругов каждый из них вправе возбуждать дело о разводе лишь при наличности неприязненных отношений и нравственного расхождения, в корне разрушающих семейную жизнь. Но при возможном соглашении супругов им весьма нетрудно будет доказать наличие таких отношений. Итак, ст[атья] 29-я на практике, при принятии ее Собором, грозит допущением разводов по взаимному соглашению супругов. Это же допущение решительно противоречит церковному правосознанию. Церковь не только не допускала разводов по взаимному согласию супругов и вступление их в новые браки, но и старалась влиять в этом направлении на государственных законодателей. Византийские императоры, под влиянием церковного правосознания, издавали постановления, направленные против расторжения браков. Такое постановление сделано было уже первым христианским императором Константином Великим в 331-м году. Затем оно было подтверждено Юстинианом. Запрещение разводов по взаимному согласию супругов мы находим, далее, в Эклоге, Прохироне, Эпанагоге, Василиках и др. памятниках. И разводы по взаимному соглашению супругов мало-помалу совершенно вышли из практики.
К чему поведет предоставление на практике возможности легких разводов по взаимному согласию, что явится в результате принятия статьи 29 рассматриваемого проекта? Сказать нетрудно. Римское право допускало свободные разводы по взаимному согласию супругов. И что же было в результате? Великая распущенность нравов в обществе, распущенность, которую так красноречиво бичевали Цицерон, Ювенал и другие писатели. Неужели же Собор не усмотрит в статье 29-й той опасности, какую она может повлечь за собою на практике? Правда, разводы по взаимному согласию супругов могут на практике совершаться и под покровом некоторых других статей, уже принятых Собором, например, под покровом статей 5 и 19-й. Но по тем статьям какой-либо из супругов должен принять на себя вину и подвергаться за нее соответствующим церковным наказаниям. Охотников же на это найдется не так уж много. При разводе же по статье 29-й и не требуется, чтобы кто-либо из супругов принял на себя вину.
Затем должно заметить, что каноны строго воспрещают развод и вступление в новые браки по причине раздельного жительства супругов, вызванного их ссорами или недоразумениями. Так, в 115-м правиле Карфагенского Собора говорится: «По евангельскому и апостольскому учению, ни оставленный женою, ни отпущенная мужем не сочетаются с другим лицом, но или тако да пребывают или да примирятся между собою».
Вот еще какое зло может быть на практике как результат принятия Собором статьи 29-й. Благодаря принятию этой статьи на практике легко может быть, по моему мнению, оказываемо покровительство супругу, виновному в несправедливом замысле отделаться от другого супруга и вступить в новый брак и, наоборот, будут нарушаться естественные права невиновного супруга, разбиваться его надежды и осмеиваться его высокие, быть может, истинные христианские чувства. Возможен, ведь такой случай. Ветреному и легкомысленному мужу надоела жена, и он начинает высказывать, что у него, якобы, существуют и иные воззрения по всем вопросам семейной жизни, и иной характер и иные склонности, чем у жены, и обнаруживает намерение жить отдельно от нее. Жена, думая, что муж одумается, если поживет отдельно, и вернется к ней, не возражает против осуществления его намерений пожить отдельно и даже выражает на это свое согласие. Муж же, прожив отдельно от жены три года, вдруг возбуждает дело о разводе. Но ведь ему, чтобы получить развод, нужно доказать, что у него с женою неприязненные отношения и нравственное расхождение, в корне уничтожающее супружескую жизнь? Поверьте, что доказать это ему будет не трудно, особенно если жена не протестовала в свое время против его раздельного жительства. И что же? Он добьется развода, вступить в новый брак, чтобы, быть может, и в новом браке проделать тоже самое. Что же будет с женою, которая невиновна в раздельном жительстве и которая не желает развода, по глубокой, быть может, привязанности к своему, хотя и ветреному, мужу или, быть может, по великой преданности к евангельской и апостольской заповеди о нерасторжимости брака и к завету Василия Великого жена (прав. 9) ни в каком случае не разводиться с мужем? Что будет с женою, которая надеется на возвращение мужа и ждет этого возвращения? Она будет посрамлена в своих надеждах, согретых, быть может, истинным христианским чувством. Справедливо ли это будет? Законодатель должен быть осторожен, чтобы прямо или косвенно не нарушить права невиновного и не дать торжества виновному. В случаях принятия ст. 29 может выйти так, что виновный в разрушении супружеской жизни супруг пользуется правом возбуждать дело о разводе. Но всякому же здравому рассуждению, это право должно принадлежать лишь невиновному супругу. Так требуется и духом канонов. Для примера укажу на 9 и 35 правила. Василия Великого на 87 правило Трульского собора и на 48 правило апостольское. Нет, лучше Собору отказать от ст. 29. Если же отношения между супругами достигнут большой степени неприязненности, то пусть они разводятся по ст. 19, уже принятой Собором. Прошу Священный Собор ст. 29 исключить, как противную церковному правовому сознанию, как могущую на практике повести к гибельным последствиям для общества и, наконец, как могущую оказаться несправедливой в отношении невиновного супруга.
А. В. Васильев. Едва ли мне надо объяснять, что, подобно Н. Д. Лапину, и я одинаково ценю семейное начало, как и все, говорящие и за и против обсуждаемого законопроекта, одинаково желают это начало не расшатать, а укрепить. Между тем по каждой статье идут упорные споры и повторяются одни и те же доводы за и против. Вот и я с И. Д. Лапиным по ст. 29 оказался на разных сторонах: он против этой статьи, а я вышел ее защищать. Это происходит от того, что законопроект построен на неверном основании: ошибка в том, что он перечисляет поводы к разводу, а следовало указать причины, которыми в действительности расторгается брак. Поводов бывает множество и их невозможно все перечислить в законе. И повод сам по себе ничего не значит и не служит и не должен служить непременной причиной к расторжению брака, даже и такие важные поводы, как прелюбодеяние и покушение на убийство, большей частью неумышленное, а под горячую руку. После того и другого супруги нередко мирятся и не расходятся. Надо в каждом частном деле доискаться причины: если она существует и не устранима, то за поводами к разводу дело не станет, как бы мало их ни было указано в законе. Мы знаем, что до настоящего времени большая часть разводов происходила с обоюдного согласия супругов, и если законного повода не было, то он создавался и для установления на суде такого повода при консисториях или около них были готовые лжесвидетели. И судьи духовные это знали и на явных лжесвидетельствах основывали свои решения. Но раз уже Собор стал на почву исчисления поводов, то я не боюсь указания в законе одним или несколькими поводами больше, ибо в семье, где еще есть супружеская связь, существуют узы любви друг к другу и к детям; таких супругов указанные в законе поводы не соблазнят. Бывают семьи, где происходят постоянные ссоры мужа с женой, но они в глубине души любят друг друга и готовы выцарапать глаза тому, кто стал бы их подстрекать к разводу. Если мы хотим сохранить святость брака и крепость христианской семьи, то не созданием в законе искусственных препятствий к разводу мы этого достигнем. И закон страдал бы расхождением с жизнью и сам наводил бы на преступление и на ложь, если бы не указал того повода, о котором говорит ст. 29, т. е. когда супруги не могут или не хотят жить совместно и уже три года, в течение которых они могли бы опомниться, живут розно. По ст. 29, конечно, опять будут говорить, что ее составители и защитники разрушают семью и чуть ли не колеблют устои Церкви и Государства – таинство брака. Но я вижу для семьи и для Церкви действительную опасность с другой стороны. В вещем своем стихотворении «Суд Божий» А. С. Хомяков говорит о судьбе Византии: «за веру безверную, лесть и разврат, за гордость Царьграда слепую Осману Бог дал сокрушительный млат, громовые стрелы и острый булат, и волю коварную, злую». По Хомякову, Божий суд совершен над Византией за ее общественную и государственную жизнь. Законодательство и жизнь Византии исполнены были языческой мерзости, жестокости и формализма, и Византия пала. Я думаю, что и крушение нашего великого царства, и, боюсь, чтобы и падение в будущем Великой Русской Церкви – чего не дай Боже, но что по грехам и беззакониям нашим мыслимо и возможно, — могло и может совершиться за то, что мы, русские, в огромном большинстве неискренние исповедники учения Христова, а только обрядоверы. Пастыри наши…
Председательствующий. Пожалуйста, поближе к делу.
А. В. Васильев. Мне дано слово без ограничения временем, и я прошу меня в этом отношении не стеснять, т. к. иначе я не был бы в состоянии обосновать свое мнение.
Председательствующий. Пожалуйста, не делайте мне замечание; я только исполняю свой долг.
А. В. Васильев. Необходимо, чтобы пастыри наши в деле совершения таинства и в частности при совершении бракосочетаний и при расторжении браков были в полной мере свободны, и чтобы к этим делам они относились не внешне формально, а с тем проникновением в сущность жизненных отношений, какого требует от них их пастырский долг. Мне известен случай, когда католический священник отказался совершить бракосочетание на том только основании, что между женихом и невестой была большая разница в летах. И брак этот так и не осуществился. У нас же кроме церковного брака другого и не было (лист 307), венчали безотговорочно всех, лишь бы не …, не было законных препятствий, … пастырь в редких случаях отказывался венчать неправильный по его убеждению брак, то подвергался за это замечанию сверху, а иной раз и епитимии. Впредь этого не должно бы быть. Теперь браки будут венчаться и расторгаться не для установления законных и имущественных правоотношений для супругов и их потомства, — это будет давать гражданский брак, — а только для получения церковного благословения на супружескую жизнь, и чтобы при неудаче первого супружества, второе не считалось Церковью прелюбодеянием или блудом. И совесть церковных судей также не должна быть связана обязательными для них указаниями закона в деле постановления ими определений о расторжении брака и разрешения тому или другому из разводимых вступить в новое супружество. Судьями в бракоразводных делах должны быть пастыри Церкви: прежде всего духовник и затем епископ. Они должны глубоко вникнуть в сущность жизненных отношений больной семьи, выяснить причины болезни и приложить все старания к тому, чтобы восстановить семейный лад и мир, если только к этому есть возможность, и только, когда они убедятся, что причина разлада неустранима, епископу должно принадлежать право доложить свое решение о расторжении брака и при этом дать или не дать благословение обеим разведенным супругам или тому, или другому из них на новый брак.
По приведенным основаниям я стою за принятие ст. 29 проекта, но с тем, чтобы вместе с нею были приняты еще три постановления: 1) примечание к ст. 19 должно стать общим ко всем статьям закона или особою ст. 30, 2) особою ст. 31 следует постановить, что в определениях о расторжении брака должно делаться указание: кому из разведенных супругов или обоим им разрешается новый церковный брак и, наконец, 3) постановить, чтобы просьбы о разводе желающие развестись супруги предваряли исповедью у своего духовного отца относительно преднамеренного дела и вызывающих его причин.
Ибо, если есть возможность устранить повод и причину семейного разлада и распада, то духовник сможет это сделать лучше других и именно еще до обращения обиженного к суду.
Председательствующий. Афанасий Васильевич, при всем моем уважении к Вам, я должен заметить, что Вы говорили не по содержанию статьи 29.
С. П. Руднев. Я тоже буду говорить не по содержанию ст. 29, но
я сделаю это с разрешения Его Высокопреосвященства, т. к. имею надобность
отлучиться по делам Собора. А эта статья является последней. Я хочу
предложить вниманию Собора одну статью и думаю, что если эта статья будет
оставлена, то супруги будут осторожнее в разрушении брачных уз. Я ничуть не
сомневаюсь, что у городского населения, приступающего к разводу, все доводы
будут взвешены, но для деревни не то: там долго не будут знать всех поводов к
расторжению брака. А теперь какой-нибудь буян в деревне будет знать, что и на
него есть управа в лице церковного суда: дело будет гласным и будет разбираться
в присутствии обоих супругов. Может быть, виноватый супруг испугается и будет
просить дать ему срок исправиться (от 3 до 6 месяцев), и если суд даст ему этот
срок, то, может быть, сохранится семья. Я думаю, что затягивая дело на
3-4 месяца, мы не поставим необходимых препятствий к расторжению брака,
но, может быть, это сохранить много супружеств. Возможно, конечно, что эта
статья на практике будет мертвой, но я прошу принять ее в виде опыта,
т. к. будущий Собор может и исключить, если она окажется неудачной. Поэтому
я предлагаю статью: «При
рассмотрении дела о разводах суд обязан во всех случаях, за исключением
указанных в ст. 11, 12 и 14 сего Положения, склонять супругов к миру,
причем суду предоставляется право, по просьбе супруга-ответчика, по
рассмотрении дела, откладывать решение свое на срок по своему усмотрению, в
зависимости от обстоятельств дела, во всяком случае не далее, чем на один год,
в каковой срок супругам предоставляется право окончить дело миром, и лишь после
того, как примирение не последует и супруги (или супруг-истец) будут продолжать
добиваться развода, — суд постановляет свое решение».
П. И. Астров. Я согласен с И. Д. Лапиным и предлагаю статью исключить. Я представляю юридические соображения. Статья устанавливает развод по взаимному согласию, но Церковь никогда не допускала такого развода. Об этом достаточно сказал Павел Димитриевич, я как юрист скажу с точки зрения целесообразности этой статьи. Нам часто указывали, что в статьях лишь дается право просить, но что суд может отказывать. В ст. 29 говорится, что каждый из супругов вправе просить о расторжении брака в случае раздельного жительства, длящегося не менее 3-х лет. Дело представляется так, что супруги разошлись, раздельно прожили три года, быть может, завели другие семьи. Я теперь спрошу, может ли суд по истечении 3 лет отказать в разводе этим супругам? И дальше, в каком положении окажутся дети родившиеся в течение этих 3 лет? Таким образом, можно ли связывать суд этой статьей? Самое высокое, на чем основывается развод по этой статье, — это нелады между супругами. В предшествующих статьях доклад предусматривал всевозможные случаи, служащие поводом к разводу, но для Отдела существовало предложение, что может быть не все предусмотрено и поэтому он написал такую общую статью. Но что такое нелады? Это слово темное и на нем нельзя основывать статью. Нелады могут быть короткие и длинные, такие, которые можно перенести, и такие, которые никак не избегнуть. Во всяком случае мы имеем здесь дело с волей, которая нуждается, чтобы ее воспитывали. Я не могу согласиться с теми доводами, какие приводятся в защиту этой статьи. Но когда речь заходит о браке, как юридическом институте, то я должен был бы зачеркнуть себя как юриста, если бы согласился принять ее. Все, что говорил Афанасий Васильевич будет так, если зачеркнуть гражданское право. Я не могу допустить раздельного жительства, как повода к разводу. Это возвратило бы наше христианское общество ко временам язычества, когда, как отмечают наши древние памятники, муж и жена по своей воле сходились и по своей воле расходились. Это получается уже не брак, а случайное сожитие.
Л. К. Артамонов. С принятием статьи 28, статья 29 стала излишней. Я скажу, что с принятием этой статьи признается гражданский брак. Я предлагаю ограничиться теми условиями, которые приняты в п[ункте] 3 ст[атьи] 19 и в ст[атье] 28, а также предлагаю примечание к ст[атье] 19 сделать общим для всех статей.
И. И. Беликов. Я нахожу, что статья 29 является самой основой в обсуждаемом докладе, и в зависимости от того, примем мы ее или нет, и окажется наш Соборный законодательный разум. Все предшествующие статьи законопроекта относились к физической стороне брака. Допускался развод в предшествующих статьях потому, что брак делался невозможным с физической стороны. Но брак не является только таким союзом, в котором есть только физическая сторона. Брак есть духовный союз, мне кажется, что ст[атья] 29 так же, как и предшествующая ст[атья] 28, дают право обратить внимание именно на духовную сторону брака. Брак знаменует собою союз Христа с Церковью. Если так, то основа его более в духовной стороне, нежели в физической. Ст[атья] 29 допускает развод в случае раздельного жительства супругов, вызванного неприязненными их отношениями или нравственным расхождением, в корне разрушающем самое существо брака. Здесь не раз спрашивали, где критерий, по которому можно определить это нравственное расхождение. Позвольте, когда мы вступаем в брак, то читаются молитвы, в этих молитвах во всей подробности изображается духовная сторона брака. Раз супруг не исполняет обетов, какие даются при браке, то это, как вопрос факта, и может служить критерием для церковного суда. По обстоятельствам дела суд разберется при определении признаков с церковно-юридической стороны того нравственного расхождения, которое разрушает брак в корне. Ст[атья] 29 и говорит о причинах, разрушающих существо брака. Я тоже на этом делаю ударение. В предшествующих статьях мы приняли физическое основание к расторжению браков; должны принять ради законодательного равновесия и эту статью, в которой говорится о расторжении брака по основаниям нравственного расхождения супругов во взглядах на самое существо брака, как на таинство.
Председательствующий. Поступило предложение о прекращении записей ораторов и о сокращении прений. Голосую предложение о прекращении записи ораторов.
Постановлено: запись ораторов прекратить.
Председательствующий. Ставлю на голосование предложение об ограничении речей 5-ю минутами.
Н. Д. Кузнецов. (с места) Невозможно ограничить речь по такому важному вопросу пятью минутами. Что можно сказать в течение пяти минут? Нужно назначить по крайней мере 15 минут.
Председательствующий. Предлагаю ограничить речи пятью минутами.
Постановлено: Ограничить срок речей пятью минутами.
Свящ[енник] А. Р. Пономарев. Ст[атья] 29, говорят, есть логическое развитие ст[атьи] 28. Я даже слышал, что эту статью не будут особенно защищать даже докладчики, т. к. и без этой «наигуманнейшей» статьи, кто только пожелает, может развестись. Но оказывается, что некоторым членам Собора кажутся недостаточными уже принятые Собором поводы к разводу, и они продолжают защиту законопроекта и с сей статьей. Но, наконец, посмотрим, кто же защитники сего лукавого законопроекта? Это те, кто верует в новую, свободную, светлую Церковь. Мы вчера слышали из уст одного сторонника законопроекта такое исповедание веры в Церковь. И не слышали, чтобы кто-либо отрекся от сего нового догмата. Эта новая, свободная, светлая Церковь, по словам члена Собора князя Чагадаева, только начинает расправлять свои плечи и сбрасывать с себя все слезливое и устаревшее. Не могу молчать тогда, когда люди в полемическом азарте искажают даже достояние веков православного христианства. Отцы X Вселенского Собора научили нас веровать во Едину, Святую, Соборную и Апостольскою Церковь, а князь говорит иное. Хороший показатель того, как мы неосмотрительны были, голосуя за предыдущие статьи, которые подобно изворотливому змею вошли в Соборное сознание и сделали свое дело. Будем же внимательны при голосовании хотя сей ст[атья] 29, этого хвоста змеиного, и отрубим хотя его. Ведь Господь ублажает всех «плачущих», а обновленцы со своей светлой, новой, свободной Церковью расправляют плечи и сбрасывают «все слезливое». Не утрачен ли у них страх Божий, это начало премудрости. Нам говорят, что мы хотим искусственно поддерживать брачные узы, отвергая эти поводы. Нет, Церковь без всяких искусственных средств имеет Божественную благодать поддержать святость брака и не нуждается ни в Римском праве, ни в Уложениях о наказаниях. Я поддерживаю тех членов, которые отвергли весь законопроект и желают отвергнуть и эту статью, составляющую хвост того змея, который вползает в Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.
В. Г. Рубцов. Я вышел защищать главным образом ту страдающую женщину, которую муж без всякой причины оставил на произвол судьбы и живет вдалеке от нее несколько лет; она лишилась мужа и крова, ее не принимают родственники мужа, а когда она вернется в дом своих родителей, то и там для нее нет покоя, брошена ни за что.
Председательствующий. Вы говорите по статье 28. Пожалуйста, познакомьтесь со статьей 29. Нельзя же говорить о том, обсуждение чего уже закончено.
В. Г. Рубцов. Я говорю, что эту статью нужно принять, защищая страдающую женщину, которая без повода брошена мужем, но мне казалось бы, что срок раздельного жительства надо увеличить до 5 лет.
А. И. Июдин. Ознакомившись со статьей, я нахожу, что здесь надо исключить указания на нравственное расхождение. Обратим внимание на аскетические творения. Подвижники говорят, что есть любовь от Бога и есть любовь от дьявола. Если любовь от Бога, то тогда может быть и снисхождение друг к другу, но есть любовь и от дьявола, вспомним об Иосифе. Жена Нентефрия полюбила Иосифа и эту любовь дьявола повернула на ненависть. То же и в истории Моисея Угрина и Иоанна Лествичника. Когда вселяется бес, то благодать дает снисхождение, псалмопение внутреннее. Люди и поживут раздельно, но сходятся. Я считаю, что статья эта неприемлема.
А. И. Ивановский. Ваше Преосвященство и члены Собора. Мы сейчас обсуждаем последнюю статью доклада о поводах к разводу. Я с полным пониманием того, что я делаю, безусловно настаиваю на принятии этой статьи в редакции Отдела. Если мы говорим, что должно сохранить таинство брака, как таковое, то мы представляем себе брак как союз, освещенный Церковью, полный согласия супругов и верный обетам, данным пред Богом. Но в жизни мы видим уклонения от этого, в жизни можно видеть примеры того, что люди, одушевленные самым лучшими намерениями, вступают в брак, но обстоятельства заставляют их не исполнять обета, и начинается жизнь, полная противоречия и разлада, и получается совсем не то, что мы разумеем под браком. Гражданский закон допускает раздельное жительство супругов, и мы не можем не дать возможности расторгнуть брак, когда ясно, что существо брака разрушено. Говорили, что здесь может быть предварительное взаимное согласие супругов. Но вне всякого сомнения, это должно быть проверено церковным судом. Суд должен установить, есть ли здесь или нет обоюдное соглашение. Будут верить не на слово, а будет произноситься следственный процесс, который установит правду, и тогда только будет вынесено решение: брак будет или оставлен в силе, или расторгнут. Представьте себе, что впала в прелюбодеяние женщина. Для развода нужно установить акт прелюбодеяния, но ведь это не может быть доказано, т. к. совершается в тени. В таких случаях прибегают к типам, которых кратко охарактеризовал Щедрин, что на их щеках написано «за пощечину столько-то, за лжесвидетельство столько-то». Тогда или остается продолжать брак, или жить раздельно. Но в таком случае положение детей становится невероятно тягостным. Поэтому в соответствии с требованиями жизни должна быть проведена эта статья.
В. И. Зеленцов. Как и предшествующий оратор, я считаю своим долгом заявить, что вхожу сюда в здравом уме и твердой памяти. Я хочу рассмотреть эту статью с логической стороны. Зачем эта статья нужна, если все, что сказано в ней в серьезном смысле, уже сказано ранее в предшествующих статьях? Здесь говорится: «в случае раздельного жительства супругов, вызванного неприязненными их отношениями»… Сущность нашего православного брака, во-первых, состоит из наличия двух супругов, и брак разрушается, если один из супругов умирает. Во-вторых, сущность брака определяется из клятвы пред Богом; она нарушается прелюбодеянием, об этом тоже сказано ранее. В-третьих, брак есть таинство; с этой стороны брак разрушается отпадением в другую веру, но и об этом уже сказано. Какие же еще могут быть нравственные и ненравственные отношения, которые бы разрушали существо брака, и которые бы не были указаны предыдущими статьями? Все сказано. С логической стороны, следовательно, статья является излишней. С другой стороны статья гласит: «или нравственным расхождением, в корне разрушающем самое существо брака и длящегося не менее трех лет». У нас есть заповедь: «блажени миротворцы, яко тии Сынове Божии нарекутся». Задача Церкви – мирить супругов, а не устанавливать на веки вражду. Но в этой же статье мы идем как раз, наоборот, против Христовой заповеди. Что такое «нравственное расхождение»? Один супруг лучше, другой хуже. Но задача Церкви помочь супругу, не стоящему на высоте уровня другого супруга, подняться на эту высоту. Я ничего не понимаю. С нравственной точки зрения получается какой-то абсурд. Если разумеется расхождение во взглядах, то каких? На политику? Тогда что это за повод к разводу? Ведь сказано: «Бог сочетал, человек да не разлучает». Мое предложение: статью эту исключить. С другой стороны я поддерживаю предложение С. П. Руднева о внесении особой статьи о том, чтобы церковный суд имел право в течении года или другого срока склонять супругов на примирение и дать им возможность примириться, и это провести по всем статьям проекта.
Н. Д. Кузнецов.
А. В. Васильев. Я вышел сюда возразить П. И. Астрову не потому, что он упоминал мое имя, а потому, что он влечет наше Соборное делание по ложной дороге, по пути формальных юридических определений. Мы вырабатываем законы не в юридической комиссии Государственной Думы, а на Церковном Соборе, а Собор должен руководиться не формальными правилами. Ведь … … (рукописная вставка л. 318)
Требуется, чтобы было достаточно поводов к разводу во избежание большого зла, ложных поводов к разводу. Церковный суд, сознавая эту ложь, мирился, однако, с этими ложными поводами. Ложь это и есть тот змий, о котором говорил свящ[енник] Пономарев, потому что змий есть обманщик, отец лжи. Все должно быть предоставлено усмотрению церковных судей.
Митрополит Тифлийский Кирилл. Я с чувством удовлетворения выслушал от Н. Д. Кузнецова слова Свят. Иоанна Златоуста. Но Св. Отец не предлагает в этом случае супругам разводиться, и Отдел, договорив это слово, не должен ссылаться на Св. Иоанна Златоуста. Я не буду останавливаться на подробностях, обосновывая неосновательность этой статьи. Приведу лишь случай из жизни. На прошлой неделе иной представлен в Священный Синод протест на решение епархиального начальства по одному бракоразводному процессу. Ходатай по делам как раз хотел ввести в церковную практику эту самую статью. Муж оставил свою жену, прижив с ней 6 человек детей. Пропадал 6 лет, если не более, и теперь ему нужно быть свободным, он ищет этого освобождения. Обвинить жену в недоброжелательстве нельзя: он сам оставил ее злонамеренно, но она не преследовала его; он говорит: «это я совершил прелюбодеяние»; она говорит: «я прощаю». Тогда он с ходатаем и измыслит этот повод – нравственное расхождение. Но представьте себе нравственные страдания этой женщины. Она воспитывала детей, растила их при помощи иглы. Хорошо «нравственное расхождение»: 6 человек детей прижили, а теперь «нравственное расхождение». Это не нравственное расхождение, а нравственное преступление. Утвердив эту статью, мы разрушим нашу семью, и об этом нам нужно подумать. И если я выскажусь за эту статью, нет мне части и жребия в Царстве Небесном.
Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Слово предоставляется для указания краткой справки архимандриту Вениамину.
Архимандрит Вениамин. Я прочитаю 115 правило Карфагенского Собора, на которое указывал проф. Лапин: «Постановлено, да по Евангелию и Апостольскому учению, ни оставленный женою, ни отпущенная мужем, не сочетаются с другим лицом: но или тако да пребывают, или да примириться между собою. Аще пренебрегут сие: да будут понуждены к покаянию. Потребно есть просити, да будет издан о сем Царский закон».
Докладчик Ф. Г. Гаврилов. Я начну с того самого 115 правила Карфагенского Собора, которое прочел нам архимандрит Вениамин. «Не оставленный женою, ни отпущенная мужем, не сочетаваются с другим лицом: но или тако пребывают, или да примирятся между собою». Значит, расхождение мужа и жены утверждается, как факт, и отмечается только, что им не разрешается вступить в новые браки; но ведь и в ст. 29 говорится только о возможности развода, а будет ли им позволено обязываться новыми браками или они будут подлежат эпитимии, здесь ничего не говорится. Центр тяжести в вопросе о раздельном жительстве лежит в установке правовых отношений между супругами и супругов к детям, а для этого и «потребно есть просити, да будет издан о сем деле царский закон» (115 пр. Карф. Соб.).
Все основания и доводы, которые приводил проф. Лапин, совершенно правильны и бесспорны, но я делаю из них совершенно другой вывод – в пользу ст. 29.
Дело в том, что в русском Государстве брачное право передано Церкви и в гражданские законы оно перешло целиком. Как по завету Апостола, супруги не должны уклоняться друг от друга, и раздельное жительство, разрушающее брак, является недопустимым, так и по ст. 103 X т. I ч. гл. IV «супруги обязаны жить вместе» и даже строго воспрещаются всякие акты, клонящиеся к самовольному разлучению супругов». Но тем не менее жены и мужья оставляют друг друга и живут раздельно. Как быть в этих ненормальных явлениях и как бороться с этим злом? Соединение супругов насильственным приводом жены и наказанием мужей ни к чему не приводило. Правительство было завалено просьбами о праве на раздельное жительство, для урегулирования которого в его юридических последствиях должны быть приняты меры, но государство было связано тем, что все, касающееся брака, было предоставлено Церкви. Начиная с 60 годов, правительство неоднократно обращалось к представителям Церкви и получало один ответ, что институт раздельного жительства по каноническим основаниям не может быть допущен Православною Церковью. Мы имеем два ответа – Филарета митрополита Московского и знаменитого обер-прокурора К. П. Победоносцева; первый ответил как канонист, а второй – как юрист. Мы стоим на точке зрения Митрополита Филарета, который писал, что по отношению к раздельно живущим нужно 1) точное применение существующих уже законов, 2) увещание священника и 3) если дойдет до увечья и даже опасности для жизни, поступать по закону и в крайнем случае разводить. Мы отступаем от митрополита Филарета только в том, что не предполагаем доводить супругов до крайности и желаем предупредить разводом большее зло. К. П. Победоносцев, стоя на юридической точке зрения, и словно закрывая глаза на существующее, как факт, раздельное жительство в порядке монаршего милосердия, указывает пути к урегулированию этого ненормального положения. Свой отзыв о проекте раздельного жительства он заключает двумя положениями: проект отклонить, а сделать только дополнение к ст. 11 Уст. о пасторах и установить новые правила об отношениях супругов между собою и к детям. В этом духе и решился вопрос как в совете Министров, так и в Святейшем Синоде, и в результате проекта 1910 г. Жены получили право на отдельный вид для жительства без согласия на то мужей, а имущественные отношения супругов и детей должен решать гражданский суд. Но вопрос этим не решался: закон церковный и гражданский об обязанности супругов жить вместе оставался нарушенным. Мы и считаем возможным допустить в этом случае развод, если будет церковным судом установлено, что раздельное жительство действительно вызвано неприязненными отношениями или нравственным расхождением, в корне разрушающем самое существо брака. Ведь не нужно забывать, что мы говорим только об освобождении от супружеских обетов, данных при церковном венчании, обетов уже и без того нарушенных, мы не устанавливаем юридических последствий, это дело гражданского суда. Можно увеличить сроки до 5, 10 и даже 15 лет, можно установить строжайшие церковные наказания, но необходимо дать выход из создавшегося невозможного положения и не признавать брак там, где его нет. Можно, конечно, подвести случаи раздельного жительства под 3 пункт статьи 19, но ведь здесь нет невиновного, или невиновной, по обстоятельствам к святости брака отношений не имеющих, соблюдая материальные интересы, дела не возбуждает, и всю жизнь мужей, ищущих формального освобождения от брачных уз, давно разрушенных и поруганных. Если же юридические права супругов будут устанавливаться помимо Церкви, то нет оснований каждому из супругов возбудить ходатайство о разводе на том простом основании, что брака фактически уже не существует. Здесь идет речь не о разрушении прочности брачного союза, — его уже нет, — а об уничтожении фиктивных браков и незаконных сожительств. Вот почему в духе Апостольского совета, 115 пр. Карфаг. Соб., и указаний Митрополита Филарета, нахожу возможным, хотя бы и с указанными ограничениями относительно срока, вступление в новый брак, 29 ст[атью] данного законопроекта принять.
Докладчик В. В. Радзимовский. Позвольте указать, что ст[атья] 29 по мнению Отдела не совпадает ни с 28, ни с 19 и ни с одной из статей проекта. Вот почему нельзя сказать, что положения этой статьи имеются в других статьях. Мы говорили в этих статьях о таких обстоятельствах, которые связаны с волей лишь одного из супругов. Ст[атья] 29 не касается всего этого, а действительно имеет в виду известного рода соглашение. Супруги решаются разойтись, убедившись добросовестно, что их совместная жизнь невозможна. здесь нет ни обмана, ни насилия, ни безвестного отсутствия супруга, есть лишь общее убеждение в том, что по самому существу взаимных отношений лучше жить раздельно. Указывают, что под эту статью подойдут симуляции, фикция, говорят о разводе по обоюдному соглашению, — это неверно. Мы знаем, что развод по соглашению запрещен церковными канонами, и наш Отдел не мог стать на такой путь. Но если люди обращаются в Церковный суд с просьбой дать им, ввиду такого несходства, развод, то надо же дать им эту возможность, установив, конечно, наличие действительных условий для развода, полную основательность причин для раздельной жизни. Говорят, как это исследовать? Суд будет иметь в своем распоряжении достаточные для того данные, будет иметь сношение с приходом, с духовным отцом супругов. 19 ст[атья] говорит о другом, говорит не о добровольном расхождении супругов, а о нравственных истязаниях: я тебя истязаю, но супружеские обязанности исполняю и от тебя требую того же. При нравственных истязаниях не только общая жизнь становится невыносимой, но недопустимо и никакое общение. 29-я же статья имеет в виду людей, остающихся в известном общении между собою, но добровольно пришедших к убеждению, что супружеская жизнь их не сложилась, как следует. Может быть спросят: какие же это такие случаи? Я в прошлое заседание имел случай докладывать, что по характеру, по складу своего типа супруги вместе жить, например, не могут. Я укажу, например, еще на разницу взглядов, на чрезвычайно важный вопрос о деторождении (аборт). Отдел имел большой материал относительно этого, но однако из осторожности не внес его в законопроект. Представьте себе, что жена пожелает, чтобы у нее были дети и против воли мужа принимает для этого меры – это ведь в корне разрушает брак. В качестве отличия ст[атьи] 29 от ст[атьи] 27, я укажу и на то, что тут каждый из супругов может просить о разводе и этого нельзя запретить. Например, супруги добровольно разошлись; никаких поводов, согласно со всеми 28 статьями закона, нет, а семья распалась, омертвела, люди давно не живут вместе. Неужели держать их связанными чисто формальною ценою? Теперь позвольте сказать еще два слова о примере, приведенном митрополитом Кириллом. Он неубедителен, т. к. от судьи зависит, в связи с обстоятельствами каждого дела, сказать: нет, тут не нравственное расхождение, а лишь желание обойти закон. В просьбе о разводе будет, конечно, отказано. Далее к статье внесены добавления относительно склонения к супружескому миру, относительно исповеди (А. В. Васильевым) и отношения к детям. Все это целиком касается правил судопроизводства и, конечно, будет принято во внимание. Понятно, увещания будут. Раньше не предавали исключительного значения увещанию, потому что смотрели на развод с церковно-государственной точки зрения, но когда мы будем истинно церковными людьми, и только с этой стороны будем смотреть на дело, то не будем уже смотреть на увещание, как на простую формальность, а поставим пастырское увещание на должную высоту. Что же касается исповеди, я не знаю, будем ли употреблять это слово, но мысль эта будет принята. Последнее слово: член Собора Зеленцов все время опасается, что по законопроекту будет нарушено требование, чтобы «человек не разлучал то, что Бог сочетал». Но не человек же будет расторгать брак, а сама Церковь через свой суд. Думаем, по этим соображениям, что и ст[атья] 29 целиком должна войти в закон, и ее отвергнуть невозможно.
Председательствующий. По этой статье поступили дополнения, а не поправки. Затем, предлагают исключить эту статью: В. И. Зеленцов, П. Д. Лапин, А. К. Июдин, Л. К. Артамонов, свящ[енник] А. Р. Пономарев, П. И. Астров, митрополит Кирилл. Итак, буду голосовать исключение статьи 29. Итак, за исключение высказались 129 и за оставление статьи 29 – 65. Статья исключена.
Постановлено: статья 29 исключена.
Председательствующий. А. В. Васильев предлагает после уничтожения статьи 29 прибавить дополнение, которое может быть отнесено ко всем статьям. И просит примечание к ст[атье] 19 сделать общим, сделав его особой статьей 30 или 29. Я прочту это примечание: «Брак на указанных в статье 19 основаниях расторгается в том случае, если по убеждению духовного суда продолжение брачной жизни при этих условиях представляется для супруга невозможным». К предложению А. В. Васильева присоединяется и генерал Л. К. Артамонов.
П. И. Астров. Я совершенно присоединяюсь к этой поправке А. В. Васильева и Л. К. Артамонова. Но надо шире выразить мысль, например, в следующих выражениях: «при всех, указанных в настоящем докладе поводах, церковный суд обязан рассмотреть жизнь супругов во всей полноте, и не лишен прав оставить просьбу о расторжении брака без удовлетворения хотя бы было доказано то обстоятельство, которое послужило поводом к возбуждению дела».
Председательствующий. Слово предоставляется докладчику В. В. Радзимовскому.
Докладчик В. В. Радзимовский. Понятны обстоятельства, заставляющие принять это примечание к ст[атье] 19. Понятно, что нравственные истязания не могут быть назначены другими описательными способами, и мы приняли примечание, чтобы суд не решал вопроса произвольно ввиду неясности понятия. А такие понятия, как, например, уклонение от православия, совершенно ясны. Принять это дополнение – значит поразить весь законопроект, ибо тогда мыслиться и такое побуждение, что по мнению суда уклонение из православия не при всяких условиях разрушает брак. Но тут же полное извращение мысли законопроекта. Позвольте самому супругу знать, расстраивает ли его семейную жизнь уклонение другого из православия, и если он это утверждает, то суду остается только применить закон. Отдел не защищает каждую букву законопроекта, но настаивает на том, что ко всем статьям это примечание вводить невозможно.
Председательствующий. П. И. Астров желает сказать, но это значит опять возбуждать прения.
П. И. Астров. Я извиняюсь, но я должен сказать, что я не новое что-либо сказал. Каждая статья начинается «вправе просить». И теперь надо ясно сказать, может или не может судья отказать в том или другом поводе к разводу. Если не может, то давайте так и напишем.
А. И. Надеждин. Церковь должна спасать людей, а отвергая статью 29, мы даем погибнуть страдающим. Поправка А. В. Васильева говорит, что когда духовный суд установит, что брака уже не существует, тогда должен быть развод. А я укажу такой пример. Муж умирает, вдова выходит за 20-летнего юношу, затем выгоняет его и живет, как ей хочется, а тот скитается. Где выход для покинутого?
А. В. Васильев. (с места) «когда брак не существует».
Проф[ессор] Н. К. Фиолетов. Не возражаю по существу поправки, но она касается процессуального момента суда и может быть принята как пожелание, вводить же ее в текст закона не представляется возможным.
Гр[аф] П. Н. Апраксин. Мне представляется невозможным принятие предложения П. И. Астрова. Истец всегда имеет право просить, а суд может отказать, если просьба будет не обоснована. Один из супругов просит развода по прелюбодеянию другого супруга, суд убеждается в неосновательности просьбы и отказывает. Но ко всем статьям этого примечания относить невозможно. Например, у одного из супругов дурная болезнь. Ужели при наличии факта духовный суд еще будет убеждаться, выносимо или невыносимо при этих условиях продолжение брачной жизни для супруга-истца? Здесь хотят взять реванш. Тогда давайте рассматривать, к какой статье, и определим, когда это примечание приложимо и когда нет.
А. В. Васильев. Я должен говорить против Н. К. Фиолетова и П. Н. Апраксина. Не следует придавать духовному суду формально-обязательной силы. Суд сам доищется, какая истинная причина к расторжению брака. Начну с I ст[атьи]. Я присоединяюсь к мнению митрополита Антония. Нужно определить, когда по этой статье брак должен быть расторгнут. Если выяснилось, что уклонившийся в иноверие не навязывает этого другому супругу, иноверие одного супруга само по себе допускалось и раньше. Дети? Но если уклонившийся не оказывает влияния и на детей? Так же и во всех других статьях. Важен не факт, а что скрывается под фактом. Я не за свободу Церкви, какую разумел о. Пономарев, а за свободу совести пастырей. Пастыри не должны быть стесняемы буквою закона… Это будет иудаизм…
Председательствующий. Буду голосовать поправку А. В. Васильева. Она читается так: «примечание к ст. 19 сделать общим, ко всем статьям закона относящимся правилом, сделав его особою 30-ю (по счету проекта) статьей.
Постановлено: поправку А. В. Васильева отклонить.
Председательствующий. Теперь голосую поправку П. И. Астрова. Она читается так: «При всех указанных в настоящем докладе поводах, церковный суд обязан рассмотреть жизнь супругов во всей полноте и не лишен права оставить просьбу о расторжении брака без удовлетворения, хотя бы было доказано то обстоятельство, которое послужило поводом к возбуждению дела». Против поправки 112, за поправку 45.
Постановлено: поправку П. И. Астрова отклонить.
Архимандрит Матфей. В ст. 166 Устава Собора сказано: «в голосовании должно участвовать не меньшее число членов Собора, чем сколько требуется для данного состава заседания». Ст. 13: «Для законности состава Собора требуется присутствие в заседании не менее трети всего числа членов Собора». Таким кворумом сейчас должно быть 170 человек, а голосовало 112 «против» и 45 «за», итого 157 человек, а потому кворума нет на лицо.
Гр[аф] П. Н. Апраксин. Если искать прицепки, то и я прицепиться имею право. После голосования некоторые ушли. Обыкновенно заявляют о том, что кворума нет, пред голосованием. Это по форме. По существу же слышу, что срывать заседания на Соборе не имело прецедентов и недопустимо. По краткости же оставшегося у Собора времени, когда еще много нерассмотренных важных законопроектов, вопрос кворума ставить нельзя. Голосовали правильно.
Председательствующий. Если бы мы ждали кворума, то не решили бы многих дел и не дошли бы до половины рассмотренных докладов. Вы мне разрешили считать собрание независимо от числа собравшихся, заседанием Собора. (К архимандриту Матфею). Вы формалист. Сегодня расписалось в книге присутствующих 256 членов Собора.
Архимандрит Матфей. 158 ст. Устава гласит: «Если, по поверке наличного состава членов Собора, требующего Уставом числа их не окажется, то Председатель по своему усмотрению может или закрыть заседание, или прервать на короткий срок. Если и после перерыва должного числа членов Собора не соберется, то заседание закрывается». Следовательно…
Прот. К. М. Аггеев. (с места) Это насилие над Собором… Архипастыри, отцы и братия! Если Священный Собор действует на основании известных положений, незачеркнутых пунктов… (Сильный шум)…
Архимандрит Матфей. Прошу выслушать меня, мы не на митинге… 22 января было 138 членов Собора, и Собор постановил тогдашнее собрание, независимо от числа собравшихся членов, считать заседанием Собора. Это касалось одного заседания. Я не срывал заседания. Просим произвести подсчет воздержавшихся, подсчет коих не дан. (Шум)… Можно кричать сколько угодно… За статью 28 голосовали 78 человек, против 33, итого 112 человек. Разве это кворум? Нужно произвести подсчет воздержавшихся.
Председательствующий. Я не произвожу подсчета воздержавшихся.
Архимандрит Матфей. (идя на место) И по заявлению…
Председательствующий. Добавление А. В. Васильева: «в определениях о расторжении браков должно быть указываемо, кому из разводимых супругов или обоим им разрешается новый церковный брак».
Докладчик В. В. Радзимовский. Вопрос этот следует передать в Отдел о судопроизводстве.
Председательствующий. Угодно ли согласиться с заключением докладчика?
П. И. Астров. Я спокойно отношусь к тому, что здесь обсуждается. Но вопрос, поднятый А. В. Васильевым, очень серьезный, и я поддерживаю предложение А. В. Васильева. Со своей стороны я вношу более подробное предложение о том, чтобы положение о поводах к разводу ввести в действие не прежде принятия Собором положения о последствиях развода и положения о церковном судопроизводстве.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Член Собора П. И. Астров затрагивает важный вопрос. Правда достигается, когда все законы сведены воедино. (Некая рукописная вставка л.331) но это не значит, чтобы не вводить в действие этот закон. Есть органы, заменяющие Собор, — это Священный Синод и Патриарх. Они будут корректировать введение акта. Пример такой. Существовала Государственная Дума, когда ее не было, вводились законы, а потом Дума обсуждала их. Также может быть и здесь. С другой стороны существенного закона в применении давать нельзя. Рассматривать, обсуждать дело и утверждать будут епископы. Поправка Астрова… (Председательствующий: Поправка Васильева) не может быть принята сейчас, необходимо сдать ее в Отдел.
А. В. Васильев. Я просил бы принять поправку в ограничительном смысле, а не в расширительном, как предлагает П. И. Астров. Тут говорится не о многом, а о самом существенном. Если проект не скоро будет выработан, то чтобы суды знали во избежание губительного произвола.
Председательствующий. Голосую поправку Васильева: «В определениях о расторжении браков должно быть указываемо, кому из разводимых супругов или обоим им разрешается новый церковный брак».
Докладчик В. В. Радзимовский. Сейчас так и делается. Но какое это имеет отношение к тезисам? Мы принимаем предложение, но его нужно передать в Отдел о церковном суде.
Постановлено: предложение А. В. Васильева отклонить.
Председательствующий. Еще поправка А. В. Васильева: «Предлагаю постановить правилом для разводящихся супругов, чтобы они просьбы свои о разводе, обращенные к духовному суду, предваряли исповедью у своего духовного отца относительно преднамеренного ими развода. Если это правило не нашло бы себе места в законе о поводах к разводу, то его следует ввести в закон о судопроизводстве по бракоразводным делам».
Докладчик В. В. Радзимовский. Исповедь – дело совести. Этого вводить в закон не следует. Это не соответствовало бы понятию об исповеди, как таинства.
Постановлено: предложение А. В. Васильева отклонить.
Председательствующий. Читаю предложение графа П. Н. Апраксина: «В случаях, особо исключительных не предусмотренных настоящими правилами, но представляющих поводы к разводу, не менее серьезные, чем указанные в законе, епископу предоставляется право по своей архипастырской совести считать таковые случаи достаточным основанием для возбуждения дела о разводе в церковном суде».
Гр[аф] П. Н. Апраксин. Я вношу свое предложение потому, что твердо убежден, что епископы не будут злоупотреблять этим правом. Никакие законы не предусмотрят всех случаев, и епископу в таких исключительных случаях предоставляется право признать данный случай достаточным для возбуждения дела в церковном суде. Чем реже такие случаи, тем они ужаснее по своей неразберихе.
Священник А. Д. Пономарев. И вот пойдут ходатайствовать в салон гр. Игнатьевой… Это верх аппетитов. Высшему обществу, где часто не знают, кто его жена на сегодня, и это им мало…
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Дальше обращались в исключительных случаях на Высочайшее имя и обращались не только из высшего общества. Я также обращаюсь, а к высшему обществу не принадлежу. Никогда не усмотрим всех случаев, когда милость может быть дана. Такая власть приличествует патриарху. Такие случаи оказания милости бывают и при республиканском, и монархическом строе правления, чтобы дать восторжествовать правде. Епископ может рассмотреть дело и представить его Патриарху. Предложение гр[афа] Апраксина следует сдать в Отдел о церковном суде.
Митрополит Тифлисский Кирилл. Разбирают это предложение, забыв положение о Патриархе, которому предоставляется оказывать милость. Если же ссылаются на принесение прошений на Высочайшее имя, то я приведу такой пример. Отчим на десятый день после смерти жены женился на падчерице. Дело об этом браке взято и похоронено в Канцелярии, а отчим плодит детей с падчерицей.
Докладчик Ф. Г. Гаврилов. Право высшего церковного суда у епископа всегда останется в Церкви. Против предложения ничего не имею, но вводить такие случаи, как особый повод к расторжению браков, не следует. Пастырям и без того предоставляется много в деле расторжения браков.
Председательствующий. Голосую предложение гр[афа] Апраксина.
Постановлено: предложение гр[афа] Апраксина отклонить.
В 12 час[ов] 15 мин[ут] объявляется перерыв.
Заседание Собора возобновляется в 12 час[ов] 30 мин[ут].
Председательствующий. Секретарь Собора доложит текущие дела.
Секретарь. На имя Его Святейшества поступил рапорт Его Высокопреосвященства Вениамина, митрополита Петроградского, от 10 марта 1918 г. За №1288, следующего содержания: «3-го текущего марта представители протестантского вероисповедания, проживающие в Петрограде, — прокурор Евангельско-Лютеранской Генеральной Консистории Юлий Гептнер и барон Рейнгольд Мирбах, светский член той же Консистории, лично представили мне приготовленный последователями лютеранского вероисповедания в России приветственный адрес на имя Вашего Святейшества, ввиду предполагавшегося посещения Вами Петроградской паствы 30 минувшего января, и просили меня повергнуть этот адрес Вашему Святейшеству, переслав в Москву известными мне путями. Настоящий адрес, в подлиннике, поставляю долгом своим благопочтительнейше представить при сем Вашему Святейшеству, пользуясь удобным случаем пересылки».
Этот адрес от 3/16 марта 1918 года следующего содержания: «Ваше Святейшество, Святейший Владыка. Последователи протестанского вероисповедания, обитающие в России, где их Церковь, найдя с конца XIV века гостеприимный приют и процветая под сенью Российской Державы, ныне насчитывает до четырех миллионов духовных чад, с душевным и все возрастающим прискорбием переживали постигшие за последнее время великую нашу страну несчастия: злополучную войну, потрясение основ государственного строя и, наконец, посягательства на свободу всей христианской Церкви нашего отечества, и прежде всего, Церкви Православной. В дни столь тяжких испытаний более, чем в другое время, сознавая единство всей Христовой Церкви и тщету всяких, идущих против ее, попыток государственного строительства, нижеподписавшиеся последователи протестантского исповедания испытывают сердечную потребность выразить Российской Православной Церкви, в лице Вашего Святейшества, чувства глубокого возмущения творимыми над нею насилием и, вместе с тем, твердое упование на скорое избавление от постигшего ее преследования, согласно слову Евангелиста Иоанна: «Яко всяк, рожденный от Бога, побеждает мир и сия есть победа, победившая мир – вера наша». В течение веков, сквозь все ужасы и все тьмы Русской истории – удельных войн, монгольского ига, смутного времени, крепостного права – единственным утешением и поддержкой, единственным светом всемирной культуры для русского народа был свет, который вносила в него Церковь, по своему же слову: свет Христов просвещает всех.
Нет сомнения, что и ныне началом истинного возрождения России и плодотворного развития ее культуры может быть только воскресение в сердцах ее сынов животворящей веры в Христа Спасителя – единой незыблемой основы всех союзов людских, от семьи и до государства.
Передавая Вашему Святейшеству выражение этих чувств и горячие пожелания всемирного успеха трудам Всероссийского Собора Православной Церкви, мы заключаем словами Апостола: «Основания иного никто не может положити паче лежащего, еже есть Иисус Христос».
Подписи: Барон Юлий Икскуль-фон-Гильденбанд, и прочие, всего 16 лиц.
Председательствующий. Полагаю просить Его Святейшество благодарить протестантское общество в России в лице подписавших адрес за выраженные чувства.
Голоса. Просим. Надо огласить в печати.
Председательствующий. Конечно, будет напечатано в «Церковных Ведомостях».
Голоса. Этого мало, надо в общей печати.
Постановлено: просить Святейшего Патриарха благодарить означенных лиц от имени Священного Собора.
Секретарь. По поводу декрета об отделении Церкви от государства и исключении преподавания Закона Божия, из школ поступили два заявления с протестом против декрета: от Артемьевского волостного Совета крестьянских депутатов, Борисоглебского уезда, и от прихожан Смоленского храма села Выездной Слободы, Арзамасского уезда Нижегородской губернии.
Постановлено: просить Святейшего Патриарха преподавать означенным установлениям благословение грамотами.
Секретарь. Поступила выписка из постановлений Святейшего Патриарха и Святейшего Синода а) от 19 марта/1 апреля и б) 23 марта/5 апреля 1918 г., за №№185 и 210, о бытии Кириллу, Архиепископу Тамбовскому, митрополитом Тифлисским и Бакинским, Экзархом Кавказским, и о предоставлении ему права ношения белого клобука и митры с крестами.
Председательствующий. Предлагаю Собору приветствовать нового митрополита.
Члены Собора встают, поют троекратно «аксиос».
Секретарь. Поступила выписка из постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода от 19 марта/1 апреля 1918 г. за №183 о бытии викарию Оренбургской епархии Епископу Челябинскому Серафиму епископом Полоцким и Витебским.
Председательствующий. Предлагаю приветствовать епископа Полоцкого и Витебского Серафима.
Члены Собора встают, поют троекратно «аксиос».
Секретарь. В Соборный Совет поступило заявление за подписью 31 члена (Н. Н. Медведков и другие) о расдаче всем членам Собора печатных постановлений, принятых Собором, по реформе хотя бы епархиального управления и благоустройства прихода. Соборный Совет, обсудив это заявление, постановил доложить Собору, что сборник определений и постановлений Собора уже печатается, и первый выпуск его, обнимающий определения, касающиеся устройства высшего и епархиального управления, на днях должен поступить в продажу, и что к печатанию второго выпуска, в который должны войти все другие соборные определения, также приступлено.
Постановлено: принять к сведению.
Секретарь. Поступило за подписью 50 членов Собора заявление о скорейшем рассмотрении Соборном докладе Отдела об епархиальном управлении – об уездных собраниях, и о принятии мер к скорейшей рассылке по епархиям положения о канцеляриях епархиальных советов. Приведу справку. Доклад об уездных собраниях поставлен на повестку 23 марта/5 апреля, а правила о канцеляриях епархиальных советов разосланы по епархиальным от Высшего Церковного Управления. Соборный Совет постановил: ввиду приведенных в справке сведений признать заявление не требующим распоряжений со стороны Собора.
Постановлено: принять к сведению.
Секретарь. Поступило за подписью 52 членов Собора заявление о сообщении членам Собора доклада об издании и распространении деяний Собора, о плане издания Деяний и в каком положении находится в настоящее время все это великое предприятие. Долгом почитаю доложить Собору, что в настоящее время предпринято издание всех постановлений Собора, внесенных до настоящего дня, независимо от издания деяний Собора. Издание деяний – дело очень сложное, громоздкое, требующее немало времени, между тем, в Соборных постановлениях на местах несомненно будет чувствоваться нужда. Сегодня уже получена первая партия этого издания: о Патриаршестве, о высшем церковном управлении и об епархиальном управлении. Это первый выпуск предпринятого издания, за ним последуют и другие. Надеюсь, что до окончания настоящей сессии Собора и до отъезда членов Собора на места, получится и второй выпуск. Желающие могут получить первый выпуск в Соборной Канцелярии за 1 рубль. Цена немного высокая, но это объясняется высокими ценами на печатание и набор. В настоящее время набор одного листа стоит около 400 р. Сейчас имеется 100 экземпляров первого выпуска, но я думаю, что завтра или в ближайшие дни получится еще партия этого издания. Второй вопрос Н. Н. Медведкова касается вопроса, в каком положении находится дело издания Соборных Деяний. Долгом почитаю доложить следующее. Издание Деяний Собора – дело трудное и сложное: это будет большое издание, охватывающее не менее десяти книг. Определенно указать время, когда выйдут эти Деяния, в настоящее время невозможно ввиду современного положения дел в типографиях. По этому предмету своевременно были приняты соответствующие мероприятия. Сначала обратились к Московской Синодальной типографии с предложением печатать Деяния, но скоро пришлось отказаться, т. к. была поставлена высокая цена. Тогда обратились в Петрограде в Синодальную типографию, и, т. к. здесь цена оказалась ниже московской и работа лучше, то на этом и остановились. Но когда там дело совсем наладилось, синодальная типография отделилась от Синода. Пришлось снова искать типографию. Обратились к частным типографиям. Много прошло времени прежде, чем удалось достигнуть цели. Нашлись в Петрограде две частные типографии, которые взялись печатать. До настоящего времени напечатано до 24 Деяний. Впоследствии возможно будет наладить дело более успешно. При Деяниях будут приложения: полный список всех членов Собора с краткими сведениями о каждом из них, книга всех определений и постановлений Собора до конца его занятий и отдельно книга о патриаршестве в России – о его восстановлении, речи при этом произносившиеся, исторические материалы по вопросу и проч.
Эта книга издается отдельно ввиду важности вопроса и того интереса, который несомненно возбудил вопрос о патриаршестве в России и в сферах нецерковных. Может быть, не все будут иметь возможность купить целые Деяния по недостатку средств или иным причинам, такие несомненно приобретут книгу о патриаршестве, как более дешевую и доступную многим по их материальным средствам. Вот в каком положении к настоящему моменту находится дело полного издания Деяний Собор.
Постановлено: принять к сведению.
Секретарь. Поступило заявление за подписью 50 членов Собора (Н. Н. Медведков и другие) с ходатайством провести чрез общее собрание постановление о том, чтобы на епархиальных собраниях членов Собора по их епархиям были предоставлены права полноправных членов этих собраний с правом решающего голоса. Соборный Совет постановил предложить Собору передать означенное заявление в Отдел об епархиальном управлении.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Далее, заявление членов Собора за подписью 34 (В. В. Радзимовский и другие), в котором подписавшиеся просят Священный Собор преподать руководственные указания относительно порядка, который должен соблюдаться при совершении церковных браков. Соборный Совет имел по содержанию этого заявления особое суждение и постановил предложить Собору передать это заявление в Отдел о церковном суде и церковной дисциплине.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Затем, заявление за подписью 34 членов Собора (Высокопреосвященный архиепископ Иоасаф, управляющий Московской епархией и др.) о бедственном положении московского кафедрального имени Христа Спасителя храма вследствие лишения тех кредитов, которые отпускались на этот предмет раньше. К этому заявлению приложено прошение Братства при храме Христа Спасителя в Москве. Заслушав это заявление, Соборный Совет постановил: передать заявление в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве для обсуждения вопроса об изыскании средств на содержание как храма Христа Спасителя, так и большого Успенского Собора из общецерковных и местных источников.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Секретарь. Поступило заявление за подписью 40 членов Собора (протоиерей Э. И. Бекаревич и др.) и другое за подписью 31 члена Собора (Н. А. Ольховский и др.), в котором подписавшиеся просят обсудить вопрос о бедственном положении военного и бывшего придворного духовенства, а также законоучителей, оставшихся без содержания, и беженского духовенства из территорий, занятых неприятелем. Они просят Собор сделать по епархиям распоряжение о том, чтобы епархиальные Преосвященные представляли таковому духовенству свободные вакансии вне очереди, преимущественно пред другими кандидатами, а также предлагают и другие меры, как то: обеспечение содержанием на полгода и образование общего фонда для вспомоществования наиболее нуждающимся. Считаю долгом доложить Собору, что по этому предмету еще в минувшем году Святейшим Синодом было заслушано представление протопресвитера военного и морского духовенства об обеспечении по окончании войны военного и морского духовенства. Указом Святейшего Синода от 19 декабря 1917 г. за №38 постановлено: поручить епархиальным Преосвященным предоставлять священнослужителям действующей армии по окончании войны открывающиеся в епархиях соответствующие места в первую очередь. Соборный Совет постановил: настоящие два заявления членов Собора в отношении удовлетворения ходатайства о принятии мер к беспрепятственному предоставлению мест духовенству бывшего придворного и военно-морского ведомства, духовенству занятых неприятелем епархий, законоучителям учебных заведений и т. п. передать в Священный Синод и Высший Церковный Совет для совместного рассмотрения с препровожденным ранее туда же заявлением 34 членов Собора о принятии мер к устройству и обеспечению военного духовенства, в отношении же разрешения вопроса об образовании общецерковного фонда и о принятии мер к обеспечению означенного содержанием передать заявление в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Н. Н. Медведков. Задерживать Собор долго не имею желания, но должен сказать, что вопрос об издании печатных трудов Собора заинтересовал всех членов Собора. Члены Собора желали бы видеть это издание вполне достойным и соответствующим важности и значению исторического события. Вот чем был вызван запрос. Здесь даны объяснения, но едва ли эти объяснения удовлетворят подписавших запрос. У нас были рассуждения об издании Деяний Собора, высказывались пожелания, как лучше обставить это дело и пр. и пришли к выводу, что это драгоценный памятник для членов Собора, и что дело это должно быть достоянием всего Собора, а не одной только канцелярии. А между тем до сих пор нам ничего не сообщили о положении дела издания Соборных Деяний. На нашем совещании в семинарском зале указывалось на то, что необходимо увековечить духовную связь всех участников этого исторического события. Т. к. издание всех Деяний Собора – дело слишком трудное и сложное, а в порядке частной инициативы и совсем неосуществимое в настоящее время, то и остановились на той мысли, чтобы издать одну такую книгу, которая заменила бы собой памятную книжку. Высказаны были пожелания и о составе такой книжки. Так, было высказано пожелание, чтобы на первом листе был помещен портрет Святейшего Патриарха с его собственной подписью на память. На отдельном портрете едва ли будет это удобно, т. к. портрет невелик, и хранить его будет трудно, а в книге это возможно и удобно. Далее высказывалось пожелание, чтобы в книге был приведен список всех членов Собора с краткими биографическими сведениями о каждом из них. Ведь, по окончании Собора мы разъедемся по разным захолустьям нашей Родины, а ведь захочется иногда иметь какие-либо сведения или справки; эта книжка поддержит навсегда связь между нами. Затем, желательно также, чтобы в этой книжке нашло себе место и описание торжества открытия Собора с теми речами, которые тогда были произнесены. Если объем такой книжки покажется слишком большим, то можно будет несколько ограничить ее содержание. Надо помнить, что это будет отдельный выпуск для членов Собора, не преследующий интересов большой публики. Далее, когда стало известно, что издание полных Деяний Собора обойдется слишком дорого, то стало закрадываться опасение, что издание их не будет соответствовать величию самого исторического события, каким является наш Собор. И вот возникает вопрос, как удешевить издание без ущерба его достоинству. Объявить широкую подписку? Но опыт бывшего в Москве Всероссийского съезда духовенства и мирян показывает ненадежность этого приема. Некоторые предлагали стать на промышленную точку зрения, чтобы скупить хотя бы часть расходов по изданию. Было предложение заменить это издание, как и предлагал В. П. Шеин, только постановления Собора, которые заменили бы собою Деяния, а издание полных Деяний отложить до более благоприятного времени.
Что касается второго вопроса о предоставлении членам Собора права участия на епархиальных собраниях с правом решающего голоса, то я должен сказать, что вопрос этот возбуждался многими членами Собора. Думали, что епархиальные собрания не дадут своего согласия на это, поэтому и решили войти в Собор с особым запросом. Желательно, чтобы Отдел об епархиальном управлении, куда передан запрос, рассмотрел его в порядке спешности.
Председательствующий. Угодно будет принять предложение Н. Н. Медведкова о рассмотрении вопроса Отделом в порядке спешности?
Постановлено: поручить Отделу об епархиальном управлении рассмотреть вопрос об участии членов Собора на епархиальных собраниях с правом решающего голоса в порядке спешности.
Секретарь. В заявлении по поводу издания Соборных Деяний, которое я здесь докладывал и по которому Н. Н. Медведков дал разъяснения, всех тех подробностей, о которых он говорил, не указано. Если бы эти подробности были известны ранее, то указания были бы приняты во внимание и исполнены. Конечно, они и теперь будут приняты во внимание, поскольку это возможно. Что касается портрета Святейшего Патриарха и собственноручной его подписи, то это, конечно, есть личное дело Его Святейшества, и я давать по этому вопросу какие-либо объяснения не могу. А что касается памятной книжки, то к ее изданию шаги уже предприняты. К книге Деяний будет приложен отдельный список членов Собора с подробными сведениями о каждом из них, какие можно извлечь из дел о личном составе. Здесь будут помещены сведения о том, в каком сане тот или другой член Собора, его имя, отчество и фамилия, основания членства, т. е. по должности или по выбору и от какой группы избирателей, или по приглашению, или по должности, а также возраст, место жительства, образовательный ценз и проч. Все эти сведения могут быть помещены в памятной книжке.
Председательствующий. На Соборе не подобает обсуждать мелкие подробности издания. Это дело канцелярии. Если угодно, заявляйте ваши пожелания в канцелярию, там они будут приняты. А здесь нам нет времени говорить об этом.
Секретарь. Обложка для Деяний будет изготовлена художником.
Председательствующий. Нам некогда говорить об обложках. Прошу о. прот. Хотовицкого сказать, что он желает, о храме Христа Спасителя.
Прот. А. А. Хотовицкий. Не буду говорить подробно. Я только умоляю вас, когда вы приедете на места, говорите всюду о крайне тяжелом положении храма Христа Спасителя. Эта великая национальная святыня, всегда, смею сказать, бывшая в черном теле, теперь подвергается великой опасности. Нынешние власти грозят закрыть собор 1-го апреля, если не будет увеличено содержание низших служащих при нем до небывалых размеров. Между тем, мы совершенно без средств уже с января месяца. Я просил бы вас в срочном порядке рассмотреть этот важнейший вопрос об обеспечении содержания храма Спасителя.
Председательствующий. Это общий вопль. Соборы не имеют ныне средств содержания. Я предвижу, что грозит разрушение Новгородскому Софийскому Собору.
Архимандрит Матфей. Я скажу несколько слов о положении военного духовенства. Весь трагизм в том, что оно в настоящее время не имеет главы. О. протопресвитер говорит, что он сдал все дела и не имеет теперь с ним ничего общего…
Председательствующий. Это уже голосовано.
Архимандрит Матфей. Я перехожу к другому обстоятельству. Некоторые из военных священников обращаются с просьбою о прописке к Московским церквам, но далеко не все московские священники соглашаются на это. Я хочу предложить обратиться к владыке Иоасафу с просьбою, чтобы он сделал соответствующее распоряжение.
Председательствующий. Это нужно внести в Соборный Совет.
С. П. Руднев. Я вчера уже сообщал о том, что похищенное из Синодальной ризницы в большей своей части разыскано. Кража совершена простыми громилами, братьями Димитрием и Константином Полежаевыми. Из них теперь один покончил жизнь самоубийством. Следы похищенного разысканы в Саратове. В настоящее время можно сказать, что разыскано около трех четвертей всего похищенного – в виде золота, серебра, драгоценных камней. Но большинство старинных вещей изломано и совершенно испорчено.
Председательствующий. Что говорить о золоте и драгоценных камнях? Вещи были ценны не как драгоценные металлы и камни, а как древние, священные святыни. Теперь они пропали.
Перейдем к вопросам о разводе.
Нужно разрешить вопрос о монашестве, как поводе к разводу. Имеются на этот счет сходные по существу предложения Г. И. Булгакова и Н. Д. Кузнецова. Последний предлагает дополнительную статью: «а) Брак расторгается по общему согласию супругов ввиду рукоположения мужа в епископа, б) брак расторгается вступлением одного из супругов в монашество при согласии на это другого супруга». Г. И. Булгаков предлагает такую статью: «Добровольное пострижение в монашество остается поводом к разводу согласно нормам действующего церковного права».
Докладчик В. В. Радзимовский. Позвольте доложить Собору, что вопрос о монашестве, как поводе к разводу, является совершенно новым: этот вопрос в Отделе не обсуждался, материалы не собраны и едва ли будет целесообразно обсуждать его сразу на пленарном заседании, не обсудив предварительно в Отделе. Я бы предложил передать этот вопрос на обсуждение Отдела о церковном суде.
Председательствующий. Угодно ли Собору передать вопрос о монашестве, как поводе к разводу, для предварительной разработки в Отдел?
Постановлено: передать дополнительные статьи в Отдел о церковном суде.
Председательствующий. Поступило предложение В. В. Богдановича дополнить законопроект о поводах к разводу следующим примечанием декларативного характера: «Допуская в церковную практику настоящие правила, Собор в пояснение к ним заявляет, что указанные поводы к разводу он приемлет не как необходимую и неизменную норму, и тем более не как поощрение к разводу, но как снисхождение к человеческим немощам, и в предупреждение преступлений и страданий, порождаемых условиями современной жизни, а посему Собор призывает всех православных христиан-супругов с терпением и любовью нести тяготы супружеской жизни, всеми силами стремясь к осуществлению того предела, который положен нам в словах Христа Спасителя нашего: «яже Бог сочета, человек да не разлучает».
Я полагаю, что это предложение не подлежит голосованию, а прямо может быть передано в Редакционный отдел.
Постановлено: передать примечание В. В. Богдановича в Редакционный отдел.
Председательствующий. Поступило предложение В. В. Богдановича дополнить ст. 22-27 принятого нами проекта о поводах к разводу следующим примечанием: «Во всех случаях, когда развод совершается по болезни одного из супругов, если оставляемый больной супруг оказывается совершенно необеспеченным и до сего времени он жил на средства другого супруга, суд по исследовании этой стороны дела вправе обуславливать развод обязательством супруга-истца принять на себя материальное обеспечение разводимого больного супруга».
Докладчик В. В. Радзимовский. Я думаю, что церковный суд не может устанавливать подобных обязательств уже просто потому, что он не может гарантировать их исполнение. Допустим, что он обяжет разводимого супруга содержать оставляемого им больного супруга. Но если это обязательство не будет исполнено? Что же тогда? Ведь у церковной власти нет способа принудить к исполнению обязательства чисто материального. Помимо того, самый вопрос этот сложный, т. к. тут может возникнуть целый спор об имуществе, а это нисколько не касается церковного суда.
В. В. Богданович. Конечно, церковный суд не может налагать гражданских обязательств. Но он может обусловить развод предварительным совершением этого обязательства. Обязательство же может быть совершено нотариальным порядком по гражданским законам. Самый церковный суд может стоять на чисто нравственной точке зрения. Он должен стремиться лишь предупредить злоупотребления.
Председательствующий. Не угодно ли передать предложение В. В. Богдановича для обсуждения в Отдел о церковном суде?
Постановлено: передать предложенное В. В. Богдановичем примечание (после ст. 22-27) в Отдел о церковном суде.
Председательствующий. Далее поправка С. П. Руднева следующего содержания: «При рассмотрении дела о разводах суд обязан во всех случаях, за исключением указанных в ст[атьях] 11, 12 и 14 сего положения, склонять супругов к миру, причем суду предоставляется право по просьбе супруга-ответчика, по рассмотрении дела, откладывать решение свое на срок по своему усмотрению в зависимости от обстоятельств дела, но во всяком случае не далее, чем на один год, в каковой срок супругам предоставляется право окончить дело миром и лишь после того, как такового примирения не последует и супруги / или супруг-истец будут продолжать домогаться развода, — суд постановляет свое решение».
Докладчик В. В. Радзимовский. Сам С. П. Руднев признает, что его поправка относится, собственно, к судопроизводству. Поэтому я предлагаю передать ее для обсуждения в Отдел о церковном суде.
Председательствующий. Угодно ли передать поправку С. П. Руднева в Отдел о церковном суде?
Постановлено: дополнительную статью, внесенную С. П. Рудневым, передать в Отдел о церковном суде.
Председательствующий. Далее, примечание В. П. Клевезаль следующего содержания: «Если просьба о расторжении брака вызывается болезнями, указанными в законопроекте, то расторжение это обуславливается помещением больного супруга в соответствующую лечебницу или обеспечением ему необходимого лечения и ухода».
Докладчик В. В. Радзимовский. Я по формальным основаниям против обсуждения предложения В. П. Клевезаля. Это совершенно новая мысль, изменяющая самое существо статьи. Сверх того, предположим, что повод к разводу налицо, а лечебницы нет. Как быть тогда? Если мы примем эту поправку, то мы поставим в затруднение суд.
Б. А. Бялыницкий-Бируля. Если вы развернете гражданские законы, то найдете там статьи, соответствующие предложению В. П. Клевезаля. Отвергать этого предложения не следует, а нужно передать его в Отдел.
Председательствующий. Угодно передать предложение В. П. Клевезаля в Отдел?
Постановлено: передать предложение В. П. Клевезаля в Отдел о церковном суде.
Председательствующий. П. И. Астров предлагает, чтобы положение о поводах к расторжению церковных браков было введено в действие не прежде принятия соборного положения о последствиях развода и о церковном судопроизводстве и судоустройстве.
П. И. Астров. Я полагаю, что уже ряд состоявшихся здесь постановлений о передаче в Отдел некоторых предложений членов Собора об исправлении проекта о поводах к разводу показывает, что работы Отдела еще не закончены. Сверх того, вопросы о поводах к разводу так тесно связаны с вопросами об условиях заключения брака и о последствиях к разводу, что их невозможно окончательно решать, если не иметь в виду этих последних. Далее, мы рассчитываем, что будет учрежден хороший суд, который и будет совершать развод, руководясь истинно церковным сознанием. Но каков этот суд будет в действительности, мы еще не знаем. Как же вводить в действие закон о разводе, не зная того, кто будет проводить в жизнь этот развод?
Докладчик В. В. Радзимовский. Это не поправка, а новое предложение, и оно должно идти обычным порядком, — за подписью 30 оно должно быть представлено предварительно в Соборный Совет. Должен сообщить, что проект о судоустройстве уже сдан в типографию, и скоро будет представлен Собору. Что касается составления общего положения о заключении брака и о последствиях его расторжения, то об этом уже подано заявление за подписью 30 и вопрос будет обсужден в соединенном заседании Отделов о церковной дисциплине и о церковном суде.
Докладчик Ф. Г. Гаврилов. П. И. Астров забыл, что мы обсуждаем проект о поводах к разводу в спешном порядке. Поэтому неудивительно, что мы рассматриваем его в настоящее время оторвано от проектов о судопроизводстве и судоустройстве. Но проекты эти скоро будут предоставлены на обсуждение Собора.
Председательствующий. Голосую предложение П. И. Астрова.
Постановлено: положение П. И. Астрова отклонить.
Председательствующий. Теперь нам предстоит рассмотреть доклад Отдела об епархиальном управлении об уездных собраниях.
Докладчик епископ Полоцкий Серафим. Вниманию Собора предлагается небольшой дополнительный доклад в силу ст[атьи] 34, уже принятой Собором. Основное положение гласит, что должны быть уездные собрания. В предлагаемом же докладе указываются некоторые детали собраний. На уездные собрания возлагается обязанность подготовки материала для епархиальных собраний. Препятствием могут служить чисто материальные затруднения. Тогда вопросы предварительно рассматриваются на благочиннических собраниях, затем — на уездных, и уже для окончательного решения выносятся на епархиальные собрания. Затем уездные собрания могут преследовать чисто пастырско-миссионерские задачи. На них возлагается надежда оживления приходской жизни. Применительно к статьям 34 и 76 выработан п. 4. Мне думается, что доклад особых прений не может вызвать, т. к. он исходит из того, что уже принято Собором.
Свящ[енник] В. А. Беляев. Я не стал бы возражать, если бы предложенный нам доклад действительно стоял бы в соответствии со ст[атьей] 34 положения о епархиальном управлении. По ст[атье] 34 выбор делегатов производится от целых уездов и состав уездных собраний должен быть таков, чтобы он мог производить такие выборы. Между тем, по ст[атье] 1-й предлагаемого доклада устраняется возможность выборов от уездов: депутаты уездных собраний не могут избирать самих себя, здесь избирателей нет. Чтобы поставить в соответствие со ст[атьей] 34, статью 1-ю нужно изложить в такой редакции: «Клир и миряне уезда могут собираться на уездные собрания, в состав которых входят члены благочиннических Советов уезда и выборные от благочиннических округов в количестве ¼ всего состава благочиннического собрания». В статье 2-й слова: «настоятеля уездного Собора, причем уездный протоиерей является непременным членом Собрания» следует опустить, а вместо этого вставить «на одного из благочинных уезда, по избранию епархиального епископа». Имеющееся примечание опустить, а вместо него читать: «исполнительным органом собрания является уездный Совет, состоящий из благочинных округа, председательством викарного епископа, если таковой имеется, в противном случае одного из благочинных. Совет имеет право созыва собраний». К статье 3 прибавить пункт 4-й: «избрание депутатов на епархиальное собрание в том случае, если такой порядок избрания будет принять епархией». В этом случае эти статьи будут согласованы со статьями 34 и 76 положения об епархиальном управлении. Иначе они повиснут в воздухе.
Архиепископ Тверской Серафим. Я приветствую уездные собрания в пастырских целях, но чтобы уездные собрания пошли в помощь епархиальным собраниям, этого я уяснить себе не могу. Каждое благочиние намечает вопросы, вырабатывает программу, дает полномочия, а теперь оказывается, что все это нужно обсудить благочинническому Совету. Что же он может сделать? А между тем пункт 2 примечания гласит, что уездные собрания обязательно должны быть. Я по опыту Орловской епархии знаю, что уездные собрания всегда были неудачны. Не соберете их. Для этого должна быть особая организация. И так, в пастырском смысле я разделяю мысль об уездных собраниях, но нахожу, что их созывать будет очень трудно. Для епархиальных собраний они излишни. Они ничего не прибавят к тому, что делают благочинническия собрания.
Епископ Пермский Андроник. Мне не совсем ясна необходимость и целесообразность уездных собраний. С одной стороны создается излишняя волокита, вводятся новые инстанции. У нас на Соборе все дела направляются к центру и здесь находят разрешение, а в докладе они переносятся на места. Получается какая-то раздробленность. А с другой стороны, если мы устроим собрания благочинническия, уездные, епархиальные, то очень удорожим дело собраний. Что касается дел уездных собраний, о которых говорится в статье 2, то это все такие дела, которые уже решены на благочиннических собраниях. Пункт 3 излишен. Таким образом, я высказываюсь за отмену уездных собраний. Но если бы Собор нашел нужным сохранить их, я внес бы в доклад некоторых поправки: в статье 1-й – редакционного характера: «где будет признано нужным и возможным, созываются и т. д.», то же в статье 2-й: «или лицо в пресвитерском сане, избранное собранием». В пункте 3 статьи 3-й: «избрание должностных лиц в уездные учреждения духовного ведомства», и в статье 4-й: «епархиальному архиерею по пунктам 2 и 3, а) пункты 1 и 4 на епархиальное собрание».
Председательствующий. Еще есть три записки желающих говорить. Поступило предложение за подписью 30-ти прекратить запись ораторов и сократить срок речей до 5 минут.
Постановлено: сократить срок речей до пяти минут.
Н. Н. Мавроский. По тем же самым мотивам, по которым Преосвященный Андроник высказался против уездных собраний, я буду защищать их. В нас господствует убеждение, что церковную жизнь можно устроить, руководя ею из центра. Церковную жизнь нужно созидать на местах. Уездные собрания будут служить проводниками нового строя. Сейчас у нас, что ни город, то норов. В каждом городе своя республика. Тяжело положение и пастырей, и всех пасомых. Мы хотим устроить церковную жизнь, но главное зло наше – разобщенность, одиночество. Даже Преосвященные не могут съехаться и столковаться. Приезжий архиерей изменяет то, что было сделано его предшественником. И благочинные есть энергичные и менее энергичные; запросы самые разнообразные. И вот, съехавшись не на случайные, не в силу обстоятельств, а на строго организованное собрание, участники съезда увидят хорошо организованную церковную жизнь, посмотрят храмы, библиотеки, послушают хоры, заимствуют хорошее и увезут с собой в свою деревню. Но этого мало. Уездные собрания могут объединять в себе по нескольку уездов, по крайней мере, уезды викариатства и на них могут присутствовать представители не только благочиннических собраний, но и приходских собраний. Инициатива таких собраний могла бы принадлежать викариям, о которых мы забыли сейчас. Таким образом, я вношу два предложения: устраивать окружные собрания (нескольких уездов, викариатства) и избирать на них и представителей приходов.
Н. Н. Медведков. Необходимость обмена мнениями я сознаю. Поэтому нужно уездные собрания приветствовать. Я предлагаю только две поправки. Как член комиссии о гонениях, я должен признать, что иногда может быть надобность в особых чрезвычайных собраниях. Этих собраний могут всегда потребовать переживаемые нами обстоятельства. И вот я предлагаю поставить 2-е примечание к пункту 2-му следующего содержания: «В экстренных случаях, когда требуется немедленное энергичное выступление, разрешается настоятелю уездного собора созывать чрезвычайное уездное собрание, получив по телеграфу благословение епископа, которое состоит из всего уездного духовенства и мирян, членов приходского Совета, по их избранию, в двойном количестве по отношению к числу духовенства. О созыве чрезвычайного уездного Собрания и о принятых им решениях представитель подробно доносит епархиальному архиерею». И кроме этой еще небольшую правку. Если не оговорить здесь необходимости обозначать в рассылаемых для созыва собраний повестках предметы, подлежащие обсуждению, то постоянно будет возникать недоразумение. Поэтому это требование нужно зафиксировать в проекте; это можно сделать 3-м примечанием к статье 2: «В пригласительных повестках на уездные собрания должны быть перечислены предметы, подлежащие обсуждению».
П. Б. Мансуров. Ваше Преосвященство, отцы и братья. Здесь указывали на то, что уездные собрания, как новая инстанция в деле рассмотрения епархиальных дел, будет тормозить дела. Но позвольте указать на то, что уезд – самая важная единица общественной жизни. Там сосредоточивается решение всех важнейших дел в земской жизни. Таким образом, в уезде имеются представители всех отраслей жизни. Наиболее слабо представительство от духовенства. В уезде нет церковного центра. Когда будут уездные епископы, тогда образуется этот центр, а пока нет; такой центр должен быть создан.Я вполне присоединяюсь к этому проекту и поддерживаю предложение о. Беляева о надобности образования особого исполнительного уездного органа.
Докладчик Серафим епископ Челябинский. Все ораторы по существу против ничего не сказали. Когда мы переходили от епархиальных собраний к благочинническим, многие заявляли пожелание, чтобы разработан был вопрос и об уездных собраниях, и мы ответили, что соответствующий доклад будет заготовлен и внесен на собрание. Отдел вынес этот доклад по желанию самого Собора. Говорят, уездные собрания не нужны, потому что вопросы найдут разрешение на епархиальных собраниях. Вот потому то они и нужны. И в особенности ныне, в связи с условиями переживаемого нами момента. Вот, например, поставлен будет вопрос о духовно-учебных заведениях. В благочиннических собраниях он не будет решен единодушно. Чтобы согласовать все эти решения и не затягивать вопроса на епархиальном собрании, этот вопрос нужно предварительно рассмотреть на уездных собраниях. Вот чем руководится Отдел, вынося этот доклад. Затем говорят, вопросы пастырского характера будут рассматриваться на благочиннических собраниях. Если бы эти вопросы разрешались здесь единогласно, тогда нечего было бы и разговаривать. Чтоб объединить все постановления и меры благочиннических собраний, установить единство работы, единство действия, и нужны уездные собрания. Кто будет исполнять постановления уездных собраний? Новых органов нет надобности создавать. Здесь будут представители благочиннических собраний, а органом благочиннических собраний являются благочиннические Советы. Они-то и будут следить за исполнением постановлений уездных Собраний. Новых инстанций не следует создавать. Епископ Андроник внес поправку в статье 1: «где будет признано нужным и возможным». У нас так и сказано: «по нужде и где представляется возможным». Другой оратор говорил о роли викарных архиереев в созыве уездных собраний. Эта поправка имеется в виду при разработке инструкции для викарных. Если же нет викарного, то указывается на настоятеля уездного Собора, а если он не может, то правящий епископ может, то правящий епископ может возложить созыв уездного собрания на кого-либо по своему усмотрению. Но раз на соборного протоиерея возлагается созыв собрания, подготовка его, он должен участвовать на собрании с правом решающего голоса. Против других поправок я ничего не возражаю.
Председательствующий. Угодно ли Собору перейти к постатейному чтению или это чтение отложить до завтра? За это время вы могли бы ознакомиться с поправками, которые будут вывешены на стенах. (Голоса: до завтра!) Итак, откладываем постатейное чтение до завтра. Буду голосовать с самого начала заседания, кворума не буду дожидаться. Приходите вовремя. Теперь же предлагаю поблагодарить докладчиков Отдела о церковном суде Ф. Г. Гаврилова и В. В. Радзимовского.
Постановлено: поблагодарить докладчиков.
Заседание закрывается в 2 часа 15 мин[ут].
РГИА. Ф. 833 Оп. 1 Д. 12. Л. 301-359 Машинопись, рукописные правки, рукописные вставки.